ROMANIAJUDETUL BIHOR- JUDECATORlA BEIU$Dosar nr. 2542/187/2009SENTINTA CIVIL'\ NR.1621/2009$edinta publica din 02 decembrie 2009Completul compus din:PRE$EDINTE: POP ANA- MARIA -judecatorGREFIER:MADA DORINAJUDECATORIADELIBERANDAsupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:Prin cererea inregistratii la aceastii instantii la data de 10.11.2009, legaltimbratacusumade 10lei taxa judiciara de timbru ~ i 0,30lei timbru judiciar,creditollli SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE, CRIPTARE $1INDEXAREDlGITALIZATA a chemat injudecata pe debitoareaUNITATEAADMINISTRATIVTERITORIALA COMUNADRA.GA.NE$TI, reprezentatalegal prinPrimar ~ i pe tertii popritii MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE -reprezentat prin D.G.F.P. BIHOR, UNITATEA DE TREZORERlEOPERATlVA. $1 CONTABILITATEPUBLICA. AMUNICIPIULUI BEIU$,solicitfmd instan!ei ca prin hotararea ce va pronunta:- sa dispuna validarea popririi in dosarul executional nr. I89/2009 alB.EJ. P a ~ c aRodica, respectiv consemnarea in favoarea sa si obligarea tertului poprit -./{-Unitatea de Trezorerie OperativaContabilitate Publica a municipiuluilaplata creantelor pe care i Ie datoreaza debitoarea Unitatea AdministrativTeritOliala Comunaconformtitlului executoriu reprezentat desentinta civila nr.450/C)hI2009 a Tribunalului (definitivairevocabila)si anume: 6447,75 lei debit principal, 18180,54 lei penal itati de Intarziere(calculatepana la datade09.11.2009), 900lei cheltuieli deexecutaresilita,precumconsemnarea penalitatilor de Intarziere de1% calculate dupadatade09.11.2009, asupra debitului principal si In continuare, pana la stingerea efectivaadebitului (cont(Jlmparagrafului 2 alin.3dindispozitivul hotararii irevocabilece se executa);- sa aplice al Serviciului de TrezorerieContabilitate Publica aMunicipiuluiamenda prevazuta de art.460alin.2C.pr.civ., Intrucat tel1ulpoprit a Incalcat curea-credinta principiile fundamentalealestatului de drept sia suspendat executarea unei hotarariirevocabile ,inmotivarea En japt acererii creditorul arata caarecontra debitoareiUnitatea Administrativ Teritoriala Comuna 0 creanta constatata printitlul executoriu mai sus-mentionat actualizata de B.E.J.Rodica Indosarul executional nr.189/2009 prinprocesul verbal Incepator al executariisilite. Arataca, somatiapremergatoareexecutarii silitecomunicatadebitoarei,nua fost urmata In termen de executareavoluntara a obligatiilor de plata, astfelca, lacerereasa, B.E.Rodicaaformulat catre Ministerul FinantelorPublice, prin structurile sale operative la nivelul municipiului 0dispozitiede Infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la Unitatea deTrezorerie Operativa Contabilitate Publica a municipiului structuraorganizata de Ministerul Finantelor Publice In conformitate cu prevederileO.U.G. 146/2002H.G. 78/1992.Precizeazaca, faptatertului poprit deanuconsemnaIntermensumelecuprinseInadresade Infiintateapopririi emisa decatreB.E.J.Rodica,constituie un refuz de consernnare a sumelor urmarite, prevazut de art.460C.pr.civ.Creditorul arata ca refuzul de consemnare al tel1ului poprit este nelegalnetemeinic si reprezinta un abuz de putere, Intrucat reprezentantii puteriiexecutive- Ministerul Finantelor Publice- , aususpendat executareasilitaInafara unei proceduri judiciare, potrivit art.16 alin.1 din ConstitutiaRomaniei "Nimeni nu este mai presus de lege".eu privire fa dreptuf na!ionaf aplicabil jurisprudenta instantelornationale, creditorul arata ca In speta de fata,In lumina legii romane, debitoareanu a contestat pe cale juetecatoreasca executarea silita, nu a solicitat suspendareaacesteia nu a Iacut dovada Ynauntrul unei proceduri j udiciare Inaintea unei instante independente impartiale, alipsei fondurilor necesarepentru achitarea debitului, conform dispozitiilor art.2 din O.G. 22/2002modificata completataprinLegea110/2007 potrivitcaruia"Dacaexecutareacreantei stabilite prin titluri executorii nu Incepe sau continua din lipsa defonduri, institutia debitoare este obligata ca In termen de 6 luni, sa facademersurinecesare pentruIndeplini obligatia de plata".in ceea cedreptul comunitar aplicabil creditollli sustine ca titlulexecutoriu pe care11 are Impotriva debitoarei, este nascut In urma unei procedurispecialeinbazaDirectivei 2000/3S/C.E. aParlamentului Europeana Consiliului, iar odata cu aderarea Romfmiei la Uniunea Europeanajudeci'itollllnational a devenit judecator comunitar de prima jurisdietie .Se arata ca dreptul comunitar aplicabil prevede :1.- art.2 aLI "tranzaetii comerciale" Inseamna tranzactii Intre Intreprinderisau Intre Intreprinderi autoritatipublice care 'condueJa livrareade bunurisaufumizareadeservicii contracost; "autoritate publica"Insemnaoriceautoritatecontractantasauentitate, conformdefinitiei dinDirectiveleprivindachizitiilepublice (n/SO/CEE (I), 93/36/CEE (2), 93/37/CEE (3) 93/38/CEE) .II. art.2 al.S,,( ... ) trebuie sa contina0decizie, hotarare judecatoreasca saudispozitie de plata executabila provizoriu care ramane definitiva chiar dacadebitollll face apellmpotriva titlului."III. ali.S aLl "Statele membre garanteaza ca In mod normal, se poateobtineuntitluexecutoriu, indiferent desumadatorata, Intermende90dezilecalendaristicedela Inaintareaaetiunii creditorilor saudelasolicitarea adresatainstantei sau altei autoritaticompetente( ... )"Creditollli mentioneaza faptul ca procedura instituita pe calea dreptuluicomunitar Ii garanteazadreptul deaobtineuntitluexecutoriu, susceptibil deIndestulare pe calea executarii silite, In telmende 90 de zile de la data Inceperiiprocedurii. Aceasta procedura inclusivinstitutiilepublice, or, Inrapolicu normele clare neechivoce ale dreptului comunitar tertul poplit MinistellllFinantelor Publice are obligatia sa consemneze sumele retinute prin titluriexecutorii nascute pe terenul procedurii speciale reglementate prin Directiva2000/3S/CE. .Totodata creditoarea arata ca, In aprecierea sa Directiva 3S12000/CE are0exprimare neechi voca,clm'a, putand fiobservata In mod direct de catre instanta,iar In situatiaIn carenotiunileinvocatenu sunt clare, solicitacaIntemeiul, ,art.234 al.2 T.c.E. instanta sa dispuna sesizarea Curtii de Justitie aComunitatilor Europene In pronuntarea unei hotarari preliminare privindinterpretareaprevederilor careseapreciaza anu fi clareIn cadllli Directivei2000/3S/CE.Referitor la principiul prioritlt/ii convenfiei europene a drepturiloromu/ui, creditolllimentioneazacaInsituatia Incare serespectivaceeade a fi nevoit sa recurga la executarea silita Impotriva Statului Romanreprezentat de Unitatea Administrativ Teritoriala Comuna reprezintaoIncalcareaali.6paragrafI art. I dinProtocolul aditional I al Conventieipentlll apararea drepturilor libertatilor fundamentale ale omului, astfel, CUlieaEuropeana a Drepturilor Omului a statuat prinjurispllldenta sa relevanta:In cauza Sandor c Romaniei (2005):,,23 Curteaca executarea unel sentinte sau a unei decizii,indiferent de instanta care 0 pronunta, trebuie considerata ca tacand parteintegranta din "proces" , In sensul art.6 alin.l din Conventie . Dreptul de acces lajustitie ar fi iluzoriudaca ordinea publica intema aunui stat contractant arpermite ca0hotarare definitivaobligatorie sa ramana tara efect In detrimentulunei parti(Cauza Immobiliare Saffi Impotriva Italiei).24 . In cauza dereclamanta a obtinut0 hotarare judeditoreascadefinitiva prin care autoritatile administrative au fost obligate la 0 actiunespecifica, aceasta nu este nici acum executata din cauza refuzului debitoruluidea respecta aceasta hotarare. Or, administratia constituie un element al statului dedrept,interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei, astfelca, daca administratia refuza sau omite sa execute0 hotarare judecatoreasca oriIntarzie 'in executarea acesteia, garantiile art.6 de care a beneficiat justitiabilul Infatainstantelor pierdoriceratiunedeafi (Hornsbyimpotri vaGreciei,Hotararea din 19.03.1997).25. Curtea nusubscrie la teza Guvemului conform careia reclamanta ar fitrebuit sa recurga la executarea silita a Sentintei din 3 martie1999 . Eaca nu este oportun sa-i ceri unei persoane, care In urma unei procedurii judiciarea obtinut0 creanta 'impotriva statului, sa recurga la procedura de executare silitapentru a obtine satisfaetie( Cauza Mataxax impotriva Greciei) .In cauza Abramiuc 'impotriva Romaniei (2009) :,,85. De asemenea, aceasta noteaza ca 'in vederea executarii hotararii,reclamantul atrebuit siL.ipitiezenumeroaseproceduri, chiardacadebitoareaafost 0 societatecucapitai publicpanalaprivatizareasaIn2003. Or, nuesteoportun sa i se solicite unei persoane care a obtinut 0 creanta Impotriva statului'inurmaunei proceduri judiciaresainitieze, ulterior, proceduradeexecutaresilita pentru a obtine0reparatie( Cauza Mataxax impotriva Greciei).86. Curteaca a considerat deja ca 0 omisiune dinparteaautoritatilor de a se conforma Intr-un termen rezonabil unei hotarari definitivepoate genera0 'incalcare a art.6alin.l dinConventieart. 1din Protocolul nr.l al Conventiei, In special atunci cand obligatia deexecutare a deciziei apartine unei autoritati administrative(Cauza MataxaxImpotriva Greciei, Tacea Impotriva Romaniei).In cauza Tacea Impotriva Romaniei (2005) :,,25. Curtea a considerat deja ca ar fi excesiv sa se ceara unuireclamantcare a obtinut 0 hotarare judiciara definitiva Impotrivastatului saintenteze dinnou actiuni Impotriva autoritatilor pentru a obtine executarea obligatiei In cauza.(Cauza Mataxax Impotriva Greciei, Roman si Hogea Impotriva Romaniei).In cauza Ruxandra Trading c. Romaniei (2007):"Curteadreptul laun tribunal garantat de art.6 aLl dinConventie arfi iluzoriudacaordinea juridicaintema aunui statcontractant arpermite ca 0 hotarare judecatoreasca definitiva obligatorie sa ramanainoperanta In detrimentul unei parti. Executarea unei sentinte, a oricarei instante,trebuie considerata ca Iacand parte integranta din "proces" in sensul art.6.Curteaarecunoscut dejacaprotejareaefectivaajustitiabilului restabilirealegalitatii implica obligatia pentru administratie de a se adapta la0sentinta sau0hotarare".In cauza Costin c. Romaniei (2005) :"CUliea ca executarea unei sentinte sau a unei hotarari a oricareiinstantetrebuieconsideratacaIacand parteintegrantadin"proces", insensuIart.6 din Conventie. Dreptulla un tribunaliluzoriu dacii ordinea juridica internaa unui stat contractant ar permite ca 0 hotararejudecatoreascadefinitivaobligatorie sa ramanainoperanta,indetrimentuJunei parti (CauzaImmobiliareSaffi impotriva Italiei) ..in ceea ceprive$te cererea de amendare a tertz.tlui poprit, creditorulapreciaza ca este esential ca principiul preeminentei dreptului sa faca palieintegranta din cultura administrativa. Sustine ca intr-un stat democratic,preeminenta dreptului aparecaunraspuns lanevoiadelegitimitate, eafiindnecesarapentruexercitiul puterii publice. abunaadministrarenureprezintaunscop in sine, ci unmijloc de materializare apreeminentei dreptului la viatacotidiana, tiind intrinsec circumscrisa valorilor statului de drept obligatiaadministratiei de a executa hotararile.Creditorul mentioneazacaaceastaregulafundamental asecaracterizeazaprinurmatoareleelementeesentiaie: oricepersoana - fizicasau juridica - estesupusalegii, oricepersoanatrebuiesapoataluala dedrepturileobligatiile sale prevazute de lege, respectarea legiide catre orice persoana poatesa fiecontrolata de catre judecatori, care sunt independentiin exercitiulfunctieilor, iar deciziile judiciare pot fi urmate numai de execurnre.Fata de aceste aspecte, observandci'i in lumina prevederilor art. 16 aUdinConstitutia Romaniei "Nimeni nuestemai presus delege", vazandcatertulpoprit a aqionat curea credinta, nu s-a conformat adreseide infiintare a popririicutoate ca executarea silita este incuviintata de instanta de judecata, cunoscandca organul administrativ a comis un abuz substituindu-se instantei de judecata suspendandexecutarea silita, creditorulsolicita instantei saaplice trezorierului- al Serviciului de trezorerie contabilitate publica a municipiului amenda prevazuta de art.460 alin.2 C.pr.civ.Cu privire la calitatea procesualii pasivii a Ministerului Finan/elarPublice, creditorul precizeazacainconformitatecuprevederileart. I Iit.adincadrul aUG146/2002 Trezoreria Statuluieste "un sistemunitar integratprincarestatui asiguraefectuareaoperatiunilordeincasiiri plati privindfonduripublice(... ), iar potrivit art.l dincadrul HG78/1992seretineca"MinisterulEconomiei Finantelor va organiza trezoreria centrala a finantelor publice,precumtrezorerii in cadruldireqiilor generale ale finantelor publice (... )."InrapOli cuaceste considerente observandorganigrama tertului poprit,creditorul mentioneazacaMinisterul FinantelorPubllcearecalitateprocesuala, ,paslva In prezenta cauza, trezoreria fiind singura abilitata sa realizezeoperatiunile cu credite bugetare dispuse de institutiile publice locale.Totodata, precizeaza ca In conformitate cu prevederile Decizieinr.4/21.09.1998 a Sectiilor Unite a CuI1ii Supreme de Justitie "Potrivitdispozitiilor art.1718 din Codul civil, art.452,455 457 din Codul de proceduracivila, poprirea poate fi validata chiar In cazul In care debitorul nu aredisponibilbiinesc Incontul deschisla teI1u1 poprit , executareapopririi urmandsa aiba loc In masura a1iQlentarii contului."in motivarea in Jrept a, cererii creditorul invoca dispozitiile art.460C.pr.civ., prevederileart.2 a1.5, art.5 aLl dincadrul Directivei 2000/35/CE,prevederile art. F alin.2din cadmlTratatuluidelaMaastrich,art.6paragrafuJ Idin cadrulConventiei pentru apararea drepturilor libertatilor fundamentale aleomului, prevederile art. I din cadrul Protocolului I aditional al Conventiei,art.47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene,iar in probatiunecreditOlul a depus la dosar cerere de sesizare a CUI1ii de Justitie a ComunitatilorEuropene,decizia nr.6549/05.07.2006a 1CCJ,OUGnr. 27/2006, sentintacivilanr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de Tribunalu1 In dosaml nr.2573/62/2009, adresa de Infiintare apopririi emisa ladata de 23.10.2009 ditreTrezoreria Municipiului de BEJ PascaRodica LacrimioaraIn dosamlexecutional nr. 189/2009, decizia nr.219/R/2009 pronuntata de Tribunalul Severin, decizia nr.454/04.10.2006 pronuntata de Curtea de Apel Constanta,sentintacivilanr.13418/2008pronuntatade JudecatoriaSectorului 1 Hotarareanr. 5/24.03.2005aCuI1ii EuropeneaDrepturilorOmului pronuntataIncauzaSandor Impotriva Romaniei, Hotararea CUI1ii Europene a DrepturilorOmului pronuntata In....cauza SC Prodcomexim SRL Impotriva Romaniei,structura organizatoricii a'Ministerului Finantelor Publice.Debitoarea Iii tertii popriti, legal citati, nu au depus la dosar intampinareprin care exprime pozitia procesuala fata de actiune.La datade19.11.2009, prinregistraturainstantei, caU1mareasolicitariiinstantei Biroul Executorului Judeciitoresc Pasca Rodica Liicrimioara a depusfadosarcopia integrafii a dosarufui executional nr. 189/2009 semnatii pentmconformitate cu originalul.Analhand cerereade fatp prill prisma motivelor formulate, a probeloradministrate Iji prin coroborare cu actele Iii lucriirile dosarului executional nr.189/2009al BiroulExecutorului JudeciitorescPalicaRodicaLiicrimioara,care afost ataliat prezentei cauze instanta retine urmiitoarele:Prin sentinta civila nr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de TribunalulIndosarulnr.2573/62/2009, filele23-24dosar, a fost admisaaetiuneaformulata de creditoarea SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE,CRIPTARE$1INDEXARE DIGITALIZATA IncontradictoriucudebitoareaUNITATEAADMINISTRATIVTERITORIALACOMUNADRAGANE$TI,prinPrimar afost sOJ!1atadebitoareacaIntermende30deziledeladataramanerii definitive a l10tararii sa pliiteasca creditoarei urmiitoarele sume:6447,75 lei reprezentanddebit neachitat, 2772,21 lei cutitludepenalitati deintarziere pentlLl perioada 29.01.2009-13.03.2009, penalitati de 1%pe zi deintarziere, incontinuare, dupadatade 13.03.2009, panalaachitareadebituluiprincipal 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata..Aceastahotararejudecatoreascaafost investita cuformula executorie,astfel cum rezulta din continutulmentiunilor inserate in cuprinsul sau, astfel dl,inbazaacesteia, lasolicitareacreditorului afost initiataproceduraexecutariisilite indosarul executional nr. 189/2009 al Biroul Executorului Judecatoresc Rodica Lacrimioara.Prinincheiereanr.295/2009pronuntatadeJudecatoriaindosalLllnr.1754/187/2009 a fost incuviintata executarea silita pornita in dosarulexecutional nr.189/2009 de catre executorului judecatorescRodicaLacrimioara.IndosalLll executional susmentionat, ladatade10.07.2009a fost emisasomatia de plata nr.189/2009 prin care debitoarea Unitatea AdministrativTeritoriala Comuna prin Primar a fost somata ca in tennen de 24 deore saachiteinfavoareacreditolLllui sumade6447,75lei reprezentanddebitneachitat, 2772,21 lei cu titlu de penalitati de intarziere pentlLl perioada29.01.2009-13.03.2009, la care se adauga penalitati de1% pe zi de intarziere, incontinuare, dupa data de 13.03.2009, pana la achitarea debitului principal,precumsuma de974 lei,din care 900 leireprezinta onorariuexecutor, 50 leireprezinta taxe si 24 lei reprezinta taxe de timb'!u .Aceasta somatie de plata a fost comunicata debitoarei la data de12.10.2009, astfelcum reiese din continutul dovezii de comunicare aflata la fila58 dosar.Deoarece debitoarea nua efectuat de buna voie plata sumelor indicate insomatia de plata, la data 23.10.2009 BEJ Rodica Lacrimioara a emis catreTrezoreriaMunicipiului incalitatede tert poprit 0 adresade infiintareapopririi, aflata la fila59 dosar, comunicata tertului poprit in data de 29.1 0.2009la data adebitoarea -prin emiterea uneiadrese in acest sens-,ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra contului sau, astfel cum rezulta dininscrisurile aflate la filele 61si 62 dosar.Trezoreria Municipiului in calitate de tert poprit, a emis catre BEJ RodicaLacrimioara adresa nr.24468/02.11.2009, inregistrata in data de06.1 1.2009, aflatalafila 63dosar, incontinutul careiaaaratat caadebitoarea invederea respectarii Legiinr. II 0/2007 ca aceastaainformat cava lua toate masurile pentru rectificarea bugetara in vederea alocarii sumeinecesare platii debitului, in tetmen de 6 luni de la data,primirii somatiei conformLegii nr.ll 0/2007. .-,-Conformart. 460 alin 1 C. pro civ. "daca tertul popritmaiobligatiile ce ii revin pentlLl efectuarea popririi, inclusiv in cazul incare, in loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitolLllui poprit,creditolLll, debitolLll sau organuldeexecutare, in termende trei luni deladatacand teI1ul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poatesesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".Acesttext legal prevedeposibilitateacreditorului deasolicitavalidareapopririi in cazulin care teI1ulpoprit nu isi obligatii1e ce Ii revinde a obtine astfel, 0hotarare prin care teI1ul sa fie obligat la plata catre creditor asumelor pe care Ie datoreaza debitorului.Potrivit art. 1169 c.pr. civ., creditorului Ii revine obligatia de a facedovadaexistentei titlului executoriudetinut impotrivadebitorului precumaraportului juridicdintredebitor teI1ul poprit, raport incontinutul caruiase obligatia teI1ului poprit de a achita0suma de bani debitorului.Seimpuneprecizai'eacainspetadefatacreditorul adovedit cadetineimpotriva debitoarei un titlu executoriu, concretizat In sentinta civilanr.450/CA/21.04.2009 pronuntata de Tribunalul in dosarul nr.2573/62/2009, investita cu formulaexecutorie prevazuta de art. 269 alinIc.pr. civ.,iar din continutul adresei nr.24468/02.11.2009 emisa de Trezoreria Municipiuluirezulta Tara echivoc existentaraportului juridic dintre debitoareUnitatea de Trezorerie Operativa Contabilitate Publica a MunicipiuluiIn calitate de teI1 poprit.Potrivit art.1din Ordonanta Guvernului nr.2212002 modificata prin Legeanr.ll 012007, "creantele stabilite printitluri executorii in sarcina institutiilorpublice se achita dinsumele aprobate pentrubugetele acestora, dela titlurilede cheltuieli la care se Incadreazaobligatia de plata respectiva".Potrivit art.2dinacest act normativ."dacaexecutareacreantei stabiliteprintitluri executorii nuincepe saucontinua din cauza lipsei de fonduri,institutia debitoare este obligata ca, in termende6 luni sa facademersurilenecesare pentru indepliniobligatia de plata. Acest termencurge dela datala care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent deexecutare, la cererea credi