ANALELE TIINIFICE ALE UNIVERSITII AL.I.CUZA IAI Tomul LII, tiine Juridice, 2006

CONSIDERATII CU PRIVIRE LA INSTITUTIA

INFRACIUNII DEVIATE

MIHAI DUNEA

Majoritatea autorilor de lucrri de specialitate n domeniul dreptului penal definesc infraciunea deviat ca fiind acea infraciune svrit fie prin devierea aciunii, datorit greelii fptuitorului, de la obiectul sau persoana mpotriva creia fusese ndreptat, la un alt obiect sau o alt persoan (aberratio ictus), fie prin ndreptarea aciunii, datorit erorii fptuitorului, asupra altei persoane ori asupra altui obiect dect acela pe care fptuitorul voia s-l vatme sau s-l pun n pericol (error in persona sau error in re).1 Fr a critica corectitudinea formulrilor de acest gen, juste n sine, nu putem s nu observm totui c ele nu ofer, propriu-zis, o definiie a infraciunii deviate, ci doar nfieaz dou dintre formele sub care se manifest mai des aceasta, respectiv aberratio ictus i error in persona. Dup cum s-a artat n doctrin (n special cea strin), infraciunea deviat mai cunoate i alte forme de manifestare, respectiv aberratio causae i aberratio delicti, pe care le vom prezenta n cele ce urmeaz. Pentru aceste considerente, ne permitem o ncercare de enunare a unei accepiuni a conceptului de infraciune deviat care, n opinia noastr, tinde s cuprind la modul general, esena acestei instituii penale, crend totodat posibilitatea ncadrrii n cuprinsul su a oricreia dintre formele de manifestare cunoscute. n acest sens, considerm c infraciunea deviat reprezint acea activitate ilicit penal caracterizat prin intervenirea unui factor accidental2, constnd ntr-o mprejurare neprevzut de fptuitor, care afecteaz fie direcia imprimat elementului material al laturii obiective, fie reprezentarea agentului cu privire la identitatea obiectului material, implicnd totodat o configurare aparte a laturii subiective i care produce o deviere n raport de rezultatul intenionat vizat iniial!

1 Costic Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Ed. All Educational, Bucureti, 1997, p. 471; C-tin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 2002, p. 234; Ion Oancea, Tratat de drept penal. Partea general, Ed. All, Bucureti, 1994, p. 140; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, vol.II, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992, p. 521-522; Rodica Stnoiu, Drept penal. Partea general, Ed. Hyperion XXI, Bucureti, 1992, p. 100; Narcis Giurgiu, Legea penal i infraciunea, Ed. Gama, Iai, 1996, p. 241.

2 Iancu Tnsescu, Gabriel Tnsescu, Elementele infraciunii deviate, revista Dreptul, nr.3/1999, an X, seria a III-a, p. 86.

106 MIHAI DUNEA

nainte de a prezenta principalele direcii de gndire prefigurate de doctrin n soluionarea problematicii infraciunii deviate, pentru o mai bun nelegere a instituiei tratate, dorim s amintim exemplele tipice folosite de literatura de specialitate pentru descrierea variantelor error in persona / error in re i aberratio ictus, ca principale forme de manifestare ale acesteia!

Astfel, devierea aciunii din eroarea fptuitorului, prin ndreptarea activitii mpotriva altui obiect material dect cel pe care inteniona s l lezeze (error in persona/ error in re) este exemplificat, n general, de ctre autorii n domeniu, n felul urmtor: agentul i propune, din diverse motive, s omoare o anumit persoan (cu care se afl n dumnie, sau prin uciderea creia sper c va dobndi un folos material, .a.m.d), dar, datorit anumitor mprejurri (cum ar fi: timpul nopii, distana, condiiile atmosferice etc.), o confund cu alta, ucignd-o pe aceasta din urm3. Sau, o persoan, dorind s fure o anumit main, despre care tia c este parcat ntr-un anumit loc, i nsuete un alt autoturism, aparinnd altei persoane, care se afla, ntmpltor, parcat n respectivul loc4. Exemplele ar putea continua, inspirate dintr-o bogat jurispruden, dar esenialul reiese cu suficien din cele deja expuse. Astfel, caracteristica infraciunii deviate sub forma error in persona / error in re apare ca fiind producerea unui rezultat similar cu cel prevzut i urmrit de agent5, asupra aceleiai valori sociale abstracte (exist identitate de obiect juridic), dar ncorporate ntr-un obiect material distinct (lezarea altei persoane, ori a altui lucru), pentru c eroarea fptuitorului asupra identitii a ndreptat, ab initio, ntreaga activitate a acestuia asupra altei entiti individuale, dar de valoare egal.

n ce privete devierea aciunii datorit greelii fptuitorului n executarea faptei, spre un alt obiect sau o alt persoan dect cea vizat (aberratio ictus), situaia este convenional exemplificat6 prin referire la cazul agentului care, urmrind s mpute ori s loveasc o anumit persoan dintr-un grup, mpuc sau lovete o alt persoan din acel grup, datorit schimbrii poziiei victimei vizate, interpunerii persoanei efectiv lezate, mnuirii imprecise a armei etc.7 Ipoteza poate fi formulat i cu privire la bunuri, constnd n situaia n care dorindu-se distrugerea unui anumit lucru (spre exemplu un automobil), datorit unor cauze similare, se aduce atingere altui obiect material. Caracteristica

3 Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr.272/1957 Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem al R.P.R. pe anul 1957, Ed. tiinific, Bucureti, 1958.

4 Costel Niculeanu, Despre infraciunea deviat, revista Dreptul, nr. 2/2002, an XIII, p.174; M. Zolyneak, op.cit., p. 522.

5 I. Tnsescu, G. Tnsescu, op.cit., p. 86. 6 C. Niculeanu, op.cit., p. 174; M. Zolyneak, op.cit., p. 521. 7 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 471/1988 Revista Romn de Drept, nr. 11/1989,

p. 78.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 107

infraciunii deviate n aceast form const n aceea c agentul nu este n eroare cu privire la identitatea obiectului sau a persoanei pe care intenioneaz s o lezeze, ns, datorit greelii sale n executarea activitii ilicite, sau datorit survenirii altor evenimente neprevzute, ulterior realizrii acestei activiti8, rezultatul se produce asupra altui obiect material, deopotriv ocrotit de legea penal9!

Doctrina din ara noastr s-a ocupat nc de la nceputurile sale de problema infraciunii deviate. Astfel, ea este amintit de ctre reputatul profesor Ion Tanoviceanu, n strns legtur cu concursul ideal (formal) de infraciuni, cele dou instituii nefiind, pe atunci, suficient de bine conturate. Realiznd o serie de trimiteri la diverse soluii de spe din jurisprudena autohton10, precum i din cea strin11, mult mai vast, profesorul Tanoviceanu sintetizeaz i soluioneaz problematica infraciunii deviate n felul urmtor: se accept c nu exist dou infraciuni n caz cnd se omoar o persoan n locul alteia; nu este, cu alte cuvinte, un omor prin impruden i un omor svrit, dar neisbutit, cci, dintr-o singur inteniune i aciune nu pot nate dou infraciuni12. De asemenea, profesorul Traian Pop, n referirile fcute asupra infraciunii deviate, ader la poziia ilustrului su precursor, considernd c infraciunea deviat reprezint o form de manifestare a unitii naturale de infraciune, pe motivul c tentativa asupra persoanei vizate de ctre fptuitor se absoarbe n infraciunea consumat13. La rndul su, marele profesor Vintil Dongoroz susinea aceeai soluie n privina infraciunii deviate, att n forma error in persona, ct i n forma aberratio ictus, pe motivul c legea penal, cnd ocrotete anumite interese i bunurile care corespund lor () o face n chip indeterminat, n sensul c nu intereseaz dac este vorba de viaa lui y, z ori v; ceea ce intereseaz este c s-a ridicat viaa unei persoane. Deci, avem unitate de infraciune () real i juridic14.

8 Ludovic Biro, Matei Basarab, Curs de drept penal al R.P.R., partea general, Ed. Didactic i

Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 153;. 9 C. Bulai, Eroarea de fapt n teoria i practica dreptului penal, revista Justiia Nou, nr.

10/1965, p. 52. 10 Decizia nr.92 din 5 martie 1879 a naltei Curi de Casaie. 11 Curtea de Casaie din Neapoli, decizia din 11 februarie 1884; Curtea de Casaie din Roma,

decizia din 12 februarie 1890. 12 Ion Tanoviceanu, Curs de drept penal, Atelierele grafice Socec & Co., Bucureti, 1912, p.

570, 677. 13 Traian Pop, Drept penal, partea general, Cluj, 1923, p. 469 i urm. 14 Vintil Dongoroz, Drept penal. Parte general, Ed. Tirajul Institut de arte grafice,

Bucureti, 1939, p. 327 (profesorul include infraciunea deviat alturi de infraciunea simpl, continu i de obicei n cadrul primului tip de unitate infracional, caracterizat de existena unei singure violri a legii penale, unui singur element obiectiv, unei singure rezoluii).

108 MIHAI DUNEA

Poziiile examinate, aparinnd unor ilutri profesori de drept penal din perioada incipient a doctrinei romneti n acest domeniu, exprim toate, n acord i cu majoritatea doctrinei strine din acea vreme, soluia clasic n legtur cu infraciunea deviat, indiferent de modalitatea de manifestare a acesteia. Astfel, aa cum s-a putut observa, infraciunea deviat este privit ca o modalitate aparte de exprimare a unitii naturale de infraciune, negndu-se prin o serie de argumente existena unei pluraliti infracionale sub forma concursului ntre tentativa la infraciunea intenionat, ce se dorea a fi comis n dauna persoanei iniial vizate ca i victim, i infraciunea efectiv comis n dauna unei alte persoane, neavut n vedere de ctre fptuitor n momentul executrii activitii sale (situaie ce prefigureaz culpa). n aceast viziune, unicul element distinctiv ntre infraciunea simpl i cea deviat este c, la aceasta din urm, rezultatul actului unic s-a rsfrnt asupra altui obiect material dect cel aflat n reprezentarea fptuitorului15, mprejurare care nu apare, ns, ca fiind de natur s scindeze unitatea, ea reprezentnd o eroare de fapt neesenial! Aceast perspectiv a fost nsuit de ctre o mare parte a literaturii de specialitate i jurisprudenei din ara noastr16, ea reprezentnd, totodat, poziia majoritar a doctrinei i practicii din strintate.

n contrapondere, a existat ntotdeauna i o poziie opus, ce prinde tot mai mult contur n ultima vreme, care accept (cel puin n anumite cazuri i n legtur cu anumite forme de manifestare ale infraciuni deviate), soluia concursului (ideal, formal) de infraciuni, ntre o tentativ raportat la persoana aflat n reprezentarea agentului i fapta comis efectiv, prin deviere, mpotriva persoanei lezate n realitate!

Din aceast perspectiv s-au formulat critici ale primei opinii, pentru motivul c reinerea unei uniti naturale de infraciune, sub forma existenei unei singure infraciuni intenionate, att n cazul error in persona / error in re, ct i n privina formei aberratio ictus, ar fi o soluie simplificatoare, n contradicie cu o

15 George Antoniu, Unitatea de infraciune. Contribuii, Revista Romn de Drept, nr. 3/1999, p. 12. 16 Ion Oancea, op.cit., p. 140; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, Ed. Fundaiei

Chemarea, Iai, p. 521-522; V. Dobrinoiu, W. Brnz, Curs universitar de drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 276; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1304/1979 - V. Papadopol, M. Popovici, Repertoriul alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1976-1980, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 275; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 2121/1976 Ibidem, p. 279; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 100/1980 Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1980, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, p. 278-279; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1903/1968 Culegere de decizii pe anul 1968, Ed. tiinific, Bucureti, 1969, p. 314-315; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr.783/1975 Culegere de decizii pe anul 1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 329-330; Tribunalul Suprem, colegiul penal, decizia nr.272/1957 Culegere de decizii pe anul 1957, Ed. tiinific, Bucureti, 1958, p. 426-428.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 109

serie de principii, cum ar fi cel al rspunderii penale subiective (prin negarea realitii procesului de formare psihic a atitudinii agentului fa de rezultatul infraciunii).17 O alt critic a vizat faptul c soluia unitii naturale de infraciune nu ia n considerare ntreaga activitate a fptuitorului, care (spre exemplu) nu numai c a ridicat viaa unei persoane, prin fapta efectiv comis, dar a i atentat la viaa alteia. Activitatea fptuitorului reprezint, indiscutabil, o ncercare nereuit de agresare a unei anumite persoane; actele executate, ce au produs lezarea victimei efective, reprezint, totodat, acte de executare ndreptate mpotriva persoanei vizate, aadar o tentativ concret, la rndul ei incriminat i sancionat de lege (dac este cazul vis--vis de situaia faptic reinut i ncadrarea sa legal)18. Argumentul invocat de ctre partizanii primei poziii, cum c aceast tentativ ar fi n mod natural absorbit n infraciunea efectiv comis, n raport cu persoana lezat n realitate, nu poate fi primit pentru o serie de motive. Astfel, aceast absorbie apare nu doar ca artificial (fiind dificil de argumentat cum tentativa n raport de o persoan se poate absorbi n fapta consumat fa de o alt persoan), dar i contrar legii, care, n situaiile n care dispune sancionarea tentativei la o anumit fapt, nu prevede nicieri aceast posibilitate ilogic de absorbie19. Cu alte cuvinte, a se aciona n acest sens nu nseamn dect s se lase nesancionat o tentativ pedepsibil, cu existen faptic concret, practic profund ilegal (tocmai pentru c legea penal apr n mod egal orice persoan i drepturi ale oricui) i nentemeiat pe nici o raiune (ubi cessat ratio, ibi cesat lex). Mai mult dect att, dup cum vom arta n continuare, doctrina ce susine soluia pluralitii de infraciuni n cazul infraciunii deviate argumenteaz temeinic imposibilitatea reinerii formei de vinovie a inteniei n raport cu rezultatul infracional produs n dauna persoanei a crei lezare nu fusese urmrit de ctre agent. n lumina acestei abordri a problemei, conform cu realitatea obiectiv, este evident c nu se mai poate susine absorbia tentativei fa de victima intenionat, n infraciunea culpoas comis n fapt asupra unei alte persoane!

Ct privete argumentul conform cruia legea penal apr n mod indeterminat anumite valori sociale, justeea n sine a acestei constatri nu poate compensa irelevana sa n motivarea soluiei unitii infracionale n controversa

17 George Antoniu, op.cit. p. 20; Gavril Paraschiv, Reflecii asupra infraciunii deviate, Revista Romn de Drept, nr. 2/2002, p. 74; Lidia Barac, Elemente de drept penal, Ed. Universitii Eftimie Murgu, Reia, 2001, p. 77; Gianina Cudriescu Pil, Atitudinea psihic a fptuitorului la infraciunea deviat, revista Studii de Drept Romnesc, nr. 1-2/2002, p. 130-131.

18 G. Antoniu, op.cit., p. 21; C. Bulai, Eroarea de fapt n teoria i practica dreptului penal, revista Justiia Nou, nr. 10/1965, p. 53.

19 C. Bulai, Manual de drept penal, partea general, Ed. All Educational, Bucureti, 1997, p. 472-473; C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 235; R. Stnoiu, op.cit., p. 100; N. Giurgiu, op.cit., p. 241.

110 MIHAI DUNEA

analizat. Astfel, dup cum s-a artat cu drept cuvnt n literatura de specialitate20, normele de incriminare nu pot fi altfel formulate dect la modul general i abstract, reinnd trsturile eseniale ale cazurilor concrete ce au determinat apariia lor, prin studiul ntreprins de ctre legiuitor n perioada prelegislativ. Trebuie avut, ns, n vedere, faptul c rspunderea penal nu este obiectiv; acesta este motivul pentru care chestiunea de esen pe care o ridic infraciunea deviat se refer la stabilirea modului de operare a procesului psihic al agentului n momentul comiterii faptei. Vinovia fptuitorului se evalueaz n raport cu datele concrete ale realitii, iar nu vis--vis de conceptul general i indeterminat de persoan uman; intenia trebuie s fie concret, s se refere la o anumit entitate, precis individualizat, iar nu la o anumit categorie de entiti similare din punct de vedere juridic. n acest sens, vom prelua un exemplu gritor formulat n doctrin21, pentru a facilita nelegerea precis a ideilor enunate: Dac A, vrnd s-l omoare pe B, vecinul cu care era ntr-o veche dumnie i care n aceeai noapte i dduse foc la cas, l confund cu C (sau aciunea deviaz din diferite cauze n.n.), nu se poate susine c fapta lui A contra lui B ar fi identic cu fapta lui A contra lui C i ar urma s fie tratat la fel de legea penal, deoarece att B ct i C fac parte din aceeai categorie, adic de oameni, pe care i ocrotete nedistinct legea penal. Procesul psihic care a stat la baza aciuni lui A a avut n vedere anumite elemente concrete legate exclusiv de persoana lui B, iar voina sa de a aciona s-a determinat exclusiv de aceste elemente specifice. n concluzie, poziia subiectiv cu care s-a acionat mpotriva victimei aflate n reprezentarea fptuitorului este diferit de cea cu care i s-a adus o anumit atingere persoanei efectiv lezate, prima fiind n mod evident intenionat, la fel cum cea de a doua este, fr discuie, culpoas, eventual, chiar inexistent22! Un exemplu similar, petrecut n realitate, este oferit de ctre o spe soluionat de instana suprem23 (cu o rezolvare ce susine, ns, teza unitii, n spiritul unei jurisprudene aproape uniforme n aceast direcie, indiferent de argumentele teoretice tot mai des invocate de doctrin n sprijinul celeilalte poziii, a concursului de infraciuni). Astfel, ulterior unei altercaii ntre G.B., soia sa i V.M. (ginerele celor doi), ocazie cu care V.M. a lovit pe cei doi i i-a ameninat cu un cuit, acetia l-au alungat pe cel din urm din casa lor, n care se desfurase ntreg conflictul, iar, pentru a-l pune pe acesta pe fug, G.B.

20 G. Antoniu, op.cit., p. 20; Idem, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1995, p. 312. 21 Idem, Unitatea de infraciune. Contribuii, Revista Romn de Drept, nr. 3/1999, p. 21; pentru

un exemplu similar, ns mai puin detaliat, a se vedea i L. Barac, op.cit., p. 77. 22 Ibidem, p. 21. 23 Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr. 272/1957 Culegere de decizii ale Tribunalului

Suprem al R.P.R. pe anul 1957, Ed. tiinific, Bucureti, 1958, p. 426 i urm.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 111

a descrcat n plan vertical un foc de arm, din pragul casei. Rmas n acelai loc pentru a observa dac nu cumva V.M. reapare (deoarece acesta nu fugise dect pn dup un copac, dup care se ascunsese), G.B. a zrit o persoan venind din aceeai direcie, motiv pentru care a tras nc dou focuri de arm, n plan semi-orizontal, nspre silueta n cauz, considernd c este V.M. n realitate, persoana respectiv era F.P., care trecea ntmpltor pe drum i care, lovit n zona pieptului, a decedat dup scurt timp. ntr-o alt spe, o persoan, ncercnd s loveasc pe adversarul su cu o epu n cap, a lovit din greeal pe propria sa soie (mpreun cu care participa la conflict), datorit micrii pe care a efectuat-o persoana vizat n scopul de a evita lovitura24.

Firete, exemplele ar putea continua; ceea ce este, ns, esenial de reinut, a putut fi desprins i din cele deja nfiate. Astfel, speele nu fac dect s sublinieze justeea afirmaiilor mai sus menionate, referitoare la incorectitudinea ignorrii poziiei psihice reale a fptuitorului fa de urmrile efective ale faptei25. Trebuie, de aceea, acceptat obiectiv realitatea conform creia agentul, dei realizeaz o singur activitate material, avnd drept urmare un singur rezultat material, se gsete ntr-o atitudine psihic diferit, n privina rezultatului produs, fa de cel urmrit, aducnd atingere, totodat, unei pluraliti de relaii sociale juridic omogene, dar ntruchipate de ctre entiti individuale distincte.

Tocmai pentru c legea penal apr la modul general, indeterminat, anumite valori sociale, se poate trage concluzia c ea apr n mod egal, pe fiecare n parte dintre persoanele titulare ale unor drepturi n raport cu care se nasc respectivele relaii sociale juridic ocrotite! De aceea, n cazul n care se constat svrirea tentativei pedepsibile a unei fapte prevzute de legea penal, nu se poate refuza subiectului pasiv al acesteia protecia legii, pe motivul c, datorit intervenirii unui factor accidental deviator, s-a produs i un rezultat similar n dauna unei alte persoane. n plus, conform principiului n baza cruia dreptul penal modern nu recunoate rspunderea penal obiectiv, n vederea aplicrii sanciunilor specifice trebuie stabilit cu precizie poziia subiectiv concret a subiectului activ, neputndu-se pleca de la prezumia absolut c vinovia agentului este identic indiferent de victim, cu att mai mult cu ct datele concrete o infirm. n fapt, structura psihic a fptuitorului n cazul infraciunii deviate este de obicei bivalent, constnd n intenie (fa de fapta i

24 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 471/1988 Revista Romn de Drept, nr.

11/1989; pentru o situaie asemntoare, a se vedea decizia seciei penale a Tribunalului Suprem nr. 783/1975, n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1975, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1976, p. 329;

25 C. Bulai, Eroarea de fapt, p. 54.

112 MIHAI DUNEA

rezultatul urmrite a fi svrite n raport cu o anumit persoan determinat) i culp (fa de infraciunea rezultat n urma devierii, asupra unei alte persoane). Ceea ce deosebete aceast structur intern aparte, existent n caz de infraciune deviat, de cazul formei complexe de vinovie a praeterinteniei, este faptul c, spre diferen de situaia inteniei depite, nu exist identitate de subiect pasiv26, fapt ce atrage i necesitatea reinerii concursului ideal de infraciuni.

Dup cum pe drept cuvnt s-a exemplificat n doctrin, a accepta teza unitii infracionale n caz de infraciune deviat, prin reinerea unei singure infraciuni intenionate, cea efectiv comis, presupune (pentru identitate de raiune) a accepta i c, de pild, n cazul n care se acioneaz n scopul uciderii unei persoane, dar se realizeaz doar o distrugere, subiectul activ ar urma s fie tras la rspundere doar pentru distrugere (fapta efectiv svrit), n baza formei de vinovie a inteniei, fapt ce apare ca fiind profund inechitabil27! n lumina acestor argumente, s-a concluzionat c, att timp ct la baza vinoviei st procesul psihic, ce condiioneaz existena factorului intelectiv, nu se poate nega importana constitutiv a acestuia n comiterea unei anumite infraciuni, iar la infraciunea deviat legtura subiectiv dintre voin i rezultat nu se poate stabili n sensul existenei unei uniti, deoarece se disting dou forme de vinovie, intenia i culpa, care, neprivind aceeai persoan, nu pot da natere praeterinteniei28!

Dei argumentele ntrebuinate sunt aceleai (respectiv cele de mai sus), doctrina ce sprijin soluia pluralitii de infraciuni n problema infraciunii deviate este ea nsi neunitar, fiind emise o serie de variante, mai mult sau mai puin dispuse a combate total vechea viziune. Astfel, majoritatea autorilor de lucrri de specialitate care accept teza concursului de infraciuni n materie de infraciune deviat, se limiteaz la a admite aceast soluionare doar n privina formei aberratio ictus29. Excluderea de la soluia pluralitii a variantei error in persona / error in re

26 Gianina Cudriescu Pil, Atitudinea psihic a fptuitorului la infraciunea deviat, revista Studii de Drept Romnesc, nr. 1-2/2002, p. 130.

27 Ibidem, p. 131. Situaia expus reprezint, de altfel, o alt form de manifestare a infraciunii deviate, respectiv aberratio delicti, pe care o vom prezenta pe scurt n cele ce urmeaz.

28 Ibidem, p. 131. 29 Maria Zolyneak, Maria Ioana Michinici, Drept penal. Partea general, Ed. Fundaiei

Chemarea, Iai, 1999, p. 213; C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 235; C. Bulai, Manual de drept penal, p. 472-473; Ilie Pascu, Drept penal. Partea general, Ed. Academica, Bucureti, 2002, p. 226; L. Barac, op.cit., p. 78; L. Biro, M. Basarab, op.cit., p.151; V. M. Cihicvadze, Eroarea i latura subiectiv a infraciunii, revista Justiia Nou, nr. 2/1954, p. 149; N. Giurgiu: op.cit., p. 241; I. Tnsescu, G. Tnsescu, op.cit., p.87; C. Niculeanu, op.cit., p. 175; Al. Rdulescu, Not la decizia penal nr. 399/1960 a Tribunalului regional Cluj, n revista Legalitatea Popular, nr. 3/1961, p. 97.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 113

este motivat prin aceea c, n contextul desfurrii activitii ilicite propriu-zise, se pune n pericol o singur valoare social, neputnd fi identificat tentativa mpotriva persoanei aflate n reprezentarea agentului30, din moment ce aceasta nu se afla prezent la data i locul comiterii faptei asupra altei persoane, ca urmare a erorii asupra identitii acesteia. Alturi de clasicul argument al protejrii indeterminate de ctre lege a tuturor valorilor sociale de acelai fel, indiferent de titular, se mai invoc de ctre unii autori i faptul c eroarea asupra identitii obiectului material (fie el persoan sau lucru), nu produce efecte asupra vinoviei, neconstituind o trstur esenial a coninutului constitutiv al infraciunii31, spre diferen de obiectul juridic, care a fost ns cunoscut fr a exista eroare. Parte din doctrina amintit recunoate, ns, c n situaia n care, prin excepie, legea confer unei anumite caliti a persoanei vtmate caracter de element constitutiv al infraciunii, eroarea asupra identitii acesteia (cu consecina comiterii faptei asupra altei persoane), dobndete caracter esenial32, dar nu cu privire la vinovie (neinfluennd-o), ci cu privire la ncadrarea juridic a faptei (se ofer spre exemplificare situaia infraciunii de ultraj).

Prin excepie de la soluia adoptat n privina infraciunii deviate n forma error in persona / error in re, n sensul celor de mai sus (caracterul neesenial al erorii asupra identitii obiectului material, cu urmarea reinerii unitii de infraciune), n doctrin s-a evideniat posibilitatea ca eroarea asupra obiectului material s atrag o eroare asupra obiectului juridic33, caz n care aceasta are caracter esenial i efect asupra vinoviei (atrgnd cel mult rspunderea din culp pentru fapta efectiv comis, din eroare, excluzndu-se intenia) i s-ar putea chiar reine i n varianta error in persona / error in re soluia concursului de infraciuni. Se ofer drept exemplu cazul vntorului care, stnd la pnd pe timp de noapte, mpuc un om pe care l confundase, n condiiile reduse de vizibilitate, cu un animal.

Un alt argument ce a fost invocat n sprijinul admiterii pariale a soluiei concursului de infraciuni, doar cu privire la forma aberratio ictus, a fost acela conform cruia, la error in persona / error in re, persoana / obiectul vizate iniial nu au fost cu nimic lezate. Se afirm c, n privina lor, fapta a rmas doar la stadiul lurii rezoluiei infracionale, fapt care nu se pedepsete.34 Afirmaia este, ns, greu de admis, din moment ce agentul nu a avut nici un moment n vedere, ca posibil subiect pasiv al faptei sale, o alt persoan dect cea vizat

30 C. Bulai, Manual de drept penal, p. 472-473. 31 Idem, Eroarea de fapt, p. 51; L. Biro, M. Basarab, op.cit., p. 151; V. M. Cihicvadze, op.cit.,

p. 149. 32 L. Biro, M. Basarab, op.cit., p. 151. 33 C. Bulai, Eroarea de fapt, p. 51. 34 C. Niculeanu, op.cit., p. 175.

114 MIHAI DUNEA

iniial. Ceea ce el a realizat (aa dup cum am artat i n cele ce preced), este, nainte de toate, o tentativ a faptei intenionate mpotriva persoanei avut n reprezentare. Faptul c actele de executare ce o vizau pe aceasta au deviat, fie datorit erorii asupra identitii victimei, fie datorit greelii n executare sau intervenirii unui alt factor accidental, nu este de natur a le modifica caracterul. n acest context, afirmaia conform creia intenia viznd comiterea unei anumite infraciuni mpotriva unei persoane determinate nu a fost urmat de trecerea la executare, apare ca fiind n mod indiscutabil inexact.

Dup cum am mai precizat, autorii menionai35 accept, totui, soluia concursului de infraciuni n legtur cu varianta aberratio ictus, la care disting o tentativ comis n raport cu persoana reprezentat de fptuitor i o infraciune consumat, cea efectiv svrit n dauna altei persoane, prin devierea produs ca urmare a intervenirii factorului accidental. Din nefericire, opiniile sunt i n aceast privin doar parial omogene, intervenind discuii cu privire la forma de vinovie cu care se comite infraciunea concret, produs prin deviere36. Astfel, o parte a doctrinei accept c aceast fapt poate fi comis att din culp, ct i cu intenie indirect37, preciznd aceasta, dup caz, fie n mod direct, fie prin intermediul unor exemple din formularea crora reiese prin interpretare aceast viziune. Opinia aceasta este combtut de o serie de ali autori38, partizani ai soluiei pluralitii de infraciuni n cazul aberratio ictus, nu pe motivul c o asemenea structur psihic nu ar putea exista (fapt ce nu ar putea fi susinut) ci n baza argumentului c o asemenea ipotez ar excede sfera de cuprindere a infraciunii deviate, constituind fr urm de dubiu un concurs de infraciuni.

O parte dintre autorii de lucrri de specialitate au fcut o serie de precizri n privina celor dou infraciuni concurente identificate n situaia aberratio ictus. Astfel, s-a artat c tentativa infraciunii intenionate, proiectat a se comite n dauna persoanei avut n reprezentare de ctre fptuitor, nu poate fi reinut dect n acele situaii n care este vorba de o infraciune n privina

35 A se vedea G. Cudriescu Pil, op.cit., p. 130. 36 n acest sens, o privire panoramic este nfiat de G. Paraschiv, Reflecii asupra infraciunii

deviate, Revista Romn de Drept, nr. 2/2002, p. 75. 37 M. Zolyneak, M. I. Michinici, op.cit., p. 213; C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 235

(faptul c autorii accept posibilitatea producerii cu intenie a infraciunii svrite efectiv rezult din exemplul de concurs oferit, respectiv o tentativ de omor i un omor consumat); Al. Rdulescu, op.cit., p. 98; C. Niculeanu, op.cit., p. 175 (autorul ofer un exemplu de concurs format dintr-o tentativ a infraciunii prevzute a fi comise mpotriva persoanei vizate i o infraciune consumat sau o tentativ pedepsibil comis ca urmare a devierii aciunii; cum tentativa nu poate exista dect n legtur cu faptele intenionate, reiese indirect faptul c autorul accept posibilitatea ca infraciunea efectiv comis s fie de acest fel).

38 C. Bulai, Eroarea de fapt, p. 53; G. Antoniu, Unitatea de infraciune, p. 21-22.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 115

creia legea dispune sancionarea tentativei, cu alte cuvinte, numai dac este o tentativ pedepsibil39. Aceasta deoarece, dup cum este tiut, Codul penal n vigoare dispune c tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta (art.21 alin.1), ceea ce semnific c fr o asemenea meniune de extindere a incriminrii, rspunderea penal se limiteaz doar la fapta ajuns n faza consumrii40.

O alt precizare menionat n doctrin se refer la posibilitatea excluderii vinoviei pentru infraciunea comis prin deviere asupra altei persoane dect cea reprezentat, dac, n fapt, nu se probeaz nici mcar existena culpei fa de aceasta41! Astfel, se arat c dac se constat c agentul ar fi trebuit i ar fi putut s prevad devierea / verifica situaia real, el va rspunde n baza formei de vinovie a culpei, pentru infraciunea comis n raport de persoana efectiv lezat. Dac, ns, se dovedete imposibilitatea obiectiv sau subiectiv de prevedere a devierii / verificare a identitii adevrate a victimei, rspunderea penal va fi nlturat pentru infraciunea ce a lezat aceast persoan. Cu alte cuvinte, soluia avut n vedere propune ca, inndu-se seama de realitatea procesului psihic, s se exclud orice ficiune juridic (conform creia se presupune c fptuitorul a acionat fa de persoana efectiv lezat cu aceeai poziie psihic pe care o prezenta fa de persoana urmrit), acceptndu-se tragerea la rspundere a agentului pentru fapta comis n concret, cel mult n baza culpei, iar doar pentru tentativa pedepsibil raportat la persoana vizat, n baza inteniei42.

Exist, totodat, n rndul anumitor autori ce admit teza concursului de infraciuni n cazul infraciunii deviate i o tendin de unificare a soluiilor adoptate n privina formelor de manifestare ale acesteia, respectiv necesitatea identificrii unei rezolvri general valabile att n privina error in persona / error in re, ct i n raport cu aberratio ictus43. Se arat, astfel, c soluia modern admis de o mare parte a doctrinei, n privina lui aberratio ictus, trebuie extins i n cazul devierii datorate erorii asupra identitii obiectului material, din greeala fptuitorului, pentru motiv de similitudine a situaiilor (ce

39 N. Giurgiu, op.cit., p. 241; C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op.cit., p. 234; C. Bulai, Manual de

drept penal, p. 472-473. 40 George Antoniu, Tentativa (doctrin, jurispruden, drept comparat), Ed. Societii Tempus,

Bucureti, 1995, p. 41-44. 41 L. Biro, M. Basarab, op.cit., p. 153; V. M. Cihicvadze, op.cit., p. 149; C. Bulai, Eroarea de

fapt, p. 52 (autorul afirm c alturi de tentativa infraciunii proiectate fa de persoana reprezentat, mai poate exista i o infraciune consumat culpoas); I. Pascu, op.cit., p. 226; G. Antoniu, Unitatea de infraciune, p. 21.

42 G. Antoniu, Unitatea de infraciune, p. 22. 43 Ibidem, p. 21-22; Idem, Vinovia penal, p. 312; Gianina Cudriescu Pil, op.cit., p. 131.

116 MIHAI DUNEA

reprezint forme de manifestare ale aceleiai instituii penale) i pentru identitate de raiune. Forma de tentativ care s-ar realiza, n aceast viziune, n raport cu persoana existent n reprezentarea fptuitorului, ar fi una relativ improprie, prin lipsa momentan a obiectului material de la locul unde agentul credea c se afl n momentul svririi activitii infracionale44.

Se accept o excepie de la posibilitatea extinderii soluiei concursului de infraciuni i asupra formei error in persona / error in re, n cazul aa-numitului dol impersonal, respectiv atunci cnd o persoan ia hotrrea de a aciona n vederea producerii unui anumit rezultat infracional, indiferent de persoana victimei.

Dup cum am precizat la nceputul studiului asupra infraciunii deviate, aceasta cunoate i alte forme de manifestare, altele dect error in persona / error in re i aberratio ictus, respectiv aberratio causae i aberratio delicti. Vom face n cele ce urmeaz cteva scurte precizri i exemplificri n privina acestora, ele fiind mai puin amintite n doctrina romneasc dect n cea strin.

Astfel, varianta cunoscut sub denumirea de aberratio causae const ntr-o deviere a desfurrii legturii cauzale, n urma creia, n realitatea obiectiv se produce rezultatul urmrit, fa de persoana aflat n reprezentarea iniial a fptuitorului, ns ca o consecin a unei mprejurri neprevzute de acesta45. Exemplul tipic oferit este acela n care, urmrindu-se suprimarea vieii unei anumite persoane, prin nec, aceasta este aruncat n ap de pe un pod, decesul survenind ns ca urmare a lovirii cu capul de o piatr aflat n ap, sau de pilonii de sprijin ai podului. Jurisprudena din ara noastr a fost i ea confruntat cu astfel de cazuri, dintre care amintim, spre o mai bun nelegere a situaiilor de acest gen, dou spee reprezentative. ntr-unul din cazuri46, instana a reinut c inculpatul ncerca s loveasc o persoan cu o scndur, n scopul de a-i leza integritatea corporal; cum victima a reuit s se refugieze ntr-un automobil, inculpatul, n scopul artat, a continuat s loveasc cu scndura, fapt ce a dus la spargerea geamului portierei. Drept urmare, victima a fost lovit n fa de cioburile de sticl rezultate, suferind o vtmare a integritii corporale ce a necesitat 50 de zile de ngrijiri medicale i a rmas cu o infirmitate permanent la ochiul stng.

Poate i mai gritoare este, ns, situaia reinut n fapt n cea de a doua spe47 pe care o propunem spre exemplificarea formei aberratio causae. Astfel,

44 Gianina Cudriescu Pil, op.cit., p. 131. 45 G. Paraschiv, op.cit., p. 77; L. Biro, M. Basarab, op.cit., p. 152; C. Bulai, Eroarea de fapt, p. 54. 46 Curtea Suprem de Justiie, secia penal, decizia nr.1986/1995 Buletinul Jurisprudenei

Curii Supreme de Justiie, Compact Disc, Ed. All Beck, 2003. 47 Tribunalul Suprem, n compunerea prevzut de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea pentru

organizarea judectoreasc, decizia nr. 93/1981 Revista Romn de Drept, nr. 10/1982, p. 65-66.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 117

instana a reinut c, urmare a unei nenelegeri, inculpatul a agresat victima, atacnd-o cu o sap, aplicnd cu intensitate o lovitur ce viza zona capului acesteia; ca urmare a micrii de aprare pe care a fcut-o victima, lovitura a fost deviat din traiectoria sa, abtndu-se, ns, asupra degetelor victimei, reteznd pe unul dintre acestea. Urmare a ocului traumatic i psihic violent, n momentul dezinfectrii rnii de ctre un cadru medical, la scurt timp dup producerea agresiunii, victima a suferit un stop cardio-respirator ce a condus la decesul su. n mod corect, instana a apreciat c legtura de cauzalitate dintre activitatea violent a inculpatului i rezultatul produs (moartea victimei) subzist i n aceste condiii. Din punct de vedere al vinoviei sub forma inteniei, este indiferent c moartea a survenit ca urmare a stopului cardio-respirator, iar nu ca o consecin a leziunilor craniene pe care inculpatul inteniona s le cauzeze victimei, din moment ce n raport cu obiectul vulnerant ntrebuinat, intensitatea loviturii, zona vizat, s-a dovedit intenia de a ucide, iar victima a decedat urmare a activitii nemijlocite a fptuitorului.

Precizm c att jurisprudena, ct i doctrina, sunt aproape n unanimitate n sensul reinerii caracterului neesenial al acestei erori n privina vinoviei. Motivul invocat const n aceea c odat ce subiectul activ a prevzut posibilitatea survenirii unei anumite urmri a activitii pe care o exteriorizeaz, nu se impune, pentru existena infraciunii, ca el s cunoasc n mod amnunit modul concret n care se va realiza dezvoltarea legturii de cauzalitate48.

n doctrin a fost emis, totui, o ipotez ce analizeaz strict teoretic, n baza unor mecanisme precise ale poziiei psihice reale a fptuitorului, posibilitatea ca, n anumite cazuri, forma aberratio causae s poat da natere unui concurs de infraciuni. n acest sens, s-a luat ca i premis situaia unei persoane care, n dorina de a suprima viaa alteia, o lovete ntr-o zon anatomic vital, cu intensitate, cu un obiect idoneu ce produce moartea, iar ulterior, considernd fr urm de dubiu c victima este decedat, o arunc n ap, nu pentru ca aceasta s se nece n eventualitatea n care nu a murit, ci pentru a terge urmele infraciunii. n aceast situaie, dac, totui, victima nu decedase nc la momentul aruncrii sale n ap, dar acest rezultat se produce urmare a necului, sau lovirii sale n cdere de pilonii podului, ori de o piatr aflat n ap, se propune soluia concursului de infraciuni ntre o tentativ de omor i o ucidere din culp49. Neintrnd n aprecieri de ordin teoretic ale acestei modaliti de soluionare a ipotezei date i apreciind necondiionat supleea argumentrii i valoarea tiinific a ideilor formulate, subliniem dificultatea

48 L. Biro, M. Basarab, op.cit., p.152. 49 C. Bulai, Eroarea de fapt, p. 55.

118 MIHAI DUNEA

practic a posibilitii obiective de probare a unei asemenea dezvoltri cauzale, n activitatea concret a instanelor de judecat.

n ceea ce privete forma de manifestare a infraciunii deviate cunoscut sub denumirea de aberratio delicti, aceasta const n acea activitate ilicit a fptuitorului, care, datorit devierii aciunii, produce un alt rezultat, corespunztor altei infraciuni, dect aceea pe care dorea s o comit fptuitorul. Ca exemplu, se prezint cazul unei persoane care, n dorina de a distruge un obiect (automobil, vitrin etc.), arunc n direcia acestuia cu o piatr, dar, datorit intervenirii unui factor accidental (apariia neateptat a unei persoane, micarea unei persoane, imprecizia cu care a fost aruncat piatra etc.), nu mai are loc distrugerea unui bun, ci producerea unei vtmri corporale50. Dup cum se poate lesne sesiza, situaia este similar cu cea existent n cazul aberratio ictus, cu diferena c producerea unui alt rezultat este total, neatrgnd doar apariia unui nou subiect pasiv, ci chiar o nou ncadrare juridic a faptei exteriorizate. Soluia corect i n acest caz ar fi reinerea unui concurs de infraciuni ntre tentativa pedepsibil a infraciunii prefigurate i infraciunea din culp comis ca urmare a devierii51.

nainte de a finaliza studiul ntreprins asupra infraciunii deviate, considerm util a meniona cteva elemente de drept comparat52, pentru a percepe modul n care doctrina i jurisprudena strin trateaz acest subiect controversat.

Vom ncepe cu legislaia, doctrina i jurisprudena italian, care prezint, probabil, cea mai bogat informaie i activitate n aceast direcie. n primul rnd, este de menionat faptul c legislaia penal italian consacr expres instituia infraciunii deviate i regimul sancionator al acesteia n art. 60 (error in persona / error in re), 82 (aberratio ictus) i 83 (aberratio delicti) ale Codului penal. Coninutul teoretic al acestor forme de manifestare a infraciunii deviate este identic cu cel prezentat n cele ce au precedat, referitor la analiza doctrinei i jurisprudenei romneti n aceast problem. Ct privete regimul sancionator al formelor aberratio ictus i error in persona / error in re, acesta este unul unitar, ce consacr teza clasic a unitii infracionale, prin reinerea unei singure infraciuni intenionate, cea efectiv svrit n dauna persoanei lezate ce nu se afla n reprezentarea iniial a agentului. Pentru cazul aberratio delicti, soluia legii italiene este cea a reinerii doar a infraciunii svrite din culp, prin devierea aciunii.

50 G. Paraschiv, op. cit., p. 77. 51 G. Cudriescu Pil, op. cit., p. 131. 52 G. Antoniu, Unitatea de infraciune, p. 12-20; G. Paraschiv, op. cit., p. 76-78.

CONSIDERAII CU PRIVIRE LA INSTITUIA INFRACIUNII DEVIATE 119

Majoritatea doctrinei din Italia accept soluia prevzut de lege n materia formei error in persona / error in re, cu precizarea necesitii considerrii ca eseniale a erorii asupra identitii n acele cazuri n care subiectul pasiv este calificat, ori atunci cnd eroarea asupra obiectului material atrage i o eroarea asupra obiectului juridic53. Exist i un punct de vedere minoritar, ce susine necesitatea recunoaterii soluiei concursului de infraciuni ntre tentativa infraciunii proiectate i infraciunea consumat, din culp, n dauna altei persoane dect cea vizat54. Excepia care se admite de la aceast modalitate de rezolvare a variantei error in persona este dolul impersonal.

n ceea ce privete soluia Codului penal italian n raport cu forma aberratio ictus, doctrina majoritar o critic, pe motivul c instituie n mod artificial i nejustificat o form de rspundere obiectiv. De asemenea, alturi de forma aberratio delicti, consacrat la rndu-i n legislaie, doctrina italian mai cunoate i forma aberratio causae, al crei specific este considerat faptul c, odat terminat aciunea, autorul nu mai exercit nici un control asupra procesului de desfurare a legturii de cauzalitate.

Doctrina i jurisprudena german sunt cele mai deschise nspre soluia modern a pluralitii infracionale n cazul infraciunii deviate. Este adevrat c i n Germania, n cazul error in persona / error in re majoritatea literaturii de specialitate admite unitatea infracional intenionat. n privina variantei aberratio ictus, ns, exist aproape unanimitate n susinerea tezei concursului de infraciuni, soluie preluat i de majoritatea practicii judectoreti. Mai este cunoscut, de asemenea, forma aberratio causae, care este considerat ca o eroare neesenial asupra vinoviei, cu excepia acelor incriminri cu coninut nchis, n care se specific exact modalitatea prin care trebuie s se produc rezultatul, pentru ca fapta s constituie infraciune.

n privina infraciunii deviate prin eroare asupra identitii obiectului material, doctrina i jurisprudena francez sunt deasemenea partizane ale rezolvrii n sensul reinerii unitii de infraciune55. Cu privire la aberratio ictus, n mod identic, este majoritar opinia ce militeaz pentru reinerea unei singure infraciuni, intenionate, comise mpotriva persoanei efectiv lezate. S-a exprimat totui i prerea contrar, ce sprijin soluia pluralitii de infraciuni56.

53 G. Bettiol, Diritto penale, parte generale, Padova, 1973, p. 463; V. Manzini, Trattato di diritto penale italiano, Torino, 1937, p. 51; F. Mantovani, Diritto penale, parte generale, Padova, 1992, p. 349; Tulio Padovani, Diritto penale, Milano, 1990, p. 281; - apud. G. Paraschiv, op. cit., p. 76.

54 Massimo Donini, Illecito e colpevolezza nellimputazione del reato, Milano, 1991, p. 462-463, apud. G. Paraschiv, op. cit., p. 76.

55 G. Stefani, G. Lavasseur, B. Bouloc, Droit pnal gnral, Dalloz, Paris, 1987, p. 425. 56 M. Donnedieu de Vabres, Traite de droit criminel et de lgislation pnale compare, Sirey,

Paris, 1947, p. 84 apud. G. Paraschiv, op. cit., p. 78.

120 MIHAI DUNEA

Amintim pe scurt i principalele tendine ale doctrinei i jurisprudenei englezeti, dei n acest caz avem de-a face cu un sistem de drept diferit de cele analizate pn acum. Astfel, soluia unitii infracionale este, n general, susinut cu privire la error in persona, spre diferen de cazul aberratio ictus, cu privire la care se accentueaz necesitatea adoptrii tezei concursului de infraciuni57.

CONSIDRATIONS L'GARD DE L'INSTITUTION DE

L'INFRACTION DVIE - Rsum -

Institution manque d'une stipulation lgislative expresse, avec une existence

pratique drive de la doctrine et la jurisprudence, de quelques particularits des cas concrets, l'infraction dvie implique une intressante polmique en ce que concerne sa nature juridique: soit forme de l'unit naturelle d'infraction, soit modalit de manifestation d'une pluralit infractionnelle comprime, sous la forme d'un concours idal d'infractions.

La doctrine n'a pas encore cristallis suffisamment une dfinition concrte du concept de l'infraction dvie; dans la littrature de spcialit, cette institution est dfinie par deux de ses plus utilises formes de manifestation, c'est--dire "error in persona/error in re" et "aberratio ictus". Mais, conjoint celles-ci, la doctrine trangre et parfois la lgislation d'autres tats (par exemple, l'article 83 du Code Pnal Italien) signalent l'existence d'autre deux formes de manifestation de l'infraction dvie, surnommes "aberratio delicti" et "aberratio causae".

En apprciant qu'il est impropre de dfinir l'entier par une ou plusieurs de ses parties, on considre qu'un effort conjugu de la doctrine s'impose, fin d'laborer une dfinition d'ensemble de l'infraction dvie, qui comprenne l'essence de cette institution et permette d'encadrer dans son contenu toute forme de manifestation. Etant conscient de l'tat primaire de la formulation et sa perfectibilit, on propose, quant mme comme point de dpart dans cette direction la suivante construction: L'infraction dvie reprsente celle activit pnale illicite caractrise par l'intervention d'un facteur accidentel, constant d'un fait imprvu par l'auteur, qui affecte soit la direction imprime de l'lment matriel de la dimension objective soit, la reprsentation de l'agent concernant l'identit de l'objet matriel, impliquant en mme temps une configuration spcifique de la dimension subjective et qui produit une dviation par rapport du rsultat vise initialement.

Cette tude se propose raliser une mise en revue des arguments pro et contre correspondant chaque des deux thses formules lies la nature juridique de l'infraction dvie, l'auteur prenant une position partisane du point de vue qui soutient la solution du concours des infractions, form d'une tentative (par rapport la victime vise par l'auteur) et une infraction coupable (celle effectivement produite dans la ralit concrte, mais contre une autre personne que celle vise).

57 G. Williams, Criminal Law. The general part, Steven and Sons Limited, London, 1961, p. 20.