NR. PRILEOBICETUL LITIGIULUIPRIMA INSTANA DOUA INSTANA TREIA INSTANCONCLUZIE

Postoronca Lidia contra Pavlov MarianaRecunoaterea dreptului la succesiune.

La 12.10.2012 Postoronca Lidia i Banari Svetlana au depus n instana de judecat cerere mpotriva Marianei Pavlov privind recunoaterea dreptului la succesiune. La 18.01.2013 Pavlov Mariana a depus n instana de judecat cerere mpotriva Lidiei Postoronca privind declararea succesorului nedemn. Prin ncheierea din 04.03.2013 a judectoriei Centru mun. Chiinu cauzele date au fost conexate. Prin hotrrea din 14.02.2014 a judectoriei Centru mun. Chiinu, aciunea naintat de L.Postoronca i S.Banari a fost admis i a fost recunoscut dreptul L. Postoronca, S. Banari i Marianei Pavlov la succesiune legal dup decesul Anei Postoronca asupra casei de locuit ;a fost admis refuzul Svetlanei Banari asupra 1/3 cot-parte din casa de locuit n beneficiul Marianei Pavlov; a fost recunoscut dreptul de proprietate a Lidiei Postoronca asupra 1/3 cot-parte din casa de locuit ;a fost recunoscut dreptul de proprietate a Marianei Pavlov asupra 2/3 cot-parte din casa de locuit; a fost respins cererea Marianei Pavlov mpotriva Lidiei Postoronca privind declararea succesorului nedemn; a fost ncasat taxa de stat de la Postoronca Lidia n sum de 1000 lei, iar de la Pavlov Mariana n sum de 2000 lei.Prin decizia din 17.12.2014 a Curii de Apel Chiinu, apelul depus de Pavlov Mariana a fost respins i meninut hotrrea din 14.02.2014 a judectoriei Centru mun. Chiinu.La 14 iulie 2015 Pavlov Mariana a depus cerere de revizuire mpotriva ncheierii din 06 mai 2015 a Curii Supreme de Justiie. In motivarea cererii de revizuire s-a invocat c instana ilegal a admis examinarea cauzei n lipsa avocatului su, iar instana de apel, incorect, n decizia contestat a menionat c procedura de citare a fost respectat n temeiul art.100, alin.(3) CPC. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consider c cererea de revizuire este nentemeiat i urmeaz a fi respins ca fiind inadmisibil.Prin ncheierea din 06 mai 2015 a Curii Supreme de Justiie s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de Pavlov Mariana. Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibil cererea de revizuire depus de Pavlov Mariana,invocind art. 453 CPC.Din cele analizate si conform legii, revizuirea este o cale de atac de retractare i nu reformare prin intermediul creia se poate obine anularea unei hotrri judectoreti irevocabile i rennoirea judecii, iar retractarea nentemeiat a hotrrii contestate poate duce la nclcarea principiului stabilitii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai n cazuri strict determinate, care sunt prevzute n n art. 449 CPC. Asfel,am concluzionat ca Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ a remarcat just c motivele expuse n prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse n cererea de recurs, asupra crora instana deja s-a expus si n viziunea acesteia, nu este motiv de revizuire

NR. PRILEOBICETUL LITIGIULUIPRIMA INSTANA DOUA INSTANA TREIA INSTANCONCLUZIE

Nicolai Pouh contra Alexandru Buliga, Sabbrina Buliga, Liubovi DzintrasDecderea din dreptul la succesiune.Nicolai Pouh a indicat c dup decesul mamei sale Maria Pouh la 10 iunie 2012, unicii motenitori au rmas el, sora sa Liubovi Dzintars i sora sa Mrgrita Buliga, care la fel a decedat la 01 iunie 2005 i este reprezentat de fii si A.Buliga i S. Buliga. Susine c toat viaa a ngrijit de mama lor Maria Pouh, care era invalid de gradul I,suportind toate cheltuielile de ntreinere.Cu toate c nepoii A.Buliga i S.Buliga au nregistrare n aceast gospodrie ns n-au ajutat niciodat cu nimic.Mai menioneaz c sora Liubovi Dzintras locuiete n Federaia Rus i niciodat nu a contribuit la ntreinerea mamei, eschivndu-se cu rea credin de la executarea obligaiei de ntreinere a mamei.. Prin urmare, cere Nicolae Pouh recunoaterea prilor A.Buliga ,S.Buliga i Liubovi Dzintras ca succesori nedemni, ncasarea cheltuielilor de judecat i anume cheltuielile de asisten juridic n sum de 5000 lei i a taxei de stat n sum de 100 lei.La 29 ianuarie 2013, Nicolae Pouh a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva lui Alexandru Buliga, Anatol Buliga, Liubovi Dzintras cu privire la decderea din dreptul la succesiune.Prin hotrrea Judectoriei Bli din 24 decembrie 2013 aciunea lui Nicolae Pouh a fost respins ca fiind nentemeiat.La 19 februarie 2014, Nicolae Pouh a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane din 24 decembrie 2013, cernd admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri de admitere integral a aciunii. Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2014 a fost restituit cererea ce apel depus de Nicolai Pouh n temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.La 26 martie 2014 Nicolai Pouh a declarat recurs mpotriva ncheierii instanei de apel, cernd admiterea acestuia, repunerea n termen, casarea ncheierii instanei de apel cu restituirea pricinii n instana de apel pentru judecarea apelului,moticvind c instana de apel a interpretat eronat legea,nesolicitind repunerea n termen a apelului deoarece era plecat la lucru n alt raion i cererea de apel a ntocmit-o singur.Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ consider recursul nentemeiat i care urmeaz a fi respins cu meninerea ncheierii instanei de apel,aceasta apreciind cererea lui Nicolae Pouh, ca depus n afara termenului legal.Din hotarirea analizata,am dedus c recurentul, avnd la cunotin despre coninutul dispozitivului hotrrii pronunate la 24 decembrie 2013, precum i de termenul de atac al acesteia,trebuia s ntreprind toate msurile necesare, dup cum sugereaz i jurisprudena CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instan,ignorind acest fapt, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Astfel,Instana de Apel a concluzionat corect c recurentul a omis termenul de declarare a apelului i nici n-a solicitat repunerea n termen a apelului.

NR. PRILEOBICETUL LITIGIULUIPRIMA INSTANA DOUA INSTANA TREIA INSTANCONCLUZIE

Mihai Botanari contra Mihai FrunzaObligarea respectrii dreptului de vecintateReclamantul Mihail Botnari detine n proprietate casa de locuit situat n or. Rezina i este vecinul prtului Mihail Frunz. Indic c prtul a efectuat un ir de construcii auxiliare pe lng imobilul su,crendu-i mai multe obstacole. Astfel prtul a construit un garaj pe hotarul liniei de demarcare a terenului ,ceea ce contravine normativelor SNIP n construcii;totodata, a mai montat un pandus la acest garaj, care i creeaz obstacole s manevreze iarna i s intre cu automobilul su n ograda proprie .Mai susine c prtul desfoar ilegal activitate de antreprenoriat i din cauza mirosului i glgiei de asemenea i se creeaz incomoditi i prejudicii. Consider c prin efectuarea construciilor de ctre prtul Mihail Frunz i se lezeaz grav drepturile sale. Cere Mihail Botnari obligarea lui Mihail Frunze s respecte dreptul de vecintate, s nu desfoare activitate de antreprenoriat la o distan mai mic de 2 100 metri de la hotarul imobilului su, demolarea scrilor i pandusului construit pe drumul cu destinaie comun ntre hotarele terenurilor,strmutarea garajului construit capital n imobil la o distan de 3m de la linia de demarcare a hotarului terenului existent, repararea prejudiciului material ce const din cheltuieli de asisten juridic n sum de 5000 lei, repararea prejudiciului moral cauzat n mrime de 10 000 lei.La 24 februarie 2011 Mihail Botnari a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Mihail Frunz cu privire la obligarea respectrii dreptului de vecintate, demolarea construciilor ilegale, strmutarea garajului construit capital de la linia de demarcare a hotarului terenului existent, ncetarea activitilor de antreprenoriat, repararea prejudiciului material i moral. Prin hotrrea Judectoriei Rezina din 26 decembrie 2012 aciunea a fost admis parial. A fost ncasat de la Mihail Frunz n beneficiul lui Mihail Botnari cheltuielile de asisten juridic n sum de 6000 lei i cheltuieli pentru taxa de stat n mrime de 100 lei, n total 6100 lei. n rest aciunea a fost respins ca fiind nentemeiat.Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 22 mai 2013 au fost admise apelurile declarate de ctre Botnari Mihail i Frunz Mihail, casat hotrrea primei instane i emis o hotrre nou prin care pretenia cu privire la obligarea demolrii scrilor i pandusului construit ilegal pe drumul cu destinaie comun, ntre hotarele terenurilor din or.Rezina a fost admis. S-a ncasat de la Mihail Frunz n beneficiul lui Mihail Botnari cheltuieli de asisten juridic n sum de 3 000 lei i 100 lei taxa de stat, n total 3 100 lei: n rest aciunea a fost respins.Botnari Mihail a depus recurs mpotriva deciziei instanei de apel, solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrilor judectoreti i emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea integral a aciunii.Examinnd temeiurile recursului n raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider c recursul declarat de ctre Botnari Mihail este inadmisibil, din motiv ca recursul declarat de ctre Botnari Mihail nu se ncadreaz n temeiurile prevzute la art. 432, alin. (2), (3) i (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanei de apel.Din analiza prezentei hotariri am dedus ca argumentele recursului nu indic la nclcarea esenial sau aplicarea eronat a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de ctre Instana de Apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

NR. PRILEOBICETUL LITIGIULUIPRIMA INSTANA DOUA INSTANA TREIA INSTANCONCLUZIE

Socolova Tatiana contra BC Energbank SADeclararea nulitii contractului de fidejusiune.La 26.03.2013, Socolova Tatiana a depus cerere de chemare n judecat mpotriva BC Energbank SA, intervenieni accesorii Socolov Alexei i FPC Omprico-Invest SRL, privind declararea nulitii contractului de fidejusiune ncheiat la 03.02.2010 ntre Socolov Alexei i BC Energbank SA. Prin hotrrea Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 04 iunie 2014, aciunea Tatianei Socolova mpotriva BC Energbank SA, intervenieni accesorii Socolov Alexei i FPC Omprico-Invest SRL, privind declararea nulitii contractului de fidejusiune, a fost respins ca nentemeiat.La 27.06.2014, Socolova Tatiana a declarat apel mpotriva hotrrii instanei de fond, solicitnd admiterea apelului, casarea hotrrii primei instane, cu emiterea unei noi hotrri prin care aciunea s fie admis integral. Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 11 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel, apelantei fiindu-i fixat termen pn la 01.10.2014 pentru prezentarea apelului motivat i a dovezii de plat a taxei de stat n mrime de 18 185 lei.Considernd ilegal ncheierea n cauz,Socolova Tatiana a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea recursului, casarea ncheierii Curii de Apel Chiinu i remiterea cauzei n instana de apel la etapa primirii cererii de apel. Studiind materialele dosarului ,Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ consider recursul nentemeiat i pasibil de a fi respins,fiindca in conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instana de recurs, dup ce examineaz recursul mpotriva ncheierii, este n drept s-l resping i s menin ncheierea.Totodata, Colegiul conchide c concluzia instanei de Apel, privind ncadrarea aciunii reclamantei la categoria celor patrimoniale, este corect si onsider c instana de apel ntemeiat a impus cu tax de stat cererea de apel n sum 18 185 lei, deoarece apelanta a achitat taxa de stat pentru depunerea apelului n suma de doar 565 de lei.In concluzie,am dedus ca dup cum rezult din materialele cauzei, la depunerea cererii de apel mpotriva hotrrii Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 04.06.2014, Socolova Tatiana a achitat taxa de stat n mrime de 565 lei ,insa Instana de Apel a considerat c taxa de stat este achitat incomplet, deoarece a calificat aciunea ,privind declararea nulitii contractului de fidejusiune, ca fiind patrimonial.Astfelin recurs, Colegiul a conchis just c argumentele invocate de recurenta Socolova Tatiana nu se ncadreaz n temeiurile de casare a ncheierii recurate, motiv pentru care recursul urmeaz a fi respins ca nentemeiat cu meninerea ncheierii Curii de Apel Chiinu din 11.09. 2014.

NR. PRILEOBICETUL LITIGIULUIPRIMA INSTANA DOUA INSTANA TREIA INSTANCONCLUZIE

Zeabchin Stanislav contra Petrova OlgaDeclararea nulitatii contractului de arvuna.Nulitatea actului juridic simulat, nulitatea actului juridic afectat de eroare.Zeabchin Stanislav a achitat lui Petrova Olga suma de 20000 Euro cu titlu de avans pentru cumprarea apartamentului din or. Cahul. Ulterior, ns a constatat c de fapt a semnat un contract de arvun i nu unul de avans. Reclamantul invoc nulitatea acestui contract, pe motiv c a fost ncheiat cu intenia de a ascunde un alt act juridic i anume cel de avans pentru cumprarea imobilului, iar n confirmarea argumentului dat a invocat recipisa semnat la 02 octombrie 2012, prin care a transmis n avans lui Petrova Olga suma de 5000 Euro pentru cumprarea aceluiai apartament.Totodat a indicat c restul sumei de 15000 Euro a fost transmis ulterior ncheierii acordului contestat, la data de 23 octombrie 2012. Cere reclamantul declararea nulitii contractului de arvun prin prisma art. 221 Cod civil, cu obligarea prtei de a-i restitui suma achitat n mrime de 20000 Euro, precum i ncasarea cheltuielilor de judecat.La 08 octombrie 2013 Zeabchin Stanislav a depus cerere de chemare n judecat mpotriva lui Petrova Olga, intervenient Agenia imobiliar Imperia SRL Incomplus cu privire la declararea nulitii contractului de arvun i restituirea sumei achitate.Prin hotrrea Judectoriei Cahul din 04 iunie 2014, a fost respins aciunea ca nentemeiat.Prin decizia Curii de Apel Cahul din 23.10.2014, a fost scutit parial Zeabchin Stanislav de la plata taxei de stat la depunerea apelului, a fost admis apelul declarat ;fiind casat integral hotrrea Judectoriei Cahul din 04 iunie 2014, cu pronunarea unei noi hotrri, prin care aciunea a fost admis integral, fiind declarat nulitatea absolut a acordului de ncheiat ntre Zeabchin Stanislav i Petrova Olga, obiect al cruia constituie transmiterea sumei de 20000 Euro cu titlu de arvun n contul vnzriicumprrii imobilului, dispus restituia civil, prin ncasarea de la Petrova Olga n beneficiul lui Zeabchin Stanislav a sumei de 20000 Euro, 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asisten juridic i 350 lei cu titlu de tax de stat achitat. A fost dispus ncasarea de la Petrova Olga n beneficiul statului a taxei de stat n sum de 8324,40 lei.La data de 23.12 2014 Petrova Olga a declarat recurs mpotriva deciziei instanei de apel, solicitnd admiterea acestuia, casarea deciziei instanei de apel i meninerea hotrrii primei instane, invocind ilegalitatea deciziei instanei de apel,invocind ca Instana de Apel,declarnd nulitatea actului juridic contestat, nu a luat n consideraie faptul c acesta a fost ncheiat cu respectarea tuturor condiiilor de valabilitate instituite de lege. Studiind materialele dosarului n raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanei de apel i a menine hotrrea primei instane.Analizind prezenta hoarire,rezulta ca nu pot fi reinute argumentele intimatului-reclamant precum c contractul de arvuna a fost ncheiat cu intenia de a ascunde un alt act juridic i anume cel de avans. Colegiul constat c Zeabchin Stanislav nu a administrat probe admisibile ce ar confirma nulitatea actului juridic ca fiind afectat de eroare.Asfel,menionam ca Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lal CSJ a considerat recursul ntemeiat i care urmeaz a fi admis, cu casarea integral a deciziei instanei de apel i meninerea hotrrii primei instane.