Onorata instanta,

La data de 08.12.2014 reclamantul W a comandat de la paratul X –

avand calitatea de dealer Toyota, un autovehicul utilitar Hilux

dotat cu un pachet special off-road menit sa sporeasca capacitatile

de deplasare pe drumurile neamenajate, subliniind in

corespondenta pe care a purtat-o cu X importanta unui astfel de

pachet, data fiind meseria sa de doctor veterinar si necesitatea

deplasarilor frecvente la domiciliul clientilor, uneori in zone greu

accesibile. Reclamantul a platit o suma de 5500 euro peste pretul

autovehicolului pentru pachetul off-road. La data de 16.02.2015

autovehicolul a fost livrat reclamantului, dar acesta a observat ca

ii lipseste roata de rezerva , contactand dilerul si cerandu-ui

explicatii. Avand im vedere replica paratului, reclamantul a

incunostiintat dealerul ca nu mai doreste sa achite restul sumei de

bani datorate si ca solicita rezolutiunea contractului.

Acestea fiind spuse, va rugam sa admiteti cererea

reclamantului cu privire la rezolutiunea contratului de vanzare

incheiata dintre parti, intrucat paratul nu si-a indeplinit obligatia de

predare coform normelor de drept civil in vigoare.

Apreciem ca odata cu incheieriea contractului de vanzare intre

parti, avand ca obiect autoturismul utilitar marca Hilux, s-a instituit

in sarcina paratului-vanzator obligatia de predare a bunului –

obligatie pe care acesta a executat-o doar partial, cu

nerespectarea art 1686 NCC

Astfel, conform art. 1686 alin 1 Obligatia de a preda bunul se

intinde si la accesoriile sale, precum si la tot ce este destinat

folosintei sale perpetue. La predare insa, reclamantul a observat

ca lipseste roata de rezerva- bun care , in mod obisnuit face parte

din dotarile oricarui autotturism,in special daca aceste este nou.

In acest caz,apreciem ca roata de rezerva este, in raport cu

autoturismul, un bun accesoriu in sensul art.546NCC intrucat

este destinata in mod stabil si exclusiv intrebuintarii economice

autoturismului marca hilux dotat cu pachet off-road – in speta

reprezentand bunul principal. Potrivit aceluias articol, bunul

accesoriu urmeaza situatia juridica a bunul principal, inclusiv in caz

de instrainare sau de grevare a bunului principal.

Avand in vedere scopul achizitiei acestui autoturism de catre

reclamant , si anume exploatarea zilnica in vederea realizarii

meseriei de veterinar, meserie ce necesita deplasare frecventa la

domiciliul clientilor precum si accesibilitatea redusa spre locuinta

proprie datorita drumurilor forestiere, este usor de imaginat

importanta si totodata necesitatea acelei roti de rezerva. Totodata

amintim ca In majoritatea statelor este ilegal sa pornesti la drum

fara a avea o roata de rezerva in stare buna sau ca in unele state

este ilegal sa vinzi o masina care nu are roata de rezerva.

In asemenea circumstante, daca reclamantul cunostea despre

imposibilitatea punerii la dispozitie a rotii de rezerva impreuna cu

autoturismul, nu mai incheia contractul de vanzare – fapt justificat

de imposibilitatea prevederii unui accident / unei defectiuni si

necesitatea de a fi mereu pregatit la drum.

Conform art. 1551 alin 1 teza I, Creditorul nu are dreptul la

rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate.

Interpretarea per a contrario ne determina sa tragem concluzia

potrivit careia creditorul are dreptul la rezolutiune atunci cand

neexecutarea este insemnata. In cazul nostru, neexecutarea

debitorului este insemnata intrucat lipseste pe creditor de ceea ce

ar fi fost indreptatit sa se astepte de pe urma contractului.

Importanta acelei roti de rezerva este cu atat mai mare cu cat,

chiar din spusele paratului, este greu de gasit deoarece se fabrica

doar in Japonia.

Daca apararatorul lui X spune ca aceasta neexecutare nu este

determinanta in raport cu obiectul principal al contractului ,

spunem ca Neexecutarea unei anumite prestatii , fie ea

esentiala sau nu din perspectiva centrului de greutate a

contractului, poate sa atraga rezolutiunea daca ea a

constituit cauza/motiv determinant al angajarii celeilalte

parti. (Pop.Obligatii)

Daca se apara invocand lipsa culpei din partea vanzatorului, ca in

conditii normale si in lipsa solicitarii pachetului off-road , masina

venea echipata cu roata de rezerva , aici fiind vorba doar de o

imposibilitate de executare imediata a obligatiei, spunem ca

Vanzatorul s-ar fi exonerat de raspundere doar in cazul in

care cumparatorul a fost instiintat despre aceasta

imposibilitate , cu atat mai mult cu cat dealerul cunostea

ca orice masina vine la pachet cu roata de rezerva -

trebuia sa previna cumparatorul ca in pachetul off-road,

aaceasta lipseste ,altfel acesta din urma era idnreptatit sa

creada ca o va primi odata cu masina. In plus, pentru

cererea rezolutiunii , noul cod nu mai impune conditita

neexecutarii culpabile a debitorului.

Paratul ia act de pretentiile reclamantului, solicitand la randul sau instantei

sa respinga cererea acestuia si sa mentina contractul de vanzare incheiat

de parti.

In acest sens invocam art 1551 alin 1 teza 1 potrivit caruia creditorul nu are

dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate.

In speta, roata de rezerva este calificata ca fiind un bun accesoriu in raport

cu bunul principal. In mometul contractarii, obiectul derivat al contractului era

autoturismul, iar lipsa momentana, temporaraa rotii de rezerva nu il

impiedica pe reclamant sa foloseasca bunul principal conform destinatiei

sale.

In situatia in care neexecutarea este de mica insemnatate, rezolutiunea nu

poate fi acordata deoarece se apreciaza ca, intr-un asemenea caz,creditorul

nu are un interes legitim sa ceara rezolutiunea – beneficiul pe care spera sa

il obtina din contract fiind realizat in cea mai mare parte. Or, in speta

reclamantul a primit autovehicolul avand incorporat pachetul offroad. Ba mai

mult, punem in vedere instantei ca daca ar accepta cererea reclamantului,

aceasta ar sustine incalcarea obligatiei de buna-credinta in executarea

contractului, care este cea mai importanta obligatie implicita. Prin solicitarea

rezolutiunii contractului intemeindu-se pe o executare considerata ca fiind

necorespunzatoare si care,in fond, nu constituie o neexecutare de mare

insemnatate dupa cum sustine reclamantul, acesta isi exercita abuziv

drepturile contractuale , adica intr-o maniera contrara bunei credinte.

De asemenea, in apararea paratului invocam art 1693 teza 2 potrivit

caruia,daca,ca urmare a unor imprejurari cunoscute cumparatorului la

momentul vanzarii, predarea bunului nu se poate face decat dupa trecerea

unui anumit termen,partile sunt prezumate ca au convenit ca predarea sa

aiba loc la expirarea acestui termen. Astfel, acand in vedere ca reclamantul

a contactat dealerul in vederea acizitionarii autoturismului a inaintat acestuia

o comanda personalizata,adaptata conditiilor desrise in cadrul

corespondentei dintre parti care a precedat incheierii contractului , se poate

prezuma ca acesta a luat in calcul si posibilitatea unor intarzieri

firesti,ocazionate de particularitatile comezii sale. In acest sens, subliniem

durata dintre momentul comenziisi momentul livrarii de peste doua luni ,

care nu a parut sa constituie o problema pentru reclamant. Cu atat mai mult

nu ar trebui sa constituie o problema intarzierea rotii de rezerva.

In final reamintim dispozitiile art 1516 potrivit caruia creditorul are dreeptul

de a opta intre a solicita executarea in natura in mod exact si in termen a

obligatiei, iar in cazul in care debitorul refuza sa isi execute obligatiile,

creditorul este indreptatit sa opteze intre executarea silita a

obligatiei,rezolutiunea sau reducerea contraprestatiei sau sa utilizeze orice

alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau. Cu toate acestea,

rezolutiunea este o solutie de ultim resort la care se apeleaza numai daca

nu dau rezultatea celelalte remedii prescrise de lege.

In concluzie, solicitam instantei sa dea castig de cauza principiului de drept

FAVOR CONTRACTUS si sa se orienteze catre adaptarea contractului mai

curand decat rezolutiunea acestuia. Amin!