Henry HazlittEconomia ntr-o leciePrima ediie a acestei cri a aprut n 1946. De atunci, cartea a fost tradus n opt limbi i s-au realizat numeroase reeditri. n ediia din 1961 a fost adugat un capitol nou referitor la reglementarea chiriilor, care n prima ediie nu a fost tratat n mod separat ci n cadrul problematicii generale a fixrii preurilor de ctre guvern. Cteva date statistice i referine au fost actualizate. n rest, nu s-a fcut nicio alt modificare pn acum. Principalul motiv l reprezint faptul c aceste modificri nu au fost considerate necesare. Am scris cartea aceasta pentru a scoate n eviden principiile economice generale i urmrile nefaste ale ignorrii lor, iar nu influena duntoare a unei legi oarecare. Dei exemplele mele au avut la baz n principal experiena american, tipul de intervenii guvernamentale cu care m declaram n dezacord s-a rspndit la scar internaional ntr-o asemenea msur nct multor cititori li sa prut c descriam chiar politica economic aplicat n propria lor ar. Cu toate acestea, scurgerea a treizeci i doi de ani impune o revizuire mai cuprinztoare. Pe lng reactualizarea tuturor exemplelor i datelor statistice, am scris i un capitol ntru totul nou, referitor la reglementarea chiriilor, deoarece modul n care am tratat problema n 1961 pare acum neadecvat. Am mai adugat i un capitol final intitulat Lecia dup treizeci de ani, pentru a demonstra de ce ideile i principiile cuprinse n partea introductiv, Lecia, sunt mai actuale ca oricnd. H.H. Wilton, Conn. Iunie 1978

Prefa la prima ediie Cartea de fa este o analiz a erorilor economice care, n cele din urm, s-au generalizat ntr-o msur att de mare nct au devenit aproape o nou credin. n calea acestei evoluii a stat o singur piedic, reprezentat de contradiciile interne ale noii credine, care i-au mprit pe cei ce acceptau premise identice ntr-o sut de coli distincte, pentru simplul motiv c este imposibil s greeti n mod consecvent n chestiuni legate de experiena practic. Diferena dintre o coal i alta const numai n faptul c unul dintre grupuri se sensibilizeaz mai repede fa de altul la absurditile la care-l conduc falsele sale premise i devine din acel moment inconsecvent, fie n urma abandonrii premiselor false, fie a acceptrii unor concluzii decurgnd din ele, mai puin deranjante i absurde n raport cu cele ce ar decurge logic. Cu toate aceste, nu exist un guvern important n lume, n acest moment, a crui politic economic s nu fie influenat, dac nu chiar aproape n ntregime determinat, de acceptarea unora dintre aceste erori. Poate cea mai rapid i mai sigur modalitate de a nelege mecanismele economice const n analizarea n detaliu a unor astfel de erori i n special a erorii principale care st la baza lor. Aceasta este supoziia de la care pornete aceast carte, precum i titlul su oarecum ambiios i agresiv. Prin urmare, cartea se constituie n primul rnd ntr-o expunere. Ea nu revendic originalitatea ideilor de baz pe care le dezvolt, ci mai degrab ncearc s arate c multe dintre ideile considerate n prezent drept 1

inovaii sclipitoare sau progrese reprezint, de fapt, doar reeditri ale vechilor erori i o dovad n sprijinul dictonului care spune c cei ce nu cunosc trecutul sunt condamnai s l repete. Eseul de fa este clasic, tradiional i ortodox; cel puin acestea sunt epitetele cu care cei ale cror sofisme sunt supuse aici analizei vor ncerca, fr ndoial, s-l discrediteze. Dar persoana dedicat studiului i al crei scop este de a afla adevrul ntr-o ct mai mare msur nu va fi intimidat de astfel de adjective. Nu va rmne pentru totdeauna n cutarea unei revoluii, a unui nou nceput n gndirea economic. Cu siguran, mintea sa va fi la fel de receptiv la ideile noi, ca i la cele vechi; dar cel puin va avea satisfacia de a renuna la sforrile neobosite i exhibiioniste de cutare a noului i a originalitii cu orice pre. Dup cum observa Morris R. Cohen, Ideea c putem discredita prerile tuturor gnditorilor ce ne-au precedat nu las cu siguran loc pentru sperana ca propria noastr munc s se dovedeasc de valoare pentru ceilali.1 ntruct aceasta este o expunere, mi-am permis s m exprim liber i fr s aduc o recunoatere n detaliu a ideilor altora (cu excepia celor cteva note de subsol i citate). Acest lucru este inevitabil atunci cnd scrii ntr-un domeniu n care au lucrat multe dintre minile cele mai luminate ale lumii. Aceast carte datoreaz ns att de mult operelor a trei scriitori, nct nu pot s nu menionez acest fapt. Referindu-m la tipul de expunere pe care se bazeaz aceast discuie, cel mai mult datorez eseului lui Frdric Bastiat, Ce quon voit et ce quon ne voit pas, scris n urm cu aproape un secol. Lucrarea de fa poate fi de fapt considerat drept o modernizare, extindere i generalizare a modului de abordare din pamfletul lui Bastiat. n al doilea rnd, sunt dator fa de Philip Wicksteed: capitolele despre salarii i ultimul capitol, n special, datoreaz mult crii sale Commonsense of Political Economy. n al treilea rnd sunt dator fa de Ludwig von Mises. Trecnd peste tot ceea ce acest elementar tratat ar putea datora scrierilor sale n general, trebuie s m refer n mod special la expunerea sa cu privire la maniera n care se propag procesul inflaiei monetare. Cnd am analizat erorile de gndire, am considerat cel puin recomandabil menionarea anumitor nume. Ar fi fost necesare argumentaii pentru fiecare scriitor criticat n parte, cu citate exacte i inndu-se cont de importana pe care o acord unei probleme sau alteia, aprecierile pe care le face, ambiguitile i inconsecvenele proprii fiecruia .a. Iat de ce sper s nu dezamgeasc pe nimeni absena unor nume precum Karl Marx, Thorstein Veblen, Major Douglas, lordul Keynes, profesorul Alvin Hansen i ale altora n cele ce urmeaz. Cartea nu intenioneaz s prezinte greelile anumitor autori, ci erorile economice n forma lor cea mai des ntlnit, cu larg rspndire sau influen semnificativ. Oricum, atunci cnd au ajuns s fie foarte rspndite, erorile devin anonime. Subtilitile i neclaritile ce se pot gsi la autorii responsabili n cea mai mare msur de propagarea lor nu mai au nsemntate. O doctrin se simplific; sofismul ce se putea gsi n spatele unei nlnuiri de caracterizri, ambiguiti sau ecuaii matematice iese n eviden. Sper, prin urmare, s nu fiu acuzat de adoptarea unei atitudini partizane pe motiv c o doctrin aflat azi n circulaie, n forma n care am prezentat-o eu, nu este identic cu cea formulat de lordul Keynes sau de vreun alt autor. Ceea ce intereseaz aici sunt opiniile grupurilor influente politic i pe baza crora acioneaz guvernele, nu originile istorice ale acestor opinii. n fine, sper s mi se ierte faptul c am recurs att de rar la date statistice. ncercarea de a prezenta o fundamentare statistic n ceea ce privete efectele taxelor vamale, controlului preurilor, inflaiei sau restriciilor privind unele mrfuri cum ar fi crbunele, cauciucul i bumbacul, ar fi dus la modificarea dimensiunilor acestei cri cu mult peste cele de acum. n plus, ca om de pres activ, sunt ct se poate de contient de rapiditatea cu care datele statistice se depreciaz i sunt nlocuite cu cifre mai recente. Cei interesai de anumite probleme economice sunt sftuii s citeasc dezbateri ale acestora la zi, cu documentare statistic: nu vor considera dificil interpretarea corect a datelor statistice prin prisma principiilor de baz nvate. Am ncercat s scriu aceast carte ntr-o form ct se poate de simpl i de lipsit de termeni tehnici dar pstrnd acurateea corespunztoare astfel nct s fie pe deplin neleas de cititorul lipsit de orice pregtire economic prealabil. n timp ce cartea de fa a fost conceput ca un ntreg, trei capitole au aprut deja ca articole distincte i doresc s mulumesc publicaiilor New York Times, American Scholar i New Leader pentru permisiunea pe care mi-au acordat-o de a retipri materialul publicat iniial n paginile lor. Sunt profund recunosctor

1

Reason and Nature, 1931, p. x.

2

profesorului von Mises pentru citirea manuscrisului i pentru sugestiile de mare ajutor pe care mi le-a fcut. Desigur, rspunderea pentru opiniile exprimate mi revine n ntregime mie. H.H. New York 25 martie 1946 Partea I Lecia Capitolul I LECIA n tiinele economice se ntlnesc mai multe erori de gndire dect n orice alt domeniu de studiu cunoscut omului. {i nu ntmpltor. Dificultile inerente ale subiectului, destul de mari oricum, sunt multiplicate de mii de ori de ctre un factor nesemnificativ n domenii precum, s zicem, fizic, matematic sau medicin afirmarea intereselor egoiste. Dei anumite interese economice sunt identice tuturor grupurilor, n acelai timp, fiecare grup are, dup cum vom vedea, interese antagoniste fa de cele ale tuturor celorlalte grupuri. n timp ce de unele efecte ale politicii de stat va beneficia, pe termen lung, toat lumea, de altele va fi avantajat un singur grup, n defavoarea tuturor celorlalte. Grupul avantajat, avnd un interes direct, va pleda n favoarea acestei politici, convingtor i insistent. Va angaja cele mai bune mini care exist pentru a-i dedica tot timpul susinerii pledoariei sale. n cele din urm, fie va convinge opinia public, fie o va dezorienta ntr-att nct un raionament clar asupra subiectului respectiv s devin aproape imposibil. Pe lng aceste nesfrite pledoarii n favoarea propriilor interese, exist un al doilea factor important care d natere la erori economice n fiecare zi. Acesta const n tendina permanent a omului de a vedea doar efectele imediate ale unei anumite politici, sau numai efectele acesteia asupra unui anumit grup, i de a desconsidera efectele pe termen lung pe care acea politic le-ar putea avea nu numai asupra acelui grup n particular, ci asupra tuturor grupurilor. Aceasta reprezint eroarea omiterii consecinelor secundare. n aceasta const toat diferena dintre o teorie economic bun i una proast. Un economist mediocru vede numai ceea ce sare imediat n ochi; economistul bun privete i mai departe. Primul are n vedere numai consecinele imediate ale unei aciuni propuse; al doilea caut i consecinele pe termen lung i cele indirecte. Primul vede doar care a fost sau care va fi efectul unei politici date asupra unui grup anume; economistul bun se ntreab i care vor fi efectele acestei politici asupra tuturor grupurilor. Deosebirea pare s fie evident. Grija de a depista toate consecinele unei politici date asupra tuturor poate prea o chestiune elementar. Oare nu tie fiecare, din proprie experien, faptul c exist tot felul de tentaii foarte atrgtoare pe moment, dar dezastruoase n final? Oare nu orice puti tie c dac mnnc prea multe bomboane i se va face ru? Oare cel ce se mbat nu tie c se va trezi dimineaa cu stomacul ntors pe dos i cu o durere de cap ngrozitoare? Oare alcoolicul nu tie c se distruge i i scurteaz viaa? Nu tie i Don Juan-ul c se expune la tot felul de riscuri, de la antaj la mbolnvire? n fine, ca s revenim la sfera economicului, dei tot pe plan individual, oare nu tiu leneul i cheltuitorul, chiar n culmea euforiei lor, c se ndreapt spre un viitor marcat de datorii i srcie? Cu toate acestea, n domeniul teoriei economiei publice, aceste adevruri elementare sunt ignorate. Oameni considerai astzi economiti strlucii au desconsiderat economisirea, recomandnd risipa la scar naional drept calea spre salvarea economic; i cnd cineva evideniaz consecinele pe care aceast politic le va avea pe termen lung, replica lor uuratic este asemntoare cu cea dat de un fiu risipitor unui tat grijuliu: Pe termen lung vom fi cu toii mori. {i astfel de glume proaste trec drept aforisme irezistibile i exemple de nelepciune profund. 3

Tragedia este c suferim deja consecinele pe termen lung ale politicilor din trecutul mai ndeprtat sau mai apropiat. Astzi nseamn deja ziua de mine, pe care economistul mediocru ne ndemna ieri s o ignorm. Consecinele pe termen lung ale unor politici economice se pot evidenia n cteva luni. Altele pot s nu apar civa ani, iar altele pot s nu se resimt timp de zeci de ani. ns n oricare dintre aceste cazuri, consecinele pe termen lung sunt coninute de politica respectiv tot att de sigur precum gina n ou sau floarea n smn. Din aceast perspectiv, prin urmare, ntreaga teorie economic poate fi redus la o singur lecie, iar aceast lecie poate fi restrns ntr-o singur fraz. Secretul tiinei economice const n a avea n vedere nu doar efectele imediate, ci i pe cele de durat ale oricrei aciuni sau politici; el const n descifrarea consecinelor acelei politici nu numai asupra unui singur grup, ci asupra tuturor grupurilor. 2 Nou zecimi din erorile economice ce provoac prejudicii att de mari astzi n lume sunt rezultatul ignorrii acestei lecii. Toate deriv dintr-una din cele dou erori principale sau din amndou: aceea constnd n luarea n considerare numai a consecinelor imediate ale unei aciuni sau unui proiect i cea referitoare la luarea n considerare a consecinelor asupra unui singur grup, omindu-le pe cele avute asupra altor grupuri. Bineneles, este posibil i manifestarea erorii opuse. Cnd lum n considerare o politic, nu trebuie s ne concentrm numai pe rezultatele sale pe termen lung asupra comunitii n ansamblul ei. Aceasta este greeala fcut deseori de ctre economitii clasici. Ea a determinat o oarecare nepsare fa de soarta grupurilor care au fost imediat dezavantajate de politicile sau programele care s-au dovedit benefice pe ansamblu i pe termen lung. Comparativ ns, puini sunt cei care mai fac aceast greeal astzi, iar aceti civa sunt n principal economiti de profesie. Eroarea actual cea mai frecvent este cea care apare iar i iar n aproape orice discuie pe probleme economice, eroarea cuprins n mii i mii de discursuri politice, sofismul principal al noii tiine economice i care const n analizarea efectelor pe termen scurt ale strategiilor asupra unor anumite grupuri i n ignorarea sau minimalizarea efectelor pe termen lung asupra comunitii n ansamblu. Noii economiti se felicit, considernd aceasta drept un mare pas nainte, aproape revoluionar, fa de metodele economitilor clasici sau ortodoci, pentru c cei dinti iau n considerare efectele pe termen scurt pe care ultimii le ignorau adesea. Dar ignornd ei nii sau nesocotind efectele pe termen lung, fac o greeal cu mult mai serioas. Examinnd fiecare copac cu exactitate i n detaliu, ei scap din vedere pdurea. Metodele i concluziile lor sunt deseori profund reacionare. Cteodat sunt surprini s constate c se ncadreaz n gndirea mercantilist a secolului al XVII-lea. De fapt, ei cad n toate vechile greeli (sau ar face-o, dac nu ar fi att de inconsecveni) de care noi speram c ne-au scpat o dat pentru totdeauna economitii clasici. 3 Remarcm adesea cu tristee c economitii mediocri i prezint erorile n faa publicului mai bine dect i prezint economitii buni adevrurile lor. Din nefericire, demagogii pot fi uneori mai convingtori atunci cnd, de la tribun, nfieaz un nonsens economic, dect omul cinstit care ncearc s arate ce este greit. Dar principala cauz n-ar trebui s fie un mister. Ea const n faptul c demagogii i economitii mediocri prezint jumti de adevr. Ei vorbesc doar despre efectul imediat al unei politici propuse sau despre efectele acesteia asupra unui singur grup. Dac ne limitm la att, pot avea, de multe ori, dreptate. n aceste cazuri, soluia const n demonstrarea faptului c politica propus ar putea avea i efecte de durat sau mai puin dezirabile, sau ar putea favoriza un singur grup n detrimentul tuturor celorlalte. Pentru a depi aceast situaie, sunt necesare corectarea i completarea jumtii de adevr cu cealalt jumtate. Dar luarea n considerare a tuturor efectelor importante ale unei aciuni propuse asupra tuturor grupurilor impune deseori un ir lung, complicat i plicticos de raionamente. Cea mai mare parte a auditoriului gsete, de regul, greu de urmrit acest ir de raionamente, se plictisete i nu mai este atent. Economitii mediocri se folosesc de aceast incapacitate i lene intelectual asigurnd auditoriul c nici mcar nu trebuie s ncerci s urmreti 4

raionamentul sau s-i judeci meritele ntruct este doar clasicism, sau laissez-faire, sau apologie a capitalismului sau orice alt termen compromitor care ar putea s li se par lor mai eficace. Am precizat care este natura leciei i a erorilor care o blocheaz, sub aspect teoretic. Dar lecia nu-i va atinge scopul, iar erorile vor continua s se manifeste fr a fi recunoscute ca atare, dac nu sunt exemplificate. Prin intermediul exemplelor putem trece de la cele mai elementare probleme economice la cele mai complexe i mai dificile. Prin intermediul lor putem nva cum s depistm i s evitm erorile, ncepnd cu cele grosolane i palpabile i mergnd pn la cele mai sofisticate i mai greu de depistat. Partea a II-a Lecia aplicat Capitolul II GEAMUL SPART S ncepem cu cel mai simplu exemplu posibil: s ne gndim, dup cum a procedat Bastiat, la spargerea unui geam. S zicem c un derbedeu arunc o crmid n fereastra unei brutrii. Proprietarul iese furios, dar biatul dispare. Lumea se strnge i ncepe s se zgiasc, cu satisfacie ascuns, la vitrina spart i la cioburile de sticl rspndite pe pine i pe plcinte. Dup un timp, mulimea simte nevoia s fac reflecii filosofice. {i civa, aproape sigur, le vor reaminti celor de lng ei sau brutarului c, pn la urm, tot rul este spre bine. Geamgiul va avea de lucru. O dat ce le-a venit ideea aceasta, ncep s brodeze pe marginea ei. Ct ar costa un geam nou? Dou sute cincizeci de dolari? Ar fi ceva bani. {i apoi, dac nu s-ar sparge niciodat ferestre, ce s-ar ntmpla cu fabricile de sticl? {i uite aa, se poate continua la nesfrit. Geamgiul va avea cu 250 $ mai mult pentru a putea plti altor negustori, iar acetia, la rndul lor, vor avea cu 250 $ mai mult de cheltuit n alt parte i aa mai departe, la infinit. Geamul spart va continua s constituie surs de bani i de locuri de munc, n cercuri din ce n ce mai largi. Concluzia logic ce s-ar desprinde din toate acestea, dac mulimea ar trage o concluzie, ar fi c micul derbedeu ce a zvrlit crmida n-a fost nici pe departe o ameninare public, ci un binefctor pentru comunitate. Hai s privim lucrurile i dintr-o alt perspectiv. Mulimea are dreptate, cel puin n ce privete prima concluzie. Mruntul act de vandalism se va traduce, n prim instan, ntr-o nou afacere pentru un fabricant de geamuri. Acesta nu va fi mai puin mulumit la aflarea vetii despre acest incident dect un antreprenor de pompe funebre care afl despre un deces. Dar brutarul va pierde cei 250 $ pe care i planificase s i cheltuiasc pe un costum nou. Deoarece a fost nevoit s nlocuiasc o vitrin, va trebui s renune la costum (sau la ceva asemntor). n loc s aib o vitrin i un costum, va trebui s se mulumeasc doar cu vitrina. Dac-l considerm parte component a comunitii, aceasta a pierdut ocazia de a deine un costum nou care iar fi putut aparine i este cu exact att mai srac. Pe scurt, geamgiul ctig de lucru att ct pierde croitorul. Nu a fost creat niciun loc de munc. Cei din mulime au luat n considerare numai dou din prile puse n relaie de acest experiment, respectiv brutarul i geamgiul. Au uitat de a treia parte potenial implicat, croitorul. L-au omis tocmai pentru c acesta nu-i va mai face apariia. Oamenii vor vedea vitrina nou peste o zi sau dou. Nu vor vedea niciodat costumul n plus, tocmai fiindc el nu va fi niciodat produs. De regul, oamenii vd doar ceea ce le apare direct n faa ochilor. Capitolul III BINEFACERILE DISTRUGERII Am clarificat deci problema geamului spart. O eroare elementar! Am putea crede c oricine ar fi n stare s o evite dup cteva momente de reflecie. {i totui, aceast eroare este cea mai persistent din istoria tiinei economice. Ea este, n prezent, mai rspndit ca oricnd n trecut. Este afirmat din nou, cu gravitate, 5

tot timpul, de mari lideri industriali, de camere de comer, de lideri sindicali, de ziariti i de comentatori de radio i de televiziune, de statisticieni cu pregtire care folosesc cele mai rafinate tehnici, de profesori de tiine economice din cele mai bune universiti. Fiecare dintre acetia, n felul su, preamrete avantajele distrugerii. Dei unii dintre ei s-ar feri s spun c exist avantaje clare de pe urma aciunilor mrunte de distrugere, acetia ntrevd avantaje aproape nelimitate de pe urma unor acte de distrugere pe scar extins. Ei ne spun c pe vreme de rzboi o ducem mult mai bine din punct de vedere economic dect pe vreme de pace. Ei susin c numai rzboiul ajut la realizarea unor miracole ale produciei. {i vd o ntreag lume creia i se aduce prosperitatea printr-o cerere enorm, acumulat i susinut. n Europa, dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, ei contabilizau optimiti casele i chiar oraele ntregi drmate i care trebuiau s fie nlocuite. n America numrau casele care nu au putut fi construite n timpul rzboiului, ciorapii de nailon ce nu au putut fi produi, automobilele i cauciucurile uzate, radiourile i frigiderele depite. {i au ajuns la totaluri impresionante. Era vorba de vechea noastr cunotin, eroarea geamului spart, ntr-un nou nveli i amplificat, astfel nct a devenit greu de recunoscut. Nevoia fusese confundat cu cererea. Cu ct mai multe distrugeri provoca rzboiul, cu att mai mult srceau oamenii i cu att mai mare urmau s fie nevoile postbelice. Indubitabil. Dar nevoia nu nseamn cerere. Cererea economic efectiv presupune nu numai nevoia, ci i o putere de cumprare corespunztoare. Nevoile Indiei sunt, n prezent, incomparabil mai mari dect cele ale Americii. Dar puterea sa de cumprare i, prin urmare, noile afaceri care ar putea fi impulsionate de aceast cerere sunt incomparabil mai mici. Dar dac depim acest punct, sunt anse s cdem n alt greeal, iar cei ce propag eroarea geamului spart se lovesc de obicei de ea. Ei se gndesc la puterea de cumprare doar n termeni monetari. Aa cum tim, banii pot fi produi prin tiprire. O dat afirmat acest lucru, s spunem i c tiprirea banilor reprezint cea mai mare industrie din lume dac producia este msurat n termeni monetari. Dar cu ct se produc mai muli bani n acest fel cu att mai mic va fi valoarea unei uniti monetare date. Aceast valoare n descretere se reflect n preurile n cretere ale mrfurilor. Dar cum cei mai muli oameni s-au obinuit att de mult s-i msoare averea i venitul n termeni monetari, acetia consider c, pe msur ce masa monetar crete, o duc mai bine, n pofida faptului c dac unitatea de msur ar fi bunurile, s-ar putea ca ei s aib de fapt mai puin i s cumpere mai puin. Cele mai multe dintre rezultatele economice bune pe care oamenii le atribuiau la momentul respectiv celui de-al Doilea Rzboi Mondial se datorau de fapt inflaiei din perioada rzboiului. Ar fi putut fi determinate, la fel de bine, i aa s-a i ntmplat, de o inflaie asemntoare n timp de pace. Vom reveni asupra acestei iluzii monetare mai trziu. Exist totui o jumtate de adevr n aceast eroare a cererii cu acoperire, la fel cum era i n cazul celei a geamului spart. Acesta din urm a dat, ntr-adevr, mai mult de lucru geamgiului. Distrugerile rzboiului au dat de lucru productorilor anumitor bunuri. Distrugerea caselor i oraelor a furnizat, ntr-adevr, mai mult de lucru n construcii. Incapacitatea de a produce automobile, radiouri i frigidere n timpul rzboiului a determinat o cerere postbelic cumulat pentru aceste produse particulare. Aceasta li s-a prut multora o cretere a cererii totale, aa cum a i fost, parial, dac este exprimat n dolari cu putere de cumprare redus. Dar ceea ce s-a ntmplat n realitate a fost o deturnare a cererii ctre aceste produse, n detrimentul altora. Europenii au construit mai multe case noi dect altminteri pentru c au fost nevoii s o fac. Dar construind mai multe case, au rmas n mod proporional cu mai puin capital i for de munc disponibile pentru orice alt activitate. Cumprnd case, au rmas n mod proporional cu mai puin putere de cumprare pentru altceva. Extinderii ntr-o direcie a afacerilor i corespundea restrngerea acestora n alt direcie (cu excepia cazului n care energiile productive erau stimulate pentru satisfacerea unei nevoi anume sau a unei urgene). Pe scurt, rzboiul a modificat direcia postbelic a efortului economic, a modificat echilibrul industriilor i a schimbat structura industriei. Dup ncheierea celui de-al Doilea Rzboi Mondial, n Europa a avut loc o cretere economic rapid i chiar spectaculoas att n rile grav afectate de rzboi, ct i n celelalte. Unele dintre rile n care s-au nregistrat cele mai mari distrugeri, cum ar fi Germania, au progresat mai rapid dect altele, cum ar fi Frana, unde distrugerile au fost mai reduse. n parte, aceasta s-a datorat faptului c Germania de Vest a aplicat o politic economic mai sntoas. Pe de alt parte, nevoia disperat de rentoarcere la condiii normale de 6

locuit i de trai a impulsionat sporirea eforturilor. Dar nu nseamn c distrugerea proprietii este n avantajul persoanei a crei proprietate a fost distrus. Nimeni nu-i drm propria cas n ideea c nevoia de a o reconstrui i va stimula energiile. Dup un rzboi, n mod normal, are loc o stimulare a energiilor, pentru o vreme. La nceputul faimosului capitol trei al volumului History of England, Macauley sublinia c: Nicio nenorocire banal, nicio proast administrare obinuit nu vor distruge o naiune n aceeai msur n care progresul constant al cunoaterii i efortul constant al fiecruia de a se perfeciona vor contribui la prosperitatea ei. De multe ori s-a observat c o cheltuial nemsurat, impozitarea apstoare, restriciile comerciale absurde, tribunalele corupte, rzboaiele dezastruoase, rscoalele, persecuiile, conflagraiile, inundaiile nu au reuit s distrug capitalul la fel de repede cum au reuit s-l creeze strduinele indivizilor. Nimnui nu i-ar conveni s i se distrug proprietatea, fie pe timp de pace, fie pe timp de rzboi. Ceea ce duneaz i este dezastruos pentru o persoan trebuie s fie la fel de duntor i de dezastruos pentru naiunea n ansamblu. Multe dintre erorile cele mai des ntlnite n raionamentele economice sunt provocate de tendina, observat n special n prezent, de a folosi termeni abstraci colectivitate, naiune i de ignorare a persoanelor care le compun i le confer semnificaie. Nimeni nu poate crede c distrugerile rzboiului au reprezentat un avantaj economic dac se gndete mai nti la toi cei a cror proprietate a fost distrus. Cei ce consider c distrugerile rzboiului duc la creterea cererii totale uit faptul c cererea i oferta sunt dou faete ale aceleiai monede. Reprezint acelai lucru, dar privit din direcii diferite. Oferta creeaz cererea ntruct la origine ea reprezint o cerere. Bunurile pe care oamenii le produc reprezint de fapt tot ceea ce ei pot s ofere n schimbul bunurilor pe care le doresc. Astfel, oferta de gru a fermierului este msura cererii sale de automobile sau de alte bunuri. Toate acestea sunt inerente n cadrul diviziunii moderne a muncii i ntr-o economie de schimb. Acest adevr fundamental este puin vizibil, este adevrat, pentru muli oameni (inclusiv pentru unii economiti sclipitori i recunoscui), n spatele unor complicaii cum ar fi plata salariilor i forma indirect n care se realizeaz aproape toate schimburile moderne prin intermediul banilor. John Stuart Mill i ali clasici, dei cteodat nu au reuit s in seama ntr-o suficient msur de consecinele complexe ce rezult din folosirea banilor, cel puin au ntrezrit realitile dincolo de paravanul monetar, pn ntr-acolo nct i-au depit pe muli dintre criticii lor actuali care sunt, evident, dezorientai de folosirea banilor ca mijloc de schimb. Inflaia adic emisiunea de bani suplimentari cu consecina creterii salariilor i a preurilor poate prea o aciune prin care se creeaz o cerere suplimentar. Nu ns dac ne referim la producia i schimbul concret de bunuri reale. Ar trebui s se neleag clar faptul c puterea de cumprare real se diminueaz n aceeai msur n care se reduce capacitatea productiv. N-ar trebui s ne pcleasc sau s ne pun n ncurctur creterea preurilor sau a venitului naional, n termeni monetari, ca manifestri ale inflaiei. Se afirm uneori c germanii sau japonezii au avut un avantaj postbelic fa de americani, deoarece vechile lor uzine, fiind complet distruse de bombe n perioada rzboiului, au putut fi nlocuite cu cele mai moderne uzine i utilaje, producnd astfel mai eficient i cu costuri mai mici dect americanii, cu uzinele i utilajele lor nvechite i pe jumtate uzate. Dar dac acest lucru ar fi fost, ntr-adevr, un avantaj net evident, americanii ar fi putut cu uurin s-l depeasc dezafectnd propriile uzine vechi, debarasndu-se de toate vechile utilaje. De fapt, productorii de pretutindeni ar putea s scape de uzinele i echipamentele vechi n fiecare an i s construiasc altele noi, s instaleze noi utilaje. Adevrul este c exist o rat de nlocuire optim, un moment optim pentru nlocuire. Ar fi avantajos pentru un productor ca fabrica i utilajele sale s fie distruse de bombe numai dac ar fi venit momentul n care acestea, ca urmare a deteriorrii i uzurii, ar fi atins deja valoarea nul sau negativ, iar bombele ar fi czut tocmai cnd ar fi trebuit s cheme echipa de demolare sau s comande utilaje noi. Este adevrat c, dac uzura fizic i cea moral nu au fost reflectate corect n registre, distrugerea proprietii are consecine mai puin dezastruoase dect cele sugerate de datele din aceste documente. La fel 7

de adevrat este i faptul c existena unor uzine i utilaje noi mrete viteza cu care se uzeaz moral cele vechi. Dac patronul uzinei i utilajelor vechi ncearc s le foloseasc n continuare peste perioada n care ele i-ar asigura maximizarea profitului, atunci productorii ale cror uzine i utilaje au fost distruse (presupunnd c au avut dorina i capitalul necesar nlocuirii lor cu altele noi) vor obine un avantaj comparativ sau, ca s fim mai exaci, pierderea lor cumulativ se va reduce. Pe scurt, fr teama de a grei, putem trage concluzia c nu constituie niciodat un avantaj faptul c nite fabrici i utilaje sunt distruse de obuze sau de bombe, dac nu i-au pierdut deja valoarea sau nu au atins o valoare negativ prin uzur fizic i moral. n plus, n toat discuia aceasta, am omis pn acum o idee de baz. Fabricile i utilajele nu pot fi nlocuite de ctre o persoan particular (sau de un guvern socialist) dect dac s-au putut acumula economii, respectiv capital, pentru realizarea nlocuirii. Rzboiul distruge ns capitalul acumulat. Este adevrat c ar putea aprea factori compensatori. Descoperirile i progresele tehnologice din timpul rzboiului pot, de exemplu, s duc la creterea productivitii individuale sau naionale ntr-o oarecare msur i s-ar putea, n cele din urm, s se nregistreze o cretere net a productivitii globale. Cererea postbelic nu va reproduce niciodat cu exactitate modelul cererii de dinainte de rzboi. Dar aceste complicaii nu ar trebui s ne abat de la recunoaterea adevrului elementar c distrugerea fr sens a oricrui lucru valoros reprezint ntotdeauna o pierdere net, o nenorocire, uneori chiar un dezastru, i c oricare ar fi consideraiile n favoarea distrugerii, ntr-un caz sau altul, ea nu poate constitui niciodat, pe ansamblu, o cale spre prosperitate sau o binefacere. Capitolul IV LUCRRILE PUBLICE NSEAMN IMPOZITE Nu exist n lumea de azi o convingere mai statornic i mai influent dect cea privind importana economic a investiiilor publice i a altor cheltuieli din bugetul de stat. Cheltuielile guvernului sunt prezentate ca un panaceu pentru toate slbiciunile noastre economice. Industria privat este parial n stagnare? Putem rezolva situaia prin cheltuieli publice. Exist omaj? Cu siguran datorit insuficientei puteri de cumprare a populaiei i a sectorului privat. Remediul este la fel de evident. Trebuie numai ca guvernul s cheltuiasc ndeajuns pentru a compensa deficiena. O bogat literatur are la baz aceast eroare de raionament i, aa cum se ntmpl deseori cu acest tip de doctrin, ea a devenit parte a unei reele complicate de erori care se susin reciproc. Nu putem studia acum ntreaga reea; vom reveni asupra altor laturi ale sale mai trziu. Dar putem examina aici eroarea iniial care a dat natere acestei probleme, principala component a reelei. Pentru tot ceea ce obinem, n afara darurilor naturii, trebuie s pltim cumva. Lumea este plin de aa-zii economiti care au o mulime de scheme de obinere a unor bunuri pe degeaba. Ei susin c guvernul poate s tot cheltuiasc fr a apela la vreun impozit, c poate continua s acumuleze datorii fr s le plteasc vreodat, ntruct ne ndatorm fa de noi nine. Vom reveni asupra acestor puncte de vedere neobinuite mai trziu. Dar aici m tem c va trebui s fim dogmatici i s subliniem faptul c astfel de vise frumoase din trecut au fost ntotdeauna spulberate de o incapacitate naional de plat sau de o inflaie galopant. Realitatea este c toate cheltuielile publice ajung, n cele din urm, s fie acoperite din veniturile obinute prin impozite, c inflaia nsi este doar o form incorect, insidioas de impozitare. Lsnd deoparte, n vederea unor consideraii ulterioare, reeaua de erori ce deriv din practica mprumuturilor publice cronice i a inflaiei, vom considera, pe parcursul acestui capitol, c, mai devreme sau mai trziu, fiecare dolar utilizat pentru cheltuieli publice trebuie obinut prin perceperea unui impozit. Privind din acest unghi problema, presupusele miracole ale cheltuielilor publice vor aprea n alt lumin. n vederea ndeplinirii unor funcii guvernamentale de baz sunt necesare anumite sume pentru cheltuieli publice. Unele investiii publice construirea de strzi, drumuri, poduri, tunele, arsenale i antiere navale, cldiri ce adpostesc organele legislative, poliia i pompierii sunt necesare pentru asigurarea serviciilor publice de baz. Obiectul acestei discuii l constituie investiiile publice, necesare prin natura lor i justificate numai pe aceast baz. Ne intereseaz acelea considerate drept mijloc de creare de locuri de munc sau de sporire a prosperitii comunitii care altfel nu ar fi posibil. 8

Se construiete un pod. Dac el rspunde unei cereri publice insistente, dac soluioneaz o problem de trafic sau de transport imposibil de rezolvat altfel, dac, pe scurt, este chiar mai necesar contribuabililor n ansamblul lor dect lucrurile pe care i-ar fi cheltuit fiecare banii n parte dac acetia nu le-ar fi fost luai prin impozite, nu se poate face nicio obiecie. Dar un pod construit n primul rnd pentru a crea locuri de munc reprezint cu totul altceva. Atunci cnd scopul final este crearea de locuri de munc, nevoia devine un considerent secundar. Trebuie inventate proiecte. n loc s se gndeasc unde trebuie construite podurile, cei care cheltuiesc banii publici ncep s se ntrebe unde ar putea fi construite podurile. Pot oare gsi raiuni plauzibile n virtutea crora un pod n plus ar trebui s lege Easton de Weston? Problema construciei devine n curnd absolut esenial. Cei ce se ndoiesc de necesitatea acestui lucru sunt concediai, fiind considerai obstrucioniti i reacionari. Se avanseaz dou argumente pentru construirea podului, dintre care unul se face auzit nainte de construirea lui, iar cellalt n principal dup ce aceasta s-a ncheiat. Primul argument const n faptul c aceast investiie creeaz locuri de munc. Va asigura, s zicem, 500 locuri de munc pe timp de un an. Se acrediteaz ideea c acestea sunt slujbe care altminteri nu ar fi existat. Iat ceea ce este imediat vizibil. Dar dac ne-am obinuit s privim dincolo de consecinele imediate la cele secundare i dincolo de grupurile avantajate de un proiect guvernamental la cele indirect afectate, vom avea o alt imagine. Este adevrat c un anumit grup de constructori de poduri va primi n acest fel mai mult de lucru. Dar costurile implicate de construcia podului vor trebui suportate din impozite. Fiecare dolar cheltuit pentru pod va nsemna un dolar perceput de la contribuabil. Dac podul cost 10 milioane $, contribuabilii vor pierde 10 milioane $. Vor fi deposedai de tot atia bani pe care, altfel, i-ar fi cheltuit pentru a-i procura lucrurile care le sunt cu adevrat necesare. Iat de ce, pentru fiecare loc de munc n sectorul public creat prin proiectul podului, a fost pierdut o slujb n sectorul particular. Putem s-i vedem pe cei angajai pentru construirea podului. Putem s-i vedem la lucru. Argumentul crerii de locuri de munc al celor ce cheltuiesc banii publici devine logic i probabil convingtor pentru cei mai muli. Dar exist alte lucruri pe care nu le vedem deoarece, din pcate, nu li s-a dat ocazia s se materializeze. Este vorba de locurile de munc distruse ca urmare a deposedrii contribuabililor de cei 10 milioane $. n cel mai bun caz, ca urmare a proiectului, s-a petrecut o modificare a structurii ofertei de slujbe. Mai muli constructori de poduri, mai puini lucrtori n industria automobilelor, mai puini tehnicieni de televiziune, croitori sau fermieri. S discutm acum i al doilea argument. Podul exist. Presupunem c este un pod frumos, nu urt. A devenit real prin magia cheltuielilor publice. Ce s-ar fi ntmplat dac li s-ar fi fcut pe plac obstrucionitilor i reacionarilor? N-ar fi existat niciun pod. ara ar fi avut un pod n minus. Cei ce cheltuiesc bani publici ofer, din nou, cel mai bun argument oamenilor care sunt incapabili s vad dincolo de aparene. Pot vedea podul. Dar dac ar fi avut n vedere i consecinele indirecte pe lng cele directe, ar fi putut s vad cu ochii imaginaiei posibilitile crora nu li s-a dat ocazia s devin realitate. Ar fi putut s vad casele neconstruite, automobilele i mainile de splat nefabricate, rochiile i paltoanele neconfecionate, poate chiar alimentele care nu au ajuns pe mesele consumatorilor. Pentru a vedea toate aceste lucruri care nu au ajuns s fie produse este nevoie de o imaginaie pe care nu toat lumea o are. Ne putem gndi, la un moment dat, la toate aceste obiecte inexistente, dar nu le putem pstra n minte la fel de mult ca i podul peste care trecem n fiecare zi. Ceea ce s-a ntmplat, n fond, este c a fost creat un lucru n locul altora. 2 Acelai raionament este valabil, bineneles, i pentru orice alt form a lucrrilor publice. La fel de valabil este, de exemplu, i pentru construcia din fonduri publice, a locuinelor pentru persoanele cu venituri mici. Se iau pur i simplu bani, prin impozite, de la familiile cu venituri mari (i poate i ceva de la familiile cu venit mai mic), pentru a subveniona aceste familii cu venituri reduse i pentru a le da posibilitatea de a locui mai bine, la chirii egale sau mai mici dect nainte. Nu am de gnd s abordez acum toate argumentele pro i contra legate de construcia public de locuine. M intereseaz numai s subliniez eroarea de raionament cuprins n dou dintre argumentele cel mai des invocate n favoarea locuinelor construite din fonduri publice. Unul se refer la faptul c acestea creeaz 9

locuri de munc, cellalt la faptul c se creeaz valori care altfel nu ar fi fost produse. Aceste argumente sunt amndou false ntruct trec cu vederea ceea ce se pierde prin impozitare. Impozitarea pentru construcia de locuine din fonduri publice distruge tot attea locuri de munc n alte direcii cte creeaz n construcia de locuine. nseamn, de asemenea, case particulare neconstruite, maini de splat i frigidere nefabricate, lipsa unor nenumrate alte mrfuri i servicii. Nu se poate replica susinnd c, de exemplu, nu este neaprat necesar s se finaneze construcia de locuine din fonduri publice create prin atragerea unor mari capitaluri, existnd posibilitatea subvenionrii anuale a chiriilor. Aceasta nu nseamn altceva dect repartizarea costului la contribuabili pe mai muli ani, n loc de concentrarea lui pe un singur an. Astfel de chestiuni tehnice nu sunt semnificative pentru problema principal n discuie. Marele avantaj psihologic exploatat de cei ce pledeaz n favoarea construirii de locuine din fonduri publice const n faptul c oricine poate vedea oamenii lucrnd la locuinele care se construiesc, iar la sfrit, se pot vedea casele construite. n ele locuiesc oameni, iar acetia se pot mndri fa de prieteni, artndu-le camerele. Slujbele pierdute prin impozitele pentru construcia de locuine din fonduri publice nu se vd, nici bunurile i serviciile care nu au fost niciodat produse. Este nevoie de un mare efort de gndire de fiecare dat cnd vezi casele i oamenii fericii dinuntrul lor pentru a-i imagina valorile care nu au fost create. Este de mirare c promotorii construciei de locuine discrediteaz aceast idee dac li se atrage atenia asupra ei, ca fiind numai imaginaie i obiecii de natur pur teoretic ce ncearc s atace construcia de locuine care este real? Aceast situaie este bine ilustrat de replica unui personaj din piesa Sfnta Ioana de Bernard Shaw, care, atunci cnd i se vorbete despre teoria lui Pitagora ce afirm c Pmntul este rotund i se nvrtete n jurul Soarelui, rspunde: Mare prost! Nu-i poate folosi ochii? Acelai raionament se poate aplica i la proiecte mari, cum ar fi Tennessee Valley Authority (TVA). n acest caz, datorit dimensiunilor absolut impresionante, pericolul iluziei optice este mai mare ca oricnd. Avem un dig uria, un extraordinar arc din oel i beton, mai mare dect orice ar fi putut construi capitalul privat, fetiul fotografilor, paradisul socialitilor, cel mai folosit simbol al miracolului construciilor, proprietii i aciunii publice. Iat puternicele generatoare i staiile de transformare. Iat o ntreag regiune ridicat la un nivel economic superior, prin dezvoltarea unor industrii i fabrici care altfel nu ar fi devenit realitate. Toate acestea sunt prezentate de partizanii lor, fr rezerv, drept o realizare economic indiscutabil. Nu este nevoie s abordm aici meritele TVA sau ale altor proiecte publice asemntoare. Este ns momentul s facem un efort de imaginaie special, de care se pare c destul de puini sunt n stare, pentru a privi i la debitele din registru. Dac impozitele prelevate de la persoane particulare i corporaii sunt cheltuite ntr-o anumit parte a rii, de ce este considerat un miracol faptul c acea zon devine mai bogat n comparaie cu altele? Ar trebui s ne amintim c alte pri ale rii devin, prin urmare, comparativ mai srace. Lucrul acela att de important pe care capitalul privat nu ar fi putut niciodat s-l construiasc a fost construit, de fapt, cu capital privat capitalul care a fost expropriat sub form de impozite (sau care, dac banii au fost mprumutai, trebuie, n cele din urm, s fie expropriat sub form de impozite). Este necesar ca imaginaia noastr s lucreze pentru a vedea centralele electrice private, locuinele, mainile de scris sau televizoarele care nu au putut deveni realitate ca urmare a banilor prelevai de la oamenii din toat ara pentru a construi fotogenicul baraj Norris. 3 Am ales n mod deliberat cele mai fericite exemple de scheme ale cheltuielilor publice, adic cele mai frecvente i mai insistent prezentate de ctre cei ce cheltuiesc fondurile publice i, totodat, cu cea mai bun imagine n opinia public. Nu am luat n discuie sutele de proiecte fr niciun scop, care i propun ca principal obiectiv s ofere de lucru i s pun lumea la treab. n aceste cazuri, utilitatea proiectului n sine, dup cum am vzut, devine n mod inevitabil o consideraie secundar. n plus, cu ct eficiena muncii este mai sczut, cu att lucrarea solicit mai mult for de munc i cu att este mai potrivit pentru creterea ocuprii forei de munc. n aceste condiii, este foarte puin probabil ca proiectele, gndite de nite birocrai, s asigure aceeai cretere net de valoare i bunstare pe dolar cheltuit ca i cea care ar fi fost 10

asigurat de contribuabilii nii, dac i-ar fi putut cumpra sau confeciona, fiecare n parte, ceea ce doreau, n loc s fie forai s cedeze o parte din ctigurile lor n favoarea statului. Capitolul V IMPOZITELE DESCURAJEAZ PRODUCIA Exist i un alt factor care reduce posibilitatea ca avuia creat prin cheltuirea fondurilor publice s o compenseze n ntregime pe cea distrus prin impozitele percepute n vederea acestor cheltuieli. Nu este vorba, aa cum cred unii, de a lua din buzunarul drept al naiunii i de a pune n cel stng. Cei ce cheltuiesc fonduri publice afirm, spre exemplu, c dac venitul naional anual este de 1.500 de miliarde $, iar impozitele federale de 360 de miliarde $ pe an, doar 24% din venitul naional este transferat de la scopurile private la cele publice. Aceste consideraii pornesc de la ideea c ara reprezint o unitate de resurse comasate asemntoare cu o corporaie uria i c n-ar fi vorba dect de o operaie contabil, de transfer al fondurilor dintr-un cont ntr-altul. Cei care manevreaz fondurile publice uit c banii sunt luai de la A n vederea efecturii unor pli ctre B. Sau, mai degrab, o tiu foarte bine; dar n timp ce prezint toate avantajele procesului pentru B i toate lucrurile minunate pe care acesta le va avea i pe care nu le-ar fi avut dac nu i-ar fi fost transferai banii, omit efectele acestei operaii asupra lui A. Atenia opiniei publice este ndreptat ctre B, iar A este uitat. n lumea noastr modern, fraciunea din venit perceput ca impozit este progresiv. Povara impozitelor pe venit afecteaz un mic procent din venitul unei naiuni, iar aceste impozite pe venit trebuie suplimentate cu alt gen de impozite. Acestea afecteaz n mod inevitabil aciunile i stimulentele acelora de la care sunt percepute. Dac o corporaie are 100 de ceni mai puin atunci cnd sufer o pierdere de un dolar i i se d posibilitatea s ctige doar 52 de ceni atunci cnd obine 1 $ profit i dac nu poate efectua compensri corespunztoare ntre anii cu pierderi i cei cu profit, atunci politica sa are de suferit. Firma nu-i dezvolt activitile sau le dezvolt doar pe cele crora le asociaz un risc minim. Cei ce neleg aceast situaie sunt descurajai s nfiineze noi ntreprinderi. Astfel, angajatorii deja existeni nu ofer noi locuri de munc, sau nu ofer attea cte ar fi putut oferi, iar cei poteniali decid s nu devin deloc patroni. Maini perfecionate i uzine mai bine utilate apar mult mai ncet dect ar fi putut aprea n alt situaie. Rezultatul pe termen lung const n mpiedicarea consumatorilor de a obine produse mai bune i mai ieftine i n faptul c salariile reale sunt meninute la un nivel sczut, comparativ cu cel pe care l-ar fi putut atinge. Un efect similar se produce atunci cnd veniturile individuale sunt impozitate cu 50%, 60% sau 70%. Lumea ncepe s se ntrebe de ce trebuie s lucreze ase, opt sau nou luni pe an pentru guvern i numai ase, patru sau trei luni pentru ei nii i familiile lor. Dac pierd un dolar atunci cnd sufer o pierdere de 1 dolar i i pot pstra doar o fraciune din el cnd ctig aceast sum, se hotrsc c ar fi ridicol s-i rite capitalul. n plus, capitalul disponibil pentru investiii n care riscul este suportat de proprietar se reduce enorm, fiind luat prin impozitare chiar nainte de a fi fost acumulat. Pe scurt, mai nti capitalul ce asigur noi locuri de munc n sectorul privat este mpiedicat s se formeze i apoi, partea care totui se formeaz este descurajat n nfiinarea unei noi ntreprinderi. n felul acesta, cei ce cheltuiesc fondurile publice n investiii destinate ocuprii forei de munc sau cu aa-zis caracter social creeaz ei nii problema omajului, sub pretextul c o rezolv. Bineneles, impozitarea este indispensabil pentru ndeplinirea unor funcii guvernamentale de baz. n acest sens, un nivel rezonabil al impozitelor nu ar leza prea mult producia. Serviciile guvernamentale primite n schimb, care, printre altele, asigur nsi desfurarea produciei, sunt mai mult dect compensatorii. Dar cu ct este mai mare procentajul din venitul naional prelevat prin impozite, cu att mai mare va fi gradul de descurajare a produciei i a ocuprii forei de munc n sectorul privat. Cnd povara fiscal total depete un nivel suportabil, problema stabilirii unor impozite care s nu descurajeze i s nu prejudicieze producia devine imposibil de soluionat. Capitolul VI CREDITELE GUVERNAMENTALE DEVIAZ PRODUCIA 11

ncurajarea afacerilor de ctre guvern este cteodat la fel de nociv ca i ostilitatea guvernului n acest domeniu. Aceast presupus ncurajare se face deseori sub forma acordrii directe de credite guvernamentale sau a unei garanii pentru mprumuturi private. Problema creditului guvernamental este deseori complicat, ntruct implic posibilitatea inflaiei. Vom amna analiza efectelor inflaiei de diferite tipuri pentru un capitol urmtor. Acum, pentru a fi mai simplu, vom presupune c tipul de credit luat n discuie este neinflaionist. Inflaia, dup cum vom vedea mai trziu, dei complic analiza, nu modific n esen consecinele politicilor abordate. Una din propunerile de acest tip, frecvente n Congres, se refer la acordarea de credite suplimentare pentru fermieri. n opinia multor congresmeni, fermierii nu vor obine niciodat suficiente credite. Creditul furnizat de companiile private ce acord mprumuturi garantate prin ipotecarea unei proprieti ctre companiile de asigurri sau bncile regionale nu este niciodat corespunztor. Congresul gsete mereu alte goluri care nu sunt acoperite de ctre instituiile financiare existente, indiferent cte astfel de instituii a nfiinat deja el nsui. Poate c fermierii obin destule credite pe termen lung sau scurt, dar se pare c nu au acces la destule credite intermediare, sau c rata dobnzii este prea mare, sau se reclam faptul c mprumuturile private se acord doar fermierilor bogai i cu situaie stabil. Astfel c alte instituii financiare i noi tipuri de mprumuturi agricole se niruie, unele dup altele, fiind nfiinate prin lege. ncrederea n aceste politici se nate, dup cum se va vedea, din dou manifestri distincte ale aceleiai boli: miopia cronic. Una const n aprecierea situaiei numai din punctul de vedere al fermierilor care se mprumut. Cealalt se refer la abordarea doar a primei pri a tranzaciei. Orice mprumut trebuie, evident, restituit n cele din urm, sau cel puin aceasta trebuie s se ntmple n opinia oamenilor cinstii. Orice credit nseamn o datorie. Propunerile pentru un volum sporit de credite, prin urmare, nu sunt altceva dect propuneri pentru o mpovrare cu datorii, sub o alt denumire. Ar prea cu mult mai puin atrgtoare dac ar fi numite, n mod obinuit, n al doilea fel. Nu lum acum n discuie mprumuturile normale contractate de fermieri din surse private. Ele constau n mprumuturi ipotecare, credite de instalare, pentru achiziionarea de automobile, frigidere, televizoare, tractoare i alte unelte agricole i n mprumuturi bancare destinate acoperirii cheltuielilor pn n momentul n care fermierul i poate strnge i valorifica recolta. Ne vom referi numai la mprumuturile pentru fermieri care sunt fie acordate direct de diversele organisme guvernamentale, fie garantate de guvern. Aceste credite sunt n principal de dou tipuri. Primul i d fermierului posibilitatea s-i pstreze recolta n afara circuitului pieei. Acest tip este deosebit de duntor, i l vom discuta mai trziu, cnd vom analiza reglementrile guvernamentale privind mrfurile. Cellalt tip este mprumutul destinat finanrii investiiilor necesare, de multe ori, chiar pentru intrarea fermierului n circuitul economic, dndu-i acestuia posibilitatea de a-i cumpra ferma, un catr, un tractor, sau chiar toate acestea la un loc. La prima vedere, acest tip de mprumut pare bine justificat. S zicem c avem o familie srac, lipsit de orice mijloc de trai. Ar fi o cruzime i un act de risip s le acorzi ajutoare sociale. Cumpr-le o ferm; pornete o afacere pentru ei; transform-i n ceteni productivi i cu respect de sine; d-le posibilitatea s contribuie la produsul naional total i s-i ramburseze mprumutul din produsul muncii lor. Sau s ne gndim la fermierul care se chinuie cu metode primitive de producie fiindc nu dispune de capitalul necesar cumprrii unui tractor. mprumut-i banii pentru aceasta; d-i posibilitatea s-i creasc productivitatea; i va putea plti mprumutul din veniturile obinute de pe urma recoltelor sporite. Astfel, nu numai c l pui pe picioare i l mbogeti, dar sporeti i prosperitatea ntregii comuniti. Iar mprumutul, concluzioneaz suporterii acestei idei, reprezint un cost aproape nensemnat pentru contribuabili, ntruct va fi recuperat din profitul pe care l genereaz. De fapt, acest lucru se ntmpl zilnic n cazul creditului privat. Dac cineva dorete s-i cumpere o ferm i are, s zicem, numai jumtate sau o treime din suma necesar, un vecin sau o cas de economii i va mprumuta restul sumei pe baza unei ipoteci asupra fermei. Dac dorete s cumpere un tractor, compania productoare de tractoare sau o instituie financiar i va da posibilitatea de a-l achiziiona, pltind iniial o treime din preul de cumprare, restul urmnd s fie pltit, n rate, din profitul la producerea cruia a contribuit tractorul. Dar exist o deosebire fundamental ntre mprumuturile oferite din surse private i cele acordate de ageniile de stat. Fiecare creditor privat i risc propriile fonduri. (Un bancher, este adevrat, risc fondurile 12

care i-au fost ncredinate de alii; dar dac se pierd banii, fie va trebui s i despgubeasc pe acetia din fondurile sale proprii, fie va fi forat s ias din afaceri.) Atunci cnd oamenii i risc propriile fonduri, sunt n general ateni cnd fac investigaiile necesare pentru a afla n ce msur activele cu care este garantat creditul, onestitatea i abilitatea n afaceri ale celui ce se mprumut sunt corespunztoare. Dac guvernul ar aciona pe baza acelorai standarde stricte, n-ar exista niciun argument valabil pentru ca el s se ocupe de aceste probleme. De ce s fac exact ceea ce ageniile private fac deja? Dar guvernul acioneaz aproape invariabil pe baza altor standarde. Motivul real pentru care statul se implic n acordarea de mprumuturi const n faptul c se dorete acordarea de mprumuturi celor care nu le pot obine de la finanatori privai. Cu alte cuvinte, birocraii care administreaz finanele publice i vor asuma riscuri pe banii altora (ai contribuabililor), riscuri pe care creditorii privai au refuzat s i le asume pe banii lor. Uneori, este adevrat, susintorii acestui punct de vedere accept faptul c procentajul pierderilor este mai mare n cazul mprumuturilor guvernamentale dect n cel al mprumuturilor private. Ei susin faptul c acest lucru este mai mult dect compensat de producia suplimentar creat de cei care ramburseaz datoria i chiar i de cea creat de marea parte a celor care nu ramburseaz creditele respective. Acest argument are sens doar n msura n care ne concentrm atenia asupra celor crora guvernul le asigur fonduri i i omitem pe cei deposedai de aceste fonduri. Trebuie neles c ceea ce se mprumut este, de fapt, capitalul, banii reprezentnd numai un mijloc de schimb. (Am avertizat deja cititorul c vom amna discuia complicaiilor aduse de o expansiune inflaionist a creditului.) Ceea ce se mprumut, de fapt, este ferma sau tractorul nsui. Dar cum numrul de ferme existente este limitat, la fel ca i producia de tractoare (presupunnd c un surplus de tractoare nu este produs n devafoarea altor bunuri), ferma sau tractorul mprumutat lui A nu poate fi mprumutat lui B. Prin urmare, problema este dac A sau B va fi cel care va obine ferma. Astfel, ajungem la meritele lui A, respectiv B, i la contribuia pe care fiecare din ei o aduce sau este capabil s o aduc produciei. S zicem c A este cel care ar fi obinut ferma dac nu ar fi intervenit guvernul. Bancherul local sau vecinul lui i cunosc att caracterul ct i realizrile. Ar dori s gseasc o utilizare profitabil pentru rezervele lor. {tiu c este un fermier bun, un om cinstit, de cuvnt. Consider c riscul este acceptabil. Poate c el a acumulat deja, prin hrnicie, economie i prevedere, destui bani pentru a plti un sfert din preul fermei. Ceilali l mprumut cu o sum reprezentnd celelalte trei sferturi, astfel nct el s poat obine ferma. n strintate se vehiculeaz o idee ciudat, susinut de toi bolnavii de inflaie, conform creia creditul este ceea ce un bancher acord unei persoane. Dimpotriv, creditul este ceva ce un om are deja. l are poate datorit faptului c deine active lichide ce pot fi vndute la un pre mai mare dect mprumutul pe care l solicit, sau pentru c realizrile i personalitatea lui i l-au asigurat. l aduce la banc mpreun cu el. De aceea i acord bancherul mprumutul. Acesta nu ofer nimic fr garanii, considerndu-se asigurat n ce privete rambursarea. El schimb doar o form mai lichid de active cu alta mai puin lichid. Cteodat greete i atunci nu numai el este cel afectat, ci i ntreaga comunitate, fiindc valorile ce puteau fi produse de cel ce a obinut mprumutul nu se produc, iar resursele se irosesc. S spunem c bancherul i-ar acorda mprumutul lui A, care are credit. Dar guvernul, caritabil, ofer credite fiindc, dup cum spuneam, l ngrijoreaz situaia lui B. B nu poate obine un mprumut ipotecar sau de alt gen de la finanatorii privai, ntruct acetia nu consider c se bucur de credit. Nu are economii, nu are realizri personale n domeniul n care lucreaz, sau poate c pe moment este disponibilizat. De ce s nu facem din el, spun adepii creditului guvernamental, un membru util i productiv al societii, mprumutndu-i ndeajuns pentru o ferm i un catr sau un tractor astfel nct s poat s nceap o afacere proprie? Poate c n anumite cazuri sistemul ar funciona bine. Este ns evident c, n general, oamenii selectai pe baza acestor criterii guvernamentale vor fi mai puin ateni la riscuri dect cei selectai pe baza unor criterii private. Se vor pierde mai muli bani oferindu-le acestora mprumuturi. Va exista un procentaj mult mai mare de eecuri n rndul lor. Vor fi mai puin eficieni. Se vor irosi, pentru ei, mai multe resurse. {i totui, beneficiarii de credit guvernamental i vor primi fermele i tractoarele pe cheltuiala acelora care, n alt situaie, ar fi fost beneficiarii de credit privat. Fiindc B are o ferm, A va fi lipsit de o ferm. A poate fi eliminat fie pentru c ratele dobnzii au crescut ca urmare a unei cereri formate artificial, fie pentru simplul motiv c toate fermele de vnzare din vecintate au fost deja achiziionate de ctre beneficiarii creditelor guvernamentale. Oricum, rezultatul final al creditului guvernamental nu a constat n sporirea cantitii totale a 13

bunurilor produse n comunitate, ci n reducerea lui, ntruct capitalul real disponibil (ferme, tractoare, alte mijloace de producie) a fost plasat n minile celui mai puin eficient dintre competitori, n detrimentul celui mai eficient i mai de ncredere. 2 Totul devine i mai clar dac trecem de la agricultur la alte tipuri de activiti economice. Se face deseori propunerea ca guvernul s-i asume riscurile prea mari pentru industria privat. Adic birocrailor ar trebui s li se dea posibilitatea de a-i asuma riscuri pe banii contribuabililor, riscuri pe care nimeni nu i le-ar asuma pe banii lui. O astfel de politic ar determina apariia unor fenomene negative. Ar duce la favoritism: la acordarea de mprumuturi prietenilor sau la mit. Ar duce inevitabil la scandaluri i la acuzaii, ori de cte ori banii contribuabililor sunt risipii pe ntreprinderi care au dat faliment. Ar determina creterea motivaiei spre socialism, deoarece se va pune, pe bun dreptate, ntrebarea: dac guvernul preia riscurile, de ce s nu ia i profiturile? ntr-adevr, ce justificare ar fi acceptabil pentru a cere contribuabililor s-i asume riscuri n timp ce capitalul privat este liber s pstreze profiturile? (Cu toate acestea, este exact ceea ce se ntmpl, aa cum vom vedea mai departe, n cazul mprumuturilor guvernamentale nerambursabile acordate fermierilor.) Dar vom trece peste toate aceste aspecte negative pentru moment i ne vom concentra asupra unei singure consecine a mprumuturilor de acest gen. Este vorba de risipirea capitalului i de reducerea produciei, datorit angajrii capitalului disponibil n proiecte proaste sau, n cel mai bun caz, dubioase, ca i plasrii acestuia n minile unor persoane mai puin competente sau care se bucur de mai puin ncredere dect cele care l-ar fi putut obine, n alte condiii. ntruct suma total a capitalului real la un moment dat (spre deosebire de nsemnele monetare tiprite care se afl n continu cretere) este limitat, ceea ce i se d lui B nu-i poate fi dat i lui A. Oamenii vor s-i investeasc propriul capital. Dar sunt prudeni i vor s-l recupereze. Prin urmare, cei mai muli finanatori studiaz cu atenie orice proiect nainte de a-i risca banii finanndu-l. Ei pun n balan perspectiva de a obine profit i probabilitatea ca proiectul s eueze. Cteodat pot face greeli. Dar, din cteva motive, sunt mai puin expui greelilor dect finanatorii guvernamentali. n primul rnd, banii sunt fie ai lor, fie le-au fost ncredinai de bunvoie. n cazul mprumuturilor guvernamentale, banii aparin altor oameni crora le-au fost luai fr a se ine seama de dorinele lor, sub form de impozite. Banii din sectorul privat vor fi investii doar dac rambursarea cu dobnd sau profit este sigur. Aceasta nseamn c de la persoanele crora li se dau banii cu mprumut se ateapt s fie produse bunuri care sunt efectiv cerute pe pia, mai precis pentru care exist cerere solvabil. Pe de alt parte, este foarte probabil ca banii guvernamentali s fie dai cu mprumut ntr-un scop vag definit, cum ar fi crearea de locuri de munc; i cu ct mai ineficient va fi munca altfel spus, cu ct numrul de locuri de munc necesare este mai mare n raport cu valoarea produsului cu att mai mari vor fi ansele ca investiia s fie luat n considerare. n plus, cei care acord credite din surse private sunt selectai pe baza unei testri foarte severe pe pia. Dac fac greeli grave, i pierd banii i nu mai au ce s dea cu mprumut. Numai dac au avut succes n trecut vor avea mai muli bani de mprumutat n viitor. Astfel, investitorii privai (mai puin proporia relativ mic a celor ce i-au dobndit fondurile prin motenire) sunt sever selectai pe baza unui proces de supravieuire a celui mai adaptat. Pe de alt parte, birocraii responsabili cu acordarea creditelor guvernamentale sunt fie cei care au promovat examenul de angajare n serviciile publice i tiu s gseasc rspunsuri ipotetice la ntrebri ipotetice, fie cei care descoper cele mai presante motive pentru a oferi mprumuturi i cele mai plauzibile explicaii care s argumenteze faptul c nu din vina lor au fost irosite mprumuturile. Dar rezultatul final este acelai: mprumuturile private vor utiliza resursele i capitalul existente cu mult mai bine dect guvernele. Acestea din urm vor duce la irosirea unui volum mult mai mare de capital i resurse dect mprumuturile din sectorul privat. Pe scurt, mprumuturile guvernamentale, comparativ cu cele private, vor diminua producia, nu vor duce la sporirea ei. Propunerea ca guvernul s acorde mprumuturi unor persoane particulare sau s finaneze diferite proiecte l are n vedere pe B i uit de A. Ea ine cont de oamenii n minile crora ajunge capitalul i i uit pe cei care au fost lipsii de el. Se concentreaz asupra proiectelor care au beneficiat de finanare i omite proiectele 14

la care au fost decapitalizare prin impozitare. Are n vedere beneficiul imediat al unui grup, trecnd cu vederea pierderile altor grupuri i pierderea net pentru comunitate ca ntreg. Argumentul ce se opune garantrii de ctre stat a creditelor i mprumuturilor ipotecare n favoarea ntreprinderilor private i a persoanelor particulare este la fel de puternic, dei mai puin evident, ca i cel ce se opune acordrii de mprumuturi ipotecare i credite guvernamentale directe. Susintorii ipotecii garantate de stat omit, de asemenea, faptul c ceea ce se mprumut, n ultim instan, este capitalul real, limitat ca ofert, precum i faptul c ajut o persoan identificat B pe cheltuiala uneia neidentificate A. mprumuturile ipotecare garantate de stat pentru achiziionarea de case, mai ales atunci cnd se solicit o plat anticipat insignifiant sau nicio plat, determin, de fapt, creterea volumului de mprumuturi ndoielnice. Ele l foreaz pe contribuabil s subvenioneze afaceri foarte riscante i s acopere pierderile. i ncurajeaz pe oameni s cumpere case pe care, de fapt, nu i le pot permite. n cele din urm, tind s provoace o ofert supradimensionat de case n comparaie cu celelalte bunuri. Suprastimuleaz temporar construciile, determin creterea costului locuinelor pentru toat lumea (inclusiv pentru cumprtorii de case prin mprumuturi ipotecare garantate) i pot conduce domeniul construciilor, n cele din urm, n direcia greit a unei supraexpansiuni costisitoare. Pe scurt, nu duc la creterea pe termen lung a produciei naionale globale, ci ncurajeaz investiiile eronate. 3 Observam, la nceputul acestui capitol, faptul c ajutorul acordat de stat afacerilor este, de obicei, la fel de temut ca i ostilitatea guvernului. Acest lucru este valabil att pentru subveniile guvernamentale, ct i pentru mprumuturile guvernamentale. Guvernul nu mprumut i nu ofer niciodat nimic pentru afaceri fr s ia ceva n schimb. Reprezentani ai New Deal-ului sau ali etatiti pot fi auzii deseori ludndu-se cu felul n care guvernul a impulsionat afacerile, n 1932 i mai trziu, prin intermediul Reconstruction Finance Corporation, Home Owners Loan Corporation i al altor agenii de stat. Dar guvernul nu poate acorda un ajutor financiar afacerilor dac nu a dobndit mai nti, sau n cele din urm, tot att de mult de pe urma afacerilor. Fondurile guvernului provin n ntregime din impozite. Chiar i mult-ludatul credit guvernamental se bazeaz pe presupunerea c mprumuturile sale vor fi, n ultim instan, compensate din veniturile aduse de impozite. Cnd guvernul acord mprumuturi sau subvenii pentru afaceri, ceea ce se ntmpl de fapt este impozitarea afacerilor private profitabile n vederea sprijinirii celor neprofitabile. Aceast aciune ar putea fi justificat doar n anumite condiii de criz, ns nu este aici locul s analizm aceste situaii limit. Pe termen lung, nu pare a fi o politic avantajoas pentru ar n ansamblu. Iar experiena a demonstrat c nu este. Capitolul VII BLESTEMUL MECANIZRII Printre cele mai persistente iluzii economice se numr i credina c, n general, mainile creeaz omaj. Demolat de o mie de ori, ea a renscut de tot attea ori din propria cenu, mai puternic i mai viguroas ca oricnd. Ori de cte ori se nregistreaz omaj n mas pe perioade ndelungate, mainile sunt, din nou, blamate. Aceast eroare constituie nc baza discursului multor sindicate. Opinia public tolereaz aceste practici ntruct fie consider c, n fond, sindicatele au dreptate, fie pentru c este prea dezorientat ca s vad unde anume greesc acestea. Convingerea c mainile dau natere la omaj, atunci cnd este nsoit de o oarecare fundamentare logic, duce la concluzii absurde. Ar nsemna nu numai c fiecare mbuntire tehnologic a dat natere la omaj, ci i c, probabil, omul primitiv a nceput s provoace apariia omajului o dat cu primele eforturi menite s nlture muncile dificile i eforturile inutile. Ca s nu ne ntoarcem prea mult n timp, s ne oprim asupra crii lui Adam Smith, Wealth of Nations, publicat n 1776. Primul capitol al acestei cri remarcabile se numete Despre diviziunea muncii, iar n pagina a doua a acestui capitol, autorul ne spune c un lucrtor neobinuit cu folosirea mainilor utilizate n producerea de ace abia poate s produc un ac pe zi i cu siguran nu poate face douzeci, dar folosind 15

aceste maini poate face 4.800 de ace pe zi. Astfel, nc de pe vremea lui Adam Smith, mainile au eliminat din producie, din pcate, ntre 240 i 4.800 de lucrtori ce confecionau ace, pentru fiecare lucrtor meninut. n industria productoare de ace se nregistra deja, ca urmare a mecanizrii, o rat a omajului de 99,98%. Mai ru de att nu se putea. {i totui se putea, ntruct revoluia industrial se afla doar la nceput. S analizm cteva dintre incidentele i aspectele aceste revoluii. S vedem, de exemplu, ce s-a ntmplat n industria textil. Pe msur ce se introduceau noile maini de esut, ele erau distruse de meteugari (peste 1.000 de buci ntr-o singur rzmeri), casele erau incendiate, inventatorii erau ameninai i obligai s fug ca s-i salveze viaa, iar ordinea nu a fost restabilit dect prin intervenia armatei i deportarea sau spnzurarea capilor rzmerielor. Este important s reinem c, n msura n care rsculaii se gndeau la soarta lor imediat sau chiar de perspectiv, opoziia lor fa de maini era de neles. Fiindc William Felkin, n lucrarea sa History of the Machine Wrought Hosiery Manufacturers (1867), ne spune (dei afirmaia nu pare plauzibil) c cea mai mare parte a celor 50.000 de muncitori textiliti englezi i familiile lor nu au depit starea de nfometare i mizerie adus de introducerea mainii, nici dup patruzeci de ani. n ceea ce privete convingerea rsculailor c maina nlocuia pentru totdeauna omul, acetia greeau, fiindc nc nainte de sfritul secolului al XIXlea industria textil asigura de lucru pentru cel puin o sut de ori mai muli oameni dect la nceputul secolului. Arkwright a inventat maina de filat semi-mecanic n 1760. n acel moment, se estima c n Anglia existau 5.200 de filatori ce foloseau roile de tors i 2.700 de estori n total 7.900 de persoane implicate n producerea de esturi din bumbac. Introducerea inveniei lui Arkwright a ntmpinat opoziie pe motivul c amenina traiul lucrtorilor, opoziie care a fost suprimat prin for. {i totui, n 1787 la douzeci i apte de ani de la apariia inveniei o anchet parlamentar arta c, de fapt, numrul de persoane angajate n sectorul de filare i esere a bumbacului a sporit de la 7.900 la 320.000, adic o cretere de 4.400%. Dac cititorul va consulta cri precum Recent Economic Changes de David A. Wells, editat n 1889, va gsi pasaje care, mai puin n ceea ce privete datele i sumele incluse, ar fi putut fi scrise de tehnofobii pe care i ntlnim astzi. S oferim cteva citate: n perioada celor zece ani, ncepnd cu 1870 pn n 1880, marina comercial britanic i-a sporit volumul de transport, numai n ce privete intrrile i ieirile din vam, pn la 22.000.000 tone, i totui numrul celor angajai s manipuleze n port acest volum mare de mrfuri a sczut, n 1880 fa de 1870, pn la aproape 3000 (mai exact 2990). Ce a provocat aceast scdere? Introducerea mainilor de ridicare cu aburi i a macaralelor pentru cereale pe chei i n docuri, utilizarea puterii aburului etc. n 1873, preul oelului Bessemer era de 80 $ tona n Anglia, unde acesta nu a fost sporit prin taxe protecioniste; n 1886, oelul era produs i vndut rentabil, n aceeai ar, pentru mai puin de 20 $ tona. n aceast perioad, capacitatea anual de producie a unui convertor Bessemer a fost sporit de patru ori, fr ca necesarul de for de munc s creasc, ci chiar diminundu-se. Capacitatea energetic a motoarelor cu aburi existente n lume i folosite n anul 1887 a fost estimat de ctre Biroul de Statistic din Berlin ca echivalnd cu puterea a 200.000.000 de cai i cu cea a aproximativ 1.000.000.000 de oameni, adic de cel puin trei ori populaia activ a globului... S-ar putea crede c aceast ultim cifr l-a determinat pe dl Wells s i ntrerup argumentaia i s-ar putea pune ntrebarea cum de mai rmseser mcar cteva locuri de munc n anul 1889; dar el, cu un pesimism reinut, a concluzionat numai c n astfel de condiii, supraproducia industrial poate deveni cronic. n timpul recesiunii din 1932, mainile au fost din nou nvinuite pentru existena omajului. n cteva luni, doctrinele unui grup auto-intitulat al Tehnocrailor s-au rspndit n toat ara ca un foc ntr-o pdure. Nu-l voi plictisi pe cititor cu niruirea fantasticelor cifre prezentate de acest grup sau cu corecturile necesare pentru a arta cum stteau n realitate lucrurile. Este destul s spunem c Tehnocraii comiteau aceeai eroare, de a considera c mainile i nlocuiesc permanent pe oameni numai c, n ignorana lor, o prezentau drept o 16

descoperire a lor, nou i revoluionar. Aforismul lui Santayana, conform cruia cei care nu-i amintesc trecutul sunt sortii s l repete, capt, astfel, o bun ilustrare. n cele din urm, tehnocraii au fost discreditai i, astfel, eliminai; ns doctrina lor mai dinuie nc. Ea se regsete n sute de reglementri pentru meninerea locurilor de munc i n anumite practici duntoare ale sindicatelor, iar aceste reglementri i practici sunt tolerate i chiar aprobate datorit confuziei cu privire la aceast problem. Depunnd mrturie pentru Departamentul de Justiie al SUA n faa Comitetului Economic Naional Temporar (mai cunoscut sub iniialele TNEC Temporary National Economic Committee) n martie 1941, Corwin Edwards cita nenumrate exemple de astfel de practici. Sindicatul din industria energiei electrice din New York a fost acuzat pentru refuzul de a instala echipamente electrice fabricate n afara statului New York, dac acestea nu erau livrate dezasamblate, iar apoi reasamblate la locul de utilizare. n Houston, Texas, productorii de evi i sindicatul instalatorilor au czut de acord ca membrii sindicatului s instaleze conducte prefabricate numai dac unul dintre capetele filetate era tiat, ca apoi s fie utilizat la locul de instalare. Diferite filiale ale sindicatului vopsitorilor au impus restricii privind folosirea pistoalelor de vopsit, restricii care, n multe dintre cazuri, aveau ca unic scop meninerea locurilor de munc prin obligativitatea utilizrii procesului mai lent al aplicrii vopselei cu pensula. O filial a sindicatului camionagiilor a cerut ca fiecare camion care intra n zona metropolitan New York s aib un ofer local pe lng cel deja angajat. n diferite orae, sindicatul electricienilor a cerut ca atunci cnd se folosete o surs temporar de lumin sau energie la construcia unui imobil, s fie angajat cu norm ntreag un electrician de ntreinere care s nu aib voie s fac nicio alt lucrare electric. Cum spunea dl Edwards, aceast regul presupune deseori angajarea unui om care s-i petreac ziua citind sau jucnd cri de unul singur i care s nu fac nimic altceva dect s rsuceasc un comutator la nceputul i la sfritul zilei. Ar putea fi citate n continuare astfel de practici, orientate spre crearea de slujbe, din multe alte domenii. n sectorul cilor ferate, sindicatele insist s fie angajai pompieri pe locomotive, dei nu este nevoie de ei. n cadrul teatrelor, sindicatele insist s se utilizeze lucrtori pentru schimbarea decorurilor, chiar i n piese n care nu este folosit niciun decor. Sindicatul muzicienilor solicit angajarea de muzicieni permaneni sau chiar de orchestre ntregi, chiar i atunci cnd este suficient folosirea nregistrrilor audio. Pn n 1961 nu a aprut niciun semn c eroarea ar fi fost descoperit. Nu numai liderii sindicali, dar i funcionarii de stat vorbeau cu gravitate despre automatizare ca despre o cauz de prim importan a apariiei omajului. Automatizarea era considerat ca fiind ceva cu totul nou n lume. De fapt, era doar un nume nou pentru continua evoluie tehnologic i pentru realizarea utilajelor cu o productivitate tot mai sporit. 2 Nici astzi, mpotrivirea fa de introducerea mainilor mai productive nu este caracteristic numai celor lipsii de pregtire economic. n 1970 a aprut o carte scris de un economist att de respectat nct, n perioada ce a urmat, a fost recompensat cu Premiul Nobel. Acest autor se opunea introducerii mainilor cu productivitate sporit n rile subdezvoltate pe motiv c determinau reducerea cererii de for de munc!* Concluzia logic ce s-ar desprinde ar fi c numrul de locuri de munc poate fi maximizat fcnd munca ct mai ineficient i mai neproductiv posibil. Ceea ce nseamn c rsculaii englezi, care la nceputul secolului al XIX-lea distrugeau ramele pentru ciorapi, rzboaiele de esut acionate de aburi i mainile de tuns, aveau de fapt dreptate. S-ar putea strnge muni de cifre care s demonstreze ct de mult se nelau tehnofobii n trecut. Acest efort este ns inutil, dac nu nelegem exact de ce se nelau. Datele statistice i istorice nu sunt de niciun folos n economie dac nu sunt nsoite de o nelegere deductiv a faptelor ceea ce nseamn, n acest caz, nelegerea motivului pentru care consecinele din trecut ale introducerii mainilor i altor echipamente cu productivitate sporit trebuiau s se manifeste. Astfel, tehnofobii vor susine (cum o i fac dealtfel, atunci cnd se reamintete faptul c profeiile predecesorilor lor s-au dovedit a fi absurde) c: Acestea ar fi fost foarte bune n trecut ns circumstanele de acum sunt fundamental diferite; iar acum pur i simplu nu ne*

Gunnar Myrdal, The Challenge of World Poverty, 1970, New York: Pantheon Books, pp. 400-401 i urm.

17

putem permite s crem alte maini cu productivitate sporit. Doamna Eleanor Roosevelt scria, ntr-un articol publicat de un ziar n 19 septembrie 1945: Am atins astzi punctul n care echipamentele cu productivitate mare nseamn ceva bun doar dac nu arunc pe drumuri lucrtorii. Dac ar fi adevrat c introducerea mainilor mai productive reprezint o cauz de cretere constant a omajului i a srciei, concluziile logice ce ar putea fi trase ar fi revoluionare, nu numai n domeniul tehnic, ci i pentru conceptul nostru de civilizaie. Nu numai c ar trebui s considerm orice viitor progres tehnic drept o calamitate, dar toate realizrile tehnice din trecut ar trebui privite cu aceeai spaim. Zi de zi, fiecare dintre noi, n activitatea proprie, este implicat n ncercarea de a reduce efortul cerut de obinerea unui anume rezultat. Fiecare muncitor inteligent ncearc s reduc efortul cerut de ndeplinirea sarcinilor ce i-au fost repartizate. Cei mai ambiioi dintre noi ncearc neobosit s sporeasc rezultatele ce pot fi obinute ntr-un numr de ore dat. Dac ar fi fost logici i consecveni, tehnofobii ar fi discreditat tot acest progres i aceast ingeniozitate ca fiind nu numai fr rost, ci chiar periculoase. De ce s se transporte mrfurile de la Chicago la New York pe calea ferat cnd am putea folosi mult mai muli oameni, de exemplu, ca s le care n spate? Astfel de teorii false nu sunt niciodat susinute n mod consecvent, logic, dar fac mult ru chiar i numai pentru c sunt susinute. De aceea, s ncercm s vedem ce se ntmpl atunci cnd se introduc perfecionri tehnice i maini mai productive. Aspectele de detaliu vor diferi pentru fiecare situaie, n funcie de condiiile specifice dintr-un anumit sector industrial sau dintr-o perioad dat. Dar vom construi, prin supoziii, un exemplu care acoper principalele situaii posibile. S presupunem c un productor de mbrcminte afl despre o main care poate produce paltoane ntrun timp de dou ori mai scurt dect cel necesar nainte. Drept urmare, instaleaz mainile i concediaz jumtate din fora de munc. La prima vedere, pare o pierdere evident de locuri de munc. ns i pentru fabricarea noii maini a fost necesar for de munc; iat, deci, nite slujbe care altfel nu ar fi existat. Evident, productorul n-ar fi cumprat maina dac aceasta nu ar fi confecionat costume mai bune cu un volum mai redus de munc, sau acelai tip de costume cu un cost mai mic. Presupunnd s suntem n situaia din urm, nu putem face supoziia c volumul total de munc necesar pentru fabricarea mainilor a fost la fel de mare, exprimat n cheltuieli cu salariile, ca i volumul total de munc pe care productorul de confecii sper s-l economiseasc pe termen lung, achiziionnd maina; altfel, nu ar face niciun fel de economie i n-ar fi achiziionat-o. Deci tot exist o pierdere net de locuri de munc ce trebuie luat n considerare. Ar trebui ns cel puin s acceptm posibilitatea ca primul efect al introducerii mainilor mai productive s fie creterea ocuprii forei de munc pe ansamblu, deoarece, de obicei, productorul de mbrcminte sper, prin achiziionarea de maini, s economiseasc bani pe termen lung, iar amortizarea mainii se realizeaz n civa ani. Dup ce maina a produs suficiente economii pentru a-i acoperi costul, productorul de paltoane realizeaz un profit mai mare dect nainte. (Vom presupune c le vinde la un pre cel puin egal cu cel al concurenilor i c nu face niciun efort s scad preul.) n aceast situaie, ar putea prea c fora de munc a suferit o pierdere, pe ansamblu, n ce privete gradul de ocupare, n timp ce numai fabricantul, capitalistul, este cel care ctig. Dar tocmai din aceste profituri suplimentare vor proveni viitoarele ctiguri sociale. Fabricantul trebuie s foloseasc aceste profituri suplimentare cel puin ntr-una din urmtoarele trei modaliti, i este posibil s foloseasc o parte din ele n toate cele trei feluri: (1) pentru extinderea operaiilor proprii prin achiziionarea mai multor maini care s produc mai multe haine; (2) pentru investiii suplimentare ntr-un alt sector industrial; (3) pentru a-i spori propriul consum. Indiferent de alternativa aleas, gradul de ocupare a forei de munc va spori. Altfel spus, fabricantul, ca urmare a economiilor fcute, are profituri pe care nu le avea nainte. Fiecare dolar din suma economisit din salariile directe pentru fotii lucrtori ce confecionau paltoanele va fi pltit de el sub forma salariilor indirecte ce revin lucrtorilor ce au fabricat noua main, sau lucrtorilor din alt sector industrial ce utilizeaz capital, sau constructorilor unei case noi, sau celor ce fabric automobilul pe care i-l dorete, sau bijuterii i blnuri pentru soia sa. n orice caz (dac nu este avar), ofer, indirect, tot attea slujbe cte a ncetat s asigure n mod direct. Dar problema nu trebuie i nu poate s rmn sub aceast form. Dac acest productor ntreprinztor efectueaz economii mari comparativ cu competitorii si, fie va ncepe s-i extind activitatea n defavoarea acestora, fie i va determina i pe ei s nceap s-i cumpere maini. Pe de o parte va fi oferit mai mult de lucru fabricanilor de maini, iar pe de alt parte, concurena i producia vor ncepe s foreze reducerea 18

preurilor la paltoane. Nu vor mai fi profituri att de mari pentru cei ce cumpr noile maini. Rata profitului la productorii ce utilizeaz noile maini va ncepe s scad, n timp ce productorii care nu au achiziionat maina s-ar putea s nu aib profit deloc. Economiile, altfel spus, vor fi transferate cumprtorilor de paltoane adic la consumatorilor. ntruct acum paltoanele sunt mai ieftine, tot mai muli le vor cumpra. Aceasta nseamn c, dei este nevoie de mai puini oameni pentru producerea aceluiai numr de paltoane, acum se produc mai multe dect nainte. Dac cererea de paltoane este, cum o numesc economitii, elastic adic dac o scdere a preului determin o cretere relativ mai mare a numrului de paltoane vndute , atunci ar putea fi angajai mai muli oameni, chiar n confecionarea de paltoane, fa de perioada precedent introducerii noilor maini ce economisesc munca. Deja am vzut cum s-a ntmplat acest lucru n trecut, n cazul produselor textile. Locurile de munc nou-create nu depind exclusiv de elasticitatea cererii pentru produsul respectiv. S presupunem c, dei preul paltoanelor a fost redus aproape la jumtate de la un pre de, s zicem, 150 $, la un pre de 100 $, nu s-a vndut niciun palton n plus. Rezultatul ar fi c, n vreme ce consumatorilor li se ofer la fel de multe paltoane, fiecare cumprtor n parte va rmne cu 50 $, bani pe care nu i-ar fi avut nainte. Prin urmare, va cheltui aceti 50 $ pe altceva, furniznd astfel mai mult de lucru n alte domenii. Pe scurt, mainile, mbuntirile tehnologice, automatizarea, economiile i eficiena nu reduc, pe ansamblu, locurile de munc. 3 Nu toate inveniile i descoperirile constau, bineneles, n maini ce economisesc munca. Unele, cum ar fi instrumentele de precizie, nailonul, placajul i plasticul de toate felurile, au mbuntit numai calitatea produselor. Altele, cum ar fi telefonul sau avionul, realizeaz operaii pe care munca omului nu le-ar fi putut efectua deloc. Iar altele, cum ar fi instalaiile cu raze X, radiourile, televizoarele, instalaiile de aer condiionat i computerele, creeaz lucruri care, altfel, nici nu ar fi existat. n exemplul ce urmeaz am ales ns exact tipul de main ce a reprezentat n mod special obiectul tehnofobiei moderne. Bineneles, este posibil exagerarea argumentului c mainile nu reduc pe ansamblu locurile de munc. De exemplu, cteodat se spune c mainile creeaz mai multe locuri de munc dect ar fi existat n alte condiii. n anumite circumstane, acest lucru ar putea fi adevrat. Cu siguran c ele pot crea cu mult mai multe locuri de munc n anumite sectoare. Cifrele corespunztoare secolului al XVIII-lea pentru sectoarele industriei textile pot constitui o dovad. Corespondentele lor de acum nu sunt, cu siguran, mai puin surprinztoare. n 1910, 140.000 persoane erau angajate n SUA n cadrul nou-createi industrii a automobilelor. n 1920, pe msur ce produsul a fost mbuntit iar costul su redus, aceast industrie asigura locuri de munc pentru 250.000 persoane. n 1930, pe msur ce perfecionarea produsului i reducerea costului au continuat, n aceast industrie erau ocupate 380.000 persoane. n 1973, numrul lor sporise la 941.000. n 1973, 514.000 persoane erau angajate n industria productoare de avioane i piese pentru avioane i 393.000 erau angajate n industria componentelor electronice. La fel s-a ntmplat n toate industriile nou create, pe msur ce invenia era perfecionat, iar costul redus. Se poate afirma cu certitudine c mainile au dus la sporirea enorm a numrului de locuri de munc. Astzi, populaia globului este de patru ori mai numeroas dect la mijlocul secolului al XVIII-lea, nainte ca revoluia industrial s fie efectiv declanat. Se poate spune c mainile au dat natere acestei populaii sporite, fiindc fr maini, lumea n-ar fi fost n stare s suporte aceast cretere. Prin urmare, se poate spune c trei din patru dintre noi datorm mainilor nu numai locul de munc, ci nsi faptul c trim. Totui, ar fi greit s considerm c rezultatul folosirii mainilor este n primul rnd crearea de locuri de munc. Adevratul rezultat este creterea produciei, a nivelului de trai, a prosperitii economice. Ideea de a asigura locuri de munc pentru toat lumea nu este una dintre cele mai strlucite, nici chiar (sau mai ales) n cea mai primitiv economie. Ocuparea deplin a forei de munc ct mai deplin posibil, ocuparea de lung durat, de rutin, epuizant este caracteristic tocmai naiunilor napoiate industrial. Unde exist deja o ocupare deplin a forei de munc, noile maini, inveniile i descoperirile nu pot asigura noi locuri de munc dect dup ce a trecut suficient timp pentru creterea populaiei. Ele pot aduce mai mult omaj (m refer, de data aceasta, la omajul voluntar, nu la cel involuntar) deoarece oamenii i pot permite acum s lucreze mai puine ore iar copiii i vrstnicii nu mai trebuie s munceasc. 19

Repet, ceea ce fac mainile este s aduc o cretere n producie i n nivelul de trai. Aceasta se poate ntmpla n dou feluri: realiznd bunuri mai ieftine pentru consumatori (ca n exemplul nostru cu paltoanele) sau determinnd creterea salariilor ca urmare a sporirii productivitii lucrtorilor. Cu alte cuvinte, fie duc la creterea salariilor fie, prin reducerea preurilor, la creterea volumului de bunuri i servicii care pot fi cumprate cu aceiai bani. Uneori creterea salariilor reale se produce pe ambele ci, prevalena uneia sau alteia depinznd, n mare msur, de politica monetar a fiecrei ri. Dar n orice caz, mainile, inveniile i descoperirile duc la creterea salariilor reale. 4 nainte de a depi acest subiect, trebuie s lansm un avertisment. Marele merit al economitilor clasici a constat tocmai n faptul c au luat n considerare consecinele secundare, au fost preocupai de efectele unei anumite politici economice sau ale unui proiect dat pe termen lung i asupra ntregii societi. Greeala lor a fost ns c, analiznd lucrurile n perspectiv i pe termen lung, au neglijat uneori s analizeze aspectele particulare i imediate. Au fost prea des nclinai s minimalizeze sau s omit cu totul efectele imediate ale proiectelor asupra unor grupuri particulare. De exemplu, am vzut c muli dintre lucrtorii englezi au trecut prin adevrate tragedii ca urmare a introducerii noilor maini de filat, una dintre cele mai timpurii invenii ale revoluiei industriale. Fapte ca acestea i altele asemntoare din epoca modern i-au condus ns pe unii economiti la cealalt extrem, fcndu-i s aib n vedere doar efectele imediate asupra anumitor grupuri. Joe Smith este concediat ca urmare a introducerii unei noi maini. Fii ateni la Joe Smith, insist aceti autori. Nu-l pierdei niciodat din vedere pe Joe Smith. Ceea ce fac ei este s-l aib n vedere numai pe Joe Smith i s uite de Tom Jones, care tocmai a obinut o slujb n industria care produce noua main, i de Ted Brown, care a fost angajat s lucreze la o astfel de main, i de Daisy Miller, care acum i poate cumpra o hain la jumtate din preul de ieri. {i fiindc se gndesc doar la Joe Smith, sfresc prin a susine teorii reacionare i pline de nonsens. Da, trebuie s-l avem n vedere pe Joe Smith. A fost nlturat din slujb de noua main. Poate va reui s obin curnd alt slujb, chiar mai bun. Este ns posibil ca el s-i fi nchinat muli ani din via calificrii i perfecionrii ntr-o anumit meserie pentru care nu mai exist nicio cerere pe pia. A pierdut investiia n propria persoan, n calificarea lui nvechit, la fel cum fostul patron i-a pierdut, poate, propria investiie n mainile depite sau n procesele tehnologice dintr-o dat uzate moral. El era muncitor calificat i era pltit ca atare. Acum a devenit, din nou, peste noapte, un muncitor necalificat i poate pretinde, pentru moment, numai salariul corespunztor unui muncitor necalificat, fiindc nu mai este nevoie de calificarea pe care o avea. Nu putem i nu trebuie s-l uitm pe Joe Smith. El reprezint una din dramele individuale care, aa cum vom vedea, nsoesc aproape toate progresele industriale i economice. Dac ar fi s ne ntrebm ce anume se va ntmpla cu Joe Smith dac ar trebui s-l lsm s se adapteze singur, s-i pltim o indemnizaie de concediere sau s-i dm un ajutor de omaj, s-l concediem sau s-l instruim pe banii guvernului pentru o alt slujb , ar nsemna s depim limitele situaiei pe care ncercm s o ilustrm. nvmintele de baz constau n faptul c ar trebui s ncercm s vedem toate consecinele principale ale unei politici economice sau ale unui proiect efectele imediate asupra anumitor grupuri i efectele pe termen lung asupra tuturor grupurilor. Dac am acordat un spaiu att de mare acestei probleme, este fiindc aceste concluzii privind efectele introducerii noilor maini, invenii i descoperiri asupra omajului, produciei i bunstrii sunt de maxim importan. Dac greim aici, rmn puine lucruri n economie n legtur cu care este posibil s avem dreptate. Capitolul VIII SCHEMELE DE MPRIRE A MUNCII Vorbeam despre diferite practici sindicaliste orientate spre crearea de locuri de munc i prevenirea omajului. Aceste practici i tolerarea lor de ctre opinia public deriv din aceeai eroare fundamental ca i 20

teama n faa mainilor. Ele decurg din credina c o modalitate mai eficient de a face un lucru desfiineaz locuri de munc i din corolarul su inerent c o modalitate mai puin eficient de a-l face creeaz slujbe. Acestei erori i se asociaz credina c n lume exist un anumit volum de munc de realizat i c, dac nu putem mri acest volum imaginnd modaliti mai dificile de munc, ne putem cel puin imagina procedee pentru a o repartiza unui numr ct mai mare posibil de oameni. Aceast eroare se ascunde n spatele subdiviziunii detaliate a muncii, asupra creia insist sindicatele. Subdivizarea este foarte des ntlnit n sectoarele de construcii din orae