Aventura absorbiei fondurilor europene Andreea VASSCercettor, Institutul de Economie Naional

Pentru a impulsiona dezvoltarea economic, guvernele noilor state membre ale UE mareaz pe absorbia fondurile structurale i de coeziune. Romnia mizeaz chiar pe o cretere cu nu mai puin de 15% a produsului intern brut pn n 2013.

La prima vedere, ideea pare foarte bun. Atta doar c Directoratul General pentru Buget al Comisiei Europene semnala, ntr-un raport publicat anul trecut, existena unor diferene colosale ntre estimrile publice i plile efective derulate n anul 2005 din fondurile europene alocate pe criterii naionale. Astfel, n primul an de dup aderare, Slovacia a reuit s cheltuiasc de aproape patru ori mai puine fonduri dect spera iniial, Cehia i Polonia de aproape trei ori, iar Letonia de peste dou ori. Pe scurt, prognoza gradului de absorbie ne aaz n faa unor erori grosolane, greu digerabile pentru orice buget sntos.

Banii nu sunt pierdui, declar totui consolant autoritile n cauz. Fondurile disponibile pentru 2005 pot fi cheltuii integral n urmtorii doi ani (trei ani n cazul Romniei), alturi de celelalte fonduri alocate pentru 2006 i 2007. Numai c n noiembrie anul curent, cu dou luni nainte de expirarea primului termen, gradul de absorbie al fondurilor europene alocate Cehiei, de pild, era de doar 23% pentru programul operaional al resurselor umane, de 32% pentru cel privind dezvoltarea regional (finanate de Fondul Social European) i de 41% pentru competitivitate economic (finanat prin Fondul European pentru Dezvoltare Regional). Semnificativ mai performante s-au dovedit plile din aceast ultim surs de fonduri europene n cazul dezvoltrii regionale (58%) i al infrastructurii (74%). Companiile private ceheti par i ele a fi avut succes. n pofida blocajelor birocratice, rata de finanare a proiectelor depuse ntre 2004 i 2006 n vederea extinderii produciei, a creterii capacitii de inovare sau a formrii profesionale continue a angajailor a fost de 61%. Cazul Poloniei ne alimenteaz totui n continuare pesimismul: rata de absorbie nregistrat n primul an de dup aderare e abia de 8,6%.

Riscul pierderii unor fonduri cuvenite pe baza proiectelor eligibile este deci inerent: cu fiecare an care trece, probabilitatea pierderii banilor europeni crete. El este insuficient asumat att de ctre autoritile publice, ct i de beneficiarii poteniali, responsabili pentru elaborarea acestor proiecte.

Situaia e stnjenitoare, mai ales c nu mai putem invoca surpriza lipsei de performan n absorbia fondurilor europene. Rapoarte precum cel de Monitorizare Paralel a stadiului actual de pregtire, elaborat sub coordonarea Platformei EU-RO Clearing Funds, au semnalat o serie de nemulumiri, nereguli i piedici specifice. Ele pornesc de la imixtiunea politicului n alocarea partizan a fondurilor europene i se ncheie cu presiunea controalelor europene n cazul malversaiunilor de orice natur. De pild, imposibilitatea probrii documentaiei n original pentru nc minimum cinci ani de la ncheierea implementrii proiectului se poate solda cu obligaia rambursrii fondurilor respective.

Consultrile publice de profil sunt i ele tot mai dese. Recent, un Forum Civic i de Afaceri pentru stimularea absorbiei Fondurilor Europene a dezbtut pe larg la World Trade Center - Bucureti modalitile practice de depire a impedimentelor semnalate. Participanii din toate sferele societii civile s-au reunit n cadrul unui proces consultativ de anvergur coordonat de ctre Casa Europei Fundaia EUROLINK (care a lansat i platforma mai sus menionat).

Ce s-a discutat? Ei bine, optimismul a fost asiduu cultivat de ctre reprezentanii instituiilor centrale romneti ce se ocup de supervizarea ntregului proces. Directorul General al Autoritii pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale (ACIS), Dl Rzvan Cotovelea, a punctat foarte clar c Romnia se afl pe un loc privilegiat din punct de vedere al finalizrii negocierilor. Primul argument ine de prezena Romniei n primele 5 state membre ale UE care au primit

acceptul Comisiei Europene cu privire la coninutul Cadrului Naional Strategic de Referin (CNSR document public care stabilete obiectivele prioritare de alocare a fondurilor europene la nivel naional); i n primele dou state care adopt oficial programele operaionale sectoriale

(documente programatice care delimiteaz alocarea efectiv, dar orientativ, a banilor pe axele prioritare ale fiecrui obiectiv n parte). n acest ultim caz, liderul austriac i justific performana prin neeligibilitatea sa la primul obiectiv - de coeziune -, ceea ce a simplificat mult efortul autoritilor publice.

Al doilea argument ine de succesul repurtat n contractarea proiectelor Phare pe 2005, rata de 95% plasndu-ne pe locul doi, dup Slovenia. Contraexemplul fondurilor ISPA a fost evitat aici.

A treia surs major de optimism deriv din punerea la punct a unui sistem exemplar de tip descentralizat i extins al implementrii proiectelor, care va conduce, se spune, la o rat foarte bun de absorbie pn la finele actualei perioade de programare, 2007 - 2013.

Firete, acest punct de vedere nu avea cum s fie mprtit de reprezentanii mediului de afaceri, ai celui academic, ai consultanilor i reprezentanilor profesiilor liberale, mass-mediei i societii civile. O serie ntreag de neclariti au fost limpezite; multe altele ns persist.

n primul rnd, gestionarea viitoare a programelor cu fonduri europene e mpietat de slaba comunicare public-privat i de lipsa transparenei dovedite pe parcursul ntregului proces decizional. Parte semnificativ a vinei i aparine presei nsei, care nu se nghesuie la dezbaterile i la ntlnirile grupurilor de lucru special constituite.

n al doilea rnd, mediul politic i opinia public trebuie s fac fa unor controverse strategice i de concepie cu privire la aceste fonduri. Perversitatea finanrilor europene mi-a reinut n special atenia. Ea decurge, pe de o parte, din presupunerea c ele ar trebui s-i dovedeasc utilitatea n implementarea acelor proiecte care n condiii normale de pia nu s-ar fi putut derula; pe de alt parte, este clar c beneficiarul trebuie s efectueze cheltuielile respective i abia apoi i sunt decontate eforturile pe baza facturilor i chitanelor justificative. Experiena celorlalte state europene ne dovedete chiar c banii vin adesea cu ntrziere. n astfel de condiii, ceaa persist implacabil n zona responsabilizrii protagonitilor publici i privai n elaborarea proiectelor i cheltuirea eficient a banilor.

n al treilea rnd, argumentul eecului pieei nu arat clar dac criteriul de alocare a banilor va favoriza companiile care i-au certificat deja performana economic sau pe cele potenial performante. Apoi, criteriile de acordare a ajutoarelor de stat risc s intre n conflict cu alocrile fondurilor europene, ceea ce impune noi clarificri ale schemelor de finanare, pentru a se evita depirea pragului de minimis.

n al patrulea rnd, procesul de elaborare nsui consum mult mai mult timp i efort dect un proiect standard de investiii, ceea ce favorizeaz o dat n plus actorii mari i puternici, n detrimentul micilor ntreprinztori.

Nu n ultimul rnd, regulile menionate n ghidurile aplicanilor sunt deseori interpretabile i, automat, lsate la cheremul consultanilor, respectiv al evaluatorilor.

Totui, pentru prima dat dup 1 ianuarie 2007, s-a reuit realizarea unui anumit consens legat de un nou tip de parteneriat pro-activ, prin crearea Comitetului de Pilotaj al Platformei EU-RO Clearing Funds. Menirea sa este s previn iregularitile, conflictele, dar i s supravegheze modul de utilizare a resurselor, n paralel cu autoritile publice direct responsabile, printr-un departament unitar numit Structural Funds Intelligence Unit.

n definitiv ce trebuie s nelegem? C putem energiza absorbia fondurilor europene dac: sponsorizm dezvoltarea acolo unde are anse, nu acolo unde am vrea noi s se produc; privilegiem eficiena, nu o distribuie egal i mecanic a fondurilor n teritoriu; finanm activitile cele mai eficiente, productoare de profit; cntrim atent locul i motivele pentru investiii, astfel nct s le putem ntreine ulterior

implementrii proiectului cu fonduri UE.n egal msur, nu trebuie s: alocm programele de dezvoltare pe zone sau localiti n ncercarea de a le asigura o bucic

tuturor - nucleele de dezvoltare economic, care pot genera cretere economic, nu sunt distribuite egal n teritoriu;

nici s investim prea multe fonduri n programe al cror impact este greu de msurat i care au efecte minime asupra bunstrii sau, chiar mai neplcut, s alimentm neperformana i gurile negre.

Cert este c fondurile europene nu constituie ntotdeauna cea mai ieftin surs de finanare. Proiectele neeligibile pentru fonduri europene, dar absolut necesare, trebuie finanate, de pild, prin programe guvernamentale sau mprumuturi bancare. S nu ne imaginm c aprobarea finanrii nseamn bani gratis, ci un angajament contractual, cu obligaii i sanciuni. Se impune tot aici s demontm i mitul c banii europeni rezolv problema lichiditii. Ei mai degrab antreneaz nevoia de lichiditate prin co-finanarea pe care o implic.

Formele fr fond conduc, fr echivoc, la eec. Percepia suficienei unei documentaii care respect rigid cerinele finanatorilor europeni este, de asemenea, eronat. Ea trebuie s rspund unei nevoi reale locale. Aadar, cererea de finanare nu este un scop n sine, ci doar o faz esenial din proiect, care urmeaz un traseu delimitat prin reguli de conduit ndeaproape urmrite de organismele multiple de control. O aventur a infuziei de capital pe ct de inedit, pe att de util comunitilor locale.