expresivitatea_argoului

8/13/2019 EXPRESIVITATEA_ARGOULUI

1/349


2/349

Cuprins

Prefa(Dumitru Irimia) ............................................................. 7

Ipostazele metalingvistice ale unui cuvnt marginal ............. 12Controverse etimologice ............................................................13Argou argouri .........................................................................16Argoul ca limbaj special ............................................................18

Argoul ca vocabular ..................................................................23Argoul ca stil ..............................................................................26Argoul ca norm ......................................................................... 33Trsturile normei argotice .......................................................49Funciile argoului n actul de comunicare ................................56

Schide istorie a cercetrii argoului romnesc ................... 59Atestarea ....................................................................................61Argoul i libertatea de expresie .................................................64ntemeietorul ..............................................................................73Creatorul de coal ...................................................................81Cercetarea argoului n perioada interbelic .............................95Cercetarea argoului n perioada comunist ............................106G. Ivnescu i ipoteza sincronismului .....................................108Cercetarea argoului dup1990 ...............................................112

Stilistica argoului n conversaiile colarilor ....................... 121

Nivelul morfologic ...................................................................125Flexiunea nominal .................................................................126Flexiunea verbal ....................................................................132Interjecia .................................................................................138Nivelul sintactic .......................................................................139Nivelul lexical ..........................................................................147


3/349

Stilistica argoului n comunicarea prin intermediul

internetului ........................................................................... 165

Trsturi funcional-expresive ale interaciunii verbalentre utilizatorii de internet ...................................................167

Particulariti morfo-sintactice cu valoare expresiv .............171Flexiunea nominal .................................................................171Flexiunea verbal ....................................................................200Expresivitatea structurilor idiomatice .....................................219Semantica argotic ..................................................................253

Stilistica i poetica argoului n textul literar ....................... 266

Cnticele unui fante frfric. Miron Radu Paraschivescu ...269Dixtraciile unor biei de gac. Dan Lungu .....................311Momandele unui rechin versat. Mihai Avasilci ...............329

Observaii finale ..................................................................... 335

Bibliografie ............................................................................. 339


4/349

Prefa

Mult vreme, cu rare excepii, lingvistica romneasc nu a cercetat nmod sistematic argoul. Lingvistica sau stilistica nu l-au ignorat dar l-auintegrat ntre alte fenomene, mai ales atunci cnd au avut n centruinterpretarea limbajului popular sau a unor creaii literare din stilulbeletristic cult. Dup1990, poate i n strns legturcu manifestareaunei liberti care pare s suspende hotarul dintre limba de cultur ilimbajul familiar n varianta bolovnoas sau buruienoas sau chiaragresiv, argoul se impune tot mai mult ateniei lingvitilor.

Ioan Milic s-a interesat de mai muli ani de aspecte specifice ale

actului de comunicare lingvistic la elevi i studeni, realiznd n timpnregistrri ale comunicrii orale n care argoul ocupa un loc semnifi-cativ. Pentru teza de doctorat, intitulat Stilistica argoului n limbaromn contemporan, el i-a extins cercetrile i la alte categorii devorbitori i ci de comunicare (internetul). n paralel, a cercetat i moduln care a fost receptat i interpretat argoul n lingvistica romneascifrancez, mai ales, ncepnd cu sec. al XIX-lea. Rezultatul este unstudiu amplu, n care autorul caut rspuns la ntrebri privind esena

argoului (cnd recurge i la sociolingvistic i psiholingvistic) irealizeazo analizsubstaniala argoului n comunicarea lingvisticin comunicarea literar.

Structura lucrrii corespunde celor douabordri, teoretici descrip-tiv. n prima perspectiv, teza se impune prin complexitatea i temei-nicia demersului tiinific din capitolul, mai bogat n coninut dect lass se vad titlul, Ipostazele metalingvistice ale unui cuvnt marginalidin capitolul Schide istorie a cercetrii argoului romnesc.

Autorul face ntr-adevr o incursiune n istoria interpretrii acesteicategorii lingvistice pornind de la etimologia termenului argot/argou,dar urmrete totodat, i mai ales, procesul de conceptualizare nfuncie de diferite puncte de vedere exprimate mai cu deosebire nlingvistica francez(A. Dauzat, P. Guiraud) i n lingvistica romneasc(Lazr ineanu). Impunerea termenului argou, dupsau concomitent cuncercarea altor denumiri, ieite din uz, n opoziie apoi cu termenul

jargon, stn legturnu numai cu prestigiul studiilor realizate n spaiulfrancez, ci i cu procesul conceptualizrii ntr-o perioadn care realitatea


5/349

Expresivitatea argoului8

nsi, argotic, s spunem, deopotriv social, cultural i lingvistic,impunea termenul. n acest sens, argumentrile lui Albert Dauzat i Lazrineanu, trecute ntr-un anumit sens i n varianta P. Guiraud, pot fi

considerate complementare.Probleme de conceptualizare ridicaceastcategorie n special dup

extinderea termenului argot/argou de la vorbirea/limbajul rufctori-lor la alte tipuri de colectiviti automarginalizate sau marginalizate desocietate (drogai, homosexuali etc.) sau care snt parte din societate(elevi, studeni, tineri). Aceastextindere a termenului nu poate ascundeproducerea unor mutaii semnificative n nsei principiile de constituirei funcionare a argoului. Fenomenul, marcat n bibliografia temei prin

opoziia argou vechi argou modern, a constituit problema cea maiimportanti mai ridictoare de ntrebri cu care a avut a se confruntaautorul. Capitolul Ipostazele metalingvistice ale unui cuvnt marginaleste remarcabil tocmai prin baza teoretic pe carte i-o asum IoanMilic, n msur s-l ndrepteasc la integrarea n aceeai categorielingvisticatt a argoului originar, ct i a vorbirii celorlalte colectivitipentru care se folosete acelai termen.

Printr-o dialectic bine stpnit autorul i desfoar demersul

tinific ntr-o perspectivlogicstructuratn trepte, aa nct constru-irea i argumentarea propriului punct de vedere privind esena argouluis depeasc alegerea pe care bibliografia problemei i-o oferea ntrelimbaj special, tip deosebit de vocabular i stil. La captul acestuidemers, autorul i afl principalul sprijin n concepia lui EugenCoeriu despre norm, neleas ca model particular de actualizare nvorbire a sistemului unei limbi. Privitconcepia lui Coeriu n integra-litatea ei, adic n perspectiva celor trei ipostaze ale limbii: sistem norm vorbire i, totodat, n perspectiva celor dou ipostaze ale

stilisticii: stilistica normei i stilistica vorbirii, argoul poate fi inter-pretat ca norm-model n raport cu o norm nglobant, s spunem,aceasta generatoare a unui stil, n baza tipului de cunoatere i comu-nicare, stilul conversaiei n varianta conversaiei familiare, n interiorulculturii citadine.

Dou snt principalele coordonate ntre care i construiete IoanMilicpropriul punct de vedere i ntre care va aeza interpretarea dincomponenta analitica lucrrii: a) depirea nivelului lexicologic, prin

integrarea unitilor denominative n structuri morfo-sintactice, odat


6/349

Prefa 9

cu situarea argoului n desfurarea actului de comunicare; b) orientareaargumentrii, chiar dacmai mult implicit, n funcie de raportulgenul

proxim diferena specific.

n acest sens, n discutarea argoului prin raportul expresivitate oralitate ncifrare, se va putea sublinia coralitatea, chiar dacesteproprie limbajului popular, n general, sau n varianta conversaiei fami-liare de tip citadin, rmne, n orice caz (chiar n varianta trecutn scrisprin mijloace electronice), definitorie. Diferena o face ncifrareasemantici se ntemeiazpe sursele concrete ale expresivitii. La unal doilea nivel, apoi, expresivitatea determin distincia dintre argouloriginar, autentic, am spune, al hoilor, pucriailor etc. i argoul elevilor,

studenilor, tinerilor. Expresivitatea argoului originar este implicit ipreponderent (dac nu chiar exclusiv) funcional-lingvistic pentruargotizani. Numai pentru analitii argoului sau pentru cel ce privetedin afar, termenii i structurile argotice i dezvluie potenele deexpresivitate stilistic. Argoul studenilor, dimpotriv, se distinge prinopoziii expresive ntemeiate pe un proces de creativitate n desfurarenentrerupt, funcionnd i fiind perceptibile ca atare n chiar actul decomunicare lingvistic. Se poate adnci, apoi, deosebirea dintreargoui

limbajele speciale sau limbajele specializate, i din perspectiva tipuluide cunoatere (empiricvs tiinific), i din perspectiva naturii lexicului(termeni apelativi vs termeni conceptuali).

Baza teoreticfixatn capitolul Ipostazele metalingvistice ale unuicuvnt marginal i dezvluie i consolideazndreptirea prin nuan-rile din capitolul Schi de istorie a cercetrii argoului romnesc, ncare autorul ptrunde, cu exactnelegere i cu spirit critic, n concepiadespre stilistic n general sau/i despre argou n special a lui IorguIordan, Lazr ineanu, G. Ivnescu, pn la cercetri foarte recente

realizate de Rodica Zafiu, Adriana Stoichioiu-Ichim, Mioria Baciu Got.Acest capitol este exemplar pentru contribuia pe care o aduce docto-randul, pe de o parte, la cunoaterea procesului de conceptualizare, pe dealta, la cunoaterea dinamicii argoului prin referirea la diferite corpusuripublicate n varii moduri n sec. XX i la nceputul sec. XXI.

Cu ntemeierea teoretic din aceste dou capitole i n baza unuimaterial lingvistic bogat, adunat de el n parte i corelat cu altecorpusuri, Ioan Milic realizeaz o interpretare complex, nuanat a

argoului n cteva stiluri i variante stilistice funcionale. Modelul de


7/349


analiz este n esen acelai n toate capitolele, cu luarea n atenie aargoului din diferite unghiuri, interpretarea, n general riguroas, demulte ori subtil i original, totdeauna orientat spre scopul urmrit,

chiar i atunci cnd obiectul n sine ar fi relativ strin temei.n capitolul Stilistica argoului n conversaiile colarilor, autorul

rmne, n esen, n continuitatea interpretrilor precedente dinlingvistica i stilistica romneasc. Noutatea este dat, pe de o parte,de ceea ce este nou n lexicul argotic, n mare parte cules de doctorand,cu interpretarea mai riguroas a modalitilor de formare i a proce-sului de semantizare, pe de alta, de integrarea unitilor lexicale nstructuri sintactice.

Contribuia cea mai semnificativ sub aspectul noutii n aceastparte a doua a tezei o reprezintcapitolul Stilistica argoului n comuni-carea prin intermediul internetului, n care Ioan Milic se opreteasupra specificului comunicrii lingvistice ntre tinerii pentru careinternetul a devenit principalul canal de comunicare lingvistic princare ei simt c se pot elibera de ceea ce consider barier n caleamanifestrii strii de libertate. Libertatea de exprimare printr-un limbajfrust, violent uneori, licenios alteori, golit de sens n mod frecvent,

pare s amenine a lua locul libertii autentice de manifestare prinexpresie lingvistic a creativitii profunde. n interpretarea, cel maiadesea, neutrdatacestui limbaj, integrat argoului prin extinderea decare vorbeam mai sus i datorit absenei unui termen mai potrivit,autorul lucrrii i dezvluie disponbilitile analitice n descriereafoarte riguroas a structurilor specifice cele mai frecvente de tipfrazeologic i a dinamicii semanticii acestora. Capitolul reprezintnel nsui un nceput semnificativ n studierea influenei internetuluiasupra limbajului tinerilor.

Capitolul consacrat stilului beletristic, eterogen prin scrierile avuten vedere, eterogenitate cu aspectele ei pozitive i negative, deschide oaltperspectiv n funcionarea argoului prin integrarea lui n procesulde semnificare artistic, avnd specificul su n poezie i n proz.

Din aceastperspectiv, n care argoul trebuie considerat ca semn degradul doi, este cu totul remarcabil i la obiect interpretarea datraportului de intertextualitate Miron Radu Praschivescu (Cnticeigneti) Federico Garca Lorca, n care argoul are o poziie

semnificativ. Autorul este deopotriv de atent la aspectul stilistic al


8/349

Prefa 11

acestui raport de pe poziiile unei bune ntemeieri teoretice privindconceptul de norm individual i la aspectul poetic cu un evidentsimartistic.

C autorul este mai sigur pe instrumentele stilisticii cnd inter-preteazproza o dovedete analiza limbajului n scrierile lui Dan Lungui Mihai Avasilci, pucriaul Fanfan care se consider scriitor. Ctprivete opera lui Avasilci-Fanfan, textele lui snt n mod evidentpseudoliteratur, ceea ce nsui autorul recunoate, chiar dacel supra-evalueaz la un moment dat arta lui portretistic. Fapt este, ns, cscrisul lui Fanfan i-a putut servi foarte bine doctorandului pentruanaliza argoului ca atare, nu n funcie specificliteraturii. Interpretarea

limbajului acestuia relev extraordinara lui capacitate de creaielingvistic, chiar n interiorul a ceea ce am numit argoul originar, pe deo parte, i capacitatea analitica autorului tezei, pe de alta.

Prin interpretarea dat, studiul realizat de Ioan Milic reprezint ocontribuie nsemnat la dezbaterile privind nelegerea argoului ca ocategorie cu o identitate specific n ntrebuinarea limbii i lacunoaterea diferitelor aspecte i funcii ale argoului n limba romncontemporan.

Dumitru Irimia

Not

Prefaa semnatde domnul profesor Dumitru Irimia (1939-2009) este,n realitate, referatul prezentat n edina de susinere publica tezei dedoctorat intitulat Stilistica argoului n limba romn contemporan.

Din nefericire, Domnia Sa nu a mai avut vreme s scrie o introducereasupra creia i dduse acordul i pe care intenia s o redacteze dendat ce manuscrisul ar fi ajuns ntr-o variant definitiv. Micilemodificri pe care ne-am permis a le face constau n eliminarea unorobservaii pe seama unui capitol care a existat n teza de doctorat, lamomentul susinerii, dar pe care l-am eliminat din versiunea actual.

Ioan Milic


9/349


10/349

Ipostazele metalingvistice ale unui cuvnt marginal 13

publicitate, film, muzic, comunicare prin intermediul internetu-lui .a.), interesul pentru argou este motivat de dinamicaaccentuata acestui tip de fenomen lingvistic.

Din cuvnt marginal al limbii franceze, substantivul argot s-arspndit n mai multe limbi europene ca denumire a unuiansamblu de elemente lingvistice dificil de definit. Nu de puineori, dorina de a realiza delimitri ct mai exacte sau, dimpotriv,exprimarea de factur eseisticori impresionist au contribuit laapariia unor ambiguiti i confuzii care, n timp, s-au doveditadevrate piedici n constituirea unui cadru teoretic cuprinztor i

adecvat, care s permit descrierea i interpretarea rolurilor pecare le ndeplinesc, n comunicare, cuvintele i expresiile argotice.Fenomenul este remarcat de Albert Dauzat, unul din cei maicunoscui i mai apreciai cercettori ai argoului:

De altfel, mistificrile i escrocheriile se prezint la tot pasul n istoriaargourilor. Pentru lingvist, nici un alt domeniu nu este mai fertil n capcane,mai bogat n mrturii mincinoase, n documente falsificate de fantezia

scriitorilor sau de reaua-voin a celor interesai, ceea ce complic n moddeosebit studiul tiinific al acestor modaliti de a vorbi (Dauzat, 1929: 9).

Controverse etimologice

Disputa legatde etimologia cuvntului fr. argotreflect, n chipsimbolic, contradiciile care au marcat studierea tiinific aargourilor. Lund ca reper denumirile sectoarelor n care eramprit Curtea Miracolelor (Argot, Bohme, Egypte, Galile),

Marcel Schwob considera c forma argot este o deformare anumeluiArabie(cf.Dauzat, 1929: 12).Filologul romn Lazr ineanu a propus una din cele mai

interesante ipoteze etimologice. Pe baza asemnrii dintre formeleargoti ergot, el a considerat c, n limbajul pungailor, termeniidin familia fr. argot snt, de fapt, metafore care fac referire launele activiti cotidiene: la origine, argot nsemna meseria saubreasla hoilor, de unde argotier, hoi argoter, a ceri (Sainan,


11/349


1907: 34). Prin urmare, fr. argot, provenit din ergot(ghear), ardenumi obiceiul de a da o ghear, adicde a furasau de a ceri.Aceastetimologie este respinsde Albert Dauzat, care considercfr. argotprovine dintr-un termen dialectal:

Argotprovine dintr-un vechi cuvnt provensal, argaut, existent n regiunearodaniani care, iniial, nsemna hain, dar care s-a depreciat imediat lasensul de hain veche, apoi la cel de oale, zdrene. Prin urmare,Regatul Argoului ar nsemna Regatul Zdrenelor. Ce poate fi mai naturaldect zdreana ca simbol al calicului? (Dauzat, 1929: 13).

Dei explicaia lui Dauzat pare mult mai convingtoare dectpresupunerea lui ineanu, trebuie observat c cele dou argu-mentri fac referire la aspecte definitorii pentru lumea obscurarufctorilor din Frana secolului al XVII-lea: obiceiurile ivestimentaia.

Ideea lui ineanu a fost reluat de Pierre Guiraud, care aexclus asocierea argot ergot, dar a insistat asupra identitii denume propriu a cuvntului argot:

La origine, cuvntul, care dateazdin secolul al XVII-lea, desemneaznu olimb, ci colectivitatea de calici i ceretori care forma, n faimoasele Curi aleMiracolelor, Regatul Argoului; ulterior, termenul s-a folosit pentru limbajullor; s-a spus mai ntijargonul Argouluii apoi argou (Guiraud, 1956: 5).

Toate aceste ipoteze etimologice au n comun un elementimportant. Ele insistasupra faptului calunecarea de sens de

la activiti profesionale sau nfiare la limbaj a accen-tuat competiia dintre un termen mai nou (argot), atestat nsecolul al XVII-lea, i unul mai vechi (jargon), cunoscut ncdinsecolul al XII-lea.

De fapt, de-a lungul secolelor, limbajul rufctorilor a purtatmai multe denumiri, att n limba francez, ct i n alte limbi


12/349


europene4. Exemplele oferite de ineanu (1907), Dauzat (1929)i Guiraud (1956) snt ilustrative n acest sens. n secolul al XII-lea,este atestat, n limba francez, cuvntul jargon, cu semnificaiamurmur, vorbrie. n secolul urmtor, provensalul gergonavea sensul specializat de limbaj al rufctorilor, fiind adoptati n italian, cu formagergo. n secolul al XV-lea apare termenuljobelin, cuvnt utilizat n concuren cu jargon, i care aveasensul de limba ntrilor, adica celor care fceau pe protiipentru a-i pcli pe fraieri (Dauzat, 1929: 10). O sutde ani maitrziu apare termenul blesquin, cuvnt din aria dialectalnormando-

picard, prin care se fcea referire la limbajul negustorilor demruniuri, numii blesches n argoul lor (Dauzat, 1929: 10).Tot n secolul al XVI-lea, este ntrebuinat ocazional i cuvntulbaragouin, cu sensul limbstrin, indescifrabil. La nceputulsecolului al XVII-lea, vorbirea celor aflai n afara legii era numitnarquois(cuvnt care, potrivit lui ineanu, este o varianta sub-stantivului fr. narquin, arquin, adicsoldat vagabond). Concu-rena dintre aceti termeni s-a finalizat cu impunerea definitiva

glotonimului argot. Prestigiul i larga circulaie a studiilor iniiatede lingvitii francezi asupra vorbirii celor certai cu legea au con-tribuit la preluarea termenului argotn unele limbi europene, daracest proces de rspndire culturala avut un impact neateptat ia generat efecte paradoxale asupra terminologiei lingvistice dinsecolul al XX-lea.

4O enumerare a denumirilor pe care le-au avut n trecut argourile unor limbieuropene este realizatde Francisque Michel (1856: xxiii-xxiv). De asemenea,trebuie menionat c, pe terenul limbii romne, vorbirea rufctorilor a primitmai multe denumiri: limba critorilor (Baronzi, 1872), mechereasca(Scntee, 1906), Argotul apailor sau limba mecherilor (V. Cota, 1936)sau, mai recent, Mitocreasca (Granser, 1992 apud Zafiu, 2001). Pentru

detalii privind evoluia unora dintre aceste denumiri, vezi Zafiu (2001: 203-204).


13/349


Argou argouri

Pn la izbucnirea celui de-al doilea rzboi mondial, pe fondul

creterii interesului tiinific fa de limba vorbit, cercetarealimbajului rufctorilor a atins, n unele ri europene, anverguraunei mode, fiind elaborate numeroase lucrri care studiau argouldin perspectiva lingvisticii, sociologiei sau psihologiei. Tendinade a descrie vorbirea infractorilor pare s fi fost motivat dedorina de a lua contact cu ceea ce prea a fi o lume misterioas,dominatde reguli de funcionare necunoscute marelui public:

Limbajele rufctorilor au primit partea leului din atenia lingvitilor isociologilor, mulumit, probabil, emoiei simite de universitarii sedentariprin implicarea empatic ntr-o lume secret a sexului, escrocheriei iviolenei (Burke, 1995: 6).

Tot n aceast perioad, termenul argot, ntrebuinat pentru adesemna limbajul rufctorilor, a nceput sfie utilizat pentru adenumi i particularitile din vorbirea indivizilor care aparineau

altor categorii socioprofesionale. Prima conflagraie mondialoferise deja oportunitatea de a studia vorbirea soldailor aflai ntranee (Sainan, 1915; Dauzat, 1918). Apar primele cercetri maiample despre limbajul aparte al colarilor sau cel al sportivilor, dari despre argourile diverselor categorii de meseriai ambulani.Aadar, sub denumirea ARGOUau fost grupate mai multe varietilingvistice asemntoare, dupcum evideniazDauzat:

n sensul restrns al cuvntului, pentru lingvist, argoul este limbajulrufctorilor. Prin extensie, el desemneazi un anumit numr de limbajespeciale care au trsturi comune cu precedentul (Dauzat, 1929: 5).


14/349


Dei justificatde realitatea extralingvistic5, distincia argouargouri ridic o problem fundamental. Cte argouri pot fiidentificate? Se poate compara argoul deinuilor cu vorbireacolarilor? Existvreo asemnare ntre argoul hoilor i limbajulmilitarilor? Ca rspunsuri la aceste ntrebri, Albert Dauzat invoco serie de condiii de formare i de caracteristici, pe baza croras-ar putea include n aceeai sferconceptuallimbaje nenruditedin perspectiva unor variabile precum vrsta, sexul, ocupaia,statutul social, naionalitatea, religia etc. n accepia lui Dauzat,una din cele mai importante trsturi este caracterul oral

argourile snt esenialmente orale (Dauzat, 1929: 8) nsaceastparticularitate nu este specificdoar argourilor pentru csubsumeaz toatvarietatea vorbirii. O altcaracteristicmenits individualizeze limbajele argotice ar fi reprezentatde folosi-rea argoului ca mijloc de comunicare secundar, n raport cu limbacomun: argoul nu este dect o limbsecund (Dauzat, 1929: 8).Aadar, vorbirea argotizanilor valorific un vocabular paralelfolosit numai n anumite situaii de comunicare: ntrebuinarea

argoului este limitat la mprejurri sau situaii n care acesta idovedete utilitatea: n exercitarea profesiei, nainte de toate, sauatunci cnd vorbitorii [de argou n.tr.] nu doresc sfie nelei deprofani (ibidem). Caracterul secund al argoului este, frndo-ial, observabil n vorbirea rufctorilor. n comunicarea dincercurile restrnse ale infractorilor sau ale deinuilor se fixeaz,n timp, convenia de a denumi un fapt de realitate printr-o unitate

lingvisticcare n limbare, cel mai adesea, o valoare deja exis-tent. n consecin, argotismele devin sinonime cu termeni dinlimbcare fac referire la anumite noiuni, cunoscute de majorita-5Fenomenul lingvistic care, n literatura de specialitate, a fost numit argoulrufctorilor este, n realitate, un ansamblu divers de uzuri lingvisticespecifice mai multor categorii de indivizi aflai n conflict cu legea: hoi,traficani, proxenei etc. Prin natura ocupaiei, fiecare dintre aceste categorii derufctori posedun limbaj mai mult sau mai puin ncifrat, la care recurg n

anumite situaii de comunicare.


15/349


tea vorbitorilor. Astfel, n limba romn, cuvinte precum bitari,lmi, lovele, loz, material, zarzavat (Volceanov & Volceanov,1998: 290) etc. snt sinonime argotice ale cuvntului bani, faptcare ar pune n lumin caracteristica definitorie a argourilor:orice argou i aceasta este, probabil, faptul cel mai evident transform sau nlocuiete cuvintele curente (Dauzat, 1929: 6).Dat fiind c orice argou are tendina de a deforma cuvintelelimbii generale (Dauzat, 1929: 7), n viziunea cercettoruluifrancez, argourile snt vocabulare orale, de tip secundar, formateprin deformarea sau nlocuirea cuvintelor curente ale limbii.

Condiiile care favorizeaz apariia unui argou snt, n viziunealui Dauzat, viaa n comun a unor indivizilor care formeazgrupuri izolate, mobilitatea sociali influena limbilor strine.

innd cont de trsturile propuse de Albert Dauzat, orice dez-batere privind caracteristicile varietilor lingvistice subsumatenoiunii de ARGOUtrebuie precedatde o analizcritica ipoteze-lor dominante prin care s-a ncercat sublinierea identitii acestuifenomen. Pentru a oferi un rspuns la ntrebarea ce este argoul?,

cei mai muli dintre specialiti consider argoul fie un limbajspecial, fie un tip deosebit de vocabular, fie un stil.

Argoul ca limbaj special

Argoul este un limbaj special, dar nu orice limbaj special este, nmod necesar, un argou (Niceforo, 1912: 9). Aceast afirmaierezumuna din cele mai ndelungate i mai des invocate ipoteze

cu privire la identitatea argoului. Aceastconcepie a fost accep-tat fr prea multe rezerve de lingviti renumii. De pild, J.Vendryes (1939: 293) definete limba special drept o limbcare nu este ntrebuinat dect de grupuri de indivizi aflai nsituaii speciale. (...) n concluzie, argourile snt limbi speciale:colarii, meteugarii, rufctorii folosesc ntre ei un limbajconvenional.

Aadar, concepte precum limbaj special sau limb special

snt strns legate de cercetarea limbii din perspectivsociologic.


16/349


La nceputul secolului trecut cnd co-variaia sociolingvisticnureprezenta ncun obiect de cercetare pentru o disciplinsituatla grania dintre sociologie i lingvistic conceptul impus nepocpentru a denumi particularitile din vorbirea unor anumitecategorii sociale a avut n vedere finalitatea special a comuni-crii argotice: ncifrarea convenionala semnificaiei.

Interesant este cipoteza cargoul trebuie inclus ntre limbilespecialea fost impusnu de opera unui lingvist, ci de originaleleconsideraii metodologice ale unui cunoscut antropolog. Dupcum remarc Calvet (2003: 60), influentul studiu al lui Arnold

Van Gennep, intitulat Essai dune thorie des langues spciales(1908), are ca element central reducerea relaiilor complexe dintrelimbi societate la douraporturi binare: limbcomun/ limbispeciale, respectivsocietate general/societi restrnse.

n concepia lui Van Gennep, conceptul de limb specialcorespunde unei simplificri metodologice. Orice limbspecialeste rezultatul procesului normal i universal de diferenierelingvistic care se petrece n evoluia limbii comune. Varietile

de limb, reprezentate, n concepia lui Van Gennep de sintagmalimb special, reprezint un corolar al mpririi, normale, dealtfel, n societi generale i societi restrnse (Van Gennep,apudCalvet, 2003: 60):

Aadar, n interiorul fiecrei limbi comune existattea limbi speciale, ctemeserii, profesii, clase, pe scurt, societi restrnse n interiorul societiigenerale (Van Gennep, apudCalvet, 2003: 60).

Ipoteza lui Arnold Van Gennep este simpl, fapt care explic,ntr-o anumit msur, succesul generalizrilor sale metodolo-gice. Considernd ca societate restrnsorice grup profesional sausocial, atunci membrii acelui grup vor vorbi o limbspecialcarereflectspecificul comunicrii din colectivitatea respectiv. Potrivitacestei ipoteze, argourile snt limbaje speciale numai n raport culimba comun i numai n msura n care toate celelalte socio-


17/349


lecte i tehnolecte snt considerate tot limbaje speciale. n teorialui Van Gennep, limbile speciale cunosc doar disocierea ntrelimbi speciale sacre i limbi speciale profane, ns aceastclasificare reprezint doar o schematizare metodologic a com-plexitii i diversitii manifestrilor sociolingvistice din lumeafenomenal. n termenii lui Van Gennep, limbajul liturgic sauincantaiile magice snt limbi speciale sacre, n vreme ce argou-rile, limbajele profesionale, dialectele i alte ramificaii ale limbiisnt limbi speciale profane. ntr-o alt lucrare, conceptul delimbaj specialeste pus n relaie cu rspndirea cuvintelor sau cu

limitele ntrebuinrii unor termeni ntr-un anumit cadru social:n cursul majoritii ceremoniilor amintite, i mai ales n timpul perioadelorde prag, este utilizat un limbaj special(subl.n.). El conine uneori un ntregvocabular necunoscut sau neutilizat n societatea general, dar alteori doarinterzice folosirea unor cuvinte din limba uzual. (...) Este un fenomensimilar cu schimbarea hainelor, cu mutilrile, alimentaia special(tabuurialimentare) etc., adic un procedeu de difereniere absolut normal (VanGennep, 1996: 149).

Ca procedeu de difereniere absolut normal, limbajul specialeste, sub aspect lexico-semantic, caracterizat de selecia unorcuvinte, n funcie de situaia de comunicare n care este ntre-buinat. De exemplu, orice cercettor interesat, ntr-un fel saualtul, de lumea hoilor va observa n vorbirea acestora cuvinte,sintagme i expresii referitoare la tipurile de furt, la instrumentelede intrare prin efracie, la obiectele furate etc., adicun ansamblude noiuni i sfere conceptuale care reflectpreocuprile acestorvorbitori. Din perspectiv semantic, multe dintre cuvintele iexpresiile argotice considerate de Guiraud (1956: 32) cuvintetehnice fac referire la diverse aspecte ale realitii, aa cum sntele interpretate n viziunea rufctorilor.

De exemplu, cnd un deinut folosete cuvntul dialectalprnaie(oal de lut) pentru a denumi nchisoarea, n plan semantic se

observ actualizarea unei trsturi semice comune celor doi


18/349


termeni, [spaiu ntunecos], asocierea fiind de tip analogic: oalade lut este pentru alimente ceea ce nchisoarea este pentru om.Cnd ceasul de dameste numit clu(Scntee, 1906), asocierilesemantice se bazeazpe analogia dintre tropitul calului i ticitulceasului, concomitent cu sufixarea diminutivalcare face referirela dimensiunile mici ale obiectului bun de furat. Puca devinepicior de porc (Oranu, 1860; Scntee, 1906) tocmai n virtuteaasemnrii dintre forma armei i cea a piciorului din spate alporcului. Aceste exemple sugereazcn procesul de denumire alumii, asocierile cognitive joac un rol fundamental n trans-

punerea lingvistic a realitii i se manifest n toate limbilenaturale.Fra fi caracterizate de criptarea formala codurilor elaborate

ale spionilor sau fra se asemna cu organizarea limbilor artifi-ciale, limbajele speciale ilustreaz diversitatea ntrebuinriilimbii, din perspectiva diferenierilor sociale n funcie de profesie,classocial, vrst, sex etc.

Acceptnd climbajnseamnnu doar facultatea (Saussure,

1998: 36) uman de a comunica, ci i un sistem lingvistic maimult ori mai puin specializat n redarea coninutului de ideispecifice (Coteanu, 1973: 45), pentru delimitarea argoului nraport cu alte limbaje trebuie sfacem referire la concepia lui E.Coeriu cu privire la distincia dialect nivel de limbstil.

Distincia realizat de Coeriu ntre limba istoric6i limbafuncional7 este realizat prin analizarea a trei mari tipuri de

6O limb istoric este un sistem de tradiii ale vorbirii ntr-o comunitate,sistem care este recunoscut din punct de vedere istoric de vorbitorii acestuisistem i, de obicei, de vorbitorii altor sisteme, (...) adic reprezinto limbistoric. nsaceastlimbistoricnu este un sistem omogen, ci o colecie desisteme care, n mare parte, snt identice sau mai mult sau mai puin identice i,n parte, snt, de fiecare dat, i divergente, adic prezint tot felul dedeosebiri (Coeriu, 1992-1993: 38).7O unitate sintopic, sinstratici sinfazica unei limbi istorice, altfel spus, un

sistem lingvistic perfect omogen din toate punctele de vedere (frdiferene n


19/349


variaie: variaie spaial (diferene diastratice), variaie social(diferene diastratice) i variaie stilistic (diferene diafazice).Fiecrui tip de variaie i corespunde, n organizarea limbii, ounitate, aa cum reiese din tabelul urmtor:

Diferene Uniti tiine Exemple

diatopice dialect dialectologia grai muntenesc

diastratice nivel sociolingvistica limbaj cult, limbaj popular

diafazice stil de limb stilistica limbaj familiar, limbaj solemn

ntre unitile corespunztoare fiecrui tip de variaie se stabilescrelaii funcionale8, descrise de Coeriu (1994: 104) prin prismafaptului c un dialect este un sistem lingvistic complet dinpunct de vedere fonic, gramatical i lexical, n timp ce faptelece caracterizeaznivelurile i stilurile de limbse referde obiceinumai la aspecte pariale. Conform viziunii coeriene, argouleste un sistem incomplet, dat fiind c nu are organizare fonic,

gramaticali lexicaldistincde cea a limbii n interiorul creiase dezvolt. Ca limbspecial, sau, mai precis ca vorbire caracte-risticunor grupuri sociale sau profesionale(Coeriu, 1999: 45),argoul ine de stilurile de limb (Coeriu, 1994: 101), reflectnd

spaiu, ntre straturile socioculturale i ntre tipurile de modalitate expresiv) (...)este o limbfuncional (Coeriu, 1994: 143).8 n interiorul unei limbi istorice (sau a unei comuniti idiomatice) relaiantre dialecte, niveluri i stiluri de limbeste o relaie orientat exact n acestsens: dialect nivel stil de limb. Aceasta nseamncun dialect, la fel cai un idiom, poate funciona ntr-o comunitate ca nivel de limb(de exempluca nivel popular dac la celelalte niveluri se vorbete limba comun, undialect sau alt limb), iar un nivel poate, la rndul su, sfuncioneze ca stilde limb(aa de pild, nivelul popular poate fi n acelai timp stil familiarn alte niveluri); aceasta nseamn implicit cun dialect poate s funcionezechiar ca stil de limb(sconstituie, de pild, acel stil familiar). n schimb,contrariul nu este adevrat: un stil de limbnu poate funciona ca nivel, iar un

nivel nu poate funciona ca dialect (Coeriu, 1994: 142).


20/349


variaia diafazic a limbii. Ca limbaj, argoul ine de diversitateaexpresiv a limbii. Pe de alt parte, savantul romn arat, ca iAlbert Dauzat, csfera de cuprindere a glotonimului argoua fostextins n chip nejustificat, am aduga pentru a denumi i altelimbi speciale9. Specificul argoului n raport cu alte limbaje estediscutat n subcapitolulArgoul ca norm.

Argoul ca vocabular

Atestarea scris a argoului a ridicat o important problem decercetare. Imposibilitatea tehnic de a reproduce enunuri din

limba vorbit i-a determinat pe culegtorii i pe cercettorii dinprima jumtate a secolului trecut s pun n lumin specificulfuncional-expresiv al vocabularului argotic, fr a mai dezbatechestiunea existenei unor particulariti morfo-sintactice, fapt cear fi contribuit la sprijinirea ipotezei cargourile snt limbaje, nusimple ansambluri lexicale. La nceputul secolului al XX-lea,contiina c limba este format din dou mari compartimente,gramatica i lexicul, a favorizat rspndirea ipotezei cargoul esteun vocabular grefat pe scheletul gramatical al limbii. Prin urmare,cercetarea argourilor cu instrumentele metodologice i termino-logice ale lexicologiei a fost considerato modalitate adecvatdedescriere a vorbirii unor categorii sociale marginalizate. Autori-tatea unor lingviti interesai de aceast problem a contribuitdecisiv la impunerea ideii cargourile snt vocabulare. Unul dinprimii adepi ai acestei ipoteze a fost Albert Dauzat, care, ntr-una

9Se numesc limbi speciale vorbirile caracteristice unor grupuri sociale sauprofesionale, precum i limbajele tehnice (de pild, limba marinarilor, limbapescarilor, limba studenilor, limba inginerilor, limba muncitorilor metalurgitietc.) care exist, alturi de dialecte i de limbile comune, ca forme speciale aleacestora i care adeseori se numesc i argouri, cu toate cacest termen esterezervat de multe ori pentru limbajul rufctorilor i, n general, pentru

sistemele lingvistice folosite n cadrul aceleiai limbi comune cu scopul de anu fi nelese de ctre cei care nu aparin unei anumite comuniti sau ca limbi

secrete(subl.n.) (Coeriu, 1999:45).


21/349


din lucrrile fundamentale asupra argoului francez, afirma cindividualitatea limbajelor argotice poate fi evideniat doar lanivelul vocabularului, ntruct sintaxa este cea a limbii generale:Se tie cargourile nu difer, n principiu, dect prin vocabularde limba pe care snt grefate. Studiul argourilor este, n esen,istoria cuvintelor (Dauzat, 1929: 53). Aceeai idee este reluatiaccentuatde Pierre Guiraud:

Srelevm succint, odatpentru totdeauna, cun limbaj special se reducen general la un vocabular, vorbitorul pstrnd pronunia i gramatica(timpurile verbale, construciile frazei etc.) limbii pe care o folosete

(Guiraud, 1956: 7).

Dei par ntemeiate, consideraiile lui Guiraud reflectperspec-tiva lexicologic n care se nscrie cercettorul pentru a analizaidentitatea argoului rufctorilor francezi. De fapt, unghiul deinterpretare pe care ar putea si-l asume un cercettor ar trebuisincont nu numai de o anumitfermitate metodologic, ci ide realitatea limbii. Numai solidaritatea dintre lexic i gramaticasigur succesul oricrui tip de interaciune verbal 10 . Frrelaiile sintagmatice dintre semnele lexicale ale limbii, vorbirea

10n acelai timp, trebuie precizat c, din perspectiva naturii semnului lingvistic,individualitatea argoului rezult din schimbri de sens sau se concretizeaz nmodificri ale formei sonore a unitilor lingvistice. n argou, creativitatealingvistic se concretizeaz mai ales n plan semantic. Procedeele de creaielexicalsau modificrile fonetice snt permise de sistemul limbii i se manifest,n uz, prin norme specifice, care determin actualizarea tipurilor de variaie alimbii (diacronic, diastratic, diatopic, diafazic). ntruct ncifrarea semni-ficaiei se fundamenteaz pe mecanisme de reconfigurare semantic sau pemodificri ale semnificantului (aspect ce formeazelementul distinctiv al unorvarieti de argou cum ar fi verlan,pig latin, back slang), nu se poate problema-tiza existena unei morfosintaxe argotice (n sensul cargoul ar avea morfologiei sintax proprii). n folosirea concret a semnelor argotice n comunicare,coninutul semantic i aspectul formal al acestor fapte de limbimpun, n planulsintagmatic al discursului sau al textului, anumite restricii sau liberti distri-

butive care poteneazexpresivitatea.


22/349


ar fi doar o simpl enumerare de cuvinte, n timp ce lipsavocabularului ar face imposibil actualizarea opoziiilor dininteriorul claselor lexico-gramaticale. n consecin, separareametodologic dintre planul sintactic i cel semantic dei sedovedete un instrument folositor n descrierea formal astructurii gramaticale a unei anumite limbi este favorizat, dari limitatde specificul semnului lingvistic, dupcum observunalt cercettor al argoului, Louis-Jean Calvet:

De fapt, cel mai adesea, sensul unui semn lingvistic vine att dintr-o relaieintern ntre semnificant i semnificat, ct i din maniera de transpunere a

semnului n fraz, adicdin anumite relaii sintactice (Calvet, 1994: 80).

Aadar, din perspectiva raportului semnificant semnificat,semnele din planul paradigmatic al limbii pot fi descrise ca unitilexicale, urmrindu-se trsturile unor categorii lexico-semantice,procedeele lexical-formative i relaiile dintre cuvinte. Acest unghide interpretare aparine semanticii lexicale.

Din prisma relaiilor gramaticale n care intr semnele limbii,contiguitatea din planul vorbirii permite segmentarea lanuluisintagmatic n uniti purttoare de sens, mai ample dect cuvin-tele. Acest punct de vedere este asumat de adepii semanticiitranslexicale (cf.Rastier, 1997).

n timp ce prima perspectiv poate eluda importana relaiilorsintactice n constituirea sensului, cea de-a doua perspectiv sentemeiaz tocmai pe solidaritatea sintagmatic a constituenilor.

Este adevrat cargoul nu are o sintaxproprie, dar nici nu se poatenega c toate mijloacele i mecanismele de semnificare argoticsnt, n esen, liberti permise de un anumit sistem lingvistic,ntocmai cum precizeaz Albert Dauzat, unul dintre ilutriisusintori ai ipotezei cargourile snt vocabulare: procedeele deformare ale argoului snt cele ale limbii generale, cu diferenecondiionate de mediu i de nevoile grupului (Dauzat, 1929: 19).


23/349


n condiiile n care mijloacele lexical-formative i mecanis-mele de semnificare argoticsnt aceleai cu ale limbii generale,se poate argumenta cu acelai tip de criteriu folosit n argu-mentare de Dauzat, Guiraud sau de ali adepi ai ipotezei celor doimari lingviti cindividualitatea lingvistica argourilor nu poatefi demonstrat convingtor doar prin prisma mijloacelor imecanismelor de semnificare lexical, ntruct, la nivel lexical, nuexistprocedee specific argotice de dezvoltare a semnificaiilor.

Analizat din perspectiva solidaritii dintre cuvnt i enun,dintre formi sens, argoul nu apare doar ca vocabular, ci devine

expresia unei viziuni asupra lumii i reprezint, din punct devedere funcional, una din multiplele modaliti de valorificare aconvergenei dintre cele patru dimensiuni constitutive ale oricruiact de comunicare: fonematic, semantic, sintactic i stilistic(cf. Irimia, 1999: 28). Cercetarea argoului doar ca inventar decuvinte se dovedete o ntreprindere tiinific incomplet, carenu pune n lumin complexitatea legturilor pe care omul lestabilete, prin limbaj, cu lumea.

Argoul ca stil

Termenul stil este un concept tutelar n tiin sau art idenumete o diversitate uriade manifestri i produse cultural-umane11. La origine, cuvntul nsemna instrument de scris, fel dea scrie. Aceastsemnificaie cuprinztoare a fost supusulteriorprocesului de restrngere sau de extindere semanticiar cuvntul a

primit un coninut polivalent, uneori vag.n plan lingvistic, acest fapt este ilustrat prin polisemiasubstantivului stil i prin dezvoltarea unei ample familii decuvinte i frazeologisme: a se stila, stilat, stilem, stilism, stilist,

11Pentru interpretarea concis a conceptului stil, pot fi consultate urmtoareledicionare: Panaitescu (1994: 188-193), Ducrot i Schaeffer (1996: 421-429),Bidu-Vrnceanu, Clrau, Ionescu-Ruxndoiu, Manca i Pan-Dindelegan

(2001: 496-500), Constantinescu, Lihaciu i tefan (2007: 185-191).


24/349


stilistic, stilistic, stilistician, a stiliza, stilizare, stilizat, stiliza-tor;figurde stil(DN, 1986: 1023), ~ cu stil, a avea stil, n stilmareetc. Din punctul de vedere semantic, toate aceste cuvinte sereferla aspectul distinctiv, deosebit, particular al unui obiect saufenomen, al unei aciuni, persoane sau stri etc.

Nici definirile tiinifice nu snt concludente pentru a precizaaccepia mai restrns, de tip metalingvistic, a conceptului respec-tiv, deoarece evoluia ideilor privind geneza i manifestrile stiluluieste marcatde numeroase controverse, astfel nct n multe lucrrise observtendina spre autarhie conceptual, concretizatfie prin

punerea n circulaie a unor sintagme impresioniste12

precum stilcolorat, stil vioi etc., fie n delimitri specializate, cum ar fi ceapropus de M. Riffaterre (1971: 157): Atitudinea locutoruluifa de subiect fiind veritabilul principiu al stilului, trsturilefizionomice ale limbajului depind de funcia stilistic.

Aceste distincii cu grad ridicat de autonomie n raport cu oanumit tradiie cultural asumat sau respins a studieriifaptelor de stil fac dificil analiza diverselor argumente pe baza

crora unii dintre cercettorii argourilor au considerat necesarrelaionarea celor douconcepte, argouistil.

O prim observaie care a favorizat lansarea ipotezei privindexistena unui stil argotic este caracterul oral13 al argourilor.ntemeiat pe realitatea lingvistic de pn acum dou decenii,aceastdelimitare pare sdevinrelativdacse ine cont cdez-voltarea comunicrii scrise prin intermediul internetului reprezint

un catalizator important n transpunerea scris a fenomenelorlingvistice specifice interaciunilor verbale pe cale oral. Pstrnd,

12A se vedea, n acest sens, rspunsul polemic dat de M. Riffaterre lui L. Spitzer,nModern Language Notes, vol. 73, nr. 6 (iunie 1958), p. 474-480.13O sinteza principalelor direcii n care este interpretat, n lingvistica anglo-american, relaia ntre oralitate i literaritate a fost realizatde Chafe i Tannen(1978). O perspectiv mai bogat asupra dihotomiei este oferit de MateiClinescu (2007: 317) n eseul Oralitate n textualitate: cteva paradoxuri ale

lecturii i relecturii.


25/349


totui, ca definitorie, ideea dezvoltrii argourilor pe cale oral, seimpune precizarea c folosirea argotismelor n conversaie este,n general, considerat incompatibilcu situaiile de comunicaredominate de etichet. De aceea, unii cercettori au apreciat cargoul ine de comunicarea oralde tip familiar. Metoda ntrebu-inatpentru a realiza aceast ncadrare este frecvent utilizat ncercetarea europeani anglo-american. Dacnormele conversa-ionale ar forma un spectru, ai crui poli snt formai din trsturiopozitive, de tipul formal informal, oficial neoficial, cult vulgar etc., utilizarea argoului n schimburile de replici dintre

dousau mai multe persoane ar determina, n funcie de context,caracterizarea conversaiei respective drept informal, neoficial,vulgar etc. Aceast concepie este foarte rspndit printrelingvitii englezi i americani (Andersson & Trudgill, 1990;Lighter, 1994; Eble, 1996 etc.). Ilustrativ, n acest sens, estedelimitarea realizatde lexicograful Tony Thorne:

n primul rnd, argoul este o categorie de stil n interiorul limbii, care

ocup o poziie extrem n spectrul formalitii. Argoul este la captulliniei; se afldincolo de simpla lipsde formalism sau de tonul colocvial,mai departe de care limba este considerat prea colorat, prea ordinar,

prea neobinuit sau prea nesrat pentru a fi folosit n conversaia cunecunoscuii... Argoul impune familiaritatea (Thorne, 1997: iii).

Ce anume i determinpe cercettori sconsidere cfolosireaargoului se situeaz, din punct de vedere expresiv, dincolo defamiliaritate? n limba romn, cu excepia mrcilor discursivecare marcheaz egalitatea dintre locutori (precum folosirea pro-numelui de persoana a II-a singular) sau prezena unor formedeictice ale vorbirii rurale sau de tip urban (aista,la,cealant,iaca,itaetc.), n plan stilistic, familiaritatea este ilustrat, cel maiadesea, printr-o serie de mrci ale afectivitii (folosirea necen-zurata unor indicaii mimico-gestuale, varietatea mare a mijloa-celor de exprimare a intensitii superlative, prezena unor enunuri

cu auxiliarul postpus etc.). Acesta este cadrul n care se utilizeaz


26/349


argotismele. Lipsa acestor convergene contextuale transformfolosirea argoului n surs(intenionatsau involuntar) de umor14,deoarece lipsa condiionrilor de tip familiar determin apariiacontrastului ntre elementele altor norme conversaionale i cei ainormei argotice. Este evident c enunuri ipotetice de tipul*Maiestate, hai, mai lasvrjeala! sau *Excelena voastr-i unlache flauat, rostite, spresupunem, la un dineu, demonstreazc alturarea sintagmatic dintre elementele adresrii revereni-oase i cele specifice limbajului argotic este foarte puin probabil,din cauza diferenelor stilistice foarte pronunate dintre cele dou

variante de conversaie, oficial i familiar. Aceast constataresimpl demonstreaz clar c dou din condiiile eseniale alefolosirii argoului n comunicare snt distribuia co-textual iadecvarea contextual15.

Drept urmare, pentru vorbitor, spectrul expresivitii conver-saionale se concretizeazntr-un fascicul de trsturi normative,actualizate la un anumit moment dat, prin adecvare la situaia decomunicare. n tramvai, alturi de confrai, imediat ce i-a aten-

ionat complicii, prin enunuri eliptice precum geanla maimu(Ia seama la geant) sau tira la mort (Ia obiectul furat),orice ho se poate adresa n mod politicos victimei, pentru a-idistrage atenia i pentru a justifica nghesuiala care favorizeazfurtul. Aceasttrecere spontande la limbajul argotic la adresareapoliticoas arat c vorbitorul fructific n mod contient

14Un enunde tipul tefan cel Mare cotiza cu lovele la nalta Poart este cutotul lipsit de adecvare expresiv, ba chiar strnete rsul, atunci cnd se regsetentr-un extemporal la istorie, scris de un elev de clasa a opta.15Cele dou condiii snt hotrtoare pentru manifestarea argoului n conver-saie. De exemplu, n schimbul de replici dintre doi studeni, ocurena co-textual a termenilor tiinifici i argotici devine, fr ndoial, posibil ncontextul unei discuii amicale: *Felul n care Riffaterre definete funciastilistic mi se pare foarte mito. E tare biatu!. n acest caz, adecvarea

permite suspendarea distanei expresive dintre stilul nalt, cult, tiinific i

exprimarea familiar-argotic.


27/349


varietile lingvistice pe care le cunoate i se adapteazsituaieide comunicare, prin schimbare de cod (engl. code-switch). Cu ctvorbitorul cunoate mai multe varieti lingvistice, cu att maicomplexdevine schimbarea de cod (cf.Fishman, 1972: 47-49).De altfel, schimbarea de cod trebuie interpretat inndu-se contde distincia pe care B. Bernstein (1972: 164) o realizeaz ntrecoduri elaborate i coduri restrnse. Potrivit delimitrilor luiBernstein, argoul s-ar ncadra n categoria codurilor restrnse.Caracteristica esenial a unui asemenea cod restrns este, nconcepia lui J. Gumperz, (1972: 226), aceea de a servi ca

mecanism de pstrare a unitii grupului de vorbitori.Deosebirea ntre varietile de limb restrnse i celeelaborate este invocati de I. Coteanu (1973: 80), care adaugi criteriul competenei vorbitorului, pentru a susine deosebireantre idiolecti idiostil16:

Am ales denumirea de idiostil pentru acest sistem prin analogie cuidiolectul: dupcum pentru vorbitorul unui grai existun sistem indivi-

dual care reflecttoate particularitile graiului, tot astfel, pentru vorbitorulcultivat al unei limbi, care nu se mai bizuie pe graiul su natal, ci mai alespe limbajele n funcie la un moment dat, existun sistem individual, oreflectare proprie a datelor de limb aflate la dispoziia lui. Am puteaspune, aadar, c idiostilul nu este dect un idiolect dezvoltat i rafinatsau, invers, cidiolectul este un stil neevoluat. Am preferat denumirea demai sus celei de stil individual n primul rnd pentru c trimite direct isugestiv la idiolect i subliniaz n felul acesta caracterul structuralcomplex al fenomenului, iar n al doilea rnd, pentru cprin stil individualse nelege cnd modul constant de exprimare al unei persoane n cele maivariate mprejurri, cnd numai modul su de exprimare n arta literarsauntr-o operliterar. Structura generala idiostilului conine douserii deelemente: unele general-comune, altele extrase din diverse limbaje iidiostiluri.

16Termenul idiostilpare redundant, dacse admite cambii constitueni (gr.idios i lat. stilus) cuprind, n sensurile etimologice, trstura semic [+

distinctiv] i scot n evidenideea de specificitate.


28/349


Diversitatea de situaii cotidiene i constituirea unui idiostil(stil individual) care sreflecte adaptarea interlocutorilor la situa-iile de comunicare face posibilinterpretarea tiinifica relaieilocutor uz lingvistic context din mai multe perspective:semantic, sociolingvistic, stilistic, pragmaticetc. Unghiul dincare este descris individualitatea comunicativ a vorbitoruluitrebuie s in ntotdeauna cont de gradul de variabilitate i deadecvare a exprimrii, n funcie de factorii determinani aiactului de comunicare lingvistic.

Aadar, din perspectiv stilistic, sintagma stil individual

descrie potenialul expresiv al convergenelor i/sau divergenelorgenerate de ntrebuinarea individual a limbii, n diferite gradede variabilitate i adecvare a uzului lingvistic, pentru a exprimaatitudinea vorbitorului, poziia spiritual (Vianu, 1968: 35) aacestuia fa de obiectul comunicrii. Aceast accepie faceposibil validarea sintagmei stil argotic la nivelul individual alvorbitorului, n aceeai msur n care se poate considera clocutorul adopt un stil popular, familiar, vulgar etc. Astfel de

conceptualizri descriu utilizarea individual mai frecvent aunor fapte de limbn raport cu alte registre funcional-expresivesau varieti de limb ntrebuinate de vorbitori n procesul decomunicare cotidian.

Pot fi, ns, argourile ca manifestri lingvistice colective grupate sub denumirea de stil argotic? n acest caz, ambiguitileterminologice complic dezbaterile de fond. Legtura strns

dintre conceptelestili limbaja determinat, sub influena structu-ralismului, apariia unor dublete terminologice: limbaj familiar stil familiar, limbaj vulgar stil vulgar, limbaj popular stilpopular etc. Acesta pare a fi cadrul n care apropierea dintrestililimbaj este acceptat de unii cercettori romni (Miclu, 1971:369-398; Coteanu, 1973: 46 .u.; Baciu Got, 2006: 15) sau invo-catca argument n favoarea ipotezei cargoul este un stil:


29/349


Ca ansamblu de procedee ce caracterizeazvorbirea unui grup de indivizi,stilul devine sinonim cu limbajul, definit prin capacitatea sa de a redaexprimarea proprie unui grup de vorbitori. Ca scheme verbale izomorfe cu

limba, stilul i limbajul se deosebesc prin poziia i ierarhia elementelorconstitutive, condiionate de factorul socio-cultural n primul rnd. nterminologia lingvitilor praghezi, posibilitatea delimitrii stilului de limbajapare ca fiind redus, ele fcnd parte din aceeai serie. Sub denumirea delimbaj, ei grupeaz stilurile funcionale, ca stiluri ale limbii, utilizndtermenulstilpentru a desemna stilul individual (Baciu Got, 2006: 15).

Consideraiile de mai sus scot n eviden suprapunerea con-ceptual dintre stil i limbaj, pe baza caracterului sistematic(ansamblu de procedee) i convenional al ntrebuinrii semne-lor n comunicarea dintre indivizi. Astfel de afirmaii subliniaz,n esen, caspectul definitoriu al comunicrii umane (indiferentde identitatea semnelor folosite n procesul de comunicare) estetensiunea dintre libertile i limitele inerente determinate de ntre-buinarea anumitor semne (grafice, gestuale, vizuale, cinetice,sonore etc.).

n realitate, vorbirea unui individ este o concretizare a deprin-derilor de comunicare formate prin nvarea treptat a diverselormodaliti i strategii de utilizare a semnelor. Prin semne i prinrelaiile dintre semne, orice vorbitor ajunge sdenumeasclumea,s categorizeze elementele constitutive ale lumii i s-i exprimeperspectiva asupra lumii, n conformitate cu o anumit tradiie afolosirii semnelor. Individualitatea comunicativ devine posibilnumai n msura n care vorbitorul i-a asumat tehnicile comuni-

cative existente ntr-o comunitate uman. Chiar i absolutizareautilizrii individuale a semnelor, evident n limbajul artistic, esterezultatul unui proces iniial de nscriere ntr-o astfel de tradiie. Cufoarte puine excepii, originalitatea limbajului artistic este rezul-tatul unui amplu proces de rafinare a influenelor i a tradiiei.

Definind limbajuldrept capacitate de a comunica prin semne,se poate observa cstiluleste reprezentat de potenialul expresival semnelor, adic de fora sau valoarea atribuit semnelor n


30/349


momentul exercitrii facultii de a comunica. Mai precis, daclimbajul privete organizarea semnificaiilor, stilul desemneazvalorizarea spontansau deliberata acestor semnificaii.

n utilizarea oricrui limbaj pot fi identificate fapte de stilnumai dacvariabilitatea i adecvarea impun valori expresive alesemnelor limbii, prin transformare, ierarhizare i relaionare. Pe dealtparte, prin absolutizarea potenialului expresiv al semnelor sepoate accepta identitatea dintre stil i limbaj. Ilustrative n acestsens snt artele i tiinele, dar mai pot fi invocate i alte exemple.

Pe baza acestor consideraii se poate afirma c, sub aspectul

organizrii i specializrii semnelor limbii, argoul este, maidegrab, un limbaj dect un stil. Constituirea unui stil argotic arpresupune ca, la nivel colectiv, organizarea semnificaiilor sfiecaracterizatde absolutizarea potenialului expresiv al semnelor,dar nu exist nici un grup de vorbitori care s recurg n modconstant doar la argou, fra ntrebuina i alte varieti ale limbiisau care sfoloseascnumai argoul, din necesiti de ordin expresiv.Experimentele, puine la numr, prin care s-a ncercat realizarea

unei comunicri doar cu mijloacele argoului nu au avut succes.

Argoul ca norm

Manifestarea expresivitii argotice poate fi dezbtut dinperspectiva trihotomiei sistem norm vorbire (Coeriu, 2004:11-115), avnd n vedere c, n accepia savantului romn,expresivitatea se constituie ca obiect de cercetare al stilisticii, nu

numai la nivel colectiv, ci i la nivel individual:Snt cunoscute dificultile pe care le ntmpin, de exemplu, constituireastilisticii limbii. Ei bine, aceast tiin nu poate fi altceva dect studiulvariantelor normale cu valoare expresiv-afectiv, studiul utilizrii stilisticenormale a posibilitilor pe care un sistem le oferacelor elemente care, nlimba unei comuniti, snt n mod normal purttoare ale unei valoriexpresive particulare, adico tiina normei (...) (Coeriu, 2004: 107).


31/349


Acest cadru permite formularea ipotezei cargoul este o norm,dat fiind c, n esen, argourile snt realizri lingvistice concreti-zate att la nivel de grup (n realitate, norma este variabil nfuncie de limitele i natura comunitii respective Coeriu,2004: 98), ct i la nivel individual (un domeniu care scuprindtot ceea ce este repetiie, element constant n vorbitul individuluinsui Coeriu, 2004: 98). Mai precis, tripartiiasistem normvorbire presupune nelegerea conceptului de norm ca model derealizare n vorbire a opoziiilor funcionale din sistemul limbii:

a) norma este primul grad de abstractizare (...) care conine

numai ceea ce n vorbitul concret este repetiie de modeleanterioare (Coeriu, 2004: 97);

b) norma impliceliminarea a tot ceea ce n vorbit este aspecttotal inedit, variant individual, ocazional sau momen-tan (ibidem);

c) norma pstreaz numai aspectele comune care apar nactele lingvistice considerate i n modelele lor (ibidem).

n raport cu sistemul, considerat al doilea grad de abstracti-zare sau formalizare, norma este simpl obinuin, simpltradiie constant sau element comun n vorbirea ntregiicomuniti (Coeriu, 2004: 98).

n accepia de model, norma17se manifestn vorbire prin folo-sirea repetati constanta unor elemente de limbi reprezintasumarea unei tradiii de ntrebuinare a semnelor limbii ntr-ocomunitate de vorbitori.

Avnd n vedere c argoul este format din elemente de limbconstituite prin valorificarea repetat a unor modele de semni-ficare ntrebuinate constant n anumite comuniti de vorbitori,se poate aprecia c argotismele snt variante facultative sauvariante combinatorii n raport cu organizarea sistemului limbii

17Pentru o evaluare critica conceptului coerian de norm, v. Lara (1983).


32/349


ntemeiat numai pe ceea ce este pertinent din punct de vederefuncional (Coeriu, 2004: 98).

Validarea ipotezei cargoul este o normar avea avantaje certen studierea fenomenului. Considernd c argoul este o normcare se constituie n plan colectiv i se manifest n plan indivi-dual, ipotezele anterioare snt integrate ntr-o viziune coerentiunitar asupra identitii lingvistice i a potenialului expresiv alargourilor. Sub denumirea generic ARGOU, pot fi grupate maimulte variante de realizare a normei, a cror existen, dezvoltarei funcionare poate fi evideniat n interaciunile verbale din

cadrul unor comuniti sociolingvistice cum ar fi grupurile derufctori, deinui, colari (elevi i studeni), militari, consuma-tori de droguri, minoriti sexuale. ntre aceste realizri difereniateale normei se dezvolt raporturi de interdependen, generate dedinamica limbii n relaie cu cea social.

Sub aspectul expresivitii, modelul numit norm argoticilustreaz competena expresiv (Coeriu, 1996: 18), dat fiindc performana acestui tip de norm poate fi evideniat doar n

raport cu anumite situaii de comunicare. Aadar, existena normeiargotice se concretizeaz n ansamblul de realizri lingvisticecomune specifice grupurilor de argotizani, iar identitatea sa poatefi dezbtut din unghiul variaiilor care determin apariia unortrsturi (generale i particulare) i a unor funcii comunicativecare i relevindividualitatea n raport cu sistemul i cu vorbirea.

Normi variaie. Urmnd distinciile fcute de Eugen Coeriu

(1992-1993: 49-64), se poate considera cnorma argoticse mani-fest prin elemente lingvistice cu trsturi asemntoare, care, narhitectura limbii istorice, apar ca rezultate ale variaiei de tipdiacronic, diatopic, diastratic i diafazic.

Variaia diacronic. Din perspectiv diacronic, constituireaargourilor se realizeazca parte integranta procesului de evoluielingvistic. Sub aspect metodologic, criteriul temporal determinrealizarea unei periodizri privind apariia i dezvoltarea unor feno-

mene de limb. n istoria cercetrii tiinifice a argoului, aceast


33/349


periodizare prezintinteres pentru distincia ntre argourile vechii argourile moderne i pune n lumin prezena elementelorarhaice n argouri (Vendryes, 1939).

ineanu (1907) concepe n termeni opozitivi relaia dintrevechi i modern. n concepia filologului romn, diferenele sntcategorice ntre vechiul limbaj al rufctorilor, vorbit pn lamijlocul secolului al XIX-lea i norma argotic modern,dezvoltatdup1850:

Tocmai elementul fantezist i arbitrar formeaz veritabila demarcaie ntreargoul vechi, contient i sistematic, i argoul modern cu tendine aventuroasecare nu se preteazbine unei clasificri metodice (Sainan, 1907: 59).

n raport cu procesul de evoluie a limbii, aceastdistincie aredoar relevanmetodologici nu-i gsete dect parial justifi-carea, ntruct deosebirile pe care le invocineanu au un gradmare de relativitate. De exemplu, se poate demonstra c oriceargou modern are un aspect sistematic n reflectarea lingvistica

unor anumite noiuni sau n predilecia pentru utilizarea anumitorprocedee lexical-formative de generare a semnificaiilor argotice.Absolutizarea criteriului temporal pentru a ilustra opoziia dintreargoul vechi i cel modern devine greu de acceptat n condiiile ncare argoul este un fenomen lingvistic care reflectcorelaia dintrelimbi societate.

Aa cum observ Albert Dauzat (1929: 53), nu opoziia, cicontinuitatea dintre argoul vechi i cel modern permite studierea

istoriei cuvintelor argotice. Datorit dinamismului accentuat dinorice argou, variaia diacronic devine elementul fundamentalpentru realizarea unor comparaii ntre argotismele folosite ndiferite perioade istorice (cf.Beier, 1995: 64-101), cu scopul de adescrie, din unghiul deprinderilor lingvistice, preocuprile i men-talitatea argotizanilor. Prin urmare, utilizarea analizei comparativepermite evidenierea dominantei obiective sau subiective n cons-tituirea semnificaiilor argotice. De exemplu, hoii ntrebuineaz


34/349


argoul, n primul rnd, ca tehnolect. Sub aspect lexical, majoritateacmpurilor noionale ale acestui tip de argou fac referire laactiviti de naturprofesional: categorii de hoi, modaliti de afura, instrumente folosite n timpul spargerilor, vestimentaiavictimelor, obiectele bune de furat etc. Specializarea noionaldemonstreaz c dezvoltarea caracterului selectiv al limbajuluihoilor este determinat, n mod obiectiv, de natura ilegal aactivitilor profesionale. De altfel, Vendryes consider c, subaspect semantic,specializarea stla baza oricrui argou i favori-zeazpstrarea unor elemente arhaice n argourile moderne:

De fapt, odat ce un anumit cuvnt a ptruns n argou prin specializaresemantic sau pur i simplu prin mprumut, tradiia l menine, adesea, idupce el a disprut din limba curent (Vendryes, 1939: 298).

Aceastconsideraie confirm, ntr-o anumitmsur, existenai aciunea unei norme (tradiia), concretizat n apariia unuifond lexical stabil al argoului, dar poate fi i un argument n

favoarea ipotezei c unele dintre argotismele mai vechi revinperiodic n uzul curent, dup o perioad de dispariie, aspectreliefat de unii cercettori interesai de evoluia argoului(Guiraud, 1958; Eble, 1996).

Cu toate acestea, nu trebuie neglijat importana componenteisubiective n constituirea unor semnificaii argotice, evideniatprin transpunerea lingvistica atitudinii vorbitorului fade obi-ectul comunicrii printr-o serie de mrci afectiv-expresive. Spre

deosebire de limbajul hoilor, vorbirea colarilor este dominatdecondiionri subiective (dorina de a epata, moda lingvistic, spiri-tul ludic), nsorganizarea ansamblurilor noionale este sistema-tic i obiectiv, deoarece limbajul elevilor i cel al studenilorreflect preocuprile acestora. Pe scurt, variaia diacronicpunen lumin importana factorilor lingvistici i extralingvistici carecontribuie la constituirea normei argotice. n cadrul mai larg al


35/349


istoriei limbii, orice argou reflectevoluia inovaiilor lingvisticen cadrul unor grupuri marginalizate sau stigmatizate social.

Variaia diatopic. Diferenele spaiale au un rol important nconstituirea argourilor. n general, teritoriul pe care este vorbitoanumit limb evideniaz dinamica influenelor i schimburilorlingvistice dintre dousau mai multe comuniti de argotizani.

Variaia diatopic reflectcondiionrile i influenele care semanifestasupra vorbirii unei comuniti. Cele mai convingtoareilustrri ale acestui tip de variaie snt reprezentate de ptrundereaunor termeni dialectali n argou, de rspndirea regionala argou-

rilor fapt ce determin, uneori, imprimarea unui aspect formalregional asupra unor termeni argotici i de formarea de argotismeprin mprumuturi din limbile nvecinate cu un anumit idiom. Dinpunct de vedere lexical, cercetarea variaiei diatopice are o mareimportann stabilirea etimologiei unor argotisme. De exemplu,Noll (1991), ntr-o monografie privind influenele strine asupraargoului limbii franceze, observcmulte argotisme s-au formatprin preluarea unor termeni din occitan, italian, spaniol, arab,

rromani, german, englez.Lipsa unui dicionar istoric al argoului romnesc i a altor surse

documentare nu permite, dect speculativ, discutarea unor influeneanterioare secolului al XIX-lea. Primele liste de cuvinte argoticeromneti, publicate n 1860 i 1907, sugereazcmulte mpru-muturi provin din limba igneasc[gagiu(amant), a mardi(abate), lovele(bani), uriu(cuit)] i din idiomurile nvecinate:

rusa [denghi (bani), caraiman (buzunar)], germana [echtling(cuit), locs(cuit)] i turca [ciolac(valet), zapciu(cine)].Alte studii (Vasiliu, 1937) evideniazptrunderea n argou a unortermeni dialectali ale cror sensuri au fost modificate: cancioc(lingur), cloa(prostituat), cotoarb(amant), a glojdi (amnca),jarcalete(om de nimic) etc.

n argourile unor limbi cu o largrspndire teritorial, precumengleza sau spaniola, variaia diatopic se manifest prin deose-

birile accentuate dintre limba literari varianta regional. Acest


36/349


fapt a determinat apariia unor varieti de limb(cum ar fi englezaamerican, britanic, australian, irlandezetc.) i, implicit, a unorargouri cu specific regional. De exemplu, n engleza britanic,exprimarea lingvistic a noiunii OM BEAT cunoate diverserealizri n arii dialectale diferite: full (Irlanda de Nord), plastered(Lancashire), mashed, steemed (Cheshire), tight (South Wales),lagged up(Londra), wazzed(South Yorkshire),scuppered, mortal,hammered(Newcastle),slaughtered, howlin(Glasgow). n cazulanumitor noiuni, variaia diatopicdeterminapariia unui numrfoarte mare de cuvinte cu acelai neles. De exemplu, numai n

engleza american, Spears (1982) citeazpeste 265 de sinonimepentru noiunea BUTUR ALCOOLIC, n timp ce noiuneaPROSTITUATcuprinde peste 500 de sinonime.

Variaia diastratic. Stratificarea socialeste criteriul cel maides invocat pentru a reliefa specificul argoului. Numite i dialectesociale, limbajele profesionale, argoul i jargonul reprezintrealizri ale co-relaiei limb societate. Din perspectivasociolingvisticii, variaia diastraticse concretizeaznsociolecte

i/sau tehnolecte, denumiri formate prin analogie cu termenilingvistici tradiionali precum dialect sau idiolect. De altfel,variaia diastratic a impus criteriul sociocultural ca elementcentral al studiilor asupra varietilor sociale ale limbii:

Anumite domenii de activitate practicsau de existencotidianimpun oselecie a mijloacelor limbii, n scopul asigurrii unei eficiene maxime acomunicrii. (...) Criteriul socio-cultural permite deci s ne facem o

imagine asupra structurii generale a limbii n raport cu structura societii ia nevoilor ei pe ramuri de activitate (Graur .a., 1971: 373, 376).

Acest criteriu permite descrierea co-variaiei sociale i lingvis-tice i se ntemeiazpe faptul comul folosete limba pe care ovorbete cu scopul de a tezauriza i transmite informaii despreistoria, cultura, tradiia i religia societii din care face parte.


37/349


Clasificarea limbajelor argotice din punctul de vedere al crite-riului sociocultural reprezinto modalitate viabilde identificarea specificului unui anumit argou. Cel mai bine studiat a fostlimbajul rufctorilor, care furnizeaz un numr apreciabil determeni argotici pentru celelalte limbaje argotice. Datoritdiferi-telor procese care au condus la reorganizarea i diversificareacategoriilor sociale au aprut noi categorii de argotizani al crorlimbaj ar putea reprezenta o fertil arie de cercetare lingvistic.Noile argouri prezint, din punct de vedere stilistic, o mai ampli mai diverspondere de ntrebuinare a unor procedee lingvistice

pentru constituirea semnificaiilor argotice. Medii socioumaneprecum armata, lumea liceelor i universitilor, universul obscural traficului i consumului de droguri, lumea divertismentului(muzic18, sport) i cea a minoritilor sexuale etc. au produs icontinusproduco terminologie argoticextins, dar efemer,imposibil de fixat n scris.

Ierarhizarea social a fost elementul central n stabilirea unortrsturi ale argoului, n calitate de limbaj al rufctorilor. Prin

diversificarea categoriilor socioprofesionale, diferenele dintreargou i jargon au fcut obiectul unor controverse tiinifice caresnt departe de a fi ncheiate. Pentru unii membri ai Centrului deArgotologie de la Universitatea Ren Descartes din Paris, pro-blema distinciilor conceptuale dintre argou i jargon s-a finalizatprin impunerea termenului fr.jargot(jargou), hibrid terminologiccare descrie diversitatea realizrilor normei argotice, n raport cu

jargonul: srezumm: n 1990 coexistargoul tradiional, jargou-rile, moda lingvistici argoul comun (Francois-Geiger, 1991: 8).De fapt, aceastinflaie terminologicnu face dect smreasc

confuzia care mai persistn nelegerea identitii varietilor delimbdenumite prin termenii argouijargon.

18Importana argoului n lumea creatorilor i asculttorilor de muzic hip-hop

este descrisde Smitherman (1997).


38/349


Etimologia celor doucuvinte permite realizarea unei deosebiricategorice. Dup cum observ Peter Burke (1995: 2), cuvntuljargon este un termen medieval care exista n provensal i nfrancez n secolele al XII-lea i al XIII-lea. Sensul de baz,(murmur), a fost extins pentru a denumi orice fel de vorbire greude neles. Prin urmare, cuvntul nu denumete fenomenul lingvisticca atare, ci perspectiva vorbitorilor asupra fenomenului:

De altfel, cuvntul jargon a fost pus n circulaie pentru a exprima ideeaclimbajul celorlali era neinteligibil ca un glgit, la fel cum vechii greciau nscocit termenul barbaroi, pentru a se referi la ali oameni care nu

puteau vorbi grecete i, prin urmare, aflai n imposibilitatea de a articulamai mult dect sunete indescifrabile, precum ba, ba (Burke, 1995: 10).

Cu sensul de vorbire neinteligibil,jargonpoate fi ntrebuinatpentru a denumi orice ansamblu lingvistic format din elementelexicale sau lexico-gramaticale cu sens specializat: terminologii,limbaje profesionale, vorbirile unor categorii sociale marginale,manierismul lingvistic etc.

Cel de-al doilea sens al termenului jargoneste mai restrns iface referire strict la limbajul rufctorilor. Cu acest sens, cuvntuljargon a devenit glotonim i a intrat n competiie cu sinonimulargot (> rom. argou), aprut n secolul al XVII-lea, pe terenullimbii franceze. Ulterior, cei doi termeni au avut o evoluie dife-rit, din punctul de vedere al descrierii sociolingvistice. n vremece cuvntul jargon a ajuns s desemneze maniera de a vorbi a

unor persoane educate din categoriile socioprofesionale aflate maiaproape de centrul societii (medici, avocai, jurnaliti, sportivi)sau manierismul i preiozitatea din unele medii socioculturale,termenul argoua continuat sdesemneze vorbirea unor categoriide persoane considerate marginale din punctul de vedere al presti-giului social i al impactului asupra vieii cultural-economice(rufctori, militari, colari, toxicomani, minoriti sexuale).


39/349


Aceasta este distincia care ar putea ajuta la diferenierea argourilorde jargoane.

Sub aspect semantic, deosebirea de esendintre argouri i jar-goane este datde specializarea noional19.

Variaia diafazic. Ptrunderea argoului n limba scris s-amanifestat constant ncepnd cu a doua jumtate a secolului alXIX-lea, ns, n unele culturi europene, precum cea francez,valorificarea resurselor expresive ale limbajului argotic aparenc din literatura secolului al XV-lea (baladele lui FranoisVillon). n secolul al XX-lea, odatcu dezvoltarea mijloacelor de

comunicare n mas i cu diversificarea vieii culturale, rspn-direa argotismelor a depit cadrul presei i al literaturii i s-aprelungit ntr-o mare diversitate de produse culturale culte: film,muzic, creaii publicitare, arta grafitti etc. Aceast dinamic adeterminat transformri semnificative. Din perspectiv stilistic,interferena dintre argou(ri) i limba literar ilustreaz, pe de oparte, aspectul diafazic al normei literare, iar, de pe altparte, eapoteneazdiversificarea expresiva normei argotice, de la reali-

zrile predominant monofazice (argoul hoilor) la cele predomi-nant diafazice (argoul colarilor).

19 Majoritatea argourilor cuprind o serie de cmpuri lexicale reprezentate deserii sinonimice dezvoltate: BANII: cf.fr. artiche, balle(rom.gloane), carbure,huile, rusquin etc.; rom. bitari, cacaval, lovele, loz, material etc.; engl.banana (o mie de lire sterline), beans, dough etc.; SEXUALITATEA: cf. fr.biter, limer, trombonneretc.; rom. a se arde, a se da n brci, a se coietc.;engl. tohammer, tobang, toshagetc.; VIOLENA: cf.fr. aquiger,piler, tasseretc.; rom. a cafti, a mardi, a trosni etc.; engl. to banjax, have a short fuse,

snake etc.; NELTORIA: cf. fr. bidon, carroteur, trimballeur etc.; rom.menar, trombonist, husen, lache etc.; engl. carve up, cross, scam etc.;CONSUMUL DE ALCOOL I DE STUPEFIANTE: DROGURI: cf. fr. dada, schnouf,trichlo; rom. pudr, iarb, ciocolat etc.; engl. acid (funk), bad grass, weedetc.; A SE MBTA: fr.se blinder,se gazer,se saouleretc.; rom. a se machi, a sematoli, a se torpilaetc.; engl. to get hammered/ mortal/ wazzedetc.; RELAIACONFLICTUALCU AUTORITILE: POLIIST: cf.fr. arlequin, chien,schmittetc.;

rom. tablagiu,gabor, trocaretc.; engl. arm, bacon, cozzpot.


40/349


n general, limbajele specializate au caracter monofazic. Acestaspect definitoriu se manifest, de regul, n argourile20a croridentitate se apropie de cea a limbajelor profesionale i estedeterminat de condiionri predominant obiective (natura ilegala preocuprilor cotidiene, codul restrns stpnit de vorbitori,dorina argotizanilor de a comunica despre obiectul preocup-rilor cotidiene fra fi nelei de neiniiai etc.).

Caracterul diafazic al normei argotice se manifest cu prec-dere n mediul colresc, n care influena factorilor predominantsubiectivi (spiritul ludic, refuzul de a accepta restriciile socio-

lingvistice, influena limbii culte, dorina de identificare cu unanumit grup etc.) favorizeaz valorificarea frecvent a unor ele-mente non-argotice n vorbirea argotica elevilor i studenilor.

n paralel cu acest proces de diversificare expresiv, dezvoltareacomunicrii prin intermediul internetului a favorizat dezvoltarea

20 Valorificnd ideea c argourile reflect, n plan lingvistic, preocuprileargotizanilor, David W. Maurer (1981: 260), unul din cei mai importanicercettori i culegtori ai argoului american, argumenta c fiecare dinmultele subgrupuri ale rufctorilor profesioniti constituie ceea ce am puteanumi o subcultur sau un microsistem, adic o entitate cultural ce difer,deopotriv, prin comportament i prin limbaj de cultura dominant. Deiconcepia lui Maurer se apropie foarte mult de viziunea lui Arnold VanGennep asupra societilor restrnse i a limbilor speciale, este important sartm c, pentru specialistul american, limba joac un rol principal n

procesul de constituire a unei subculturi i a habitudinilor comunicative aleacesteia: subculturile i fenomenele lingvistice specializate par s ia naterespontan i simultan: limba pare s se afle n centrul genezei lor culturale.(Maurer, 1981: 264). Influena acestui lingvist asupra altor cercettoriinteresai de diversitatea argoului este de netgduit dacinem cont cmultearticole publicate nAmerican Speech revistn care Maurer a publicat, timpde aproape cinci decenii, numeroase contribuii se raporteazla studiile sale:Sir St. Vincent Troubridge (1946), R.M. Lumiansky (1948), William C. DeLannoy i Elizabeth Masterson (1952), Haldeen Braddy (1955), Robert S.Gold (1957), E.R. Hagemann (1982), Thomas L. Clark (1986), Carolyn G.Karhu (1988) etc. n consecin, consideraia c Maurer, prin lucrrile sale,

este unul din creatorii colii americane de argotologie, nu este o exagerare.


41/349


mai pronunat a unui argou comun 21 , format din elementelingvistice cunoscute unui numr mare de vorbitori. Fra grei,se poate aprecia c, din punctul de vedere al finalitii ntrebuin-rii argoului, norma cunoate dou tipuri de realizri, aflate nrelaie de interdependen: argourile specializatei argoul comun.Identitatea argourilor specializate utilizate n interaciuneaverbal oral din cadrul unor grupuri socioculturale precumrufctorii, colarii, militarii, toxicomanii, minoritile sexuale este determinat de exprimarea selectiv a unor noiuni carereflectndeletnicirile cotidiene ale argotizanilor. Argoul comun

este reprezentativ pentru osmoza dintre argouri i limba comun(Francois-Geiger, 1991: 8) i este ntrebuinat nu numai n comu-nicarea oral, dar i n cea scris.

O distincie asemntoare este realizat, din perspectiva uzuluilingvistic, de lexicograful american Robert L. Chapman, carepropune diferenierea ntre argou primari argou secundar:

Argoul primar este vorbirea propriu-zisa membrilor unei comuniti, att

de naturalpentru argotizani, nct ar prea mui fraceasta. Desigur ceinu snt astfel, tiind cargoul este, prin definiie, un limbaj alternativ, maidegrabales dect impus. Exemple de argou primar snt vorbirea tinerilor icea a gtilor de strad. Argoul secundar este ales nu att pentru identificareacu grupul, ct pentru exprimarea atitudinilor i ingeniozitii unui individ,care, printr-o poz teatral, de frond, pretinde, momentan, a fi membru alunei gti, rufctor, toxicoman, juctor profesionist de fotbal i aa maideparte exprimnd, astfel, bravada, superioritatea sau isteimea prinlimbajul altcuiva. Argoul secundar este mai degrabo problemde alegere

stilisticdect de adevratidentificare (Chapman, 1987: xii).

Acceptnd consideraiile lui Chapman legate de diferena ntrevorbitorii care recurg n mod natural la argou i cei care folosescargoul din snobism, trebuie remarcat cargourile specializate snt

21O alt accepie a acestei realiti este cea de argou generalizat, adic deargou care nu este legat de un grup socioprofesional i care se manifest n

ntreaga societate care un registru particular de limbaj (Franois, 1968: 624).


42/349


43/349


44/349


Norma argotic n raport cu alte norme. Dei snt normeconversaionale diferite, limbajul familiar, jargonul i argouldezvolt un continuum stilistic. Acest fapt a fost remarcat delexicologul american Stuart Berg Flexner, care evidenia dificul-tatea de a distinge ntre argou, jargon i limbajul familiar, ntructtoate aceste varieti determinnatura particulara conversaiilordintre membrii unor grupuri socioprofesionale determinate (cf.Flexner, 1965: XVII).

Controversa legatde definirea i delimitarea argoului este ilus-trati n unele studii romneti (Dobrescu, 1938; Vasiliu, 1937;

Volceanov & Volceanov, 1998; Stoichioiu-Ichim, 2001; etc.).Diferitele accepii au fost sesizate i rezumate de Iorgu Iordan(1962: 366-368), care arta c termenul argou nseamn maimulte lucruri:

1. limbajul rufctorilor, vagabonzilor, ceretorilor i al altorcategorii similare;

2. ceea ce se mai cheami jargon, adicvorbirea specialaunor categorii sociale determinate, cum snt soldaii,muncitorii, studenii, artitii, colarii etc.;

3. tot ce intrn limba cultdin vorbirea populari se carac-terizeazprin naturalee, spontaneitate i afectivitate etc.

Dificultatea lui Iordan de a diferenia argoul(limbajul rufc-torilor) de ceea ce el numete jargoane (de fapt, tot argouri) alemilitarilor, elevilor i studenilor este determinatde dificultatea dea preciza n ce constspecificul argourilor. Acestea pot fi deosebite

de alte tipuri de sociolecte prin urmtoarele caracteristici generale:a) argoul accentueaz coeziunea sociolingvistic a grupurilor

de vorbitori (Eble, 1996);b) argoul este predominant ntrebuinat n comunicarea oral,

de tip informal (Andersson & Trudgill, 1990);c) argoul se aseamn, n unele privine, cu jocurile de cuvinte

(Lefkowitz, 1991);


45/349


d) argoul are la bazinovaii lexicale dezvoltate ntr-un contextcultural specific (Lighter, 1994: xviii);

e) argoul este folosit n mod intenionat de vorbitorii dintr-unanumit grup (Stenstrom, 2000);

f) argoul este ntrebuinat cu intenii criptice i/sau pentru amarca expresiv actul de comunicare (Calvet, 1994).

Norma argotic n raport cu vorbirea. Problema funciilorcare individualizeaz unele acte de comunicare n care apartermeni argotici a fost dezbtut doar fragmentar i de puinicercettori (Guiraud, 1956; Lefkowitz, 1991; Calvet, 1994;

Goudaillier, 1997). n acest sens, modelul propus de lingvistulRoman Jakobson (1964: 83-125) poate fi folosit pentru a precizanatura actualizrii normei argotice n comunicarea verbal. PentruJakobson, individualizarea mesajului se realizeaz prin interac-iunea i ierarhizarea unor funcii ale limbii. ntrebuinareacuvintelor i expresiilor argotice ntr-un act de comunicaredetermin o orientare specific a raportului emitor mesaj receptor i a modului n care vorbitorii se raporteaz, prin limb,la realitate. n cazul diverselor realizri ale normei argotice,funcia referenial are o desfurare contextual i uneoricriptic, deoarece raportarea vorbitorului la un anumit referenteste ilustratprin utilizarea unor semne lingvistice cu semnificaiiadesea conotative.

Funcia expresiveste reflectatde atitudinea emitorului, darcontiina apartenenei vorbitorului la un anumit grup l determin

pe acesta sadopte un comportament lingvistic asemntor cu celal colectivitii, ceea ce nseamnc stilul individual al vorbito-rului este subsumat unui stilul colectiv. Actualizarea, n vorbire, aexpresivitii termenilor argotici este determinat, afirmGuiraud(1958), de o funcie stilistic, n timp ce Calvet (1994) teoreti-zeazaciunea unei funcii expresiv-emblematice, iar Goudaillier(1997) afirm existena funciilor identitar i ludic. Pentru aelimina posibilele confuzii terminologice, manifestarea funciei


46/349


stilistice ar trebui neleas n accepia lui M. Riffaterre23 , cafuncie supraordonat, de ierarhizare a celorlalte funcii aleactului de comunicare, n timp ce funciile expresiv-emblematic,identitar i ludic au coninutul funciei expresive, definit nmodelul lui Jakobson. Sintagme precum s mor n cambuz cusalamu-n buz24, a se da lovit(a se eschiva, n argoul tinerilor)sau a rupe gura trgului (a impresiona) marcheaz atitudineaironic a vorbitorului. Din perspectiva funciilor dominante nactele de comunicare n care se folosesc cuvinte i expresii argo-tice, se poate aprecia c:

a) funcia stilisticeste dominantn actul de comunicare;b) funcia referenialare caracterul unei funcii criptice;c) funcia expresivare coninutul unei funcii identitar-ludice;d) att funcia criptic, ct i cea expresiv snt modalizate,

uneori, de funcia poetic.

Trsturile normei argotice

Specificul diverselor realizri ale normei argotice poate fi

evideniat prin cteva trsturi particulare: dinamism accentuat,caracterul criptic al unor termeni i expresii, selecia i speciali-zarea unitilor lexicale utilizate de vorbitori pentru a exprima unnumr finit de noiuni, preferina pentru anumite modaliti dereliefare a expresivitii n actul de comunicare. Fiecare dintre

23 Concepia lui M. Riffaterre despre funcia stilistic este interpretat inuanatde D. Irimia (1999: 29-34). Raportndu-se la afirmaia stilisticianuluifrancez, care noteaz, cu ndreptire, c funcia stilisticmoduleaz intensi-tatea expresiv a oricrei comunicri, Irimia (1999: 33) argumenteaz cfuncia stilisticeste consubstanial funciei de comunicare: n orice tip decomunicare intervine i o funcie stilistic, prin care comunicarea estemodulat; este o funcie supraordonat, care orienteaz ntreg procesul deverbalizare a lumii extra

expresivitatea_argoului

Documents