Raportul dintre drepul de reten ie i excep ia de neexecutare a contractuluiMaria Cristina Mihu Studenta in cadrul Facultatii de Drept, Universitatea din Bucuresti Anul II, grupa 213 Mariamihut18@yahoo.com 0764229225

Aspecte introductive Atat dreptul de retentie cat si exceptia de neexecutare reprezinta doua institutii care nu cunosc o reglementare cadru in dreptul nostru civil. Datorita acestei neglijente din partea legiuitorului, s-au nascut numeroase controverse in literatura de specialitate, iar practica judiciara nu de putine ori a fost neunitara. Uneori, dar nu intotdeauna, dreptul de retentie este o forma de manifestare a exceptiei de neexecutare. Plecand de la aceasta premisa vom incerca sa determinam raportul ce se stabilieste intre dreptul de retentie si exceptia de neexecutare a contractului. Este vorba despre un raport de la parte la intreg? Exista o identitate in privinta sferei de aplicare a celor doua institutii? Se suprapun sau se completeaza? In incercarea noastra vom examina fundamentul si domeniul dreptului de retentie, plecand de la cele doua teorii privitoare la sfera de aplicare a acestuia. Vom analiza conexitatea materiala si juridica ca fundament dublu al dreptului de retentie, si vom retine identitatea de fundament dintre domeniu de aplicare al dreptului de retentie in cazul conexitatii juridice si al exceptiei de neexecutare. In acest scop, vom prezenta succint cazurile din Codul Civil in care dreptul de retentie este o expresie a principiului non adimpleti contractus.

Vom incheia prin a prezenta aspecte referitoare la definitia, conditiile de invocare si efectele dreptului de retentie si exceptiei de neexecutare. Aceasta lucrare se doreste a fi o sinteza a celor mai controversate aspecte legate de exceptia de neexecutare si dreptul de retentie. Cu siguranta ar fi mult mai multe probleme care ar trebui discutate si lamurita de catre literatura de specialitate dar mai ales de catre legiuitor.

I. Despre fundamentul i domeniul de aplicare al dreptului de reten ie i excep iei de neexecutare n ceea ce prive te dreptul de reten ie, n absen a unei reglement ri, dou teorii s-au impus cu privire la sfera de aplicare a acestuia. Potrivit primei teorii, sus inut att de autori romni , ct i de autori francezi dreptul de reten ie i g se te aplicabilitatea doar n cazurile expres i limitativ prev zute de lege. Se sus ine c legiuitorul, prin nereglementarea unui drept general de reten ie, a n eles repudierea unei aplic ri l rgi a acestuia. De asemenea, se mai afirm c dreptul de reten ie creeaz o anume preferin creditorului retentor, iar aceast preferin reprezint o excep ie de la principiul egalit ii creditorilor, derogare care nu poate fi consacrat dect n mod expres. Ceea ce i se repro eaz acestei teorii este faptul c , n realitate, din punct de vedere juridic, retentorul nu are un drept de preferin . Din ra iuni care in de echitate jurispruden a a renun at la aceast aplicare restrns a dreptului de reten ie. A doua teorie, sus inut n prezent de majoritatea doctrinei i jurispruden ei, este aceea a aplic rii generale a dreptului de reten ie, ori de cte ori exist premisele necesare. n leg tur cu aceast a doua teorie a ap rut problema identific rii unui criteriu generalizator care s explice extinderea inciden ei dreptului de reten ie i n afara cazurilor expres prev zute de lege.

O prim opinie1 a identificat criteriul echit ii ca un criteriu suficient pentru aplicarea extensiv a dreptului de reten ie. Consider m c acest punct de vedere este primitiv i ar putea avea consecin e injuste, datorit unui abuz de drept att din partea debitorului (care ar putea s remit unor creditori fictivi bunurile sale), dar i din partea creditorului (care ar ncerca s g seasc mijloacele necesare s intre n st pnirea bunurilor debitorului s u). Pe de alt parte este evident c la baz oric rei institu ii de drept civil st echitatea. Fa de obiec iile formulate mpotriv acestui punct de vedere, att doctrina2, ct i practica judiciar accept extinderea aplic rii dreptului de reten ie n situa ia n care exist o leg tur ntre crean i lucru (conexitatea material sau obiectiv ) sau intre crean i deten ia lucrului (conexitatea juridic sau intelectual ). Conexitatea material sau obiectiv Na terea dreptului de reten ie i are exlicatia n leg tur natural dintre crean i bun. Conexitatea obiectiv (debitum cum re iuctum) se na te pe fondul unui raport juridic preexistent de natur conven ional , ntre debitor i retentor, n temeiul c ruia retentorul intr n st pnirea bunului. De asemenea ea poate fi ntlnit i n domenii extracontractuale cnd dobndirea deten iei bunului are loc prin mijloace de fapt, n absen a oric rei n elegeri. A adar, dreptul de crean i are ntotdeauna izvorul ntr-un fapt juridic, indiferent de existen a unei leg turi contractuale ntre retentor i debitor. Acest contract explic intrarea creditorului n st pnirea bunului, f r a fi izvorul crean ei retentorului. Jurispruden a a admis existen a leg turii materiale n trei cazuri:1

P. Vasilescu, Privire asupra naturii juridice a dreptului de retentive, in S.U.U.B. nr 2/1993, p. 83 2 C. Statescu, C. Birsan, Drept civil. Teoria Generala a Obligatiilor. ed. a IX -a. Ed. Hamangiu, Bucuresti, 2008 p.428-429; R. Sanilevici, Drept civil. Teoria Generala a Obligatiilor, Universitatea Al. I. Cuza , Iasi, 1976, p 323 - 324; L. Pop, Tratat de drept civil. Obligatiile. Contractul, vol. II, Ed Universul Juridic, Bucuresti, 2009, p 453

Posesorul care a construit sau a f cut mbun t iri pe fondul apar innd altuia Cheltuielile n leg tur cu lucrul Daunele cauzate de lucru 1 Prima ipotez este ipoteza clasic de aplicare a lui debitum cum re iuctum, majoritatea doctrinei i jurispruden ei recunoscnd dreptul de reten ie al posesorului. O problem care i-a g sit o solu ionare diferit n doctrina i jurispruden a francez fa de cea romneasc a fost aceea a posesorului de rea-credin . n acest sens Curtea de Casa ie a stabilit c de i, prin nici un text de lege nu se acord dreptul de reten ie posesorului evins prin revendicare, totu i n doctrin i jurispruden este admis c judec torul poate acord acest drept ori de cte ori exist o corela ie ntre lucurul re inut i crean reclamat i nu este nici un motiv de a se face distinc ie ntre posesorul de bun credin i de rea credin , deoarece nici tradi ia i nici principille generale relative la aceast materie nu i refuz acest drept posesorului de rea credint 2. n ceea ce prive te a doua situa ie, doctrina i jurispruden a au fost unitare i constante n a o accepta. n privin daunelor cauzate de lucru exist o practic neunitara att n ceea ce prive te doctrina i jurispruden a francez ct i n cea romneasc , datorit n principal lipsei unui text de lege care s prevad dreptul de reten ie n afar oric rui raport contractual. Aceast nereglementare fiind interpretat de unii autori n sensul inten iei legiuitorului de a nu permite aplicarea dreptului de reten ie n aceste cazuri, cu toate c exist debitum cum re iuctum. n prezent, se consider c exist o leg tur material intern , bazat pe echitate, ntre crean i lucrul care a cauzat dauna. Conexitatea juridic sau intelectual n cazul conexit ii juridice, leg tur exist ntre crean datorat i deten ia bunului, ambele avnd ca izvor acela i raport juridic. A adar, originea comun a celor dou obliga ii explic necesitatea execut rii lor simultane.

1

M. Voicu, Dreptul de retentive, aplicatii in materie civila, comerciala si maritime, Ed. Lumina Lex, 2001, p. 54 2 Casatie, I, 25/6/1983

n baza acestei conexit i se poate aplica dreptul de reten ie i n situa ia n care deten ia bunului i crean datorat au fost dobndite n rapoarte juridice diferite, care la rndul lor i iau izvorul ntr-o conven ie unic i general 1. Este cazul mecanicului care f r s fie pl tit, restituie autoturismul pe care l-a reparat, iar ulterior acela i autoturism i este readus pentru o nou repara ie, lucrare efectuat n baza unui nou contract. De men ionat este faptul c dac opera iunile juridice au o natur diferit dreptul de reten ie nu mai poate fi re inut. C exemplu re inem situa ia celui care dup ce vinde o ma in al c rei pre nu i este achitat, prime te ma in n deten ie pentru a-i efectua anumite repara ii. Sunt reglementate urm toarele situa ii n care se aplic dreptul de reten ie bazat pe o conexitate juridic : situa ia hangiului, a hotelierului, a manadatarului i n cazul garantului de afaceri, iar jurispruden a a extins aplicarea acestuia ori de cte ori exist un contract sau cvasicontract, din care s rezulte dou crean e reciproce. n concluzie, conexitatea material une te o obliga ie i un bun, n timp ce conexitatea juridic une te dou obilgatii reciproce. Conexitatea juridic exist atunci cnd crean i obliga ia de restituire au o origine comun , fiind n scute din acela i raport juridic. Conexitatea material presupune faptul c din deten ia bunului decurge crean a datorat de creditorul obliga iei de restituire. n ceea ce prive te opozabilitatea, o parte a doctrinei 2 consider c n timp ce dreptul de reten ie ntemeiat pe conexitatea material este opozabil erga omnes, cel ntemeiat pe o conexitate juridic , avnd un suport contractual, i se aplic principiul relativit ii efectelor conven iei. Singur asem nare ntre cele dou este aceea c ele confer creditorului puterea de a re ine un bun al debitorului pn la realizarea propriei crean e.3

1

S.I. Vidu, Dreptul de retentie in raporturile juridice civile, Ed. Universul Juridic, 2010, p. 25 2 Ibidem 3 S.I. Vidu, op. cit., p. 27-29

Am dezvoltat subiectul fundamentului i al domeniului de aplicare al dreptului de reten ie deoarece mi se pare punctul de plecarea n stabilirea ct mai exact a raportului dintre dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare. n paragrafele urm toare vom ilustra fundamentul i domeniul de aplicare al excep iei de neexecutare. Conform unui punct de vedere, excep ia de neexecutare i are fundamentul n principiul bunei credin e 1. No iunea de bun -credin este mult prea general , i imprecis , de aceea acest fundament nu poate fi primit. ntr-un alt punct de vedere 2, temeiul juridic al invoc rii excep iei de neexecutare l reprezint reciprocitatea i interdependen a obliga iilor n contractele sinalagmatice. A adar, fundamentul excep iei l reprezint voin a prezumat a p r ilor, care s-au angajat ntr-un raport juridic sinalagmatic numai n considera ia c obliga iile reciproce vor fi executate concomitent. Aceast interdependen i reciprocitate ntre obliga ii care au o origine comun este o form de conexitate juridic . Astfel cum s-a sus inut n doctrin 3, excep ia de neexecutare i g se te aplica ia ori de cte ori exist o reciprocitate a obliga iilor, chiar dac raportul juridic n care i au originea comun nu are un caracter contractual. n acest sens, Codul Civil reglementeaz la art. 1020, rezolu iunea contractului pentru neexecutarea culpabil a obliga iilor. Sintetiznd aspectele privitoare la dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare n ceea ce prive te fundamentul i domeniul de aplicare, vom constat c ambele mijloace de ap rare confer creditorului posibilitatea de a conserva ceea ce datoreaz cu scopul de a garanta ceea ce i se datoreaz 4. De1

D. Gherasim, Buna-credinta in raporturile juridice civile, Ed. Academiei , Bucuresti, 1981, p. 82 2 C. Statescu, C. Birsan, op. cit. p. 85-86; T.R.Popescu, P. Anca, Teoria Generala a obligatiilor, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1968, p. 136, L. Pop, op. cit. p. 3 T.R.Popescu, P. Anca, op. cit., p.137 4 S.I. Vidu, Dreptul de retentie in cazul conexitatii juridice, forma de manifestare a exceptiei de neexecutare, in Dreptul nr. 11/2006, p 71

asemenea, n ambele situa ii creditorul retentor urm re te evitarea concursului cu al i creditori sau insolvabilitatea debitorului. Ambele procedee au un rol cominator, i anume, dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare reprezint mijloace de presiune asupra celeilalte p r i pentru a o determin s - i execute obliga ia ce i revine. n ceea ce prive te dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare n cazul conexit ii juridice putem afirma fundamentul comun al celor dou concepte. Ele reprezint unul i acela i mecanism de garan ie. Este adev rat c n cazul excep iei de neexecutare obiectul presta iei este o obliga ie de a da, a face sau a nu face, n timp ce n cazul dreptului de reten ie trebuie s existe o obliga ie de restituire. A adar, atunci cnd excep ia de neexecutare prive te o obliga ie de predare a unui bun, ea mbrac forma reten iei. Acestei opinii i s-a repro at faptul c regimul juridic aplicabil dreptului de reten ie i excep iei de neexecutare este diferit, n sensul c cel dinti are un caracter absolut, fiind opozabil tuturor, i indivizibil, avnd c obiect ntreg bunul, n timp ce excep ia de neexecutare are caracter relativ, izvornd dintr-un contract sinalagmatic, i poate fi nl turat prin executarea par ial a obliga iei corelative a celeilalte p r i. 1 n ncercarea de a combate aceast teorie au invocate 2 mai multe motive. n primul rnd, esen a dreptului de reten ie n cazul conexit ii juridice i excep iei de neexecutare este aceea i. Leg tura particular dintre dou obliga ii care au o origine comun , explic refuzul de executare a uneia dintre cele dou datorii atunci cnd cealalt nu este adus la ndeplinire. Este de neconceput ca dreptul vnz torului de a refuza predarea bunului pentru c nu i s-a pl tit pre ul s fie guvernat de alte reguli dect cele aplicabile cump r torului care refuz plat pre ului pe motiv c nu i s-a predat bunul. 3 n al doilea rnd, n acest sens se pronun i legiuitorul n m sura n care texte ale Codului Civil se aplic att n materia1

In acest sens, L. Pop,Teoria Generala a obligatiilor. Tratat, Ed. Fundatiei Chemarea , Iasi, 1994, p 451 2 S.I.Vidu, op. cit. p. 39 3 A. Ayns, Le droit de retention, conomica, Paris, 2005, p. 163

dreptul de reten ie ct i n materia excep iei de neexecutare. Este vorba despre art. 1322, art. 1407, art. 1619, art. 1364 C. Civ. n concluzie, dreptul de reten ie se limiteaz la situa iile n care ntre crean i lucru exist o leg tur material . n cazul raporturilor ntre p r i derivnd din obliga ii sinalagmatice, dreptul de reten ie este o simpl aplicarea excep iei non adimpleti contractus. 1 n plus, de lege ferenda, noul Cod Civil, la art. 2495 2 cnd vorbe te despre dreptul de reten ie se refer doar la situa iile avnd ca fundament conexitatea material dintre crean i lucru II. Consacrarea legislativ a dreptului de reten ie, ca form a excep iei de neexecutare Raportul ntre p r i derivnd din obliga ii sinalagmatice. n aceste situa ii, dreptul de reten ie nu este dect o aplicare a principiului non adimpleti contractus: a. Vnz torul care nu a primit pre ul. El este n drept s refuze predarea lucrului vndut. - art. 1322 i 1323 ; b. Cump r torul cu pact de r scump rare precum i orice cump r tor al c rui titlu este anulat prin efectul unei condi ii rezolutorii. Are dreptul s re in bunul pn ce vor primi pre ul integral al vnz rii. - art. 1377 ; c. Proprietarul al c rui imobil a fost expropriat are dreptul s re in bunul pn va primi desp gubirile. - art. 481 ; d. Depozitarul care a f cut cheltuieli pentru conservarea sau ntre inerea lucrului depozitat, l poate re ine pn la plat cheltuielilor sau daunelor provocate din cauza depozitului a art. 1618 i 1619 ;

1

C. Hamangiu, I. Rosetti-Balanescu, Al Baicoianu, Tratat de drept civil roman, vol. II, ed. ALL, Bucuresti, 1998 , p. 662 -663 2 Potrivit art. 2495: Cel care este dator sa remita sau sa restituie un bun poate sa-l retina atat timp cat creditorul nu-l despagubeste pentru cheltuielile necesare si utile pe care le-a facut pentru acel bun, ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat

e. Lucr torul ns rcinat cu prelucrarea unui obiect sau a unei materii prime poate re ine bunul pn este pl tit pentru lucrul s u ; f. como tenitorul supus raportului este n drept s nu aduc la masa succesoral imobilul pn nu i sunt pl tite cheltuielile ce le-a f cut a art. 771 ; g. Poesorul unui lucru mobil pierdut sau furat care a cump rat bunul la un trg sau de la un negustor, are dreptul s refuze restituirea adev ratului proprietar care l revendic , pn cnd nu i este restituit pre ul ce l-a pl tit. - art. 1910 ; h. Chiria ul, conform art. 1444, poate fi evacuat de c tre noul proprietar sub rezerva dispozi iilor art. 1441, care prevede dreptul chiria ului de a refuza eliberarea imobilului pn ce nu i sunt pl tite desp gubiri. ; i. Vnz torul, n materie de obliga ii comerciale, poate refuza predarea m rfii cump r torului aflat n stare de faliment - art. 815 C. Com. ; j. Art. 1730 a dreptul hangiului i a c r u ului de a re ine efectele i bagajul c l torului i lucrul transportat n caz de neplata a crean ei lor. 1

III. Alte aspecte comparative ale dreptului de reten ie i excep iei de neexecutare 1. Defini ii

Dreptul de reten ie ni se prezint ca un adev rat drept de garan ie imperfect, n virtutea c ruia cel care de ine un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie s -l restituie, are dreptul s re in lucrul respectiv, s refuze deci restituirea, pn ce creditorul, titular al bunuului i va pl ti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, ntre inerea i ntrebuin area acelui bun. Uneori dreptul de reten ie poate constitui o expresie a excep iei de neexecutare a contractului, aplicabil nu numai n1

C. Hamangiu, I. Rosetti-Balanescu, Al Baicoianu, Tratat de drept civil roman, vol. II, ed. ALL, Bucuresti, 1998 , p. 663

cazul cazul contractelor sinalagmatice perfecte, dar n cazul a a-numitelor contracte sinalagmatice imperfecte. Sfera sa de aplicare dep e te sfera men ionatei excep ii. 1 De-a lungul timpului s-au formulat nenum rate defini ii datorit , n principal, lipsei unui principiu general reglementat n Codul Civil. Aceast defini ie, una dintre cele mai recente n materie, ni se pare cea mai potrivit , ntruct face distinc ia ntre dreptul de reten ie bazat pe o conexitate material i dreptul de reten ie , ca expresie a excep iei de neexecutare a contractului. Excep ia de neexecutare a contractului este un mijloc de ap rare aflat la dispozi ia uneia dintre p r ile contractului sinalagmatic, n cazul n care i se pretinde executarea obliga iei ce i incumb , f r ca partea care pretinde aceast executare sai execute propriile obliga ii.2 1. Condi ii n care pot fi invocate dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare n cazul dreptului de reten ie, n situa ia n care nu este reglementat n mod expres, pentru a putea fi invocat cu succes trebuie ndeplinite urm toarele condi ii 3: Crean a retentorului trebuie s fie cert , lichid i exigibil ; S fie invocat fa de proprietarul exclusiv i actual al bunului; Crean a garantat s fie posterioar sau concomitent intr ri bunului n st pnirea retentorului ; ntre lucru i crean trebuie sa existe o conexiune; Lucrul trebuie s fie un bun corporal, mobil sau imobil; Dreptul de reten ie poate fi exercitat att timp ct creditorul de ine lucrul debitorului. Dac acesta s-a desesizat n mod voluntar de lucru dreptul de reten ie se stinge. 4 n ceea ce prive te excep ia de neexecutare, pentru a1

C. Statescu, C. Birsan, op. cit., p. 428; In acelasi sens R. Sanilevici, Drept civil. Teoria Generala a obligatiilor, p 332 2 Idem, p. 86 3 L. Pop, op. cit., p 447 4 L. Pop, op. cit., p. 447

putea fi opus este necesar ndeplinirea urm toarelor condi ii: Este necesar ca cele dou obliga ii s i aib temeiul n acela i contract Neexecutarea poate s se refere la ntreg bunul sau numai la o parte a obiectului obliga iei. Numai n cazul unei neexecutari par iale poate interveni instan a n a aprecia importan a acesteia, adic n ce m sur refuzul de executare este justificat Neexecutarea s nu se datoreze faptei celui care invoc excep ia, fapt care a mpiedicat cealalt parte s - i execute obliga ia P r ile s nu fi stbilit un termen de executare a uneia dintre obliga ii. n acest caz se ajunge la lipsa simultaneit ii de executare, care fiind de esen a excep ie duce la imposibilitatea invoc rii ei Nu este necesar ca debitorul s fi fost pus n ntrziere Invocarea are loc direct ntre p r i, f r a fi necesar s se pronun e instan a judec toreasc . Celui c ruia i se opune excep ia poate s sesizeze instan n situa ia n care consider c aceasta a fost invocat n mod abuziv. Excep ia de neexecutare poate fi invocat i n fa instan ei ca mijloc de ap rare. n aceast situa ie instan poate respinge ac iunea n executare a reclamantului sau l poate oblig pe acesta la executarea obliga iei proprii. 1. Efectele dreptului de reten ie i ale excep iei de neexecutare Principalul efect al dreptului de reten ie este facultatea pe care o dobnde te creditorul aflat n deten ia bunului de a refuza restituirea acestuia pn la plata integral a sumei datorate. A adar, dreptul de reten ie este un mijloc pur pasiv de respingere a preten iilor altor persoane, ceea ce i confer calitatea de garan ie. ns , este vorba despre un drept real de garan ie imperfect, o garan ie pur pasiv , ntruct nu confer prerogativa urm ririi bunului n mn altei persoane. El func ioneaz att timp ct se afl la detentor.

Fiind un drept real, el poate fi opus att creditorilor chirografari, dar i creditorilor privilegia i i ipotecari, ale c ror privilegii s-au n scut ulterior intr rii bunului n deten ia creditorului. De asemenea, el poate fi opus nu numai titularului ini ial al lucrului, dar i subdobanditorului ulterior al acestui lucru, fapt ce se desprinde din interpretarea art. 1444 C.civ. Dreptul de reten ie confer o simpl deten ie precar , deci nu o posesie. A a fiind detentorul nu are dreptul la fructe i nici nu poate invoc uzucapiunea pentru dobndirea propriet ii bunului. n ceea ce prive te modalitatea de invocare a dreptului de reten ie, acesta poate fi invocat att pe calea excep ie, ct i n situa ia unei contesta ii la executare unei hot rri privind restituirea, ori de cte ori dreptul de reten ie s-a n scut ulterior hot rrii de restituire sau dac problema restituirii nu a fost discutat n mod de sine st t tor. 1 Excep ia de neexecutare are ca principal efect suspendarea execut rii presta iei celui care o invoc . A adar, are loc o suspendare a for ei obligatorii a contractului. Un alt efect al excep iei de neexecutarea este opozabilitatea fa de toate persoanele care i ntemeiaz preten iile pe acel contract. Este vorba de cazul creditorului care solicit obligarea la executarea datoriei de executare pe calea ac iunii oblice. Efectul excep iei de neexecutare ia sfr it cnd obliga ia corelativa a fost executat , cnd are loc renun area celui interesat, precum i n condi iile art. 1323 i 1364 C. Civ. prin furnizarea unei cau iuni.

Concluzii Chiar dac denumirea lor apropriata ne-ar putea conduce la o alt concluzie, conexitatea material i cea juridic sunt dou leg turi profund diferite, reprezentnd mecanisme total diferite. Reten ia n cazul conexit ii este o manifestare a excep iei de neexecutare. De aceea rezult c1

C. Statescu, C. Birsan, op. cit., p. 430

domeniul dreptului de reten ie trebuie restrns exclusiv la cazul conexit ii materiale dintre crean i lucru, solu ie adoptat i de noul Cod Civil. Nu exist o defini ie a dreptului de reten ie i nici a excep iei de neexecutare unanim acceptate, ele evolund de-a lungul timpului n func ie de teoriile i concep iile referitoare la natura juridic , condi iilor n care se poate invoca i la efectele acestora. Dreptul de reten ie i excep ia de neexecutare confer creditorului puterea de a refuza predarea bunului. Fa de toate controversele existen e n literatura de specialitate i practica judiciar , nu putem s nu ne manifest m speran a ca odat cu intrarea n vigoare a Noului Cod Civil mare parte din aceste controverse s i g seasc rezolvarea.

BIBLIOGRAFIE Ayns,Augustin, Le droit de retention, conomica, Paris, 2005 Gherasim, Dimitrie, Buna-credinta in raporturile juridice civile, Ed. Academiei , Bucuresti, 1981 Pop, Liviu, Teoria Generala a obligatiilor. Tratat, Ed. Fundatiei Chemarea, Iasi, 1994 Pop, Liviu, Tratat de drept civil. Obligatiile. Contractul, vol. II, Ed Universul Juridic, Bucuresti, 2009 Popescu, Tudor Radu; Anca, Petre Teoria Generala a obligatiilor, Ed. Stiintifica, Bucuresti, 1968 Sanilevici, Rene, Drept civil. Teoria Generala a Obligatiilor, Universitatea Al. I. Cuza, Iasi, 1976; Statescu, Constantin, Birsan, Corneliu, Drept civil. Teoria Generala a Obligatiilor. ed. a IX-a. Ed. Hamangiu, Bucuresti, 2008 Vasilescu, Paul, Privire asupra naturii juridice a dreptului de retentie, in S.U.U.B. nr 2/1993 Vidu, Stelian Ioan, Dreptul de retentie in raporturile juridice civile, Ed. Universul Juridic, 2010 Vidu, Stelian Ioan, Dreptul de retentie in cazul conexitatii juridice, forma de manifestare a exceptiei de neexecutare, in Dreptul nr. 11/2006 Voicu, Marin, Dreptul de retentie, aplicatii in materie civila, comerciala si maritima, Ed. Lumina Lex, 2001