UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA FACULTATEA DE DREPT LUCRARE DE LICEN Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului COORDONATOR TIINIFIC: Lect. univ. dr. RADU CHIRI ABSOLVENT: CAMELIA DORINA CHERECHE 2010 Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 2 Cuprins Lista cu prescurtri i abrevieri .............................................................................................. 4 Introducere ................................................................................................................................ 5 CapitolulI.Hotrrea pilot ................................................................................................... 8 Seciunea I. Origini i evoluii ................................................................................................ 8 Seciunea II. Concept i sfer de aplicare ............................................................................... 9 SeciuneaIII.CauzaViauc.Romnia-primahotrrepilotpronunatmpotriva Romniei ....................................................................................................................... ....... 12 a) Scurt prezentare a strii de fapt ..... 12 b) Analizarea cauzei de ctre Curte...........13 c) Aspecte relevante ale speei ...........................15 Seciunea IV. Evoluia ulterioar hotrrii Viau c. Romnia ............................................. 17 CapitolulII.Implicaiile nerespectrii hotrrilor CEDO ............................................... 20 Seciunea I. Mecanismul de control al executrii hotrrilor CEDO cheia succesului garantrii i respectrii drepturilor omului ........................................................................... 20 Seciunea II. Protocolul nr. 14 la Convenie o reform necesar, dar oare suficient? ..... 21 a) Recursul n nendeplinirea obligaiilor...... 22 b) Msurile privind plngerile repetitive ................................................................ 23 Seciunea III. Hotrrea Brumrescu c. Romnia un model de conformare a statului romn la o hotrre a CEDO ................................................................................................. 25 CapitolulIII.ProteciaproprietiinjurisprudenaCEDO.Domeniulde aplicabilitate al art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 .......................................................... 29 Seciunea I. Noiunea de bun semnificaie autonom .................................................. 29 Seciunea II.Dreptul de crean ........................................................................................... 32 Seciunea III. Noiunea de speran legitim .................................................................... 33 CapitolulIV.Practicajudiciarainstanelorromnenmateriarestituirilorprin echivalent a imobilelor preluate abuziv............................................................................... 37 SeciuneaI.Oscurtprivireasuprafactorilorcareauinfluenatsoluiileinstanelor romne .................................................................................................................................. 37 SeciuneaII.Soluiideadmitereacereriiderestituireprinechivalent,frafistabilit cuantumul despgubirilor ..................................................................................................... 39 a)SoluiijuridiciarepronunateanterioradoptriiTitluluiVIIalLegiinr. 247/2005.............................................................................................................. 39 Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 3 b)ProblemaaplicabilitiidispoziiilorcuprinsenTitlulVIIdinLegeanr. 247/2005,privindproceduraadministrativpentruacordareadespgubirilor,n cazul deciziilor/dispoziiilor emise anterior intrrii n vigoare a legii, contestate n termenul prevzut de Legea nr. 10/2001 ................................................................ 41 c)SoluiijuridiciarepronunateulteriorintrriinvigoareaLegiinr. 247/2005.................................................................................................................. 44 SeciuneaIII.Soluiideadmitereacereriiderestituireprinechivalent,cuantumul despgubirilor fiind stabilit, iniial de Comisia Central, ulterior de instana de judecat ... 46 a) Lipsa de funcionalitate a Fondului Proprietatea ... 46 b)Modificareajurisprudeneinsensulposibilitiidecuantificarea despgubirilor de ctre instanele de judecat ................................................................... 49 CapitolulV.Privirecomparativasuprasoluiiloradoptatedectrefostestate comuniste. mbriarea soluiilor de ctre sistemul romn de drept ............................... 51 SeciuneaI.Msurireparatoriincazulpreluriiabuziveabunurilordectresistemul comunistadoptatedectreUngaria,CroaiaiFostaRepublicFederativCehi Slovac .................................................................................................................................. 51 a) Ungaria ................................................................................. 51 b) Croaia .......... 52 c) Fosta Republic Federativ Ceh i Slovac ................53 d) Scurte constatri ............. .54 Seciunea II. Legea nr. 1/2009 soluie viabil sau doar o utopie? ..................................... 54 Concluzii .................................................................................................................................. 61 Bibliografie .............................................................................................................................. 62 Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 4 Lista cu prescurtri i abrevieri Convenia Convenia European a Drepturilor Omului Curtea Curtea European a Drepturilor Omului C. C. Curtea Constituional .C.C.J. nalta Curte de Casaie i Justiie M. Of. Monitorul Oficial al Romniei, Partea I Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 5 Introducere Procesul restituirii imobilelor preluate samavolnic de ctre statul romn n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 este deosebit de complex, crend numeroase dificulti n calea celor care sperau la o rezolvare rapid i echitabil a problemei.nciudafaptuluicautrecutmaibinededoudeceniidelacdereasistemului totalitar, adic dou decenii de democraie care ar fi trebuit s aib ca prioritate restituirea proprietilor preluate abuziv sau repararea ntr-un mod echitabil a prejudiciilor suferite de fotiiproprietaridatoritpierderiibunurilorlor,pentruoveritabilruperedetrecut, soluionareaproblemelorndomeniulproprietiinscutesubvechiulregimpareafi departe de a-i atinge punctul final. Prin succesiunea legilor reparatorii adoptate n materie s-ancercatsoluionareapunctualaproblemei,nloculuneiadeansamblu,genernd, astfel,o multitudine de controverse care au avut ca rezultat amnarea sine die a finalizrii anevoiosului procedeu al restituirilor.Constatndimposibilitateadea-iobine,nfaainstanelornaionale,bunurilede careaufostvduviipeperioadaregimuluicomunist,fotiiproprietariaiimobilelor preluateabuziviulteriorfotiichiriaicarei-auvzutanulatecontracteledevnzare cumpratencheiatenmodlegalcustatulromn,auluatcaleaCuriiEuropenea DrepturilorOmului,considernd-oultimasperanncondiiilencareorezolvaredin partea statului romn nu se observ, nici mcar ca o lumini la captul unui lung tunel. n ncercarea de a adapta sistemul romn de drept exigenelor Conveniei Europene aDrepturilorOmului,instanadelaStrasbourgs-avzutsufocatdenumrulimensde plngericarevizeazproblemaimobilelorpreluateabuziv,carepoatefinumitfr rezerve, o boal cronic a statului romn. Inabilitatea sau lipsa de voin a statului romn deacurmaagoniacelorcarencmaiateaptacordareamsurilorreparatorii,afost sancionatdurdectreCurteaEuropeanprinintermediulamiidehotrride condamnare,punctulculminantreprezentndadoptareahotrrilorpilotcareobligla ieireadinpasivitateaautoritilorstatuluiromn,prelungirealanesfritasituaiei existente fiind imposibil pentru existena viitoare a Curii.Avndnvedereactualitateasubiectului,carearfitrebuitsfieunulvetustn momentuldefadacfactoriipoliticiarfidoritacestlucru,studiuldefainventariaz aspectelelegatederestituireaprinechivalentbnescaimobilelorpreluateabuziv, Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 6 problemarestituiriinnatur,lafeldecomplex,gsindu-idejaosoluionarendreptul intern,chiardacduppronunareamultorhotrridecondamnaredinparteaCurii Europene. Considernd c nu s-a realizat nc o receptare la justa valoare a semnalelor lansate dectreinstanaeuropeanprinintermediulhotrrilordecondamnare,deiinteresul principalaloricruistatdedreptartrebuisporneascdelarespectareadrepturilori libertilorfundamentale,printrecaresenumridreptuldeproprietate,amconsiderat oportun analizarea primelor hotrri pilot ndreptate mpotriva Romniei, cu convingerea c nu vor fi singurele, avnd n vedere tradiia deja consacrat a ignorrii cu desvrire a jurisprudeneiCurii.inndcontdetraiectoriacaresepreconizeazafiurmatdectre statulromn,eranecesaranalizareaimplicaiilornerespectriijurisprudeneiCurii Europene.Lipsadeconformarelahotrriledecondamnaredinparteastatuluiromn, precum i a altora dinblocul estic, a scos la iveal lacunele mecanismului de control al executrii hotrrilor, considerndu-se imperios necesar adoptarea unor reforme, cea mai recent fiind adoptarea Protocolului nr. 14 la Convenie. nelegndmaibinedectautoritileromnenevoiadeprotecieadreptuluide proprietate, plngerile cu care a fost sesizat au oferit Curii ocazia de a lrgi considerabil cmpuldeincidenalart.1dinProtocolulnr.1,generndojurisprudenvastn domeniulgarantriidreptuluideproprietate.Jurisprudenainstanelorromne,n permanentmodificarepentruaineritmulcumodificrilelegislative,divergentcu privirelaproblemeidentice,aavutroluldeamriconfuziajustiiabilulcarenuareparte deosoluieprevizibil, cerndajutorulinstaneloreuropenepentrucomplinirealacunelor legislativesauamendarealegislaieicarefaccantregmecanismulderestituiresfie ineficace. Osimplprivirectrestatelevecinenouarfifostsuficientpentruaconstatac nu mecanismul de restituire a reprezentat cheia reuitei, ci rapiditatea cu care a fost adoptat i determinarea de a-l pune n cel mai scurt timp n practic. Numrul infim de condamnri suferitedecelelaltestatefoste-comunistenmateriarestituiriiproprietii,artrebuis serveasc drept exemplu demn de urmat. nluminaultimeireglementrindomeniul,Legeanr.1/2009,putemafirmac Romniavarmnencontinuareunactorprincipalntr-unrolnegativpeterenul Conveniei.Rolullongevivfacedinaranoastroparteimportantdinistoria contemporanaCurii,legislaianmateriederestituireaproprietiiurmndsmenin Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 7 destul de mult timp de acum ncolo, starea de vulnerabilitate pe care Romnia o are n faa instanei de la Strasbourg. midoresccalucrareanansambluleisfieunsprijincelorcaredorescs cunoasc mai mult despre acest domeniu, respectiv ca cercetrile mele s nu se opreasc n acest punct. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 8 Capitolul I. Hotrrea pilot Seciunea I. Origini i evoluii Pentrucreionareaunuiposibiltabloualacestuiconcept,aprutrelativrecentn jurisprudena Curii, este necesar analizarea prevederilor art. 46 din Convenie. Astfel, art. 46parag.1alConvenieidispunecstatelecontractanteseangajeazsseconformeze hotrrilordefinitivealeinstaneieuropene,pronunatenlitigiilencareelesuntpri. Totui, angajamentul asumat de ctre statele contractante n ordinea juridic internaional de conformare la hotrrile definitive pronunate de ctre instana european pare s nu fie suficientpentruasigurareaexecutriilor.Foraexecutorieauneihotrrisereferattla cadrulindividualalproceduriisoluionriiuneicauzeialrezultatuluiacesteia,anume hotrrea Curii prin care se constat existena nclcrii unui drept garantat de Convenie al crui titular este reclamantul, ct i la adoptarea unor msuri de ordin general, care sunt de natur a nltura producerea pentru viitor a unor nclcri de genul celei constatate prin hotrrea ce urmeaz a fi executat de ctre statul n cauz.1 nceeaceprivetemsurilegenerale,existevoluiijurisprudenialerecente determinatedelipsadereaciedinparteaanumitorstate,cumulatcuunnumr impresionantdeplngeriidentice.Caregul,statelecareausuferitocondamnarenfaa Curiipentruanumitesituaiicomunelanivelintern,daudovadderesponsabilitate adoptndrapidmsurimeniteseviteulterioarehotrridecondamnare,precumis ridice nivelul de protecie a drepturilor fundamentale pe teritoriul lor. O reacie pozitiv din partea statelor nu rmne neobservat de ctre Curte, aceasta salutnd celeritatea i buna-credin de care acestea au dat dovad, prin soluii favorabile bazate pe constatarea faptului c noile msuri sunt n concordan cu jurisprudena Curii.2

Pn de curnd, Curtea nu a recomandat statelor msuri generale pe care acestea ar trebuisleaibnvederenasigurareaconformitiilegislaieinaionalecuprevederile Conveniei. Fiind ns confruntat cu indiferena statelor n anumite domenii, precum i cu un numr considerabil de plngeri identice, Curtea a considerat c trebuie s se foloseasc

1C.Brsan,Conveniaeuropeanadrepturiloromului.Comentariupearticole.Vol.II:Proceduranfaa Curii. Executarea hotrrilor, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 577. 2UnexemplunacestsenslreprezinthotrreapronunatncauzaBroniowskic.Polonia,princare Curtea a constatat adoptarea unor acte legislative i pronunarea unor decizii de ctre Curtea Constituional, care sunt de natur s conduc la repararea prejudiciului produs persoanelor aflate ntr-o situaie identic cu ceaareclamantului,dreptpentrucareadecisradiereacauzeideperol[CEDO,hotrreaBroniowski (2006)]. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 9 de prevederile art. 46 din Convenie pentru a impune statelor msuri de ordin general care exced simplei obligaii de a repara prejudiciul produs unei persoane determinate, oblignd statelesireparecarenelestructuraledinlegislaiasaupracticajudiciarori administrativintern.Deistatelesunt,nprincipiu,liberesaleagmodalitateade executareahotrrilorCurii,aceastaaconsideratcestenecesarindicareaanumitor msuri generale pentru a ajuta statele, dorind astfel evitarea unor cazuri similare ulterioare.Avnd n vedere situaia existent, Curtea a iniiat o nou tehnic jurisprudenial i anume aceea a pronunrii de hotrri pilot cu ocazia analizrii unor plngeri individuale.3 Seciunea II.Concept i sfer de aplicare Neexistnd vreun text care s prevad in terminis noiunea de hotrre pilot, Curtea a fost nevoit s apeleze la dispoziiilor art. 46 din Convenie.4 Dei articolul nu se refer direct la o astfel de procedur, Curtea a considerat c poate realiza o interpretare elastic a prevederiloravndnvederesituaiacucaractersistemicpeplannaional,denatura conduce la sesizarea instanei europene cu numeroase aciuni ntemeiate, de acelai gen.PracticarecentaCuriiEuropenedemonstreazcaceastasedesprindecu dezinvolturdeliteraart.46atuncicndafirmctrebuiesseanalizezececonsecine potfidedusedinart.46alConvenieipentrustatulprt.5Pentruafacefaevoluiei societii,Curteanuaavutladispoziiealtopiunedectsrealizezelarndulei,o interpretare evolutiv i dinamic a textelor Conveniei.PotrivitjurisprudeneiCurii,putemconsiderachotrreapilotimpunestateloro obligaiegeneraldealuamsurilenecesaresoluionriiunorproblemeidenticecare afecteazunnumrnedeterminatdepersoanedinacelaistat,indiferentdacacesteaau depusplngerinfaaCuriisaunu,darframaivizanmoddirectsituaia reclamantului.Toatecererileadmisibilenuridicnmodnecesar,importantedificulti,

3B.Selejan-Guan.,Proteciaeuropeanadrepturiloromului,Ediia3revzutiadugit,EdituraC.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 64. 4 Art. 46 din Convenie: (1) naltele pri contractante se angajeaz s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. (2) Hotrrea definitiv a Curii este transmis Comitetului Minitrilor care supravegheaz executarea ei. 5 F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Editura Polirom, Iai, 2006, p. 479. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 10 marepartedintreacestecauzefiindrepetitive:estevorbadesprecauzecuprivirelacare Curtea s-a pronunat deja i din care rezult probleme de sistem n ordinea intern.6

Pentruomaibunnelegereanoiunii,voiofericaexemplu,nceleceurmeaz, prima hotrre pilot pronunat de ctre Curte. Aceasta marcheaz un moment important n dezvoltatea jurisprudenei sale privitoare la aplicarea corelat a dispoziiilor art. 417 i art. 46 din Convenie, avnd n vedere faptul c instana european nelege s indice statului n cauzmsurigenerale,denaturaconducelasoluionareapeplannaionalalitigiilor avnd acelai obiect.8 O astfel de atitudine a fost considerat de doctrin9 ca reprezentnd o revoluie la nivelul Curii. ncauzaBroniowskic.Polonias-apusproblemadespgubiriipersoanelor repatriate din teritoriile situate dincolo de frontiera stabilit dup cel de-al doilea rzboi mondial, ntre Polonia oriental i fosta URSS. Aceste persoane aveau dreptul ca valoarea bunurilorabandonatedincolodenoilegraniealePoloniei,sfiededusdinvaloarea bunurilor cumprate sau nchiriate de la stat.10 Curtea a ajuns la concluzia nendeplinirii obligaiei asumate de ctre statul polonez deaindemnizareclamantulpentrubunurileabandonatedincolodeBug,ceeacea constituit o nclcare a dreptului acestuia la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 dinProtocolulnr.1alConveniei.Problemaiaveaorigineantr-odisfuncionalitatea legislaieipolonezeiapracticiiadministrativedeaplicareaacesteia,cepoateprivinc unnumrmaredepersoane,atingereanejustificatadusexerciiuluidreptului reclamantuluilarespectareabunurilorsalenefiindcauzatdeunincidentizolat.Curteaa consideratcestenecesar,anteriorexaminriicerereriireclamantuluiprivitoarela acordareasatisfacieiechitabilentemeiulart.41dinConvenie,iinndcontde situaiageneralndomeniunstatulncauz,examinareaconsecinelorhotrriisalepe plan intern, avnd n vedere dispoziiile art. 46 al Conveniei.

6 E. Bribosia, La prvention des affaires rptitives et les arrets pilotes, Colloque Leffectivit des arrets de laCoureuropennedesdroitsdelhomme,UniversitdeLimoges,ObservatoiredesMutations Institutionnelles et Juridiques (OMIJ), martie 2006.7Art.41dinConvenie:DacCurteadeclarcaavutloconclcareaConvenieisauaprotocoalelor saleidacdreptulinternalnalteipricontractantenupermitedectonlturareincompleta consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. 8 C. Brsan, Convenia ... , op. cit., p. 593. 9 R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului, Comentarii i explicaii, Ediia 2, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 749. 10R.Chiri,CurteaEuropeanaDrepturilorOmuluiCulegeredehotrri2004,EdituraC.H.Beck, Bucureti, 2007, p. 263. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 11 OaltconstatareaCuriiavizatfaptulceravorbadespreosituaiecucaracter structurallanivelulriirespective,acestlucruimpunndluareaunormsurigeneralela nivelnaionalcaresaibnvederenumrulmaredepersoaneaflatensituaiiidentice. Chiar dac anterior Curtea a evitat s indice statului n cauz msuri generale adecvate care arconducelandeplinireaobligaiilorizvortedinart.46din Convenie, precizndfoarte clar lipsa de competen n aceast privin, odat cu examinarea acestei cauze a considerat necesar indicarea unor tipuri de msuri de natur a pune capt unei situaii structurale pe care ea o constat. O astfel de obligaie a fost nscris pentru prima oar, n mod distinct, n dispozitivul hotrrii.Caregul,ohotrrepilotpunendiscuieoproblemstructurallegatde disfuncionalitialelegislaieiinterne,ceprivetenumeroasevictimeiomultitudinede posibilecauzerepetitive.Pentruntiaoarnjurisprudenasa,Curteaaplicprevederile art. 46 pentru a determina obligaiile ce revin statului n cauz spre a ajunge la soluionarea acesteiprobleme.Astfelspus,prinderogaredeladoctrinacareafirmcaracterulpur declaratoriu al hotrrilor sale, Curtea accept ca, n asemenea circumstane, s evidenieze anumite consecine ale nclcrii Conveniei, n scopul asigurrii unei mai bune executri a hotrrii pilot.11

Avnd n vedere hotrrile pilot ce au urmat,12 putem trasa anumite linii directoare nceeaceprivetedomeniuldeincidenalacestortipuridehotrri.Primulicelmai importantaspectestenecesitateacamsuracontrarConvenieisaducatingereunui numrmaredepersoane,frsfiensstabilitvreolimitinferioarnacestsens.De asemenea,estenecesarcaperolulCuriisseaflesausexisteiminenadeaseaflaun numr mare de plngeri ce vizeaz exact acelai aspect, precum i faptul c statul nu a luat msurile necesare pentru a stopa consecinele msurii incriminate.13 OastfeldeconstrucieoferitdectreCurtelumiijuridice,prezintnumeroase avantaje.Unularfiacelac,aceastarhitecturjuridicimpuneoobligaieclari general,ceeacepoatereprezentaunimboldsuficientpentrumodificarealegislaiei interne a statelor n sensul stabilit de ctre Curte n jurisprudena sa. De asemenea, Curtea arenvederebeneficiariiuneiastfeldehotrriianume,attceicareausesizatCurtea, ctiunnumrimportantdepersoaneaflatentr-osituaieidenticicaredindiverse

11 C. Brsan, Convenia..., op. cit., p. 595, apudG. Cohen-Jonathan i J.-F.Flauss, La rforme du systme de controle contencieux de la Convention europenne des droit de lhomme, Bruylant, Bruxelles, 2005, p.37. 12 CEDO, hotrrea Lukenda c. Slovacia din 6 octombrie 2005, hotrrea Hutten-Czapska c. Polonia din 19 iunie 2006, hotrrea Sejdovic c. Italia din 1 martie 2006.13 R. Chiri, Convenia ..., op. cit. , p. 754. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 12 motivenuauintrodusoplngerenfaaCurii.Asaltatdemultitudineacauzelorvenite dinstatefostecomuniste,generndastfeltulburareabuneifuncionriainstaneidela Strasbourg,prinintermediulhotrriipilots-arpermitedegrevareaacesteiadeoparte dintre plngerile repetitive care sunt sau ar urma s se afle pe rolul su. Seciunea III. Cauza Viau c. Romnia - prima hotrre pilot pronunat mpotriva Romniei a)Scurt prezentare a strii de faptLa9decembrie2008,nbazaart.46dinConventie,Curteaapronuntatprima hotrrepilotncauza GheorgheStateViauc.Romnia14mpotrivastatuluiromn,prin careseinstituiensarcinaacestuia,obligaiadealuaanumitemsurilegislativei administrative. nspe,reclamantulafostproprietarulunuiterenagricol.ncadrulpoliticiide cooperativizarea agriculturii, finalizatn anul 1962, reclamantul a fost obligat scedeze terenulCAP-uluidinlocalitate.nanii`80,opartedinterenafostpusladispoziiaunei exploatri miniere. n anul 1991, n temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, reclamantul a solicitat restituirea n natur a terenului de care fusese privat n urma cooperativizrii.Cererea i-a fost admis parial, n sensul c i-a fost restituit doar o mic parte din teren. Cu privire la cealalt parte, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 1/2000, reclamantul nuobinuserestituireannaturaterenului.Avndnvederepierdereadevaloarea terenuluidatoritexploatriiminiere,reclamantulasolicitatacordareaunuialtterenori restituireaprinechivalentbnesc.niunie2000,cerereaderestituireafostadmis,cu precizareacnmsurancarenuesteposibilrestituireannatur,acestaurmas primeasc o indemnizaie. Neexistnd teren disponibil, reclamantul a devenit titular al unui drept de crean mpotriva statului.Peparcursuluneilungiperioadedetimp,dreptuld-nuluiViaudea-ifiacordate despgubiriafostrecunoscutfrechivocdetoateautoritilestatului,frnsaobine sumele de bani datorate. La nceputul anului 2007, reclamantul a fost informat cu privire la faptulcterenulurmeazs-ifierestituitnnatur,dreptulsudecreanmpotriva statuluidevenindneexigibil.Totui,pnladataadoptriihotrriiCuriiEuropene,9

14 CEDO, hotrrea Viau c. Romnia din 9 decembrie 2008, publicat n M. Of. nr. 361 din 29 mai 2009. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 13 decembrie2008,niciodespgubirenuafostpltitreclamantului,darniciterenulnui-a fost restituit n natur.b)Analizarea cauzei de ctre Curte Curteaafostsesizatcuoplngere,reclamantulinvocndnprincipal,nclcarea art.1dinPrimulProtocolulAdiionallaConvenie,prinviolareadreptuluisude proprietate.Potrivitreclamantului,statuli-anclcatdreptullarespectareabunuriloraa cum a fost consacrat de legile de restituire, n primul rnd, prin schimbarea n mod repetat a procedurilor de restituire, iar n al doilea rnd, prin omisiunea de a adopta rapid norme de aplicarealegilorderestituire,15dreptpentrucareprileinteresatenuaupututsintre n posesia bunurilor lor sau s ncaseze despgubiri o perioad ndelungat de timp. Curtea a examinat mai nti dac art. 1 din Protocolul nr. 1 este aplicabil situaiei de fa.ntrebareacareanecesitatunrspunseradacreclamantularesaunuunbun protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1, adic dac reclamantul a fost titular al unui bun sau aluneisperanelegitimedeadobndiunbun.Curteaareamintitc,nconformitatecu jurisprudenasa,unreclamantnupoatesusineonclcareaart.1dinProtocolulnr.1la Convenie dect n msura n care deciziile pe care le contest se refer la bunurile sale n sensul acestei prevederi. Noiunea de bunuri poate cuprinde att bunuri actuale, ct ivaloripatrimoniale,inclusiv,nanumitesituaiibinestabilite,creanealcrortitular demonstreazcacesteaauobazsuficientndreptulinterninvirtuteacrora reclamantulpoatepretindecarecelpuinosperanlegitimsobinexercitarea efectivaunuidreptdeproprietate.16Curteaareamintitjurisprudenasaanterioarprin care a stabilit c, incetitudinea n raport de punerea n aplicare a unui sistem de restituire a bunurilorpreluateabuzivadoptatdectrestatestedenatursangajezerspunderea statului,atuncicndaceastapersistntimpinuestensoitdeoreaciecoerenti rapid a acestuia.17 Curteaaconcluzionatcreclamantulaveauninterespatrimonialsuficientdebine stabilitndreptulintern,cert,irevocabiliexigibil,datoritfaptuluicdreptulsudea obine despgubiri pentru bunul preluat abuziv a fost stabilit printr-o decizie administrativ

15C.Kaufman,S.Rduleu,Dreptullarestituire.Noiuneadebunnsensulart.1dinPrimulProtocol Adiional la Convenie. Ingerina nelegal i disproporionat a statului. Obligaii erga omnes n sarcina statului.Probleme structuralealesistemului romn derestituirea proprietilor. Obligaia impus statului de a reforma acest sistem,n Revista Romn de Jurispruden nr. 2/2009, p. 50. 16 CEDO, hotrrea Draon c. Frana din 5 octombrie 2005. 17 CEDO, hotrrea Broniowski c. Polonia din 22 iunie 2004. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 14 necontestat vreun moment, drept pentrucareacalificatacest interes patrimonial cafiind un bun protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Refuzul, vreme ndelungat, de a executa o creanacreiexistenafostrecunoscutdestat,coroboratcurefuzuldeaadoptaacte normativenecesarecalculriivaloriicreaneiiachitriisumeidebani,aucondusla constatarea nclcrii dreptului de proprietate al reclamantului de ctre statul romn.Justificrileformulatedectreguvernulromnreferitoareladificultilelegatede organizareaadministrativaactivitiiderestituireaimobilelorpreluateabuziv,acrei amploarenuestedelocneglijabil,nupotscuzaeeculreclamantuluideaobine indemnizaia la care avea dreptul. Dificultile au fost create de nsui statului romn prin multiplelemodificrilegislativecares-audovedit,nopiniaCurii,calipsitedeefectn plan practic i ca surse ale unui climat de incertitudine juridic.18

Obstacolulnejustificatncaleaexercitriidectrereclamantadreptuluila respectarea bunurilor sale nu a fost cauzat de un incident izolat i nici nu a rezultat dintr-o turnurspecificluatdeevenimentencazulacestuia,cidintr-uncadrulegali administrativ care s-a artat a fi inadecvat. Originea situaiilor cu care se confruntat Curtea decurgedintr-oactivitatenormativsupraabundenti,paradoxal,ntr-olargmsur insuficient a statului romn, dup cum o demonstreaz statisticile publicate n legtur cu acest aspect.19 Rezultatul concret al modificrilor succesive n domeniul privind restituirea proprietilorpreluateabuziv,afostamnareasinedieapliidespgubirilorctre persoanele beneficiare.ZeciledehotrripronunatedectreCurteulteriorhotrriiBrumrescu20,prin cares-aupunctatanumitedeficienealesistemuluiromnderetrocedareaimobilelor naionalizate,precumisuteledeplngeripendinteperolulCuriivizndproblema imobilelor naionalizate, denot o problem de sistem cu care se confrunt statul romn i a creirezolvareseimpunedendat.Lipsadereaciedinparteastatuluiarconducela repetarealanesfritaviolrilorconstatate,faptcareestedenaturspunnpericol eficiena i eficacitatea sistemului instituit prin Convenie, innd cont de supraaglomerarea Curii cu astfel de plngeri provenite din Romnia.

18Pentruoopiniepotrivitcreiaampleleeforturirealizatedectrelegiuitorulromnpost-decembrist,n sensulreparriiabuzurilorsvritenperioadastatuluitotalitar,s-auconcretizatnmsurilegislative adecvate, a se vedea: V. Ptulea, C. Turianu, Dreptul de proprietate i alte drepturi reale. Vol. II. Dreptul de proprietatepublic,dreptuldeproprietateprivat,aprareadreptuluideproprietate,publicitatea imobiliar, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2008, p. 110. 19 M. Savu, Jurisprudena CEDO, n Pandectele Romne nr. 2/2009, p. 254. 20CEDO,hotrreaBrumrescuc.Romniadin28octombrie1999,publicatnM.Of.nr.414din31 august 2000.Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 15 AvndnvederetoateconstatrileCurii,aceastaaconsideratcafiindndeplinite condiiileimpusedeart.46dinConvenie,pentrupronunareaprimeihotrripilot mpotriva Romniei. Curtea a considerat c este necesar modificarea sistemului juridic de retrocedareabunurilorpreluateabuzivpentruadevenicompatibilcuprevederile Conveniei,prinsuprimareaoricruiobstacolcareseopuneexerciiuluidreptuluide proprietateasupracreanelormpotrivastatuluiromn,recunoscutecaatareprin autoritilesaleadministrative.Curteaaindicatdoarobiectivulcaretrebuieatins,lsnd astfelstatului,subcontrolulComitetuluideMinitri,libertateaalegeriimijloacelor necesare atingerii acestuia.Curteaselimiteazlaaindicaanumitemsurigeneralecarearputeafiluatede ctrestatulromn,cumarfi:modificareasistemuluiderestituireactualiinstituireade urgenaunorproceduriderestituiresimplificateieficiente,fiennatur,fieprin echivalent, care s realizeze un just echilibru ntre mijloacele folosite i scopul urmrit21 i s pun capt procedurilor de restituire existente de mai bine de dou decenii. c)Aspecte relevante ale speeiHotrreaCuriiprezintoextraordinardublvalenpentrusistemuljuridic romn.22PrimulaspectvizeazcondamnareanpremieraRomnieipentrulipsade capacitateidevoindearezolva,deomanierdefinitiviechitabil,situaia proprietilor naionalizate abuziv n perioada comunismului, la mai bine de 20 de ani de la cderea regimului totalitar. Curtea a considerat c era momentul pentru pronunarea primei hotrri pilot mpotriva Romniei, dei acest lucru ar fi putut interveni mult mai devreme, nsperanadiminuriinumruluiimpresionantdeplngeriintrodusedectrecetenii romni, care privesc acest domeniu extrem de sensibil, att din punct de vedere juridic, ct i din punct de vedere politic i social. inndcontdenumrulmaredehotrriprincareCurteaasancionatinabilitatea statului romn de a rezolva la un nivel satisfctor problema retrocedrilor, precum i lipsa demsuri,dinparteatuturorguvernelorcares-ausuccedat,menitessimplificeis eficientizezeprocedurilederestituire,Curteas-aconsideratndreptitsrecurgla mecanismul hotrrii pilot, n sperana c o astfel de presiune de la nivel extern ar mobiliza

21CEDO,hotrreaPduraruc.Romniadin1decembrie2005,publicatnM.Of.nr.514din14iunie 2006. 22 R. Chiri, Romnia n fata CEDO (Viau c. Romnia), n Curierul Judiciar nr. 1/2009, p. 10. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 16 n cele din urm autoritile nspre adoptarea unui mecanism rapid i eficient. Curtea nu a doritsindiceuntipdesistempecarel-arconsideraideal.Este,dealtfel,denotorietate caracterul subsidiar al Conveniei, statele fiind acelea care au principala sarcin a aplicrii Convenieiireparriieventualelorviolrialesale,nbazaprincipiuluipactasunt servanda.23 Totui, n hotrre se regsesc anumite trsturi fundamentale care ar trebui s constituieliniiledirectoarealeunuimecanismderestituirendeplinconformitatecu jurisprudena Curii: rapiditate, eficacitate, coeren i echitate.Al doilea aspect, care prezint deosebit importan, este modificarea jurisprudenei Curiindomeniulrestituiriibunurilorimobile,prinstabilireanmodclaraaplicabilitii art.1dinProtocolulnr.1nsituaiapersoanelorcarenuaureuitsobinrestituirean natur a imobilelor care le-au aparinut, i crora li se amn, n mod absolut inexplicabil, dreptuldeaobinedespgubirileprevzutedelegislaiaintern.Pnlapronunarea hotrriiViau,jurisprudenaerarelativconstantnsensulinaplicabilitiiart.1din Protocolulnr.1,acelorsituaiincarepersoanelecarenuaureuits-irecupereze bunurilennaturicare,deiauintrodusnotificrilepecarelegislaianmateriede retrocedare le prevedea, nu au obinut vreo despgubire material.24 Aceast jurispruden aevoluatulteriorprinpronunareahotrrilorStrinialiic.Romnia25iPduraruc. Romnia26,fiindadmiseplngeriintrodusedepersoanealecroraciuninrevendicare fuseseradmisedectreinstanelenaionale,frnsaobineanulareacontractelorde vnzare-cumprarencheiatedestatcuchiriaii.Fotiiproprietariaufostconsiderai titulari ai unui drept de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Conveniei.Modificarea jurisprudenei realizat prin hotrrea Viau c. Romnia nu constituie, nsine,orevoluiensistemuldeprotecieaproprietiiimaginatdectreinstana european,27deoareceexistojurisprudengenerallanivelulCurii,ncares-aafirmat proteciaoferitdeConvenie,dreptuluideancasaocreanbneasc,chiardac cuantumulacesteianueradefinitivstabilit.Aceasthotrrearfitrebuitsintervinmai devreme deoarece dreptul persoanelor aflate n situaii similare cu cea a reclamantului este exigibil i cert n ceea ce privete existena, avnd n vedere faptul c obligaia statului de a asigura despgubirea, potrivit Legii nr. 10/2001, era exigibil n termen de 6 luni de la data

23 CEDO, hotrrea Marckx c. Belgia din 13 iunie 1979. 24 A se vedea ca exemplu, CEDO, hotrrea Canciovici i alii c. Romnia din 26 noiembrie 2002, publicat n M. Of. nr. 210 din 8 martie 2006. 25CEDO,hotrreaStrinialiic.Romniadin30noiembrie2005,publicatnM.Of.nr.99din2 februarie 2006. 26 CEDO, hotrrea Pduraru c. Romnia, precit. 27 R. Chiri, Romnia ..., op.cit., p. 10. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 17 expirriitermenuluidedepunereanotificrilordectrefotiiproprietari,28termendela care au trecut mai mult de 8 ani. Hotrrea Viau este prima prin care Curtea se pronun asupra amnrii perpetue a calculrii i plii sumelor de bani la care sunt ndreptii fotii proprietariaiimobilelorpreluateabuziv,ncazulcroracerereaderetrocedarennatur fusese respins.Persoanelealecrorplngeriaufostrespinsecainadmisibilesubimperiulvechii jurisprudene a Curii, ar trebui s aib posibilitatea de a beneficia de noua jurispruden, n msurancarenicipnnmomentuldefanuauobinutdespgubirileprevzutede lege. Acetia ar avea posibilitatea de a introduce o nou plngere n faa instanei europene, princaressoliciteconstatareaviolriiart.1dinProcolulnr.1,pentrurefuzuldeplata despgubirilor. Prinurmare,putemcutemeisafirmmcprezentahotrrereprezintunpas important n consolidarea rolului pe care Curtea european l are n procesulde adaptare a sistemului romn de drept exigenelor stabilite n cuprinsul Conveniei, dar i un semnal la adresa factorilor politici responsabili n vederea adoptrii unei atitudini constructive. Seciunea IV. Evoluia ulterioar hotrrii Viau c. RomniaDei evoluia legislaiei i a jurisprudenei romne arfi trebuit s conduc, treptat, nspreoreducereanumruluideplngeri,prinatenuareanumericasituaiilorncareo persoansesocotetevictimauneinclcriadrepturilorsalefundamentale,hotrrea Viauc.Romnianuaprodusefectulscontat,numruldeplngerifiindncontinu cretere, avnd n vedere lipsa de promptitudine a statului romn.29

Fiindconfruntatcuincapacitateadeimplementarearecomandrilorvenitedin parteasai,totodat,culipsadeseriozitateiangajamentalunuistatsemnataral Conveniei,Curteaaconsideratcnecesaradoptareaaltorpatruhotrripilotmpotriva Romniei:Faimblat30,Katz31,Denes32,Elias33.Toateacestehotrrisenscriunliniile

28F.-A.Baias,B.Dumitrache,M.Nicolae,Esteadmisibilaciuneanrevendicareaimobilelorpreluate fr titlu supuse restituirii n condiiile Legii nr. 10/2001?, n Revista Romn de Drept Privat, nr. 2/2008, p. 95. 29ntr-unclasamentneoficialalnumruluideplngerinregistrateperolulCuriipnlanceputulanului 2009, Romnia se afl pe locul 3 la egalitate cu Ucraina (9.900 de plngeri), fiind depite de Turcia (12.200 de plngeri) iFederaia Rus (30.350 de plngeri).30 CEDO, hotrrea Faimblat c. Romnia din 13 ianuarie 2009, publicat n M. Of. nr.141 din 6 martie 2009. 31 CEDO, hotrreaKatz c. Romnia din 20 ianuarie 2009. Pentru o traducere n limba romn, a sevedea site-ul .C.C.J., la adresa: http://www.scj.ro/decizii.strasbourg.asp. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 18 trasatedeprimahotrrepilot,neexistndvreodeosebirenceeaceprivetefondul hotrrii comentate.Pronunareaunuinumrattdemaredehotrripilotmpotrivaunuistatntr-un intervaldetimpattdescurt,reprezintunfaptextraordinarnjurisprudenaCurii.34 Acestea indic voina ferm a judectorilor de la Strasbourg de a foraguvernul romn s adopte msuri rapide i eficiente. Grefa romn de la Curte este, n continuare, asaltat de plngeri privitoare la ingerina statului romn n dreptul la proprietate privat al cetenilor. Numrulmaredeplngeriesteunefectalnedreptilorproduseprinlacuneleiconfuzia existentenlegislaiaromnprivindrestituireaproprietii,regsitennumaipuinde aselegi,ceeaces-arsfrntiasuprapracticiineunitarenaplicarealegilordectre instanele romne, lucru care ar trebui s nceteze n cel mai scurt timp posibil. nciudaconfirmriiineficacitiiprocedurilorderestituireinstituitedeLegeanr. 10/2001, chiar i n urma modificrilor aduse de Legea nr. 247/200535, ulterior pronunrii hotrriiKatzc.Romnia,princareCurteasomeazRomniasadopte,latreianidela primacondamnarentr-osituaieidentic,msurilegislativeprincaresmpiedice existena a dou titluri de proprietate asupra aceluiai imobil, legiuitorul romn a adoptat o legecarevalideazdefinitivaldoileatitludeproprietatepentrumiidebunuriimobile, aflndu-sepeopoziiediametralopusfadeobligaiileimpusedectreinstana european.Curteaareamintitjurisprudenasarecentprincarecriticasecafiindcontrar Conveniei orice vnzare ctre chiriai a bunurilor preluate ilegal de la fotii proprietari, n situaia n care acetia din urm au obinut recunoaterea prelurii abuzive fr a primi vreo despgurire.36Cea mai recent lege n domeniul reparrii nedreptilor comuniste n materiedeproprietate,Legeanr.1/2009pentrumodificareaicompletareaLegiinr. 32CEDO,hotrreaDenesc.Romniadin3martie2009.Hotrreaestedisponibilla http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn. 33 CEDO, hotrrea Elias c. Romnia din 12 mai 2009. Hotrrea este disponibil la http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn. 34 R. Chiri, Romnia n fata CEDO n perioada ianuarie 2009 - iunie 2009, n Curierul Judiciar nr. 9/2009, p. 493. 35 Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n M. Of. nr. 653 din 22 iulie 2005. 36JurisprudenaCEDOnclcareaart.1dinPrimulProtocolAdiional.Proprietariniialichiriai cumprtorideopotrivproprietarilegitimi:soluienedoritdeCurte.Cererederestituirenesoluionat. ConfirmareajurisprudeneiViauproblemsistemicamecanismuluiinternderestituirea proprietilor, n Revista Romn de Jurispruden nr. 2/2009, p. 46.Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 19 10/200137,nufacedectscreezemiidealtesituaiisancionatedectreCurtencepnd cu anul 2005.HotrreaViauarfitrebuitsresponsabilizezeautoritilenaionale,frsfi fostnecesaradoptareahotrrilorsubsecvente.Odatconstatatfaptulcnordineasa juridic exist dispoziii legale care vin n contradicie cu prevederile Conveniei europene, statultrebuiasiamsuriimediatepentruremediereasituaieiconstatate,frsmai atepteonoucondamnareasadectreinstanaeuropean.38Acestemsurigeneralenu trebuiesfiealeatorii,citrebuiessenscriencoordonatelestabilitedectreCurte,pe care le-am menionat anterior: rapiditate, eficacitate, coeren i echitate.

37 Publicat n M. Of. nr. 63 din 3 februarie 2009. 38G.-C.Freniu,RevendicareaimobilelorpreluateabuzivnluminaDecizieinr.33/2008,pronunatn interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie n Secii Unite, n Dreptul nr. 7/2009.Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 20 Capitolul II. Implicaiile nerespectrii hotrrilor CEDO Seciunea I. Mecanismul de control al executrii hotrrilor CEDO cheia succesului garantrii i respectrii drepturilor omului naintedeatrecelaanalizaconsecinelornerespectriiuneihotrriaCurii Europenea DrepturilorOmului, se impune o scurt introspecie n evoluia mecanismului de control al executrii unei hotrri n faa instanei europene. Acest mecanism de control consacratdeConvenie,joacunrolesenialnprezervareademocraieiiaregulilor statuluidedreptlaniveleuropean.Curteai-aasumat,nacestcontext,rolulasigurrii uneiproteciieficaceadrepturilorilibertilorfundamentale,conformprincipilului efectului util. Dupcumammenionatanterior,conformart.46parag.1dinConvenie,statele contractanteseangajeazsseconformezehotrrilordefinitivealeinstaneieuropene, pronunate n litigiile n care acestea sunt pri. Chiar n lipsa unui text expres n Convenie cuprivirelaobligativitateahotrrilorinstaneieuropenenraportcustatulcondamnat, aceastobligativitatearputeaficoncluziainevitabilaunuipolisilogism,avndca premismajorconstatareacprinnsiprevederileConvenieiafostorganizati funcioneazCurtea,cainstrumentaluneijurisdiciiuniceiobligatoriipentruprotecia fiinelorumaneiasigurarearespectriiobligaiilorasumatenacestdomeniudestatele contractantealeConveniei.39Prinurmare,pelngobligaiaderespectareadrepturilor prevzute de Convenie i de protocoalele sale adiionale, statele sunt inute i de obligaia deaseconformahotrrilorpronunatedejurisdiciaeuropean,conformaretradusn asigurarea executrii acestora.Executarea complet a unei hotrri pronunate de CEDO implic de cele mai multe oriimplementareauneipaletecomplexedeobligaiiceincumbstatelor,caredecurgfie explicit,fieimplicitdindeciziiledecondamnarepronunatedeCurte.Astfel,executarea hotrrilorpoatepresupune,pentrustatulncauz,pedeoparteadoptareaunormsuri individualecareprivescredresareasituaieireclamantului,iarpedealtparte,msuride ordin general de nlturare a cauzelor care, pe plan normativ sau innd de anumite practici ale autoritilor naionale, au fcut posibil producerea acelei nclcri.

39 C. Brsan, Convenia ... , op.cit, p. 577. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 21 Instana european ateapt o reacie adecvat din partea actorilor vizai pentru a nltura efectele violrii constatate ulterior analizrii plngerilor, avnd n vedere faptul c o lips de conformare ar altera considerabil imaginea statului respectiv, att pe plan intern, darnspecialpeplaninternaional.Totui,angajamentulasumatdectrestatele contractanteparesnufiesuficientpentruasigurareaexecutriihotrrilordefinitive. Anticipndoastfeldereaciedinparteastatelor,redactoriiConvenieiauinstituitun mecanismdecontrolspecificacruioriginalitatereprezintungajalreuiteinprotecia jurisdicional a drepturilor omului.40

Sistemuloriginardeprotecieadrepturiloromului,npofidaoriginalitiiia calitilorsaleincontestabile,ntructadobnditinstantaneustatutuldemodel,prezenta anumite lipsuri, drept pentru care anumite reforme de amploare se impuneau. Prima dintre acesteaaintervenitprinadoptareaProtocoluluinr.11laConvenie.41Cutoateacestea, chestiuneaceprivetereformareformeis-aafirmatfoarterapid,datfiinddificultile persistente, cu privire la numrul impresionant de plngeri aflate pe rolul Curii, precum i cu privire la numrul crescnd al hotrrilor care vizau aspecte cu privire la care soluia era mai mult dect previzibil, la o atent analizare a jurisprudenei anterioare, Curtea aflndu-senpericoldeadevenivictimapropriuluisuccesialprestigiuluidobnditde-alungul anilor.42

Pentruaputeaasiguraeficacitateamecanismuluieuropeandeprotecie,carerisca s-ipiarddincredibilitate,nprincipaldatoritsupraaglomerriiactivitiiCurii, copleit fiind de numrul mare de plngeri care, ncet, dar sigur, ducea la imposibilitatea acesteiadearespectatermenulrezonabilcerutdeart.6parag.143,s-aimpusredactarea Protocolului nr. 14 la Convenie. Seciunea II. Protocolul nr. 14 la Convenie o reform necesar, dar oare suficient? SoluiilepropusedeProtocolulnr.14,deiinsuficiente,aufostconsideratevitale pentruexistenaifuncionareancontinuare,aCurii,acesteareprezentnd,nmodreal,

40J.-F.Renucci, Traitdedroiteuropendesdroitsdel'homme,Librairiegnralededroitetde jurisprudence (LGDJ), Paris, 2007, p. 872. 41 Adoptat la 11 mai 1994. 42 Ibidem. 43B.Selejan-Guan.,op.cit.,p.44apudJ.-P.Margunaud,LaCoureuropennedesdroitsdelhomme,2e dition, Dalloz, Paris, 2002, p.14. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 22 unsufludeoxigen44decareCurteaaveaurgentnevoie.Chiarinacestecondiii, intrareasanvigoaredevineposibilabiala6anidelaredactareianumeladatade1 aprilie 2010. Refuzul Federaiei Ruse de a ratifica Protocolul, a generat, timp de civa ani, imposibilitateadeintrarenvigoare,avndnvederenecesitateaexisteneiacordului tuturor statelor semnatare ale Conveniei.n pofida necesitii unor msuri radicale, Protocolul nr. 14 este considerat a fi doar unepisodevolutivdinistoriaCurii,acestaneaducndmodificriradicalesistemului instituitprinConvenie.Amendamentelesuntadusentreidomeniiimportante:ntrirea capacitiidefiltrareaCurii,inndcontdenumruldeplngericucareestesesizat, introducereaunuinoucriteriudeadmisibilitatepentrueliminareacauzelorlipsitede importan,introducerearecursuluinnendeplinireaobligaiilorimsurileprivind plngerilerepetitive.45mpreun,acesteelementedereformvizeazreducereatimpului alocatdectreCurteplngerilorinadmisibileiacelorrepetitive,crendastfel posibilitatea de focalizare a Curii asupra plngerilor ce ridic probleme mai importante. a)Recursul n nendeplinirea obligaiilorPorninddelaimperativulexecutriictmairepideicompleteahotrrilor, Protocolulnr.14aintrodusdouparagrafenconinutulart.46dinConvenie,care urmrescconsolidarearoluluiComitetuluiMinitrilorialCuriinasigurareaexecutrii acestorhotrri.Potrivitnouluiart.46,nipotezancareComitetulMinitrilorconsider c un stat contractant refuz s se conformeze unei hotrri definitive a instanei europene pronunatntr-unlitigiuncareaavutcalitateadeparte,acestapoate,ulteriorpuneriin ntrziereastatuluirespectiv,sdecid,cuomajoritatededoutreimidinmembriisi, sesizarea Curii cu privire la problema nerespectrii de ctre stat a obligaiei care i revine n temeiul art. 46 parag. 1, apelnd la aa-numitul recurs n nendeplinirea obligaiilor.46 O astfel de procedur nu are ca scop redeschiderea examinrii de ctre instana european a problemeiexisteneinclcriidreptuluicarebeneficiazdeproteciaConveniei,cise doreteanalizareaatitudiniistatuluincauzcuprivirelaobligaiadeaseconforma hotrrii Curii.

44 J.-F. Renucci, op. cit., p. 874. 45 R. Chiri, Convenia ..., op. cit., p. 864. 46 J.-F. Renucci, op. cit., p.995. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 23 AutoriiProtocoluluinr.14auconsideratcpresiuneapoliticpecarear constitui-ounastfelderecursnneexecutareahotrriiCuriinfaaMariiCamerea acesteia,poatefisuficientpentruadeterminastatulncauzsexecutehotrrean discuie.Introducereaacestuinoumecanismeranecesaravndnvederefaptulc sistemuldesanciuniexistentpnlamomentulrespectivnueraeficientnafacefa dificultilor legate de executarea hotrrilor n cazul anumitor state, n special a celor din Europa Central i de Est, care ridicau obstacole n calea executrii.MsurileexistenteanteriorProtocoluluinr.14afostconsideratdedoctrinca fiindmultpreasevere.Recurgerealaart.8dinStatululConsiliuluiEuropeicareprevede suspendareadreptuluidevotnComitetulMinitrilor,sauchiareliminareadincadrul organizaieipentrunendeplinireaobligaieiceirevinepetemeiulart.3dinStatut(principiulpreemineneidreptului),aufostconsideratemsuripreaextremistecares-ar putea dovedi chiar contraproductive.47 n doctrin s-a susinut ideea conform creia, un stat care nu se conformeaz unei hotrri pronunate de Curte mpotriva sa, trebuie s fie supus n continuare disciplinei Consiliului Europei, urmnd a fi monitorizat cu prioritate fa de celelaltestate,izolareafiindconsideratmaimultpericuloasdecteficacepentru protecia drepturilor fundamentale. Constatndu-sevulnerabilitateaaciunilordegarantarearespectriihotrrilor CEDO,ncondiiilelipseiuneipaletegradualedesanciuniveritabile,maiprecisaunor verigiintermediarecredibilentrepunctuldeplecareisanciuneamaxim,anume aplicareaart.8dinStatut,s-aconsideratnecesaradoptareaunuinousistemcaresin cont de realitile cu care se confrunt Curtea. 48

b)Msurile privind plngerile repetitive OaltamendareimportantaprevederilorConveniei,careprezintrelevann cadrulstudiuluidefa,implicmodificareacompetenelorComitetelorCurii,precumi apariia conceptului de jurispruden constant.Comitele de trei judectori dobndesc competena de a declara inadmisibile sau de aradiadeperol,aceleplngericarenundeplinesctoatecondiiiledeadmisibilitate49,

47 Idem., p. 996; C. Brsan, Convenia ... , op.cit., p. 609. 48T.Corlean,Categoriideobligaiicerevinstatelornurmahotrrilordecondamnarepronunatede Curtea European a Drepturilor Omului, n Revista Romn de Drept Internaional nr. 2/2006-I, p. 192. 49Sevaavean vedereinclusiv condiiareferitoarelaexistena unui prejudiciu important, introdusprin Protocolul nr. 14 la Convenie. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 24 excepiefcnddoarplngerilecarenecesitoexaminarecomplementar.Intr,de asemenea,ncompetenaacestora,declarareacaadmisibilaunuiplngeri,precumi pronunareauneihotrripefond,naceleipotezencareorigineacauzeifaceobiectul uneijurisprudenestabileaCurii.Prinacestemodificris-adoritfluidizareaactivitii jurisdicionale a Curii, dndu-se n competena Comitetelor, soluionarea acelor cauze care facpartedintr-uncontenciosrepetitivicareconstituiauaproximativ60%dintotalul plngerilor declarate admisibile.50 Soluiagsitprezintundubluavantaj.nprimulrnd,estebenefic reclamantuluicarevaobineosoluiedinparteaCuriintr-untermenmultmaiscurt, nefiindfiresccaunjustiiabilsfienevoitsatepte7-8anipentruaobinesoluionarea plngerii sale. n al doilea rnd, Curtea dobndete posibilitatea de a se pronuna cu privire un numr nsemnat de plngeri ntr-un timp mai redus, fiind inutil prelungirea procedurii nipotezancaresoluiacareurmeazsfiepronunatsenscriencoordonateleunei jurisprudene stabile de admitere a unor astfel de plngeri.Noiunea de jurispruden constant utilizat n cuprinsul art. 8 din Protocolul nr. 14laConvenie51nuare,deocamdat,undomeniudeaplicabilitateclarstabilit,fiind oportuninterveniaCuriinacestsens.Nuexistdubiucuprivirelaaplicabilitatea noiunii n cazul hotrrilor pilot pronunate mpotriva unui stat de ctre Curte n baza art. 46dinConvenie,fiinddeesenaacestoraexistenaunorplngerirepetitivecarevizeaz problemecuprivirelacareCurteas-apronunatdejaicareiauizvorulnsistemul juridic intern al statului.Pentru a crete eficacitatea sistemul, autoritarea i credibilitatea Curii, este necesar cannoiuneadejurisprudenconstantsfieincluseisituaiilencareexisto jurisprudenstabil,darnuafostncpronunatvreohotrrepilot.Arfiposibil utilizareanoiuniipentruasoluiona:aceleplngeriintrodusempotrivaaltorstatedect celempotrivacroras-apronunatohotrrepilot,plngericarevizeazproblemeale unui sistem juridic intern asemntor; ori plngeri care vizeaz stri de fapt asemntoare cucelencareexistojurisprundestabilaCurii.Jurisprudenaviitoareainstaneide contencioseuropeanesteateptatcuinteres,pentruaaveaposibilitateadeacunoate ntindereanoiunii,nfunciedeaceastaputndu-sestabilidacinovaiaintrodusprin

50 R. Chiri, Convenia ..., op.cit., p. 869. 51 Art. 8 din Protocolul nr. 14: Un comitet sesizat cu o cerere individual formulat n temeiul art. 34 poate, cu unanimitatede voturi:(...)s o declareca admisibil i s pronunen acelai timp o hotrrepefond, atuncicndproblemareferitoarelainterpretareasauaplicareaConvenieioriaprotocoalelorsale,care este la originea cauzei, face obiectul unei jurisprudene constante a Curii. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 25 prevederileProtocolulnr.14vageneraaccelerareacuadevrataprocedurilornfaa Curii. n ceea ce privete situaia Romniei, instana european ar putea utiliza cu succes acest mecanism pentru a soluiona rapid plngerile care au la baz o stare de fapt identic cuceaconstatatnmiidealtecauzereferitoarelarestituireaimobilelorpreluateabuziv, plngericareseaflncperolulCurii,chiardacatrecutunanijumtatedela pronunareaprimeihotrripilot.Avndnvederelipsadereaciedinparteaautoritilor romne n sensul adoptrii unor proceduri simplificate, eficace, rapide i posibil de pus n practic, numrul de plngeri existente pe rolul Curii va fi n continu cretere.Avndnvederescepticismuluimanifestatdedoctrin,rmnedevzutdac viitorul va aduce o mplinire a dezideratelor care au condus la adoptarea acestui Protocol. Seciunea III. Hotrrea Brumrescu c. Romnia un model de conformare a statului romn la o hotrre a CEDO HotrreapronunatdectreinstanaeuropeannCauzaBrumrescuc. Romnia52afostconsideratdeosebitdeimportant,attnceeaceprivetesistemul juridicromnnmateriederetrocedareaimobilelorpreluateabuziv,ctinceeace priveteevoluiaulterioarajurisprudeneiinstaneieuropeneprivitorladomeniulde inciden al art. 6 parag. 1 din Convenie. Ne vom rezuma la a indica pescurt elementele hotrriicarevizeazdirectstudiu,porninddelaprezumiacoprezentareexhaustiva problematicii ridicate de hotrre nu mai este necesar, avnd n vedere rezonana pe care numele acesteia o are deja n ochii oricrui jurist romn. Cauzasubliniazdisputacareaexistatndreptulinterncuprivirelacompetena instanelordeadispunecuprivirelalegalitateapreluriidectrestataunorbunuri mobile sau imobile, n timpul regimului comunist n Romnia. Evoluia practicii judiciare interneafostmarcatdetreiperioadediferite:anterioranului1995instanelese consideraucompetentessepronunecuprivirelalegalitateaactelordepreluare,ntre 1995-1998, urmare a schimbrii practicii Curii Supreme de Justiie, instanele au decis, de

52Pentrutraducereacompletahotrriinlimbaromn,asevedea:F.-A.Baias,B.Dumitrache,M. Nicolae,Regimuljuridicalimobilelorpreluateabuziv,Vol.II:Legislaieijurispruden,EdituraRosetti, Bucureti, 2001, p. 150 i urm. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 26 regul,nsensulcnuarficompetente,iardup1998,instanele,totcaurmareaunei decizii a Curii Supreme, au considerat c sunt competente n acest sens.53

RefuzulCuriiSupremedeJustiiedearecunoatetribunalelorcompetenadea examinalegalitateanaionalizrilor,afostconsideratdectreCurte,cafiindoatingere adusaccesuluilajustiieauneipersoane.Imposibilitateaunuijustiiabildeaaduceo cauz ntr-o materie non-penal nfaa unui judector, reprezint odenegare de justiie,54 imputabilnsituaiadefaautoritilornaionale,adictocmaicelecroraleincumb obligaiapozitivdeaasigura,nmodreal,posibilitateaoricreipersoanedea-isusine cauzanfaaunuijudector.Curteaastabilitcjurisprudenainstanelorromne,care afirmanecompetenaabsolutainstanelejudectoretideatranaanumiteaciunin revendicareimobiliarcontrastatului,contravineflagrantdreptuluideacceslajustiie, garantatdeprevederileart.6parag.1dinConvenie,55acestuialipsindu-icaracterul eficace, atta timp ct cel interesat nu poate obine satisfacerea intereselor sale n faa unui judector. OdatcupronunareahotrriiBrumrescuc.Romnia,Curteaadeschisseria jurisprudeneipotrivitcreiadreptuldeacceslauntribunalpresupune,printrealtele, respectareaprincipiuluisecuritiiraporturilorjuridicecivile,aspectabsolutesenialal dreptuluideaccesefectivlaoinstandejudecat.Conformprincipiului,ohotrre judectoreascdefinitiviirevocabilnupoatefirepusndiscuie,excepiefiinddoar situaiancareexistcircumstaneabsolutexcepionale.Potrivitjurisprudeneirecentea Curii, de la regula respectrii soluiilor judectoreti irevocabile, se admit derogri, astfel deprocedurifiindadmisedoardacsuntndeplinitetreicondiii:apariiaunuieveniment nou,necunoscutinstanelorcareaujudecatcauzaicarenicinuputeaficunoscutde acestea;evenimentulnouintervenitsfieexcepional,nsensuldeadetermina,nmod cert,oaltsoluie;precumiexistenauneilimitetemporaledeintroducereacereriide redeschidere a procedurii, pentru ca stabilitatea raporturilor juridice s fie real.56

53B.Drago,M.Selegean,DrepturileilibertilefundamentalenjurisprudenaCuriiEuropenea Drepturilor Omului, Editura All Beck, Bucureti, 2005, p. 635. 54 R. Chiri, Convenia ... , op. cit., p. 245. 55V.Berger,JurisprudenaCuriiEuropeneaDrepturilorOmului,Ediiaa6-anlimbaromn,Editura I.R.D.O. (Institutul Romn pentru Drepturile Omului), Bucureti, 2008, p. 210.56R. Chiri,Romnia n fata CEDO(Hotrrea Stanca Popescu c. Romnia din 7 iulie 2009), n Curierul Judiciar nr. 8/2009, p. 434. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 27 Curtea a constatat violarea acestui principiu cu ocazia analizrii legislaiei romne, carepermitea,prinintermediulrecursuluinanulare57,rediscutareauneidecizii irevocabile, fr ca la momentul rediscutrii s fi intervenit erori de fapt care s nu fi fost vizibilepeparcursulproceduriijudiciareanterioare,saucaresfiaprutulterior. Hotrrile desfiinate de ctre Curtea Suprem ca urmare a admiterii recursului n anulare declaratdeprocurorulgeneralalParchetuluidepelngCurteaSupremdeJustiie,au fost hotrri definitive i irevocabile pronunate de instanele naionale, prin care aciunea nrevendicareareclamanilorafostadmis,eleconstatnd,deregul,greitaaplicarea dispoziiilor privitoare la trecerea bunurilor n proprietatea statului, i dispunnd, pe cale de consecin, restituirea acestora ctre titularii iniiali sau ctre motenitorii acestora.Soluii de tipul celor sancionate de Curte, au fost pronunate ca urmare a adoptrii DecizieiSeciilorUnitenr.1/1995din2februarie199558deschimbareajurisprudenei, tribunaleledevenindnecompetentenacenzuraacteledenaionalizare,fiindconsiderat necesar o intervenie legislativ n acest sens.Proceduraafostsancionat,ulteriorhotrriiBrumrescu,dectreinstana european, n numeroase cauze provenite din statele estice, cum ar fi Cauza Agrotehservis c. Ucraina59, Cauza Roca c. Moldova60, Cauza Iacob c. Romnia61 sau Cauza Todorescu c.Romnia.62Curteaareiteratfaptulcanulareauneihotrrijudectoretiirevocabile princares-astabilitdreptuldeproprietatealreclamanilor,nurmauneiproceduri extraordinaredeclanatefrlimitntimp,constituieoviolareadreptuluideaccesla justiie,precumiadreptuluideproprietate.Paradoxal,recursulnanulareafost consideratdenenumrateori,ulteriorCauzeiBrumrescu,cafiindconstituionaln jurisprudena Curii Constituionale romne.63

Cauzaunorastfeldedeciziilipsitedeconsistenaargumentelor,sedatoreazunei tradiiiideaticeprofundcomunistepotrivitcreiaproprietateaprivatreprezentaun

57Pentrumaimulte detalii, asevedea: D. Cazacu-Ganea, C.-L. Popescu,Recursul n anularen urma unei hotrri a Curii Europene a Drepturilor Omului, n Dreptul nr. 12/2001, p. 88 i urm. 58 Deciziei nr. 1 din 2 februarie 1995 pronunat de Curtea Suprem de Justiie, Seciile Unite, disponibil pe site-ul .C.C.J., la adresa: http://www.scj.ro. 59 Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2005, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 134. 60 CEDO, hotrrea Roca c. Moldova din 22 martie 2005. 61 CEDO, hotrrea Iacob c. Romnia din 3 februarie 2005, publicat n M. Of. nr. 389 din 5 mai 2006. 62 Pentru traducere din limba francez, rezumat i comentariu, a se vedea: C.-L. Popescu, Cauza Todorescu c. Romnia din 30 septembrie 2003, n Curierul Judiciar nr. 10/2003, p. 23. 63Unexemplunacestsensarfi:DeciziaC.C.nr.187din10octombrie2000privindexcepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art.330 din Codul deprocedur civil, publicatnM.Of.nr.653 din 13 decembrie 2000.Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 28 dumanalstatului,tradiieadncptrunsncontiinareprezentanilorputerii constituionale romne. ntr-un final, dup mai bine de trei ani de la pronunarea hotrrii Brumrescu,legiuitorulromnaaderatlamodeluldegndirejuridicinstituitdectre instana european, abrognd instituia recursului n anulare.64

Pentru a asigura executarea hotrrilor de condamnare pronunate de CEDO, statul romnaadoptatnormejuridiceinterne,cumarfiplataindemnizaieidesatisfacie echitabil65,redeschidereaprocedurilorjudiciare,publicareahotrrilordecondamnare sauabrogareaanumitorinstituii.66Totui,pentrucaproteciadrepturilorilibertilors fieefectiviconcret,nuabstractiiluzorie,msurileadoptatedectrestattrebuies intervin ntr-un termen foarte scurt de la pronunarea hotrrilor de condamnare.Chiar dac ar fi de preferat o conduit rapid i corespunztoare din partea statului romn,careeste,nceledinurm,inevitabil,adoptareaunuimecanismdesoluionarea problemei imobilelor naionalizate, ulterior pronunrii hotrrilor pilot mpotriva sa, este binevenit chiar i n ceasul al doisprezecelea. O atitudine constructiv ar putea reprezenta unpanaceualscderiincrederiidinparteainstituiiloreuropenenstatulromn, prelungirea pe o perioad lung de timp a lipseide aciune constituind un factor agravant privitorlaresponsabilitateastatuluinraportdendeplinireaobligaiilorce-irevindin Convenie.

64 n materie civil, recursul n anulare a fost abrogat prin Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 58/2003 privindmodificareaicompletareaCoduluideprocedurcivil,publicatnM.Of.nr.460din28iunie 2003. 65Pentrumaimultedetaliireferitoarelarezolvareachestiuniisatisfacieiechitabilencauzempotriva Romniei,asevedea:C.-L.Popescu,JurisprudenaCuriiEuropeneaDrepturilorOmuluiprivind satisfacia echitabil n cauzele mpotriva Romniei, n Studia Universitatis Babe-Bolyai nr. 2/2003, p. 53 65. 66Idem.,LesconsquencesjuridiquesinternesdelacondamnationdeltatroumainparlaCour Europenne des Droits de lHomme, n Analele Universitii Bucureti. Drept nr. 2008-I-II, p. 96. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 29 Capitolul III. Protecia proprietii n jurisprudena CEDO Domeniul de aplicabilitate al art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1Seciunea I. Noiunea de bun semnificaie autonom DelaadoptareaPrimuluiProtocolAdiional,jurisprudenainstaneidecontencios european a oferit lumii juridice o privire complet nou asupra dreptului de proprietate i a principiilorderespectareaacestuia,contruciecugreudigerabildectrestatelerelativ recentscpatedesubjugulsistemelortotalitare,careivdopartedinsuveranitate tirbitnraportdeundreptcare,nconcepiaideologieitotalitare,trebuiasaparin numai statului.Curtea a evitat cu consecven s identifice frontierele dreptului de proprietate67, situaie care ar fi compromis posibilitatea de lrgire treptat, prin intermediul interpretrii extensive, a singurei prevederi din Convenie care trateaz un drept cu coninut economic. Potrivitdoctrinei,explicaiaarfiurmtoarea:dreptuldeproprietateestemiezul drepturilor protejate, dar mai exist o periferie cu contururi largi, susceptibil ntr-o bun zi deafiprotejatdeart.1dinProtocolulAdiional.68Jurisprudenaclditnjurul proteciei proprietii este n continu evoluie, limitele textului din Protocol fiind, de mult, depite de practica aplicrii lui.Analiznd modul de interpretare i aplicare, uneori temerar, al textului, inaugurat de celebracauzMarckxc.Belgia69iconsolidatndecursulanilor,sepoateobserva degajarea unor principii sau reguli directoare, referitoare la domeniul de inciden al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Astfel,potrivitjurisprudeneiCurii,art.1dinProtocolulnr.1nupoartdect asupra bunurilor actuale i nu garanteaz dreptul de a dobndi bunuri.70Rezult, pe cale

67 B. Drago, M. Selegean, Drepturile ... , op. cit., p. 600. 68L.-E. Pettiti,E. Decaux, P.-H. Imbert,La Convention Europennedes Droits delhommecommentaire article par article, Editura conomica, Paris, 1995, p. 972-973.69 CEDO, hotrrea Marckx c. Belgia, precit. 70 CEDO, hotrrea Van der Mussele c. Belgia din 22 noiembrie 1983, hotrrea Cierva Osorio de Moscoso c. Spania din 28 octombrie 1999, hotrrea Malhous c. Cehia din 13 decembrie 2000, hotrrea Canciovici ialiic.Romnia,precit.ncauzaPoenaruc.Romniadin13noiembrie2001,Curteaaconsideratcnu exist nici un bun actual i nicio speran legitim de a primi un bun, atta timp ct legea intern nu permite acordarea de despgubiri prin aplicarea Legii nr. 112/1995 dect cetenilor romni, soluie confirmat i de ctreinstaneledejudecat.Nendeplinireacondiiilorprevzutendreptulinternechivaleazculipsa speranei legitime de a obine despgubirile solicitate. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri, Examen de jurispruden a fostei Comisii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Europene a Drepturilor Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 30 de consecin, c nu este acordat nicio garanie pentru dreptul de a accede la proprietate. Prinurmare,proteciaoferitdeprevederileConvenieisersfrngedoarasupra drepturilor i intereselor actuale, aceasta presupunnd obligaia celui care sesizeaz Curtea, deaprobaattexistenauneiatingeriaduseunuidreptalsu,ctifaptulcaceldrept exista n patrimoniul su la data actului litigios. Reclamantul trebuie s dovedeasc faptul c, la un anumit moment dup ratificarea Conveniei de ctre stat, dreptul su asupra unui bun a fost recunoscut i c acest drept a fost afectat ca urmare a unei aciuni a statului.71

JurisprudenaCuriincauzelempotrivaRomnieicunoate,nlegturcuacest principiu, o important exemplificare. Astfel, ncepnd cu hotrrea Brumrescu, Curtea a susinutexistenaunuibunnsensulart.1dinProtocolulnr.1,dreptuldeproprietate asupra bunului fiind recunoscut printr-o hotrre definitiv i irevocabil ulterior ratificrii Conveniei de ctre Romnia. Admiterea recursului n anulare de ctre Curtea Suprem a reprezentat o ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului, drept pentru care Curtea a constatat violarea art. 1 din Protocolul nr. 1.DinanalizahotrrilorCuriicuprivirelainterpretareaprevederiireferitoarela proteciabunurilor,sepoateconstatafaptulctextulart.1dinProtocolulnr.1nu impunensarcinastatelor,obligaiageneraldearestituibunurilecareaufost transferate acestora nainte de ratificarea Conveniei. De asemenea, nu se impune statelor nicio restricie a libertii lor de a determina cmpul de aplicare a legislaiilor pe care ele le pot adopta n materia restituirii de bunuri.72 Jurisprudena Curii s-a conturat n jurul ideii potrivitcreiastateledispundeoamplmarjdeaprecierecuprivirelaoportunitatea adoptrii unor acte normative care s remedieze nedreptile legilor profund injuste care au duslaprivareafotilorproprietaridebunurilecareleaparineaunaintedeinstaurarea sistemului totalitar.Curtea a precizat c noiunea de bunuri nglobeaz, dac sunt ndeplinite anumite condiii, i dreptul la restituire. Pentru a stabilii dac exist un bun protejat de Convenie, e necesar analizarea modului n care a fost redactat legea intern. n ipoteza n care statul adoptolegislaiecareprevederestituireatotalsauparialabunurilorconfiscatedeun regim anterior, o asftel de legislaie, d natere unui nou drept de proprietate (o crean n restituire), aflat sub protecia art. 1 din Protocolul nr. 1. OmuluiprivindadmisibilitateaplngerilorndreptatecontraRomniei,StudiaUniversitatisBabe-Bolyai nr. 1/2002, p. 88.71 R. Chiri, Convenia ..., op. cit., p. 771. 72 CEDO, hotrrea Jantner c. Slovacia din 4 martie 2003. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 31 nsituaiancareunstataadoptatdoarprincipiulrestituiriibunurilorconfiscate abuziv,oriceincertitudinecuprivirelapunereanpracticaacestuiprincipiu,indiferent dac e legislativ, administrativ sau de facto, este de natur s dea natere unei nclcri a Conveniei,dacpersistntimpidaclipseteoreaciecoerentirapiddinpartea statuluipentruaasigurafolosinaefectivadreptuluideproprietate.nbazamarjeide apreciere,Curteaarecunoscutstatelorposibilitateadeaadoptamsurilepecarele considernecesarencontextulexisteneiuneiproblemedeinterespublic,cucondiiaca aceast aciune s se desfoare ntr-un termen scurt i s fie caracterizat de corectitudine i un nalt grad de coeren.73 O alt constatare a Curii se refer laadmisibilitatea existenei unei violri a art. 1 dinProtocolulnr.1numainmsurancaredeciziilepecarereclamantullecritic,se raporteaz la bunurile sale n sensul acestei dispoziii.Conferindnoiuniidebunuriosferdecuprindereautonom,independentde calificrileformaledindreptulinternalstatelor,instanaeuropeanaextinsconsiderabil domeniul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1, care nu se limiteaz la proprietatea unor bunuricorporale,anumitealtedrepturiiinteresecuvaloaredeactivepatrimoniale74 putndficonsiderateieledrepturideproprietate.Printr-osuccesiunedehotrri,au fostintrodusencuprinsulnoiuniidebunurialtedrepturireale,cumarfidreptulde uzufruct75saudreptuldeconcesiune76,precumioricedreptcuvaloarepatrimonial asupra unor bunuri incorporale, spre exemplu prile sociale pe care o persoan le deinea la o societate comercial.77

Calea aleas de instana european, de creare a unei noiuni autonome, s-a dovedit a fiextremdeinspirat,redactoriiProtocoluluiAdiionalnr.1anticipndparcnecesitatea dictat de transformarea societii referitoare la exacerbarea funciei sociale a dreptului de proprietate.

73A.-A.ulu,Aciuneaninopozabilitateatitluluiprivindunimobilpreluatdestatfrtitluvalabil, promovat dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001 i mplinirea termenului pentru exercitare a aciunii nconstatareanulitiicontractuluidevnzare-cumpraresubsecvent,dectreunproprietarcarenua formulat nici o cerere anterioar de restituire a imobilului. Inadmisibilitate. Invocarea jurisprudenei Curii EuropeneaDrepturilorOmului(CauzaPdurarucontraRomniei),StudiaUniversitatisBabe-Bolyainr. 1/2006, p. 199.74 CEDO, hotrrea neryildiz c. Turcia din 30 noiembrie 2004.75 CEDO, hotrrea Wittek c. Germania din 12 decembrie 2002. Curtea ahotrt c reclamanii au avut un bunactualcarebeneficiazdeproteciaprevederilorart.1dinProtocolulnr.1,concluzierezultatdin declarareacanulanstrinriirealizateanteriorreunificriiConvenieidectrestatulgerman.Pentruun rezumat al hotrrii, a se vedea: R. Chiri, Curtea European a Drepturilor Omului Culegere de hotrri 2002, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 226.76 CEDO, hotrrea Posti i Rahko c. Finlanda din 24 septembrie 2002. 77 CEDO, hotrrea Sovtransavto Holding c. Ucraina din 25 iulie 2002. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 32 Seciunea II. Dreptul de crean n ceea ce privete drepturile de crean, instana european a statuat, cu valoare de principiu, faptul c acestea constituie bunuri n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.78 Astfel, dreptul de a fi beneficiar al unei prestaii sociale pentru persoane fr niciun venit79, al unei pensii de btrnee80saual unei indemnizaii forfetare pentruvduve81, aufost nglobate n noiunea de bun.Deasemenea,Curteaadeciscdreptuluneisocieticomercialedeaiserestitui suma pltit ca T.V.A. n mod nejustificat, datorit greitei interpretri i aplicri, de ctre instanelenaionaleaunornormededreptcomunitarperfectclare,preciseicu aplicabilitatedirectraporturilorjuridicepecareacelenormelereglementau,situaie,de altfel,necontestatdectrestat,reprezintocreancuvaloarepatrimonialceintrn domeniul de aplicaie a noiunii de bun n sensul textului analizat, reclamanta avnd cel puin o speran legitim de a putea obine rambursarea sumei litigioase.82

ntr-oaltcauz83,Curteaastabilitcexistenaunoraciunipendinteperolul jurisdiciilorinternenuaconduslanatereaunuidreptdecrean,cidoaraposibilitii dobndiriiuneiasemeneacreane.Jurisdiciaeuropeanadeciscocreannupoatefi considerat un bun n sensul art 1 din Protocolul nr. 1, dect dac ea a fost constatat sau stabilitprintr-odeciziejudiciartrecutnputerealucruluijudecat.Pentrucadreptulde creansfieconsideratunbunnsistemuleuropean,aceacreantrebuies ndeplineasc toate condiiile cerute de dreptul intern: s fie cert, lichid i exigibil.84

O crean va beneficia de calificarea drept bun, indiferent dac esteconstituit85 saudoarvirtual86,nipotezancarereclamantulareosperanlegitimdea-ivedea creanaconcretizat.Totui,speranadea-ivedearecunoscutundreptdeproprietatepe care o persoan este n imposibilitatea de a-l exercita efectiv, nu poate fi considerat bun

78 CEDO, hotrrea Pressos Compania Naviera SA i alii c. Belgia din 20 noiembrie 1995. n acelai sens Comisia, decizia A., B. i Compania A.S. c. Germania din 4 iulie 1978. 79 CEDO, hotrrea Gaygusuz c. Austria din 16 septembrie 1996. 80 CEDO, hotrrea Bchen c. Cehia din 26 noiembrie 2002. 81 CEDO, hotrrea Willis c. Marea Britanie din 11 iunie 2002. 82 CEDO, hotrrea S.A. Dangeville c. Frana din 16 aprilie 2002.83 CEDO, hotrrea Fernandez-Molina Gonzales i alii c. Spania din 18 octombrie 2002. 84 Comisia, decizia De Napoles Pacheco c. Belgia din 5 octombrie 1978.85 CEDO, hotrrea Rafinriile greceti Stran i Stratis Andreatis c. Grecia din 9 decembrie 1994. 86 CEDO, hotrrea Pressos Naviera SA i alii c. Belgia, precit. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 33 n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, ntocmai ca i n cazul unei creane condiionale care s-a stins prin faptul nendeplinirii condiiei.87

Prinurmare,noiuneadebunnglobeaz,nviziunearevelatoareaCurii,orice interesaluneipersoanededreptprivatceareovaloareeconomic,dinacestpunctde vederedomeniuldeincidenalprevederilorart.1dinProtocolulnr.1fiindpractic nemrginit.88

Seciunea III. Noiunea de speran legitim ConcepiaComisiei,ncdinanii70,stabileafoarteclarfaptulcsperanadea vedearenscutsupravieuireaunuivechidreptdeproprietatecareestedemulttimp imposibil de exercitat n mod efectiv, nu poate fi considerat ca un bun n sensul art. 1 din Protocolulnr.1laConvenie.89Conformjurisprudeneicareaurmat,s-aconsolidat garantarea proteciei dreptului de proprietate pe care o persoan l are, fr a putea judeca nsituaiancarenuaavutacestdreptincearcs-lobin.Curteai-arnclca competenamaterialdacaradmiteaciunipentruobinereaproprietiiunuibun,dup cum a i stabilit n Cauza Hourmidis c. Grecia.90

Aceastjurisprudenconstant,paresfisuferitoatenuare,ncondiiilencare erauornedreaptcuunelecategoriidepersoane.Chiardacanteriorastabilitfaptulc art. 1 din Protocolul nr. 1 nu protejeaz dreptul de a obine un bun, Curtea admite c acest text protejeaz sperana legitim de a obine un bun, dup cum a statuat pentru prima dat n Cauza Pine Valley Developments Ltd. c. Irlanda.91

Prin apelul la noinea de speran legitim, doctrina european92 a semnalat lrgirea sfereideaplicareaart.1dinProtocolulnr.1.S-aconsideratc,nanumitecondiii

87CEDO,hotrreaPrinulHans-AdamIIdeLiechtensteinc.Germaniadin12iulie2001.Cuprivirela creana condiional care nu intr n cmpul de aplicare al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie n ipoteza nesatisfacerii condiiilor imperative ale legii, Curtea s-a mai pronunat i n cauza Kopecky c. Slovacia din 28 septembrie2004.S-astabilitcattatimpctprevederilelegaleimpuneauobligaiapersoaneicaresolicit restituirea,deaindiceloculncareacesteaseafl,iarpetiionarulnuafurnizatinformaiasolicitat, garaniile acestei dispoziii nu-i gsesc aplicare n spe i nu s-a petrecut o violare a art. 1 din Protocolul nr. 1. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: V. Berger, Jurisprudena ..., op. cit., p. 746. 88 R. Chiri, Convenia ... , op. cit., p. 771. 89 Comisia, hotrrea X, Y, Z c. Germania din 4 octombrie 1977. 90 CEDO, hotrrea Hourmidis c. Grecia din 9 mai 2004. 91 CEDO, hotrrea Pine Valley Developments Ltd. c. Irlandadin 29 noiembrie 1991. Curtea a fcut referire lasperanalegitimareclamanilordeaputeapunenpracticplanullordeamenajareaunuiterenca elementaldreptuluideproprietate.Pentruunrezumatalhotrrii,asevedea:V.Berger,Jurisprudena..., op. cit., p. 741. 92B.Drago,M.Selegean,Drepturile...,op.cit.,p.650apudL.-E.Pettiti,E.Decaux,P.-H.Imbert,La Convention ... , op. cit., p. 979.Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 34 particulare,dreptuldeaaccedelaproprietateestesusceptibildeafielnsuicalificatca bun,fiindvorbadespreuninterescucaractereconomiccruianuisepoaterefuzaa prioriaptitudineadeacdeancmpuldeaplicarealart.1,dacarecaracteristicide actualitateidenecondiionalitateasemntoare,mutatismutandis,celorreinutepentru dreptuldecrean.Noiuneadeintereseconomicafostinvocatndiversehotrri, Curteaextinzndnoiuneadebunlasituaiilencareaparpusendiscuieanumite intereseeconomicealeunuisubiectdedrept,persoanfizicsaujuridic,carepotsse prezinte sub forma unor sperane legitime la obinerea unor indemnizaii.93 Protejatnaceeaimsurcaidreptuldeproprietatedejaobinut,aceast speran legitim este o crean cert ct privete existena sa, adic reprezint dreptul cert aluneipersoanedeaobineunbun.Astfel,dac,potrivitlegiiinterne,opersoanare dreptuldeaobineunbun,iaracestdreptesteabsolutincontestabil,sevaconsiderac persoanancauzareosperanlegitim,aflatsubproteciaconferitdeConvenie. Dacdreptuldeaobineunbunestesupus,potrivitlegiiinterne,unorcondiiiacror ndeplinire este discutabil, se va considera c persoana n cauz nu are niciun bun actual, dar nicio speran legitim de a-l putea obine, pe cale de consecin art. 1 din Protocolul nr. 1 nefiind aplicabil.94 Prin urmare, pentru a vorbi despre o speran legitim i astfel de aplicabilitateaart.1dinProtocolulnr.1,trebuiesexisteunmotivrezonabilasecredec reclamantul urma s beneficieze de acel bun sau interes cu caracter economic.95

Fiindsesizatcuoplngerereferitoarelarestituireaunorproprieticonfiscaten timpul regimului comunist, Curtea a considerat c exist o diferen ntre simpla speran derestituire,orictderezonabilarfiea,isperanalegitimdeadobndiunbunn sensulart.1dinPrimulProtocolAdiional.96Lipsandepliniriiuneicondiiiprevzuten dreptul intern pentru restituirea bunurilor confiscate echivaleaz cu lipsa speranei legitime de a dobndi bunurile respective. Curtea a stabilit c pentru a fi n prezena uneisperane legitime,aceastatrebuiesaibonaturmaiconcretdectsimplasperanitrebuies fientemeiatpeodispoziielegalsauunactjuridic,precumohotrrejudectoreasc irevocabil.

93 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I: Drepturi i liberti, Editura All Beck, Bucureti, 2005. 94 R. Chiri, Convenia ... , op. cit., p. 773.95 CEDO, hotrrea Pressos Naviera SA i alii c. Belgia, precit. 96CEDO,hotrrea Polaceki Polakova c. Cehiadin 10 iulie 2002. Curteaaconstatatnendeplinireaunei condiiinecesareadmiteriicereriiderestituireaimobilului,aceastafiindtradusnlipsavreuneisperane legitime de a obine aplicarea dispoziiilor legale referitoare la restituire. Condiia prevzut de dreptul intern era ca potenialii beneficiari s aib cetenia ceh. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 35 CauzelenmateriederestituireaimobilelorpreluateabuzivanalizatedeCurte mpotrivaRomniei,sebazeaznmajoritatealorpereinereacaracteruluidebunal dreptuluirecunoscutprinhotrrejudectoreascdefinitiviirevocabil.Prinadmiterea uneicereriderevendicareaunuiimobil,indiferentdacrestituireasefacennatursau prin echivalent, judectorul naional a acordat, sub imperiul Conveniei, un bun, un drept de proprietate garantat de aceasta.97

PotrivitjurisprudeneiconstanteaCurii,doarcreanacareafostconstatatsau stabilitprintr-odeciziejudiciarcareadobnditputerealucruluijudecat,poatefi consideratunbunnsensulart1dinProtocolulnr.1.98Peracontrario,ohotrre judectoreasc pronunat de instana de fond care nu a devenit irevocabil, nu reprezint o baz suficient pentru a afirma c beneficiarul hotrrii are o speran legitim de a obine bunul n discuie. Curteaaafirmat,ntr-ocauzmpotrivaRomniei,99c,deiJudectoriai Tribunalulauadmiscerereareclamanilorderestituireabunuluinaionalizat,pnla obinereauneihotrriirevocabile,acestehotrrinuputeaunatepentrureclamaniun dreptdecrean,cinumaieventualitateadeaobineoasemeneacrean.Prinurmare, Curtea a reinut c reclamanilor nu li s-a stabilit existena unei sperane legitime de a li se restitui imobilul, ntruct hotrrea de care se prevalau nu era irevocabil. DupcumammenionatanteriorcuocaziaanalizriiCauzeiViauc.Romnia, Curtea a mai fcut un pas nspre extinderea domeniului de inciden al art.1 din Protocolul nr. 1, incluznd n sferanoiunii de bun, dreptul de a ncasa despgubirile prevzute de legislaiaintern.Astfel,dacdreptullamsurireparatoriiprinechivalentbnescafost recunoscut printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, chiar dac cuantumul acestuia nu a fost definitiv stabilit, acesta va beneficia de protecia prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1. Drept urmare, invocarea nclcrii Conveniei prin amnarea sine die a calculrii i plii sumelor de bani la care sunt ndreptii fotii proprietari, ar putea face, cu succes, obiectul unei plngeri la CEDO.

97B. Drago, M. Selegean, Drepturile ..., op. cit., p. 636. 98 CEDO, hotrrea Fernandez-Molina Gonzales i alii c. Spania, precit. 99 CEDO, hotrrea Lindner i Hammermayer c. Romnia din 3 decembrie 2002. Hotrrea este disponibil la http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn. Pentru un rezumat al hotrrii, a se vedea: B. Drago, M. Selegean, Drepturile ..., op. cit., p. 640. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 36 PrinpronunareahottriiAurelPopac.Romnia100,Curteaaextinsdinnou cmpuldeaplicarealprevederiiconvenionalenmateriedeprotecieaproprietii, considernd c un act administrativ emis de ctre o autoritate de stat, prin care se stabilete dreptul unei persoane la obinerea unei sume de bani, att timp ct acesta nu este contestat, faceca dreptul la indemnizare al reclamantului s fie echivalent cu un interes patrimonial suficient de cert n dreptul intern, nerevocabil i exigibil, pentru a putea fi socotit bun n sensulart.1dinProtocolulnr.1.Curteaaconsideratcatttimpctdreptuldeaprimi despgubiri din partea statului pentru imobilul pe care l-a deinut, a fost stabilit indubitabil dectreautoritilestatului,atuncireclamantulareosperanlegitimnsensul Conveniei, de a ncasa creana respectiv. Elementul de noutate adus de aceast hotrre l reprezintextindereacompeteneimaterialeaCuriicuprivirelaplngerilecarevizeaz prelungireaproceduriideacordareamsurilorreparatoriiprinechivalentsubforma despgubirilorbneti.Curteaastabilitcsimplaexistenauneidispoziiiaprimarului, princaresestabiletedreptulunuipetentdeafidespgubit,chiardacnuseprecizeaz cuantumulsumeiinicitermenuldeplat,estesuficientpentrucafostulproprietars devin titular al unui drept de crean protejat prin Convenie.101 Jurisprudenaastfelconturat,arputeafiinvocatdectreceicarencateapt obinerea despgurilor prin intermediul Comisie Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor. Fotilor proprietari li se deschide, ulterior acestei hotrri, calea introducerii unei aciuni n faa instanelor naionale prin care s oblige Comisia Central la calcularea despgubirilor, precum i la plata acestora.102

100CEDO,hotrreaAurelPopac.Romniadin16iulie2009.Hotrreaestedisponibilla http://www.echr.coe.int, neexistnd o traducere oficial n limba romn.101R.Chiri,RomnianfaaCEDO(HotrreaAurelPopac.Romniadin16iulie2009),nCurierul Judiciar nr. 8/2009, p. 434. 102 Ibidem. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 37 Capitolul IV.Practica judiciar a instanelor romne n materia restituirilor prin echivalent a imobilelor preluate abuziv Seciunea I. O scurt privire asupra factorilor care au influenat soluiile instanelor romneSuccesiunea legilor reparatorii adoptate n materie, mult mai fertile n controverse, dectnsoluionareaproblemei,aufostdenaturacreaojurisprudendivergentla niveluldiferitelorinstanedejudecatnvestitecusoluionarealitigilor.Acestclimat ndelungat de incertitudine juridic n domeniul restituirii imobilelor naionalizate, datorat inconsecveneilegislativeiajurisprudeneicontradictoriicuprivirelainterpretarea anumitor norme juridice, interpretare adeseori surprinztoare, de multe ori strin de litera i spiritul textelor legale, nu a trecut neobservat de ctre instana european, intervenind, pe cale de consecin, numeroase hotrri de condamnare pentru nclcarea art. 6 parag. 1 din Convenie.Dei, iniial, problema jurisprudenei inconstante a instanelor romneti n diferite altedomenii,nudoarcelalimobilelornaionalizate,s-araportatladeciziicontradictorii aparinndinstaneisupreme,103ceacarearfitrebuitsasigureunificareajurisprudenei, aceasta a fost extins i la nivelul instanelor inferioare care se pronun irevocabil asupra aciuniiintrodusedejustiiabil,jurisprudenaneunitarafectndideeadejustiie,n general,avndcaiconsecinscdereacorelativancrederiicetenilorninstituiile judiciare,indiferentdenivelulinstanelorchematessepronuneasupraunorsituaii identice.104Doctrinaromnaconturatoposibilsoluieaacesteiprobleme,constndn posibilitateadeaintroduceunnourecursextraordinar,caresvizezesituaiancarela nivelulaceleaiinstaneexistojurisprudencontradictorie,unicavariantcarearopri valul de plngeri care ar urma s ajung n faa Curii.105

nlnuireadelegidereparareanedreptilorvechiuluisistem,dublatde divergenasoluiiloradoptatedectreputereajudectoreasc,neobliglaanalizarea diferitelorsoluiipronunate,concentrndu-neateniaasupraultimuluideceniu,deoarece, n lumina legilor de dat mai recent, deciziile anterioare nu mai sunt de actualitate.

103 CEDO, hotrrea Beian c. Romnia (II) din 6 decembrie 2007, publicat n M. Of. nr. 616 din 21 august 2008.104CEDO,hotrreaTudorTudorc.Romniadin24martie2009,publicatnM.Of.nr.778din13 noiembrie 2009. 105 R. Chiri, Romnia n faa CEDO (Hotrrea Tudor Tudor c. Romnia din 24 martie 2009), n Curierul Judiciar nr. 4/2009, p. 191. Camelia Dorina Chereche Restituirea prin echivalent a imobilelor preluate abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 prin prisma jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului 38 Treptat,aufostadoptatediferiteactenormativendomeniu,careulterioraufost modificate i remodificate, n sperana c lucrurile vor evolua ntr-un sens pozitiv. Printre actelenormativerelevantecapitoluluidefa,menionm:Legeanr.10/2001privind regimuljuridicalunorimobilepreluatenmodabuzivnperioada6martie1945-22 decembrie 1989 i Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente.TrebuieremarcatfaptulcLegeanr.10/2001nuconinedispoziiicuprivirela modalitateadecalculimoduldeacordareadespgubirilorbneti,nacestsens statundu-se n chiar textul legii, necesitatea adoptrii unui alt act normativ. Dac anterior, prindispoziiileLegiinr.10/2001,restituireaprinechivalentmbrcadiferiteforme106, ulterior adoptrii Legii nr. 247/2005, plaja msurilor reparatorii prin echivalent s-a redus la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivale