Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2017:018.xxxxxx

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 8428

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C___

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DECIZIA PENALĂ NR.1/A/2017

Ședința publică din data de 05 ianuarie 2017

Completul compus din:

PREȘEDINTE – M_____ R_____

JUDECĂTOR – V_____ G___

GREFIER - A______ B_____ H____

Ministerul Public, D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___ a fost reprezentat prin

procuror – D___ D______

Pe rol este soluționarea apelurilor formulate de către D.I.I.C.O.T. - S________ T_________ C___ și de către inculpații L____ C_____ Z___, L___ P_____, R_____ C_____, P_____ A_______, M_______ J______ – C______, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M____ împotriva sentinței penale nr. 236 din 6.07.2015 a Tribunalului C___, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în care inculpații L____ C_____ Z___, P_____ A_______, B_______ M____, M_______ C______ J______, L______ D_____, R_____ C_____, A____ I___, A____ E________, A____ I___ C_______, A____ M_____, B______ T____ L______, B____ G_______, S_____ (fostă B______) R______, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ (fostă C____) M_____ E_____, C____ V_____, D_______ A________, F______ M_____ C____, H_________ E________ S____, H____ I_____ V_____, H______ R______, J____ A_______ A___, L______ V_______, L_______ E_____, L______ M____ C______, L___ P_____, M____ I____ I____, M____ I__, M_______ I____, I____ (fostă M________) V_______ V______, P_____ I____, S_____ C_______ E____, S_____ A________, S_____ A____ D____, S_____ A__, S_____ C_______, S_____ M____, S_____ M____, S______ S___ K_____, V___ M____ și Z____ D____, au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 97/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism – S________ T_________ C___, după cum urmează: - inculpata L____ C_____ Z___ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, in forma continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 Cod Penal; cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpata L______ D_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. si ped. de art. 7 al. 1 și 3 din Legea nr.39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave în formă continuată, prev. si ped. de art. 25 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, in forma continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; fals in înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal;

- inculpatul R_____ C_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracționalorganizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpatul P_____ A_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constitute unui grup infracțional organizat, prev. si ped. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art.215 alin. l, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpata B_______ M____ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003; complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; fals în înscrisuri sub formă privată, în formă continuată, prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- inculpata M_______ J______-C______ pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grupinfracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr.39/2003; instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave in forma continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 si 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpații A____ I___, A____ E________, A____ M_____, A____ I___ - C_______, B______ T____ - L______, B____ G_______, S_____ (fostă B______) R______, C____ V_____, S_____ (fostă C____) M_____-E_____, C______-I_____ C_____-L_______, D_______ A________, F______ M_____ C____, HARASTAȘAN E________-S____, H____ I_____ V_____, H______ R______, J____ A_______ A___, L______ V_______, L_______ E_____, L______ M____-C______, L___ P_____, M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, I____ (fostă M________) V_______-V______, P_____ I____, S_____ C_______ E____, S_____ A__, S_____ A________, S_____ M____, S_____ A____ D____, S_____ C_______, S_____ M____, S______ S___ K_____ și V___ M____, Z____ D____ pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 si 3 din Legea nr. 39/2003; înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și uz de fals, în forma continuată, prev.si ped. de art.291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpații L______ D_____ și R_____ C_____ au depus la dosar, prin avocat ales, concluzii scrise.

De asemenea, se constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 15 decembrie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. P___ încheierea din 15.12.2016 s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 22.12.2016, iar ulterior la data de 05.01.2017.

C U R T E A

P___ sentința penală nr.236 din 06.06.2016 pronunțată de Tribunalul C___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, au fost admise cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații L____ C_____ Z___, B_______ M____, L______ D_____, C______ I_____ C_____ L_______ și B____ G_______, după cum urmează:

- în cazul inculpatelor L____ C_____ Z___, B_______ M____ și L______ D_____, din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969

cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 al. 1 din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969 și complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 teza I din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, cerere de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___;

- în cazul inculpatei C______ I_____ C_____ L_______, din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 din Codul Penal din 1969 și uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.291 din Codul Penal din1969, cu aplic.art.41 alin.2 din Codul Penal din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969, îninfracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, și uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art.291 din Codul Penal din 1969, cu aplic.art.41 alin.2 din Codul Penal din1969, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cerere de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___;

- în cazul inculpatului B____ G_______ din infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. șiped. de art.7 alin. l și 3 din Legea nr.39/2003, înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 din Codul Penal din 1969 și uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, totul cu aplicarea art.33 lit. a din Codul Penal din 1969 în infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul Penal din 1969, înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2și 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul Penal din 1969, și uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul Penal din 1969, totul cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969, cerere de schimbare a încadrării juridice formulată de către reprezentanta Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către inculpata C______ I_____ C_____ L_______, în sensul înlăturării acuzației de aderare la un grup infracțional organizat.

A fost respinsă solicitarea inculpaților L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ C_____, B_______ M____, H______ R______, M____ I__, J____ A_______ A___, M________ V_______ V______, A____ C_______ și S______ S___ K_____ de a se lua act de împăcarea intervenită cu persoana vătămată deoarece actele de împăcare s-au realizat după termenul stabilit prin decizia Curții Constituționale nr. 508/2014.

I. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei L____ C_____ Z___, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de tratamentul juridic al pluralității de infracțiuni, de efectele circumstanțelor atenuante și de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale.

I a. a fost condamnat inculpata L____ C_____ Z___, fiica lui G_______ și S_____, născută la data de 20.08.1961, în Hunedoara, județul Hunedoara, domiciliată în G_____, ___________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii superioare, cu ocupația de persoană fizică autorizată - expert contabil, căsătorită, cu 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, la pedeapsa de : 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 constată că faptele sunt concurente iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod Penal, s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal s-a sinterzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

I b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L____ C_____ Z___, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpată a sumei de 1.000 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S________ T_________ C___ din 09.10.2012, până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată, asupra imobilului evidențiat în CF G_____ nr. xxxxx, și în baza aceluiași text de lege dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită prin aceeași ordonanță asupra imobilelor înscrise în CF G_____ xxxxx și respectiv CF G_____ xxxxx, inscripțiile ipotecare fiind luate prin încheierile nr. xxxxx din 09.10.2012 și respectiv nr.xxxxx din 23.10.2012, emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C___ prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G_____.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata L____ C_____ Z___:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/17.08.2007 întocmit pe numele inculpatului C____V_____ (înscris oficial);

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei L______V_______ (înscris oficial);

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei S_____ A____ D____ (înscris oficial),

- adeverința de salariu nr.152 din 2007 întocmită pe numele inculpatului C____ V_____ (înscris sub semnătură privată).

II. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei L______ D_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de tratamentul juridic al pluralității de infracțiuni, de efectele circumstanțelor atenuante și de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale.

II a. a dost condamnată inculpata L______ D_____, fiica lui L____ și D_____, născută la data de 01.05.1970în mun. G_____, jud. C___, domiciliată în G_____, ___________________, ___________, jud. C___, posesoare a CI ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorită, patru copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, la pedeapsa de : 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, la pedeapsa de: 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 s-a constatat că faptele sunt concurente iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod Penal, s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

II b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpată a sumei de 36.872.78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, asupra bunurilor inculpatei L______ D_____ până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată, asupra bunurilor mobile: autoturismtip Berlina, marca F___ 178/CYE1 A/A____, ___________ xxxxxxx, ___________ ZFAxxxxxxxxxxxx90, an de fabricație 2004, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 12.000 lei și respectiv un autoturism, marca DACIA 1310 TX, ___________ xxxxxx, ___________ UU1R133J0045513, an de fabricație 1988, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 1.500 lei, măsura adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 01.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata L______ D_____:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ I___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ E________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/16.08.2006 întocmit pe numele învinuitului A____ IO AN C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B______ T____ L______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B____ G_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l 1/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____(fostă B______) R______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei C______ I_____ C_____ L_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ (fostă C____) M_____ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului D_______ A________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitului F______ M_____ C____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei H_________ E________ S____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/04.08.2006 întocmit pe numele învinuitului H____ I_____ V_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/24.07.2006 întocmit pe numele învinuitului J____ A_______ A___;

- copia certificată a contractului individual de muncă f.nr./l0.07.2006 întocmit pe numele învinuitei L_______ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/08.06.2006 întocmit pe numele învinuitei L______M____ C______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului P_____ L___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l0/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitului MICZIIOSIF O_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului M_______ I____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l4/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ C_______ E____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 1/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ A__;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ A____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/22.08.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ M____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/29.06.2006 întocmit pe numele învinuitului S______ S___ K_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/30.06.2006 întocmit pe numele învinuitului Z____ D____;

- adeverințele de salariu nr.85 și 86 din 2007 întocmite pe numele învinuitei A____ I___;

- adeverința de salariu nr.85/2007 întocmită pe numele învinuitei A____ E________;

- adeverințele de salariu nr.78 și 80 din 2007 întocmite pe numele învinuitului B____ G_______;

- adeverințele de salariu nr.96 și 106 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ (fostă C____) M_____ E_____;

- adeverințele de salariu nr.86 și 89 din 2007 întocmite pe numele învinuitului D_______ A________;

- adeverințele de salariu nr.116 și 130 din 2007 întocmite pe numele învinuitei HĂRÂSTĂȘAN E________ S____;

- adeverințele de salariu nr.106 și 118 din 2007 întocmite pe numele învinuitei L_______ E_____;

- adeverința de salariu nr.83/2007 întocmită pe numele învinuitei L______ M____ C______;

- adeverințele de salariu nr.86 și 90 din 2007 întocmite pe numele învinuitului PROD AN LUC A;

- adeverința de salariu nr.86/2007 întocmite pe numele învinuitului M____ IOSIFOVIDIU;

- adeverințele de salariu nr.115 și 131 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ A__;

- adeverințele de salariu nr.104 și 106 din 2007 întocmite pe numele învinuitului S_____ C_______;

- adeverințele de salariu nr.97 și 99 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ M____.

III. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale,publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului R_____ C_____, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

A fost condamnat inculpatul R_____ C_____, fiul lui C_________ și I____, născut la data de 12.10.1959, în localitatea B____, jud. C___, domiciliat în mun. G_____, ____________________, ____________, jud. C___, posesor al CI ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație,necăsătorit, având 4 copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, la pedeapsa de :- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

În baza art. 47 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal la pedeapsa de:- 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 5 ani, adică de 1 an și 8 luni, rezultând în final pedeapsa de executat: - 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsacomplementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d Cod Penal.

Constată că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpat.

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpatul R_____ C_____ a sumei de 79.172,78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată de la inculpat, asupra următoarele bunuri: un imobil compus din: casă cu 2 camere și teren aferent în suprafață de 305 mp, ambele situate în mun. G_____, ________________________, jud. C___, înscrise în CF G_____ xxxxx (nr. vechi 481), evaluat la valoare aproximativă de 450.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 01.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare, și cu privire la care s-a luat și inscripția ipotecară prin încheierea nr. xxxxx din 09.10.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C___ prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G_____.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală s-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului R_____ C_____ prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___ din 24.09.2012, cu privire la un imobil constituit din apartament nr. 7 din mun. G_____, ___________________, jud. C___, compus din 4 camere, în suprafață de 83,61 mp., înscris în CF G_____ xxxxx-C1-U11 (CF vechi nr. 7878), evaluat la valoare aproximativă de 150.000 lei; un bun mobil - autoturism tip Aa Berlina, marca Mercedes BENZ XXXXXXXXX 211 U00LK0, ___________ xxxxxxxx, ___________ WDB2110071B050480, an de fabricație 2006, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 38.000 lei, și prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 05.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___, asupra imobilului apartament nr. 20 de pe ______________________, ____________ mun. G_____, înscris în CF G_____ xxxxx-C1-U24 (CF vechi nr. 8151), evaluat la valoare aproximativă de 113.000 lei.

IV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului P_____ A_______, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

A fost condamnat inculpatul P_____ A_______, fiul lui A_______ și S_____, născut la data de 21.08.1952 în localitatea B______, ________________________, domiciliat în com. Apahida, ___________________. 19, ________________, cu reședința - fără forme legale în mun. C___-N_____, Piața M____ V______ nr. 25 jud. C___, posesor al CI ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii medii, cu ocupația de administrator societate comercială, necăsătorit, cu 1 copil minor, cu antecedente penale pentru fapte concurente, în prezent aflat în Penitenciarul G_____, în executare altor pedepse,

În temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală la pedeapsa de : - 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de: - 3(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că faptele de mai sus au fost comise în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 577/09.05.2013 a Judecătoriei C___ N_____, definitivă prin nerecurare la data de 04.06.2013.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, înlăturând sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 577/09.05.2013 a Judecătoriei C___ N_____ și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează: - 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1-3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969;

- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 484/06.04.2012 a Judecătoriei G_____, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2012.

În baza art. 39 al. 1 lit. b și art. 40 al. 1 din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, adică de 3 ani 2 luni și20 de zile, rezultând în final pedeapsa de executat :- 7 (șapte) ani 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsacomplementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

În temeiul art. 40 al. 3 Cod Penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante mai sus indicate perioada executată deja, de la data de 13.01.2014 la zi.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul P_____ A_______.

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpatul P_____ A_______ a sumei de 24.000 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

V. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei M_______ J______ C______, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

A fost condamnată inculpata M_______ J______-C______, fiica lui natural și V______, născută la data de 17.09.1976, în municipiul C___-N_____, jud. C___, domiciliată în municipiul C___-N_____, ________________________, jud. C___, cu reședința - fără forme legale în mun. C___-N_____, __________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 12 clase, cu ocupați a de muncitor la ________________-N_____, necăsătorită, cu 3 copii minori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal la pedeapsa de: - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din Codul Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care a adaugat un spor de o treime din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, adică de 1 an și 2 luni, rezultând în final pedeapsa de executat: - 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsacomplementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpata M_______ J______ C______ a sumei de 28.872,78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor.

VI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale,publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei A____ I___, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale,de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționatea executării pedepselor.

VI a. A fost condamnată inculpata A____ I___, fiica lui A________ și E________, născută la data de 05.11.1965, în C___-N_____, jud. C___, domiciliată în sat Apahida, ____________________. 12, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei A____ I___ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata A____ I___ să-i plătească părții civile suma de 5.369 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculate până la datade 24.06.2014, respingând restul pretențiilor.

VI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

VI c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei A____ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

VII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei A____ E________, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

VII a. A fost condamnată inculpata A____ E________, fiica lui A________ și C_______, născută la data de 24.02.1959, în _______________________, domiciliată în comuna Cojocna _____________________. 13, jud. C___, posesoare a CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, fără studii, fără ocupație, căsătorită, 5 copii majori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 5 ani și 6 luni.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata A____ E________ să-i plătească părții civile suma de 15.939,6 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în com. Cojocna, _____________________. 13, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoare aproximativă de 5.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

VII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ E________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

VII c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penalăs-a dispus achitarea inculpatei A____ E________ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup

infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

VIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei A____ M_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

VIII a. A fost condamnată inculpata A____ M_____ fiica lui I____ și L____, născută la data de 08.06.1982, în C___-N_____, jud. C___, domiciliată în com. Cojocna, __________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 6 clase, fără ocupație, căsătorită, 1 copil minor,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei A____ M_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata A____ M_____ să-i plătească părții civile suma de 17.208,23lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

VIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

VIII c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei A____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

IX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale,publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului A____ C_______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

IX a. A fost condamnat inculpatul A____ I___ - C_______, fiul lui P____ și E________, născut la data de 02.12.1983, în C___-N_____, jud. C___, domiciliat în ___________________________________. 13, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, muncitor necalificat la RADP C___-N_____, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului A____ C_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a constatat că prejudiciul produs persoanei vătămate a fost recuperat integral.

IX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A____ C_______, pentru săvârșireainfracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

IX c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penalăs-a dispus achitarea inculpatului A____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

X. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului B______ T____ L______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

X a. A fost condamnat inculpatul B______ T____ - L______, fiul lui G___ și M____, născut la data de 09.08.1972, în Aleșd, jud. Bihor, domiciliat în ______________________ nr. 12, jud. C___, cu reședința - fără forme legale - loc de citare în mun. G_____, ______________________, ____________, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase și școală profesională, confecționer la _______________ C___-N_____, divorțat, 1 copil minor, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B______ T____ L______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 10 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul B______ T____ L______ să-i plătească părții civile suma de 15.707,43 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

X b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B______ T____ L______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

X c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului B______ T____ L______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale,publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului B____ G_______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, și de tratamentul juridic al recidivei mari postexecutorii.

XI a. A fost condamnat inculpatul B____ G_______, fiul lui A___ și A_____, născut la data de 30.09.1966, în C___-N_____, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în com. Cojocna, _____________________. 14, jud. C___, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, concubinaj, 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, și cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b și 39 al. 4 din Codul Penal din 1969, la pedeapsa de :- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul B____ G_______ să-i plătească părții civile suma de 19.795,75 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XI c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penalăs-a dispus achitarea inculpatului B____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____(fostă B______) R______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XII a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatei S_____ (fostăB______) R______, fiica lui A________ și E________, născută la data de 19.10.1972, în _________________________, domiciliată în C___-N_____, ___________________, jud. C___, posesoare a PC nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 4 clase, femeie de serviciu la I_____ Mall, căsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ (fostă B______) R______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ (fostă B______) R______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

XIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului C____ V_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XIII a. A fost condamnat inculpatul C____ V_____, fiul lui M_____ și A__, născut la data de 21.05.1967, în C___-N_____, jud. C___, domiciliat în C___-N_____, _____________________. 13, jud. C___, cu reședința - fără forme legale - loc de citare în mun. C___-N_____, ______________________. 52, _________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 7 clase, fără ocupație, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B______ T____ L______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul C____ V_____ să-i plătească părții civile suma de 22.711,91 lei cu titlu de despăgubiri civile.

XIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XIII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului C____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XIV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____(fostă C____) M_____ E_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XIV a. A fost condamnată inculpata S_____ (fostă C____) M_____-E_____, fiica lui Ș_____ și S_____, născută la data de 16.11.1985, în Câmpia Turzii, jud. C___, domiciliată în com. Cojocna, _________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 6 clase, muncitor necalificat la ______________-N_____, căsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____ să-i plătească părții civile suma de 3.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculate până la data de 24.06.2014, respingând celelalte pretenții.

XIV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XIV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale,publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei C______ I_____ C_____ L_______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, și de regimul sancționator al recidivei mari postcondamnatorii.

XV a. A fost condamnată inculpata C______-I_____ C_____-L_______, fiica lui G_______ și E________, născută la data de 27.10.1963, în mun. Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliată în mun. Bistrița, ___________________ B____ nr.85, ____________, jud. Bistrița - Năsăud, posesoare a CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă postcondamnatorie,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de :3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 37 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969 s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 7 ani 6 luni și 333 zile, aplicată prin sentința penală nr. 895/13.05.2002 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă prin decizia penală nr. 208/14.05.2003 a Curtea de Apel Târgu M____, pedeapsă rezultantă ce a fost aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate.

În temeiul art. 39 al. 2 din Codul Penal din 1969 s-a contopit restul rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni și 333 zile închisoare, de 7 ani 2 luni și 11 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :7 (șapte) ani 2 (două) luni și 11 (unsprezece) zile închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata C______ I_____ C_____ L_______ să-i plătească părții civile suma de 13.603,77 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C______ I_____ C_____ L_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XVI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului D_______ A________, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XVI a. A fost condamnat inculpatul D_______ A________, fiul lui A_____ și A__, născut la data de 31.08.1984, în C___-N_____, jud. C___, domiciliat în _____________________, jud. C___, cu reședința - fără forme legale - loc de citare în com. G____, ______________________, ________________, posesor al CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului D_______ A________ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admissă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul D_______ A________ să-i plătească părții civile suma de 2.900 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculate până la data de 24.06.2014, respingând restul pretențiilor.

XVI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D_______ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XVI c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului D_______ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XVII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului

F______ Martius C____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementăriiprescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

XVII a. A fost condamnat inculpatul F______ M_____ C____, fiul lui I____ și A_____, născut la data de 07.08.1986 în mun. C___-N_____, jud. C___, domiciliat în mun. C___-N_____, __________________, jud.C___, posesor al CI ________ nr.xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, cu ocupația de muncitor necalificat la ___________________, necăsătorit, cu un copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 6 ani.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul F______ M_____ C____ să-i plătească părții civile suma de 18.536,54 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XVII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F______ M_____ C____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XVII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului F______ M_____ C____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XVIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei H_________ E________ S____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XVIII a. A fost condamnată inculpata H_________ E________-S____, fiica lui I____ și M____, născută în data de 22.08.1973 în mun. Câmpia Turzii, jud. C___, domiciliată în com. Cojocna, _________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, fără studii, cu

ocupația de muncitor necalificat la _______________________, necăsătorită, cu un copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei H_________ E________ S____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata H_________ E________ S____ să-i plătească părții civile suma de 13.768,83 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

XVIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei H_________ E________ S____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XVIII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei H_________ E________ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XIX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului H____ I_____ V_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XIX a. A fost condamnat inculpatul H____ I_____ V_____, fiul lui A________ și V______, născut la data de 29.09.1982 în mun. C___-N_____, jud. C___, domiciliat în com. Cojocna, _________________________nr. 2, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului H____ I_____ V_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 10 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul H____ I_____ V_____ să-i plătească părții civile suma de 15.991,13 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XIX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului H____ I_____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XIX c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului H____ I_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la ungrup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei H______ R______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XX a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatei H______ R______, fiica lui C____ și A__, născută la data de 05.08.1969 în _______________________, domiciliată în comuna Bonțida, ____________________, jud. C___, cu reședința - fără forme legale - loc de citare în mun. C___-N_____, _____________________, jud. C___, posesoare a C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 6 clase, fără ocupație, căsătorită, cu 2 copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarecefapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei H______ R______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracționalorganizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei H______ R______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

XXI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului J____ A_______ A___, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XXI a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatului J____ A_______ A___, fiul lui L____ și A______, născut la data de 16.01.1975 în mun. G_____, jud. C___, domiciliat în mun. G_____, ______________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNPxxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarecefapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului J____ A_______ A___ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului J____ A_______ A___, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

XXII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014,s-a constatat că în cazul inculpatei L______ V_______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXII a. A fost condamnată inculpata L______ V_______, fiica lui L____ și D_____, născută în data de 05.11.1971 în mun. G_____, jud. C___, domiciliată în ______________________. 105, jud. C___, posesoare a CI. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii superioare, cu ocupațiade meditator școlar la Școala cu clase 1-4 F_____ Gherlii, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei L______ V_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata L______ V_______ să-i plătească părții civile suma de 5.237,29 lei cu titlu de despăgubiri civile.

XXII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei L______ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grupinfracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei L_______ E_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

XXIII a. A fost condamnată inculpata L_______ E_____, fiica lui P____ și L_______, născută în data de 31.03.1973 în mun. C___-N_____, domiciliată în Apahida, ____________________. 4 , jud. C___,

posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 5 ani și 6 luni.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință obligă pe inculpata L_______ E_____ să-i plătească părții civile suma de 16.912,44 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XXIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L_______ E_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXIII c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei L_______ E_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXIV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei L______ M____ C______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXIV a. A fost condamnată inculpata L______ M____-C______, fiica lui A________ și M____, născută la data de 19.11.1976 în _______________________, domiciliată în Cojocna, _________________, jud. C___,posesoare a CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, fără studii, cu ocupația de muncitor necalificat la ___________________ SRL C___-N_____, necăsătorită, cu 2 copii, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei L______ M____ C______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata L______ M____ C______ să-i plătească părții civile suma de 14.904,87 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil proprietate extratabulară - casă și teren, situate în __________________________________________, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoare aproximativă de 112.000 lei, măsură a dusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXIV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ M____ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXIV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei L______ M____ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului L___P_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale.

XXV a.A fost condamnat inculpatul L___ P_____, fiul lui I___ și O_____, născut în data de 01.02.1980 în _______________________, domiciliat în ____________________, ________________, posesor al CI KX nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 7 clase, cu ocupația de zugrav - zilier, necăsătorit,cu 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul B____ G_______ să-i plătească părții civile suma de 23.311,01 lei cu titlu de despăgubiri civile.

XXV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului L___ P_____, pentru săvârșirea

infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului L___ P_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXVI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului M____ I____ O_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXVI a. A fost condamnat inculpatul M____ I____ O_____, fiul lui M____ și (M____), născut la data de 17.01.1971 în _______________________, domiciliat în com. Apahida, ____________________. 4, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, fără studii, fără ocupație,necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M____ I____ O_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul M____ I____ O_____ să-i plătească părții civile suma de 17.736,27 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XXVI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M____ I____ O_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXVI c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului M____ I____ O_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXVII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul inculpatului M____ I__, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XXVII a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatului M____ I__, fiul lui I___ și N______, născut la data de 28.12.1966 în ___________________________, domiciliat încomuna Așchileu, ____________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, cu ocupația de agricultor, căsătorit, cu 1 copil minor, fără

antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului M____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXVII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M____ I__, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

XXVIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul inculpatului M_______ I____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXVIII a. A fost condamnat inculpatul M_______ I____, fiul lui A________ și M____, născut în data de 31.01.1963 în _______________________, domiciliat în mun. T____, _________________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, pensionar, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M_______ I____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul M_______ I____ să-i plătească părții civile suma de 11.602,33 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XXVIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M_______ I____, pentru săvârșireainfracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXVIII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului M_______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXIX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei I____ (fostă M________) V_______ V______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de

condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XXIX a. În temeiul art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatei I____ (fostă M________) V_______-V______, fiica lui V_____ și V______, născută la data de 05.04.1986, în Năsăud, jud. Bistrița - Năsăud, domiciliată în _______________________________, jud. Bistrița Năsăud, cu reședința - fără forme legale - loc de citare în mun. C___-N_____, __________________, _________________, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii medii, vânzătoare, la _______________ C___-N_____, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei I____ (fostă M________) V_______-V______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXIX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei I____ (fostă M________) V_______-V______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

XXX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul inculpatului P_____ I____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXX a. A fost condamnat inculpatul P_____ I____, fiul lui F_______ și V______, născut la data de 02.11.1963, în _______________________, domiciliat în com. Cojocna, ___________________________. 3, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, căsătorit 2 copii minori, fără antecedente,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P_____ I____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul P_____ I____ să-i plătească părții civile suma de 10.397,99 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _________________________, __________________________. 9, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoareA aproximativă de 13.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P_____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXX c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului P_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul inculpatei S_____ C_______ E____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXI a. A fost condamnată inculpata S_____ C_______ E____, fiica lui A________ și A______, născută la data de 23.04.1975, în _________________________, domiciliată în com. Cojocna, __________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr.xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, căsătorită 1 copil minor, cetățenia română, fără studii, iară ocupație, căsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ C_______ E____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ C_______ E____ să-i plătească părții civile suma de 5.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculatepână la data de 24.06.2014, respingând restul pretențiilor.

XXXI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ C_______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXI c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____A__, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXII a. A fost condamnată inculpata S_____ A__, fiica lui M_____ și E____, născută la data de 27.03.1968, în C___-N_____, jud. C___, domiciliată în ___________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, căsătorită, 5 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ A__ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ A__ să-i plătească părții civile suma de 15.070,18 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

XXXII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ A__, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ A__ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului S_____ A________, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XXXIII a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de ProcedurăPenală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatului S_____ A________, fiul lui A________ și E________, născut la data de 08.08.1968, în _________________________, domiciliat în __________________________ legale în C___-N_____, Bulevardul Muncii nr. 7, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 3 clase, concubinaj, 3 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Constată recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului S_____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6. Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXIV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____M____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXIV a. A fost condamnată inculpata S_____ M____, fiica lui F_____ și M____, născută la data de 15.09.1968, în _________________________, domiciliată în comuna Cojocna, __________________, jud. C___, cetățenia română, studii 4 clase, fără ocupație, căsătorită, 6 copii din care 4 minori, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ M____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ M____ să-i plătească părții civile suma de 17.798,89 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _________________________, _________________, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoarea aproximativă de 7.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXXIV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXIV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup

infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXV. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____A____ D____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXV a. A fost condamnată inculpata S_____ A____ D____, fiica lui A________ și O______, născută la data de 10.05.1979, în C___-N_____, domiciliată în comuna Cojocna, _________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, vânzător la _____________ Cojocna, concubinaj, 1 copil minor, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ A____ D____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ A____ D____ să-i plătească părții civile suma de 13.682,5 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _________________________ _________________, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoarea aproximativă de 20.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXXV b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ A____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXV c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ A____ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXVI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului S_____ C_______, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXVI a. A fost condamnat inculpatul S_____ C_______, fiul lui E_____ și S_____, născut la data de 20.11.1974, în _________________________, domiciliat în com. Cojocna, _____________________. 13, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără studii, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S_____ C_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul S_____ C_______ să-i plătească părții civile suma de 17.207,42 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în ___________________________________. 13 (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud.C___), măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXXVI b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S_____ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXVI c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului S_____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXVII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatei S_____M____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor.

XXXVII a. A fost condamnată inculpata S_____ M____, fiica lui P____ și E________, născută la data de 22.08.1978, în C___-N_____, jud. C___, domiciliată în ___________________________________. 13, jud. C___, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade :- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei Stoikaa M____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata S_____ M____ să-i plătească părții civile suma de 12.045,91lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a fost menținută măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în com. Cojocna, _____________________. 13 (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

XXXVII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXVII c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatei S_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXVIII. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului S______ S___ K_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969.

XXXVIII a. În temeiul art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală rap. la art. 19 din L. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii 135/2010 privind Codul de Procedură Penală și la art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus achitarea inculpatuluiS______ S___ K_____, fiul lui I____ și E____, născut la data de 20.08.1969, în C___-N_____, județul C___, domiciliat în C___-N_____, ______________________, ________________, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, cu ocupația de tinichigiu auto, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Constată recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului S______ S___ K_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XXXVIII b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6. Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului SZECSEEI S___ K_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXIX. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului V___M____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale și de tratamentul juridic al concursului de infracțiuni.

XXXIX a. A fost condamnat inculpatul V___ M____, fiul lui V_____ și V_______, născut în data de 07.02.1963 în ___________________, domiciliat în mun. C___-N_____, __________________, ________________ cu reședința - fără forme legale - loc de citare în C___-N_____, ___________________,jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii medii, cu ocupația de muncitor la ________________ București, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, la pedeapsa de : - 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 7ani, prin sentința penală nr. 60/28.04.2009 a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2009.

În temeiul art. 865 al. din Codul Penal din 1969 s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani, s-a descontopit această pedeapsă și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din L. 241/2005 și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c din Codul Penal din 1969, pe o durată de 2 ani;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 2 din Codul Penal din 1969;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 34 lit. b și 35 al. 1 din Codul Penal din 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: - 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care s-a adaugat și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c din Codul Penal din 1969, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul V___ M____ să-i plătească părții civile suma de 14.959,91 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XXXIX b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V___ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XXXIX c. În baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului V___ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XL. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, s-a constatat că în cazul inculpatului Z____ D____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de tratamentul juridic al concursului de infracțiuni, de modalitățile de

individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor.

XL a. A fost condamnat inculpatul Z____ D____, fiul lui T_____ și A__, născut la data de 04.05.1961, în Rîșca, județul C___, domiciliat în _______________________, nr. 691, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 10 clase, căsătorit, fără copii, nu are ocupație, cu antecedente penale,

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsade : - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 s-a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, prin sentința penală nr. 913/05.11.2010 a Judecătoriei C___-N_____, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010.

În temeiul art. 85 al. 1 din Codul Penal din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de: - 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 6 ani, care curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 913/05.11.2010 a Judecătoriei C___-N_____, adică de la data de 17.11.2010.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul Z____ D____ să-i plătească părții civile suma de 6.230,63 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

XL b. În baza art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului Z____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

XL c. În baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală s-a dispus achitarea inculpatului Z____ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

XLI. Potrivit art. 5 din Noul Cod Penal rap. la dispozițiile Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, constată că în cazul inculpatei B_______ M____, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă față de limitele pedepselor prevăzute de lege, și având în vedere că prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___ s-a apreciat deja în acest sens, în raport de alte fapte concurente cu prezentele.

XLI a. A fost condamnată inculpata B_______ M____, fiica lui I__ și I____, născută în 14.04.1964 în localitatea Caracui, Republica M______, domiciliată în mun. G_____, ______________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx,

În temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală la pedeapsa de : - 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiulautorității de stat.

În baza art. 48 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de: - 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În temeiul art. 320 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de : - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de : - 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

În temeiul art. 322 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de fapte cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 1831/02.12.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1831/2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___ și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal,

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al. Cod Penal.

În temeiul art. 39 al. 1 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și4 luni închisoare la care s-a adaugat o treime din totalul celorlalte pedepse, adică 1 an 10 luni și 10 zile, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de: 5 (cinci) ani 2 (două) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal aplică, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 40 al. 3 Cod Penal s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de mai sus perioada executată deja dela 18.09.2013 la 21.05.2014.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata B_______ M____:

- înscrisuri oficiale (prin contrafacerea scrierii, respectiv redactarea mențiunilor „conform cu originalul") - copiile certificate ale contractelor de muncă încheiate pe numele inculpaților: B______ T____ L______, S_____ (fostă B______ R______), C______-I_____ C_____-L_______, F______ M_____-C____, H____ I_____-V_____, H______ R______, JEREGHI T_____, J____ A_______ A___, L______ V_______, M____ I__, M_______ I____, M________ V_______ -V______, P_____ I____, S_____ C_______ - E____, S_____ A____ D____ și V___ M____;

- înscrisuri sub semnătură privată (prin contrafacerea scrierii): adeverințele nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpatul B______ T____ L______; adeverințele nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata S_____ (fostă B______) R______; adeverințele nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpata C______-I_____ C_____-L_______; adeverința nr. 56/23.08.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul H____ I_____ V_____; adeverința nr. 103/02.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata H______ R______; adeverințele nr.58/23.07.2007 și 61/23.07.2007, emise în numele __________________ pentru învinuita JEREGHI T_____;adeverința nr. 12/24.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul J____ A_______-A___; adeverințele nr. 119/14.08.2007 și 121/20.08.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata L______ V_______; adeverința nr. 31/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul M____ I__; adeverințele nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul M_______ I____; adeverința nr. 28/18.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata M________ V_______-V______; adeverința nr. 14/27.06.2007 emisă în numele __________________ pentru învinuitul P_____ I____; adeverințele nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatei S_____ C_______- E____; adeverința nr. 34/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul S_____ A________; adeverințele nr. 12/18.07.2007 și 13/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru învinuitul S_____ A____; adeverința nr. 12/14.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul S______-S___ K_____; adeverința nr. 109/13.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul V___ M____; adeverințele nr. 110/01.08.2007 ȘI 111/01.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul Z____ D____.

În temeiul art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală s-a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă de câte 400 lei, după cum urmează: G____ R_____, D______ I__, C______ S_____, C_______ B_______, D__________ D____, Feier A_____, L____ A____ C______, L____ C______ G________, M_____ R_____, H_____ O_____, F______ Oltița, I____ M_____, H_____ B_____, M_______ M_____ S____, M____ M______, M________ L_____ I______, L_____ A____ C______, C____ I__, P____ C_______, P____ B_____, C___ T_____, S____ I____, B_____ J_____, Oproae I___, B____ M______, C____ A____, N_____ A____ B_____, C_______ M____ I____ și P_____ I___ A_____.

În baza art. 274 al. 1 și 2 Cod de Procedură Penală au fost obligați inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ C_____, M_______ J______ C______, F______ M_____ C____, P_____ L___ la plata în favoarea statului a unor cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.000 lei fiecare, iar pe inculpații A____ E________, C______ I_____ C_____ L_______, L______ V_______, L_______ E_____, S_____ C_______ E____, V___ M____ îi obligă la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în sumă de câte 1.500 lei fiecare, și pe inculpații P_____ A_______, A____ I___, A____ M_____, A____ I___ C_______, B______ T____ L______, B____ G_______, C____ V_____, S_____ M_____ E_____, D_______ A________, H_________ E________ S____, H____ I_____ V_____, L______ M____ C______, M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, P_____ I____, S_____ A__, S_____ M____, S_____ alina D____, S_____ C_______, S_____ M____ și Z____ D____ îi obligă la plata unor cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de câte 800 lei fiecare.

În temeiul art. 275 al.- 3 Cod de Procedură Penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul anului 2007, inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ C_____, M_______ C______ J______, P_____ A_______ și alții (posibil inculpata B_______ M____, trimisă ulterior în judecată, așa cum vom arăta, prin alt rechizitoriu) au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care, ulterior, au aderat și alte persoane în scopul de a obține beneficii materiale importante prin inducerea în eroare a C_______ R______ SA cu ocazia încheierii unor contracte de credit, cauzând un prejudiciu total de 644.497,55 lei.

Astfel, persoanele menționate s-au hotărât să acționeze în mod coordonat pentru a comite infracțiuni contra patrimoniului, respectiv de înșelăciune în dauna instituției bancare menționate, creând un grup infracțional, având o structură bine determinată încă de la început, cu roluri prestabilite, bine definite, pentru fiecare membru al grupului. În acest scop, inculpații menționați au elaborat un plan infracțional hotărând să comită faptele de înșelăciune în dauna unității bancare, prin intermediul unor persoane interpuse, racolate în acest scop, care să susțină în mod mincinos că au calitatea de salariați și prin folosirea de către aceștia a unor înscrisuri falsificate (contracte individuale de muncă și adeverințe de venit), profitând de faptul că în cursul anului 2007 condițiile de acordare a creditelor de nevoi personale fără garanții, erau extrem de relaxate, iar instituțiile bancare urmăreau să atragă cât mai mulți clienți. În ceea ce privește procedura acordării creditelor de nevoi personale fără garanții, principala cerință a băncii a fost aceea ca solicitanții de credite să prezinte documente atestând veniturile salariale și să aibă o vechime la locul de muncă de minim 3 luni, salariul fiind principala sursă de rambursare a împrumutului și principalul criteriu de acordare a împrumutului. Fiecare solicitant trebuia să prezinte copia certificată a contractului individual de muncă și adeverințele de venit, actecare se depuneau în fața consilierului de vânzări din cadrul instituției bancare, alături de actul de identitate și de o factură de utilități de la reședința declarată de client. După depunerea acestor acte și după semnarea cererii de credit, documentația necesară pentru aprobarea împrumutului era înaintată unui alt consilier bancar, care se ocupa de partea de analiză a dosarului, efectuând verificări inclusiv prin contactarea telefonică a reprezentanților firmei angajatoare și prin confruntarea datelor din actele deduse de client cu celeprezentate de reprezentantul firmei angajatoare. În continuare, dosarul era înaintat directorului de agenție spre avizare apoi datele în format electronic erau transmise Serviciului de Analiză din cadrul centralei băncii care dispunea aprobarea sau respingerea creditului. Decizia era comunicată agenției în cauză care proceda la listarea contractului de credit și a graficului de rambursare și la înmânarea acestora clientului, alături de sumade bani aprobată cu titlu de împrumut.

În cadrul înțelegerii prealabile, membrii grupului au decis să racoleze persoane interpuse, care să comită infracțiunile de înșelăciune în mod nemijlocit, pentru ca inculpații de pe palierele superioare ale grupului să nu se expună în mod direct. În ceea ce privește beneficiile materiale rezultate din comiterea faptelor, membriigrupului au prevăzut să le revină aproximativ jumătate din suma obținută cu titlu de credit, condiție pe care au impus-o tuturor membrilor aderenți încă de la momentul racolării. Politica de racolare a persoanelor interpuse care au devenit titulare ale contractelor de credit a țintit categorii de persoane cu o stare materială precară și cu nivel de educație mai redus, însă care prezentau aparențe onorabile și credibile în raport de actele de angajare prezentate. Membrii grupului s-au preocupat de întărirea credibilității persoanelor interpuse, pregătindu-le inclusiv în ceea ce privește scrisul, cititul și executarea de semnături pe documente la bancă și determinându-le să susțină în mod mincinos că sunt angajate la firmele aflate sub controlul grupului și respectiv că realizează veniturile menționate în adeverințele falsificate. În acest scop, s-a prevăzutde la început ca persoanele interpuse să fie aduse mai întâi la locuința inculpatei M_______ J______-C______ situată în C___-N_____, __________________, jud. C___, și doar ulterior acestea să se prezinte lasediul băncii. Planul inițial a prevăzut ca persoanele interpuse să fie conduse la sediul băncii uneori chiar până la preluarea acestora de către funcționarii bancari, instituindu-se astfel un control permanent asupra solicitanților de credite. În aceiași ordine de idei privind exercitarea unui control strict, persoanele interpuse au fost preluate de membrii grupului imediat după ce au obținut sumele de bani cu titlu de credit, pentru ca săse procedeze imediat la împărțirea beneficiilor. În strategia membrilor inițiali ai grupului s-a prevăzut achitarea de către persoanele interpuse a una-două rate în avans, aferente creditului obținut de titular, dar și pentru un credit anterior, obținut de alt titular, în scopul menținerii în eroare a reprezentanților unității bancare și al întârzierii momentului descoperirii faptelor. Din declarațiile persoanelor interpuse a rezultat că inculpații care i-au racolat au prezentat de la început posibilitatea de a obține credite bancare fără necesitatea de a le restitui. Astfel, doar prin excepție și în general după începerea cercetărilor inculpații au achitat ratele scadente.

În vederea creării de aparențe legale privind statutul de salariat al persoanelor interpuse, membrii grupului austabilit să se folosească de societăți comerciale avute sub controlul lor direct și nemijlocit, respectivele societăți având ca administrator și asociat pe inculpata L____ C_____ Z___ ori pe fiul ei, numitul B____ I___ C____. Este de menționat faptul că societățile comerciale implicate erau deja înființate la data inițierii grupului, unele dintre ele fiind preluate (prin cesiunea părților sociale) de la asociații inițiali, persoane fără legătură cu activitatea grupului infracțional. Acest aspect a fost prevăzut luându-se în considerare politica instituțiilor de credit de a verifica istoricul firmelor angajatoare și de a acorda mai multă încredere societăților cu vechime mai mare și cu mențiuni în evidențele Ministerului Finanțelor Publice, ale inspectoratelor teritoriale de muncă ș.a. Indiferent de sediul social prevăzut în actele constitutive, toate societățile comerciale implicate au funcționat de fapt la adresa din mun. G_____, ___________________, jud. C___, adresă care coincide cu domiciliul inculpatei L____ C_____ Z___. La această locație și-au desfășurat activitatea infracțională inculpatele L____ C_____ Z___ și L______ D_____ precum și inculpata B_______ M____, restul inculpaților desfășurând „activități de teren”, respectiv în segmentul racolării de persoane interpuse, al instruirii solicitanților de credite în vederea prezentării la bancă, al conducerii acestora la și de la unitatea bancară, etc.

În locația precizată anterior, inculpatele menționate au falsificat documentele necesare obținerii creditelor bancare. Seturile de înscrisuri falsificate puse la dispoziția inculpaților - titulari de contracte de credite au cuprins copia certificată pentru conformitate cu originalul a contractului individual de muncă și un număr de 2 adeverințe de salariu, dintre care una a fost completată pe formularul tipizat, pus la dispoziție de bancă.

În ceea ce privește contractele individuale de muncă, se constată două situații: respectiv contracte de muncă neînregistrate la ITM (în majoritatea cazurilor) și câteva cazuri de contracte care au fost înregistrate la această instituție. Trebuie precizat că în puținele cazuri în care contractele de muncă sunt înregistrate la ITM,copiile certificate ale acestora depuse în dosarele de credit sunt antedatate cu cel puțin un an față de datele dela care persoanele interpuse figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la societățile comerciale aflate sub controlul membrilor grupului.

Adeverința de venit intitulată „adeverință de salariu” reprezintă un formular tipizat pus la dispoziție de C_______ R______ S.A. și se regăsește în toate dosarele de credit. Scrisul de completare al rubricilor tipizatului și semnăturile depuse la rubricile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului” și „semnătura director resurse umane/responsabilului de salarizare” au fost executate de membri grupului infracțional cu atribuții în acest sens, respectiv de inculpatele L____ C_____ - Z___ și L______ D_____, posibil și de inculpata B_______ M____. Este de menționat faptul că uneori, pe una și aceeași adeverință de salariu scrisul de completare al diferitelor rubrici și semnăturile redau elementele grafice ale scrisului ambelor inculpate (evident, pe rubrici diferite) precum și ale scrisului executat posibil de inculpata B_______ M____, în cuprinsul adeverinței, se regăsesc date privind funcția angajatului, data începerii raporturilor de muncă, salariul net lunar pe ultimele 3 luni și altele.

Adeverința de venit menționată anterior a fost însoțită de o a doua adeverință, emisă de societatea comercialăangajatoare, cuprinzând date privind salariul net pe ultimele 6 luni ale solicitantului de credit. P___ mențiunile false privind salariul net realizat în ultimele 6 luni, acest al doilea tip de adeverință întărește susținerile mincinoase ale solicitanților de credite și mențiunile false din prima adeverința (cea întocmită pe formularul tipizat al părții civile). Este de menționat că pe majoritatea adeverințelor de venituri, reprezentanții legali ai angajatorilor sunt persoane fictive, respectiv persoane care nu figurează la ITM ca angajate la societățile comerciale implicate.

Din probele administrate a rezultat că inculpații nu au prestat nici un fel de activitate pe funcțiile pe care au fost angajați fictiv și respectiv, nu au realizat veniturile salariale menționate în actele false depuse la bancă. Chiar și persoanele interpuse care au susținut că au lucrat efectiv pentru firmele menționate anterior, cu ocazia audierilor au recunoscut că nu au realizat veniturile salariale specificate în actele false și în nici un caz, nu au fost angajate cu un an înainte de solicitarea creditelor, așa cum în mod mincinos rezultă din contractele individuale de muncă și din adeverințele de venit depuse la bancă.

Conducerea grupului infracțional a fost asigurată de inculpata L____ C_____ Z___ care a pus la dispoziția celorlalți membri ai grupului un număr de 5 societăți comerciale în care a avut calitatea de asociat și administrator pentru ca în numele acestor persoane juridice să se facă angajări fictive în scopul obținerii de credite de nevoi personale prin înșelăciune. Inculpata L____ C_____ Z___ a coordonat activitățile infracționale desfășurate de ceilalți membri ai grupului, având în subordinea sa directă pe inculpata L______ D_____ și pe inculpata B_______ M____. Astfel, în comiterea faptelor au fost implicate

__________________ G_____, ___________________ G_____, ___________________ D__, ______________ SRL G_____, __________________ D__, firme care deși figurează cu un anumit istoric înevidențele oficiale, în perioada faptelor au avut o activitate economică de volum redus spre inexistent. Inculpata L____ C_____ Z___ a asigurat „cartierul general” al grupului în locația de domiciliu din municipiul G_____, ___________________, adresă care corespunde și cu sediul social al majorității firmelor menționate anterior. Totodată, inculpata a pus la dispoziție actele, ștampilele și posturile telefonice atribuite societăților comerciale menționate în scopul de a crea și menține aparențele de legalitate ale angajărilor fictive operate în scopul inducerii în eroare a reprezentanților C_______ R______ SA.

Din poziția de lider al grupului infracțional, inculpata L____ C_____ Z___ a acționat prin persoane interpuse, respectiv prin intermediul celorlalți membri ai grupului în scopul de a împiedica sau măcar îngreuna crearea unei legături între fapte și persoana sa, precum și în scopul plasării răspunderii în zona eșaloanelor inferioare ale grupului infracțional pe care l-a condus. Cu toate acestea, au existat situații în care inculpata s-a expus, rezultând fără putință de tăgadă implicarea sa în fapte și rolul său conducător. Cu titlu deexemplu, s-a arătat prin rechizitoriu, că inculpatul P_____ A_______, persoană fără nici un fel de calitate în firmele aflate sub controlul inculpatei L____ C_____ Z___, l-a racolat pe inculpatul S______ S___ K_____, căruia i-a facilitat obținerea creditului bancar prin înșelăciune, punându-i la dispoziție acte de angajare fictivăpe ___________________. În acest context, inculpatul P_____ A_______ i-a prezentat-o pe inculpata L____C_____ Z___ care s-a deplasat personal la atelierul de tinichigerie auto al inculpatului S______ - S___ K_____, spunându-i că este „asociata sa” la firma menționată și precizând că aceasta se va ocupa de întocmirea actelor necesare obținerii creditului.

De asemenea, inculpatul V___ M____ a declarat că a fost racolat de inculpații R_____ C_____ și L______ D_____, care i-au făcut cunoștință cu „patrona unei firme din G_____” – inculpata L____ C_____ Z___ carea fost de acord să îl angajeze pe funcția de agent de vânzări la __________________ doar pentru a obține un credit bancar.

În cursul anului 2007, inculpatul P_____ A_______ i-a propus lui inculpatului C____ V_____ obținerea statutului de salariat la ______________ SRL, ca mijloc pentru obținerea unui credit bancar. În acest scop, inculpatul P_____ A_______ l-a pus în legătură pe inculpatul C____ V_____ cu inculpata L____ C_____ Z___. Aceasta a acceptat să-l angajeze pe inculpatul C____ V_____ fictiv, solicitându-i un contraserviciu, respectiv ca inculpatul să-i faciliteze contactele cu diferiți patroni din domeniul imobiliar. Inculpatul C____ V_____ a recunoscut faptul că nu a desfășurat nici o activitate pe funcția de agent de vânzări la ______________ SRL și, respectiv faptul că nu a primit salariul corespunzător funcției menționate.

Inculpata L______ D_____ și posibil inculpata B_______ M____ se regăsesc în palierul intermediar al grupului, acționând sub îndrumarea nemijlocită a inculpatei L____ C_____ Z___, în principal în segmentul de întocmire în fals a actelor necesare obținerii creditelor bancare, cu referire la contractele individuale de muncă depuse în copie certificată la C_______ R______ SA și la adeverințele de salariu care se regăsesc în dosarele de credit. Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză, scrisul de completare al unora dintre adeverințele de salarizare este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008 iar acestea din urmă sunt indicate de inculpatele L____ C_____ Z___ și L______ D_____ ca fiind redactate de inculpata B_______ M____. Având în vedere faptul că încă nu au fost obținute piese de comparație (probe de scris indubitabile) cu cele în litigiu, în cauză, procurorul a dispus disjungerea dosarului față de aceasta în vederea continuării cercetărilor.

Inculpata L______ D_____ a participat uneori și la comiterea de fapte din sfera racolării titularilor de credit, a determinării acestora în sensul comiterii faptelor, a conducerii persoanelor la sediul C_______ R______ SA, precum și a preluării și împărțirii beneficiilor materiale, fapte comise împreună cu concubinul său, inculpatul R_____ C_____.

Inculpații R_____ C_____, M_______ J______-C______ și P_____ A_______ au acționat în segmentul de racolare a inculpaților - titulari de credite. Din probele administrate în cauză a rezultat că persoanele menționate anterior aflate pe palierul de execuție al grupului infracțional au acționat „compartimentat”, respectiv pe două segmente distincte de racolare. Astfel, inculpații R_____ C_____, M_______ J______-C______ și L______ D_____ au racolat persoane, în principal, din localitatea Cojocna, județul C___, de unde provine inculpata M_______ J______-C______, iar actele interpușilor au fost întocmite în fals de inculpata L______ D_____, în timp ce persoanele racolate de inculpatul P_____ A_______ provin și din altelocalități, iar actele acestora au fost întocmite în fals, posibil de inculpata B_______ M____, concubina

inculpatului P_____ A_______ și uneori de inculpata L____ C_____ Z___. Separarea celor două segmente nu este totală, existând situații în care persoanele racolate de oricare dintre cele două ramuri ale grupului au prezentat la bancă acte la a căror falsificare și-au adus contribuția atât inculpata L____ C_____ Z___ cât și inculpata L______ D_____ posibil împreună cu inculpata B_______ M____.

În fine, la baza grupului infracțional se regăsesc un număr de 37 de inculpați care au comis faptele de înșelăciune în dauna C_______ R______ SA în mod nemijlocit, la instigarea și cu sprijinul membrilor grupului aflați pe palierele superioare, inducând în eroare pe reprezentanții părții civile față de care au susținut în mod mincinos că sunt angajați la firmele menționate anterior și în fața cărora au depus actele false(copii certificate ale contractelor individuale de muncă și adeverințe de salariu). Sub aspectul laturii subiective, se constată că inculpații - titulari de credite au avut reprezentarea faptului că aderă la un grup infracțional ierarhizat din care fac parte mai multe persoane, cu roluri distincte și stabile. Astfel, persoanele interpuse au interacționat cu inculpații care au desfășurat activități în segmentul de racolare, cunoscând faptul că și alți inculpați sunt racolați în aceleași scopuri (uneori racolările au fost „colective”). Totodată interpușii au înțeles faptul că există și un alt palier al grupului, reprezentat de inculpații care s-au ocupat de întocmirea în fals a actelor de angajare (inculpata L______ D_____ și posibil inculpata B_______ M____), aceștia fiind coordonați de „patroana” firmelor pe care s-au făcut angajările fictive (inculpata L____ C_____ Z___). Cunoașterea existenței unui grup infracțional ierarhizat se reflectă și în structura „comisioanelor” pentru intermediari, acceptate încă de la început de inculpați.

P___ încheierea ședinței publice din data de 13.01.2014 (vol. II filele 320-324), s-a dispus reunirea dosarului nr. xxxxx/117/2013 privind pe inculpata B_______ M____ la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, apreciindu-se că în cauză este prezent cazul de indivizibilitate prev. de art. 33 lit. a din Codul de Procedură Penală din 1968, astfel că se impune reunirea celor două dosare, potrivit art. 35 din Codul de Procedură Penală din 1968.

Cu privire la acuzațiile ce le sunt aduse, inculpații au adoptat poziții procesuale diferite, de la nerecunoașterea faptelor, la o recunoaștere nuanțată și până la recunoașterea totală a acuzațiilor.

Astfel, inculpata L____ C_____ Z___ a arătat că acuzațiile ce-i sunt aduse nu sunt reale, nu a constituit nici un grup infracțional, nu a instigat pe nimeni la comiterea infracțiunii de înșelăciune, nu a întocmit acte false, nici oficiale și nici sub semnătură privată. Inculpata a mai arătat că în perioada respectivă avea nevoie de angajarea mai multor persoane la firmele pe care le administra, sens în care inculpata B_______ M____ i-a recomandat mai multe persoane, însă dintre aceste persoane doar cu inculpatul C____ V_____ a putu să colaboreze, acesta desfășurându-și activitatea cu simț de răspundere, astfel încât i-a adus mai mulți clienți. La circa trei luni de zile după ce s-a angajat, inculpatul C____ V_____ i-a spus inculpatei L____ C_____ Z___ că intenționează să ia un credit, astfel că i-a emis acestuia o adeverință de salariu, însă nu a certificat-opentru conformitate. De altfel inculpatul C____ V_____ a luat credit de la agenția persoanei vătămate care își desfășura activitatea în cartierul Mărăști, și nu în cartierul Mănăștur, așa cum au făcut ceilalți inculpați –titulari ai unor contracte de credit. Inculpata a mai precizat că, în cursul anului 2007, a fost desemnată director la Camera de Comerț Româno-Cehă. În intervalul în care inculpata lipsea, au fost desemnate inculpatele B_______ M____ și Lakatoș D_____ ca să efectueze activități de secretariat și aveau din partea inculpatei L____ C_____ Z___ și permisiunea de a înainta spre înregistrate la I.T.M. contractele de muncă ale persoanelor angajate în perioadele respective (vol. II filele 108-109).

Inculpatul R_____ C_____ (vol. IV filele 216-218) transferă răspunderea asupra inculpaților P_____ A_______ și B_______ M____, susținând că aceștia l-au atras în activitatea infracțională, deoarece inculpataB_______ M____ îi era vecină, și a împrumutat-o cu o sumă importantă, iar pentru a-și recupera suma a participat, alături de inculpatul P_____ A_______, la unele racolări de persoane ce doreau credite bancare, fără ca le să aibă vreo implicare concretă.

În același sens este și declarația inculpatei L______ D_____ (vol. IV filele 219-220).

Inculpata M_______ J______ C______ (vol. II filele 35-36) nu recunoaște nici una din acuzațiile aduse, cu toate acestea nu a putut explica unele aspecte cu privire la care a fost interogată.

Inculpata A____ E________, recunoaște faptele și arată că principalii artizani ai luării creditului au fost inculpații M_______ J______ C______ și Rodstaș C_____ (vol. II filele 37-38).

Inculpata B______ (fostă S_____) R______ (vol. II fila 39) recunoaște faptele imputate și îi acuză pe inculpații L______ D_____ și R_____ C_____, susținând că le-a remis suma de 60 de milioane după ce a scos creditul de la bancă.

Inculpata C______ I_____ C_____ L_______ (vol. III filele 135-137), recunoaște de principiu acuzațiile aduse, susținând că inculpatul P_____ A_______ a pretins că este directorul băncii.

Inculpata H______ R______ (vol. II fila 110) nu a recunoscut comiterea faptelor, și a susținut că o persoana pe nume O___ sau I____, a ajutat-o să obțină creditul; nu o cunoaște pe persoana respectivă, nici nu a văzut-o în cauză la termenele de judecată, dar chiar dacă ar vedea-o nu ar mai recunoaște-o.

Inculpatul J____ A_______ A___ (vol. II fila 40) nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că deși îi cunoaște pe inculpații L______ D_____ și R_____ C_____, fiind vecin cu aceștia, a lucrat în mod real la ___________________ din ianuarie 2006 și până în martie 2008. Inculpatul a mai susținut că inculpatul R_____ C_____ nu a avut alt amestec la obținerea creditului de către inculpat de la persoana vătămată, în afară de faptul că i-a recomandat această bancă, deoarece are proceduri mai simplificate.

Inculpata L______ V_______ (vol. II fila 111) a recunoscut comiterea faptelor, susținând că a discutat cu sora sa L______ D_____ dacă ar putea fi angajată la vreuna din firmele inculpatei L____ C_____ Z___, iar aceasta a trimis-o la inculpata B_______ M____. Discutând cu această din urmă inculpată, i-a comunicat că îi va da un răspuns după ce, la rândul ei va discuta cu inculpata L____ C_____ Z___. Ulterior, i s-au înmânatactele. Inculpata mai susține că inculpații L______ D_____ și R_____ C_____ nu au avut nicio implicare în obținerea acelui credit.

Inculpata L_______ E_____ a declarat (vol. II fila 43) că recunoaște comiterea faptelor, susținând că a obținut creditul prin intermediul inculpatului R_____ C_____, căruia i-a dat jumătate din suma scoasă de la bancă, de față la acest moment fiind și inculpata L______ D_____.

Inculpata M________ (în prezent I____) Victoia V______ (vol. II fila 112) a recunoscut comiterea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, dar nu recunoscut comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. A arătat că inculpata L______ D_____ i-a vorbit despre posibilitatea de a angaja un credit de la persoana vătămată, și despre faptul că-i va pune la dispoziție adeverință de salariu. Inculpata mia relatează că a fost angajată la __________________ dar că nu a prestat activitate efectivă; creditul obținut dela persoana vătămată l-a utilizat în exclusivitate.

Inculpata Ș_____ C_______ E____ (vol. II fila 44) a recunoscut comiterea infracțiunilor, susținând că inculpații R_____ C_____ și M_______ J______ C______ i-au propus să ia credit, iar inculpata L______ D_____ a fost cea care a primit efectiv banii de credit în mână, iar inculpatei Ș_____ i-a remis doar suma de 5.500 de lei, restul păstrându-i aceasta.

Inculpatul S_____ A________ (vol. II filele 41-42) nu a recunoscut comiterea faptelor, și nici implicarea concubinei sale, inculpata M_______ J______ C______ în desfășurarea activității infracționale. Acesta a susținut că a fost angajat de către inculpatul P_____ A_______, dar nu știe la ce firmă că nu a primit un exemplar de pe contractul de muncă. Cu toate acestea, acest inculpat i-a predat circa 12 buletine de identitateale unor persoane, care s-ar fi angajat și acestea la firma inculpatului P_____ A_______, fără să poate explica de ce anume acele buletine au ajuns în posesia concubinei sale, și nici cu ce scop. În cele din urmă acle acte de identitate au fost p5redate de către inculpatul S_____ A________, la cererea inculpatului P_____ A_______, inculpaților R_____ C_____ și L______ D_____. Inculpatul mai susține că inculpatul R_____ C_____ era asociat cu inculpatul P_____ A_______ la firma la care l-ar fi angajat pe el. Mai susține că din creditul obținut de la persoana vătămată, inculpatul P_____ A_______ i-ar fi cerut suma de 1.500 lei pentru a cumpăra salopete și scule pentru firma la care l-a angajat, și că ulterior iar mai fi cerut încă 500 lei tot pentru achiziționarea de scule.

Inculpatul V___ M____ (vol. II fila 113) a fost angajat în mod real la __________________ luni de zile a făcut naveta la G_____ pe cheltuiala lui, fără să încaseze salariu, deoarece nu era de lucru; creditul angajat de la persoana vătămată l-a utilizat el exclusiv.

Inculpatul F______ M_____ C____ a invocat dreptul de a nu se autoincrimina, astfel că nu a dorit să dea declarații.

Inculpatul P_____ L___ nu a putut fi audiat deoarece nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

Inculpații P_____ A_______, B_______ M____, A____ I___, A____ M_____, A____ I___ C_______, B______ T____ L______, B____ G_______, C____ V_____, C____ (actuală S_____) M_____ E_____, D_______ A________, H_________ E________ S____, H____ I_____ V_____, L______ M____ C______,M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, P_____ I____, S_____ A__, S_____ M____, S_____ A____ D____, S_____ C_______, S_____ M____, S______ S___ K_____ și Z____ D____, au solicitat judecarea lor în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968 (în vigoare la acel moment), recunoscând faptele și vinovăția în comiterea acestora, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, despre care au declarat că le cunosc și, și-le însușesc.

Din actele dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:

Așa cum reiese din declarațiile date de către inculpata L____ C_____ Z___ aflate la filele mai sus indicate și în volumul II al dosarului de urmărire penală, filele 1-33, în cursul anului 2007, inculpata era administratorul firmelor __________________, ___________________, ___________________, _______________ SRL, __________________, iar la firma _______________________ inculpatele B_______ M____ și Lakatoș D_____. De asemenea, inculpata a mai declarat că, în perioada respectivă, pentru desfășurarea în bune condiții a activităților comerciale ale acestor societăți comerciale, acestea aveau nevoie de angajarea unor persoane pe postul de agenți de vânzări. În acest sens, inculpata B_______ M____ i-a recomandat inculpatei L____ C_____ Z___ câteva persoane spunând că aceștia, prin activitatea pe care ovor desfășura, îi vor aduce clienți. Dintre persoanele recomandate a angajat câteva, însă numai cu inculpatul C____ V_____ a putut colabora în condițiile dorite, acesta desfășurând o activitate corespunzătoare, astfel încât i-a adus clienți. La circa trei luni după angajarea sa, inculpatul C____ V_____ a venit la inculpata L____ C_____ Z___ și i-a spus că intenționează să contracteze un credit, solicitându-i în acest sens o adeverință de salarizare, sens în care inculpata i-a eliberat inculpatului mai sus amintit o astfel de adeverință, însă inculpata nu a semnat sau certificat copie de pe contractul de muncă, copia respectivă fiind certificată decătre angajatul părții civile de la agenția Mărăști, inculpata L____ C_____ Z___ precizând în același timp căinculpatul C____ V_____ nici nu a luat credit de la agenția din Mănăștur a băncii -parte civilă, ci de la agenția din Mărăști, prin urmare nu are nici o legătură cu celelalte persoane care au angajat credite de la agenția din Mănăștur, astfel că nici nu face parte, nici măcar teoretic din grupul infracțional pretins de către acuzatori.

În legătură cu inculpații din dosar, și care ar fi fost angajați ai firmelor sale, inculpata L____ C_____ Z___ adeclarat că își amintește de inculpatele Lakatoș V_______, M________ (în prezent I____) V_______ V______ și S_____ A____ D____.

Inculpata L____ C_____ Z___ a mai declarat că inculpatele B_______ M____ și Lakatoș D_____ au avut acces la actele și ștampile firmelor, în special inculpata B_______, așa cum i-a relatat ulterior și inculpata Lakatoș D_____, aceasta a avut un rol predominant în desfășurarea activităților imputate, determinând-o și pe inculpata L______ D_____ să efectueze diverse activități. Inculpata L____ C_____ Z___ a mai declarat că nu a beneficiat de nici un leu din banii pe care inculpații cercetați în cauză i-au încasat cu titlu de credite bancare, după cum mai arată și că nu a avut nici o legătură cu agenția din Mănăștur a băncii parte civilă.

În continuarea declarației sale inculpata a arătat că nu a păgubit pe nimeni, dimpotrivă, ea se consideră ca fiind prejudiciată, în condițiile în care firmele sale au fost folosite.

Inculpata a mai declarat că, în cursul anului 2007, a fost desemnată director la Camera de Comerț Româno-Cehă. În intervalul în care inculpata lipsea de la firmele pe care le administra, inculpatele B_______ M____ și Lakatoș D_____ erau desemnate să efectueze doar activități de secretariat și aveau, de asemenea, din partea inculpatei L____ C_____ Z___, permisiunea de a înainta spre înregistrate la I.T.M. contractele de muncă ale persoanelor angajate în perioadele respective. De activitatea efectivă de comerț cu materiale de construcții inculpata s-a ocupat personal. P___ urmare, în privința angajării persoanelor cercetate în această cauză în legătură cu care a avut promisiuni din partea inculpatei B_______ M____ că aceștia vor desfășura oactivitate profesională benefică firmelor sale, prin aducerea de noi clienți, poate să declare, post factum, că probabil aceste persoane, în înțelegerea cu inculpata B_______ M____, s-au angajat doar formal la firmele pe care le administra, folosindu-se ulterior de încheierea contractelor de muncă pentru a-și rezolva problemele personale.

Inculpata a mai arătat că inculpații P_____ A_______ și R_____ C_____ erau administratorii a două societăți comerciale la care inculpata le ținea contabilitatea.

În legătură cu activitatea inculpatei Lakatoș V_______, inculpata L____ C_____ Z___ a declarat că aceasta a fost angajată la S.C. Z___ Forest, însă nu își amintește în ce perioadă, însă în tot cazul, a început activitateaodată cu înregistrarea contractului său de Muncă la I.T.M.

Inculpata L____ C_____ Z___ a mai susținut că inculpatul V___ M____ a fost angajat ca agent de vânzări la una din firmele mele.

Inculpata L____ C_____ Z___ a declarat că pe unele adeverințe de salarizare incriminate în cauză ca fiind false, apărea, sub calitatea de contabil, numele martorei J____ A__________ și o semnătură ce aparținea probabil acesteia. În timpul cercetărilor, inculpata a sunat-o pe această martoră să îi spună aspectele de mai sus, aflate de la organele de urmărire penală, însă niciodată nu a afirmat că inculpata ar fi folosit numele martorei și că i-ar fi contrafăcut semnătura.

În declarația dată în faza de urmărire penală la data de 12.11.2012 (vol. I, filele 187-188), martora J____ A__________ C______ I____ a arătat că a înființat __________________ în cursul anului 2003 și că în 2006 a dorit să închidă firma însă inculpata L____ C_____ Z___ i-a solicitat să îi cesioneze ei părțile sociale.După începerea cercetărilor, inculpata i-a relatat martorei că a emis adeverințe de venit pe care le-a semnat înlocul ei. Martora nu și-a recunoscut scrisul și semnătura pe adeverințele de venit întocmite în numele său ca și director economic/contabil, respectiv date spre folosire inculpaților A____ I___-C_______, B______ T____-L______, B______ R______, C______-I_____ C_____-L_______, F______ M_____, H____ I_____-V_____, H______ R______, J____ A_______-A___, L______ V_______, M____ I__, Molodovan I____, M________ V_______ V______, P_____ I____, S_____ C_______-E____, S_____ A________, S_____ A____, S_____ A____ D____, Secsei S___ K_____, V___ M____ și Z____ D____, precizând că ladata faptelor nu mai avea nici o calitate în firmă.

Martora a fost audiată și în cadrul cercetării judecătorești (vol. II fila 114), când a aproximativ aceleași aspecte, susținând că nu și-a recunoscut semnătura pe adeverințele prezentate, și știind că nu a semnat acele adeverințe a solicitat efectuarea unor expertize grafoscopice. Martora a mai declarat că înainte de data audierii sale în fața organelor de urmărire penală, a fost contactată telefonic de către inculpata L____ C_____ Z___, care i-a comunicat că a fost chemată la poliție pentru a fi audiată în legătură cu niște adeverințe pe care le-ar fi semnat în numele martorei, dar că a transmis organelor de poliție că nu are rost să o citeze, în vederea audierii, pe martoră, deoarece ea nu are nici un fel de vină în legătură cu emiterea acelor adeverințe.

Inculpata L______ D_____ a declarat că pe inculpatele L____ C_____ Z___ și B_______ M____ le cunoaște încă înainte de anul 2007, cu inculpata L____ C_____ Z___ fiind vecină în orașul G_____, iar inculpata bov a fost anagajată inculpatei L____ C_____ Z___.

Pe inculpatul P_____ l-a cunoscut ulterior, după ce inculpata B_______ a devenit angajata inculpatei L____, deoarece inculpații P_____ A_______ și B_______ M____ au avut o relație de concubinaj. Pe ceilalți inculpați cercetați în cauză, inculpata L______ D_____ a declarat că nu îi cunoaște, nu a fost niciodată în localitatea Cojocna, unde își au domiciliul covârșitoarea majoritate inculpaților, și prin urmare nu a racolat nici o persoană, așa cum se reține prin actul de inculpare. Cei mai mulți dintre inculpații cercetați în cauză, erau angajați la firma inculpatului P_____ A_______, astfel încât inculpata a susținut că poate spune că inculpatul P_____ a fost racolat de către aceștia, și nu invers, în condițiile în care veneau să se intereseze despre posibilitatea luării unor credite. De asemenea pe inculpata M_______ C______ a cunoscut-o știind despre aceasta că soțul ei (inculpatul S_____ A________) este angajat la una din firmele inculpatului P_____.

Inculpata L______ D_____ a mai declarat că inculpata B_______ M____ îi era vecină și în perioada respectivă avea mai multe dificultăți, în primul rând era în divorț și din această pricină avea și o situație financiară mai dificilă, de multe ori venind acasă la inculpații L______ D_____ și R_____ C_____ și solicitându-le acestora diverse împrumuturi, pentru a-și putea finaliza procesul de divorț. De câteva ori, inculpații L______ și R_____ chiar i-au dat cu împrumut diverse sume de bani, pe care inculpata B_______ M____ nu i-a restituit nici până în prezent, iar ulterior a aflat despre ea că lucrează în calitate de secretară la firmele inculpatei L____.

Inculpata L______ D_____ susține că inculpata L____ îi era o prietenă apropiată, și în perioada respectivă aceasta din urmă pleca frecvent prin țară pentru rezolvarea problemelor firmelor pe care le administra, astfel

că i-a cerut inculpatei L______ D_____ să se mai ducă pe la firmele ei, să vădă dacă secretara nu are nevoie de ceva anume și să o ajute.

În continuarea declarației sale inculpata L______ D_____ arată că a completat anumite acte, respectiv contracte individuale de muncă, susținând că nu a acționat din proprie inițiativă, ci la solicitarea și îndrumarea strictă a inculpatei B_______ M____.

Inculpata mai arată că nu și-a pus nici un moment problema că acetele respective ar fi false.

Inculpata L______ D_____ a negat că ar fi fost vreodată în incinta City Bank, însă nu contestă că s-a întâmplat de mai multe ori să se afle în apropiere, așteptându-l pe inculpatul P_____ A_______, care la vremea aceea folosea mașina familiei inculpatei, ce circa 3 luni de zile. Acesta i-a spus că duce oameni la bancă ca „să aranjeze” niște credite și i-a mai spus inculpatei că o va ajuta și pe ea și pe concubinul său, inculpatul R_____ C_____ să primească banii împrumutați inculpatei B_______, totodată inculpatul P_____ A_______ sfătuind-o ca pe viitor să i se adreseze lui în legătură cu problema împrumuturilor nerestituite dateinculpatei B_______ M____.

Inculpata L______ D_____ a mai declarat că în momentul încheierii contractelor individuale de muncă, persoanele pentru care se încheiau respectivele contracte nu erau de față, dar buletinele lor de identitate erau lăsate la soțul inculpatei M_______ J______ C______, care i le dădea inculpatei L______ D_____, iar aceasta le ducea la birou, dându-i-le inculpatei B_______.

De asemenea inculpata a mai arătat că niciodată nu a verificat dacă persoanele ale cărora contracte de muncă erau încheiate de către ea, desfășurau efectiv activitatea potrivit funcției pe care erau angajate, inculpata susținând că nu avea nicio calitate în a face verificări de acest gen, dar știe că în perioada respectivă firmele inculpatei L____ C_____ Z___ aveau o activitate prodigioasă în acea perioadă, astfel că avea nevoie de angajați suficienți pe post de agenți de vânzări.

Inculpata susține că nu a primit niciodată nicio sumă de bani ca urmare a activității desfășurate de completare a acelor înscrisuri - contracte individuale de muncă. Această susținere a inculpatei este contrazisă de declarațiile altor inculpați cercetați în cauză, confirm celor ce vom detalia mai jos, aceștia declarând că inculpata a pretins de la mai mulți inculpați diverse sume de bani, și nu modice, în schimbul faptului că le-a pus la dispoziție actele false.

Inculpata L______ D_____ a mai declarat că inculpatul R_____ C_____ nu a avut nicio implicare în această activitate, acesta, practic, umblând după inculpatul P_____ ca să-și recupereze banii pe care cei doi concubini i-au împrumutat inculpatei B_______.

Vom vedea însă că inculpatul R_____ C_____ era direct interesat în racolarea a cât mai multor persoane dornice de a contracta credite bancare de la persoana vătămată, deoarece în acest fel obținea sume importantede bani, astfel că „își mai reducea pierderile” rezultate din împrumutarea inculpatei B_______ M____.

Inculpata L______ D_____ a negat că inculpatul R_____ C_____ ar fi însoțit vreodată, la bancă, persoanele care intenționau să ia credite, susținând că sarcina lui era de a transporta oamenii angajați la firma inculpatului P_____ A_______ pe șantiere, acolo unde acesta îl îndruma și unde erau angajate lucrări diverse.

Inculpatul R_____ C_____ a susținut că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetatîn prezenta cauză, deoarece nu a emis nici un fel de acte care au fost defăimate ca fiind false, nici contracte individuale de muncă, nici adeverințe de salariu. Pe cei mai mulți dintre inculpații cercetați în această cauză i-a văzut pentru prima dată după declanșarea anchetei penale.

Pe inculpata L____ o știe de mai mulți ani, iar inculpata B_______ îi era vecină la G_____. De asemenea îl știa dinainte și pe inculpatul P_____ dar nu a avut cu acesta prea multe tangențe până la data începerii anchetei. Îi mai cunoaște și pe inculpații J____ A_______ A___ și B______ T____ care i-au fost amândoi chiriași, pe inculpatul B______ chiar l-a împrumutat cu o sumă de bani întrucât avea probleme cu un copil, ce era bolnav.

Inculpatul a susținut în continuarea declarației sale că în cursul anului 2007, i-a împrumutat niște bani inculpatei B_______ M____, încheind în acest sens un contract de împrumut cu aceasta. Când suma a ajuns la scadentă, i-a cerut de mai multe ori inculpatei să-i restituie banii împrumutați însă aceasta i-a spus că va merge la C___ de unde va scoate un credit de aproximativ 100.000 euro. Cam în aceeași perioadă inculpata

B_______ a început o relație de concubinaj cu inculpatul P_____, urmată de deschiderea unei firme de construcții, care își avea sediul undeva pe Bulevardul Muncii, în apropiere de locuința inculpatei M_______ J______ C______. Această firmă avea mai mulți angajați, care locuiau în ________________________________> În perioada respectivă inculpatul R_____ C_____ a avut mai multeîntâlniri cu inculpatul P_____ A_______, discutând cu acesta desp5re posibilitatea ca inculpata B_______ M____ să-i restituie suma împrumutată. În acest context inculpatul R_____ a aflat că inculpații P_____ și B_______ mai aveau un asociat pe nume B_____, care a afirmat că este director la BancPost. În acest condiții, inculpatul R_____ C_____ a fost din ce în ce mai tare încredințat că își va recupera banii de la inculpata B_______, sens în care a acceptat să efectueze diferite transporturi cu mașina sa personală pentru firma celor trei, transportând muncitori sau diverse materiale.

În contextul mai sus relatat, inculpatul R_____ C_____ a început să ducă câte un angajat de-al inculpatului P_____ la C_______, de unde aceștia își luau credite. Într-una din acest ocazii, inculpatul P_____ i l-a prezentat inculpatului R_____ C_____ pe directorul Agenției Mănăștur a CityBank respectiv pe domnul E____ C___, căruia i-a spus că inculpatul va fi cel care va transporta la bancă oamenii care vor dori să ia credite.

Cu ocazia transportării diverselor persoane la City Bank, inculpatul R_____ C_____ a observat că inculpații P_____ și B_______ erau cunoscuți în bancă, inculpata B_______ chiar ducea, uneori, angajatelor băncii, prăjituri sau alte atenții.

Inculpatul a mai relatat că inculpatul P_____ i-a spus că oamenii pe care îi ducea la bancă trebuiai să îi dea un comision, pe care inculpatul R_____ îl preda inculpatului P_____ A_______, iar în cele din urmă comisionul respectiv ajungea din nou în bancă, la directorul Agenției Mănăștur, domnul C___ E____.

Ulterior declanșării anchetei penale în prezenta cauză, inculpatul R_____ C_____ a aflat că numitul C___ E____ deținea o firmă, ce își avea sediul undeva în zona fabricii Clujana, la sediul acesteia fiind instalate maimulte aparate de jocuri mecanice. Tot așa, inculpatul R_____ a aflat că susnumitul mai avea 2 asociați, dintrecare unul de etnie rromă, pe nume R_______ Tituț. În același context, inculpatul a aflat că directorul agențieiși-ar fi construit vile și ar fi făcut achiziții importante de bunuri.

Inculpatul R_____ C_____ a mai declarat că pe concubinul inculpatei M_______ J______ C______, pe care îl știa după diminutivul Șoani, lucra la firma inculpaților P_____ și B_______. Tot la sediul acestei firme se adunau persoane de etnie rromi, care auziseră în prealabil că vreunul dintre ei a luat un credit de la persoana vătămată, să se interese ze despre această posibilitate, astfel că inculpații titulari de credite nu au fost racolați de cineva anume, ci fiecare pe cont propriu afla despre această posibilitate, așa cum merge vorba dinom în om.

Inculpatul a declarat că atât lui cât și inculpatului P_____ A_______, li s-a spus de către directorul agenției că fiecare persoană care ia credit, trebuie să plătească 15 milioane lei vechi cu titlu de comision, altfel următorul pretendent al unui împrumut nu va mai obține creditul bancar. De asemenea inculpatul mai susține că directorul le-a spus că sunt situații în care unele dintre persoanele împrumutate nu și-au achitat una sau mai multe rate ajunse la scadență, astfel că acestea trebuiau plătite de către următoarea persoane la care i se aproba acordarea unui credit.

Inculpatul R_____ C_____ a detaliat și felul în care se făcea efectiv plata acestui comision. Astfel, persoana care intenționa să ia un credit era încunoștințat de către directorul agenției că trebuie să plătească unele rate scadente pentru titularii altor credite sau un comision pentru ca următorul pretendent să poată obține creditul.După ce persoana respectivă încasa efectiv creditul, numitul C___ E____ îi transmitea inculpatului R_____ C_____ sau inculpatului P_____ A_______, sau amândurora să îl aștepte, dimpreună cu titularul creditului, care tocmai se afla în posesia banilor primiți de la bancă, la Restaurantul Bucium, situat în imediata apropiere a sediului agenției City Bank, iar când toți cei convocați se aflau în acel restaurant sosea directorul căruia i se înmânau banii în plic.

Inculpatul R_____ C_____ neagă că ar fi reținut și pentru el personal vreo sumă de bani din cei reținuți dreptcomision, de la titularii creditelor, însă recunoaște că i se alimenta mașina cu combustibil, în contul drumurilor ce le efectua de la G_____ la C___.

De asemenea inculpatul a mai relatat că inculpatul P_____ ar fi cumpărat mai multe aparate necesare dotării locației în care își desfășura activitatea firma directorului C___ E____, toate aceste achiziții realizându-se dincomisionul adunat de la titularii de credite.

Inculpatul a mai relatat și care era procedura concretă în care o persoana afla despre ce condiții trebuie să îndeplinească pentru a lua un credit. Astfel o persoană doritoare, aflând despre posibilitatea angajării unui credit, se deplasa pe Bulevardul Muncii, la sediul firmei inculpatului P_____ A_______, iar acesta trimitea persoana respectivă la bancă, la domnul director. În continuare inculpatul a declarat că inculpatul P_____ a avut o înțelegere cu inculpata L____, în legătură cu contractele de muncă de care aveau nevoie cei doritori săîncheie un contract de credit, însă inculpata L____ nu știa că se fac acte false care apoi sunt prezentate la bancă, dar în condițiile în care inculpata B_______ lucra ca secretară la firmele inculpatei L____, cea dintâi știa cum să întocmească contractele de muncă pe care apoi oamenii le prezentau la bancă.

Apreciem însă că această declarație este una de circumstanță, dată exclusiv în favoarea inculpatei L____ C_____ Z___, care în mod evident că știa că persoanele pentru care se încheiau contracte de muncă nu lucrau efectiv la firmele sale.

Inculpatul R_____ C_____ ne-a lămurit și în legătură cu modul în care viitorii titulari ai contractelor de credit intrau în posesia contractelor individuale de muncă: persoanele respective lăsau actele lor de identitate la inculpata M_______ J______ C______, de acolo inculpatul P_____ le dădea inculpatei B_______ sau inculpatei L______ D_____, și apoi se încheiau contractele de angajare care apoi, pe aceeași filieră, ajungeau din nou, împreună cu actele de identitate, la acele persoane.

Inculpatul a mai precizat că în perioada respectivă inculpata L____ chiar avea nevoie de angajați. De asemenea a susținut că inculpata B_______ a fost cea care a instruit-o pe inculpata L______ D_____ în legătură cu modalitatea de completate a formularelor de contracte de muncă, și de asemenea i-a spus acesteiadin urmă că dacă inculpata L____ nu este în firmă poate să semneze ea actele întocmite.

Inculpatul R_____ a arătat și că toate aceste persoane care obțineau contracte individuale de muncă, „erau angajați pe foaie”, unii poate mai lucrau pentru firmele inculpatei L____ C_____ Z___, dar majoritatea nu lucrau efectiv.

Așa cum a arătat anterior, inculpatul P_____ A_______ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, iar în calitate de coinculpat a dat următoarea declarație:

În cursul anului 2007, prin intermediul unui coleg de liceu care era director la o bancă, inculpatul P_____ A_______ l-a cunoscut pe directorul de la acea vreme al băncii City Financial, numitul C___ E____, cei doi lu\nd masa împreună. În cadrul discuțiilor purtate cu acea ocazie, inculpatul a aflat că banca Citi Financial beneficiază de o promoție în baza căreia acordă credite unor peroane fizice, iar dacă o persoană recomandă băncii alte persoane pentru a angaja credite beneficiază de un comision de aproximativ 75 lei pentru fiecare persoană nou prezentată. După câteva zile de la acele discuții, inculpatul P_____ A_______ s-a întâlnit cu inculpatul R_____ C_____, cel dintâi relatându-i acestuia de la urmă despre cele aflate, după care cei doi inculpați s-au deplasat la bancă pentru a afla concret despre ce condiții de creditare este vorba, iar din acea ziau început să ducă la bancă mai multe persoane care doreau să ia credite pe care fie unul fie celălalt din cei doi inculpați îi știau personal. De comisionul de 75 de lei, la care a făcut referire anterior, profitau atât el cât și inculpatul R_____ C_____, după caz, însă de cele mai multe ori comisionul respectiv nu s-a acordat.

Pentru contractarea unui credit era necesară o copie conformă de pe contractul de muncă, o adeverință de salariu provenită de la firma angajatoare, completată pe un formular emis de către bancă, și o factură de utilități.

Inculpatul mai relatează că unele dintre persoanele care s-au arătat doritoare de a contracta asemenea credite nu aveau studii prea avansate, unii dintre ei fiind de-a dreptul neșcolarizați, și neștiind să scrie și să citească.

Inculpatul a susținut că la momentul la care persoanele se prezentau la bancă cu intenția de a contracta un credit, funcționarii băncii îi introduceau într-un calculator, iar în baza de date respectivă apăreau dacă persoanele respective erau înregistrate cu contracte de muncă la forțele de muncă, respectiv ITM. În acest context, în mod cert funcționarii băncii au putut să afle dacă acele contracte sau adeverințe de la locul de muncă erau false, și cu toate acestea, banca a continuat să acorde credite.

Inculpatul declară că, în condițiile în care, persoanele prezentate la bancă nu prea aveau studii, nu au înțeles exact natura sumelor pe care le-au plătit înainte de a li se aproba împrumutul. Astfel, înainte de încheierea contractului, banca încheia o asigurare cu privire la suma împrumutată, iar persoanele respective plăteau prima de asigurare iar acestea au înțeles probabil că acele sume au fost plătite cu altă destinație. După aprobarea creditul, celor împrumutați li se impunea de către bancă să plătească 2 sau chiar 3 rate în contul

creditelor angajate de persoane pe care ei nu le cunoșteau. Activitatea la care inculpatul s-a referit anterior, de găsire a unor persoane care doreau să ia credite, a desfășurat-o împreună cu inculpatul R_____ C_____ timp de câteva luni, perioadă în care unele persoane au achitat 2-3 rate. Inculpatul P_____ A_______ a mai precizat că nimeni nu le-a spus celor împrumutați că nu vor trebui să restituie împrumutul. Este firesc ca orice persoană să știe că în momentul în care a luat un credit acesta trebuie restituit. Inculpatul a susținut că bănuiește că în prezent cei care susțin că li s-ar fi spus că nu trebuie restituit creditul pe care l-au contractat au găsit un subterfugiu, sperând ca în acest fel nu vor fi obligați să plătească ratele.

Inculpatul P_____ A_______ a declarat că inculpata L____ C_____ a fost contabilă la firma sa, iar alte legături nu a avut cu ea. Inculpata B_______ M____ a fost concubina acestuia, iar pe inculpata L______ D_____ o știa deoarece este soția inculpatului R_____ C_____. Pe inculpatul M_______ J______ C______ o știa numai din vedere însă soțul său, inculpatul S_____ A________, a lucrat la firma inculpatului P_____. Pe ceilalți inculpați cercetați în cauză nu îi cunoaște.

Inculpatul P_____ A_______ a mai declarat că inculpatul P_____ Josif a fost angajatul firmei sale, de asemenea și inculpatul M____ I__, după cum și inculpatul Z____ D____ a fost angajat la firma sa.

De asemenea inculpatul a susținut că apreciază că inculpatele L______ D_____ se și L____ C_____ Z___ secunoșteau dinainte, deoarece locuuiau în același oraș și erau vecine, însă nu știre dacă inculpata M_______ J______ C______ le cunoștea pe cele două.

Inculpatul P_____ A_______ a mai arătat că în momentul în care o persoană neștiutoare de carte se prezenta la bancă, i se înmâna regulamentul băncii cu privire la creditul luat, și atunci, neștiind să citească, persoana respectivă îl ruga fie pe el, fie pe inculpatul R_____ C_____ să le citească regulamentul respectiv.

Cu toate că inculpatul P_____ A_______ a arătat că actele prezentate la bancă de către doritorii de credite erau false, nu cunoaște cine anume le falsifica.

Inculpatul a mai susținut că știa că inculpata B_______ M____ îi datorează inculpatului R_____ C_____ o sumă de bani, și că personal, s-a angajat față de acesta din urmă să-i restituie împrumutul, însă nu suma pretinsă de către inculpatul R_____, deoarece aceasta era mult mai mare decât suma efectiv împrumutată.

Inculpatul a mai arătat, în mod nesincer, apreciem noi, că persoanele doritoare de a lua un credit erau racolate chiar din fața băncii.

Inculpata B_______ M____ a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, iar în calitate de coinculpată nu a dorit să dea declarații suplimentare.

Inculpata M_______ J______ C______ a declarat că din vedere îi cunoaște pe toți inculpații întrucât a fost crescută de către bunici și a locuit în Cojocna, iar marea majoritate a acestora locuiesc în această comună, dar nu o cunoaște pe inculpata L____ Z___.

Pe inculpata L______ D_____ a cunoscut-o la momentul la care soțul acesteia, inculpatul R_____ C_____ a venit acasă și l-au luat pe soțul inculpatului M_______, inculpatul S_____ A________, zis Ș____, să îl ducă la locul de muncă pe care în prealabil i-l găsise inculpatul P_____ A_______. Din câte cunoaște inculpata, soțul său își desfășura activitatea pe un șantier de construcții, undeva în cartierul Mănăștur.

În condiții similare l-a cunoscut și pe inculpatul P_____ A_______.

Dintre inculpații cercetați în cauză, inculpata M_______ J______ C______ a relatat că au fost la ea acasă inculpata Ș_____ C_______ E____, care este soția unui văr de-al soțului său căruia i se spune „P___”, însă cu acea ocazie inculpata mai sus indicată a rămas la locuința inculpatei M_______ timp de două zile. Inculpata M_______ J______ C______ neagă că în acest interval de timp inculpata și-ar fi exersat semnătura, deoarece nu știe să scrie și să citească, însă declarația sa este infirmată de cea a inculpatei în cauză, care a declarat în mod amănunțit că în perioada în care s-a aflat în locuința inculpatei M_______ J______ C______, și a ajutat-o pe aceasta la menaj, a exersat cum să semneze atunci când va merge la bancă,inculpata M_______ fiind cea care a conceput prototipul semnăturii pe care inculpata Ș_____ a exersat-o ulterior.

Inculpata M_______ J______ C______ a mai declarat că, la un moment dat, în urma unor discuții care au avut loc între inculpatul P_____ A_______ și mai multe persoane doritoare să se angajeze la firma administrată de către acesta, au fost adunate actele de identitate ale persoanelor respective de către soțul

inculpatei M_______. La un moment dat, inculpații R_____ C_____ și L______ D_____ au venit să îl ducă pe inculpatul S_____ A________ la lucru și atunci acesta i-a dat inculpatului R_____ C_____ buletinele respective care urmau să fie apoi predate inculpatului P_____.

Din analiza acestor declarații rezultă că ierarhia grupului infracțional cercetat în cauză este cu totul alta decâtcea stabilită de către organele de urmărire penală. Astfel, principalul promotor al întregii activități infracționale este inculpatul P_____ A_______, el fiind persoana care avea legătura necesară la bancă pentru a fi „ajutat” în obținerea rapidă a creditelor, după cum avea și mijloacele necesare pentru a pune la dispoziția celor doritori actele necesare la bancă, acte ce erau obținute prin intermediul inculpatei B_______ M____, care adeseori era lăsată singură la firmele pe care le administra inculpata L____ C_____ Z___, astfel încât aceasta avea condițiile propice pentru întocmirea acestor acte. La scurt timp după ce inculpatul P_____ A_______ l-a cunoscut pe directorul persoanei vătămate, l-a inițiat și pe inculpatul R_____ C_____ în racolarea de persoane doritoare pentru a obține credite bancare. Cei doi erau cointeresați în găsirea unor asemenea persoane, dată fiind datoria pe care inculpata B_______ M____ o avea la inculpații R_____ C_____ și L______ D_____, astfel încât cei doi inculpați profitau de o parte din creditele obținute de peroane racolate, așa cum vom vedea în cele ce urmează. Analog modului în care inculpatul P_____ A_______ obținea actele false prin intermediul inculpatei B_______ M____, și inculpatul R_____ C_____ obținea asemenea acte prin intermediul int5ai L______ D_____, concubina sa.

P___ urmare cele două persoane din vârful ierarhiei grupului infracțional sunt inculpații P_____ A_______ și R_____ C_____, amândoi având și un interes, cât se poate de concret, în desfășurarea întregii activități infracționale, precum li mijloacele necesare pentru a-și duce la bun sfârșit planul infracțional, prin folosirea în acest scop a concubinelor lor, inculpatele B_______ M____ și L______ D_____.

Desigur că toată activitatea de falsificare de acte desfășurată de cele două nu se putea realiza fără știința și acordul inculpatei L____ C_____ Z___, cu atât mai mult cu cât aceasta a întocmit și ea personal asemenea acte. În privința inculpatei L____ C_____ Z___ este necesar să precizăm că aceasta, spre deosebire de ceilalți inculpați ce făceau parte din acest grup infracțional, nu a urmărit, prin comiterea infracțiunii de înșelăciune, un interes material propriu, din nici un mijloc de probă nerezultând că inculpata ar fi obținut vreo sumă de bani pentru întocmirea actelor false. Inculpata a comis fapta dintr-o mărinimie naivă, dintr-un soi de „sentiment balcanic”, de „a ajuta”, că nu se știe când și tu ai putea avea nevoie, la rândul tău, de ajutorul altor peroane, iar atunci „ajutorul” dat ți se va întoarce.

Mai este necesar să precizăm că, din acest grup infracțional constituit din inculpații P_____ A_______, R_____ C_____, B_______ M____, L______ D_____ li L____ C_____ Z___, mai făcea parte și inculpata M_______ J______ C______, pe care inculpații P_____ A_______ și R_____ C_____ o foloseau la racolarea de noi persoane doritoare de asemenea credite, aspect relatat de către inculpata Ș_____ E____.

1. Inculpata A____ I___ a recunoscut comiterea faptelor, solicitând să fie judecată în procedura simplificată, conform art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată. Așadar inculpata a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/05.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 85/31.10.2007 și 87/31.10.2007 precum și copia certificată acontractului individual de muncă nr. 11/15.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.515 lei, formată din suma netă împrumutată, de 14.500 lei, plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata locuiește în __________________________. La începutul lunii noiembrie 2007 susnumita a fost racolată de inculpatul R_____ C_____, care i-a propus obținerea unui credit la C_______ R______ S.A., solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Inculpata A____ I___ a fost chemată de inculpatul mai sus amintit la sediul C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde, în fața unui funcționar bancar, a semnat cererea de credit și a depus actele false menționate anterior.

După aprobarea creditului, inculpata A____ I___ s-a prezentat din nou la sediul băncii și a ridicat, în numerar, suma de 14.500 lei. Din această sumă inculpatul R_____ C_____ i-a reținut 9.500 lei pentru ajutorul dat la obținerea creditului.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5591/1 din 09.07.2012 întocmit de I.PJ. C___ - S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunile „xxxxx” și „conform cu originalul”, și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- inculpata L______ D_____ a executat mențiunile „R____ A___” (director resurse umane) și semnătura depusă la poziția „semnătura director resurse umane” de pe adeverința nr. 87 precum și semnăturile depuse lapozițiile „administrator” (B____ I___ C____) și „contabil” de pe adeverința nr. 85.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la nici una dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

2. Inculpatei A____ E________ i s-a făcut propunerea de a lua un credit bancar de către inculpata M_______J______ C______, care s-a deplasat la ea acasă, însoțită fiind de către soțul acesteia. Deoarece inculpata A____ E________ se afla în nevoi financiare, a acceptat propunerea făcută de către inculpata M_______, sens în care i-a predat acesteia actul său de identitate în original. A doua zi, inculpata A____, însoțită de cătresoțul său, de către inculpata M_______ J______ C______ precum și de soțul acesteia, s-au deplasat la sediul agenției persoanei vătămate, unde inculpata M_______ i-a indicat inculpatei A____ un bărbat, care în acel moment vorbea la telefon, și despre care i-a spus că este directorul băncii. După ce bărbatul respectiv și-a încheiat convorbirea, inculpata M_______ J______ C______ s-a apropiat de acesta, și cei doi au discutat ceva, după care acel domn i-a spus inculpatei A____ că îi va da niște hârtii, apoi să intre în bancă. După ce a intrat în bancă, a fost îndrumată spre un ghișeu, iar domnișoara de la acel ghișeu i-a spus că, probabil, va fi sunată în acea dupămasă, lucru ce s-a întâmplat, și revenind în bancă a încasat suma de 14.900 lei. Din aceasta a plătit suma de 580 lei, reprezentând o rată, însă nu știe pentru cine anume, lucru ce s-a realizat la indicația directorului băncii, care i-a mai spus că va trebui să predea chitanța ce atestă plata acelei rate inculpatului R_____ C_____.

Despre acest inculpat, inculpata A____ E________ a relatat că l-a cunoscut în incinta băncii, inculpata M_______ J______ C______ spunându-i despre el că „acela e C_____”.

După încasarea creditului, inculpata A____, împreună cu soțul acesteia, cu inculpata M_______ J______ C______ și cu soțul acesteia s-au deplasat la un restaurant din apropiere, la scurt timp sosind în restaurantul respectiv și inculpatul R_____ C_____, care i s-a adresat direct inculpatei A____, spunându-i că trebuie să-i dea lui suma de 4.500 lei din banii ridicați de la bancă. De asemenea inculpatul R_____ C_____ i-a mai spuscă trebuie să dea „un mic cadou pentru domnul director”, iar când inculpata a întrebat despre ce sumă este vorba, inculpatul R_____ a spus că trebuie să-i predea încă suma de 1.600 lei.

După ce au ieșit din restaurant, inculpata M_______ J______ C______ i-a cerut inculpatei A____ E________ suma de 1.000 lei, pentru ea personal.

Pe parcursul derulării contractului, inculpata A____ a achitat trei rate. De asemenea inculpata A____ a arătatcă de la început i-a spus inculpatei M_______ că nu știe să scrie știe să citească, dar aceasta i-a spus că nu-i nimic, că ea personal îi va arăta cum să semneze. Tot la indicațiile inculpatei M_______, inculpata A____ a spus angajatei băncii, ce se afla la ghișeu că este angajată la o firmă de un an de zile, deși inculpata A____ nulucra la acel moment, chiar indicând numele unei societăți comerciale.

Inculpata A____ E________ a mai declarat, că încă înainte de a lua creditul inculpata M_______ J______ C______ i-a spus că trebuie să-i dea inculpatului R_____ C_____ suma de 4.500 lei, deoarece acesta o va angaja ca să poată lua creditul.

Deci, inculpata A____ E________ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 81/23.10.2007 și 79/23.10.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.731,06 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

În faza de urmărire penală inculpata A____ E________ a declarat că a fost chemată de către inculpata M_______ J______-C______ la locuința acesteia din urmă, respectiv în C___-N_____,

_________________, pentru a fi instruită cu privire la conduita de adoptat în fața funcționarilor bancari, locație de la care a fost condusă de către aceeași inculpată la sediul C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde a semnat cererea de credit și a depus actele false menționate anterior.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5277/3 din 27.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „conform cu originalul”, și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” au fost executate de inculpata L______ D_____;

- inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, inclusiv mențiunile și semnăturile depuse la poziția „semnătura reprezentantului legal al angajatorului B____ I___ C____” pe adeverința nr. 81.

Așa cum am arătat și în cazul inculpatei A____ I___, nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la vreuna dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea fapteloriar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

3. Inculpata A____ M_____ a recunoscut în totalitatea acuzațiile cei se aduc, solicitând să fie judecată în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Astfel, inculpata mai sus amintită i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/24.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 103/03.09.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/22.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata locuiește în ____________________________, iar în cursul lunii septembrie 2007 susnumita a fostracolată de inculpata M_______ J______-C______, care i-a propus obținerea unui credit la C_______ R______ S.A., solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Inculpata A____ M_____ a fost chemată de inculpata M_______ J______-C______ la locuința acesteia din urmă, respectiv în C___-N_____,_________________. La locuința inculpatei M_______ J______-C______ se mai aflau inculpata L______ D_____ care s-a prezentat cu funcția de „patroană” la ___________________ și inculpatul R_____ Culița. De la locuința inculpatei M_______ J______-C______, inculpata A____ M_____ s-a deplasat cu autoturismul condus de inculpatul R_____ C_____ la sediul C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde a semnat cererea de credit și a depus actele false menționate anterior. Este de menționat faptul că inculpata L______ D_____ i-a solicitat, în mod expres, inculpatei A____ M_____ să susțină în fața funcționarilor bancari faptul că este angajată de un an în funcția de agent de vânzări la firma menționată.

După aprobarea creditului, inculpata A____ M_____ s-a prezentat din nou la sediul băncii și a ridicat, în numerar, suma de 14.900 lei. Din această sumă inculpații i-au solicitat diferite sume de bani pentru ajutorul dat la obținerea creditului, după cum urmează: 1.000 de lei pentru inculpata M_______ J______-C______, 4.500 de lei pentru inculpații R_____ C_____ Și L______ D_____, specificând că aceasta din urmă a întocmit actele fictive de angajare.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5277/5 din 03.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice a rezultat că pe înscrisurile falsificate nu se regăsește scrisul inculpaților.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____” și directorul de resurse umane„I____ A_______” menționați pe adeverința de salariu nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

4. Inculpatul A____ I___ – C_______ a recunoscut în întregime faptele de care este acuzat ca și vinovăția în comiterea acestora, solicitând judecarea sa în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Astfel din declarațiile inculpatului, și din actele de la dosar rezultă că acesta i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/03.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 86/27.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 4/14.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Este de reținut că inculpatul A____ I___ C_______ locuiește în __________________________. În cursul lunii septembrie 2007 susnumitul a fost racolat de către inculpata M_______ J______-C______, care i-a propus obținerea unui credit la C_______ R______ S.A., solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Inculpatul A____ I___ -C_______ a fost chemat de inculpata M_______ J______-C______ la locuința acesteia din urmă, respectiv în C___-N_____, _________________. La locuința inculpatei M_______ J______-C______ se mai aflau inculpata L______ D_____ și inculpatul R_____ C_____ care i-au fost prezentați ca fiind cei care se ocupă de actele fictive de angajare. Inculpatul A____ I___ -C_______ asemnat adeverința de salariu și contractul individual de muncă întocmite în fals la rubrica semnătura angajatului. După câteva zile, inculpatul A____ I___ - C_______, însoțit de inculpatul R_____ C_____ s-a deplasat la sediul C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde a semnat cererea de credit și a depus actele false menționate anterior.

După aprobarea creditului, inculpatul A____ I___ - C_______ s-a prezentat din nou la sediul băncii și a ridicat, în numerar, suma de 14.900 lei. Din această sumă inculpata M_______ J______-C______ i-a solicitat suma de 4.700 lei pentru ajutorul dat la obținerea creditului.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/4 din 20.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de

completare, reproduce scrisul inculpata L______ D_____;

- în ceea ce privește adeverința de salariu nr. 86 nu s-a putut stabili autorul

scrisului de completare.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„J____ A__________" menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor. Martora J____ A__________ a fost asociat și administrator la ___________________ însă numai până în anul 2006. această martoră a fost audiată și pe parcursul cercetării judecătorești, declarațiile sale fiind amintite la momentul la care s-a redat poziția inculpatei L____ C_____ Z___ cu privire la activitatea infracțională pentru care este cercetată.

5. Inculpatul B______ T____ - L______ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment, recunoscând că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 16.113,34 lei, formată din suma netă împrumutată 13.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul susmenționat l-a cunoscut pe inculpatul R_____ C_____ în anul 2001, când a locuit la acesta în chirie. În cursul anului 2006, atunci când inculpatul B______ T____ L______ a revenit în țară din Italia undefusese la lucru, acesta a fost racolat de inculpatul R_____ C_____, susținând că i-au fost întocmite actele de angajare la __________________ de către inculpata B_______ M____, însă inculpatul B______ T____ L______ a arătat că, în realitate a lucrat mai mult pentru inculpatul R_____ C_____, care, și-a edificat o casă

în G_____, pe ___________________________________ a obține un credit la C_______ R______ S.A. i-a fost adresată de inculpații R_____ C_____ și L______ D_____, de actele necesare ocupându-se aceasta din urmă. Cei doi inculpați l-au condus pe B______ T____ L______ la sediul CITI BANK pentru a semna cererea de credit și pentru a depune actele necesare obținerii împrumutului.

În faza de urmărire penală, inculpatul B______ T____ L______ a declarat că a ridicat suma de 13.000 lei, dela bancă cu titlu de împrumut, iar din această sumă, inculpații R_____ C_____ și L______ D_____ i-au reținut suma de 400 de lei, ce ar fi reprezentat contravaloarea combustibilului consumat cu ocazia deplasărilor pe ruta C___-N_____ - G_____ și retur. Ulterior, inculpații i-ar fi pretins încă 1.000 - 1.500 lei, specificând că este vorba de contravaloarea contribuției la CAS achitată pentru titularul creditului, dar inculpatul B______ a refuzat să le remită suma menționată.

În cursul cercetării judecătorești, fiind audiat în calitate de coinculpat, inculpatul B______ a susținut (vol. III filele 29-30) că le-ar fi dat inculpaților R_____ C_____ și L______ D_____ cam 3.000-4.000 lei din suma ridicată de la bancă cu titlu de credit. Instanța nu va lua în considerare această declarație, deoarece inculpatulnu are nicio explicație pentru revenirea asupra celor declarate în faza de urmărire penală, ori declarația respectivă a fost dată mult mai aproape, în timp, de data evenimentelor, iar la vremea respectivă inculpatul a dat o ________ detalii care ne determină să apreciem că cele declarate la vremea aceea corespund realității. În prezent inculpatul este probabil interesat să declare că a profitat de cât mai puțin din creditul ridicat, pentru a nu fi, probabil, obligat la restituirea întregii sume restante.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpatul figurează în baza de date a ITM ca fost angajat la __________________ cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/12.06.2007, pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. În realitate, inculpatul nu a desfășurat nici o activitate pe funcția menționată și nu a fost remunerat cu veniturile menționate în adeverințele de salariu depuse la bancă. Inculpatul a susținut că a fost plătit de la firmă cu suma de 400-500 lei lunar timp de 7-8 luni. Chiar și în ipoteza în care inculpatul ar fi primit aceste sume de bani, intenția sa de a induce în eroare banca este evidentă întrucât adeverințele de salariu folosit pentru obținerea creditului atestă în fals un venit lunar de peste 1.600 lei în perioada ianuarie-iunie 2007. Perioada menționată este în contradicție cu datele oferite de ITM din care rezultă că doar în data de 12.06.2007 a fost luat în evidență cu contractul individual de muncă înregistrat cu nr. xxxxx/12.06.2007. La dosarul de credit se află un înscris falsificat respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/31.05.2006 și înregistrat la ITM cu alt număr și anume xxxxx/15.06.2006.

Din acest date rezultă că, copia certificată a contractului individual de muncă a fost antedatat, în scopul producerii de consecințe juridice, și anume acordarea creditului, pentru aceasta fiind necesar ca inculpatul să aibă vechime de cel puțin 1 an la același loc de muncă, iar numărul de înregistrare de la ITM este fictiv.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/4 din 04.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 49 și 52 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor. Martora J____ A__________ a fost asociat și administrator la ___________________ însă nu a avut nici o calitate în firma __________________.

6. Inculpatul B____ G_______ a recunoscut în întregime acuzațiile ce-i sunt aduse, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată, astfel că acesta a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții CITI BANK R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/19.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 78/16.10.2007 și 80/16.10.2007 precum și

copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul locuiește în ____________________________. În cursul lunii octombrie 2007 susnumitul a fost racolat de inculpata M_______ J______ -C______, pe care a cunoscut-o prin intermediul concubinului acesteia, respectiv a inculpatului S_____ A________. Inculpata i-a propus inculpatului B____ G_______ obținerea unui credit la CITI BANK R______ S.A., solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Inculpatul a acceptat propunerea deoarece avea datorii cu dobânzi cămătărești. În ziua depunerii actelor inculpatul a fost chemat de inculpata susamintită la locuința acesteia, respectiv în C___-N_____, __________________, după care a fost condus la sediul băncii. Aici inculpatul B____ G_______ a fost preluat de inculpații Rostas C_____ și L______ D_____ care l-au condus la funcționarul bancar în fața căruia a semnat cererea de credit și a depus documentele falsificate.

După aprobarea creditului, inculpatul B____ G_______ s-a prezentat din nou la sediul băncii și a ridicat, în numerar, suma de 14.900 lei. Inculpatul a declarat în faza de urmărire penală că din această sumă, inculpatul R_____ C_____ i-a pretins suma de 7.500 lei pentru ajutorul dat la obținerea creditului.

În faza de judecată inculpatul, fiind audiat în calitate de coinculpat (vol. III filele 31-32), acesta a declarat că i-a dat din suma primită de la bancă, 4.000 lei inculpatei M_______ J______ C______. Instanța apreciază cr4edibilă această din urmă declarație, dat fiind că „implicarea” inculpatei M_______ J______ C______ în obținerea de către inculpatul B____ a creditului, a fost mai activă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5590/1 din 21.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunile „xxxxx” și „conform cu originalul”, și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, inclusiv mențiunile și semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului B____ I___ C____”, „semnătura director resurse umane R____ A___", „administrator” și „contabil” pe adeverințele nr. 78 și 80.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la vreuna dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

7. Inculpata S_____ (fostă B______) R______ a declarat atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată că a fost racolată de către inculpații L______ D_____ și R_____ C_____, care au venit la ea casă, întrebând-o dacă nu dorește să ia un credit. Inculpata S_____ le-a spus celor doi inculpați că nu este angajată,dar inculpata L______ D_____ i-a replicat că o poate angaja chiar ea. În cele din urmă, crezând în mod real că va fi angajată, inculpata S_____ R______ a fost de acord cu luarea creditului.

În faza de urmărire penală inculpata S_____ a declarat că încă de la început cei doi i-au spus că întocmirea actelor pentru angajare o vor costa 30% din valoarea creditului ce i se va acorda. În aceste condiții inculpata S_____ (fostă B______) R______ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata a declarat că din suma ridicată de la bancă, 6.000 lei i-a remis inculpatei L______ D_____, la solicitarea acesteia, de față la acel moment fiind și inculpatul R_____ C_____.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/3 din 30.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 96 și 98 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, respectiv de inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor. așa cum am arătat și în cele ce preced, martora J____ A__________ a fost asociat și administrator la ___________________ însă nu a avut nici o calitate în firma __________________.

Mai trebuie să precizăm că până în prezent inculpata a restituit în totalitate creditul luat, astfel că prejudiciul suferit de persoana vătămată este reparat integral

8. Inculpata C______-I_____ C_____-L_______ a declarat în faza de judecată (vol. III filele 135-137) că în cursul anului 2007 a găsit un anunț în ziarul „Piața de la Ala Z” din care reieșea că se pot acorda credite în condiții avantajoase. Atunci inculpata, cunoscând că un prieten de al său are dificultăți financiare, i-a prezentat acel anunț. După câteva luni, reîntâlnindu-se cu acel prieten l-a întrebat dacă a rezolvat problema cu creditul, iar acesta i-a răspuns că chiar în ziua următoare se va întâlni cu directorul băncii respective în Bistrița, iar dacă ea personal este interesată de obținerea unui credit poate veni și ea la întâlnire, lucru pe carel-a și făcut.

La întâlnirea respectivă, inculpata C______ I_____ C_____ L_______ a constatat că directorul băncii este inculpatul P_____ A_______, care s-a prezentat cu această calitate, și care i-a spus că dacă nu este angajată nu este nicio problemă deoarece el îi poate pune la dispoziție acte din care să rezulte că este angajată, iar inculpata i-a răspuns că nu este cazul deoarece este patroana unei firme. Cu aceeași ocazie inculpatul P_____A_______ i-a mai spus inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ că banca va percepe un comision de acordare de 15%. A doua zi, inculpata, împreună cu soțul, conform indicațiilor anterioare transmise de inculpatul P_____ A_______, s-au deplasat la C___-N_____, unde la _________________________________ P_____ A_______ i-a așteptat, după care i-a condus la o vilă, unde inculpatul P_____ A_______ s-a adresat unei doamne M____, inculpata B_______ M____, cerându-i acesteia să-i întocmească repede actele inculpatei C______ I_____ C_____ L_______. Pe urmă cu întreg dosarul astfel întocmit, pe care l-a luat inculpatul P_____, cei doi s-au deplasat la City Bank, unde inculpata susamintită a fost preluată de un consilier de credite care i-a adresat mai multe întrebări, dar la un moment dat a intervenit inculpatul P_____ A_______ care s-a adresat acestui consilier pe un ton autoritar, solicitându-i „să mai termine cu întrebările”. Totodată consilierul respectiv i-a spus inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ că nu poate primi 5.000 euro, așa cum a solicitat inculpata, ci numai 4.000 de euro, deoarece mai avea cumpărat un telefon mobil pe credit. Cu toate acestea la final, consilierul respectiv a spus că numai în ziua următoare va putea să ridice banii. Inculpata s-a deplasat la C___-N_____ și în ziua următoare, și ducându-se în bancă însoțită de inculpatul P_____ A_______, cei doi au fost întâmpinați de un domn, care s-a adresat inculpatei, spunându-i că nu-i poate da banii nici în ziua respectivă, deoarece „domn director”, indicându-l pe inculpatul P_____, nu i-a livrat cheresteaua și un laptop.

După acest moment cei doi inculpați au ieșit afară, iar inculpatul P_____ A_______ a dat mai multe telefoane, fără ca inculpata să audă ce a discutat la telefon. Totodată, în fața băncii se aflau mai multe persoane, care văzându-l pe inculpatul P_____ A_______ i s-au adresat: „domn director ne dai azi banii?”, iar inculpatul ar fi zis: „azi nu vi-i dau, că trebuie să-i dau doamnei”, indicându-o pe inculpata C______ I_____, „deoarece ea vine de la Bistrița, pe când voi sunteți de-aici”. După un interval de timp, cei doi inculpați au revenit în bancă, suma de bani aflându-se pe o masă, învelită într-un ziar, iar consilierul de credite i-a spus inculpatei că este vorba despre 12.000 lei, însă când a ieșit afară și a numărat banii, inculpata a constatat că de fapt, erau doar 11.500 lei. Inculpatul P_____ A_______ i-a pretins comisionul de 15%, inculpata C______ I_____ predându-i inculpatului suma de 2.000 de lei, deși ar fi trebuit să-i dea mai mult, dar s-a enervat, spunând că în felul acesta ea nu mai rămâne cu nimic.

S-a apreciat că inculpata C______ I_____ C_____ L_______ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/27.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 16.420,32 lei, formată din suma netă împrumutată 13.500 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/6 din 25.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 33 și 34 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, respectiv inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________" menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

Trebuie să arătăm că inculpata s-a apărat susținând că nu este vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, și nici de infracțiunea de uz de gfals, deoarece ea fiind patroană a unei societăți comerciale, a adus la C___-N_____ adeverința emisă în numele societății pe care o administra, deci nu a făcut uz de acte false. Această apărare nu este fondată, în condițiile în care inculpata a semnat adeverința de salarizare depusăla contractul de credit, și care a fost emisă în numele ___________________, iar inculpata nu este neștiutoare de carte, astfel că avea posibilitatea să vadă ce anume acte au fost depuse, fiind prezentă nemijlocit la momentul analizării dosarului său de credit.

9. Inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, solicitând să fie judecată în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată. Astfel, inculpata a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/28.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ D__ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 98/5.09.2007 și 106/13.09.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/14.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____ a declarat că locuia în cursul anului 2007 în localitatea Cojocna, și a fost racolată de inculpata M_______ J______ - C______ care i-a propus obținerea unui credit la C_______ - Agenția Mănăștur, solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Întrucât inculpata S_____ M_____ E_____ nu avea locuința branșată la rețeaua de energie electrică, factura emisă de ______________________ dosarul de credit a fost furnizată chiar de inculpata M_______ J______-C______, în schimb inculpata S_____ M_____ E_____ dându-i acesteia suma de 300 lei.

Inculpata S_____ M_____ E_____ a fost condusă la bancă de inculpata M_______ J______-C______, fiindpreluată de o funcționară bancară în fața căreia a semnat cererea de credit și a depus documentele falsificate.

După aprobarea creditului, inculpata S_____ M_____ E_____ a ridicat de la bancă suma obținută cu titlu de împrumut din care i-au revenit de fapt numai 3.500 de lei, diferența fiind reținută de inculpații R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______-C______.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5590/4 din 26.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „conform cu originalul", și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, inclusiv mențiunile și semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului”, „semnătura director resurse umane”, „administrator” și „contabil” pe adeverințele nr. 96 și 106.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____” și directorul de resurse umane„I____ A_______” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la nici una din cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

10. Inculpatul C____ V_____ a recunoscut în întregime acuzațiile ce-i sunt aduse, solicitând să fie judecat înprocedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Așadar inculpatul a declarat că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/21.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL G_____ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 152/19.11.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/17.08.2007, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.206,60 lei, formată din suma netă împrumutată 14.500 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul C____ V_____ îl cunoștea de mai mulți ani pe inculpatul P_____ A_______, ambii desfășurând activități de intermediere în domeniul imobiliar „la negru". În cursul anului 2007, inculpatul P_____ A_______ i-a propus lui C____ V_____ obținerea statutului de salariat la ______________ SRL ca mijloc pentru obținerea unui credit bancar. Inculpatul l-a vizitat la domiciliu pe inculpatul P_____ A_______, văzând-o acolo pe inculpata B_______ M____, concubina inculpatului P_____. În vederea obținerii creditului, inculpatul P_____ A_______ l-a pus în legătură pe inculpatul C____ V_____ cu inculpata L____ C_____ Z___. Aceasta a acceptat să-l angajeze pe C____ V_____ fictiv, solicitându-i un contraserviciu, respectiv ca inculpatul C____ V_____ să-i faciliteze încheierea de contacte cu diferiți patroni din domeniul imobiliar. Inculpatul C____ a recunoscut faptul că nu a desfășurat nici o activitate pe funcția de agent de vânzări la ______________ SRL și, respectiv faptul că nu a primit salariul corespunzător funcției menționate. Inculpatul a solicitat un credit la C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde a depus actele falsificate de membri grupului infracțional, obținând în două etape suma totală de 18.206,60 lei.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că învinuitul figurează în baza de date a ITM ca fost angajat la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/05.09.2007, pe perioada 18.08.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.800 lei.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5590/2 din 22.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx", a fost executat de inculpata L____ C_____ - Z___;

- totodată, inculpata L____ C_____-Z___ a executat scrisul de completare, inclusiv mențiunile și semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului B____ I___-C____” și „semnătura director resurse umane Boțoman S____ D______” de pe adeverința nr. 152.

Audiat în calitate de coinculpat (vol. III filele 140-141), inculpatul C____ V_____ a încercat, prin declaraț8ia dată, să diminueze responsabilitatea inculpatei L____ C_____ Z___, însă inculpatul recunoaște că contractul de muncă încheiat cu firma inculpatei L____ C_____ Z___, prevedea alte condiții de muncă și de salarizare decât cele pe care le realiza în fapt. Așadar la eliberarea copiei de pe contractul de muncă și a adeverințelor de salarizare, s-a realizat o conivență infracțională între acest inculpata și inculpata L____ C_____ Z___, inculpata cunoscând în ce condiții este posibilă acordarea unui credit, adică la cel puțin un an vechime în muncă la aceeași unitate, cu atât mai mult cu cât inculpata nu era străină de actele eliberate de coinculpatele L______ D_____ și B_______ M____ celorlalți inculpați cercetați în cauză, și care sunt titulariai unor contracte de credit.

11. Inculpatul D_______ A________ a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând să fie judecat în procedura prev. de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la ace l moment, astfel că a declarat că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/08.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 89/31.10.2007 și 86/31.10.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/17.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 12.840 lei, formată din suma netă împrumutată 12.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul locuiește în localitatea G____, însă bunicii acestuia sunt din Cojocna, localitate în care acesta a fost racolat de inculpata M_______ J______-C______ care a afirmat față de mai mulți localnici că poate facilita obținerea unor credite bancare. În acest scop, inculpatul i-a pus la dispoziție actul de identitate și o factură de utilități. După câteva zile, inculpatul a fost chemat la locuința inculpatei M_______ J______-C______ din C___-N_____, Bulevardul Muncii nr. 7, unde se mai aflau inculpații R_____ C_____ și L______ D_____, fiindu-i solicitat să semneze mai multe documente între care contractul de muncă fictiv.

Inculpatul a fost condus la sediul C_______ - Agenția Mănăștur de către inculpații R_____ C_____ și M_______ J______-C______, după care a semnat cererea de credit și a depus actele falsificate. După aprobarea creditului, inculpații i-au pretins 1.200 lei pentru a achita, în avans, două rate, 4.500 lei pentru actele întocmite în fals și 1.600 lei pentru „directorul băncii”, toate aceste sume fiind primite de inculpatul R_____ C_____. În plus, inculpata M_______ J______-C______ a pretins și primit de la inculpatul sus amintit suma de 1.800 lei pentru ajutorul dat inculpatului la obținerea creditului. Inculpatul D_______ A________ a recunoscut faptul că nu a fost angajat efectiv la ______________ SRL.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5591/2 din 10.07.2012 întocmit de I.PJ. C___ - S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx" și mențiunea „conform cu originalul" și

semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantuluilegal al angajatorului B____ I___ C____", „semnătura director resurse umane R____ A___", „administrator"și „contabil" pe adeverințele nr. 89 și 86.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la nici una dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

12. Inculpatul F______ M_____-C____ nu a dori să dea declarații, în faza de judecată, prelevându-se de dreptul la tăcere. Apreciem însă că în cauză există probe că inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/05.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 83/27.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 3/14.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Așa cum rezultă din declarațiile date de către inculpat în faza de urmărire penală (vol. III fila 191), acesta a fost racolat de inculpata M_______ J______-C______ care i-a propus obținerea unui credit cu documente deangajare false. Inculpatul a acceptat propunerea și i-a pus la dispoziție inculpatei M_______ J______-C______ actul de identitate și o factură emisă de ______________________ bunicului său, F_____ Adalbert.

După câteva zile, inculpatul a fost chemat de către inculpata M_______ J______ C______ la o întâlnire, unde s-a prezentat atât această inculpata cât și inculpata L______ D_____. Cu ocazia acestei întâlniri, inculpatului F______ i-au fost prezentate actele false de angajare la ___________________, acesta semnând

la rubrica salariat pe contractul de muncă și pe adeverința de salariu. În continuare, cele două inculpate l-au condus în sediul C_______ - Agenția Mănăștur unde a depus documentele false și a semnat cererea de credit.În aceeași zi, inculpatul a revenit la sediul băncii și a ridicat suma de 14.900 lei din care 4.500 lei le-au revenit inculpaților L______ D_____ și R_____ C_____, iar 300 de lei inculpatei M_______ J______-C______.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5105/3 din 21.03.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de inculpataL______ D_____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„J____ A__________" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele ___________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în anul 2006. Desigur că, în mod aparent, „contractul de muncă” fiind „încheiat” în anul 2006, martora J____ A__________ ar fi avut, cel puțin teoretic, posibilitatea semnării lui, în calitatea mai sus evidențiată, însă martora a declarat, clar și neechivoc, că nu a semnat nici un asemenea act. De altfel,în faza de urmărire penală cu ocazia audierii sale, martora nu și-a recunoscut scrisul pe contractul respectiv.

13. Inculpata H_________ E________ S____ a recunoscut în întregime acuzațiile aduse, solicitând să fie judecată în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată, astfel că a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocaziaîncheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/03.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 116/29.09.2007 și 130/29.09.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 2/05.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, din care 14.900 lei, reprezentând suma netă împrumutată, iar restul reprezintă comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata H_________ locuiește în Cojocna. În toamna anului 2007, inculpata M_______ J______-C______ i-a propus obținerea unui credit bancar, solicitându-i actul de identitate și o factură de utilități. Întrucât inculpata H_________ E________ S____ nu avea locuința branșată la rețeaua de electricitate, inculpata M_______ J______-C______ s-a oferit să-i procure o astfel de factură contra sumei de 800 lei. Încă de la început, inculpata M_______ J______-C______ i-a pus în vedere că împrumutul se va obține cu acte false, respectiv cu acte fictive de angajare care vor fi întocmite de inculpații L______ D_____ și R_____ C_____, contra unui „comision” de 5.000 lei.

A doua zi, inculpata s-a deplasat în C___-N_____ pe __________________, la locuința inculpatei M_______ J______-C______ unde l-a întâlnit pe inculpatul R_____ C_____. Acesta a insistat ca inculpata M_______ J______-C______ să o învețe pe inculpata H_________ să își execute semnătura în același fel, sens în care inculpata a trebuit să-și exerseze semnătura timp de o oră. În același scop, inculpata M_______ J______-C______ a învățat-o pe inculpata H_________ E________ S____ să susțină în fața funcționarilor bancari că este angajată la ___________________ de aproximativ un an în funcția de agent de vânzări și că are un salariu lunar de 1.800 lei.

Inculpata a fost condusă la bancă de inculpații R_____ C_____ Și M_______ J______-C______. În sediul agenției inculpata a fost însoțită doar de inculpata M_______ J______-C______, de unde a fost preluată de ofuncționară bancară în fața căreia a semnat cererea de credit. Din suma de 14.900 lei obținuți cu titlu de împrumut, inculpatul R_____ C_____ i-a pretins 7.000 lei pentru faptul că a ajutat-o cu actele false, iar inculpata M_______ J______-C______ i-a pretins 1.200 lei pentru ajutorul dat la obținerea creditului, sumele mai sus indicate fiind predate efectiv de inculpata H_________ celor doi inculpați.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5277/4 din 02.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunile olografe „xxxxx" și „conform cu originalul" precum și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului C______ M_____”, „semnătura director resurse umane I____ A__ M____”, „semnătura angajatului” „administrator” și „contabil” pe adeverințele nr. 116 și 130.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„I____ A_______” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

14. Inculpatul H____ I_____-V_____ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment, astfel că inculpatul susamintit i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/27.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de distribuitor marfa la ___________________ și depunând la dosarul decredit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 56/23.08.2007 și copia certificată a contractuluiindividual de muncă nr. 2/04.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 17.972,58 lei, formată din suma netă împrumutată 14.500 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul H____ I_____-V_____ este fratele inculpatei M_______ J______-C______. În perioada martie - august 2007 acesta a locuit la sora sa, în C___-N_____ pe Bulevardul Muncii nr.7. P___ intermediul surorii sale inculpatul a cunoscut-o pe inculpata L______ D_____ care i-a propus să-l ajute la obținerea unui credit bancar prin întocmirea de documente de angajare fictive. În acest scop, inculpatul i-a pus la dispoziție lui L______ D_____ o copie a actului de identitate și o factură de utilități, semnând un contract de muncă în alb.

Inculpatul s-a prezentat la bancă unde a semnat cererea de credit și a depus actele falsificate. După ridicarea sumei obținute cu titlu de împrumut inculpata L______ D_____ a pretins și a primit 4.500 lei pentru actele întocmite în fals, precizând că din acești bani trebuie achitate contribuțiile la bugetul asigurărilor de stat. Inculpatul R_____ C_____ a pretins și primit suma de 1.600 lei, susținând că trebuie să îi înmâneze directorului agenției bancare.

Conform aleselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___; inculpatul nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5105/2 din 20.03.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx" a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 56 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele ___________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în anul 2006.

15. Inculpata H______ R______ a declarat, în faza cercetării judecătorești, că își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală. Potrivit acestor declarații, inculpata H______ R______ a fost racolată de opersoană de sex feminin, în vârstă de aproximativ 35 de ani, pe nume I____ sau O___, în timp ce se deplasa cu trenul de la Bonțida la C___-N_____, propunându-i-se un loc de muncă la __________________ și posibilitatea de a obține un credit de la C_______. În acest sens, inculpata i-a pus la dispoziție autoarei, rămase neidentificate, actul de identitate și o factură de utilități.

După ce au fost întocmite actele de angajare fictivă, inculpata s-a prezentat la sediul C_______ - Agenția Mănăștur unde a depus documentele falsificate și a semnat cererea de credit. D____ consecință inculpata H______ R______ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/06.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 103/02.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 14/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 14.595,84 lei, formată din suma netă împrumutată 12.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/2 din 29.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al contractului de muncă și al adeverinței de salarizare nr. 103 este executat de aceeașipersoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele __________________. Martora J____ A__________ nu a avut calitatea de asociat și administrator la aceastăfirmă.

Mai este necesar să menționăm că, după angajarea acestui credit, și după declanșarea anchetei în cauza de față, inculpata a realizat că a obținut creditul prin inducerea în eroare a reprezentanților persoanei vătămate, astfel că s-a sfătuit cu soțul său, și au luat decizia de a face un efort pentru restituirea integrală a creditului. Astfel, în momentul de față, prejudiciul suferit de persoana vătămată a fost integral reparat de către inculpată.

16. Numita Jereghi T_____, i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/01.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 58/23.07.2007 și 61/23.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 25/05.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 17.028,48 lei, formată din suma netă împrumutată 14.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că numita figurează în baza de date a ITM ca fost angajat alsocietății comerciale amintite cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/21.06.2007, pe perioada 06.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. În realitate, numita nu a desfășurat nici o activitate pe funcția menționată și nu a fost remunerată cu veniturile menționate în adeverințele de salariu depuse la bancă. Din datele oferite de ITM rezultă că doar în data de 21.06.2007 a fost luat în evidență cu contractul individual de muncă înregistrat cu nr. xxxxx/21.06.2007. La dosarul de credit se află un înscris falsificat respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. xxxxx/21.06.2006, care este așadar antedatat.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5590/3 din 25.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al contractului de muncă și al adeverinței de salarizare nr. 103 este executat de aceeașipersoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” este o persoană fictivă iar directorul resurse umane, martora J____ A__________ a declarat că inculpata L____ C_____-Z___ a contactat-o în cursul anului 2009 și i-a adus la cunoștință că a emis adeverințe de salariu în numele martorei, semnând în locul acesteia.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele __________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în 2005.

17. Inculpatul J____ A_______-A___ a avut o poziție de nerecunoaștere a faptelor, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată. Astfel, inculpatul a declarat că a fost angajat pe funcția de director comercial la ___________________, afirmând că a ocupat această funcție pentru o perioadă de aproximativ doi ani, desfășurând activități de promovare a produselor din cherestea. În fața organelor de urmărire penală inculpatul a declarat că a fost retribuit cu un salariu de 600 - 700 lei lunar la care s-a adăugat un procent din vânzări, însă în fața instanței de judecată, și-a ajustat această declarație, astfel încât să reiasă că îndeplinea toate condițiile necesare pentru a obține creditul respectiv, cu suma de 1.800 lei pe lună. Inculpatul nu are nicio explicație pentru revenirea asupra celor declarate în faza de urmărire penală, și vom aprecia că acea declarație, fiind dată mult mai aproape, în timp, de momentul la care s-au petrecut lucrurile, exprimă adevărul. Demn de reținut, vizavi de sinceritatea inculpatului, este și faptul că acesta nu cunoștea denumirea firmei la care a fost angajat pe funcția de director.

Apărările inculpatului sunt infirmate și de faptul că acesta nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajat cu contract de muncă la vreo firmă în perioada obținerii creditului. De asemenea organele de urmărire penală, nu au putut identifica nici un document care să reflecte desfășurarea vreunei activități corespunzătoare funcției deținute de către inculpat.

Un alt motiv pentru care s-a apreciat că inculpatul a dat doar declarații de circumstanță, nesincere, inculpatul figurează în documentele depuse la bancă în funcția de agent de vânzări, iar nu de director comercial.

Așadar, s-a aprecit că, eventual, inculpatul a fost angajat la societatea respectivă, în calitate de agent de vânzări, cu salariul arătat de inculpat îmn faza de urmărire penală, care este, oricum, inferior celui menționat în adeverința de salariu nr. 52/2007.

De asemenea, inculpatul a mai declarat că, pe la firma la care era „director” veneau adeseori inculpații R_____ C_____, L______ D_____ și P_____ A_______, fără să cunoască, deși ar fi trebuit dacă era directorla una din firmele administrate de către inculpata L____ C_____ Z___ , dacă aceștia sunt sau nu, la rândul lor, angajați la vreo firmă dintre cele controlated e către inculpata L____ C_____ Z___. Inculpatul J____ a susținut că cei trei inculpați veneau cam o dată la două zile pe la inculpata L____. Cu ocazia uneia dintre vizitele efectuate de către inculpatul R_____ C_____, cei doi inculpați discutând despre dorința inculpatului J____ de a lua un credit, inculpatul R_____ C_____ l-a sfătuit să ia credit de la persoana vătămată, susținândcă această bancă are condiții de creditare mai permisive, fără ca inculpatul R_____ C_____ să aibă alt rol în solicitarea și acordarea acestui credit.

S-a apreciat că și din această perspectivă, declarația inculpatului J____ este nesinceră, în condițiile în care, așa cum rezultă din cele redate până acum cu privire la starea de fapt, reiese foarte clar că inculpatul R_____ C_____ era o persoană cu influență în bancă, contribuind activ la procedurile de obținere a unor credite.

Așadar, față de analiza materialului probator mai sus prezentat, apreciem că inculpatul J____ A_______ A___ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de creditpentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 52/24.07.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/24.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată și nici la celelalte societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/5 din 05.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de inculpataL______ D_____;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr.52 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, și anume de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

Trebuie să precizăm că până la momentul de față inculpatul a achitat în întregime creditul angajat în condițiile mai sus evidențiate, astfel că prejudiciul suferit de persoana vătămată a fost în întregime reparat.

18. Nici inculpata L______ V_______ nu a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa (vol. II fila 111). Este de menționat că inculpata L______ V_______ este sora inculpatei L______ D_____, iar în faza de judecata inculpata a declarat că în perioada respectivă lucra ca și mediator școlar la Școala Generală Fizeșul Gherlii, însă veniturile erau insuficiente, și astfel s-a gândit să procedeze la rotunjirea acestora prin găsirea unor locuri de muncă suplimentare. În aceste condiții, inculpata s-a angajat la firma __________________ timp ce lucra la această firmă, a văzut pe stradă afișați fluturași volanți care anunțau pe cei doritori despre posibilitatea angajării unui credit de nevoi personale. La acel moment, inculpata L______ V_______ era în preajma momentului la care urma să își finalizeze studiile superioare, și constatând că este destul de strâmtorată din punct de vedere financiar, a discutat cu sora sa, inculpata L______ D_____, știind despre aceasta că colaborează cu inculpata L____ C_____ Z___, care deținea mai multe firme, dacă ar putea șie a beneficia de un asemenea credit. S___ sa a trimis-o la inculpata B_______ M____, spunându-i că aceasta îi va elibera o adeverință de salariu. Inculpata L______ V_______ i-a cerut acesteia eliberarea unei adeverințe de salariu, iar inculpata B_______ M____ a replicat că după ce va discutacu inculpata L____ C_____ Z___ despre o atare posibilitate. La ceva timp inculpata L______ a fost contactată de către inculpata B_______ M____ care i-a spus că se poate elibera adeverința respectivă, și chemând-i le birou, i-a înmânat respectiva adeverință. Inculpata L______ V_______ a mai susținut că a lucrat la firma inculpatei L____ C_____ Z___ cu jumătate de normă, primind un salariu lunar de 1.000 lei.

În adeverințele de salariu nr. 119 și 121/2007 inculpata L______ V_______ figurează cu salarii nete de peste 1.600 lei/lună, în cursul lunilor ianuarie - iunie 2007. Semnatarele adreselor respective sunt fictive, respectiv reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” nu figurează ca fiind angajată la __________________, iar martora J____ A__________ care figurează la rubrica director de resurse umane / contabil nu își recunoaște semnătura pe adeverințe. Față de cele consemnate pe aceste adeverințe, rezultă că oricum inculpata a indus îneroare reprezentanții persoanei vătămate cu privire la veniturile salariale pe care le realiza.

Apreciează că declarațiile inculpatei L______ V_______ sunt nesincere, deoarece nu au fost identificate nici un fel de documente din carde să rezulte că inculpata a desfășurat efectiv activitatea pe care pretinde că a desfășura-o. Astfel, inculpata a susținut că a distribuit oferte în timpul liber, deplasându-se atât în mediul rural cât și în mediul urban cu mijloace de transport în comun la potențialii clienți, fără a putea indica în modconcret datele de identificare ale acestora și nici conținutul listei cu produsele ofertate, referindu-se doar în mod generic la „materiale de construcție".

Așadar conchide că inculpata L______ V_______ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 121/20.08.2007 și 119/14.08.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancarăcu suma de 26.043,80 lei, formată din suma netă împrumutată 24.340 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpata figurează în baza de date a ITM ca fost angajată la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/12.06.2007, pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. În realitate, inculpata nu a desfășurat nici o activitate pe funcția menționată și nu a fost remunerată cu veniturilemenționate în adeverințele de salariu depuse la bancă. Din datele oferite de ITM rezultă că doar în data de 12.06.2007 a fost luat în evidență cu contractul individual de muncă înregistrat cu nr. xxxxx/12.06.2007. La dosarul de credit se află un înscris falsificat, prin plăsmuirea datei la care a fost încheiat, respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. xxxxx/12.06.2006, care este antedatat, înscris pe care se regăsește scrisul inculpatei L____ C_____ Z___. Este de remarcat faptul că inculpata a antedatat cu un an momentul angajării persoanei interpuse menționate, în scopul de a întări aparențele privind statutul de angajat al solicitantei de credit și chiar al atestării unei vechimi considerabile la locul de muncă.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/1 din 08.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx”, a fost executat de inculpata L____ C_____-Z___;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 121 este executat de

aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, și anume inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

19. Inculpata L_______ E_____ a declarat, în faza de judecată (vol. II fila 43) că s-a întâlnit cu inculpatul R_____ C_____ într-un bar din C___-N_____, de față fiind și soțul său, inculpatul M____ I____ O_____, care-l cunoștea de dinainte pe inculpatul R_____. Acesta le-a spus că au posibilitatea să ia un credit, iar când inculpata a spus că nu este angajată, inculpatul R_____ C_____ i-a replicat că nu contează, deoarece el are posibilitatea de a o angaja, condiționând acest lucru de remiterea către el a jumătate din suma ce urma să fie ridicată de către inculpată cu titlu de credit bancar.

Inculpatul R_____ C_____ i-a cerut inculpatei L_______ E_____ ca atunci când va fi întrebată la bancă despre locul în care este angajată să spună că are un loc de muncă, și în rest să nu își facă probleme.

Inculpata a mai declarat că are cunoștință despre faptul că și alte persoane din Cojocna au fost ajutate de către inculpatul R_____ C_____ în obținerea unor credite, în condiții similare.

Inculpata a susținut că a primit de la bancă 140 sau 150 de milioane lei vechi, iar din aceasta a dat inculpatului R_____ C_____ suma de 6.500 lei, de față fiind și inculpata L______ D_____.

Așadar inculpata Lingura E_____ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/09.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 106/24.09.2007 și 118/05.09.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă dini0.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5105/1 din 12.03.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx” și mențiunea „conform cu originalul” și

semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului C______ M_____", „semnătura director resurse umane I____ A__ M____”, „administrator" și „contabil" pe adeverințele nr. 106 și 118.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„I____ A_______" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

20. Inculpata L______ M____ C______ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, solicitând să fie judecată conform dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată. Inculpata susamintită i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/29.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 83/25.10.2007 și 78/16.10.2007 precum și copia certificată a

contractului individual de muncă nr. 8/08.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, alcătuită din 14.900 lei, care reprezintă suma netă împrumutată, la care se adaugă comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata L______ M____ C______ a fost racolată de inculpata M_______ J______-C______ care i-a propus obținerea unui credit de la C_______ în sumă de 14.900 lei, întărindu-i rezoluția infracțională inculpatei L______ prin aceea că i-a relatat că există o doamnă „D_____" din G_____, care se va ocupa de întocmirea actelor fictive de angajare. În acest scop, inculpata M_______ J______-C______ i-a solicitat actul de identitate și o factură de utilități. După câteva zile, inculpata M_______ J______-C______ a chemat-o la ea acasă pe inculpata L______ Marja - C______ unde i-a pus în vedere acesteia ca în fața funcționarilor bancari să afirme că este angajată de aproximativ doi ani pe funcția de agent de vânzări și că are un salariu lunar de aproximativ 1.100 lei. Inculpata L______ a fost preluată de inculpații R_____ C_____Și L______ D_____ care au condus-o la bancă unde aceasta a semnat cererea de credit și a depus actele false. După aprobarea creditului și ridicarea sumei de 14.900 lei, inculpatul R_____ C_____ i-a remis inculpatei L______ doar suma de 6.000 lei, diferența păstrând-o pentru sine, în contul ajutorului dat la obținerea creditului.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5277/2 din 27.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „conform cu originalul" și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare și semnătura depusă la poziția „semnătura reprezentantului legal al angajatorului B____ I___ C____" de pe adeverința nr. 83.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la vreuna dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

21. Inculpatul P_____ L___ a declarat în faza de urmărire penală, deoarece în fața instanței de judecată nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, că a fost racolat în cursul lunii noiembrie 2007 de un bărbat în vârstă de aproximativ 40 de ani, care s-a prezentat cu numele de „B____ I___ - C____" și care i-a propus să îi întocmească forme de angajare la o firmă cu activitate în domeniul construcțiilor. Inculpatul P_____ a mai declarat că a acceptat propunerea și a semnat un contract de muncă în alb, precum și propunerea de a solicita un credit la C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur.

Inculpatul a susținut că din suma aprobată i-a revenit doar suma de 2.500 de lei, diferența până la 14.900 lei fiind însușită de către persoana care l-a racolat, respectiv „B____ I___ - C____". Trebuie însă să precizăm căinculpatul nu 1-a recunoscut din planșele foto pe numitul B____ I___ -C____.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/15.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 90/09.11.2007 și 76/09.11.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/17.07.2006.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5591/3 din 11.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunea „xxxxx” și mențiunea „conform cu originalul” și

semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, aceeași inculpată, L______ D_____, a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului B____ I___ C____”, „semnătura director resurse umane R____ A___", „administrator" și „contabil" pe adeverințele nr. 86 și 90.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la vreuna dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul numitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

Apreciem că inculpatul P_____ L___ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocaziaîncheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/15.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 90/09.11.2007 și 76/09.11.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/17.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei (formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă).

22. Inculpatul M____ I____ O_____ a recunoscut în întregime faptele de care este acuzat, solicitând judecarea sa în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. P___ urmare, inculpatul i-a indus în eroare pe reprezentanții CITI BANK R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/02.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 81/30.10.2007 și 86/30.10.2007 precum șicopia certificată a contractului individual de muncă nr. 10/15.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul M____ I____ O_____ a declarat că locuia în ____________________ afla într-o relație de concubinaj cu inculpata L_______ E_____. P___ intermediul inculpatei M_______ J______-C______ acestaa făcut cunoștință cu inculpatul R_____ C_____ care i-a propus ajutorul pentru obținerea unui credit, promițându-i că se va ocupa de întocmirea în fals a actelor de angajare la o firmă, contra unui comision de 40% din împrumut. Inculpatul M____ a acceptat propunerea și i-a pus la dispoziție inculpatului R_____ C_____ actul de identitate. A doua zi, inculpații s-au întâlnit din nou la Restaurantul Bucium de pe Calea Florești din municipiul C___-N_____. Inculpatul M____ I____ O_____ a semnat la rubrica salariat adeverința de salariu și contractul de muncă, după care s-a deplasat la C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur unde a semnat cererea de credit și a depus actele falsificate. În aceeași zi a fost aprobat creditul și învinuitul s-a prezentat pentru a ridica suma de 14.900 lei. În fața organelor de urmărire penală, inculpatul M____ a declarat că pentru ajutorul dat, inculpatul R_____ C_____ i-a perceput suma de 7.900 lei, însă în faza d e judecată inculpatul M____ susține că i-a data cestui inculpat, doar suma de 6.000 lei. Ținând seama de principiul in dubio pro reo vom aprecia că această din urmă sumă este cea dată inculpatului R_____ C_____.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul M____ nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individualde muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5277/1 din 26.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă mențiunea „conform cu originalul” și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul" au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare pe adeverința nr. 86.

Este de menționat faptul că nici o persoană cu numele R____ A___ nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la nici una dintre cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor iar scrisul învinuitului B____ I___ C____ nu se regăsește pe adeverințele menționate.

23. Inculpatul M____ I__ a recunoscut în întregime comiterea faptelor de care este acuzat, solicitând judecarea sa în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată, declarând, așadar că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/06.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 31/02.07.2007 și 3/04.07.2007 precum și

copia certificată a contractului individual de muncă nr. 26/05.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul M____ I__ a făcut cunoștință cu inculpatul P_____ A_______ prin intermediul martorului L_______ F_____. Inculpatul P_____ A_______ i-a propus lui M____ I__ să-l angajeze la o firmă cu obiect de activitate privind construcția de locuințe și, totodată, să-i faciliteze obținerea unui credit. Inculpatul M____ I__ a recunoscut că deși nu a primit salariu de la __________________ totuși a depus copia contractului de muncă și adeverințele de salariu întocmite în fals, fiindu-i aprobat creditul menționat. Inculpatul a mai precizat că actele de angajare i-au fost procurate de inculpatul P_____ A_______ care i-a solicitat un „comision" de 40% din valoarea creditului, respectiv suma de 6.000 de lei. Inculpatul M____ și-arecunoscut semnătura pe adeverința de salariu și pe contractul de muncă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/2 din 13.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 31 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Directorul de resurse umane „J____ A__________” menționată pe adeverințe nu figurează în evidențele ITMca fiind angajată la __________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în 2005.

24. Inculpatul M_______ I____ a recunoscut și el în totalitate acuzațiile ce-i sunt aduse, solicitând să fie judecat în procedura prev. de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. P___ urmare inculpatul a declarat că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.741,50 lei, din care 12.700 lei reprezentând credit efectiv iar diferența este reprezentată de comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul M_______ I____ a mai susținut că locuiește în municipiul T____, însă mama acestuia locuiește în_________________________ anului 2007, în timp ce se afla la domiciliul mamei sale, inculpatul M_______ I____ l-a cunoscut pe inculpatul P_____ A_______ care i-a promis întocmirea formelor de angajare pe funcția de agent de vânzări și facilitarea obținerii unui credit. Întrucât inculpatul nu avea venituriși suferise o intervenție chirurgicală a acceptat propunerea lui P_____ A_______, care, l-a condus la sediu C_______ R______ S.A. - Agenția Mănăștur unde a depus actele false de angajare la __________________ a semnat cererea de credit. După aprobarea creditului, inculpatul i-a remis lui P_____ A_______ suma de 3.000 de lei.

Inculpatul a recunoscut că nu a desfășurat nici o activitate pentru ___________________ și nu a fost retribuitde această firmă. Inculpatul i-a recunoscut din planșă foto pe inculpații P_____ A_______ și B_______ M____, despre care P_____ A_______ ar fi afirmat că este soția sa și că susnumita este angajată la ___________________, urmând a se ocupa de întocmirea formalităților de angajare. De asemenea, inculpatul M_______ i-a recunoscut și pe inculpații L______ D_____ și R_____ C_____ care i-au fost prezentați de P_____ A_______ ca fiind patronii firmei pe care s-au întocmit actele de angajare.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpatul figurează în baza de date a ITM ca fost angajat la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/11.07.2007, pe perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. Din dateleoferite de ITM rezultă că doar în data de 11.07.2007 a fost luat în evidență cu contractul individual de muncăînregistrat cu nr. xxxxx. La dosarul de credit se află un înscris falsificat prin plăsmuirea datei întocmirii, respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. xxxxx/11.07.2006, care a fost antedatat, în vederea producerii de consecințe juridice.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/1 din 27.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 115 și 116 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționați pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

25. Inculpata M________ (în prezent I____) V_______ V______ a declarat (vol. II fila 112) că recunoaște comiterea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals sar nu recunoaște comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. Astfel inculpata a susținut că a dorit să își caute de lucru pentru a obține venituri și s-a deplasat la una din firmele controlate de către inculpata L____ C_____ Z___, și anume la __________________. În cele din urmă inculpata s-a angajat la această societate comercială pe postul de agent de vânzări. La această firmă inculpata M________ a cunoscut-o pe inculpata L______ D_____, cu care a discutat, printre altele, despre dificultățile financiare, iar inculpata L______ i-a spus că ar avea posibilitatea să contracteze un credit de nevoi personale, tot inculpata L______ D_____ fiind și cea care i-a spus la ce bancă poate să adreseze cererea sa de creditare. Inculpata M________ a recunoscut că nu a prestat activitate la __________________ că contractul său de muncă a fost antedatat, p5recum și că salariul lunar de 600-700 lei era inferior celui ce apărea în adeverințele prezentate la bancă.

Așadar inculpata M________ V_______-V______ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/23.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent de vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 28/18.07.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.812,16 lei, formată din suma netă împrumutată 13.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata a depus actele de angajare și a semnat cererea de credit, ridicând suma de 14.900 lei pe care a declarat că a utilizat-o în scop personal precum și pentru a-și ajuta tatăl care era internat în spital în acea perioadă.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpata figurează în baza de date a ITM ca fost angajată la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/11.07.2007, pe perioada 11.07.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. La dosarulde credit se află un înscris falsificat, prin plăsmuirea datei încheierii acestuia, respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/10.07.2006, care, așa cum se poate observa este antedatat. În aceeași ordine de idei, adeverințele de venituri nr. 27 și 28 din 18.07.2007 atestă în fals că inculpata ar fi încasat salarii nete de minim 1.600 lei în perioada ianuarie-iunie 2007 deși aceasta recunoaște că a fost retribuită doar timp de trei luni cu câte 600 - 700 de lei lunar.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/3 din 18.04.2012 întocmit de I.PJ. C___ - S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al adeverința de salarizare nr. 28 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, și anume de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la __________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în 2005.

Mai trebuie să precizăm că inculpata a achitat în întregime prejudiciul suferit de persoana vătămată, prin refinanțarea creditului, astfel că și în prezent inculpata achită ratele de la creditul de refinanțare.

26. Inculpatul P_____ I____ a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Așadar inculpatul a susținut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/29.06.2007, declarând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 14/27.06.2007 și copia certificată a contractuluiindividual de muncă nr. 7/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 12.974,08 lei, formată din suma netă împrumutată 10.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul P_____ I____ a fost racolat de inculpatul P_____ A_______ care, în cursul lunii iunie 2007, s-a deplasat în ____________________-a propus mai multor tineri din această localitate ajutorul pentru obținerea unor credite cu acte false de angajare, contra unui „comision" de 30% din valoarea creditului, inculpatul P_____ I____ acceptând oferta, astfel că i-a dat inculpatului P_____ A_______ cartea de identitate și o factură de utilități. A doua zi, inculpatul P_____ s-a întâlnit din nou cu inculpatul P_____ A_______, ocazie cu care acesta din urmă i-a înmânat, spre semnare, contractul de muncă cu __________________ și adeverința de salariu emisă în fals. În continuare, inculpatul P_____ a fost condus la C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur unde a depus actele falsificate și a semnat cererea de credit. Înaceeași zi, inculpatul a ridicat suma de 10.000 lei din care inculpatul P_____ A_______ a pretins și a primit suma de 3.000 lei.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07,2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpatul figurează în baza de date a ITM ca fost angajat la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/12.06.2007, pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. La dosarulde credit se află un înscris falsificat, prin plăsmuuiirea datei încheierii sale, respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/31.05.2006, care a fost antedatat, și înregistrat la ITM sub nr. xxxxx/12.06.2006. În aceeași ordine de idei, adeverințele de venituri nr. 27 și 28 din 18.07.2007 atestă în falscă inculpatul ar fi încasat salarii nete de minim 1.600 lei în perioada ianuarie - iunie 2007 deși aceasta recunoaște că nu a lucrat niciodată la __________________.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/5 din 01.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 14 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Directorul de resurse umane „J____ A__________" menționată pe adeverințe nu figurează în evidențele ITMca fiind angajată la __________________.

27. Inculpata S_____ C_______ E____ a declarat în cadrul cercetării judecătorești că (vol. II fila 44) inculpații M_______ J______ C______ și R_____ C_____ i-au propus să ia un credit. Inculpata le-a spus că nu știe să scrie și să citească, însă inculpatul R_____ a spus că nu este nicio problemă, doar va trebui să învețe să semneze la fel, în mai multe locuri, așa cum i se va indica. În acest sens, inculpata Ș_____ a stat trei zile acasă la inculpata M_______ J______ C______, ajutând-o pe aceasta la diverse treburi de menaj, în tot acest interval de timp, inculpata Mildovan a învățat-o pe inculpata Ș_____ cum să semneze. Pe inculpatulR_____ C_____ l-a cunoscut în casă la inculpata M_______, fără să știe cine este și ce discută cei doi, deoarece nu avea acces la discuțiile ce aveau loc între aceștia.

Într-o zi, cele două inculpate s-au deplasat la un retaurant din apropierea Agenției din Mănăștur aparținând persoanei vătămate, unde inculpata M_______ J______ C______ i l-a prezentat pe inculpatul R_____ C_____, pentru prima dată, într-un mod mai oficial. Inculpatul R_____ era însoțit de nevasta sa, inculpata L______ D_____. Cei doi i-au predat inculpatei Ș_____ actele pe care aceasta trebuia să le predea la bancă.

De aici, toți cei mai sus indicați s-au deplasat la sediul Agenției Mănăștur a CityBank. În bancă au fost întâmpinați de un bărbat, despre care inculpatul R_____ C_____ a spus că este directorul băncii, și o femeie despre care inculpata a presuspus că este angajată a băncii. La un moment dat cei doi i-a dat inculpatei Ș_____ actele pe care ea trebuia să le citească și apoi să le semneze, însă întrucât inculpata nu știa să scrie și să citească, inculpatul R_____ C_____ a spus: „asta-i aia care nu știe să scrie și să citească”, moment în care au foszt conduși cu toții într-un birou, unde inculpata L______ D_____ a completat în numele inculpatei

Ș_____ tote actele necesare pentru angajarea creditului respectiv, astrel că aceasta din urmă doar a semnat, așa cum exersase în casa inculpatei M_______ J______ C______.

Ulterior acestui moment, inculpatei Ș_____ i s-a comunicat că nu va primi banii aferenți creditului decât în momentul în care va achita trei rate și va cumpăra niște boxe. Inculpata a fost surprinsă de o asemenea cerință, dar în cele din urmă a plătit cele trei rate și a cumpărat boxele indicate. După acest moment, banii i-au fost predați inculpatei L______ D_____ în plic. Aceasta i-a numărat, după care a reținut partea ia, a inculpatului R_____ C_____ și a inculpatei M_______ J______ C______, astfel încât atunci când i-au fost înmânați banii rămași, inculpata Ș_____ a constatat că au mai rămas doar 5.500 lei.

După aceea inculpata s-a deplasat din nou la domiciliul inculpatei M_______ J______ C______, unde soțul acesteia l-a convins pe soțul inculpatei Ș_____ să meargă împreună la piață și să cumpere porci, apoi carnea tranșată să fie vândută de către cele două familii. Inculpata Ș_____ a arătat că soțul ei a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul S_____ A________, soțul inculpatei M_______ J______ C______, astfel că s-a dus la piață, având asupra sa suma de 5.000 lei, iar când a revenit mai avea doar 3.000 lei, însă cu toate acestea, după vânzarea cărnii, inculpații S_____ A________ și M_______ J______ C______ nu a mai dat nici un ban inculpatei Ș_____.

Inculpata a mai relatat că atât M_______ J______ C______ cât și R_____ C_____ i-au spus că nu va trebui să pălătească decât primele trei rate, după care se va „șterge” orice datorie.

Inculpata Ș_____ C_______ E____ s-a apărat susținând că nu este vinovată de comiterea infracțiunilor având în vedere că ea nu știe să scris și să citească. Apreciem că această apărare nu o protejează pe inculpată de răspundere penală, tocmai din cauza acestei vulnerabilități, aceasta trebuia să fie mai precaută, să se interese mai temeinic despre posibilitățile de luare a uhnor credite, pe care de altfel inculpata le-a conștientizat pe deplin, aspect ce rezultă din faptul că le-a spus și inculpaților M_______ J______ C______ și R_____ C_____ că nu știe carte, și că din această cauză nu își poate găsi prea lesne un loc de muncă.

Apreciem așadar că inculpata Ș_____ C_______ E____ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/31.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 14/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 17.028,48 lei, formată din suma netă împrumutată 14.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/6 din 05.06.2012 întocmit de I.PJ. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de

completare a fost executat de inculpata L______ D_____;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 99 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, respectiv de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

28. Inculpata S_____ A__ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, solicitând să fie judecată în procedura prev. de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Astfel rezultă că inculpata susaminită i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/02.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 115/28.09.2007 și 131/09.08.2007 precum și copia certificată

a contractului individual de muncă nr. 1/05.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata S_____ A__ locuiește în _____________________. P___ intermediul socrilor săi din loc. Cojocna,inculpata S_____ a cunoscut-o pe inculpata M_______ J______-C______ care i-a propus ajutorul pentru obținerea unui credit, specificând că nu va fi nevoie să-1 ramburseze.

Datorită problemelor materiale, inculpata S_____ a acceptat propunerea, punându-i la dispoziție inculpatei M_______ J______-C______ actul de identificare și o factură de utilități.

Inculpata M_______ J______-C______ a condus-o pe inculpata S_____ A__ la bancă unde a depus actele necesare obținerii creditului și a semnat cererea de credit.

După aprobarea creditului, inculpații R_____ C_____ Și M_______ J______-C______ au pretins și au primit de la inculpata S_____ suma de 7.500 lei, pentru ajutorul dat la obținerea împrumutului. Inculpata M_______ J______-C______ a precizat față de inculpata S_____ că inculpatul R_____ C_____ este persoana care „rezolvă toate actele".

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5591/4 din 12.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare, inclusiv mențiunile „xxxxx" și „conform cu originalul", și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului C______ M_____", „semnătura director resurse umane I____ A__

M____"„„administrator" și „contabil" pe adeverințele nr. 115 și 131.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„I____ A_______” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

29. Numitul S_____ A____ a decedat la data de 26.09.2012, din această pricină față de el s-a dispus o soluțiede încetare a urmăririi penale. În declarația olografa dată în faza de urmărire penală, din data de 18.07.2008, susnumitul a arătat că a fost racolat de o anume „P___ I____” cu care s-a întâlnit în C___-N_____ în urma discuției telefonice privind un anunț din mica publicitate de angajare la ___________________. Numitul a acceptat propunerea de a fi ajutat la obținerea unui credit bancar și, după ce a primit actele necesare, s-a deplasat la C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur unde a depus documentele falsificate și a semnat cererea de credit. După ce i-a fost aprobat creditul susnumitul a ridicat suma de aproximativ 13.500 lei. Acesta a mai precizat că ar fi trebuit să îi achite numitei „P___ I____" un „comision" de 20% din suma împrumutată însă a omis să facă acest lucru.

Așadar, numitul S_____ A____ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/20.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 13/18.07.2007 și 12/18.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei, din care 14.900 lei reprezintă suma netă împrumutată, iar diferența este constituită din comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, susnumitul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/7 din 06.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de inculpataL______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 12 și 13 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, și anume inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

30. Inculpatul S_____ A________ reste concubinul inculpatei M_______ J______ C______ și a declarat în faza de judecată (vol. II filele 41-42) că la un moment dat se afla într-un restaurant din Cojocna, împreună cumai multe persoane, în acel local venind și inculpatul P_____ A_______ care a întrebat persoanele prezente nu doresc să lucreze în construcții. Inculpatul a fost de acord cu această propunere, și a prestat activitate pentru o firmă, bănuind că-i aparținea inculpatului P_____ A_______, la mai multe puncte de lucru, din C___-N_____, sau din afara municipiului. Inculpatul S_____ A________ a susținut că, deși a semnat contract de muncă cu firma inculpatului P_____ A_______, nu știe cum se numea firma, deoarece el nu a primit un exemplar din contrcatul de muncă. Chiar și în aceste condiții, o atare situație este greu de presupus,deoarece dintr-o curiozitate minimă ar trebui să fii interesat de denumirea firmei la care îți desfășori activitatea, și numai pentru a ști de unde să îți recuperezi eventualele salarii restante sau alte drepturi bănești.

Inculpatul S_____ A________ a declarat că nu își poate explica de ce anume din datele de la dosar ar rezulta că inculpata B_______ M____ a completat contractul său de muncă și adeverința de salarizare, și de asemenea a susținut că după ce a lucrat aproximativ trei săptămâni în construcții, inculpatul P_____ A_______ i-a propus să ia un credit, tot acest inculpat fiind cel care l-a condus la bancă.

Inculpatul S_____ a mai arătat că a obținut cu titlu de credit suma de 12.000 lei, din care suma de 1.500 lei i-a dat inculpatului P_____ A_______, aceata din urmă prezintând că are nevoie pentru achiziționarea unor scule și salopete de lucru. Inculpatul S_____ a susținut că inculpatul P_____ A_______ i-a mai cerut ulterior încă 500 de lei pentru cumpărarea unor scule, însă acesta nu i-ar mai fi dat.

Inculpatul neagă cu strășnicie că concubina sa, inculpata M_______ J______ C______ ar fi avut vreun rol înracolarea unor persoane pentru a lua credite deși, declarațiile inculpaților amintiți în cele ce preced contrazic acest lucru, aceștia susținând că inculpata M_______ J______ C______ a avut o contribuție activă în racolarea unor doritori de credite, iar pe de altă parte rezultă și faptul că inculpata M_______ ar fi obținut sume destul de serioase de la titularii de credite, sume pretinse de această sub diferite pretexte.

Apreciem că inculpatul S_____ A________ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/11.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 34/02.07.2007 și 21/09.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 26/05.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 14.595,84 lei, formată din suma netă împrumutată 12.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/1 din 10.04.2012 întocmit de I.PJ. C___ - S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 34 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că directorul de resurse umane „J____ A__________" menționat pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajată la __________________. Martora J____ A__________ a avut calitatea de asociat și administrator la această firmă însă numai până în 2005, oricum aceasta nu a emis adeverința în cauză.

Mai este necesar să arătăm că inculpatul S_____ A________ a obținut o refinanțare a creditului obținut de la persoana vătămată în condițiile arătate mai sus, astfel că prejudiciul sufeit de aceasta a fost achitat în întregime.

31. Inculpata S_____ A____ D____ a recunoscut în totalitate comiterea faptelor de care este acuzată, solicitând să fie judecată în procedura reglementată de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată. Deci, inculpata recunoaște că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/04.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent de vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 31/02.07.2007 și 9/04.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 3/31.05.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei, formată din suma netă împrumutată 14.500 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata a declarat că a fost racolată de inculpatul P_____ A_______ care s-a deplasat în acest scop în localitatea Cojocna. Inculpatul P_____ A_______ i-a propus inculpatei S_____ A____ - D____ să o ajute prin întocmirea de acte false de angajare să obțină un credit bancar la care ratele să nu mai fie rambursate, cuexcepția a 1 - 2 plăți. Inculpata a acceptat propunerea și i-a pus la dispoziție inculpatului P_____ A_______ actul de identitate și o factură de utilități.

După câteva zile inculpatul P_____ A_______ a transportat-o cu autoturismul pe inculpata S_____ A____ - D____ și a condus-o până în sediul C_______ - Agenția Mănăștur. În fața funcționarilor bancari inculpata a semnat cererea de credit și a depus documentele atestând în fals faptul că este salariată la __________________. După aprobarea creditului și ridicarea sumei de 14.900 lei, inculpatul P_____ A_______ a pretins și a primit suma de 5.900 lei, inculpatei S_____ A____ D____ revenindu-i doar 9.000 lei, așa cum rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penală. În faza de judecată, inculpata revine și arată că numai suma de 4.500 lei i-a dat inculpatului P_____ A_______ din creditul luat de la bancă, astfel căintanța dând eficiență principiului in dubio pro reo va reține că doar această din urmă sumă i-a profitat inculpatului P_____ A_______.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpata S_____ figurează în baza de date a ITM că a fost angajată la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/12.06.2007, pe perioada 01.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. Inculpata S_____ a recunoscut că nu a lucrat niciodată pentru firma menționată. La dosarul de credit se află un înscris falsificat respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 3/31.05.2006, care a fost antedatat,în vederea producerii de consecințe juridice, și anume pentru obținerea creditului bancar, inculpata având nevoie de o vechime de cel puțin un an la același loc dee muncă, înregistrat la ITM sub nr. xxxxx/12.06.2006. În aceeași ordine de idei, adeverințele de venituri nr. 9 și 31 din 02.07.2007 și 04.07.2007atestă în fals că inculpata ar fi încasat salarii nete de minim 1.600 lei în perioada decembrie 2006-mai 2007.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5278/4 din 31.05.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare a fost executat de inculpata L____ C_____ Z___.

32. Inculpatul S_____ C_______ a recunoscut în întregime acuzațiile ce-i sunt aduse, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de prevederile art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Astfel inculpatul a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/28.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 104/14.09.2007 și 106/16.09.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/22.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, din care 14.900 lei reprezentând suma netă împrumutată, iar diferența reprezintă comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul S_____ C_______ a fost racolat de inculpata M_______ J______-C______ care, s-a deplasat în acest scop în localitatea Cojocna și le-a propus mai multor inculpați să le faciliteze obținerea de credite bancare prin întocmirea de acte false de angajare, contra unui „comision". Inculpatul a acceptat propunerea

și i-a înmânat inculpatei M_______ J______-C______ actul de identitate și o factură de utilități. Inculpații L______ D_____ și R_____ C_____ i-au fost prezentați ca fiind cei care se vor ocupa de întocmirea în fals adocumentelor de angajare la ___________________. După întocmirea respectivelor documente, inculpatul S_____ a fost condus la sediul C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur unde a semnat cererea de credit șia depus actele falsificate. După ridicarea sumei de 14.900 lei, inculpatul R_____ C_____ i-a pretins suma de 1.000 lei pentru directorul de la bancă, inculpata L______ D_____ a pretins și a primit suma de 4.500 lei pentru ajutorul dat prin întocmirea în fals a actelor de angajare, iar inculpata M_______ J______-C______ a pretins și a primit suma de 1.000 lei pentru contribuția ei la obținerea creditului. Inculpatul S_____ a mai precizat că inculpata L______ D_____ s-a prezentat ca fiind patroana firmei pe care au fost întocmite actele de angajare. În declarația din data de 14.07.2008 inculpatul S_____ C_______ a arătat că și soția sa, S_____ M____, a fost racolată de aceeași inculpații, obținând, la rândul ei, un credit în condiții similare.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5591/5 din 13.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, mențiunile olografe, inclusiv „xxxxx" și semnăturile aferente au fost executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului C______ M_____", „semnătura director resurse umane I____ A__ M____" ,administrator" și „contabil" pe adeverințele nr. 104 și 106.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„I____ A_______" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

33. Inculpata S_____ M____ a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzată, solicitând judecarea sa în procedura prev. de art. 320 inde 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată, astfrel că a susținut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 101/03.09.2007 și 21/05.09.2007, precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/22.08.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă).

Inculpata S_____ M____ a declarat că a fost racolată de inculpata M_______ J______-C______ în aceleași condiții în care a fost racolat și soțul ei, inculpatul S_____ C_______.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „C______ M_____" și directorul de resurse umane„I____ A_______" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la cele cinci societăți comerciale folosite la comiterea faptelor.

Inculpata a declarat că din suma obținută cu titulu de credit, i-a dat inculpatului R_____ C_____ suma de 6.000 lei, acesta susținând că este pentru directorul băncii, suma de 4.500 lei inculpatei L______ D_____ și 1.000 lei inculpatei M_______ J______ C______.

34. Inculpata S_____ M____ a recunoscut în întregime acuzațiile aduse, și a solicitat să fie judecată în procedura prev. de art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. Așadar, inculpata a recunoscut că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/04.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 99/23.09.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/10.07.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpata S_____ M____ a declarat că a fost racolată de inculpata M_______ J______-C______, acceptând oferta de a fi ajutată la obținerea unui credit bancar cu documente de angajare falsificate, întrucât inculpata avea 6 copii și venituri extrem de reduse. În acest sens, inculpata S_____ i-a pus la dispoziție inculpatei M_______ J______-C______ cartea de identitate și o factură de utilități. După câteva zile, inculpata S_____ a fost chemată de inculpata M_______ J______-C______ la locuința ei din C___-N_____, Bulevardul Muncii nr. 7, iar de acolo a fost condusă la sediul C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur unde a depus înscrisurile falsificate privind angajarea la ___________________ și a semnat cererea de credit. Din suma de14.900 lei obținută cu titlu de împrumut bancar, inculpatul R_____ C_____ a pretins și a primit suma de 5.000 lei. Despre inculpata M_______ J______ C______, inculpata S_____ M____ a declarat, în faza de urmărire penală că aceasta a pretins și a primit suma de 1.300 de lei pentru ajutorul dat la aprobarea creditului, însă în faza d ejudecată inculpata S_____ a declarat că i-a dat inculpatei M_______ J______ C______ numai suma de 1.000 lei. Instanța va lua în considerare această din urmă sumă, apreciind că este aplicabil principiul in dubio pro reo.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpata nu figurează înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5105/4 din 23.03.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă, scrisul de completare, mențiunile olografe, inclusiv „xxxxx" și semnăturile aferente au fost

executate de inculpata L______ D_____;

- totodată, inculpata L______ D_____ a executat scrisul de completare, semnăturile depuse la pozițiile „semnătura reprezentantului legal al angajatorului C______ M_____", „semnătura director resurse umane „I____ A__ M____", „administrator" și „contabil” pe adeverințele nr. 97 și 99.

35. Inculpatul S______ S___ K_____ a recunoscut în totalitate acuzațiile ce i-au fost aduse, solicitând judecarea sa în procedura reglementată de dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acea dată. P___ urmare inculpatul a declarat că i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/19.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 41/14.07.2007 și 12/14.07.2007 precum și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 4/29.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.362,25 lei, formată din suma netă împrumutată 14.900 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul S______ S___ K_____ a declarat că în cursul anului 2007 lucra în cadrul atelierului de tinichigerie auto amenajat la locuința sa. Inculpatul P_____ A_______ a apelat la serviciile sale, împrejurare în care inculpatul P_____ A_______ s-a oferit să-l sprijine pentru obținerea unui credit bancar, sprijin constând în încheierea de acte de angajare fictivă al ___________________. După câteva zile, inculpatul P_____ A_______ a revenit la atelierul de tinichigerie auto fiind însoțit de inculpata L____ C_____ Z___ pe care a prezentat-o ca fiind asociata lui la firma menționată, solicitându-i inculpatului S______ S___ K_____ actul de identitate și o factură de utilități. După aproximativ o lună, inculpatul P_____ A_______ a revenit la locuința lui S______ S___ K_____ însoțit, de această dată, de inculpatul R_____ C_____, deplasându-se împreună la C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur. Inculpatul S______ S___ K_____ a depus actele falsificate privind angajarea sa fictivă la __________________ a semnat cererea de credit. În aceea zi, inculpatul a fost convocat din nou la bancă și a ridicat suma de 14.900 lei din care suma de 3.000 lei i-a fost reținută de inculpatul R_____ C_____, acesta arătând că 2.000 lei reprezintă niște taxe care trebuie achitate la ITM pentru contractul de muncă, iar 1.000 lei îi revin directorului K___ E____ deoarece a facilitat obținerea creditului. În calitate de coinculpat, fiind audiat pentru dovedirea activităților desfășurate de ceilalțiinculpați, inculpatul S______ S___ K_____ a declarat că a dat inculpatei lacz suma de 1.000 lei din creditul obținut, aceasta susținând că din banii respectivi trebuiau plătite la instituțiile statului, ca urmare a încheirii contractului de muncă, ceva contribuții și taxe.

Inculpatul S______ S___ K_____ a recunoscut faptul că nu a desfășurat nici o activitate pe funcția de agent de vânzări la ___________________, aspect cunoscut foarte bine și de inculpata L____ C_____ Z___ care,

cu toate acestea, i-a mai eliberat o adeverință de salariu în cursul anului 2008 pentru a obține un nou credit derefinanțare.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpatul figurează în baza de date a ITM că a fost angajat la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx/04.07.2007, pe perioada 01.07.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei. Inculpatul, așa cum am arătat și anterior, a recunoscut că nu a desfășurat nici o activitate pentru firma menționată și nici nu a fost retribuit cu salariul menționat în actele false. La dosarul de credit se află un înscris falsificat respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 4/29.06.2006, care este antedatat, înregistrat la ITM sub nr. xxxxx/04.07.2006. În aceeași ordine de idei, adeverințele de venituri nr. 12 și 41 din 14.07.2007 atestă în fals că inculpatul S______ S___ K_____ ar fi încasat salarii nete de minim 1.600 lei în perioada decembrie 2006-mai 2007.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5106/5 din 23.04.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de inculpataL______ D_____;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 12 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică de către inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

Mai este necesar a se preciza că inculpatul S______ S___ K_____ a achitat până în prezent în întregime creditul luat de la persoana vătămată.

36. Inculpatul V___ M____ a declarat (vol. II fila 113) că a lucrat circa 20 de ani în comerțul cu produse petro-chimice și metalo-chimice, însă la un mment dat, firma la care a lucrat a dat falimnent. Pentru că __________________ era unul din clienții foirmei la care inculpatul a lucrat, după ce a devenit șomer, inculpatul s-a deplasat la această firmă, încercând să se angajeze, ceea ce a și reușit. În continuarea declarației sale inculpatul arată că luni de zile a făcut naveta, pe cheltuiala sa, de la C___-N_____ la G_____ și retur, pentru a-și desfrășura activitatea, însă datorită faptului că societatea mai sus menționată nu prea aveade lucru, nici inculpatul nu a fost salarizat.

Chiar și în ciuda acestei declarații, dată în faza de judecată, unde inculpatul V___ M____ a „cosmetizat” mult cele declarate în faza de urmărire penală, apreciem că inculpatul V___ M____ i-a indus în eroare pe reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/21.08.2007, în condițiile în care a făcut uz de o adeverință de salariu, solicitată personal de la firma sa, și ridicată de acesta, care atesta că a primit un salariu lunar de 1.400 lei, deși inculpatul a declarat că nu a primit salariu, deoarece firma nu prea avea ativitate. P___ această activitate de inducere în eroare, inculpatula prejudiciat unitatea bancară cu suma de 11.601,60 lei, formată din suma netă împrumutată 9.360 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

În faza de urmărire penală inculpatul V___ M____ a declarat că a fost racolat de inculpații R_____ C_____ și L______ D_____ care i-au făcut cunoștință cu inculpata L____ C_____ Z___, întocmindu-i acte de angajare fictivă pe funcția de agent de vânzări la __________________. Inculpatul a susținut că inițiativa obținerii unui credit bancar le-a aparținut inculpaților R_____ Culița, L______ D_____ și L____ C_____ Z___ care s-au și ocupat de depunerea cererii de credit la bancă, contra unui „comision” de 20% din suma împrumutată.

Inculpatul a declarat în continuare că a ridicat suma menționată anterior de la un oficiu poștal și a omis să mai achite „comisionul" de 20%.

Din conținutul adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___ rezultă că inculpatul figurează în baza de date a ITM că a fost angajat la societatea comercială amintită cu contract de muncă înregistrat sub nr. xxxxx, pe perioada 06.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, pe funcția de agent vânzări, cu salariu net lunar de 1.400 lei.

Inculpatul a recunoscut că nu a desfășurat nici o activitate pentru firma menționată, susținând că nu era marfăla această firmă, și nici nu a fost retribuit cu salariul menționat în actele false. La dosarul de credit se află un înscris falsificat, prin plăsmuirea datei la care ar fi foat încheiat, respectiv copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/05.06.2006, care a fost astfel antedatat, în vederea producerii de consecințe juridice, și anume posibilitatea obținerii unui credit, înregistrat la ITM sub nr. xxxxx/21.06.2006. În aceeași ordine de idei, adeverința de venituri nr. 109 atestă în fals că inculpatul ar fi încasat salarii nete de 1.400 lei în perioada aprilie-iunie 2007.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/3 din 03.07.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, respectiv inculpata B_______ M____;

- scrisul de completare al adeverinței de salarizare nr. 109 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, adică inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____” și directorul de resurse umane „J____ A__________” menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la __________________.

37. Inculpatul Z____ D____ a recunoscut în totalitate faptele de care este acuzat și vinovăția în comiterea acestora, solicitând să fie judecat în procedura reglementată de prevederile art. 320 indice 1 din Codul de Procedură Penală din 1968, în vigoare la acel moment. D____ consecință vom reține că inculpatul Z____ D____ a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/08.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ____________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 110/01.08.2007 și 111/01.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/30.06.2006, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 8.400,00 lei, formată din suma netă împrumutată 8.000 lei plus comisioanele finanțate de bancă.

Inculpatul Z____ D____ a declarat că în cursul anului 2007 a fost racolat de inculpatul P_____ A_______ caurmare a unui anunț din mica publicitate privind angajarea de conducători auto. Inculpatul P_____ A_______ i-a promis inculpatului Z____ D____ că-l va angaja în funcția de conducător auto pentru a transporta cu microbuzul persoane care lucrează în construcții, și cu toate că această promisiune nu s-a materializat, inculpatul Z____ D____ a acceptat să solicite un credit bancar cu acte false de angajare la ___________________.

Inculpatul P_____ A_______ s-a ocupat de obținerea adeverințelor de salariu și a contractului individual de muncă, după care l-a condus pe inculpatul Z____ D____ la sediul C_______ R______ SA - Agenția Mănăștur. Acesta a semnat cererea de credit și a depus documentele falsificate în fața funcționarilor bancari. Din suma obținută de inculpatul Z____ D____ cu titlu de împrumut, acesta a declarat, în faza de urmărire penală, că inculpatul P_____ A_______ a pretins și primit suma de 4.400 lei, însă în faza de judecată a declarat că inculpatul P_____ A_______ a pretins și primit doar suma de 4.000 lei. Instanța, ținâdn seama și de principiul in dubio pro reo, va lua în considerare această din urmă declarație.

Conform adreselor nr. 9335/10.07.2008, 9336/10.07.2008, 7773/13.06.2012 ale Inspectoratului T_________ de Muncă al Județului C___, inculpatul nu figurează înregistrat în baza de date cu contract individual de muncă la societatea comercială menționată.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/2 din 28.06.2012 întocmit de I.P.J. C___ -S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice rezultă că:

- în ceea ce privește copia contractului individual de muncă scrisul de completare a fost executat de inculpataL______ D_____;

- scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 110 și 111 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor

de muncă nr. 54, 55 și 56 din 20.05.2008, respectiv inculpata B_______ M____.

Este de menționat că reprezentantul legal al angajatorului „P__ I____" și directorul de resurse umane „J____ A__________" menționate pe adeverințe nu figurează în evidențele ITM ca fiind angajate la ___________________.

ÎN D____:

I. a) Fapta inculpatei L____ C_____ Z___ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a sprijinit activitatea grupului infracțional organizat, inițiat de către inculpatul P_____ A_______, grup ce avea o structură bine precizată de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține beneficii financiare, grup din care au mai făcut parte inculpații R_____ C_____, L______ D_____, B_______ M____, M_______ C______ -J______, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de persoane vce sunt titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003.

Deși inculpata a susținut că nu a sprijinit activitatea acestui grup, din starea de fapt redată anterior rezultă că inculpata a cunoscut activitățile desfășurate de către inculpatele L______ D_____ și B_______ M____, care au emis o ________ acte false, acte ce au fost ulterior puse la dispoziția persoanelor care au luat credite de lapersoana vătămată, chiar personal a emis asemenea acte false. Deși ceilalți inculpați, au făcut „scut” în jurul inculpatei L____ C_____ Z___, încercând să deplaseze responsabilitatea penală din preajma acesteia, totuși rezultă că aceasta a sprijinit activ grupul infracțional, permițând ca firmele asupra cărora avea un control să fie folosite prin emiterea în numele lor a actelor false care au fost amintite cu ocazia descrierii stării de fapt.

Faptul că inculpata L____ C_____ Z___ cunoștea activitatea desfășurată de către inculpatele L______ D_____ și B_______ M____ rezultă inclusiv din aspectul că inculpata L____ a luat legătura cu martora J____ A__________ căreia i-a spus că numele său apare pe mai multe adeverințe de salariu, chiar și în cazul acelor adeverințe emise de către inculpata L______ D_____, ori dacă s-ar verifica apărarea inculpatei L____,aceasta nu ar fi avut cum să cunoască ce anume făcea inculpata L______ în lipsa ei de la sediul firmelor.

b) De asemenea, fapta inculpatei L____ C_____ Z___ care, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cu intenție, a mai multor persoane - titulari de credite ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase, respectiv afirmarea calităților mincinoase salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de către titularii de credite, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă, cu scopul de a obține pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.pen raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Deși inculpata L____ C_____ Z___ s-a apărat susținând că nu a instigat pe nimeni la inducerea în eroare a reprezentanților părții civile, din declarația inculpatului S______ S___ K_____, dată în faza de urmărire penală, potrivit căreia inculpata L____ s-a deplasat la atelierul deținut de către acest inculpat, însoțită fiind de către inculpatul P_____ A_______, care a prezentat-o pe această inculpată ca fiind patroana firmei cu care se va încheia contractul de muncă și care-i va pune la dispoziție inculpatului S______ S___ actele necesare pentru angajarea creditului bancar, rezultă că prin această atitudine inculpata L____ a manifestat acțiune ce reprezintă o instigare insidioasă. Astfel, atitudinea sa, chiar tacită și inactivă, l-a determinat pe inculpatul S______ S___ K_____ să decidă că poate proceda la inducerea în eroare a reprezentanților persoanei vătămate, deoarece va beneficia de sprijunul celor doi inculpați, care-i vor pune la dispoziție actelenecesare la bancă, pentru crearea aparenței că inculpatul este salariat și poate încheia, în condiții valabile, un contract de credit bancar.

c) Fapta inculpatei L____ C_____ Z___ care, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, a falsificat următoarele înscrisuri oficiale prin contrafacerea scrierii și subscrierii:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/17.08.2007 întocmit pe numele inculpatului CZULIVASILE;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei L______V_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei S_____ A____ D____, pe care apoi le-a încredințat inculpaților mai sus menționați spre folosire în fața reprezentanților părții civile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969, și nu doar ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, așa cum greșit a reținutprocurorul prin actul de sesizare a instanței.

Astfel este cunoscut că atât în teorie cât și în jurisprudența instanțelor de judecată, doar în cazul infracțiunii de fals în însrisuri sub semnătură privată, folosirea efectivă a înscrisului falsificat este absorbită în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De altfel, în cazul înscrisurilor sub semnătură privată,falsificarea unui asemenea înscris este sancționată penal numai dacă este urmată de folosirea aceslui înscris, în scopul producerii de consecințe juridice. În cazul înscrisurilor oficiale, deoarece acestea emană de la instituții publice, simpla falsificare a unui înscris oficial este sancționată de legea penală, nefiind necesar să fie urmată de utilizarea acelui înscris.

d) Fapta inculpatei L____ C_____ Z___ care, în cursul anului 2007, a falsificat următoarele înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii: adeverința de salariu nr.152 din 2007 întocmită pe numele inculpatului C____ V_____, pe care le-a încredințat inculpatului menționat spre folosire în fața reprezentanților părții civile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 Cod Penal.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, este necesar să arătăm că din înscrisul depus de persoana vătămată la dosar (vol. V fila 216), intitulat declarație de împăcare, rezultă că persoana vătămată este de acord să se împace cu inculpata L____ C_____ Z___, această declarație fiind autentificată la data de 30.04.2015, prin încheierea nr. 299/2015 emisă de Notarul Public T_______ I____ B_____, din cadrul Societății Profesionale Notariale – Optimalex.

În prezent infracțiunea de înșelăciune este reglementată de art. 244 din Noul Cod Penal, adică Legea 286/2009, intrată în vigoare la data de 01.02.2014. potrivit aliniatului 3 al acestui articol, împăcarea înlătură răspunderea penală.

În conformitate cu art. 159 al. 3 din Noul Cod Penal, împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.

P___ Decizia nr. 508/07.10.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 843/19.11.2014, dispozițiile art. 159 al. 3 Cod Penal, adică cele referitoare la împăcare, s-a constatat că sunt constituționale, numai în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal și pentru care la acea data momentul citirii actului de sesizare fusese depășit.

În motivarea acestei decizii se arată că „pentru a răspunde exigențelor principiului constituțional al aplicăriilegii penale mai favorabile, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție, așa cum acesta a fost detaliat in jurisprudența Curții Constituționale, Curtea a reținut ca dispozitiile art. 159 alin. (3) din Codul penal sunt constituționale numai în măsura în care, până la incetarea situațiilor tranzitorii, în virtutea principiului constituțional al aplicării legii penale mai favorabile, împăcarea poate interveni și în cauzele începute înaintea datei intrării în vigoare a Codului penal si în care a fost depășit momentul citirii actului de sesizarea instanței”.

De asemenea Curtea Constituțională a mai apreciat că „pentru a se atinge finalitatea urmarita, aceea a limitării în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și a prevenirii abuzului de drept, în situațiile tranzitorii mai sus arătate, este necesar ca momentul până la care poate interveni împăcarea (stabilit de legiuitor ca fiind momentul citirii actului de sesizare a instanței) să poata fi determinat în mod obiectiv. Având in vedere ca, potrivit prevederilor art. 147 alin. (4) din Constitutie si ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, deciziile instantei de contencios constitutional sunt general obligatorii de la data publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, si au putere numai pentru viitor, Curtea a retinut ca, in situatiile tranzitorii aratate, impacarea

poate interveni pana la primul termen de judecata stabilit ulterior datei publicarii deciziei referitoare la dispozițiile art. 159 al. 3 Cod Penal, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.”

În cauza de față, primul termen de judecată acordat după publicarea în Monitorul Oficial al acestei decizii a fost cel din 8 decembrie 2014 ori, așa cum observăm, declarația de împăcare a persoanei vătămate cu inculpata L____ C_____ Z___ este mult ulterioară datei fixate pentru acest termen.

Din aceste considerente instanța nu va putea lua act de împăcarea persoanei vătămate cu inculpata L____.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L____ C_____ Z___ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publșicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ținând seama de toate datele cauzei, apreciem că, în raport de tratamentul juridic al pluralității de infracțiuni, de efectele circumstanțelor atenuante și de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, legea penală mai favorabilă este legea penală veche.

Așa cum am arătat anterior, inculpata L____ C_____ Z___ este vinovată de comiterea infracțiunii de grup infracțional organizat, având în vedere că inculpata a acordat un sprijin activ inculpaților P_____ A_______ și R_____ C_____, principalii artizani ai constituirii grupului infracțional, prin punerea la dispoziția acestora, prin intermediul inculpatelor L______ D_____ și B_______ M____, a celor cinci societăți comerciale, controlate, în varii forme de către inculpată, așa cum rezultă din redarea stării de fapt. Inculpata L____ era la curent cu emiterea actelor false de către inculpatele mai sus precizate, uneori unele acte fiind emise chiar de către aceasta.

De asemenea inculpata se face vinovată și de comiterea infracțuiunii de instigare la înșelăciune cu consecințedeosebit de grave, singurul act de instigare insidioasă fiind cel comis în raport de inculpatul S______ S___ K_____, restul actelor fiind de complicitate, însă instigarea absoarbe complicitatea, astfel că încadrarea juridică corectă este cea dată de către procuror.

La dozarea pedepselor aplicabile în cauză, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 din Codul Penal din 1969, astfel că au fost luate în considerare limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor evidențiat de modul în care inculpata a înțeles să sprijine grupul, dar și de numărul de titulari de credit pe care i-a ajutat să obțină credite utilizând acte false, de sumele de bani obținute pe nedrept de titularii de credite dar și de faptul că inculpata nu a urmărit un interes patrimonial propriu. acest din urmă aspect, constituie, în cazul infracțiunii de rezultat prev. de art. 215 din Codul Penal din 1969, o circumstanță atenuantă, conform art. 74 al. 2 din Codul Penal din 1969, care va fi eficientizată potrivit dispozițiilor art. 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969. Instanța va lua în considerare și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, în schimb este cercetată în mai multe dosare aflate în diferite stadii procesuale, pentru infracțiuni destul de grave, cum ar fi evaziunea fiscală și spălarea de bani.

De asemenea instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a încercat să-și diminueze răspunderea penală,lăsând oricum impresia unui administrator de societăți comerciale în care alte persoane pot să facă ce vor, inclusiv fapte penale, fără un minim control din partea sa. Cu toate acestea inculpata nu a reușit să ne convingă că inculpata B_______ M____, principala acuzată de către inculpata L____, aceasta întâmplându-se și pentru că inițial față de această inculpată s-a disjuns cauza, a făcut ce a dorit în firmele inculpatei L____, fără ca această să știe ce se întâmplă. Dimpotrivă, starea de fapt redată a demonstrat că inculpata L____ C_____ Z___ era foarte conștientă de eliberarea actelor false, în numele societăților sale. Așa cum a arătat și în precedent, inculpata, însă, nu a urmărit un interes patrimonial, prin determinarea și ajutorul dat titularilor de credite, spre deosebire de ceilalți inculpați – membrii ai grupului infracțional, ci a comis fapta de înșelăciune dintr-o mărinimie naivă, în scopul „de a ajuta” alte persoane. Sintetizând aceste argumente de individualizare, în temeiul art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, instanța va aplica inculpatei L____ C_____ Z___ pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,instanța a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, apreciind că, prin faptele comise inculpata nu mai estedemnă de a ocupa asemenea funcții, care implică o înaltă probitate morală.

De asemenea, în baza art. 25 Cod penal raportat la art.215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,tribunalul a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pentru aceleași motive ca cele de mai sus.

S-a constatat că cel două infracțiuni au fost comise de către inculpată mai înainte de a fi judecată definitiv pentru vreuna din ele, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969, referitoare laconcursul real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod Penal, a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 al.1 din Codul Penal din 1969, a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul Penal din 1969, respectiv dreptul de a fi alesîn autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În privința infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, s-a constatat că s-a împlinit termenul prescripției speciale, conform art. 124 din Codul Penal din 1969, care este, în cazul tuturor infracțiunilor de mai sus, de 7 ani și 6 luni. În privința infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, ultimul act material s-a consumat la data de 17.08.2007, astfel că termenul de prescipție de 5 ani, la care se adaugă încă 2 ani și 6 luni, conform art. 124 din Codul Penal din 1969, s-a împlinit la datade 17.02.2015. În cazul infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată, ultimul act material s-aconsumat la data de 21.11.2007, iar termenul prescripțiie s-a împlinit la data de 21.11.2015. Cu privire la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, care s-a consumat la momentul folosirii adeverinței, și anume 21.11.2007, termenul de prescripție s-a împlinit la 21.05.2015.

P___ urmare, față de dispozițiile art. 396 al. 1 teza finală și al. 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L____ C_____ Z___, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată (vol. IV fila 152).

În baza art. 112 al. 1 lit. e din Codul Penal din 1969, s-a dispus confiscare specială de la inculpată a sumei de 1.000 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, sumă pe care inculpata a pretins-o de la inculpatul S______ S___ K_____, sub pretextul achitării unor taxe la stat, decurgând din încheierea ficitvă cu acest inculpat a contractului de muncă.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S________ T_________ C___ din 09.10.2012, până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată, asupra imobilului evidențiat în CF G_____ nr. xxxxx, și în

baza aceluiași text de lege a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituită prin aceeași ordonanță asupra imobilelor înscrise în CF G_____ xxxxx și respectiv CF G_____ xxxxx, inscripțiile ipotecare fiind luate prin încheierile nr. xxxxx din 09.10.2012 și respectiv nr.xxxxx din 23.10.2012, emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C___ prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G_____, dat fiind faptul că inculpata nu este obligată la repararea pagubei, având în vedere că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă față de această inculpată, măsura sechestrului impunându-se a fi menținută numai în vederea executării măsurii de siguranță.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata L____ C_____ Z___:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/17.08.2007 întocmit pe numele inculpatului C____V_____ (înscris oficial);

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei L______V_______ (înscris oficial);

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/31.05.2006 întocmit pe numele inculpatei S_____ A____ D____ (înscris oficial),

- adeverința de salariu nr.152 din 2007 întocmită pe numele inculpatului C____ V_____ (înscris sub semnătură privată).

ÎN D____:

II. a) Fapta inculpatei L______ D_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a sprijinit un grup infracționalorganizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiu financiar, grup din care au mai făcut parte inculpații L____ C_____-Z___, R_____ C_____, M_______ C______ -J______, P_____ A_______ și B_______ M____, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003.

b) Fapta inculpatei L______ D_____ care, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cuintenție, a unor titulari de credite, pentru ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 C.pen raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

c) Fapta inculpatei L______ D_____ care, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, a falsificat prin contrafacerea scrierii și subscrierii următoarele înscrisuri oficiale:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ I___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ E________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/16.08.2006 întocmit pe numele învinuitului A____ IO AN C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B______ T____ L______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B____ G_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l 1/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____(fostă B______) R______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei C______ I_____ C_____ L_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ (fostă C____) M_____ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului D_______ A________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitului F______ M_____ C____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei H_________ E________ S____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/04.08.2006 întocmit pe numele învinuitului H____ I_____ V_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/24.07.2006 întocmit pe numele învinuitului J____ A_______ A___;

- copia certificată a contractului individual de muncă f.nr./l0.07.2006 întocmit pe numele învinuitei L_______ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/08.06.2006 întocmit pe numele învinuitei L______M____ C______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului P_____ L___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l0/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitului MICZIIOSIF O_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului M_______ I____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l4/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ C_______ E____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 1/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ A__;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ A____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/22.08.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ M____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/29.06.2006 întocmit pe numele învinuitului S______ S___ K_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/30.06.2006 întocmit pe numele învinuitului Z____ D____,

pe care le-a încredințat persoanelor mai sus menționate spre folosire în fața reprezentanților părții civile întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată,prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969, și nu doar ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 din Codul Penal din

1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, așa cum greșit a reținut procurorul prin actul de sesizare a instanței.

Astfel este cunoscut că atât în teorie cât și în jurisprudența instanțelor de judecată, doar în cazul infracțiunii de fals în însrisuri sub semnătură privată, folosirea efectivă a înscrisului falsificat este absorbită în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De altfel, în cazul înscrisurilor sub semnătură privată,falsificarea unui asemenea înscris 4este sancționată penal numai dacă este urmată de folosirea aceslui înscris,în scopul producerii de consecințe juridice. În cazul înscrisurilor oficiale, deoarece acestea emană de la instituții publice, simpla falsificare a unui înscris oficial este sancționată de legea penală, nefiind necesar să fie urmată de utilizarea acelui înscris.

d) Fapta inculpatei L______ D_____ care, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, a falsificat prin contrafacerea scrierii și subscrierii următoarele înscrisuri sub semnătură privată:

- adeverințele de salariu nr.85 și 86 din 2007 întocmite pe numele inculpatei A____ I___;

- adeverința de salariu nr.85/2007 întocmită pe numele inculpatei A____ E________;

- adeverințele de salariu nr.78 și 80 din 2007 întocmite pe numele inculpatului B____ G_______;

- adeverințele de salariu nr.96 și 106 din 2007 întocmite pe numele inculpatei S_____ (fostă C____) M_____E_____;

- adeverințele de salariu nr.86 și 89 din 2007 întocmite pe numele inculpatului D_______ A________;

- adeverințele de salariu nr.116 și 130 din 2007 întocmite pe numele inculpatei H_________ E________ S____;

- adeverințele de salariu nr.106 și 118 din 2007 întocmite pe numele inculpatei L_______ E_____;

- adeverința de salariu nr.83/2007 întocmită pe numele învinuitei L______ M____ C______;

- adeverințele de salariu nr.86 și 90 din 2007 întocmite pe numele inculpatului P_____ LUC A;

- adeverința de salariu nr.86/2007 întocmite pe numele inculpatului M____ IOSIFOVIDIU;

- adeverințele de salariu nr.115 și 131 din 2007 întocmite pe numele inculpatei S_____ A__;

- adeverințele de salariu nr.104 și 106 din 2007 întocmite pe numele inculpatului S_____ C_______;

- adeverințele de salariu nr. 97 și 99 din 2007 întocmite pe numele inculpatei S_____ M____,

pe care le-a încredințat inculpaților mai sus menționați spre folosire în fața reprezentanților părții civile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, informă continuată, prev. și ped. de art.290 Cod Penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, este necesar să arătăm că inculpata a trimis persoanei vătămate o invitație de împăcare, după dezbaterea fondului cauzei, însă, din aceleași considerente ca și cele avute în vedere în cazul inculpatei L____ C_____ Z___, nu vom putea lua act de împăcare, aceasta realizându-se mult prea târziu, după data limita de 08.12.2014, când a avut loc primul termen de judecată acordat în cauză după publicarea deciziei 508/2014 a Curții Constituționale.

Inculpata L______ D_____ este vinovată de comiterea infracțiunii de grup infracțional organizat, având în vedere că inculpata a acordat un sprijin activ inculpaților P_____ A_______ și R_____ C_____, principalii artizani ai constituirii grupului infracțional, prin emiterea unui număr impresionant de acte false, inculpata dovedind o activitate prolifică din această perspectivă.

De asemenea inculpata se face vinovată și de comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, de exemplu inculpatul S_____ C_______ declarând în faza de judecată (vol. III filele 158-159) că a fost instigat de către inculpată să acceseze un credit. Restul actelor de complicitate, prin punerea la dispoziție a actelor false, sunt absorbite de cel de instigare.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L______ D_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit

cărora: în cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publșicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Instanța va constata că în cazul inculpatei L______ D_____, legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de tratamentul juridic al pluralității de infracțiuni, de efectele circumstanțelor atenuante și de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale.

La dozarea pedepselor aplicabile în cauză, instanța a ținut seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 din Codul Penal din 1969, astfel că au fost luate în considerare limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor evidențiat de modul în care inculpata a înțeles să sprijine grupul, dar și de numărul de titulari de credit pe care i-a ajutat să obțină credite utilizând acte false, de sumele de bani obținute pe nedrept de titularii de credite dar și de faptul că inculpata a urmărit un interes patrimonial propriu, obținând din creditele angajate de către titulari sume de bani destul de consistente, de peste 30.000 lei. Totuși instanța a avut în vedere, în cazul infracțiunii de instigare la înșelăciune, condițiile concrete în care inculpata L______ D_____ a acționat, mai mult determinată de către concubinul său, inculpatul R_____ C_____, care a fost și inițiatorul activității infracționale, alături de inculpatul P_____ A_______, cel dintâi fiind mânat de dorința mercantilă de recuperare rapidă a împrumutului pe care i l-a acordat inculpatei B_______ M____. Acest din urmă aspect, constituie, în cazul infracțiunii de rezultat prev. de art. 215 din Codul Penal din 1969, o circumstanță atenuantă, conform art. 74 al. 2 din Codul Penal din 1969, care va fi eficientizată potrivit dispozițiilor art. 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969. Instanța a luat în considerare și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, în schimb nu a recunoscut comiterea faptelor.

Sintetizând aceste argumente de individualizare, instanța a aplicat inculpatei L______ D_____, în temeiul art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat,m argumentele fiind identice cu cele exprimate în cazul inculpatei L____ C_____ Z___.

În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 și 76 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a aplicat inculpatei L______ D_____ pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 din Codul Penal din 1969,a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Întrucât cele două fapte au fost comise de către inculpată mai înainte de a fi judecată definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat incidența prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969, referitoare la concursul de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 (cinci) ani închisoare.

În temeiul art. 35 al. 3 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 53 pct. 2 lit. a rap. la art. 64 al. 1 lit. a și b, art. 65 al. 2 și 3 și art. 66 Cod Penal, a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În privința infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, având în vedere că ultimele acte

materiale ale acestora au fost comise la datele de 22.08.2007, 15.11.2007 și respectiv 15.11.2007, termenul de prescripție de 5 ani, la care se mai adaugă încă 2 ani și 6 luni, potrivit art. 124 din Codul Penal din 1969, s-a împlinit la 22.02.2015 și respectiv 15.05.2015.

D____ consecință, și în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală tribunalul a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, in formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, complicitate la uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969 și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 din Codul Penal din 1969, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată (vol. IV fila 152).

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal a dispus confiscare specială de la inculpată a sumei de 36.872.78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, astfel după cum urmează : 2.250 lei de la inculpata A____ E________, 4.500 lei de la inculpata A____ M_____, 3.000 lei de la inculpata S_____ (fostă B______) R______, 4.989, 45 lei de la inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____, 2.250 de la inculpatul F______, 4.500 lei de la inculpatul H____, 3.250 lei de la inculpata L_______ E_____, 3133,33 lei de la inculpata Ș_____, 4.500 lei de la inculpatul S_____ C_______, 4.500 lei de la inculpata S_____ M____.

Este de precizat că în situația în care inculpații de mai sus au declarat că au dat o sumă globală pentru mai mulți inculpați, de exemplu, inculpata Ș_____ a declarat că a dat inculpaților R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______ suma totală de 9.400 lei, fără a exista alte date legate de împărțirea acestei sume între cei trei inculpați care au beneficiat de suma ce le-a fost remisă, instanța a utilizat prezumția că toți au profitat de o suma egală, împărțind suma la câți inculpați au profitat de aceasta.

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală instanța a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, asupra bunurilor inculpatei L______ D_____ până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată, asupra bunurilor mobile: autoturismtip Berlina, marca F___ 178/CYE1 A/A____, ___________ xxxxxxx, ___________ ZFAxxxxxxxxxxxx90, an de fabricație 2004, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 12.000 lei și respectiv un autoturism, marca DACIA 1310 TX, ___________ xxxxxx, ___________ UU1R133J0045513, an de fabricație 1988, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 1.500 lei, măsura adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 01.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata L______ D_____:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ I___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei A____ E________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/16.08.2006 întocmit pe numele învinuitului A____ IO AN C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B______ T____ L______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitului B____ G_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l 1/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____(fostă B______) R______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei C______ I_____ C_____ L_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ (fostă C____) M_____ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului D_______ A________;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/14.08.2006 întocmit pe numele învinuitului F______ M_____ C____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei H_________ E________ S____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.2/04.08.2006 întocmit pe numele învinuitului H____ I_____ V_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/24.07.2006 întocmit pe numele învinuitului J____ A_______ A___;

- copia certificată a contractului individual de muncă f.nr./l0.07.2006 întocmit pe numele învinuitei L_______ E_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/08.06.2006 întocmit pe numele învinuitei L______M____ C______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l3/17.07.2006 întocmit pe numele învinuitului P_____ L___;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l0/15.06.2006 întocmit pe numele învinuitului MICZIIOSIF O_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului M_______ I____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l4/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ C_______ E____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr. 1/05.06.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ A__;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.9/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ A____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.8/22.08.2006 întocmit pe numele învinuitului S_____ C_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.l2/10.07.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ M____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.4/29.06.2006 întocmit pe numele învinuitului S______ S___ K_____;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/30.06.2006 întocmit pe numele învinuitului Z____ D____;

- adeverințele de salariu nr.85 și 86 din 2007 întocmite pe numele învinuitei A____ I___;

- adeverința de salariu nr.85/2007 întocmită pe numele învinuitei A____ E________;

- adeverințele de salariu nr.78 și 80 din 2007 întocmite pe numele învinuitului B____ G_______;

- adeverințele de salariu nr.96 și 106 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ (fostă C____) M_____ E_____;

- adeverințele de salariu nr.86 și 89 din 2007 întocmite pe numele învinuitului D_______ A________;

- adeverințele de salariu nr.116 și 130 din 2007 întocmite pe numele învinuitei HĂRÂSTĂȘAN E________ S____;

- adeverințele de salariu nr.106 și 118 din 2007 întocmite pe numele învinuitei L_______ E_____;

- adeverința de salariu nr.83/2007 întocmită pe numele învinuitei L______ M____ C______;

- adeverințele de salariu nr.86 și 90 din 2007 întocmite pe numele învinuitului PROD AN LUC A;

- adeverința de salariu nr.86/2007 întocmite pe numele învinuitului M____ IOSIFOVIDIU;

- adeverințele de salariu nr.115 și 131 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ A__;

- adeverințele de salariu nr.104 și 106 din 2007 întocmite pe numele învinuitului S_____ C_______;

- adeverințele de salariu nr.97 și 99 din 2007 întocmite pe numele învinuitei S_____ M____.

ÎN D____:

III. a) Fapta inculpatului R_____ C_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a participat la inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecaremembru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiu financiar important, grup din care au mai făcut parte inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, M_______ C______-J______, P_____ A_______ și B_______ M____, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în daunapărții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de persoane - titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003.

b) Fapta inculpatului R_____ C_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cu intenție, a persoanelor titulari de credite, așa cum rezultă din descrierea stării de fapt, ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosirede mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale șiprin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.25 C.pen raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Inculpatul se face vinovat de comiterea celor două infracțiuni. Nu negăm faptul că fără largul concurs al persoanelor responsabile din cadrul băncii – persoana vătămată nu ar fi fost posibilă prejudicierea, cel puțin la aceste dimensiuni a Citybank. Însă nu stă în puterea instanței de judecată să dispună soluții cu privire și la trimiterea acestora în judecată. Cu toate acestea nu poate fi neglijat rolul, absolut major, al inculpatului în prejudicierea persoanei vătămate, prin racolarea persoanelor doritoare de a lua credite, prin activitatea concretă desfășurată de către inculpatul R_____ C_____, astfel cum rezultă aceasta din descrierea stării de fapt redată anterior. De altfel inculpatul a și furnizat instanței de judecată mobilul pentru care s-a angajat în această activitate infracțională deosebit de amplă și de fructuoasă pentru el: și anume reducerea consistentă a pierderilor rezultate din acordarea unui împrumut inculpatei B_______ M____, și care a fost ulterior în imposibilitatea returnării acestuia. Desigur că ideea constituirii grupului a aparținut inculpatului P_____ A_______ însă inculpatul R_____ C_____ a aderat repede la aceasta. Mai este necesar să subliniem că inculpatul R_____ C_____ s-a apărat susținând că nu este real că ar fi profitat de sumele de bani despre care vorbesc inculpații titulari de credite, și că aceaștia s-ar fi înțeles, în faza de judecată, pe holurile instanței, în timp ce așteptau strigarea cauzei, să declare de această manieră, pentru a fi obligați la restituirea către partea civilă a unor sume cât mai mici. Inculpatul nu poate însă explica de ce, marea majoritate a inculpaților – titulari de credite au dat declarații identice cu privire la acest aspect și în faza de urmărire penală. Din aceastăpricină instanța nu va lua în considerare apărarea inculpatului.

Cu privire la posibilitatea de împăcare – în cazul infracțiunii de înșelăciune, apreciem că și în situația acestui inculpat, nu poate opera, din considerente identice cu cele exprimate în cazul inculpatelor L____ C_____ Z___ și L______ D_____.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului R_____ C_____ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora:în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Apreciem că în cazul inculpatului R_____ C_____, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în condițiile în care în cazul acestuia nu este vorba despre infracțiuni pentru care s-ar fi împlinit termenul de prescripție și nici circumstanțe atenuante nu pot fi reținute.

La dozarea și individualizarea pedepselor aplicabile inculpatului, s-a avut în vedere criteriile stabilite de art. 74 Cod Penal, și anume împrejurările comiterii faptelor, având aici în vedere faptul că inculpatul R_____ C_____ a îmbrățișat rapid inițiativa infracțională a inculpatului P_____ A_______, a contribuit, împreună cu ceilalți inculpați la producerea unui prejudiciu însemnat, s-a comportat ca un lider veritabil al grupului infracțional, inculpatul a acționat din interes material, sperând în acest fel să își recupereze ceva din sumele de bani împrumutate inculpatei B_______ M____. De asemenea instanța va lua în considerare faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, încercând să deplaseze spre alți inculpați răspunderea penală, dar și faptul că nu are antecedente penale, este o persoană relativ integrată în societate, având o relație de concubinaj cu inculpata L______ D_____ din care au rezultat patru copii.

Sintetizând aceste argumente de individualizare, în temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, s-a aplicat inculpatului R_____ C_____ pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de afi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, inculpatul nefiind demn de a ocupa atare funcții publice, și nici de a-șiexprima opțiunile electorale, în condițiile în care nu are un real sistem de valori la care s-ar putea raporta, singurul său principiu fiind acela al realizării facile de venituri, fie ele chiar ilicite.

În baza art. 47 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de fapte, dat fiind că au fost săvârșite îninate de a fi judecat definitiv pentru vreuna din ele, iar în baza art. 39 al.1 lit. b din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 5 ani la care va adăuga un spor de o treime din pedeapsa de 5 ani, adică de 1 an și 8 luni, rezultând în final pedeapsa de executat de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal s-a aplicat, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsacomplementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d Cod Penal.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpat (vol. IV fila 152).

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul R_____ C_____ asumei de 79.172,78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, astfel: 9.500 lei de la inculpata A____ I___, 2.250 lei și 1.600 lei de la inculpata A____ E________, 400 lșei de la inculpatul B______ T____ L______, 3.000 de la inculpata S_____ (fostă B______) R______, 4.989,45 lei de la inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____, 1.200 lei, 4.500 lei și 1.600 lei de la inculpatul –D_______, 2.250 lei de la inculpatul F______, 7.000 de la inculpata H_________, 1.600 lei de la inculpatul H____, 3.250 de la inculpata L_______ E_____, 8.900 lei de la inculpata L______ M____ C______, 6.000 lei de la inculpatul M____, 3133,33 lei de la inculpata Ș_____, 3.750 de la inculpata S_____ A__, 5.000 lei de la inculpata S_____ M____, 1.000 lei de la inculpatul S_____ C_______ și 6.000 lei de la inculpata S_____ M____..

În temeiul art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurător, instituit prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei ce s-a dispus a fi confiscată de la inculpat, asupra următoarele bunuri: un imobil compus din: casă cu 2 camere și teren aferent în suprafață de 305 mp, ambele situate în mun. G_____, ________________________, jud. C___, înscrise în CF G_____ xxxxx (nr. vechi 481), evaluat la valoare aproximativă de 450.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 01.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare, și cu privire la care s-a luat și inscripția ipotecară prin încheierea nr. xxxxx din 09.10.2012 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C___ prin Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G_____.

Având în vedere faptul că persoana vătămată nu s-a constituit parte civile față de inculpatul R_____ C_____, astfel că măsura asiguratorie este necesar a fi menținută numai cu pricire la executarea măsurii de siguranță aconfiscării, în baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală instanța a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului R_____ C_____ prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___ din 24.09.2012, cuprivire la un imobil constituit din apartament nr. 7 din mun. G_____, ___________________, jud. C___, compus din 4 camere, în suprafață de 83,61 mp., înscris în CF G_____ xxxxx-C1-U11 (CF vechi nr. 7878), evaluat la valoare aproximativă de 150.000 lei; un bun mobil - autoturism tip Aa Berlina, marca Mercedes BENZ XXXXXXXXX 211 U00LK0, ___________ xxxxxxxx, ___________ WDB2110071B050480, an de fabricație 2006, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, evaluat la valoare aproximativă de 38.000 lei, și prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 05.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S________ T_________ C___, asupra imobilului apartament nr. 20 de pe ______________________, ____________ mun. G_____, înscris în CF G_____ xxxxx-C1-U24 (CF vechi nr. 8151), evaluat la valoare aproximativă de 113.000 lei.

Fapta învinuitului P_____ A_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a participat la inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecaremembru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiu financiar important, grup din care au mai făcut parte învinuiții L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ Culița, M_______ C______ - J______ și alții, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de învinuiți - titulari de credite care au aderat la grup, întrunește elementele constitutive ale infracțiuniide inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. l și 3 din Legea nr.39/2003.

Fapta învinuitului P_____ A_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cu intenție, a învinuiților - titulari de credite ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.25 C.pen raportat la art.215 alin.l, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Cu aplicarea prev.art.33 lit.a Cod penal.

ÎN D____:

a) Fapta inculpatului P_____ A_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a inițiat și constituit un grup infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiufinanciar important, grup din care au mai făcut parte inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ Culița, M_______ C______ - J______ și B_______ M____, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003.

b) Fapta inculpatului P_____ A_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cu intenție, a titularilor de credite, așa cum s-a arătat în descrierea stării de fapt, ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.25 C.pen raportat la art.215 alin.l, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P_____ A_______ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora:în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.Ținând seama că inculpatul nu este acuzat de comiterea vreuneia dintre infracțiunile de fals, pentru care s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, și că nici nu este cazul să i se reține circumstanțe atenuante, considerăm că legea penală mai favorabilă este legea nouă prin prisma limitelor de pedeapsă mai reduse stabilite de aceasta.

La individualizarea pedepselor ce au fost stabilite în sarcina inculpatului s-a ținut seama, potrivit art. 74 Cod Penal, de împrejurările comiterii faptelor, și anume de aspectul că inculpatul a iniția și constituit grupul infracțional, asumându-și calitatea de lider al acestuia, a comis faptele din interes material, obținând sume importante de e bani de la titularii de credite. Ed e altă patrte vom avea în vedere și dispozițiile art. 396 al. 10Cod de Procedură Penală, inculpatul recunoscând comiterea infracțiunilor, astfel că beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul este cercetat în multe alte dosare pentru fapte similare, astfel că s-ar părea că principala îndeletnicire a inculpatului, într-o anume perioadă de timp, a fost escrocarea unor persoane naive.

Sintetizând aceste argumente, instanța a aplicat inculpatului, în temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, a interzis inculpatului pe o durată de 3 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de afi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege, motivele fiind similare cu cele exprimate în cazul inculpatului R_____C_____.

În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal s-a constatat că faptele au fost comise de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, astfel că sunt incidente dispozițiile legale referitoare la concursul de infracțiuni. De asemenea cele două infracțiuni de mai sus au fost comise în concurs real și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 577/09.05.2013 a Judecătoriei C___ N_____, definitivă prin nerecurare la data de 04.06.2013.

P___ urmare, instanța a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, și a înlăturat sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 577/09.05.2013 a Judecătoriei C___ N_____ și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1-3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969;

- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, aplicată prin sentința penală nr. 484/06.04.2012 a Judecătoriei G_____, definitivă prin nerecurare la data de 29.06.2012.

În baza art. 39 al. 1 lit. b și art. 40 al. 1 din Codul Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 ani la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, adică de 3 ani 2 luni și20 de zile, rezultând în final pedeapsa de executat de 7 (șapte) ani 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

În temeiul art. 40 al. 3 Cod Penal a scăzut din durata pedepsei rezultante mai sus indicate perioada executată deja, de la data de 13.01.2014 la zi.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul P_____ A_______ (vol. IV fila 152).

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpatul P_____ A_______ a sumei de 24.000 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, astfel: suma de 2.000 lei de la inculpata C______ I_____ C_____ L_______, suma de 3.000 de la inculpatul M_______ I____, suma de 6.000 lei de la inculpatul M____ I__, suma de 3.000 lei de la inculpatul P_____, suma de 1.500 lei de la inculpatul S_____ A________, suma de 4.500 lei de la inculpata S_____ A____ D____, suma de 4.000 lei de la inculpatul Z____.

ÎN D____:

a) Fapta inculpatei M_______ J______-C______ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a sprijinit un grup infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiufinanciar important, grup din care au mai făcut parte inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ C_____, P_____ A_______ și B_______ M____, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de persoane - titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003.

b) Fapta inculpatei M_______ J______-C______ care, în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cu intenție, a titularilor de credite, așa cum a fost descris în starea de fapt, pentru ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale de muncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folos material injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.25 C.pen raportat la art.215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei M_______ J______ C______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficialnr. 372/20.05.2014. Vom constata că în cazul inculpatei M_______ J______ C______, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă, față de limitele de pedeapsă ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, considerentele pentru care ne-am oprit la această lege fiind identice cu cele reținute în cazul inculpaților R_____ C_____ și P_____ A_______.

La dozarea pedepselor instanța a avut în vedere, potrivit art. 74 Cod Penal, împrejurările comiterii faptelor, aspectul că prin intermediul acestei inculpate au fost racolate cele mai multe persoane, doritoare să ia credite,a obținut sume destul de importante de la titularii de credite, și-a adus, și la inducerea în eroare a persoanei vătămate, o contribuție esențială, ajutând persoanele care nu știau să scrie și să citească să-i mențină în eroare pe reprezentanții persoanei vătămate, prin crearea aparenței că aceștia știu scrie și citi. Instanța a avut în vedere și faptul că inculpata nu are antecedente penale dar nici nu a recunoscut comiterea faptelor.

S-a apreciat că aplicarea unei pedepse de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, reprezintă o sancțiune aptă să realizeze reeducarea inculpatei..

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, s-a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fiales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, considerentele fiind identice cu cele esprimate în cazul inculpatelor L____ C_____ Z___ șiL______ D_____.

În baza art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 38 al. 1 Cod Penal a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de fapte, întrucât nu a fost condamnată definitiv pentru nici una din ele, iar în baza art. 39 al. 1 lit. b din Codul Penal aaplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, adică de 1 an și 2 luni, rezultând în final pedeapsade executat de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal a aplicat inculpatei, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, care începe dupăexecutarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată (vol. IV filșa 152).

În baza art. 112 al. 1 lit. e Cod Penal s-a dispus confiscare specială de la inculpata M_______ J______ C______ a sumei de 28.872,78 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează: 1.000 de lei de la inculpata A____ E________, 1.000 de la inculpata A____ M_____, 4.700 lei de la inculpatul A____ I___ –C_______, 4.000 lei de la inculpatul B____ G_______, 4.989,45 lei de la inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____, 1.800 lei de la inculpatul D_______, 1.200 lei de la inculpata H_________, 3133, 33 lei de la inculpata Ș_____, 3.750 lei de la inculpata S_____ A__, 1.000 lei de la inculpata S_____ M____,1.000 lei de la inculpatul S_____ C_______, 1.000 lei de la inculpata S_____ M____.

ÎN D____:

Faptele inculpatei A____ I___ care, cu intenție, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/05.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 85/31.10.2007 și 87/31.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/15.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.515 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.șiped.de art.215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped. de art. 291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a epuizat la data de 05.11.2007, acesta fiind momentul la cares-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 05.05.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ I___, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă

continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală în condițiile în care inculpata, precum și toți ceilalți titulari ai contractelor de credit, nu erau conștienți de întreg angrenajul pus în mișcare de membrii grupului, de cine anume emite actele false, cui aparțin societățile comerciale în cauză, cine anume avea legăturile la bancă. În tot cazul dacă au avut contact direct și nemijlocit cu mai multe persoane din grupul infracțional, titularii de credite nu erau la curent cu rolurile concrete ale acestora, și cu ideea de grup constituit într-un anume scop. Pentru a adera la un grup infracțional, cel ce face acest demers trebuie să cunoască în detaliu scopul constituirii grupului respectiv și rolul fiecărui membru, chiar dacă, personal, nu-i cunoaște pe toți membrii grupului, însă este perfect conștient de faptul că, chiar necunoscând un anume membru, atribuțiile acestui sunt îndeplinite conform planului general de acțiune. S-a apreciat că inculpata nu cunoștea despre existența, scopul și planurile grupului infracțional, având în vedere și slaba pregătire școlară a acesteia, faptul că inculpata provine dintr-un mediu social defavorabil, își duce existența la limita subzistenței, într-un mod simplu, lipsit de precoupări spirituale sau măcar de autodepășire. Pentru aceste motive, în baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei A____ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei A____ I___ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, s-a aplicat legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit plus dobânzi și alte comisioane bancare, și anume 14.869 lei (vol. III fila 369), dar și faptul că din această sumă 9.500 lei i-a revenit inculpatului R_____ C_____. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de cele mai sus reținute, instanța, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10Cod de Procedură Penală, a aplicat inculpatei A____ I___ pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Deoarece inculpata nu are antecedente penale, pedeapsa aplicată este sub trei ani închisoare, aceasta este la vârsta maturității depline, conștientă de consecințele faptelor, sale, apreciem că sunt îndeplinite condițiile art.81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei A____ I___ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă față de inculpată cu suma de 14.869 lei (vol. III fila 396), fără săformuleze pretenții și față de instigatorii și complicii inculpatei. S-a apreciat că o atare poziție reprezintă o renunțare la beneficiul solidarității, motiv pentru care, consideră că nu se poate îndrepta împo6triva inculpatei A____ I___ decât pentru suma ce a profitat în mod expres acesteia. În acest condiții persoana vătămată, respectiv creditorul, va suporta diferența de prejudiciu. S-a apreciat că astfel trebuie interpretate

prevederile art. 1447-1453 Cod Civil. De asemenea considerăm că, deși potrivit art. 1453 al. 2 Cod Civil, renunțarea la soidaritate este expresă, faptul că persoana vătămată s-a constituit parte civilă numai față de titularii de credit, reprezintă o renunțare explicită și expresă la beneficiul solidarității.

Ori în condițiile în care din creditul obținut, inculpata remis inculpatului R_____ C_____ suma de 9.500 lei, persoana vătămată treguie să suporte această diferență de prejudiciu. În concluzie, și față de dispozițiile art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata A____ I___ să-i plătească părții civile suma de 5.369 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculate până la data de 24.06.2014, respingând restul pretențiilor.

ÎN D____:

Faptele inculpatei A____ E________ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 81/23.10.2007 și 79/23.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.731,06 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a epuizat la data de 26.10.2007, acesta fiind momentul la cares-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 26.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ E________ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, apreciem că fapta nu este prevăzută de legea penală pentru aceleași argumente avute în vedere și în cazul inculpatei A____ I___, astfel că în baza art. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei A____ E________ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracționalorganizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei A____ E________ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi și alte comisioane bancare, și anume 23.619,60 lei (vol. III fila 384), dar și faptul că din această sumă 7.100 lei au revenit inculpaților ce au constituit grupul infracțional. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Pe baza acestor argumente de individualizare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatei A____ E________ pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Întrucât pedeapsa ce se va aplica inculpatei este închisoare sub 4 ani, iar aceasta nu a mai fost anterior condamnată, și ținând seama că se află la vârsta maturității depline, conștientă de consecințele faptei sale, în temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanțăla 5 ani și 6 luni.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 instanța a obligat-o pe inculpată să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Ca și în cazul inculpatei A____ I___, se impune admiterea numai în parte a acțiunii civile a persoanei vătămate, adică în raport de sumele de care inculpata A____ E________ a profitat nemijlocit, diferența de 7.100 lei care a revenit inculpaților M_______ J______ C______, R_____ C_____ și L______ D_____ urmând a fi suporttaă de către partea civilă. P___ urmare, în temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat inculpata A____ E________ să-i plătească părții civile suma de 15.939,6 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în com. Cojocna, _____________________. 13, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoare aproximativă de 5.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatei A____ M_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/24.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 103/03.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 5/22.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancara cu suma de 18.468,37 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 24.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 24.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală pentru aceleași argumente avute în vedere și în cazul inculpatei A____ I___, astfel că în bazaart. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța va dispune achitarea inculpatei A____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei A____ M_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi și alte comisioane bancare, și anume 22.708,23 lei (vol. III fila 382), dar și faptul că din această sumă 5.500 lei au revenit inculpatelor M_______ J______ C______ și L______ D_____. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, așa încât a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală. S-a avut în vedre și aspectul că inculpata nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

În sinteza argumentelor de mai sus, și față de prevederile art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Întrucât pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpata nu a ,mai fost anterior condamnată, și văzând că se află la o vârstă la cre poate aprecia precis situația sa juridică, în temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei A____ M_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

Instanța a admis numai în parte acțiunea civilă a părții civile, inculpata fiind obligată doar la acea parte din prejudiciu de care a beneficiat direct, astfel că în temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va obliga inculpata A____ M_____ să-i plătească părții civile suma de 17.208,23 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor (22.708,23 lei minus 5.500 lei, ce revenit inculpatelor M_______ J______ C______ și L______ D_____).

ÎN D____:

Faptele inculpatului A____ I___ - C_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/03.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 86/27.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 4/14.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.l, 2 și 3 Cpen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 Cpen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 03.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de

prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 03.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A____ I___ C_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, s-a apreciat că fapta nu este prevăzută de legea penală pentru aceleași argumente avute în vedere și în cazul inculpatei A____ I___, astfel că în bazaart. 396 al. 1 și al 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța va dispune achitarea inculpatului A____ I___ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A____ I___ C_______ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, și anume 16.113,34 lei, dar și faptul că din această sumă 4.700 lei a revenit inculpatei M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul nu are antecedente penale, și că a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. De asemenea s-a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării edepsei aplicate inculpatului A____ C_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 4 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a constatat că prejudiciul produs persoanei vătămate a fost recuperat integral.

ÎN D____:

Faptele inculpatului B______ T____ - L______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 16.113,34 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen. Cu aplic. art. 33 lit a C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 17.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 17.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B______ T____ - L______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, înformă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului B______ T____ L______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B______ T____ L______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit și anume 17.707,43 lei (vol. III fila 381), dar și faptul că din această sumă, 400 lei i-a revenit inculpatului R_____ C_____, iar suma de 1.6000 lei a fost achitată de către inculpatul din credit (vol. IV filele 229-239). Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale.

Ținând seama de aceste date, instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Fiind îndeplinite condițiile art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B______ T____ L______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 10 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul B______ T____ L______ să-i plătească părții civile suma de 15.707,43 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligat inculpatul reprezintă diferența dintre suma cu care partea civilă s-a constituit în cauză (17.707,43 lei) și sumaremisă de către inculpat inculpatului R_____ C_____ (400 lei) pr4ecum și suma de 1.600 lei achitată de cătreinculpat din credit.

ÎN D____:

Faptele inculpatului B____ G_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/19.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 78/16.10.2007 și 80/16.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/31.05.2006, cu

scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Instanța a reținut, la încadrarea juridică a celor două infracțiuni, și aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b din Codul Penal din 1969, raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 195/05.06.1997 a Tribunalului C___, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 27.07.1999, cu un rest de 1097 zile (vol. V fila 8).

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 19.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 19.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B____ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului B____ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B____ G_______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, și de tratamentul juridic al recidivei mari postexecutorii, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi și alte comisioane, și anume 23.795,75 lei (vol. III fila 386), dar și faptul că din această sumă 4.000 lei i-a revenit inculpatei M_______ J______ C______. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că este recidivist postexeutoriu.

Sintetizând aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, și cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b și 39 al. 4 din Codul Penal din 1969, instanâa i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil instanța a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul B____ G_______ să-i plătească părții civile suma de 19.795,75 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Această sumă reprezintă diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată (23.795,75 lei) și suma pretinsă și primită decătre inculpata M_______ J______ C______ (4.000 lei).

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ (fostă B______) R______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 11/31.05.2006, cu

scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 24.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 27.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ (fostă B______) R______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei S_____ (fostă B______) R______, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 dinL. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ (fostă B______) R______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpata a recuperat în întregime prejudiciul, prin refinanțarea creditului, că aceasta este o persoană cu un nivel redus de instruire, că la momentul respectiv se afla în nevoi financiare destul de acute, apreciem că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

D____ urmare, în temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969instanța a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

ÎN D____:

Faptele inculpatului C____ V_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/21.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL G_____ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 152/19.11.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/17.08.2007, cu scopul dea obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.206,60 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 21.11.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 21.05.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă

continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului C____ V_____, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului C____ V_____ au fost comise de către acestaanterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 22.711,91 lei (vol. III fila 388). Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Deoarece sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C____ V_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va admite acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și înconsecință a obligat pe inculpatul C____ V_____ să-i plătească părții civile suma de 22.711,91 lei cu titlu de despăgubiri civile (vol. III fila 388).

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/28.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ D__ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 98/5.09.2007 și 106/13.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 9/14.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 13.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de

prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 13.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uzde fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 dinCodul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța va dispune achitarea inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.663,04 lei (vol. III fila 369), dar și faptul că din această sumă inculpata a rămas practic doar cu suma de 3.500 lei, restul fiind pretinși de către inculpații R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație. De asemenea este o persoană integrată în societate, fiind căsătorită și având în întreținere un copil minor.

Sintetizând toate aceste date, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat, față de datele ce caracterizează persoana inculpatei, față de cuantumul pedepsei aplicate și față de aspectul că inta nu are antecedente penale, să sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, astfel că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ (fostă C____) M_____ E_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat inculpata S_____ (fostă C____) M_____ E_____ să-i plătească părții civile suma de 3.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculate până la data de 24.06.2014, respingând celelalte pretenții, având în vedere că doar această sumă i-a profitat efectiv inculpatei, restul banilor din creditul obținut de la bancă fiindu-i luați de către inculpați R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______.

ÎN D____:

Faptele inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/27.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/10.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 16.420,32 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Instanța va lua în considerare la această încadrare juridică și dispozițiile art. 37 lit. a din Codul Penal din 1969, față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 7 ani 6 luni și 333 zile, aplicată prin sentința penală nr. 895/13.05.2002 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă prin decizia penală nr. 208/14.05.2003 a Curtea de Apel Târgu M____, pedeapsă rezultantă ce a fost aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate (vol.V fila 40).

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 27.01.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 27.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei C______ I_____ C_____ L_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei C______ I_____ C_____ L_______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, și de regimul sancționator al recidivei mari postcondamnatorii, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 15.603,77 lei, dar și faptul că din această sumă 2.000 lei i-a revenit inculpatului P_____ A_______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a încercat să-și minimalizeze răspunderea penală, și este recidivistă.

Față de aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 37 al. 1 lit. a din Codul Penal din 1969 a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii raportat la condamnarea la pedeapsa rezultantă de 7 ani 6 luni și 333 zile, aplicată prin sentința penală nr. 895/13.05.2002 a Judecătoriei Târgu M____, definitivă prin decizia penală nr. 208/14.05.2003 a Curții de Apel Târgu M____, pedeapsă rezultantă ce a fost aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate.

În temeiul art. 39 al. 2 din Codul Penal din 1969 a contopi restul rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani 6 luni și 333 zile închisoare, executată în perioada 07.03.xxxxxxxxxxxxx00 și în perioada 25.01.xxxxxxxxxxxxx04, de 7 ani 2 luni și 11 zile, cu pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 (șapte) ani 2 (două) luni și 11 (unsprezece) zile închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzit inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admit în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata C______ I_____ C_____ L_______ să-i plătească părții civile suma de 13.603,77 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligată inculpata reprezintă diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată, și suma de 2.000 lei pretinsă și primită de către inculpatul P_____ A_______.

ÎN D____:

Faptele inculpatului D_______ A________ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/08.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la _________ WOOD SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 89/31.10.2007 și 86/31.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/17.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 12.840 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 08.11.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 08.05.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului D_______ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului D_______ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei D_______ A________ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora:în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 16.770,41 lei (vol. III fila 394), dar și faptul că din această sumă i-a revenit practic doar 2.900 lei, de restul profitând inculpații R_____ C_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, șică a beneficiat de un grad redus de educație.

Ținând seama de aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Față de faptul că inculpatul a realizat consecințele faptelor sale, având în vedere că pedeapsa aplicată este sub trei ani închisoare și că nu a mai fost condamnat, s-a apreciat că sunt aplicabile prevederile art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, astfel că vom dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului D_______ A________ pe durata termenului de încercare prev. deart. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul D_______ A________ să-i plătească părții civile suma de 2.900 lei cu titlu de despăgubiri civile, aceasta fiind suma care i-a profitat efectiv inculpatului, restul fiindu-i luat de către inculpați R_____ C_____ și M_______ J______ C______, sumă la care s-au adăugat dobânzi șipenalități conform contractului de împrumut, calculate până la data de 24.06.2014, data ultimei actualizări a pretențiilor civile ale persoanei vătămate, respingând restul pretențiilor.

ÎN D____:

Faptele inculpatului F______ M_____-C____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/05.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 83/27.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 3/14.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 05.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 05.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului F______ M_____-C____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului F______ M_____-C____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului F______ M_____-C____ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.336,54 lei (vol. III fila 378), dar și faptul că din această sumă 4.800 lei au revenit inculpaților R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul nu a dorit să contribuie la aflarea adevărului, iar, pe de altă parte, nu are antecedente penale.

Față de atoate aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 861 din Codul Penal din 1969, inculpatul fiind conștient de faptele sale și de consecințele lor, iar pede altă parte, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 4 ani, iar cu altă ocazie nu a mai fost condamnat, astfel că instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 6 ani.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______S.R.L. și în consecință a fost obligat inculpatul F______ M_____ C____ să-i plătească părții civile suma de 18.536,54 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligat este reprezentată de diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și suma plătită de inculpatul F______, inculpaților R_____ C_____ și M_______ J______ C______.

ÎN D____:

Faptele inculpatei H_________ E________ S____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/03.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 116/29.09.2007 și 130/29.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 2/05.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 03.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 03.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei H_________ E________ S____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals,în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei H_________ E________

S____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei H_________ E________ S____ au fost comisede către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficialnr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 21.968,83 lei (vol. III fila 420), dar și faptul că din această sumă 7.000 lei i-au revenit inculpatului R_____ C_____, iar 1.200 lei inculpatei M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedereși aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Sintetizând cele mai sus reținute, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Fiind îndeplinite condițiile art. 81 din Codul Penal din 1969, aspect ce rezultă din atitudinea manifestată de către inculpată pe parcursul procesului penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei H_________ E________ S____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat inculpata H_________ E________ S____ să-i plătească părții civile suma de13.768,83 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții, această sumă reprezentând diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și sumele pretinse și primite de către inculpați R_____ C_____ și M_______ J______ C______, în total 8.200 lei.

ÎN D____:

Faptele inculpatului H____ I_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/27.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de distribuitor marfa la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 56/23.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 2/04.08.2006, ca scopul de a obținepentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 17.972,58 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 27.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 27.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului H____ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă

continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului H____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului H____ I_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 22.091,13 lei (vol. III fila 418), dar și faptul că din această sumă 4.500 lei i-a revenit inculpatei L______ D_____ iar suma de 1.600 lei inculpatului R_____ C_____. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

D____ urmare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, ținând seama de atitudinea manifestată de către inculpatul pe parcursul procesului, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului H____ I_____ V_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 10 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul H____ I_____ V_____ să-i plătească părții civile suma de 15.991,13 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor, suma fiind reprezentată de diferențadintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și sumele pretinse și primite de către inculpații L______ D_____ și R_____ C_____.

ÎN D____:

Faptele inculpatei H______ R______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/06.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 103/02.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 14/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 14.595,84 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 06.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 06.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei H______ R______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei H______ R______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei H______ R______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă încazul acestei inculpate este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpata a recuperat în întregime prejudiciul, că aceasta este o persoană cu un nivel redus de instruire, că la momentul respectiv se afla în nevoi financiare destul de acute, apreciem că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța va aplica inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Instanța a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

ÎN D____:

Faptele inculpatului J____ A_______-A___ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 52/24.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/24.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 26.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 26.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului J____ A_______-A___, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța va dispune achitarea inculpatului J____ A_______-A___ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului J____ A_______-A___ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul, prin refinanțarea creditului, că acesta desfășura oricum o activitate, chiar dacă nu era salariat la nivelul atestat de actele false, apreciem că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate de către inculpat.

ÎN D____:

Faptele inculpatei L______ V_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 121/20.08.2007 și 119/14.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 6/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 26.043,80 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 17.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 17.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ V_______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei L______ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L______ V_______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit

cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 5.237,29 lei (vol. III fila 57-58). Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpata nu are antecedente penale, dar a încercat să minimalizeze implicarea sa, a sorei sale, inculpata L______ D_____ și aintai L____ C_____ Z___.

Ținând seama de cele de mai sus, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei L______ V_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani. S-a apreciat, prin prisma faptului că inculpata este o persoană educată, că aceasta are capacitatea de a înțelege consecințele faptrelor sale și pedeapsa își va atinge scopul chiar fără executare.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata L______ V_______ să-i plătească părții civile suma de 5.237,29 lei cu titlu de despăgubiri civile.

ÎN D____:

Faptele inculpatei L_______ E_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/09.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 106/24.09.2007 și 118/05.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă dini0.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 09.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 09.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L_______ E_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei L_______ E_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L_______ E_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, s-a aprecist că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.412,44 lei (vol. III fila 426), dar și faptul că din această sumă, 6.500 lei a revenit inculpaților R_____ C_____ și L______ D_____. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpata nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad relativ redus de educație.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 861 din Codul Penal din 1969, în principal față de faptul că inculpata nu a mai fost în trecut condamnată, astfel că instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 CodPenal, stabilit de instanță la 5 ani și 6 luni.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a obligat inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a fost obligată inculpata L_______ E_____ să-i plătească părții civile suma de 16.912,44 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligată inculpata reprezintă diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și suma pretinsă și primită de către inculpații R_____ C_____ și L______ D_____.

ÎN D____:

Faptele inculpatei L______ M____ C______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/29.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 83/25.10.2007 și 78/16.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/08.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37

lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 29.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 29.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei L______ M____ C______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei L______ M____ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei L______ M____ C______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.804,87 lei (vol. III fila 422), dar și faptul că din această sumă 8.900 lei i-a revenit inculpatului R_____ C_____. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Sintetizând aceste date, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei L______ M____ C______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni. S-a apreciat, față de atitudinea inculpatei că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a se aplica suspendarea condiționată.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil s-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință obligă pe inculpata L______ M____ C______ să-i plătească părții civile suma de 14.904,87 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții, suma la care a fost obligată inculpata reprezentând diferența dintre pretențiile părții civile și suma pretinsă și primită de către inculpatul R_____ C_____.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanța de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –

S________ T_________ C___, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _________________________ ________________, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoare aproximativă de 112.000 lei, măsură a dusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatului L___ P_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/15.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 90/09.11.2007 și 76/09.11.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/17.07.2006, cuscopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 15.11.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 15.05.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P_____ L___, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului P_____ L___ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P_____ L___ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori legea penală mai favorabilă este legea penală veche, față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.311.01 lei (vol. III fila 424. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul s-a sustras de la proces, acesta neparticipând la nici un termen de judecată, dar și că nu are antecedente penale, șică a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de toate acestea, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța îi va aplica pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul B____ G_______ să-i plătească părții civile suma de 23.311,01 lei cu titlu de despăgubiri civile (vol. III fila 424).

ÎN D____:

Faptele inculpatului M____ I____ O_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr.

xxxxxx/02.11.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ______________ SRL și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 81/30.10.2007 și 86/30.10.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 13/17.07.2006, cuscopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 02.11.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 02.05.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M____ I____ O_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului M____ I____ O_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M____ I____ O_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.736,27 lei (vol. III fila 400), dar și faptul că din această sumă, 6.000 lei i-a revenit inculpatului R_____ C_____. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Sintetizând aceste argumente, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat că inculpatul înțelege consecințele faptelor sale, astfel că pedeapsa nu se impune a fi executată, sens în care, în temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M____ I____ O_____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul M____ I____ O_____ să-i plătească părții civile suma de 17.736,27 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligat

inculpatul este reprezentată de diferența dintre pretențiile părții civile și suma pretinsă și primită de către inculpatul R_____ C_____.

ÎN D____:

Faptele inculpatului M____ I__ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/06.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 31/02.07.2007 și 3/04.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 26/05.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin. l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 06.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 06.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M____ I__, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului M____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M____ I__ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele, manifestând regret față de comiterea lor, ete o persoană cu un nivel mediu de educație, capabil să înțeleagă faptele sale, să și le asume și să înțeleagă consecințele lor.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Vom constata că inculpatul a recuperat integral prejudiciul suferit de persoana vătămată.

ÎN D____:

Faptele inculpatului M_______ I____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanțiiC_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr.

xxxxxx/17.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/10.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.741,50 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 17.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 17.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M_______ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiuinii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului M_______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M_______ I____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 14.602,33 lei (vol. III fila 398), dar și faptul că din această sumă, 3.000 lei i-a revenit inculpatului P_____ A_______. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale.

Față de aceste argukmente de individualizare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, dat fiind că inculpatul a recunoscut în întregime acuzațiile, realizând consecințele faptelor sale, astfel că instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului M_______ I____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul M_______ I____ să-i plătească părții civile suma de 11.602,33lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor, sumă ce reprezintă diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și suma pretinsă și primită de inculpatul P_____ A_______.

ÎN D____:

Faptele inculpatei M________ V_______-V______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/23.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent de vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 28/18.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/10.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 15.812,16 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 23.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 23.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei M________ (în prezent I____) V_______-V______, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicareaart. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei M________ (în prezent I____) V_______-V______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei M________ (în prezent I____) V_______-V______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitivaa cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpata a recuperat în întregime prejudiciul, că aceasta este o persoană cu un nivel relativ ridicat de instruire, fiind perfect integrată în societate, în prezent fiind căsătorită, că la momentul respectiv se afla în nevoi financiare destul de acute, urmărind să își termine studiile universitare, apreciem că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța i-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Instanța a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

ÎN D____:

Faptele inculpatului P_____ I____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/29.06.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu

nr. 14/27.06.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 12.974,08 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.șiped.de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 29.06.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 29.12.2014, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului P_____ I____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului P_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului P_____ I____ au fost comise de către aceastaanterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării condiționate a executării pedepselor, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 13.697,99 lei (vol. III fila 402), dar și faptul că din această sumă, 3.000 lei i-a revenit inculpatului P_____ A_______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale.

Raportându-ne la cele mai sus reținute, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, dat fiind că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, astfel că a realizat consecințele antisocialece decurg din asemenea fapte, motiv pentru care instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P_____ I____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul P_____ I____ să-i plătească părții civile suma de 10.397,99 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligat inculpatul reprezintă diferența dintre suma cu care s-a constituit parte civilă persoana vătămată și suma de 3.000 lei pretinsă și primită de către inculpatul P_____ A_______.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _____________________________________________________. 9, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoarea aproximativă de 13.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ C_______ E____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/31.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 14/10.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 17.028,48 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 31.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 31.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ C_______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei S_____ C_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ C_______ E____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 20.759,63 lei (vol. III fila 404), dar și faptul că din această sumă inculpata Ș_____ a rămasnumai cu suma de 5.500 lei, restul fiindu-i luată de către inculpații R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpata nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație, aceasta fiind practic neșcolarizată.

Ținând seama de toate aceste criterii, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, instanța a dispus suspendareacondiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ C_______ E____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani, apreciind că sunt îndeplinite

condițiile legale prevăzute de acest text de lege, deoarece inculpata este la vârsta maturității depline și până la acest moment nu a mai fost confruntată cu legea penală.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata S_____ C_______ E____ să-i plătească părții civile suma de 5.500 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânzi și penalități conform contractului de împrumut, calculatepână la data de 24.06.2014, data ultimei actualizări a pretențiilor civile de către persoana vătămată, respingând restul pretențiilor. Instanța a preciat că se impune obligarea inculpatei doar la această sumă, deoarece numai de acești bani a profitat inculpata, restul fiindu-i luați de către inculpații R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______, sub diferite pretexte.

ÎN D____:

Faptele inculpatului S_____ A________ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/11.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 34/02.07.2007 și 21/09.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 26/05.06.2006, cuscopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 14.595,84 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 11.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 11.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S_____ A________, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului S_____ A________ pentrusăvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S_____ A________ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul, prin refinanțarea creditului, că acesta este o persoană cu un nivel redus de instruire, că la momentul respectiv se afla în nevoi financiare destul de acute, s-a aprecit că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La o atare concluzie, instanța a ajuns și văzând că inculpatul este o persoanărelativ bine integrată în societate, având o relație de concubinaj stabilă, din care au rezultat trei copii minori, și nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe de altă parte, inculpatul a lucrat în fapt, în perioada respectivă, numai că „la negru”.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ A____ D____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/04.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent de vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 31/02.07.2007 și 9/04.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 3/31.05.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.123,17 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev.și ped.de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 04.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 04.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ A____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei S_____ A____D____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L.39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ A____ D____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 18.182,5 lei (vol. III fila 412), dar și faptul că din această sumă 4.500 lei i-a revenit inculpatului P_____ A_______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Sintetizând cele de mai sus, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ A____ D____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni. S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege, dat fiind că inculpata este lipsită de antecedente penale și a recunoscut sincer comiterea faptelor.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata S_____ A____ D____ să-i plătească părții civile suma de 13.682,5 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții. Suma de mai sus reprezintă diferențadintre pretențiile invocate de către partea civilă și suma pretinsă și primită de către inculpatul P_____ A_______.

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ A__ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/02.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 115/28.09.2007 și 131/09.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 1/05.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 02.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 02.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ A__, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei S_____ A__ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ A__ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța va avea în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 22.570,18 lei (vol. III fila 416), dar și faptul că din această sumă, 7.500 lei a revenit inculpaților R_____ C_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de aceste argumente de individualizare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ A__ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 8 luni, având în vedere că inculpata nu are antecedente penale și că a recunoscut comoiterea faptelor.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata S_____ A__ să-i plătească părții civile suma de 15.070,18 lei cutitlu de despăgubiri civile, respingând celelalte pretenții, sumă ce reprezintă diferența dintre pretențiile părții vătămate și suma remisă de inculpată inculpaților R_____ C_____ și M_______ J______ C______.

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ M____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/04.10.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 99/23.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 12/10.07.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 04.10.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 04.04.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatei S_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ M____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.798,89 lei (vol. III fila 410), dar și faptul că din această sumă, 6.000 lei a revenit

inculpaților R_____ C_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de aceste argumente de individualizare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei S_____ M____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani. Consideră că se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei față de atitudinea manifestată de către inculpată pe parcursul procesului penal.

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata S_____ M____ să-i plătească părții civile suma de 17.798,89 leicu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Această sumă la care a fost obligată inculpata este reprezentată de diferența dintre pretențiile formulate de persoana vătămată și suma pretinsă și primită de inculpați R_____ C_____ și M_______ J______ C______.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în _________________________, _________________, jud. C___ (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), evaluat la valoarea aproximativă de 7.000 lei, măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatului S_____ C_______ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/28.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 104/14.09.2007 și 106/16.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 8/22.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 28.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 28.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S_____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la

art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului S_____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S_____ C_______ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 23.707,42 lei (vol. III fila 414), dar și faptul că din această sumă, 6.500 lei au revenit inculpaților L______ D_____, R_____ C_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului S_____ C_______ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 5 ani. Apreciem că este perfect aplicabilă această modalitate de executare față de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, și nua re antecedente penale.

S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul S_____ C_______ să-i plătească părții civile suma de 17.207,42 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor. Suma la care a fost obligat inculpatul este reprezentată de diferența dintre pretențiile părții civile și sumele remise de inculpatul S_____ inculpaților L______ D_____, R_____ C_____ și M_______ J______ C______.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în com. Cojocna, _____________________. 13 (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud.C___), măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatei S_____ M____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/26.09.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajată în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 101/03.09.2007 și 21/05.09.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr.

6/22.08.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 18.468,37 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 26.09.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 26.03.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S_____ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispud achitarea inculpatei S_____ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei S_____ M____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectele suspendării condiționate a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpata cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume xxxxx,91 lei (vol. III fila 406), dar și faptul că din această sumă 11.500 lei a revenit inculpaților R_____ C_____, L______ D_____ și M_______ J______ C______. Instanța a avut în vedere și aspectul că inculpata a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

D____ urmare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Tezaa II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 81 din Codul Penal din 1969 rap. la art. 5 din Noul Cod Penal, a dispud suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei Stoikaa M____ pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 din Codul Penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 6 luni. Apreciem că nu este necesar ca inculpata să execute efectiv aceastpă pedeapsă, față de atitudinea de recunoaștere manifestată pe parcursul procesuluoi

S-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 83 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpata S_____ M____ să-i plătească părții civile suma de 12.045,91 leicu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor, sumă ce reprezintă diferența dintre pretențiile părții civile și sujma remisă inculpaților L______ D_____, R_____ C_____ și M_______ J______ C______.

În baza art. 404 al. 4 lit. c Cod de Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S________ T_________ C___ de luare a măsurii sechestrului asigurător din 24.09.2012, până la concurența sumei de mai sus, asupra bunului imobil, proprietate extratabulară - casă și teren, situate în ___________________________________. 13 (conform evidențelor Primăriei Cojocna, jud. C___), măsură adusă la îndeplinire prin procesul-verbal de aplicare a măsurii asigurătorii a sechestrului din 02.10.2012, întocmit de organele de cercetare ale poliției judiciare.

ÎN D____:

Faptele inculpatului S______ S___ K_____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/19.07.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 41/14.07.2007 și 12/14.07.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 4/29.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.362,25 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev.și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 19.07.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 19.01.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului S______ S___ K_____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului S______ S___ K_____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului S______ S___ K_____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de condițiile și efectele aplicării dispozițiilor art. 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă încazul acestui inculpat este legea penală veche.

Potrivit art. 18 din Codul Penal din 1969, pentru ca fapta să prezinte pericol social in intelesul legii penale era necesar ca actiunea sau inactiunea să aducă atingere uneia din valorile protejate de dreptul penal.

În conformitate cu articolul 18 indice 1 din Codul Penal din 1969, nu constituia infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut.

Ori în speța de față, ținând seama, în primul rând de faptul că inculpatul a recuperat în întregime prejudiciul, că acesta este o persoană integrată în societate, fiind căsătorit și cu copii, având o pregătire profesională adecvată care-i aducea venituri și la vremea respectivă, că la momentul respectiv se afla în nevoi financiare destul de acute, că a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse, apreciem că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În temeiul art. 18 indice 1 al. 3 rap. la art. 91 lit. c din Codul Penal din 1969 instanța i-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

Vom constata recuperat integral prejudiciul produs persoanei vătămate.

ÎN D____:

Faptele inculpatului V___ M____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/21.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la __________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 109/13.08.2007 și copia certificată a contractului individual de muncă nr. 24/05.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 11.601,60 lei întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 21.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 21.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului V___ M____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

Cu privire la infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpatei A____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța a dispus achitarea inculpatului V___ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului V___ M____ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale și de tratamentul juridic al concursului de infracțiuni, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 14.959,91 lei (vol. III fila 408). Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, încercând să-și minimalizeze răspunderea penală, dar și că nu are antecedente penale.

Față de aceste date, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 7ani, prin sentința penală nr. 60/28.04.2009 a Judecătoriei Orăștie, definitivă prin neapelare la data de 13.05.2009.

În temeiul art. 865 al. din Codul Penal din 1969 a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani, a descontopit această pedeapsă și a repus în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din L. 241/2005 și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c din Codul Penal din 1969, pe o durată de 2 ani;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 2 din Codul Penal din 1969;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 34 lit. b și 35 al. 1 din Codul Penal din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, la care a adăugat și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. c din Codul Penal din 1969, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. aTeza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil a admis în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul V___ M____ să-i plătească părții civile suma de 14.959,91 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor.

ÎN D____:

Faptele inculpatului Z____ D____ care, cu intenție, în cursul anului 2007, a indus în eroare reprezentanții C_______ R______ S.A. cu ocazia încheierii contractului de credit pentru nevoi personale nr. xxxxxx/08.08.2007, susținând, în mod mincinos, că este angajat în funcția de agent vânzări la ___________________ și depunând la dosarul de credit înscrisuri falsificate, respectiv adeverințele de salariu nr. 110/01.08.2007 și 111/01.08.2007, copia certificată a contractului individual de muncă nr. 7/30.06.2006, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust și prejudiciind unitatea bancară cu suma de 8.400,00 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.l, 2 și 3 C.pen. și uz de fals, prev. și ped. de art.291 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de uz de fals s-a consumat la data de 08.08.2007, acesta fiind momentul la care s-au produs consecințele juridice în scopul realizării cărora au fost folosite actele false, termenul de prescripție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 08.02.2015, astfel că în baza art. 396 al. 1 teza finală și al 6 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. f Cod de Procedură Penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Z____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969.

În privința infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, argumentele exprimate în cazul inculpateiA____ I___ își păstrează valabilitatea astfel că, în baza art. 396 al. 1 și al. 5 Cod de Procedură Penală rap. la art. 16 al. 1 lit. b Cod de Procedură Penală instanța va dispune achitarea inculpatului Z____ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 al 1 și 3 din L. 39/2003, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Z____ D____ au fost comise de către acesta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multelegi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de condițiile reglementării prescripției răspunderii penale, de tratamentul juridic al concursului de infracțiuni, de modalitățile de individualizare a executării pedepselor și de condițiile și efectelor suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestui inculpat este legea penală veche.

La individualizarea pedepsei aplicabile în speță, pentru infracțiunea de înșelăciune, instanța a avut în vedere în principal suma de bani obținută de către inculpat cu titlu de credit, plus dobânzi penalități și comisioane bancare, și anume 10.230,63 lei (vol. III fila 376), dar și faptul că din această sumă 4.000 lei i-a revenit inculpatului P_____ A_______. Instanța va avea în vedere și aspectul că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, potrivit art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, dar și că nu are antecedente penale, și că a beneficiat de un grad redus de educație.

Față de aceste elemente de individualizare, în temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969 a constatat că această infracțiune a fost comisă în condițiile concursului real de fapte cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, prin sentința penală nr. 913/05.11.2010 a Judecătoriei C___-N_____, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010.

În temeiul art. 85 al. 1 din Codul Penal din 1969 a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, iar în baza art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969 va contopi cele două pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul Penal din 1969 a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a din Codul Penal din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art.861 din Codul Penal din 1969 a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilit de instanță la 6 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 913/05.11.2010 a Judecătoriei C___-N_____, adică de la data de 17.11.2010. Apreciem că față de atitudinea manifestată de către inculpat pe parcursul procesului penal, prin asumarea totală a răspunderii pentru faptele sale, inculpatul a înțeles consecințele faptrelor sale, iar pedeapsa își va atinge scopul chiar fără executare.

Conform art.863 alin.1 din Codul Penal din 1969 a obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune C___:

a) să se prezinte la S________ de Probațiune C___ la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepseiprev. de art.864 din Codul Penal din 1969.

În baza art. 71 al. 5 din Codul Penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 397 al. 1 rap. la art. 19 al. 1, 4 și 5 Cod Procedură Penală și la art. 1357 și 1453 al. 3 lit. b Cod Civil va admite în parte acțiunea civilă a părții civile S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. și în consecință a obligat pe inculpatul Z____ D____ să-i plătească părții civile suma de 6.230,63 lei cu titlu de despăgubiri civile, respingând restul pretențiilor, sujma la care a fost obligat reprezentând diferența dintre pretențiile persoanei vătămate și suma pretinsă și primită de către inculpatul P_____ A_______.

Inculpata B_______ M____ a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse. Astfel, aceasta a recunoscut că a redactat mai multe adeverințe de salarizare, respectiv și-a recunoscut scrisul pe rubricile tipizatelor, precum și pe mențiunile „conform cu originalul” aplicate pe copiile certificate ale contractelor de muncă depuse în dosarele de credit. Conform R.C.T.S. nr. xxxxxx/11.11.2013 întocmit de I.P.J. C___ - S________ criminalistic - Biroul expertize și constatări tehnico-științifice, scrisul de completare depus pe adeverința de salariu nr. 49/24.07.2007, precum și mențiunile olografe „conform cu originalul” depuse pe copia contractului individual de muncă nr. xxxxx/15.06.2006, emise în numele __________________ pentru inculpatul B______ T____ L______, au fost executate de către inculpata B_______ M____ (vol. I f. 34). Aceste concluzii trebuie coroborate cu cele ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 5592/4 din 04.07.2012 întocmit de I.PJ. C___ - S________ Criminalistic - Biroul de Expertize și Constatări Tehnico - Științifice din care rezultă că scrisul de completare al adeverințelor de salarizare nr. 49 și 52 este executat de aceeași persoană care a întocmit deciziile de desfacere a contractelor de muncă nr. 54, 55 și 56 din

20.05.2008, respectiv inculpata B_______ M____. În consecință, scrisul inculpatei B_______ M____ se regăsește pe următoarele înscrisuri sub semnătură privată falsificate prin contrafacerea scrierii și subscrierii, în ceea ce privește scrisul de completare a rubricilor tipizatului: adeverințele nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpatul B______ T____ L______; adeverințele nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata S_____ (fostă B______) R______; adeverințele nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpata C______-I_____ C_____-L_______; adeverința nr. 56/23.08.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul H____ I_____ V_____; adeverința nr. 103/02.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata H______ R______; adeverințele nr.58/23.07.2007 și 61/23.07.2007, emise în numele __________________ pentru învinuita Jereghi T_____; adeverința nr. 12/24.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul J____ A_______-A___; adeverințele nr. 119/14.08.2007 și 121/20.08.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata L______ V_______; adeverința nr. 31/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul M____ I__; adeverințele nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul M_______ I____; adeverința nr. 28/18.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata M________ V_______-V______; adeverința nr. 14/27.06.2007 emisă în numele __________________ pentru învinuitul P_____ I____; adeverințele nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatei S_____ C_______-E____; adeverința nr. 34/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul S_____ A________; adeverințele nr. 12/18.07.2007 și 13/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru învinuitul S_____ A____; adeverința nr. 12/14.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul S______-S___ K_____; adeverința nr. 109/13.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul V___ M____; adeverințele nr. 110/01.08.2007 ȘI 111/01.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul Z____ D____; precum și pe mențiunile „conform cu originalul” aplicate pe următoarele înscrisuri oficiale: copiile certificate ale contractelor individuale de muncă pe numeleinculpaților, B______ T____ L______, S_____ (fostă B______ R______), C______-I_____ C_____ - L_______, F______ M_____ - C____, H____ I_____-V_____, H______ R______, Jereghi T_____, J____ A_______ A___, L______ V_______, M____ I__, M_______ I____, M________ V_______ - V______, P_____ I____, S_____ C_______ - E____, S_____ A____ D____ și V___ M____, acte pe care le-a pus la dispoziția membrilor grupului infracțional în vederea folosirii la bancă, în dosarele de credit, pentru inducerea în eroare a reprezentanților părții civile C_______ R______ SA (în prezent C_______ E_____ P__D_____ -S________ R______) și păgubirii unității bancare cu contravaloarea creditelor acordate inculpațilormenționați.

Inculpata B_______ M____ a recunoscut că a mai avut o atribuție în cadrul grupului infracțional, respectiv aceea de a confirma telefonic faptul că solicitanții de credite sunt angajați la firmele aflate sub controlul inculpatei L____ C_____ - Z___. Importanța acestui aspect este subliniată și de martorele B______-S____ A______- R_____, R__ A________ A_____ și P____ E____ care au arătat că, în faza de analiză a dosarului,funcționarii bancari procedau la verificarea telefonică a clientului la locul de muncă declarat de acesta (vol. II, f. 400-406).

Inculpata B_______ M____ s-a aflat într-o relație de concubinaj cu inculpatul P_____ A_______, cunoscândfaptul că acesta a racolat o parte dintre persoanele pentru care au fost întocmite forme fictive de angajare la firmele aflate sub controlul inculpatei L____ C_____-Z___ și, în același timp, persoanele cărora li s-au întocmit forme fictive de angajare la ________________, firmă la care inculpata B_______ avea calitatea deasociat și administrator. În ceea ce privește faptele săvârșite prin intermediul ________________, prin sentința penală nr. 484/6.04.2012 a Judecătoriei G_____ inculpata B_______ M____ a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată,în formă continuată, prev. și ped. de art. 290 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., în timp ce inculpatul P_____ A_______ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1, și 3 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (vol.I, f. 85) în sarcina inculpatei B_______ M____ s-a reținut că, în perioada aprilie - octombrie 2007, a întocmit adeverințe de salariu și copii ale unor contracte de muncă semnate și ștampilate pentru conformitate cu originalul, în care a înscris date nereale cu privire la calitatea de angajat și cu privire la veniturile obținute pentru un număr de 10 inculpați pe care le-a încredințat direct sau prin intermediul inculpatului P_____ A_______ spre folosire în vederea contractării unor credite bancare pentru nevoi personale. Între părțile civile din cauza menționată se regăsește și

C_______ R______ SA. în declarația din data de 27.11.2013, inculpata B_______ M____ a precizat: „evident că la un moment dat am bănuit că ceva nu este în ordine, sărindu-mi în ochi numărul mare de persoane pentru care sunt solicitată să fac forme de angajare și adeverințe de salariu în vederea obținerii de credite”. Inculpata a declarat că a fost angajată de inculpata L____ C_____ - Z___ și că, deși și-a desfășurat activitatea la una din firmele menționate pe funcția de secretară, nu poate preciza care este obiectul acestora de activitate, dacă societățile comerciale ale inculpatei dețineau depozite, mijloace de transport și nici un alt aspect care să se refere la îndeplinirea obiectului de activitate declarat. Inculpata a adăugat că nu a văzut niciodată vreun angajat al acestor firme, cu excepția inculpatei L______ D_____ iar pe statul de plată lunar aobservat că figurau doar 2-3 persoane, aspect care s-a menținut de-a lungul a aproximativ 6 luni, cât a lucrat pentru inculpata L____ C_____ -Z___. Mai mult, inculpata nici măcar nu a putut preciza denumirea firmei lacare a fost angajată pe funcția de secretară. Concluzia care se desprinde este aceea că toate societățile comerciale și toate persoanele angajate au activat într-un singur scop, acela de a comite fraude, lăsând doar o aparență de legalitate necesară inducerii și menținerii în eroare a reprezentanților părții civile.

ÎN D____:

a) Fapta inculpatei B_______ M____ care, cu intenție, în cursul anului 2007 a sprijinit grupul infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiu financiar important, grup din care au mai făcut parte inculpații L____ C_____-Z___, L______ D_____, R_____ CULIȚA, M_______ C______ – J______ și P_____ A_______, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 de persoane - titulari de credite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. l și 3 din Legea nr.39/2003.

b) Fapta inculpatei B_______ M____ care, în cursul anului 2007, i-a sprijinit, cu intenție, pe titulari de credite arătați în cadrul descrierii stării de fapt, ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin aceea că a întocmit în fals mai multe înscrisuri sub semnătură privată și oficiale, respectiv adeverințe de salarizare și copii certificate ale unor contracte individuale de muncă, pe care le-a pus la dispoziția solicitanților de credite, precum și prin aceea că le-a confirmat telefonic funcționarilor bancari faptul că solicitanții de credite sunt angajați la firmele aflate sub controlul inculpatei L____ C_____ - Z___, cu scopul de a obține pentru titularii de credite un folos material injust, contribuind astfel la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. și ped. de art.26 C.pen raportat la art.215 alin. l, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.

c) Fapta inculpatei B_______ M____ care, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, a falsificat următoarele înscrisuri oficiale prin contrafacerea scrierii(redactarea mențiunilor „conform cu originalul") pe copiile certificate ale contractelor de muncă pe numele inculpaților: B______ T____ L______, S_____ (fostă B______ R______), C______-I_____ C_____-L_______, F______ M_____-C____, H____ I_____-V_____, H______ R______, JEREGHI T_____, J____ A_______ A___, L______ V_______, M____ I__, M_______ I____, M________ V_______ -V______, P_____ I____, S_____ C_______ - E____, S_____ A____ D____ și V___ M____, acte pe care le-a pus la dispoziția titularilor de credite în vederea folosirii în dosarele de credit pentru a obține împrumuturi de la C_______ R______ SA (în prezent C_______'E_____ P__ D_____ - S________ R______), întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și ale infracțiunii de complicitate la uz de fals înformă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I din Codul Penal din 1969, și nu doar ale infracțiunii defals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 din Codul Penal din 1969 cu aplicarea art. 41 al. 2 din Codul Penal din 1969, așa cum greșit a reținut procurorul prin actul de sesizare a instanței.

Astfel este cunoscut că atât în teorie cât și în jurisprudența instanțelor de judecată, doar în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, folosirea efectivă a înscrisului falsificat este absorbită în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De altfel, în cazul înscrisurilor sub semnătură privată,falsificarea unui asemenea înscris este sancționată penal numai dacă este urmată de folosirea acelui înscris, în scopul producerii de consecințe juridice. În cazul înscrisurilor oficiale, deoarece acestea emană de la instituții publice, simpla falsificare a unui înscris oficial este sancționată de legea penală, nefiind necesar să fie urmată de utilizarea acelui înscris.

d) Fapta inculpatei B_______ M____ care, în cursul anului 2007, a falsificat următoarele înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii: adeverințele nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpatul B______ T____ L______; adeverințele nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata S_____ (fostă B______) R______; adeverințele nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpata C______-I_____ C_____-L_______; adeverința nr. 56/23.08.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul H____ I_____ V_____; adeverința nr. 103/02.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata H______ R______; adeverințele nr. 58/23.07.2007 și 61/23.07.2007, emise în numele __________________ pentru învinuita JEREGHI T_____; adeverința nr. 12/24.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul J____ A_______-A___; adeverințele nr. 119/14.08.2007 și 121/20.08.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata L______ V_______; adeverința nr. 31/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul M____ I__; adeverințele nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul M_______ I____; adeverința nr. 28/18.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata M________ V_______-V______; adeverința nr. 14/27.06.2007 emisă în numele __________________ pentru învinuitul P_____ I____; adeverințele nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatei S_____ C_______- E____; adeverința nr. 34/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul S_____ A________; adeverințele nr.12/18.07.2007 și 13/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru învinuitul S_____ A____; adeverința nr. 12/14.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul S______-S___ K_____; adeverința nr. 109/13.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul V___ M____; adeverințele nr. 110/01.08.2007 ȘI 111/01.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul Z____ D____; pe care le-a încredințat inculpaților și învinuiților menționați în vederea folosirii în dosarele de credit pentru a obține împrumuturi de la C_______ R______ SA (în prezent C_______ E_____ P__ D_____ - S________ R______) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 Cod Penal.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei B_______ M____ au fost comise de către aceasta anterior datei de 01.02.2014, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 5 al. 1 Cod Penal, potrivit cărora: în cazul in care de la săvârșirea infracțiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila. Așadar în cauză este necesar să stabilim care este legea penală mai favorabilă, în mod global, potrivit Deciziei nr. 265/2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014. Ori față de limitele pedepselor prevăzute de lege, și având în vedere că prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___ s-a apreciat deja în acest sens, în raport de alte fapte concurente cu prezentele, apreciem că legea penală mai favorabilă în cazul acestei inculpate este legea penală nouă.

La dozarea pedepselor aplicabile inculpatei B_______ M____ instanța a avut în vedere rolul său destul de important în economia grupului, numărul actelor oficiale sau sub semnătură privată pe care le-a falsificat, darși aspectul că această inculpată nu a beneficiat personal de sume provenite din creditele obținute în baza actelor false. De asemenea vom avea în vedere faptul că inculpata a recunoscut în întregime acuzațiile aduse,astfel că va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, și că în prezent inculpata are un loc de muncă în Italia.

Sintetizând cele mai sus reținute, în temeiul art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală instanța i-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a și b, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, a interzis inculpatei pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fialeasă în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiulautorității de stat, considerentele fiind identice ca și în cazul inculpatelor L______ D_____ și L____ C_____ Z___.

În baza art. 48 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

În temeiul art. 320 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța i-a aplicat pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, i s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.

În temeiul art. 322 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod de Procedură Penală, instanța îi va aplica pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 al. 1 Cod Penal a constatat că aceste infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real defapte cu cele pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 1831/02.12.2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1831/2013 a Judecătoriei G_____, definitivă prin decizia penală nr. 353/A/17.04.2014 a Curții de Apel C___ și va repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod Penal,

- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 al. Cod Penal.

În temeiul art. 39 al. 1 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani și4 luni închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, adică 1 an 10 luni și 10 zile, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani 2 (două) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal aplică, alături de pedeapsa principală rezultantă de mai sus, instanța i-a aplicat inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii.

În baza art. 40 al. 3 Cod Penal a scăzut din durata pedepsei rezultante de mai sus perioada executată deja de la 18.09.2013 la 21.05.2014 (vol . III fila 322).

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod Penal.

S-a constatat că cesionarul creanței S________ S.a.R.L, reprezentat prin K___ R______ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă față de inculpată.

În baza art. 25 al. 3 Cod de Procedură Penală a dispus desființarea următoarelor înscrisuri falsificate de către inculpata B_______ M____:

- înscrisuri oficiale (prin contrafacerea scrierii, respectiv redactarea mențiunilor „conform cu originalul") - copiile certificate ale contractelor de muncă încheiate pe numele inculpaților: B______ T____ L______, S_____ (fostă B______ R______), C______-I_____ C_____-L_______, F______ M_____-C____, H____ I_____-V_____, H______ R______, JEREGHI T_____, J____ A_______ A___, L______ V_______, M____ I__, M_______ I____, M________ V_______ -V______, P_____ I____, S_____ C_______ - E____, S_____ A____ D____ și V___ M____;

- înscrisuri sub semnătură privată (prin contrafacerea scrierii): adeverințele nr. 49/27.07.2007 și 52/27.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpatul B______ T____ L______; adeverințele nr. 96/24.07.2007 și 98/24.07.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata S_____ (fostă B______) R______; adeverințele nr. 33/18.07.2007 și 34/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpata C______-I_____ C_____-L_______; adeverința nr. 56/23.08.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul H____ I_____ V_____; adeverința nr. 103/02.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata H______ R______; adeverințele nr.58/23.07.2007 și 61/23.07.2007, emise în numele __________________ pentru învinuita JEREGHI T_____;adeverința nr. 12/24.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul J____ A_______-A___; adeverințele nr. 119/14.08.2007 și 121/20.08.2007 emise în numele __________________ pentru inculpata L______ V_______; adeverința nr. 31/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul M____ I__; adeverințele nr. 115/14.08.2007 și 116/14.08.2007 emise în numele

___________________ pentru inculpatul M_______ I____; adeverința nr. 28/18.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpata M________ V_______-V______; adeverința nr. 14/27.06.2007 emisă în numele __________________ pentru învinuitul P_____ I____; adeverințele nr. 97/24.07.2007 și 99/24.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatei S_____ C_______- E____; adeverința nr. 34/02.07.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul S_____ A________; adeverințele nr. 12/18.07.2007 și 13/18.07.2007 emise în numele ___________________ pentru învinuitul S_____ A____; adeverința nr. 12/14.07.2007 emisă în numele ___________________ pentru inculpatul S______-S___ K_____; adeverința nr. 109/13.08.2007 emisă în numele __________________ pentru inculpatul V___ M____; adeverințele nr. 110/01.08.2007 ȘI 111/01.07.2007 emise în numele ___________________ pentru inculpatul Z____ D____.

În temeiul art. 272 al. 1 Cod de Procedură Penală a stabilit onorarii pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sumă de câte 400 lei, după cum urmează: G____ R_____, D______ I__, C______ S_____, C_______ B_______, D__________ D____, Feier A_____, L____ A____ C______, L____ C______ G________, M_____ R_____, H_____ O_____, F______ Oltița, I____ M_____, H_____ B_____, M_______ M_____ S____, M____ M______, M________ L_____ I______, L_____ A____ C______, C____ I__, P____ C_______, P____ B_____, C___ T_____, S____ I____, B_____ J_____, Oproae I___, B____ M______, C____ A____, N_____ A____ B_____, C_______ M____ I____ și P_____ I___ A_____.

În baza art. 274 al. 1 și 2 Cod de Procedură Penală a obligat inculpații L____ C_____ Z___, L______ D_____, R_____ C_____, M_______ J______ C______, F______ M_____ C____, P_____ L___ la plata în favoarea statului a unor cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.000 lei fiecare, iar pe inculpații A____ E________, C______ I_____ C_____ L_______, L______ V_______, L_______ E_____, S_____ C_______ E____, V___ M____ îi va obliga la plata în favoarea statului a cheltuielilor judiciare în sumă de câte 1.500 lei fiecare, și pe inculpații P_____ A_______, A____ I___, A____ M_____, A____ I___ C_______, B______ T____ L______, B____ G_______, C____ V_____, S_____ M_____ E_____, D_______ A________, H_________ E________ S____, H____ I_____ V_____, L______ M____ C______,M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, P_____ I____, S_____ A__, S_____ M____, S_____ alina D____, S_____ C_______, S_____ M____ și Z____ D____ i-a obligat la plata unor cheltuieli judiciareîn favoarea statului în sumă de câte 800 lei fiecare.

În temeiul art. 275 al. 3 Cod de Procedură Penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel D.I.I.C.O.T. - S________ T_________ C___ și inculpații L____ C_____ Z___, L___ P_____, R_____ C_____, P_____ A_______, M_______ J______ – C______, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M___, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea apelului său, D_____ –S________ T_________ C___ a învederat faptul că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților A____ I___, A____ E________, A____ M_____, A____ I___-C_______, B______ T____-L______, B____ G_______, S_____ (fostă B______) R______, C____ V_____, S_____ (fostă C____) M_____- E_____, C______-I_____ C_____ L_______, D_______ A________, F______ M_____ C____, H_________ E________-S____, H____ I_____ V_____, H______ R______, J____ A_______ A___, L______ V_______, L_______ E_____, L______ M____-C______, L___ P_____, M____I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, I____ (fostă M________) V_______-V______, P_____ I____, Ș_____ C_______ E____, S_____ A__, S_____ A________, S_____ M____, S_____ A____ D____, S_____ C_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, V___ M____ și Z____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.l și 3 din Legea nr. 39/2003 și achitarea inculpaților S_____ (fostă B______) R______, H______ R______, J____ A_______ A___, M____ I__, I____ (fostă M________) V_______-V______, S_____ A________ și S______ S___ K_____, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, în condițiile în care, împrejurarea că aceștia au recuperat în totalitate prejudiciu cauzat, aspect care ar atrage dispozițiile art.74 ind.1 C.p. deci s-ar fi impus încetarea procesului penal în cazul acestora.

Totodată, în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului A____ I___-C_______ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, față de faptul că situația acestuia este asemănătoare cu a coinculpaților amintiți mai sus și s-au individualizat greșit pedepsele aplicate inculpatelorL____ C_____ Z___ și L______ D_____ ca efect al reținerii nejustificate în favoarea lor a circumstanțelor

atenuante prev. de art. 74 alin.2 Cod penal, raportat la perseverența infracțională de care au dat dovadă acestea..

Așa cum s-a arătat deja, prin Rechizitoriul nr.97D/P/2010 din 18 decembrie 2012 al D.I.I.C.O.T. - S________ T_________ C___ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A____ I___, A____ E________, A____ M_____, A____ I___-C_______, B______ T____-L______, B____ G_______, S_____ (fostă B______) R______, C____ V_____, S_____ (fostă C____) M_____-E_____, C______-I_____ C_____ L_______, D_______ A________, F______ M_____ C____, H_________ E________-S____, H____ I_____ V_____, H______ R______, J____ A_______ A___, L______ V_______, L_______ E_____, L______ M____-C______, L___ P_____, M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, I____ (fostă M________) V_______-V______, P_____ I____, Ș_____ C_______ E____, S_____ A__, S_____ A________, S_____ M____, S_____ A____ D____, S_____ C_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, V___ M____ și Z____ D____, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracționalorganizat prev.de art.7 alin.l și 3 din Legea nr. 39/2003, reținându-se în sarcina acestora faptul că în cursul anului 2007 fiecare dintre ei a aderat la grupul infracțional inițiat și constituit de inculpații L____ C_____ Z___ și L______ D_____, R_____ C_____, M_______ J______ C______, P_____ A_______ și alții, în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile ______________________ aderare ce a fost urmată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, inducând în eroare reprezentanții băncii prin prezentarea și depunerea la dosarele de credit a unor înscrisuri falsificate cu ocazia încheierii contractelor de credit, cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupuluiinfracțional un folos material injust corelativ cu prejudicierea unității bancare.

Instanța de fond, deși a pronunțat condamnarea inițiatorilor grupului infracțional, respectiv a inculpaților L____ C_____ Z___ și L______ D_____, R_____ C_____, M_______ J______ C______, P_____ A_______ și B_______ M____, în privința inculpaților - titulari ai contractelor de credit a dispus achitarea întemeiul art.16 alin.l lit. b C.p.p., cu toate că din probele administrate în cauză, inclusiv declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale rezultă dincolo de orice dubiu că aceștia aveau cunoștință de existența grupului infracțional și despre scopul acestuia și, într-o mare măsură, despre structura acestuia, astfel, că se poate afirma că, sub aspectul laturii subiective aveau reprezentarea faptului că sunt parte a acestui angrenaj pus în mișcare de către inițiatorii grupului.

În motivarea apelului său, inculpata L____ C_____ Z___ a învederat faptul că se impune achitarea acestei inculpate pentru toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată având în vedere faptul că din probele de la dosar nu reiese nicio implicare a inculpatei L____ în structura grupului infracțional, nefiind probată împrejurarea că inculpata ar fi constituit, aderat sau sprijinit grupul infracțional organizat, nici că ar fi racolat persoane. De asemenea, nu s-a demonstrat scopul grupului infracțional, iar inculpata nu a beneficiat de niciun interes material în cauză. De altfel din declarațiile inculpatului S______ S___ K_____ rezultă că acesta nu a acuzat-o pe inculpata L____ că l-ar fi determinat să încheie un contract de credit, apoi inculpatul V___ M____ a arătat că s-a angajat la firma Euroaccent prin prisma unor relații anterioare a acestei firme cu o altă firmă la care a lucrat însă la Euroaccent nu a lucrat pentru că nu exista marfa respectivă, iar inculpatul C____ V_____ a arătat că s-a încheiat un contract de muncă și că plata se făcea în funcție de contractele aduse de inculpat, de altfel acestui inculpat nu i-a fost acordat niciodată un credit de către C_______ – S________ Mănăștur, ci de către S________ Mărăști. În sens contrar celor reținute de către prima instanță, trebuie a se avea în vedere faptul din declarațiile coinculpatelor B_______, R_____, P_____, Lakatoș D_____, din care rezultă că inculpata L____ nu a avut nicio implicare în acest dosar.

Referitor la infracțiunile de fals ce vizează trei contracte de muncă și o adeverință de salariu 152/19.11.2007, învederează că rapoartele de expertiză depuse la vol. 7-8 din dosarul de urmărire penală au fost efectuate doar asupra copiilor contractelor de muncă. Or, un raport de expertiză astfel întocmit nu poate să ducă la o soluție de condamnare, în practică refuzându-se efectuarea expertizei asupra copiilor pentru că nu se poate cunoaște dacă copiile nu au fost alterate față de actul original. Mai solicită a se avea în vedere mențiunea din cuprinsul raportului referitoare la faptul că contractele reproduc scrisul inculpatei L____, nu că a fost executat de inculpată, iar raportat la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, se arată că deși contractele de muncă sunt certificate, semnăturile olografe privind mențiunile „conform cu originalul” nu aparțin inculpateiL____,mai mult în cazul contractul de muncă al inculpatului C____ V_____, mențiune „conform cu originalul” este realizată de către E____ B____, angajata C_______ la acea dată.

În subsidiar, s-a învederat faptul că este posibilă încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, faptă în privința căreia a fost depus acordul de mediere încheiat anterior publicării deciziei Curții Constituționale.

În motivarea apelurilor lor, inculpații R_____ C_____ și Lakatoș D_____, raportat la acordul de mediere încheiat, au învederat faptul că se impune încetarea procesului penal sub aspectul comiterii instigării la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și de asemenea, față de limitele de pedeapsă prevăzute de noul C.p. cu privire la infracțiunea de înșelăciune se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 367 al.1, 2, 3 NCP în infracțiunea prev. de art. 367 al. 1 NCP, aspecte ce se vor reflecta și cu privire la latura civilă a cauzei.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se impune a se reduce cuantumul pedepselor aplicate având în vedere faptul că, inculpații se află la prima confruntare cu legea penală și au recunoscut încă de la început comiterea faptelor astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

În motivarea apelului său, M_______ J______ a învederat faptul că se impune achitarea acesteia cu privire lainfracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat fiind incidente în cauză prev. art. 16 al.1 lit.c CPP, respectiv nu există probe de vinovăție, respectiv declarațiile inculpatei și a celorlalți inculpați - H_________, H____, L______, din care nu rezultă că inculpata a inițiat, constituit, organizat, aderat sau sprijinit un grup infracțional, astfel că, prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, astfel că este necesar să se da eficiență principiului in dubio pro reo .

Față de circumstanțele personale ale inculpatei, care este la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat comiterea faptei se impune reindividualizarea pedepsei aplicate acesteia, în sensul reducerii cuantumului acesteia.

În motivarea apelului său, inculpata C______ I_____ C_____ L_______ a învederat faptul că în cauză sunt îndeplinite cerințele în temeiul art. 16 al. 1 lit. b teza a 2-a CPP (fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege), având în vedere faptul că nu există probe din care să rezulte faptul că inculpata era conștientă că săvârește infracțiunea de înșelăciune, fiind indusă în eroare la rândul său de către inculpatul pintea, astfel că este incident principiul in dubio pro reo, iar în subsidiar se impune diminuarea cuantumului pedepsei aplicare de prima instanță ca urmare a deducerii perioadelor executate anterior.

Toate aceste perioade sunt enumerate în prima adeverință emisă de IPJ Bistrița-Năsăud, astfel că în raport de ele consideră că ar trebui să se constate că pedeapsa aplicată de Tribunalul C___ s-a contopi și având un cuantum superior a rămas pedeapsa respectivă, fiind mai redusă decât pedeapsa de 7 ani și 2 luni constatată de către instanța de fond. Deci, primul termen al recidivei este o pedeapsă de 7 ani și 6 luni din care prima instanță a dispus că există un rest neexecutat de 7 ani, 2 luni și 11 zile, care a constituit pedeapsa aplicată inculpatei, însă sunt mai puțin de 7 ani, 2 luni și 11 zile tocmai raportat la duratele executate ce rezultă din adresele la care face trimitere.

În motivarea apelului său, inculpatul S______ S___ K_____ a învederat faptul că se impune aplicarea legii penale mai favorabilă pe instituții având în vedere impactul unei astfel de aplicări, respectiv acela că pentru alua act de acordul de mediere și în același timp pentru a considera că a intervenit prescripția pentru infracțiunea de uz de fals, în ceea ce privește infracțiunea de uz de fals va trebui aplicată legea veche, iar pentru acordul de mediere legea nouă. Totuși, în ipoteza aplicării globale a legii penale mai favorabile care este legea veche, întrucât în privința infracțiunii de uz de fals a intervenit prescripția, rămâne doar infracțiunea de înșelăciune, pentru care aplicarea art.74 ind. 1 VCP ar trebui să se facă subsecvent dispozițiilor art. 18 ind.1 VCP, deoarece acesta din urmă este un temei de achitare.

În motivarea apelului său, inculpatul B____ G_______ a învederat faptul că pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare sunt mult prea dure raportat la împrejurările concrete de comitere a faptei, la persoana inculpatului care nu s-a gândit nici un moment să înșele banca și care are trei nepoți minori în întreținere iar, pe de altă parte beneficiază de caracterizări bune depuse la dosar.

În motivarea apelului său, inculpatul V___ M____ a învederat faptul că nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, că s-a îmbolnăvit în această perioadă de când este cercetat și cu toate că a dorit să achite ratele la bancă i-a fost imposibil datorită împrejurării că sunt blocate conturile.

În motivarea apelului său, inculpata B_______ M____, a învederat faptul că se impune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de înșelăciune prin raportare la decizia nr. 9/2015 a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a ICCJ privind acordul de mediere, decizie care poate fi interpretată ca lege penală mai favorabilă, iar acel acord putea interveni până la rămânerea definitivă a hotărârii. Arată că acordul a fost depus la dosar imediat după pronunțarea hotărârii instanței de fond și apreciază că instanța trebuie să rețină acordul de mediere pentru că acesta a fost încheiat până la publicarea deciziei Curții Constituționale, precum și schimbarea încadrării juridice, arată că prin sentința penală a instanței de fond s-a dispus condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 367 al.1, 2, 3 CP în condițiile în care scopul grupului infracțional era infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 al.1 și 2 CP, astfel că trebuie înlăturate disp. art. 367 al. 2 CP. Prima instanță a aplicat pedeapsa prin raportare la limitele prevăzute de art. 367 al. 2 CP, respectiv 3 la 10 ani, însă art. 367 al.1 CP stabilește limite de la 1 la 5 ani.

Raportat la circumstanțele personale ale inculpatei este de observat că aceasta a uzat de procedura simplificată, a recunoscut acuzațiile aduse, sens în care se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicatede prima instanță pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat și pentru trei infracțiuni de fals. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prin raportare la art. 91 al.1 lit. b CP, care permite aplicarea acestui articol chiar dacă inculpata a mai fost condamnată anterior, pedeapsa anterioară fiind de 1 an închisoare, nu mai mare. În concluzie, raportat la caracterizările depuse și la faptul că a trecut un interval de aproximativ 10 ani de la momentul săvârșirii faptelor, apreciază că nu se mai impune încarcerarea inculpatei se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul apelant P_____ A_______, curtea constată că acesta a decedat la data de 22 iulie 2016 conform certificatului de deces ________/xxxxxx emis de consiliul Local Vultureni.

Inculpatul L___ P_____, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, nu a depus motivele de apel și nici nu a arătat în mod expres că își însușește apelul declarat în cauză de apărătorul său.

O situație asemănătoare este și în cazul inculpatei S_____ M____, în numele căreia a declarat apel apărătoare acesteia, însă calea de atac nu a fost însușită de către inculpată și nici motivată.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării în condiții de legalitate și loialitate a unui probatoriu vast, a analizei atente și detaliate aacestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Pentru început este de observat că, instanța de fond a descris în mod detaliat faptele imputate inculpaților, făcând referire la gradul de participare a fiecăruia dintre aceștia, precum și probele administrate în cauză, inclusiv la solicitările formulate de către inculpați.

Cu privire la aceste aspecte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat în cauzele Hiro Balani contra Spaniei 1994, în cauza Vandehurk contra Olandei, în cauza Ruiz Torija contra Spaniei 1994, în cauza Highinscontra Franței 1998, în cauza Helle contra Finlandei 1997 și B_____ contra României 2007, că art.6 paragraf1 din Convenție obligă instanțele să-și motiveze hotărârile, aceasta neînsemnând că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument. Amploarea acestei obligații poate varia în funcție de natura hotărârii. Trebuie avute în vedere diversitatea solicitărilor pe care inculpatul le-a formulat în fața instanței, precum și diferențele existente în fiecare stat contractant cu privire la dispozițiile legale obligatorii, cutume, opinii exprimate în doctrină, aplicabile în această materie

Conchizând, cu privire la starea de fapt, curtea își însușește întrutotul argumentația instanței de fond referitoare la modul și mijloacele de comitere a faptei în raport cu probele administrate în cauză, nefiind necesară o reluare a acestora, în condițiile în care probațiunea administrată în fața instanței de control, când au fost audiați o parte dintre inculpați, cei care au dorit să dea declarații, a confirmat și menținut aspectele reținute de către instanța de fond.

Apoi, întrucât din perspectiva aceleiași jurisprudențe, noțiunea de proces echitabil cere ca o instanță internă care nu și-a motivat decât pe scurt hotărârea, indiferent dacă a făcut-o alipind motivele oferite de o instanță inferioară sau altfel, să fi examinat cu adevărat problemele esențiale ce i-au fost supuse atenției și nu să se fi mulțumit să confirme pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle contra Finlandei), vom răspunde în continuare criticilor aduse hotărârii atacate prin motivele de apel mai sus expuse.

În ceea ce privește solicitarea parchetului de a se dispune condamnarea inculpațilorAntal I___, A____ E________, A____ M_____, A____ I___-C_______, B______ T____-L______, B____ G_______, S_____ (fostă B______) R______, C____ V_____, S_____ (fostă C____) M_____- E_____, C______-I_____ C_____ L_______, D_______ A________, F______ M_____ C____, H_________ E________-S____, H____ I_____ V_____, H______ R______, J____ A_______ A___, L______ V_______, L_______ E_____, L______ M____-C______, L___ P_____, M____ I____ O_____, M____ I__, M_______ I____, I____ (fostă M________) V_______-V______, P_____ I____, Ș_____ C_______ E____, S_____ A__, S_____ A________, S_____ M____, S_____ A____ D____, S_____ C_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, V___ M____ și Z____ D____ pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev.de art.7 alin.l și 3 din Legea nr. 39/2003, apreciem că soluția pronunțată de către instanța de fond este corectă, având în vedere argumentele arătate de aceasta și anume că, fapta nu este prevăzută de legea penală în condițiile în care inculpații - titulari ai contractelor de credit, nu erau conștienți de întreg angrenajul pus în mișcare de membrii grupului, de cine anume emite actele false, cui aparțin societățile comerciale în cauză, cine anume avea legăturile la bancă. Chiar dacă au avut contact direct și nemijlocit cu mai multe persoane din grupul infracțional, titularii de credit nu erau la curent cu rolurile concrete ale acestora și cu ideea de grup constituit într-un anumit scop. Pentru a adera la un grup infracțional, cel ce face acest demers trebuie să cunoască în detaliu scopul constituirii grupului respectiv și rolul fiecărui membru, chiar dacă, personal nu-i cunoaște pe toți membrii grupului, însă este perfect conștient de faptul că, chiar necunoscând un anume membru, atribuțiile acestuia sunt îndeplinite conform planului general de acțiune.

Raportat la probele administrate în cauză, dar și la faptul că acuzarea în motivele sale de apel invocă aceleașiaspecte avute, de altfel în vedere de către instanța de fond, apreciem, în consens cu judecătorul fondului că inculpații nu cunoșteau, în sensul textului incriminator, despre existența, scopul și planurile grupului infracțional, având în vedere și slaba pregătire școlară a acestora, mediu social defavorabil din care provin și modului în care își duc existența la limita subzistenței.

În ceea ce privește criticile aduse hotărârii cu privire la starea de fapt reținută în ceea ce o privește pe inculpata L____ Z___, apreciem că, în cauză din ansamblul probelor administrate rezultă dincolo de orice dubiu vinovăția inculpatei care în sarcina inculpatei L____ C_____ Z___ s-a reținut că, în cursul anului 2007 a participat la inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, bine structurat de la început, cu roluri prestabilite pentru fiecare membru, care a existat pentru o perioadă de aproximativ un an, care a acționat în mod coordonat pentru a obține un beneficiu financiar important, grup din care au mai făcut parte învinuiții L______ D_____, R_____ C_____, M_______ C______ -J______, P_____ A_______ și alții, și care a fost constituit în vederea comiterii infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna părții civile _____________________.A., fiind urmat de comiterea respectivei infracțiuni prin intermediul unui număr de 37 titulari de credite care au aderat la grup.

În sarcina aceleiași inculpate s-a reținut că în cursul anului 2007, a participat la determinarea și sprijinirea, cuintenție, a titularilor de credite ca aceștia să inducă în eroare reprezentanții părții civile _____________________.A., cu ocazie încheierii contractelor de credite, prin folosire de mijloace frauduloase (afirmarea de calități mincinoase respectiv de salariați ai unor societăți comerciale și prin utilizarea de acte falsificate de membri grupului, respectiv adeverințe de salarizare și contracte individuale demuncă), cu scopul de a obține pentru sine și pentru ceilalți membri ai grupului infracțional organizat un folosmaterial injust, contribuind la producerea unui prejudiciu total în sumă de 644.497,55 lei.

Sa mai reținut cu privire la inculpata L____ C_____ Z___ că, în cursul anului 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, a falsificat următoarele înscrisuri oficiale prin contrafacerea scrierii și subscrierii:

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.7/17.08.2007 întocmit pe numele învinuitului CZULIVASILE;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.6/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei L______V_______;

- copia certificată a contractului individual de muncă nr.3/31.05.2006 întocmit pe numele învinuitei S_____ A____ D____,

pe care le-a încredințat inculpaților mai sus menționați, spre folosire în fața reprezentanților părții civile.

De asemenea cu privire la inculpata L____ C_____ Z___ se reține că, în cursul anului 2007, a falsificat următoarele înscrisuri sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii:

- adeverința de salariu nr.152 din 2007 întocmită pe numele inculpatului C____ V_____, pe care le-a încredințat inculpatului mai înainte menționat spre folosire în fața reprezentanților părții civile.

Susținerile inculpatei L____ Z___ referitoare la faptul că nu se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa,că nu s-a dovedit că aceasta ar fi aderat sau sprijnit grupul infracțional s-au dovedit a fi nesincere și astfel corect înlăturate de către instanța de fond.

Probele administrate în cauză, chiar dacă s-a încercat acreditarea ideei că, inculpata L____ nu ar fi avut cunoștință de activitatea infracțională a coinculpatelo Lakatoș și B_______, conduc la concluzia că aceasta nu numai că a cunoscut activitatea celor două inculpate amintite dar a și sprijinit activ grupul infracțional, permițând, după cu reține și instanța de fond, ca firmele asupra cărora acea un control să fie folosite prin emiterea unor acte false, folosite ulterior în vederea realizării infracțiunii scop.

Mai mult, inculpata a falsificat la rândul său prin contrafacerea scrierii și a subscrierii mai multe acte oficialepe care le-a încredințat inculpaților spre folosire în fața reprezentanților părții civile, aceste aspect fiind confirmat atât de probele testimoniale administrate în cauză cât și de rapoartele criminalistice întocmite în cursul urmăririi penal ( vol.VII f.142 și VIII), probe ce nu au fost contestate de către inculpată decât în fața instanței de control judiciar, solicitându-se a se observa că aceste rapoarte nu sunt întocmite corect, fiind avute în vedere copii ale înscrisurilor examinate iar din concluziile acestora rezultă că reproduc doar scrisul inculpatei.

Apreciem că aspectele invocate de apărare nu conduc la excluderea ca nelegală a probei, chiar dacă este recomandabil ca un astfel de raport să fie întocmit având la baza originalul înscrisului examinat, cu atât mai mult cu cât concluziile mai sus expuse se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și arătate pe larg de către instanța de fond.

Un alt incupat care a contestat starea de fapt este inculpatul apelant V___ M____, apreciem că și susținerile acestuia sunt infirmate de probele administrate în cauză, inculpatul detaliind în faza de urmărire penală modul în care a fost racolat de inculpații Rosataș C_____ și Lakatoș D_____, care i-au făcut cunoștință cu inculpata L____, care s-au ocupat de depunerea cerirolr contra unui comision de 20%. Mai mult, inculpatul arecunoscut că nu a desfășurat nicio activitate pentru firma menționată și nici nu a fost retribuit cu salariul menționat în actele false.

Inculpata C______ iedean, la rândul său a învederat faptul că nu se simite vinovată de comiterea infracțiunii de înșelăciune, atâta vreme cât la rândul său a fost indusă în eroare de către coinculpați.

Și aceste susțineri s-au dovedit a fi nesincere și astfel înlăturate întrucât din datele de la dosar inclusiv declarațiile inculpatei (aceasta fiind audiată și de curte) rezultă că inculpata nu figura înregistrată în baza de date cu contract individual de muncă, astfel că era conștientă că datele trecute în actele depuse la bancă sunt false. Mai mult modul de desfășurare a acțiunii, comisionul plătit inculpatului P_____, toate aceste aspecte conduc la concluzia că inculpata știa că participă la inducerea în eroare a reprezentanților băncii.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciem că instanța de fond a făcut o apreciere globală cu privire la toate aspectele ce trebuie avute în vedere într-o astfel de situație, raportat la data comiterii infracțiunilor, la limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, la termenele de prescripție reglementate de ambele c.pen., de regimul sancționator al pluralității de infracțiuni, procedând conform deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, care exclude stabilirea legii penale mai favorabilă pe instituții așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpatului S______ S___ K_____.

În acest context, apreciem că soluția primei instanțe cu privire la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.18 ind.1 C.p. anterior cu privire la inculpații inculpaților S_____ (fostă B______) R______, H______ R______,J____ A_______ A___, M____ I__, I____ (fostă M________) V_______-V______, S_____ A________ și S______ S___ K_____, pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, este corectă, raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, la împrejurarea recuperării integrale a prejudiciilor cauzate, dar și la persoanele inculpaților, faptele aducând o atingere minimă valorilor ocrotite delege.

În ceea ce privește acordurile de mediere depuse la dosar înainte de data de 15 iulie 2016, data publicării deciziei Curții Constituționale nr.397, apreciem că acestea pot fi avute în vedere prin prisma deciziei

completului de dezlegare a unor chestiuni de drept nr.9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar doar cu privire la inculpații pentru care s-a apreciat în mod gobal că legea penală mai favorabilă este noul c.p.

În ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică solicitată în cauză în sensul eliminării alin.2 al art.367 C.p. apreciem că aceasta este îndreptățită, agravanta fiind reținută din eroare de către instanța de fond, atâta vreme cât pedeapsa prevăzută de noul cod penal pentru infracțiunea de înșelăciune este de până la 5 ani.

În ceea ce o privește pe inculpata L____ Z___, apreciind global legea penală mai favorabilă apreciem, în consens cu instanța de fond că aceasta este C.p. anterior, atâta vreme cât în speță cu privre la această inculpată sunt aplicabile dispozițiile art.122 și art.124 C.p. cu privire la prescripția specială față de infracțiunile de fals reținute în sarcina acesteia, astfel, nu se va putea lua act de împăcarea intervenită.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestei inculpate, curtea apreciază că instanța defond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p. anterior, de timpul relativ lung scurs de la data, făcând o directă aplicare a Deciziilor CEDO în materie, astfel că pedepsele stabilite vor fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatei, nefiind necesară o majorare a acestora.

În ceea ce o privește pe inculpata L______ D_____ și în cazul acestei inculpate, legea penală mai favorabilă este C.p. anterior, din motiveleexpuse mai sus, astfel că nu se va putea lua act de împăcarea părților cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

Apoi, văzând criteriile de individualizare prev. de art.72 c.p.anterior, apreciem că și în cazul acestei inculpates-a ținut seama atât de împrejurările concrete de comitere a faptei cât și de persoana inculpatei astfel că, pedepsele aplicate sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatei, apelul promovat de parchet cu privire la aceste aspecte de netemeinicie nefiind, la rândul său, fondat.

În cazul inculpatului R_____ C_____ și a inculpatei M_______ J______, legea penală mai favorabilă, în urma aprecierii globale, este C.p.nou, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice cu privire la art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, în sensul înlăturării alin.2, greșit reținut , iar cu privire la inculpatul R_____ C_____ ase lua act de acordul de mediere intervenit între părți.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor și în acest caz, instanța de fond a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p., iar cuantumul pedepsei aplicate inculpaților pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 367 al. 1 Cod Penal este stabilit în limitele textului incriminator, neimpunându-se în nici un caz reducerea acestuia, având în vedere contribuțiile inculpaților la comiterea faptelor, rolul jucat în cadrul grupului organizat, cu atât mai mult cu cât s-a reținut de către instanța de fond, pe baza probelor administraterolul absolut major al inculpatului R_____ C_____ în prejudicierea persoanei vătămate iar inculpata M_______ J______, soția inculpatului R_____ C_____ este persoana care i-a cunoscut pe majoritatea inculpaților, concepând, de altfel, proptotipul de semnătură pe care inculpata Ș_____ urma să-l folosească la bancă .

Cu privire la inculpatul P_____ Augistin, se reține că potrivit certificatului de deces mai sus amintit, inculpatul a decedat la data de 22 iulie 2016, astfel că se va dispune încetarea procesuui penal cu privire la acest inculpat.

În ceea ce o privește pe inculpata C______ I_____ C_____ L_______, în mod corect s-a stabilit că legea penală mai favorabilă este c.p. anterior, pedeapsa stabilită în cauză, orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatei.

Apreciem, de asemenea că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.39 alin.2 C.p., cu privire la recidivă, contopind restul rămas neexecuta cu pedeapsa stabilită prin prezenta.

La calculul restului rămas neexecuta s-au avut în vedere datele din fișa de cazier judiciar a inculpatei, potrivitcărora aceasta a suferit mai multe condamnări consecutive, ultima dintre acestea fiind 7 ani, 6 luni și 333 zile prin sentința penală nr.895/13.05.2002 a Judecătoriei Târgu M____, din care a executa o parte din pedeapsă în perioada 7.03.xxxxxxxxxxxxx00 și respectiv, 25.01.xxxxxxxxxxxxxx04.

În ceea ce privesc perioadele executate invocate de apărare, conforme cu adeverința eliberată de IPJ BistrițaNăsăud din datele de 18.11.1997 -6.10.1998, 4.11.1998-5.12.1998 au fost avute în vedere și deduse din pedepsele anterioare aplicate inculpatei, astfel ajungându-se la restul rămas neexutat de 7 ani și 333 zile din sentința penală nr.1847/1998, contopit ulterior în pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.895/2002.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B____ G_______, acesta a avut o conduită sinceră de recunoaștere a comiterii faptei, valorificată de către instanța de fond, prin aplicarea unei pedepse îndreptată spre minimul special prevăzut de textul incriminator și ținând seama și de starea de recidivă în care a fost comisă fapta, legea penală mai favorabilă fiind c.p. anterior și cu privire la acest inculpat.

După cum am arăta mai sus inculpatul apelant L___ P_____ nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, iar aspectul legat de sustragerea sa de la proces a fost avut în vedere de către instanța de fond la individualizarea edepsei aplicate acestuia.

În ceea ce o privește pe inculpata apelantă S_____ M____, curtea constată că pedeapsa aplicată acestei inculpate este în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestei, scopul pedepsei putând fi atins și fără executare efectivă, astfel că s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 C.p..

Cu privire la inculpatul V___ M____, apreciem, de asemenea că instanța de ond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei aplicate spre minimul special prevăzut de textul incriminator în condițiile în care acesta nu a recunoscut comiterea faptei, păstrându-și această conduită și în fața curții.

De asemenea, s-au avut în vedere și antecedentele penale ale acestui inculpat, ceea e a condus la aplicarea art.86 ind.5 C.p. anterior, ce constituie lege penală mai favorabilă, și, pe cale de consecință s-a disus anulareasuspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen.nr.60/28.04.2009 a Judecătoriei Orăștie.

Apoi, cu privire la inculpata B_______ M____, curtea apreciază că, pedepsele aplicate acesteia sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatei, instanța de fond ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art.74 C.p., de faptul că inculpata a recunoscut și regretat comiterea faptelor, uzând de procedura simplificată, dar și de gravitatea acestora, de rolul său destul de importat în economia grupului, numărul actelor materiale comise, ceea ce conduce la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a pedepsei, astfel că apreciem neîntemeiate solicitările inculpatei referitoare la aplicarea în cauză a dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Așa fiind, pentru motivele mai sus expuse, baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de către inculpatul P_____ A_______ împotriva sentinței penale nr.236/6.07.2015 a Tribunalului C___, pe care o desființează în întregime cu privire la acest inculpat, va admite și apelurile inculpaților M_______ J______ C______, R_____ C_____ împotriva aceleiași hotărâri cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii prev de art.367 C.p. și în cazul inculpatului R_____ C_____ a intervenirii acordului de mediere la data de 2.03.2015.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.16 lit.f C.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P_____ A_______ pentru comiterea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, ca urmare a decesului inculpatului.

Va înlătură prevederea privind confiscarea specială dispusă față de acest inculpat.

Va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.367 alin.1,2,3 C.p. în infracțiunea prev. de art.367 alin.1,3 C.p. cu privire la inculpații M_______ J______ C______, R_____ C_____, menținând însă pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.16 lit.g C.p.p.rap. la art.67 din Legea nr.192/2006 va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Rosataș C_____ pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. art. 47 rap.la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, ca urmare a intervenției acordului de mediere din 2.03.2015 (f.373 dosar curte).

Va înlătură prevederile art.38,39 C.p., inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.367 alin.1,3 C.p.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, va interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal va interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d Cod Penal.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate apelurile declarate de către D_____-S________ T_________ C___, L____ C_____ Z___, L___ P_____, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M____ (toți cu datele personale la dosar) împotriva aceleiași hotărâri.

Va obliga apelanții L____ C_____ Z___, L___ P_____, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M____ la plata în favoarea statului a câte 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul D_____ -S________ T_________ C___ și a inculpaților pintea A_______, R_____ C_____ și M_______ J______ C______ vor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de către inculpatul P_____ A_______ (fiul lui A_______ și S_____, născut la data de 21.08.1952 în localitatea B______, ________________________, domiciliat în com. Apahida, ___________________. 19, ________________, cu reședința - fără forme legale în mun. C___-N_____, Piața M____ V______ nr. 25 jud. C___, posesor al CI ________ xxxxxx, CNPxxxxxxxxxxxxx) împotriva sentinței penale nr.236/6.07.2015 a Tribunalului C___, pe care o desființează în întregime cu privire la acest inculpat, admite și apelurile inculpaților M_______ J______ C______ (fiica lui natural și V______, născută la data de 17.09.1976, în municipiul C___-N_____, jud. C___, domiciliată în municipiul C___-N_____, ________________________, jud. C___, cu reședința - fără forme legale în mun. C___-N_____, __________________, jud. C___, posesoare a CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx), R_____ C_____ (fiul lui C_________ și I____, născut la data de 12.10.1959, în localitateaB____, jud. C___, domiciliat în mun. G_____, ____________________, ____________, jud. C___, posesor al CI ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx) împotriva aceleiași hotărâri cu privire la încadrarea juridică ainfracțiunii prev de art.367 C.p. și în cazul inculpatului R_____ C_____ a intervenirii acordului de mediere la data de 2.03.2015.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.16 lit.f C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P_____ A_______ pentru comiterea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 al. 1, 2 și 3 Cod Penal, înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, ca urmare a decesului inculpatului.

Înlătură prevederea privind confiscarea specială dispusă față de acest inculpat.

Schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art.367 alin.1,2,3 C.p. în infracțiunea prev. de art.367 alin.1,3 C.p. cu privire la inculpații M_______ J______ C______, R_____ C_____, menținând însă pedepsele aplicate acestora pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art.16 lit.g C.p.p.rap. la art.67 din Legea nr.192/2006 încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Rosataș C_____ (fiul lui C_________ și I____, născut la data de 12.10.1959, în localitatea B____, jud. C___, domiciliat în mun. G_____, ____________________, ____________, jud. C___, posesor al CI ________ xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit,

având 4 copii, fără antecedente penale) pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. art. 47 rap. la art. 244 al. 1 și 2 Cod Penal, ca urmare a intervenției acordului de mediere din 2.03.2015 (f.373dosar curte).

Înlătură prevederile art.38,39 C.p., inculpatul executând în final pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.367 alin.1,3 C.p.

În temeiul art. 55 lit. a rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și d, art. 67 al. 2, art. 68 al. 1 lit. c Cod Penal, interzice inculpatului pe o durată de 3 ani, care începe după executarea pedepsei principale a închisorii, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.

În baza art. 65 al. 1 și 3 Cod Penal interzice inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d Cod Penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de către D_____-S________ T_________ C___, L____ C_____ Z___, L___ P_____, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M____ (toți cu datele personale la dosar) împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă apelanții L____ C_____ Z___, L___ P_____, C______ I_____ C_____ L_______, S_____ M____, S______ S___ K_____, LAKATOȘ D_____, B____ G_______, V___ M____, B_______ M____ la plata în favoarea statului a câte 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul D_____ -S________ T_________ C___ și a inculpaților pintea A_______, R_____ C_____ și M_______ J______ C______ rămân în sarcina statului.

Definitvă.

Pronunțată în ședința publică din data de 5.01.2017.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M_____ R_____ V_____ G___ A______ B_____ H____

Red.MR/SMD

4 ex./

Jud.fond.L____ A_______ C____