Dosar nr. 1699/40/2016 Art. 32 rap. la art.188 Cod penal

R O M Â N I ATRIBUNALUL BOTOŞANI

SECŢIA PENALĂŞedinţa publică din 29 septembrie 2016PREŞEDINTE - Gontariu Constantin

GREFIER - Simian Elena

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani -reprezentat de:

PROCUROR - Calimandruc Monica

SENTINŢA PENALĂ NR. 141

La ordine soluţionarea acţiunii penale privind pe inculpatul Gîngă MugurelConstantin, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 423/P/2016 din 11 iulie 2016al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani pentru săvârşirea infracţiunii detentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.

La apelul făcut în şedinţa publică răspunde inculpatul Gîngă MugurelConstantin, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales Mateiciuc VictorLiviu şi persoana vătămată Rusz Dorin, lipsă fiind partea civilă Spitalul Judeţeande Urgenţă „Mavromati” Botoşani.

Procedura legal îndeplinită.Se face referatul cauzei, după care persoana vătămată Rusz Dorin, arată

că se constituie parte civilă în cauză, susţinerile acesteia fiind consemnate într-un proces-verbal separat, ce se ataşează la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanţaconstată terminată cercetarea judecătorească şi, acordă cuvântul pentrudezbateri.

Procurorul arată că, aşa cum rezultă din actele dosarului, inculpatul GîngăMugurel Constantin a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii detentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.

Întrucât, aşa cum rezultă în cadrul cercetării judecătoreşti, inculpatul arecunoscut fapta reţinută în sarcina sa aşa cum a fost descrisă în actul desesizare şi a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate şi, apreciind căprobatoriul administrat în cursul urmăririi penale confirmă vinovăţiainculpatului cu privire la săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, solicităcondamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev.de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin. 10Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii în regim de executare.

Solicită ca, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, să se dispună aplicareapedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lin. 1 lit.a şi b Cod procedură penală.

Să se menţină starea de arest a inculpatului şi să se deducă din pedeapsaaplicată durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 16 iunie 2016, lazi, iar în temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 să se dispună prelevarea de probe biologice de lainculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.

Solicită disjungerea laturii civile a cauzei şi obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciarecătre stat.

Avocat Mateiciuc Victor Liviu arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşireainfracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cod penal, acesta recunoscând săvârşirea faptei pe care oregretă şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii în cazul recunoaşterii învinuiri.

1

Solicită ca la stabilirea pedepsei să se aibă în vedere modalitatea concretă în care fapta a fostsăvârşită, atitudinea sinceră de recunoaştere a inculpatului, precum şi poziţia corectă avută faţă de parteavătămată, fiind de acord să o despăgubească pe aceasta în limita în care va dovezi pretenţiile civile.

Solicită, în temeiul art. 396 alin 10 Cod procedură penală, reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3,să se aibă în vedere că în ultima perioadă nu a mai săvârşit infracţiuni de acest gen şi să se stabilească opedeapsă sub minimul special iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea subsupraveghere, aducând asigurări că se va supune oricăror obligaţii ce i se vor impune, ţinând seama şi decircumstanţele reale şi personale, faptul că are o fetiţă în vârstă de 5 ani, care nu are mamă şi se află labunica acesteia, că anterior faptei inculpatul a lucrat fiind angajat cu contract de muncă.

Partea civilă Rusz Dorin solicită să fie despăgubit potrivit celor susţinuteastăzi în instanţă.

Inculpatul Gângă Mugurel Constantin, având personal cuvântul, arată căregretă săvârşirea infracţiunii, susţinând că a fost o chestiune de moment, nu apremeditat fapta şi că îşi cere iertare de la partea vătămată şi nu a premeditatfapta, regretă şi acum fapta.

Deliberând, T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii penale de faţă;Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că, prin rechizitoriul nr.

423/P/2016 din 11 iulie 2016 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani a fosttrimis în judecată inculpatul Gîngă Mugurel Constantin, în stare de arestpreventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev. de art. 32rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului Gîngă Mugurel Constantin că înnoaptea de 14/15 iunie 2016, în jurul orelor 24,00 pe Bulevardul MihaiEminescu din Botoşani, în apropierea Restaurantului „La Dolce Vita” l-alovit cu un cuţit pe agentul de poliţie Rusz Dorin, provocându-i leziunipentru a căror vindecare au fost necesare 30 – 35 de zile îngrijirimedicale, leziuni care i-au pus viaţa în primejdie.

În rechizitoriu s-a detaliat situaţia de fapt arătându-se că în aceaseară partea vătămată, agent de poliţie în cadrul Poliţiei municipiuluiBotoşani, în afara orelor de program se afla împreună cu un coleg laRestaurantul „La Dolce Vita” din Botoşani, unde se afla şi inculpatul; întreaceştia apar o serie de discuţii declanşate de către inculpat, care s-aarătat nemulţumit de prezenţa părţii vătămate în acel loc, iar la ieşirea dinrestaurant partea vătămată a fost ajunsă din urmă de inculpat care i-aaplicat o lovitură cu un cuţit în zona toraco-abdominală, determinându-l peacesta să se deplaseze de urgenţă la Spitalul Judeţean Botoşani pentru a ise acorda îngrijiri medicale.

Constatarea medico-legală de la dosar atestă faptul că parteavătămată a prezentat plagă înjunghiată toracică, anterior parasternaldrept, spaţiu IV i.c. drept penetrantă, plagă perforantă pleuro pulmonarădreaptă (faţa anterioară lob pulmonar superior drept), plagă înjunghiatăhemitorace drept arc anterioare superficială. Etilism acut, hipovolemic.

Aceeaşi constatare medico-legală a arătat că leziunile s-au pututproduce cu un corp dur înţepător tăietor şi pot data din noapte de 14/15iunie 2016; că partea vătămată necesită 30 - 35 zile îngrijiri medicale şi căaceste leziuni i-au pus în primejdie viaţa.

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventic, înbaza probelor şi mijloacelor de probă administrate în cauză, parteavătămată arătând la urmărirea penală că se constituie parte civilă în cauzăcu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei, iar instanţa s-a investit cu

2

soluţionarea cauzei la termenul de astăzi, după ce în prealabil a solicitatrelaţii de la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Mavromati” Botoşani înlegătură cu cheltuielile de spitalizare ale părţii vătămate şi i-a solicitatpărţii vătămate Rusz Dorin să-şi precizeze pretenţiile civile pe care lesolicită de la inculpat, aşa cum de altfel s-a şi procedat la termenul deastăzi.

Inculpatul a arătat în faţa instanţei la termenul din 22 septembrie2016 că recunoaşte şi regretă săvârşirea infracţiunii pentru care a fosttrimis în judecată, că solicită să fie judecat potrivit procedurii de judecatăîn cazul recunoaşterii vinovăţiei prevăzute de art. 375 şi următoarele Codprocedură penală, instanţa admiţând cererea inculpatului la acest termende judecată, când a acordat un nou termen de judecată pentru data deastăzi, pentru ca persoana vătămată lipsă să-şi precizeze pretenţiile,solicitate încă din faza de urmărire penală.

Potrivit declaraţiei, aceasta a solicitat să fie despăgubită cu suma de30.000 lei cu titlul de daune, din care 20.000 lei daune morale şi 10.000lei daune materiale, detaliind că acestea reprezintă suferinţele pe care le-a avut de suportat de pe urma atacului, a rănilor pe care le-a căpătat, afaptului că i s-a pus în primejdie viaţa, a mediatizării în mass-media şi însânul familiei, iar daunele materiale reprezintă tot ceea ce a cheltuit cuocazia internării în spital şi a tratamentelor atât prezente cât şi viitoare.

Inculpatul a arătat că este de acord să despăgubească pe parteacivilă doar în măsura în care îşi dovedeşte pretenţiile formulate în cauză.

Faptele, aşa cum sunt descrise prin rechizitoriu, cât şi aşa cum reiesele din actele medicale de la dosar, se dovedesc cu actele şi probeleadministrate la urmărirea penală, cât şi cu recunoaşterile exprese aleinculpatului din faţa instanţei, care a solicitat să fie judecat dupăprocedura în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiuniide tentativă de omor prev. 32 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, instanţaurmează c, reţinând vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea acesteia, săprocedeze la condamnarea lui potrivit legii, cu luarea în consideraţie aclauzei de reducere a pedepsei prevăzută în art. 396 alin. 10 Codprocedură penală.

În acest mod, prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute înCodul penal se apreciază că în condiţiile situaţiei de fapt o pedeapsă de 6ani închisoare şi 3 ani interzicerea unor drepturi, ca pedeapsăcomplementată, este suficientă pentru reeducarea inculpatului, careanterior a mai săvârşit o multitudine de fapte penale dar nu este în starede recidivă, conform cazierului judiciar de la filele 81 şi 82 dosar u.p., deunde se deduce perseverenţa infracţională a acestuia.

Se va face aşadar aplicarea disp. art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal, capedeapsă complementară şi accesorie.

Se va deduce din pedeapsa pronunţată durata reţinerii şi a arestăriipreventive, se va menţine starea de arest a inculpatului.

În rezolvarea laturii civile a cauzei inculpatul urmează să fie obligatsă plătească Spitalului Judeţean Botoşani toate cheltuielile ocazionate despitalizarea persoanei vătămate, plus accesoriile fiscale, iar în ceea cepriveşte pretenţiile civile ale părţii vătămate acestea vor fi admise doar în

3

parte. pentru suma de 20.000 lei daune morale şi 5000 lei daunemateriale, în considerarea celor ce vor urma.

Din situaţia de fapt dedusă judecăţii, arătată mai sus; din actelemedicale de la dosar; din fotografiile judiciare de la dosar; din faptulinternării părţii vătămate circa 30 de zile în spital; din faptul situaţieipersonale a acestuia, a calităţii lui de poliţist şi a situaţiei sale de familie,rezultă fără îndoială că persoana vătămată a avut de suferit din punct devedere moral şi că atacul pe care l-a suferit are caracter ireversibil,inclusiv sub aspectul urmelor pe care acest atac l-a lăsat pe corpulvictimei.

Toată situaţia, inclusiv dacă este a se reţine dreptul fiecărui individla libertate şi siguranţă, faptul că i s-a pus în primejdie viaţă, justifică pecale de prezumţie, fără să se administreze alte probe, despăgubirea părţiivătămate cu suma de 20.000 lei solicitată, cu care de altfel inculpatul afost de acord implicit, chiar dacă nu a făcut această declaraţie în modexplicit.

Aceeaşi situaţie de prezumţie este valabilă parţial şi pentru daunelemateriale, putându-se aprecia că într-adevăr în cadrul a 30 de zile deinternare medicală se pot cheltui importante sume de bani, aşa încât sumade 5.000 lei apare ca fiind suficientă pentru desdăunarea părţii civile.

Se va face aplicarea disp. art. 1357 şi următoarele Cod civil,impunându-se aplicarea în cauză şi a disp. art. 7 alin. 1 din Legea nr.76/2008, privind prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea adăugării profilelorgenetice în Sistemul Naţional de Date Genetice şi Judiciare.

Văzând şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, Pentru aceste motive,

În numele legii,H O T Ă R Ă Ş T E:

Condamnă pe inculpatul Gîngă Mugurel Constantin, fiul lui Vasile şi

Coca, născut la data de 21 mai 1977 în municipiul Botoşani, domiciliat înmunicipiul Botoşani, str. Primăverii nr. 4, sc. A, et. 3, ap. 16, judeţul Botoşani,legitimat cu CI seria XT nr. 599482, eliberat la data de 17 mai 2013, CNP1770521070031, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor prev. de art.32 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedurăpenală, la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicereadrepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.

Face aplicarea art. 65 alin. 1, rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.Deduce din pedeapsă durata reţinerii de 24 ore din 16 iunie 2016 şi durata

arestării preventive de la 17 iunie 2016 la zi.Menţine starea de arest a inculpatului. Obligă pe inculpat să plătească părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă

„Mavromati” Botoşani suma de 4247,39 lei, cheltuieli de spitalizare ale părţiicivile Rusz Dorin, plus dobânda remuneratorie la aceasta, calculată de la data de16 iunie 2016 şi până la achitarea integrală a debitului, conform art. 3 alin.1 dinO.G. nr. 13/2011, cu titlul de despăgubiri civile.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Rusz Dorin şiobligă inculpatul să plătească acesteia suma de 20.000 lei cu titlul de daunemorale şi suma de 5.000 lei cu titlul de daune materiale.

4

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probebiologice de la inculpat, în vederea adăugării profilelor genetice în SistemulNaţional de Date Genetice şi Judiciare.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlul decheltuieli judiciare, în care s-au inclus cheltuielile judiciare ocazionate deurmărirea penală.

Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 29 septembrie 2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. G.C.Tehnodact. E.S.Ex. 610.10.2016

5