7/25/2019 DCD 7-2014

1/15

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT N MATERIEPENAL

DECIZIANr. 7

din 26 mai 2014

Dosar nr. 8/1/2014/HP/P

Corina Michaela Jjie preedintele Seciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie preedintele completului

Francisca Maria Vasile judector Secia penal

Lavinia Valeria Lefterache judector Secia penalMaricela Cobzariu judector Secia penal

Sndel Lucian Macavei judector Secia penal judector-raportor

Ana Maria Dasclu judector Secia penal

tefan Pistol judector Secia penal

Cristina Rotaru Radu judector Secia penal

Ioana Bogdan judector Secia penal

Iulia Carmela Hum magistrat-asistent

S-a luat n examinare, n cadrul Dosarului nr. 8/1/2014/HP/P, sesizarea formulat de Curteade Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori prin ncheierea din 13 martie2014, pronunat n Dosarul nr. 550/111/2014, prin care, n baza art. 475 dinCodul deprocedur penal,se solicit naltei Curi de Casaie i Justiie pronunarea unei hotrriprealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept ce const n modul de aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal,cu privire la sintagma maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea svrit", respectiv dac prin sintagmamaximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelege, n cazulinfraciunilor continuate, strict maximul special prevzut de legea care incrimineaz fapta

svrit n form continuat sau se nelege acest maxim special majorat cu 3 ani potrivitsporului facultativ de pedeaps.

S-a luat n examinare, n cadrul Dosarului nr. 10/1/2014/HP/P, sesizarea formulat deCurtea de Apel Bucureti Secia I penal prin ncheierea din 17 martie 2014 pronunat nDosarul nr. 252/98/2014 (833/2014) prin care, n baza art. 475 dinCodul de procedurpenal,se solicit naltei Curi de Casaie i Justiie pronunarea unei hotrri prealabilepentru dezlegarea n principiu a problemei de drept dac aplicarea legii penale maifavorabile, dup judecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazulinfraciunilor continuate, se face numai n raport cu pedeapsa prevzut de legea noupentru infraciunea svrit sau n raport i cu sporul facultativ prevzut de aceeai legepentru sancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgc

7/25/2019 DCD 7-2014

2/15

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal este constituitconform prevederilor art. 476alin. (6) dinCodul de procedur penali art. 274dinRegulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i

Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie estereprezentat de doamna procuror Iuliana Nedelcu, procuror ef al Seciei judiciarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.

Preedintele completului de judecat, doamna judector Corina Michaela Jjie, preedinteleSeciei penale a naltei Curi de Casaie i Justiie, prealabil a nvederat c ntre dosarele nr.8/1/2014/HP/P i nr. 10/1/2014/HP/P exist identitate de obiect i a acordat cuvntulreprezentantul Ministerului Public pentru pune concluzii cu privire la reunirea cauzelor.

Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie a pus concluzii de reunire a cauzelor nr. 8/1/2014/HP/P i nr. 10/1/2014/HP/P,avnd n vedere identitatea de obiect a acestora.

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, constatnd cprimul dosar cu care instana a fost investit la data de 24 martie 2014 a fost Dosarul nr.8/1/2014/HP/P, c ntre acest dosar i Dosarul nr. 10/1/2014/HP/P exist identitate deobiect, c judectorul - raportor a depus un raport comun pentru cele dou dosare, creprezentantul Ministerului Public, de asemenea, a depus concluzii scrise comune pentrudosarele nr. 8/1/2014/HP/P i nr. 10/1/2014/HP/P, reunete cauza ce formeaz obiectulDosarului nr. 10/1/2014/HP/P la cauza ce formeaz obiectul Dosarului nr. 8/1/2014/HP/P,urmnd s se pronune o singur decizie n Dosarul nr. 8/1/2014/HP/P.

Magistratul-asistent a nvederat c s-au transmis puncte de vedere asupra chestiunii de drept

din partea unor curi de apel i a instanelor arondate acestora, precum i punctul de vedereexprimat de Departamentul Drept penal din cadrul Facultii de Drept a UniversitiiBucureti.

A mai nvederat c, prin Adresa nr. 816/C/1.086/1115/2014 din data de 8 aprilie 2014,Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat c nu exist n lucrunicio sesizare avnd ca obiect pronunarea unui recurs n interesul legii viznd problema dedrept: dac aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a cauzei,potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilor continuate, se face numai n raport cupedeapsa prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit sau n raport i cu sporulfacultativ prevzut de aceeai lege pentru sancionarea acestei forme a unitii legale de

infraciune.

De asemenea, prin Adresa nr. 776/C/1.084/1115/2014 din data de 8 aprilie 2014, Parchetulde pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a mai comunicat c nu exist n lucru niciosesizare avnd ca obiect pronunarea unui recurs n interesul legii viznd problema de drept:modul de aplicare a dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal,cu privire la sintagmamaximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit", respectiv dac prinsintagma maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelege,

n cazul infraciunilor continuate, strict maximul special prevzut de legea care incrimineazfapta svrit n form consumat sau se nelege acest maxim special majorat cu 3 ani

potrivit sporului facultativ de pedeaps.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

3/15

Magistratul-asistent a mai nvederat c la dosar a fost depus Raportul unic ntocmit dejudectorul-raportor la data de 24 aprilie 2014, care a fost comunicat condamnailor T.P.L.F. ladata de 30 aprilie 2014 i H. I. la data de 24 aprilie 2014, potrivit dispoziiilor art. 476 alin. (9)dinCodul de procedur penal.

Condamnatul H.I., prin intermediul aprtorului, a depus la dosarul cauzei punctul su devedere privind chestiunea de drept supus judecii la data de 9 mai 2014.

Condamnatul T.P.L.F., prin intermediul aprtorului, a depus la dosarul cauzei punctul sude vedere privind chestiunea de drept supus judecii la data de 12 mai 2014.

La data de 23 mai 2014 a fost depus i punctul de vedere al Parchetului de pe lng naltaCurte de Casaie i Justiie privind rezolvarea de principiu a problemei de drept supusedezbaterii.

Avnd cuvntul pentru a pune concluzii asupra cauzelor reunite, referitor la chestiunea dedrept supus dezlegrii, reprezentantul Ministerului Public a susinut c infraciuneacontinuat este o stare de agravare a pedepsei, respectiv o cauz modificatoare de pedeapsreglementat n partea general aCodului penal(art. 41 alin. 2 i art. 42 dinCodulpenalanterior, respectiv art. 35 alin. (1) i art. 36 alin. (1) dinCodul penalactual).

n consecin, n virtutea caracterului su de cauz legal de modificare a pedepsei,infraciunea continuat va fi avut n vedere la identificarea legii penale mai favorabile dup

judecarea definitiv a cauzei.

Astfel, n aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal,n ipoteza unei infraciunicontinuate, sintagma maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svritsemnific, n opinia exprimat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,acest maxim la care se adaug sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit n

mod continuat, ntruct pn la aceast limit se poate ajunge, n mod abstract, n aplicareapedepsei pentru aceast form de unitate legal.

S-a artat c verificarea incidenei art. 6 dinCodul penaln ipoteza infraciunii continuate seva face ntr-o singur etap, prin compararea pedepsei definitiv aplicate cu maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea respectiv plus sporul prevzut de legea noupentru infraciunea continuat, pedeapsa putnd fi redus, n aceast ipotez, pn la limitasumei dintre maximul prevzut de legea nou i maximul sporului aplicabil pentruinfraciunea continuat.

Concluzionnd, dup expunerea argumentelor de drept i jurisprudeniale, reprezentantul

Ministerului Public a artat c soluia propus chestiunii de drept ce face obiectul sesizriieste urmtoarea:

n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 dinCodul penal,n ipotezainfraciunilor continuate, prin sintagma maximul special prevzut de legea nou pentruinfraciunea svrit se nelege maximul special prevzut de legea nou pentruinfraciunea svrit plus sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea continuat.

Doamna judector Lavinia Valeria Lefterache a adresat reprezentantului parchetuluintrebarea Dac apreciaz c articolul 4 dinLegea nr. 187/2012pentru punerea n aplicareaLegii nr. 286/2009privindCodul penalpermite interpretarea dat problemei de dreptsupuse dezlegrii?.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjyg5ptembrgihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrygzptembqhehttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjyg5ptembrgihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrygzptembqhehttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

4/15

7/25/2019 DCD 7-2014

5/15

1 an i 3 luni de nchisoare aplicat pentru svrirea infraciunii prevzute de art.209 alin. 1 lit. c), e) i g) dinCodul penalanterior cu aplicarea art. 37 lit. b) dinCodulpenalanterior.

S-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani de nchisoare n regim

de detenie.n baza sentinei penale menionate s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 218 din 28iulie 2010 a Tribunalului Bihor n executarea cruia se afl condamnatul n prezent.

mpotriva acestei sentine, condamnatul T.P.L.F. a formulat contestaie la executare avnd caobiect intervenirea unei legi penale noi (art. 595 din noulCod de procedur penal).

Prin Sentina penal nr. 109/P/2014 din 24 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.550/111/2014, Tribunalul Bihor Secia penal,n baza art. 595 din noulCod de procedurpenalcu aplicarea art. 23 dinLegea nr. 255/2013pentru punerea n aplicare aLegii nr.135/2010privindCodul de procedur penali pentru modificarea i completarea unor actenormative care cuprind dispoziii procesual penale, cu modificrile ulterioare, a respinscererea formulat de persoana condamnat T. P. L. F. de aplicare a legii penale mai favorabile.

S-a constatat c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 6 dinCodul penalprivind incidena legiipenale mai favorabile pentru pedeapsa aplicat condamnatului T. P. L. F. prin Sentina penalnr. 161/9 iulie 2010 pronunat de Tribunalul Bihor, definitiv prin nerecurare, n baza creias-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 218 din 28 iulie 2010 a Tribunalului Bihor.

mpotriva Sentinei penale nr. 109/P/2014 din 24 februarie 2014, pronunat de TribunalulBihor Secia penal, inculpatul contestator T.P.L.F. a formulat contestaie.

Acesta, prin aprtor, a solicitat instanei s dispun sesizarea naltei Curi de Casaie iJustiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile asupra chestiunii de drept ce const n

modul de stabilire privind aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal.Mai concret,a solicitat ca nalta Curte de Casaie i Justiie s se pronune cu privire la problema aplicriimaximului special prevzut de legea nou n cazul infraciunilor continuate, respectiv, dacprin sintagma maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se

nelege, n cazul infraciunilor continuate, maximul special prevzut de legea careincrimineaz fapta svrit sau se nelege acest maxim majorat cu 3 ani.

Totodat, a solicitat suspendarea cauzei pn la pronunarea unei hotrri prealabile pentrudezlegarea acestei chestiuni de drept, astfel cum prevede art. 476 alin. (4) dinCodul deprocedur penal.

Reprezentantul parchetului a nvederat instanei c nu se impune sesizarea naltei Curi deCasaie i Justiie, ntruct prima instan a procedat n mod corect atunci cnd a reinut nsarcina inculpatului contestator pedeapsa cea mai grea de 8 ani nchisoare, aceast pedeapsfiind stabilit n limitele legale, astfel cum statueaz noulCod penali astfel cum se arat i

n art. 229 alin. (1) lit. b) i d) din acelai act normativ ce reglementeaz infraciunea de furtcalificat, limitele de pedeaps situndu-se ntre 1 i 5 ani, iar potrivit cauzei de agravare,maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani ajungndu-se astfel la pedeapsa de 8 ani de

nchisoare.

Aprtorul inculpatului contestator a relatat faptul c, potrivit art. 187 dinCodul penal,prinpedeaps se nelege pedeapsa prevzut de legea care incrimineaz fapta svrit n forma

consumat, fr a se lua n considerare cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mjuwq33sl4ytcmk7giydcnahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrvgvptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjtgvptembrgahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjtgvptembrgahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mjuwq33sl4ytcmk7giydcnahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrvgvptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjtgvptembrgahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mjtgvptembrgahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

6/15

A mai artat c prevederile art. 79 alin. (1) dinCodul penalstabilesc faptul c n cazulaceleiai infraciuni, dac sunt incidente dou sau mai multe dispoziii care au ca efectreducerea pedepsei, limitele speciale se reduc, iar potrivit art. 79 alin. (2) din acelai textnormativ, dac sunt incidente dou sau mai multe dispoziii care au ca efect agravarearspunderii penale, pedeapsa se stabilete prin aplicarea succesiv a dispoziiilor privitoarela circumstanele agravante, concurs sau recidiv.

Aprtorul a mai artat c, n cazul infraciunilor continuate, exist posibilitatea majorriimaximului special de ctre judector, nefiind vorba ns despre o majorare de drepta limitelor speciale ale pedepsei.

Prin ncheierea din 13 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 550/111/2014, Curtea de ApelOradea Secia penali pentru cauze cu minori, n temeiul art. 476 i urmtoareledinCodul de procedur penala dispus sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie nvederea dezlegrii chestiunii de drept ce const n modul de aplicare a dispoziiilor art.6 alin. (1) dinCodul penal,respectiv dac prin sintagma maximul special prevzut de legea

nou pentru infraciunea svrit se nelege, n cazul infraciunilor continuate, strictmaximul special prevzut de legea care incrimineaz fapta svrit n form consumat sause nelege acest maxim special majorat cu 3 ani potrivit Sporului facultativ de pedeaps.

n baza art. 476 alin. (4) dinCodul de procedur penala dispus suspendarea cauzei pn lapronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a unei hotrri prealabile pentrudezlegarea de principiu a problemei de drept.

III. Expunerea succint a cauzei cu privire la sesizarea formulat de Curtea de Apel Bucuretin Dosarul nr. 252/98/2014 (833/2014)

La data de 27 ianuarie 2014, prin Adresa nr. I 16963 din data de 23 ianuarie 2014, Comisia de

evaluare din cadrul Penitenciarului Slobozia, constituit n bazaHotrrii Guvernului nr.836/2013privind constituirea i atribuiile comisiilor de evaluare a incidenei aplicrii legiipenale mai favorabile n cazul persoanelor aflate n executarea pedepselor i msuriloreducative privative de libertate din perspectiva noilor reglementri penale i procesualpenale, a sesizat Tribunalul Ialomia pentru a dispune cu privire la aplicarea legii penale maifavorabile, dup judecarea definitiv a cauzei potrivit art. 6 dinCodul penaln cazulcondamnatului H.I., deinut n penitenciarul respectiv.

Potrivit nscrisurilor ataate sesizrii respective, prin Sentina penal nr. 133 din data de 21martie 2012 pronunat n Dosarul nr. 12666/118/2011, Tribunalul Constana, Seciapenal,a hotrt, pe latur penal, condamnarea inculpatului H.I. (judecat n stare de arest

preventiv) la pedeapsa principal de 15 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de violn variant agravat i form continuat, prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 3 teza IdinCodul penalanterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 dinCodul penalanterior.

De asemenea, i-a aplicat acestuia pedeapsa complementar a interzicerii exercitriidrepturilor prevzute de art. 64alin. 1 lit. a) teza a II-a i lit. b) dinCodul penalanterior, peo perioad de 4 ani dup executarea pedepsei principale, i, respectiv, pedeapsa accesoriea interzicerii exercitrii acelorai drepturi, pe perioada executrii pedepsei principale.

A fost meninut starea de arest preventiv a inculpatului i, conform art. 88 dinCodulpenalanterior, s-a dedus din pedeapsa principal perioada ct acesta a fost reinut i arestat

preventiv, ncepnd de la 9 septembrie 2011, la zi.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv633smfsgkyk7geytcxzsgaytihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv633smfsgkyk7geytcxzsgaytihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nbtv6obtgzptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nbtv6obtgzptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mnxw443umfxhiyk7geytqxzsgaytchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mnxw443umfxhiyk7geytqxzsgaytchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv633smfsgkyk7geytcxzsgaytihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv633smfsgkyk7geytcxzsgaytihttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nbtv6obtgzptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nbtv6obtgzptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mnxw443umfxhiyk7geytqxzsgaytchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mnxw443umfxhiyk7geytqxzsgaytchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

7/15

Prin Decizia penal nr. 11/MP din data de 19 iunie 2012, pronunat n Dosarulnr.12.666/118/2011, Curtea de Apel Constana Secia penali pentru cauze penale cuminori i de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

De asemenea, prin Decizia nr. 2.684 din data de 6 septembrie 2012, nalta Curte de Casaie i

Justiie Secia penal a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, hotrrea primeiinstane de condamnare a acestuia rmnnd astfel definitiv.

Instana de executare a emis pe numele inculpatului condamnat MEPI nr. 292 din 7septembrie 2012, executarea pedepsei definitiv aplicate acestuia ncepnd n data de 9septembrie 2011 i urmnd s se mplineasc la termen n data de 8 septembrie 2026.

Punctul de vedere al Comisiei de evaluare n cadrul penitenciarului unde condamnatul seafl ncarcerat a fost n sensul c, n privina acestuia, sunt incidente prevederile art.6 dinCodul penal,ntruct pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnaredepete maximul special prevzut de legea nou [art. 218 alin. (1) i alin. (3) lit. c)dinCodul penal], care este de 12 ani nchisoare.

Prin Sentina penal nr. 68/F din data de 17 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr.252/98/2014, Tribunalul Ialomia, n temeiul art. 23 dinLegea nr. 255/2013,modificatprinO.U.G. nr. 116/2013,a admis sesizarea Comisiei de evaluare din cadrul PenitenciaruluiSlobozia, a constatat incidena n cauz a dispoziiilor art. 6 alin. (1) din Codulpenalreferitoare la aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei,a redus pedeapsa aplicat prin hotrrea definitiv de condamnare anterior menionat la 12ani de nchisoare, a constatat c din aceast pedeaps condamnatul a executat perioada

ncepnd cu data de 21 martie 2012 la zi, a anulat MEPI nr. 292 din 7 septembrie 2012, emisde Tribunalul Constana i a dispus emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa

redus.Pentru a hotr astfel, tribunalul a constatat c maximul pedepsei prevzute de legea nou[art. 218 alin. (1) i alin. (3) lit. c) dinCodul penal]pentru infraciunea svrit decondamnat este de 12 ani de nchisoare, fiind prin urmare mai mic dect durata pedepseiaplicate acestuia, de 15 ani de nchisoare.

n consecin, avnd n vedere dispoziiile art. 6 alin. (1) dinCodul penal,tribunalula considerat c se impune reducerea pedepsei aplicate prin hotrrea definitiv decondamnare la nivelul maximului special prevzut de legea nou, respectiv la 12 ani de

nchisoare.

mpotriva Sentinei nr. 68/F din 17 februarie 2014 au formulat contestaie att condamnatulH.I., ct i Parchetul de pe lng Tribunalul Ialomia.

n opinia reprezentantului Ministerului Public, aplicarea legii penale mai favorabile, dupjudecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 dinCodul penal,implic n cazul infraciuniicontinuate stabilirea ntr-o singur etap a unei pedepse egale cu maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, la care, n cazul nchisorii, s fieadugat sporul de 3 ani nchisoare prevzut de art. 36 alin. (1) dinCodul penal.

A considerat c este necesar sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie, n vedereapronunrii unei hotrri prealabile.

Contestatorul intimat a susinut c, n opinia sa, prima instan a aplicat n mod corect

dispoziiile art. 6 dinCodul penal,ntruct pedeapsa definitiv aplicat trebuie redus la

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6y3pnzzxiyloorqv6mjsl4zdamjrhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6y3pnzzxiyloorqv6mjsl4zdamjrhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6y3pnzzxiyloorqv6mjsl4zdamjrhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrvgvptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=n52woxzrge3f6mrqgezqhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6y3pnzzxiyloorqv6mjsl4zdamjrhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6y3pnzzxiyloorqv6mjsl4zdamjrhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=nr4f6mrvgvptembrgmhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=n52woxzrge3f6mrqgezqhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

8/15

nivelul maximului special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, frmajorarea acelui maxim n condiiile art. 36 alin. (1) dinCodul penal.

Prin ncheierea din 17 martie 2014 pronunat n Dosarul nr. 252/98/2014 (833/2014), Curteade Apel Bucureti Secia I penal,n temeiul art. 476 alin. (1) raportat la art. 475 dinCodul de

procedur penal,a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea pronunrii uneihotrri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept, dac aplicarea legii penale maifavorabile, dup judecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazulinfraciunii continuate, se face numai n raport cu pedeapsa prevzut de legea nou pentruinfraciunea svrit sau n raport i cu sporul facultativ prevzut de aceeai lege pentrusancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune.

IV. Puncte de vedere cu privire la chestiunea de drept supus discuiei

A. La aprecierea dispoziiilor art. 6 dinCodul penalse au n vedere limitele de pedeapsmajorate cu sporul prevzut pentru infraciunea continuat, acest punct de vedere fiindexprimat de judectorul instanei de fond care a pronunat Sentina penal nr. 109/P/2014,

precum i de reprezentanii Ministerului Public, care au pus concluzii n dosarele nr.550/111/2014 al Curii de Apel Oradea i nr. 252/98/2014 (833/2014) al Curii de ApelBucureti.

B. La aprecierea dispoziiilor art. 6 dinCodul penalse are n vedere exclusiv maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, fr luarea n considerare a sporuluiprevzut pentru infraciunea continuat, acest punct de vedere fiind exprimat de contestatorii de judectorii care au sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie.

V. Argumentele pe care se fundamenteaz opiniile.

Argumente pentru opinia potrivit creia la aprecierea

dispoziiilor art. 6 dinCodul penalse au n vedere limitele de pedeaps majorate cu sporul prevzut

pentru infraciunea continuat.

n considerentele Sentinei penale nr. 109/P/2014 din 24 februarie 2014 pronunat nDosarul nr. 550/111/2014, Tribunalul Bihora specificat n mod detaliat c sintagmasanciunea aplicat are n vedere pedeapsa n executarea creia se afl persoanacondamnat, pedeaps unic sau rezultant a unei pluraliti de infraciuni.

Instana a reinut c pentru a se verifica dac aceast sanciune aplicat depetemaximul special prevzut de legea nou se analizeaz, ntr-o prim etap, fiecare dintrepedepsele componente prin raportare la maximul special prevzut pentru fiecare dintre

acestea n legea nou, dup care se analizeaz, prin raportare la situaia juridica condamnatului, regimul sancionator prevzut n legea nou.

Se arat c art. 6 alin. (1) dinCodul penaldevine aplicabil numai n situaia n care, n bazaacestui regim sancionator, pedeapsa ce i-ar fi aplicat condamnatului potrivit legii noi pedeaps care reprezint maximul special prevzut de legea nou la care face referire art.6 dinCodul penal ar fi mai uoar. ntr-o astfel de ipotez, se face aplicarea legii noi att nprivina pedepselor componente (care, dup caz, vor fi reduse la maximul prevzut de legeanou), ct i n privina regimului sancionator aplicabil acestor pedepse (dup caz, concurs,recidiv, pluralitate intermediar), pedeapsa rezultant stabilit potrivit legii noi fiindpedeapsa pe care persoana condamnat urmeaz s o execute n continuare.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6ytvmn2xezltoruv6ojyl4zdamjuhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6ytvmn2xezltoruv6ojyl4zdamjuhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6ytvmn2xezltoruv6ojyl4zdamjuhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mjuwq33sl4ytcmk7giydcnahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6ytvmn2xezltoruv6ojyl4zdamjuhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnqv6ytvmn2xezltoruv6ojyl4zdamjuhttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=orzgsys7mjuwq33sl4ytcmk7giydcnahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

9/15

Or, n privina condamnatului C.D., pedeapsa de 3 ani nchisoare i cele dou pedepse a cte1 an i 3 luni nchisoare nu depesc maximul special prevzut n textul nou de incriminare,dimpotriv, potrivit nouluiCod penaleste inciden agravanta prevzut de art. 43 alin. (5),potrivit creia limitele speciale se majoreaz cu jumtate (recidiva postexecutorie). Ctprivete pedeapsa de 8 ani de nchisoare, conform art. 229 alin. (1) lit. b) i d) dinCodulpenalce reglementeaz furtul calificat, limitele de pedeaps sunt de la 1 la 5 ani, iar, potrivitcauzei de agravare prevzut de art. 36 alin. (1) dinCodul penal(forma continuata infraciunii), maximul special se poate majora cu cel mult 3 ani.

S-a concluzionat c pedeapsa de 8 ani de nchisoare analizat n individualitatea ei depeten mod aparent maximul special stabilit de noulCod penal,ns cu agravarea impus de art.36 alin. (1) dinCodul penalnu sunt mai favorabile dispoziiile nouluiCod penal.

Nu n ultimul rnd, modalitatea de contopire a pedepselor conform nouluiCod penalestemult mai sever dect dispoziiile din legea veche.

n concluziile formulate n Dosarul nr. 550/111/2014 al Curii de Apel Oradea Secia

penal i pentru cauze cu minori, reprezentantul Parchetului a artat c prima instana procedat n mod corect atunci cnd a reinut n sarcina inculpatului contestator pedeapsacea mai grea, de 8 ani de nchisoare, aceast pedeaps fiind n limitele legale, astfel cumstatueaz noulCod penali astfel cum se arat i n art. 229 alin. (1) lit. b) i d) din acelai actnormativ ce reglementeaz infraciunea de furt calificat la limitele de pedeaps care sunt dela 1 la 5 ani, iar potrivit cauzei de agravare, maximul special se poate majora cu cel mult 3ani, ajungndu-se astfel la pedeapsa de 8 ani de nchisoare.

Argumente pentru opinia potrivit creia la aprecierea dispoziiilor art. 6 dinCodul penalse are n

vedere exclusiv maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit fr luarea n

considerare a sporului prevzut pentru infraciunea continuat.n susinerea acestui punct de vedere se arat c trebuie fcut distincia ntre acele cauzecare au ca efect modificarea de drept a limitelor speciale ale pedepsei, precum n cazultentativei, circumstanelor atenuante i cauzele facultative care nu au un asemenea efect,precum este infraciunea continuat.

Atunci cnd legiuitorul a neles ca efectul unor cauze de atenuare sau agravare s fiemodificarea de drept a limitelor speciale ale pedepsei, a prevzut expres acest lucru.

Expresia pedeaps prevzut de lege este definit n mod explicit n coninutul art.187 dinCodul penalca fiind pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz faptasvrit n forma ei consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau demajorare a pedepsei.

Or, forma continuat a infraciunii este, conform legii noi [art. 36 alin. (1) dinCodul penal],ca, de altfel, i potrivit legii vechi (art. 42 dinCodul penalanterior), o cauz de majorarea pedepsei, de care prin urmare nu se poate ine seama la determinarea pedepsei prevzutede lege.

VI. Jurispruden relevat

Judectorii Tribunalului Timi (prin 3 hotrri judectoreti pronunate), cei ai JudectorieiGiurgiu i ai Curii de Apel Bucureti au apreciat c la aplicarea dispoziiilor art. 6 dinCodulpenalse au n vedere doar limitele de pedeaps pentru infraciunea consumat fr s fie

majorate cu sporul prevzut pentru infraciunea continuat. Din aceste hotrri judectoretirezult c persoanele condamnate pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzute

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

10/15

laart. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 cu aplicarea art. 41 alin. 2 dinCodul penalanterior, pentru carepedepsele aplicate depeau cte 5 ani nchisoare, au beneficiat de prevederile mai favorabileale art. 244 alin. (1) i (2) dinCodul penali astfel pedepsele acestora au fost reduse la 5 ani,durat care reprezint maximul special prevzut de lege.

Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a statuat c art. 6 din noulCod penaleste unicularticol care nu suscit discuii; n cazul n care pedeapsa aplicat unei persoane depetemaximul prevzut de lege pentru noua infraciune, se reduce acea pedeaps la maximulprevzut de noulCod penal.Nu se face nicio alt deosebire, cauza nu se rejudec, pentru cpedeapsa prevzut de lege, n accepiunea att a vechiuluiCod penal,ct i n accepiuneanouluiCod penal,este una i aceeai, respectiv pedeapsa prevzut de textul careincrimineaz infraciunea, fr luarea n considerare a cauzelor care agraveaz sau atenueazrspunderea penal.

VII. Punctele de vedere exprimate de curile de apel i de instanele arondate

Punctul de vedere al judectorilor Curii de Apel Ploieti (exprimat ntr-o singur decizie),

Curii de Apel Iai, Curii de Apel Galai (n opinie majoritar), Curii de Apel Oradea (nopinie majoritar) i Curii de Apel Cluj este n sensul c prin sintagma maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea svrit" se nelege, n cazul infraciunilorcontinuate, maximul special majorat cu sporul prevzut pentru infraciunea continuat.

Judectorii Curii de Apel Craiova au comunicat c nu se are n vedere sporul de 3 aninchisoare (cu precizarea, n condiiile n care prin hotrrea de condamnare nu s-a aplicat unspor).

Curtea de Apel Constana, n opinie majoritar, a transmis c nu se are n vedere sporul de 3ani nchisoare, acest spor avnd un caracter facultativ, i nu obligatoriu.

Judectorii Curii de Apel Alba Iulia (n opinie majoritar), Curii de Apel Bacu, Curii deApel Trgu Mure i Curii de Apel Braov opineaz c prin sintagma maximul specialprevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelege n cazul infraciuniicontinuate, exclusiv maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit,fr luarea n considerare a sporului prevzut pentru infraciunea continuata.

Acelai punct de vedere a fost exprimat n majoritate i de judectorii din circumscripiaCurii de Apel Bucureti, precum i de cei din circumscripia Curii de Apel Timioara, fade prevederile art. 187 dinCodul penal,n conformitate cu care, pentru determinarealimitelor de pedeaps nu se iau n considerare cauzele de reducere sau de majorare alepedepselor.

VIII. Punctul de vedere al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

Prin Adresa nr. 776/C/1.084/111-5/2014, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie a comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unuirecurs n interesul legii viznd problema de drept: modul de aplicare a dispoziiilor art.6 alin. 1 din noulCod penalcu privire la sintagma maximul special prevzut de legea noupentru infraciunea svrit, respectiv, dac prin sintagma maximul special prevzut delegea nou pentru infraciunea svrit se nelege, n cazul infraciunilor continuate, strictmaximul special prevzut de legea care incrimineaz fapta svrit n form

consumat sau se nelege acest maxim special majorat cu 3 ani potrivit sporului facultativ de

pedeaps.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

11/15

Prin Adresa 816/C/1086/III-5/2014 Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiiea comunicat c nu exist n lucru nicio sesizare avnd ca obiect promovarea unui recurs ninteresul legii viznd problema de drept dac aplicarea legii penale mai favorabile, dup

judecarea definitiv a cauzei, potrivit art. 6 din noulCod penal,n cazul infraciuniicontinuate, se face numai n raport cu pedeapsa prevzut de legea nou pentru infraciuneasvrit sau n raport i cu sporul facultativ prevzut de aceeai lege pentru sancionareaacestei forme a unitii legale de infraciune.

Referitor la chestiunea de drept supus dezlegrii, reprezentantul Ministerului Publica artat, n cadrul concluziilor depuse la dosarul cauzei, c infraciunea continuat esteo stare de agravare a pedepsei, respectiv o cauz modificatoare de pedeaps reglementat npartea general aCodului penal[art. 41 alin. 2 i art. 42 dinCodul penalanterior,respectiv art. 35 alin. (1) i art. 36 alin. (1) dinCodul penalactual].

n consecin, n virtutea caracterului su de cauz legal de modificare a pedepsei,infraciunea continuat va fi avut n vedere la identificarea legii penale mai favorabile dup

judecarea definitiv a cauzei.Astfel, n aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal,n ipoteza unei infraciunicontinuate, sintagma maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit"semnific, n opinia exprimat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,acest maxim la care se adaug sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit nmod continuat, ntruct pn la aceast limit se poate ajunge, n mod abstract, n aplicareapedepsei pentru aceast form de unitate legal.

S-a artat c verificarea incidenei art. 6 dinCodul penaln ipoteza infraciunii continuate seva face ntr-o singur etap, prin compararea pedepsei definitiv aplicate cu maximul special

prevzut de legea nou pentru infraciunea respectiv plus sporul prevzut de legea noupentru infraciunea continuat, pedeapsa putnd fi redus, n aceast ipotez, pn ia limitasumei dintre maximul prevzut de legea nou i maximul sporului aplicabil pentruinfraciunea continuat.

Concluzionnd, dup expunerea argumentelor de drept i jurisprudeniale, reprezentantulMinisterului Public a artat c soluia propus chestiunii de drept ce face obiectul sesizriieste urmtoarea:

n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 dinCodul penal,n ipotezainfraciunilor continuate, prin sintagma maximul special prevzut de legea nou pentruinfraciunea svrit se nelege maximul special prevzut de legea nou pentru

infraciunea svrit plus sporul prevzut de legea nou pentru infraciunea continuat.

IX. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegrii

Opinia judectorului-raportor este n sensul c, n aplicarea legii penale mai favorabile,potrivit art. 6 dinCodul penaln cazul infraciunii continuate prin sintagma maximulspecial prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se va nelege limita superioarprevzut de lege pentru infraciune fr luarea n considerare a sporului facultativ desancionare a acestei forme a unitii legale de infraciune.

S-a artat c sintagma pedeaps prevzut de lege este definit n mod explicit n art.187 dinCodul penal,iar acest text de lege preia ntocmai textul art. 1411dinCodul

penalanterior n ceea ce privete stabilirea nelesului expresiei pedeaps prevzut delege.

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

12/15

n condiiile n care nu exist nicio dispoziie derogatorie de la nelesul expres al textului naplicarea principiului general de dreptubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus,o distincie ipotetic, n sensul c textul respectiv nu ar fi aplicabil n cazul condamnrilordefinitive, este nepermis.

S-a mai artat c o astfel de argumentaie este susinut i deprincipiul legalitii sanciunilorde drept penal, astfel cum este reglementat n art. 2 alin. (1) dinCodul penal.

X. Opinia specialitilor consultai

n conformitate cu dispoziiile art. 476 alin. (10) raportate la art. 473 alin. (5) dinCodul deprocedur penala fost solicitat opinia scris a unor specialiti n drept penal recunoscui,asupra chestiunii de drept ce formeaz obiectul sesizrii.

A fost depus la dosar doar punctul de vedere exprimat de Departamentul Drept penal dincadrul Facultii de Drept a Universitii din Bucureti, care a concluzionat c, n aplicareadispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penalcu privire la sintagma maximul special prevzutde legea nou pentru infraciunea svrit, n cazul infraciunii continuate se nelegemaximul prevzut de lege majorat cu 3 ani.

S-a artat c n aplicarea dispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penaleste important s sestabileasc dac judecarea condamnatului, potrivit legii noi, va conduce n concret lao situaie mai blnd pentru acesta, de aceea se vor avea n vedere limitele de pedeaps ntrecare se face individualizarea pedepsei pentru infraciunea svrit, dac aceasta ar fi

judecat conform legii noi.

S-a opinat c, n cazul svririi unei infraciuni n form continuat, sancionat cunchisoarea, maximul de pedeaps aplicabil este cel prevzut de lege pentru infraciuneaconsumat, care poate fi depit cu 3 ani, pentru c, teoretic, instana pn la aceast limit

va putea ajunge cu aplicarea pedepsei.Un punct de vedere contrar celui exprimat de Departamentul de Drept penal al Facultii deDrept a Universitii din Bucureti este cel al prof. univ. dr. Mihai Adrian Hotca(www.juridice.ro).

n aceast opinie, n cazul infraciunii continuate, prin expresia maximul special prevzut delegea nou pentru infraciunea svrit se nelege limita superioar menionat n normade incriminare nou care prevede aceeai infraciune, fr luarea n considerare a sporuluifacultativ de 3 ani prevzut de art. 36 dinCodul penal.

n sprijinul acestui punct de vedere s-a artat c pedeapsa prevzut de lege este definit n

mod explicit n art. 187 dinCodul penal,ca fiind pedeapsa prevzut n textul de lege careincrimineaz fapta svrit, n forma ei consumat, fr luarea n considerare a cauzelor dereducere sau de majorare a pedepsei, forma continuat a infraciunii fiind considerato cauz de majorare (agravare) a pedepsei.

XI. Jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie

La nivelul instanei supreme este cunoscut o singur hotrre judectoreasc, definitiv,pronunat n materie, n cuprinsul creia a fost abordat expres chestiunea de drept supusdezlegrii, statundu-se n sensul c, dac pentru comiterea unei infraciuni sau a uneitentative la infraciune, n form continuat, prin hotrrea definitiv de condamnare nua fost aplicat un spor, conform art. 42 dinCodul penalanterior, instana, n aplicareadispoziiilor art. 6 alin. (1) dinCodul penal,nu Stabilete maximul special prevzut de legea

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

13/15

nou prin luarea n considerare a sporului prevzut de art. 36 alin. (1) din Codul penali,ntruct, att potrivitCodului penalanterior, ct i potrivit nouluiCod penal,sporul aplicabiln cazul infraciunii continuate este facultativ, iar nu obligatoriu.

XII. Punctul de vedere al prilor cu privire la dezlegarea chestiunii de drept

Prile din prezenta cauz, n temeiul dispoziiilor art. 476 alin. (9) dinCodul de procedurpenalau trimis la dosar punctul de vedere formulat n scris cu privire la chestiunea de dreptsupus dezlegrii, ambele raliindu-se opiniei exprimate de judectorul-raportor, n sensul c,

n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 alin. (1) dinCodul penal,n cazulinfraciunilor continuate prin sintagma maximul special prevzut de legea nou pentruinfraciunea svrit" se nelege limita superioar prevzut de lege pentru infraciune, frluarea n considerare a sporului facultativ de sancionare a acestei forme a unitii legale deinfraciune.

XIII. nalta Curte de Casaie i Justiie

n contextul n care sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unorhotrri prealabile s-a realizat n dou cauze, Dosarul nr. 550/111/2014 al Curii de ApelOradea Secia penal i pentru cauze cu minori i Dosarul nr. 252/98/2014 (833/2014) alCurii de Apel Bucureti Secia I penal, solicitndu-se dezlegarea aceleiai chestiuni dedrept, prin ncheierea din 26 mai 2014 s-a dispus reunirea acestor cauze, Completul pentrudezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, constatnd c obiectul investirii esteunul rezumat i cert definit, respectiv dac n aplicarea legii penale mai favorabile,potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma maximspecial prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelege maximul pedepseiprevzut de lege pentru infraciunea svrit sau i sporul facultativ prevzut de aceeai

lege pentru sancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune.A. Cu privire la condiiile de admisibilitate a sesizrii

nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, fiind ndeplinite cerinele impuse dedispoziiile art. 475 dinCodul de procedur penal.

Din verificrile efectuate a rezultat i faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuatprintr-o alt hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii asupra chestiuniia crei dezlegare se solicit i, de asemenea, aceast chestiune nu face obiectul unui recurs ninteresul legii n curs de soluionare.

Constatnd deci c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate menionate de art.

475 dinCodul de procedur penal,nalta Curte va proceda la analizarea pe fonda chestiunii de drept ce face obiectul prezentei cauze.

B. Cu privire la chestiunea de drept a crei dezlegare se solicit, respectiv dac n aplicarealegii penale mai favorabile, potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilor continuate,prin sintagma maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se

nelege maximul pedepsei prevzut de lege pentru infraciunea svrit sau i sporulfacultativ prevzut de aceeai lege pentru sancionarea acestei forme a unitii legale deinfraciune, nalta Curte reine urmtoarele:

n aplicarea corect a dispoziiilor legii penale mai favorabile n cauze definitiv judecate,privitor la orice instituie a dreptului substanial inciden n aceast faz, trebuie s se

porneasc de la specificul reglementrii cuprinse n art. 6 dinCodul penalstabilind, n raport

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

14/15

cu acesta, modul n care litera i raiunea acestei reglementri se transpun n fiecare cazparticular.

Astfel, se reine c art. 6 dinCodul penalrealizeaz un echilibru ntre principiul autoritii delucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive.

Dispoziia menionat justific limitarea autoritii de lucru judecat exclusiv prin necesitateaasigurrii afectivitii principiului legalitii pedepsei (aceasta trebuind s aib un suportlegal att la momentul pronunrii sale, ct i al executrii).

Prin urmare, privitor la pedepsele definitive, prin aplicarea legii penale mai favorabilelegiuitorul nu a neles s repun n discuie criteriile de stabilire i individualizarea sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte din sanciune care excedeazmaximului prevzut de legea nou, respectiv acea sanciune mai grea care nu mai esteprevzut de legea nou.

Textul art. 6 alin. (1) dinCodul penal,reglementnd aplicarea legii penale mai favorabile ncazul condamnrilor definitive, arat c, atunci cnd dup rmnerea definitiv a hotrriide condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii a intervenito lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximulspecial prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim.

Sintagma sanciunea aplicat are n vedere pedeapsa n executarea creia se afl persoanacondamnat, pedeaps unic sau rezultant.

Prin expresia maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se vanelege pedeapsa prevzut de lege, adic limita superioar menionat n norma deincriminare nou care prevede aceeai infraciune, svrit sub imperiul legii penale vechi icu privire la care exist o hotrre definitiv de condamnare.

Sintagma pedeaps prevzut de lege este definit n mod explicit n art. 187 dinCodulpenalca fiind pedeapsa prevzut n textul de lege care incrimineaz fapta svrit, nforma ei consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de reducere sau de majorarea pedepsei.

Or, forma continuat a infraciunii (unitate legal de infraciune) este, conform legii noi [art.36 alin. (1) dinCodul penal], ca, de altfel, i potrivit legii vechi (art. 42 dinCodulpenalanterior), o cauz de majorare (agravare) facultativ a pedepsei.

Aadar, maximul special al pedepsei rmne a fi cel menionat n textul din legea noucare incrimineaz fapta svrit, fr luarea n considerare a sporului facultativ.

Textul art. 187 dinCodul penalpreia ntocmai textul art. 1411 din vechiulCod penal,n ceeace privete stabilirea nelesului expresiei de pedeaps prevzut de lege.

n condiiile n care nu exist nicio dispoziie derogatorie de la nelesul anterior, n aplicareaprincipiului general de dreptubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, o distincieipotetic, n sensul c textul respectiv nu ar fi aplicabil n cazul condamnrilor definitive, estenepermis.

De asemenea, o astfel de argumentaie este susinut i de principiul legalitii sanciunilorde drept penal, astfel cum este reglementat n art. 2 alin. (1) dinCodul penal,potrivit cruiapedepsele aplicabile persoanelor care au svrit infraciuni sunt cele prevzute de legea

penal. Or, dup cum s-a menionat, legea penal, conform art. 6alin. (1) dinCodulpenal,prevede explicit c, n cazul condamnrilor definitive, pedeapsa aplicat se reduce n

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3a

7/25/2019 DCD 7-2014

15/15

mod obligatoriu la nivelul maximului special prevzut de legea nou, n nelesul pe caresintagma respectiv o capt potrivit art. 187 dinCodul penal.

Concluzionnd, n considerarea celor expuse rezult c, n aplicarea legii penale maifavorabile potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilor continuate, prin sintagma

maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelege maximulspecial prevzut de lege pentru infraciune, fr luarea n considerare a cauzei de majorarea pedepsei prevzute pentru infraciunea continuat.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 477 dinCodul de procedur penal,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

DECIDE:

Admite sesizarea formulat de Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu

minori prin ncheierea din data de 13 martie 2014 n Dosarul nr. 550/111/2014 i sesizareaformulat de Curtea de Apel Bucureti Secia I penal, prin ncheierea din data de 17martie 2014 n Dosarul nr. 252/98/2014 (833/2014), n vederea pronunrii unei hotrriprealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept dac n aplicarea legii penalemai favorabile, potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilor continuate, prinsintagma maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit se nelegemaximul pedepsei prevzut de lege pentru infraciunea svrit sau i sporul facultativprevzut de aceeai lege pentru sancionarea acestei forme a unitii legale de infraciune istabilete:

n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 dinCodul penal,n cazul infraciunilorcontinuate, prin sintagma maxim special prevzut de legea nou pentru infraciuneasvrit" se nelege maximul special prevzut de lege pentru infraciune, fr luarea nconsiderare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru infraciunea continuat.

Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 477 alin. (3) dinCodul de procedur penal.

Pronunat n edin public, astzi, 26 mai 2014.

PREEDINTELE SECIEI PENALE

A NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

judector CORINA MICHAELA JJIEMagistrat asistent,

Iulia Carmela Hum

https://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgchttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3qmvxgc3ahttps://www.legalis.ro/legalis/document-view.seam?documentId=mnxwix3emvpxa4tpmnswi5lsmfpxazlomfwgc