Curs 1. Contracte Speciale 4. 11. 2011 Proprietatea este un raport intre titularul dreptului si bunul asupra caruia poarta dreptul respectiv.Persoanele fizice persoanele juridice nu implica raporturi. Legea civila nu are putere retroactiva. CONTRACTULUI CU EXECUTARE SUCCESIVA IN TIMP I SE RECUNOSC EFECTE SUB IMPERIUL LEGII SUB CARE S-A INCHEIAT CHIAR DACA LEGEA A FOST ABROGATA. (in doctina clasica) Ex: obiectul contractului este imposibil de executat=> e valabil contractul dupa NCC dar dupa teoriile cauzaliste e nul pentru ca nu se poate executa, lipsit de cauza-> element de validitate al contractului => contracul este ineficace. NCC -> vanzarea e un contract translativ de proprietate, dar la al (2) vanzarea creeaza obligatia vanzatorului de a tranfera proprietatea. 11/2001 -> Ex: preluat imobil fara titlu in perioada comunista -> cel deposedat nu si-a pierdut proprietatea dar nu-si poate valorifica dreptul ci are nevoie de o hotarare judecatoreasca. Dreptul de proprietate este imprescriptibil. Ex: -> avulsiune ->rapa nerevendicata intr-un an se prescrie. (exemplu unic). Contractul - contractul este acordul de vointa dintre doua sau mai multe persoane cu intentia de a constitui, modifica sau a stinge un raport juridic. 1265 NCC -> contractul este un izvor de obligatii. art. 1164 NCC : Obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina o prestatie datorata. art. 1165 NCC : obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din oricare act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii. Asadar contractul este un izvor de obligatii. art. 1166 NCC:Obiectul: modificare, stingere, constituire un raport juridic. a da, a face, a nu face. 1864-> Contractul: conventia prin care una sau mai multe persoane se obliga fata de una sau mai multe persoane de a da a face a nu face. Obiectul contractului : a creea obligatii. Crearea raportului juridic nu este scopul final ci mijlocul prin care ajung la scopul final este aceea de a crea obligatii. Simplele acorduri de vointa nu presupun existenta unui contract intra doua sau mai multe persoane => trebuie sa duca la nasterea unei obligatii

aceste acorduri. Pentru a fi vorba despre un contract trebuie sa fie cel putin 2 parti, nu 2 persoane. -> trebuie s existe interese contrare. Ex: 3 coindivizari se inteleg sa vanda un bun -> este acord de vointa dar nu este contract -> nu s-a obligat nimeni la nimic. Chiar daca este vorba despre un contract unilateral cum este donatia trebuie sa fie cel putin 2 parti. FIDUCIA: cum amico si cum creditore( scop de garantie). Ex: o persoana care detine un patrimoniu il incredinteaza unui prieten pentru a-l administra iar apoi sa fie restituit unui prieten. In cazul fiduciei se transmite proprietatea de la fiduciant la fiduciar cu toate efectele ei. Fiduciarul are anumite obligatii cu un anumit scop binefacere, garantie. Dreptul francez -> Fiducia este un contract translativ de proprietate. Contractul -> raport intre doua sau mai multe parti intre care se creeaza obligatii, raportul creditor-debitor intre cei care realizeaza acel acord de vointe. Contractul trebuie sa dea nastere la obligatii -> a da, a face, a nu face !!! INTOTDEAUNA. Contractele Speciale: set de norme care se aplica in legatura cu contractul respectiv. Se aplica normele generale dar exista posibilitatea sa existe o suprapunere iar atunci se aplica si normele generale si cele speciale. In materie de consimtamant, capacitate -> se aplica dreptul comun. 1864: Contractelor nenumite li se aplica doar dispoiitiile generale nu si speciale. 2011: Contractelor nenumite li se aplica atat dispozitiile speciale cat si cele cu care contractul este cel mai apropiat. Ex: se incheie un contract prin care o persoana transmite proprietatea unui lucru in schimbul realizarii unor lucrari -> nu era vorba despre vanzare care implica transferul proprietatii contra platii unui pret. Aici este vorba despre transferul proprietatii contra unui serviciu.-> contract nenumit -> se aplicau regulile de la contractul de vanzare -> referitoare la evictiune, garantia pentru vicii ascunse. Contract nenumit: nu beneficiaza de o reglementare speciala. art. 1168 NCC: Contractelor nereglementate de lege li se aplica prevederile prezentului capitol, iar daca acestea nu sunt indestulatoare , regulile speciale privitoare la contractul cu care se aseamana cel mai mult. In NCC contractul de Intretinere este un contract numit la fel ca Renta Viagera. Acordul de negociere => CONTRACT => partile se obliga sa NEGOCIEZE cu buna credinta care poate duce la angajarea raspunderii in situatia in care partile nu negociaza cu buna-credinta. -> nu sa ncheie un contract.

Contractul Cadru art 1176 -> este acordul prin care partile convin sa negocieze sa incheie sau sa mentina raporturi contractuale ale caror elemente esentiale sunt determinate de acestea. Ex: producator autoturisme -> contract pe 5 ani la comanda ta furnizez automobil iar tot la comanda ta furnizez tipul de automobil=> vanzare succesiva care v-a avea loc la comanda dealer`ului=> intelegere de ansamblu care cuprinde intelegerile succesive => Nu are nimic de-a face cu negocierea. In NCC nu mai exista diferente de regim juridic intre contractele numite si cele nenumite. Contractele comerciale - contractele civile s-au reunit. Imprumutul de consumatie -> contract translativ de proprietate. Fiducia -> contract translativ de proprietate. Intratinerea + Renta viagera -> contracte aleatorii -> contracte translative de proprietate. Calificarea Contractelor Calificare UNICA: unul dintre elemente este prevalent asupra celuilat (sau se analizeaza rezultanta obligatiilor). Ex: denumirea poate fi una iar efectele pot fi altele. Ex: vanzarea fara pret real sau pe un pret simbolic => primeaza vointa reala a partilor :=> chestiune de probatiune. - Nul ca vanzare : neseriozitatea pretului. - Liberalitate: ( Donatie deghizata) daca se dovedeste intentia de a gratifica. - Act cu titlu oneros( vanzare) sau contract nenumit. Ex: o firma de paza incaseaza sumele de bani iar firma de paza colecteaza sumele si se obliga se le aduca la sediul central -> Mandat -> incaseaza in numele si pe seama firmei respective sumele respective. -> obligatia principala este cea caracteristica mandatului. Ex: mandatarul primeste si pastreaza sume de bani in contul mandantului => primirea si pastrarea sunt obligatii(principale) ale mandatarului => nu este in niciun caz vorba despre depozit. Calificare DISTRIBUTIVA: Acord de vointa guvernat de regulile a doua contracte niciunul neavand prevalenta asupra celuilalt. Ex: Antreprenorul construieste pe terenul sau un imobil apoi sa il transmita beneficiarului => pana la ridicarea edificiului contractul este de antrepriza apoi unul de vanzare. Mandatul este esentialmente revocabil iar Antrepriza nu poate fi revocata/ nu poate fi denuntata unilateral => consecinte de ordin practic. art. 1855 NCC: Contractul este de vanzare, iar nu de antrepriza, atunci cand potrivit intentiei partilor, executarea lucrarii nu constituie scopul principal al contractului, avandu-se in vedere si valoarea bunurilor

furnizare. Curs 2: Contracte Speciale 11.10.2011 In contractul de vanzare transferul este definitiv, dar poate fi vorba si despre un transfer provizoriu. Fiducia -> contractul este incheiat cu scop de garantie. art. 1650 NCC (1): Vanzarea este contractul prin care vanzatorul transmite sau, dupa caz, se obliga sa transmita cumparatorului proprietatea unui bun in schimbul unui pret pe care cumparatorul se obliga sa il plateasca. (2): Poate fi, de asemenea, transmis prin vanzare un dezmembramant al dreptului de proprieteate sau orice alt drept. Transferul proprietatii poate fi definitiv dar poate fi vorba despre un transfer provizoriu (Fiducia - garantie). Contractul de vanzare: transferul proprietatii provizoriu ( pact de rascumparare ). Transferul poate avea ca obiect bunuri individual determinate=> transmisiuni cu caracter particular => nu poate fi transferata o cota parte sau un patrimoniu intreg prin vanzare . Prin acte juridice intre vii nu poate fi transmis 1/2 dintr-un patrimoniu -> acestea se fac doar prin succesiuni. Ceea ce se transmite de la instrainator la dobanditor sunt doar drepturile respective nu si elementele de pasiv care au legatura cu dreptul respectiv. Ex: obiectul contractului -> constructie care inainte sa fi fost vanduta a fost printr-o deteriorata printr-o fapta ilicita din partea unui tert -> drept despagubire in favoarea proprietarului in acel moment -> deteriorata constructia care forma obiectul vanzarii-> Nu se transmit -> doar drepturile strans legate de dreptul respectiv sau obligariile propter rem( ex: actiuni la o S.C-> odata cu actiunile se transmite si dreptul de a vota, servitutile). Ex: o constructie fara autorizatie -> instanta poate dispune demolarea. In situatia in care constructia este instrainata impreuna cu aceasta se v-a transmite si hotararea/obligatia de demolare. Vanzarea - Cumpararea art. 1294 C.Civ : ' Conventie prin care doua parti se obliga intre sine una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul acelui lucru.' Dreptul roman -> act obligational -> se nastea doar obligatia de a transfera proprietatea dar proprietatea nu se transmitea decat atunci cand se facea predarea bunului. Trebuiau intrunite 2 elemente -> o data acordului de vointe -> proprietatea ramanea tot la vanzator , trebuia ca bunul sa fie predat pentru ca proprietatea sa se transmita efectiv.

Doctrina si Jurisprudenta : vanzarea -> translativ proprietate solo sonsensu. Vanzarea este un contract translativ de proprietate. art. 1273 NCC al (1): Drepturile reale se constituie si se transmit prin acordul de vointa al partilor, chiar daca bunurile nu au fost predate, daca acest acord poarta asupra unor bunuri determinate, ori prin individualizarea bunurilor, daca acordul poarta asupra unor bunuri de gen. Proprietatea se transmite ca efect al consimtamantului partilor. -> 1864. Se referea nu numai la vanzare ci la orice contract translativ de proprietate. Ex: vanzare de bunuri de gen -> Vand 100 T din productia mea de 1000 T -> le individualizez apoi le transmit=> Nu exista OBLIGATIA de a transfera proprietatea. Ce mai trebuia sa faca debitorul sa transmita proprietatea? Nimic -> Exceptii : bunuri gen -> individualizare, imobile -> inscriere CF. Proprietatea se transmite automat. Tot direct de transmite. art. 1674 NCC: Cu exceptia cazurilor prevazute de lege ori daca din vointa partilor nu rezulta contrariul, proprietatea se stramuta de drept cumparatorului din momentul incheierii contractului, chiar daca bunul nu a fost predat ori pretul nu a fost inca platit. => transferul proprietatii se face solo consensu. Contractul de furnizare este si contract translativ de proprietate , este si contract de prestare servicii-> si vanzare si antrepriza => Hibrid. Ex: Un producator autoturisme incheie un contract cu un dealer pe o perioada de 10 ani -> obiectul si pretul urmeaza sa fie negociate=> este contract cadru -> apoi urmeaza contractul de vanzare propriu-zis. Cheltuielile de vanzare: cumparatorul- debitorul.(contractul sinalagmatic ) Caracterele juridice ale contractului de vanzare: Consensual, Sinalagmatic-Bilateral, Comutativ-Aleatoriu, Instantaneu, Oneros. art. 1178 NCC: Contractul se incheie prin simplul acord de vointe al partilor daca legea nu impune o formalitate pentru incheierea valabila. -> principiul consensualismului. 1864 -> Ex: Cand partile convin ca un anumit contract de vanzare pentru care legea nu impune forma autentica ad validitatem, nu produce efecte doar dupa ce fost incheiat in forma convenita de parti. -> exista acord de vointa , totusi transferul si toate efectele nu se pot produce numai dupa ce se realizeaza acea forma. art. 1242 NCC (2): Daca partile s-au invoit ca un contract sa fie incheiat intr-o anumita forma, pe care legea nu o cere, contractul se socoteste valabil chiar daca forma nu a fost respectata. vointa partilor nu mai conteaza. Ex: Autoturismele se inregistreaza la politie avand doar o valoare

administrativa aceasta formalitate=> este vorba despre o obligatie de a face => RADIEREA=> poate fi dat in judecata. Intelegere chiar consensuala care produce efecte. Este o vanzare propriu-zisa. 1864 -> clauza penala nu putea fi redusa sau augumentata. In NCC -> poate fi. Ex: tata - fiu -> contract vanzare -> autoturism pret mic/derizoriu: Nu este valabil ca vanzare pentru lipsa pretului ca element de validitate dar este valabila ca donatie ( prin recalificare, primeaza vointa partilor ) daca se dovedesete intentia de a gratifica. art 1173 NCC(1): Este comutativ contractul care, la momentul incheierii sale existenta drepturilor si obligatiilor este certa, iar intinderea acestora este determinata sau determinabila. Partile stiu de la bun inceput ce datoreaza si ce drepturi au. Nu conteaza ceritudinea obligatilor ci ceea ce prevad partile. Ex: daca vanzarea are ca obiect un bun viitor -> pe care vanzatorul se obliga sa il realizeze in viitor care poate sa nu se mai realizeze. (2) Este aleatoriu contractul care, prin natura lui sau prin vointa partilor, ofera cel putin uneia dintre parti sansa unui castig si o expune totodata la riscul unei pierderi, ce depinde de un eveniment viitor si incert. Contractul nu poate fi pentru o parte comutativ si pentru cealalta aleatoriu. Este vorba despre un echilibru, dar echilibru pe sanse, bilateral. -> sanse de castig sau de pierdere. Contractul este aletoriu in situatia in care plata se face pe intreaga viata => exista sanse de pierdere si de castig. Lipseste factorul aleatoriu -> cand o persoana incheie un contract de intretinere cu un muribund -> care este diagnosticat cu cancer, iar acesta este in ultima faza.=> Contractul este NUL-> dar poate fi vorba despre o donatie daca se poate dovedi intentia de a gratifica. Vanzarea este un contract instantaneu care produce efecte dintr-o data chiar si atunci cand pretul se transmite in rate -> proprietatea nu se poate transmite in rate. Vointa partilor poate sa spuna ca transferul proprietatii sa fie : azi o zecime , maine ... Dar vanzarea este un contract care isi produce efectele dintr-o data in privinta transferului de proprietate. Vanzarea este intotdeuna contra unui pret. Ex. In situatia in care cumparatorul este iertat de plata pretului -> e tot vanzare. DELIMITAREA DE ALTE ACONTRACTE Donatie -> intentia de a gratifica, dar cand donatia este cu sarcini ( ex: se transmite proprietatea unui imobil contra platii unei sume de bani pe totata durata vietii dispunatorulu-> daca depinde contractul de durata vietii donatorului -> aletaoriu -> Numai daca s-ar stabili un termen -> ii plateste lunar o suma pe un termen determinat atunci putem verifica daca sarcinile sunt mai mari sau egale decat valoara bunului, dar cand e intinsa

prestatia respectiva pe toata durata vietii dispunatorului atunci sunt intrunite conditile contractului aleatoriu -> este sansa de a castiga si de a pierde si de o parte si de alta ) Aportul in natura a capitalului societatilor comerciale -> exista elementul de transfer de proprietate, dar nu exista elementele care tin de plata pretului. Pretul este un element esential al vanzarii. Schimbul -> un transfer incrucisat de bunuri -> unul da un bun contra altui bun. Dar daca unul da un bun contra unui serviciu -> este vorba despre un contract nenumit. La vanzare totdeauna trebuie sa fie transferul contra platii unui pret . Daca intelegerea la inceput a fost : " se transmite proprietatea contra platii unui pret si chiar a doua zi partile spun -> Nu mai imi dai pretul ci imi dai nu stiu ce bun -> Contractul ramane de vanzare -> partile pot nova ulterior chiar daca intelegerea initiala a fost de vanzare. Daca avem elementele vanzarii : transfer de proprietate contra platii unui pret NU mai are importanta cum se plateste efectiv pretul -> poate fi chiar iertat cumparatorul -> vanzatorul poate spune ca nu ii mai cere pretul cumpartorului -> contractul nu devine de donatie ci contractul ramane de vanzare. Antrepriza-> este vorba despre prestarea unor servicii contra platii unui pret iar la vanzare este vorba despre transferul unor drepturi contra platii unui pret. Se poate intampla ca prestatia sa constea din partea antreprenorului sa ridice o constructie => depinde de proprietarul terenului. Regula este ca proprietarul terenului devine prin accesiune proprietarul accesoriului. Cand este vorba despre bunurile mobile: 3 teorii -> teoria subiectiva, teoria economica (valoarea bunurilor) si teoria care spune ca ceea ce conteaza este munca specifica. Lucrul Vandut NCC => dreptul - prestatia pe care trebuie sa o faca debitorul, iar in C .civ e -> obiect material. Ceea ce conteaza este dreptul Nu bunul material. Lucrul vandut poate fi orice drept care se refera la un bun corporal sau incorporal. Trebuie sa fie determinat sau determinabil. - elemente identificare: imobil CF -> bun cert. Acum toate imobilele sunt supuse regimului de Carte Funciara. Ex: Vand 1 teren => Nu este valabil -> Nu poate fi determinat. Ex: Vand 1 teren din cele 10 pe care le am si tu il alegi pe cel pe care il vrei => e valabil -> obiectul poate fi determinat, e determinabil, am criteriul. Sau eu vanzatorul aleg care este bunul atunci contractul devine valabil, dar cand nu am in contract elemente care duc la concretizarea idei pe care au avut-o partile in momentul cand au incheiat contractul atunci nu putem accepta ideea ca acel contract este valabil. Lucrul trebuie sa existe la momentul cand se incheie contractul : vanzarea

de bunuri viitoare este permisa si in NCC. art. 1228 NCC -> " si lucrurile viitoarea pot forma obiect al vanzarii", dar partile trebuie sa stie ca este vorba despre un bun viitor. Ex: Daca partile contracteaza crezand ca bunul exista dar care in realitate nu exista sau a pierit in intregime sau obiectul este imposibil de executat => VALABIL -> NCC dar lipseste CAUZA care este un element esential. In principiu -> lucrul trebuie sa existe la momentul incheierii contractului, dar se intampla sa se incheie un contract cu privire la un bun viitor. art. 1658 NCC -> " daca obiectul vanzarii il constituie un bun viitor, cumparatorul dobandeste proprietatea in momentul in care bunul s-a realizat, in privinta constructilor sunt aplicabile dispozitile corespunzatoare in materie de C.F " -> constructii sau terenuri -> pot fii bun viitor. Bun viitor -> se refera si la cel pe care nu il are vanzatorului la data incheierii contractului. in cazul vanzarii unor bunuri de gen limitat care nu exista la data vanzarii, cumparatorul dobandeste proprietatea la momentul individualizarii de catre vanzator a bunurilor vandute. Bunul trebuie sa se realizeze. In cazul bunurilor de gen limitat prin individualizare are loc transferul proprietatii, dar daca nu se realizeaza nu se formeaza vanzarea. Atunci cand bunul de gen nu se realizeaza contractul nu produce niciun efect. Vanzarea are ca obiect drepturi care se refera la lucruri care exista fizic sau juridic dar si la bunuri viitoare ca nu au existenta fizica in patrimoniul vanzatorului la data incheierii contractului. Ex: Vand 100 Tone din recolta mea de ((1000 Tone)) => gen limitat. - doar o cantitate din respectiva recolta= bunuri de gen. Lucrul trebuie sa se afle in circuitul civil. Ex: Vanzarea unui bun domeniu public=> NUL ABSOLUT. -> nu pot fi instrainate. Bunurile care nu pot fi apropriate nu pot fi obiectul unor contracte de vanzare. Exista cazuri de inalienabilitate stabilita prin vointa omului -> o sarcina stabilita/liberalitate. Clientela Civila- cabinet medical - cel care cumpara poate apela la clientela civila. Neavand obligatia clientela sa opteze in acest fel. Se vinde un fel de 'speranta' care poate sa se materializeze sau nu. Poate fi cesionata. Clientela Comerciala- liberala. Orice contract poate prezenta un element de 'alea' , dar nu in sensul in care este vorba despre cel din definitia contractului aleatoriu. Lucrul vandut trebuie sa apartina vanzatorului: trebuie sa ai proprietatea unui bun pentru a-l vinde.

Legea 112/1995 s-au vandut apartamentele chiriasilor dar inainte de a se adopta legea 10/2001 prin care s-a spus -> preluarile facute de statul comunist sunt abuzive -> deci statul a vandut bunul altuia. Daca chiriasul este de buna credinta el ramane proprietar, dar in acest caz nu poate fi considerat de buna-credinta, el stie ca a fost preluat de statul comunist in mod abuziv. Eroarea comuna si invincibila functioneaza cand nu i se poate reprosa nimic dobanditorului. Tu chirias care ai cumparat in 1995 un bun care a fost dobandit de stat in perioada comunista. Actele normative fiind in contradictie cu Constitutia. Exproprierea nu se poate face decat pentru utilitate publica si cu o justa despagubire. Bunuri mobile: buna-credinta valoreaza titlu de proprietate. Adevartul proprietar trebuie sa dovedeasca reaua-credinta a actualului proprietar. Adevaratul proprietar nu si-a pierdut proprietatea. Principiul recunoscut de toata lumea si anume: cel care a fost deposedat fara titlu nu si-a pierdut proprietatea => el o poate revendica. Legea Voiculescu 2009 -> 2 inovatii 1 - nu pot fi abrogate principile. Cine a fost deposedat fara titlu nu si-a pierdut proprietatea si si-o poate revendica. Legea Voiculescu : imobilele vandute chiriasilor in conditile legii nu se vor restitui in natura . statul poate vinde Imobilele luate cu titlu si si cele luate fara titlu. ( ex: statul a vandut un imobil luat fara titlu). Legea 10/2001 -> Lege de reparatie pentru acele fapte ilicite comise de statul comunist, ea nu este o lege speciala. Daca in acel termen nu ai facut cerea de reparatie -> decazut din acel drept de proprietate care este imprescriptibil -> inadmisibil. Vanzarea lucrului altuia: 3 opinii -> Alexandresco -> este un contract care este lipsit de cauza si este NUL absolut. -> NULITATE RELATIVA care se intemeiaza pe o eroare - viciu de consimtamant. -> pe motiv ca ii lipseste obiectul -> corelatie cu dispozitile 1311 C. civ : " daca lucrul vandut era pierit in tot la momentul incheierii contractului si lipsa proprietatii in persoana vanzatorului echivaleaza cu aceasta situatie " => Anulabil. NR pe care o putea invoca doar cumparatorul nu si adevaratul proprietar. In situaia vanzarii lucrului altuia vanzatorul are la dispozitie : actiunea in revendicare , dar daca sunt intrunite conditile articolului 1909. imobil CF -> se aplica regulile in materie de rectificare. -> REZOLUBILA -> trebuie sa accepti faptul ca vanzarea este un act obligational nu un act translativ de proprietate. Vanzarea este un contract translativ de proprietate prin sine insusi deci nu mai este vorba despre neexecutarea vreunei obligatii.

NCC => vanzarea este Rezolubila ceea ce inseamna ca nu este translativa de proprietate ci subzista obligatia vanzatorului de a transfera proprietatea cumparatorului. CF. Reguli: - initial trebuie ceruta Rectificara abia apoi Revendicarea. - drepturile inscrise in CF se prezuma ca exista si doar daca le radiezi poti invoca alte drepturi. Curs 3. Contracte Speciale 19.10.2011 Vanzarea lucrului altuia este Rezolubila. art 1683 (2) NCC: Obligatia Vanzatorului se considera ca fiind executata fie prin dobandirea de catre acesta a bunului, fie prin ratificarea vanzarii de catre proprietar(tertul care este proprietar), fie prin orice alt mijloc direct ori indirect care procura cumparatorului proprietatea acestui bun. -> ultima parte nu este formulata corect. Daca dobandesti proprietatea prin mostenire sau prin uzucapiune ( in aceasta situatie cand cumparatorul a dobandit prin mostenire atunci pretul pe care l-a platit are o cauza ? nu, nu are) -> s-a deschis mostenirea, a dobandit proprietatea de la cel pe care l-a mostenit -> nu este acelasi lucru ca si cum ar dobandi de la vanzator, el dobandeste de la de cujus -> aberatie. art. 1713 Codul Quebec: Vanzarea unui bun de catre o persoana care nu este proprietar poate fi lovita de nulitate absoluta iar daca Vanzatorul devine proprietarul bunului nu mai este lovita de nulitate. Una este ca vanzatorul sa devina proprietar iar alta ca cumparatorul sa devina proprietar pe orice alta cale. Formarea Vanzarii Pretul este prestatia cumparatorului iar acesta trebuie sa constea intr-o suma de bani. Nu poate fi vorba despre o alta prestatie (ex: serviciu) la momentul incheierii contractului dar este tot vanzare daca ulterior de realizeaza o Dare in plata. Ex: Transferul proprietatii unui bun contra unui serviciu Nu este vanzare pentru ca nu are stipulat un pret. Daca partile se inteleg : iti vand bunul cutare contra pretului cutare, iar partile se inteleg ca pretul sa fie achitat printr-o dare in plata (transfer proprietate bun, transfer servicii ) => VANZARE. Pretul trebuie sa fie determinat sau determinabil. In vanzarile comerciale pretul poate sa nu fie stipulat in contract dar sa fie determinabil ( Vanzatorul este producator al unui anumit bun si livreaza bunul pe piata, iar bunul are o anumita cota pe piata ), pretul poate fi stabilit astfel. 1864 -> daca pretul nu era stabilit la momentul incheierii contractului sau daca nu erau stabilite criterile dupa care urma sa fie stabilit acest contract era considerat NUL pentru ca lipsea un element esential. 1864 -> Determinarea pretului poate fi stabilita de un tert => tertul

desemnat de ambele parti => mandatar comun al acestor parti, iar daca mandatarul din nu stiu ce motive nu putea fixa pretul=> Vanzarea nu se putea forma. In NCC daca tertul nu fixeaza pretul, instanta poate desemna un expert care sa stabileasca pretul, care are cunostinte stricte de specialitate fara sa existe relatii de incredere intre parti si el -> prevedere legala incorecta (Chirica). Ex: valoarea de circulatie a unui teren=> Nu orice tert care stabilea pretul era in situatia unui expert => contract mandat conform Codului 1864. Libertatea de a vinde si de a cumpara Principiul - a vinde - a cumpara. ( art 1662 NCC dar exista si in 1864) Din punctul de vedere al vanzatorului pot exista anumite incapacitati si restrictii. Codul 1864: incapacitatea sotilor de a-si vinde unul altuia bunuri dintre cele proprii. NCC nu mai exista acesta incapacitate => Sotii pot incheia intre ei contracte de vanzare. Daca sotii incheie contracte de vanzare inainte de 1 octombrie 2011 aceste contracte de vanzare sunt nule. -> NR Ingradirea libertatii de a vinde Regula: Oricine poate vine oricui atunci cand vrea si cui vrea. Ex: Vanzatorul este comerciant => are obligatia legala de a vinde iar in situatia in care nu vinde unei persoane incalca regulile concurentei atunci cand din motive subiective refuza sa incheie contractul cu o anumita persoana -> daca face o oferta iar aceasta este acceptata => contractul este considerat format => Vanzarea este incheiata. Daca comerciantul nu vrea sa vanda trebuie sa scoata bunurile din circuit, sa nu le afiseze si sa nu faca oferte. - exista posibilitatea sa existe restrictii legale -> in restaurantele care isi rezerva dreptul de a-si alege clientel (ex: tinuta obligatorie ). Se poate -> daca este vorba despre comercianti, nu particulari. -> vreau sa vand la un iubitor de animale -> un caine -> exista aceasta posibilitate. Dreptul de preemtiune/preferinta - functioneaza in conditii egale de pret. NCC: preferintele pot sa decurga din lege sau din cotract.( aproximativ acelasi regim juridic) Ex: bunuri care fac parte din patrimoniul cultural- daca cel care detine proprietatea acestor bunuri doreste sa le vanda -> statul are prioritate. Trebuie sa i-l exercite intr-o anumita perioada. -natura juridica-> este un drept potestativ - beneficiarul preemtiuni (in favoarea caruia este instituita preemtiune) poate sa exercite acest drept/preferinta devenind el proprietarul bunului sau sa nu exercite acest drept/preemtiunea => vanzatorul este liber sa instraineze cand si cui vrea. Nu este vorba despre un drept de creanta -> nu exista nicio obligatie de a

face pentru debitor. Sanctiunile - potrivit Codului 1864: Nulitatea Relativa, Substituirea titularului dreptului de preemtiune in locul/dreptul tertului cumparator si Nulitatea Absoluta. NCC: Substituirea Preemtorului in dreptul tertului cumparator. Ex: Cand exista dreptul de preferinta in favoarea beneficiarului si se incheie contractul cu un tert in dispretul dreptului de preferinta ->Titularul dreptului de preemtiune se poate substitui in drepturile cumparatorului. Orice vanzare facuta inainte de exercitarea dreptului de preemtiune este facuta sub conditia suspensiva care retroactiveaza. Dreptul de preemtiune trebuie notat in CF in cazul bunurilor imobile pentru realizarea opozabilitatii. Si in cazul bunurilor mobile (nu exista regim de publicitate) vanzarea este tot sub conditie suspensiva ( dreptul care nu este facut opozabil NU poate fi impus celui care nu a stiut si nici nu a avut obligatia legala de a cunoaste acel drept ). Clauzele de Agreement - o alta ingradire a libertatii de a vinde. - raporturile dintre parti pot avea o coloratura accentuata de "intuitu personae". ->Ex: in cadrul unor S.C. -> partile pot sa convina ca instrainarea drepturilor sociale de catre oricare dintre actionari sa nu poata fi facuta fara ca ceilalti actionari (cei care nu participa la cesiune) sa-si dea agrementul ( sa fie de acord ca persoana care cumpara actiunile respective sa intre in societate ) = ingradire a libertatii vanzatorului/dreptului de a vinde-> astfel incat vanzatorul nu poate vinde oricui existand dreptul celorlati actionari de a-si exprima agreementul. In caz de exercitare abuziva a agreementului->intervine instanta iar daca refuzul nu este abuziv-> instanta nu mai poate interveni vanzatorul este obligat sa aleaga alt cumparator care sa fie agreeat de ceilalti. - este tot un drept potestativ, atata timp cat nu este exercitat abuziv. Uneori aceste drepturi potestative pot fi exercitate abuziv -> creere prejudiciu -> intentie de a face rau -> instanta poate interveni sa cenzureze acel refuz al agreementului. Cumparatorul are libertatea de a cumpara sau de a nu cumpara. -> acelasi principiu !!! NCC art. 1655. Incapacitati de a cumpara:(a) mandatarii, (b)parintii, tutorii, curatorii, administratorul provizoriu, (c)functionarii publici, judecatorii sindici, practicienii insolventa, executorii => direct sau prin persoane interpuse sau chiar prin licitatie publica. Sanctiunea : nulitatea relativa(a,b) si nulitate absoluta(c). -> conflict de interese intre cel care vinde si cel care cumpara aceste bunuri. NCC art. 1653. Incapacitatea de a cumpara drepturi litigioase-> sub

sanctiunea nulitatii absolute. judecatori, procurori, practicieni insolventa, avocati. Exista si restrictii care rezulta din conventii incheiate intre parti=> Contractele cadru de distributie -> ex: produs cumparat doar de la o persoana. -> ingradire care decurge din acordul partilor. Ex: Producatorul sa vanda doar celor agreeati. Libertatea de a vinde si de a cumpara -> principiul libertatii depline. Exceptiile => interpretare stricta. Ex: persoana care a cumparat un drept litigios era avocat si contractul nu era de vanzare cumparare ci era doar o promisiune => interdictia functioneaza. Din punct de vedere legal-obiectiv cand se incheie o promisiune sinalagmatica -> incheierea ei nu mai poate fi intoarsa-> este ca si cum ai fi incheiat vanzarea. Pretul era mai mic decat cel real. Chiar daca promisiunea nu este translativa de proprietate, urma sa se incheie vanzarea -> exista aceasta interdictie. Cand dreptul nu mai este litigios -> exista acest drept de a cumpara-> doar atunci! Oferta / Acceptare orice contract -> vanzarea-> se naste -> acord de vointe intre vanzator si cumparator. Trebuie sa se intalneasca oferta cu acceptarea pentru a lua nastere vanzarea. Codul 1864: vanzarea este contractul care se naste instantaneu, nu este vorba despre aplicarea lui in timp considerandu-se ca atunci cand se intalneste oferta cu acceptarea contractul a luat nastere ( intre momentul cand o parte face oferta ( poate sa provina atata de la vanzator cat si de la cumparator ) si cel al acceptari). Oferta (initiativa) nu este echivalentul oricarei initiative ( ex: eu as vinde imobilul "x"! -> NU este oferta => Oferta nu este ferma si nici determinata. NCC art. 1178: Contractul se incheie prin simplul acord de vointe al partilor capabile de a contracta daca legea nu impune o anumita formalitate pentru incheierea sa valabila=> Principiul Consensualismului. Codul 1864: doctrina si jurisprudenta -> daca legea nu prevede o forma ad validitatem partile prin acordul lor de vointe pot sa ridice la rang de validitate/esentializare acest acord, indeplinirea acestei formalitati. Ex: sa cada de acord asupra vanzarii unui anumit bun pentru pretul "x" dar sa convina partile ca acel contract nu v-a produce efecte -> adica el nu este o vanzare decat atunci cand el este incheiat in forma autentica. NCC art. 1242 (2): Daca partile s-au invoit ca un contract sa fie incheiat intr-o anumita forma, pe care legea nu o cere, contractul se socoteste valabil chiar daca forma nu a fost respectata. Contradictie| NCC 1185: Atunci cand, in timpul negocierilor, o parte insista sa se ajunga la un acord asupra unui anumit element sau asupra unei anumite

forme, contractul nu se incheie pana nu se ajunge la un acord u privire la aceasta. Contractul nu este valabil decat in momentul in care se indeplineste FORMA. NCC art. 1179: Conditiile esentiale pentru validitatea contractului: 1. capacitatea de a contracta. 2. consimtamantul partilor. 3. un obiect determinat si licit. 4. o cauza licita si morala. Incapacitatea de a incheia/instraina un anumit contract (restrictie in privinta capacitatii) nu este totuna cu Oprirea de a instraina ( inalienabilitate). Interdictia de a incheia un anumit contract - este afectat obiectul, conditia de validitate care se refera la capacitate. NCC art. 1180: Poate contracta orice persoana care nu este declarata de lege ca incapabila si nici oprita sa incheie anumite contracte. Incheierea contractului NCC art. 1182: (1) Contractul se incheie prin negocierea lui de catre parti sau prin acceptarea fara rezerve a unei oferte de a contracta. (2) Este suficient ca partile sa se puna de acord asupra elementelor esentiale ale contractului(in cazul vanzarii pretul si obiectul vanzarii), chiar daca lasa unele elemente secundare spre a fi convenite ulterior ori incredinteaza determinarea acestora unei alte persoane. (3) In conditiile prevazute la alineatul (2), daca partile nu ajung la un acord asupra elementelor secundare ori persoanei careia i-a fost incredintata determinarea lor nu i-a o decizie, instanta v-a dispune, la cererea oricareia dintre parti, completarea contractului, tinand seama, dupa imprejurari, de natura acesteia si de intentia partilor. Pretul ca element esential trebuie sa fie stabilit la momentul acordului de vointe pentru a lua nastere vanzarea, iar daca este lasat la stabilirea mandatarului ulterior=> Nu este vanzare! Raspunderea este una contractuala daca mandatarul nu isi indeplineste ulterior obligatiile. Ex: Parile stabilesc de comun acord un mandatar pentru a desemna pretul -> contractul nu i-s nastere pana ce nu este stabilit pretul pentru ca este element esential. -> nu exista vanzare si nici promisiune de contract. Exista un acord -> raspunderea este contractuala -> s-a realizat un acord de vointa -> se v-a vinde bunul cutare -> pe un pret ce v-a fi determinat -> si una dintre parti spune NU -> survine raspunderea contractuala pentru ca una dintre parti nu si-a indeplinit obligatile asumate initial. Ex: Exista lucru->imobil, exista pret dar nu este stabilit locul predarii vanzarea este incheiata dupa NCC . Exista acord asupra elementelor esentiale (pret-lucru vandut), dar nu se inteleg pe un element neesential. Locul predarii este ridicat la element de esentializare.

Potrivit alineatului (3) instantei i se permite sa completeze contractul. Locul predarii: norma supletiva-> predarea nu este element esential. Conform normei supletive -> partile nu sunt de acord cu ea, aduc ca element de esentializare locul predarii -> contractul ar fi nevalabil cf. art. 1242(2) NCC. Partile nu lasa loc de interpretare prin acordul lor cu toate acestea elementele neesentiale pentru contract instanta le poate interpreta( ex: Daca nu imi dai in rate, nu cumpar -> in cazul platii in rate). Chirica-> Vanzarea nu s-a incheiat. Instanta nu poate construi contractul nesocotind vointa comuna a partilor. Instanta nu poate completa contractul fara sa tina seama de acordul partilor deja existent. - element subiectiv important : partile vorbesc depre el ca fiind subiectiv ( predare, modalitate de plata ) dar trece la rang de conditii obiectiv => NU se poate nesocoti vointa partilor. Principiile UNIDROIT art. (2): Daca totusi una dintre parti refuza sa incheie un contract in lipsa acordului asupra unui anumit punct NU exista contract, daca acordul asupra acelui punct nu se realizeaza. C.elvetian -> instanta poate interpreta vointa partilor si sa considere contractul incheiat in anumite conditii, dar daca contractul nu permite nicio interpretare ba dimpotriva vointa partilor este clara -> Daca nu ajung la un acord cu privire la plata pretului in rate -> Contractul nu s-a format -> INSTANTA NU poate sa DISPUNA, trecand peste vointa partilor. Instanta nu poate construi contractul nesocotind vointa comuna a partilor. 2114 P.Unidroit -> Existenta contractului Nu v-a fi afecatata dar numai cu conditia sa existe un mijloc alternativ de a defini clauza respectiva care sa fie rezonabila in circumstantele date in ceea ce priveste intentia partilor - > sa Primeze VOINTA PARTILOR. interpretare contractului = completarea contractului ( autorii NCC) care de fapt sunt doua notiuni diferite. Buna - Credinta in negocieri - principiul general al dreptului civil care se aplica si in faza formarii contractului. jurrisprudenta + doctrina => Acordul de negociere este un contract nenumit -> partile se obliga sa negocieze cu buna-credinta -> retragerea intempestiva atrage raspunderea contractuala atata timp cat a fost incheiat un acord de negociere. Acordul de negociere atrage raspunderea delictuala atunci cand partile in prealabil nu incheie un contract -> negocierele trebuie purtate tot cu buna credinta. ! poate fi impartit prejudiciul. Ex: situatia in Golful Persic era tot mai incordata, era iminenet razboiul, care a si izbucnit intre Irak si SUA -> Intreprinzatorii : cei care se ocupau cu exploatarile petroliere si-au dat

seama de ceea ce urma : bombardamente, razboi -> vor fi afectate puturile petroliere -> combatere poluare -> 2 firma s-au inteles sa realizeze investitii in aceasta privinta. Afacerea a mers bine 2 ani, cat a durat razboiul, dar cand s-a terminat razboiul firma care a investit sa produca substantele respective a dat faliment. Asteptarile pe care le avea nu s-au indeplinit. Era vorba despre un contract cadru -> executie pe masura ce trece timpul. Firma denunta contractul dupa terminarea razboiului. Firma producatoare solicita despagubiri pentru ca nu a fost executat contractul cu buna-credinta. Reaua-credinta se poate manifesta si prin refuzul de a incheia contractul. Instanta a admis actiunea, dar numai partial, dar exista si o imprudenta din partea firmei producatoare care a crezut ca razboiul nu se v-a termina. NCC art. 1184 : Obligatia de confidentialitate in negocierile precontractuale.-> datele pe care ajung sa le cunoasca partile in cursul negocierilor nu trebuie divulgate. art. 1186 NCC : Momentul si locul incheierii contractului (1) Contractul se incheie in momentul si in locul in care acceptarea ajunge la ofertant chiar daca acesta nu i-a cunostinta de ea din motive care nu ii sunt imputabile. -> locul incheierii nu e prezentat. Ex: ofertantul este din Bucuresti, acceptantul este din Viena, trimite din Viena la moment la care ofertantul se afla in Hong-Kong => deci se aplica legea din H-K -> aberatie. Data incheierii contractului este aceea cand ofertantul primeste acceptarea. art. 1187 NCC : Forma Ofertei si Acceptarii : Oferta si acceptarea trebuie emise in forma ceruta de lege pentru incheierea valabila a contractului. (ex: emitere oferta imobil-> Nu poate fi valabila ca vanzare, nici ca promisiune). art. 1188 NCC : Oferta de a contracta. (1) O propunere constituie oferta de a contracta daca aceasta contine suficiente elemente pentru formarea contractului si exprima intentia ofertantului de a se obliga in cazul acceptarii ei de catre destinatar => trebuie realizat un acord care ulterior trebuie acceptat. (2) Oferta poate proveni de la persoana care are initiativa incheierii contractului, care ii determina continutul sau, dupa imprejurari, care propune ultimul element esential al contractului => pot fi oferte, contraoferte. Se pot schimba oferte contraoferta pana ce se ajunge la rezultatul final. art. 1189 NCC: Propunerea adresata unor persoane Nedeterminate: (1) Propunerea adresata unor persoane nedeterminate, chiar daca nu este precisa, nu valoreaza oferta ( ca Regula ), ci, dupa imprejurari, solicitare de oferta sau intentie de negociere. Ex: anunt -> vand imobil. Nu valoreaza in principiu ca oferta, dar ar

putea valora oferta. Daca exista lucru, pret. E oferta, e obligatorie, e irevocabila, neinterpretarbila vointa de a incheia contractul. (2) Cu toate acestea, propunerea valoreaza oferta daca aceasta rezulta astfel din lege, din uzante ori, din imprejurari. In aceste cazuri, revocarea ofertei adresate unor persoane nedeterminate produc efecte numai daca este facuta in aceeasi forma cu oferta insasi sau intr-o modalitate care permite sa fie cunoscuta in aceeasi masura cu aceasta.=> Atata timp cat intentia este neinterpretabila in legatura cu incheierea contractului + exista acord cu privire la elementele esentiale => Propunerea valoreaza oferta. art. 1190 NCC : Solicitarea de a formula oferte, adresata uneia sau mai multor persoane determinate, nu constituie, prin ea insasi, oferta de a contracta. art. 1191 NCC : (1) Oferta este irevocabila de indata ce autorul ei se obliga sa o mentina un anumit termen. Oferta este, de asemenea, irevocabila atunci cand poate fi considerata astfel in temeiul acordului partilor(=> nu e act unilateral este vorba despre promisiune/pact optiune -> Chirica), al practicilor statornice intre acestea, al negocierilor, al continutului ofertei ori al uzantelor. -> Ex: termen o luna , ai timp sa te gandesti -> e promisiune. (2) Declaratie de revocare a unei oferte irevocabile nu produce niciun efect. Daca este vorba despre ACORD este vorba despre promisiune sau despre pact de optiune care au un alt regim juridic. Oferta cu termen este irevocabila -> este act unilateral-> izvor de obligatii. Codul 1864: oferta este irevocabila. Oferta este obligatorie. art. 1192 NCC: Termenul de acceptare curge din momentul in care oferta ajunge la destinatar. art. 1193 NCC: (1) Oferta fara termen de acceptare, adresata unei persoane care nu este prezenta, trebuie mentinuta un termen rezonabil, dupa imprejurari, pentru ca destinatarul sa o primeasca , sa o analizeze si sa expedieze acceptarea. Contradictie | (2) Revocarea ofertei nu impiedica incheierea contractului decat daca ajunge la destinatar inainte ca ofertantul sa primeascas acceptrea sau, dupa caz, inaintea savarsirii actului ori faptului care determina incheierea contractului. (3) Ofertantul raspunde pentru prejudiciul cauzat prin revocarea ofertei inaintea expirarii termenului. Daca este vorba despre o persoana care nu este prezenta oferta trebuie mentinuta un termen rezonabil pentru a expedia acceptarea. !!! Orice oferta poate fi retractata atat timp cat nu a ajuns la destinatar. Ea nu este obligatorie decat dupa ce a ajuns la destinatar. De la emiterea

ofertei si pana cand ajunge la destinatar poate sa fie retrasa. Si in cazul ofertei fara termen aceasta este obligatorie -> trebuind sa fie mentinuta un termen rezonabil. Alineatul urmator spune ca totusi poate fi retrasa oferta atata timp cat nu a fost acceptata. Orice oferta are ori un termen expres ori unul implicit (rezonabil.) art. 1194 NCC: Oferta fara termen de acceptare , adresata unei persoane prezente ramane fara efecte daca nu este acceptate de indata) + telefon. Oferta fara termen facuta unei persoane prezente trebuie acceptata de indata ( + oferta facuta prin TELEFON ). art. 1195 NCC : Caducitatea Ofertei: 1. acceptarea nu ajunge la la ofertant in termenul stabilit sau termenul rezonabil - acceptare tardiva. 2. destinatarul o refuza. 3. decesul sau incapacitatea ofertantului (- doar la ofertele care au un caracter intuitu personae ) -> regula este ca oferta se transmite prin mostenire. Ex: Oferta care se refera la un mare regizor care sa creeze filme -> daca a decedat regizorul nu mai poate fi realizat filmul in conditile in care le-ar fi realizat el si astfel oferta devine caduca. Doar prin exceptie -> cand oferta este intuitu personae. art. 1196 NCC : (1) Orice act sau fapt al destinatarului constituie acceptare daca indica in mod neiandoielnic acordul sau cu privire la oferta, astfel cum aceasta a fost formulata, si ajunge in termen la autorul ofertei. (2) Tacerea sau inactiunea destinatarului nu valoreaza acceptare (ca regula) decat atunci cand aceasta rezulta din lege, acordul partilor, din practicile statornice dintre acestea, din uzante sau din alte imprejurari. art. 1197 NCC :acceptarea necorespunzatoare a ofertei ... contraoferta. Retragerea ofertei inainte sau concomitent cu ajungerea la destinatar = Retractare. Retragerea ofertei dupa ce a ajuns la destinatar = Revocare. art. 1198 NCC : (1) Acceptarea tardiva produce efecte numai daca autorul ofertei il instiinteaza de indata pe acceptant despre incheierea contractului. Prin exceptie . (2) Acceptarea facuta in termen, dar ajunsa la ofertant dupa expirarea termenului, din motive neimputabile acceptantului, produce efecte doar daca ofertantul nu il instiinteaza despre aceasta de indata. -> situatie in care oferta a ajuns in termen dar din motive mai presus de vointa acceptantului nu ajunge la timp -> destinatarul acceptarii daca nu invoca ca termenul a fost depasit se considera ca contractul a fost incheiat. art. 1200 NCC : (1) Oferta, acceptarea, precum si revocarea acestora produc efecte numai din moementul in care ajung la destinatar, chiar daca acesta nu i-a cunostinta de ele din motive care nu ii sunt imputabile. ->

terminologic retragerea ofertei inaintea de a ajunge la destinatar sau cel putin concomitent cu ajungerea la destinatar -> retractare iar razgandirea ulterioara = revocare, dar revocarea -> acceptarea e irevocabila -> nu mai vorbim de revocare. art. 1201 NCC : Daca prin lege nu se prevede altfel, partile sunt tinute de clauzele extrinseci la care contractul face trimitere(-> conditii generale). Ex: societatile de asigurari , dat sa se semneze conditile generale de incheiere a asigurarii. Pot exista si in cazul vanzarii (conditii pentru cumparator, pentru vanzator ). Aceste conditii fac parte din contract doar daca acest lucru s-a prevazut in contract. Nu poate veni o parte ulterior si sa spuna ca ale sale conditii generale sunt ... art. 1202 NCC : (2) Sunt clauze standard stipulatiile stabilite in prealabil de una dintre parti pentru a fi utilizate in mod general si repetat si care sunt incluse in contract fara sa fi fost negociata cu cealalta parte. art. 1203 NCC : Clauzele standard care prevad in folosul celui care le propune limitarea raspunderii, dreptul de a denunta unilateral contractul, de a suspenda executarea obligatiilor, limitarea dreptului de a opune exceptii ... => clauze importante in mod obisnuit=> NU produc efecte decat daca sunt acceptate, in mod expres, in scris, de cealalta parte. Promisiunea - acord de vointa intre parti se poate realiza instantaneu, dar poate fi vorba despre - oferta decalata in timp. Exista si posibilitatea ca intre parti inaintea incheierii contractului propriu-zis care au un anumit regim juridic sa survina anumite intelegeri prealabile (adevarate contracte )- poate fi vorba despre preemtiune -> NCC. 1864 -> nu existau texte, dar se recunoastea valabilitatea lor -> promisiuni, antecontracte, intelegeri prealabile. Promisiunea unilaterala de a vinde sau de a cumpara Cod 1864: Contract prin care o persoana numita Promitent, se obliga ferm fata de o alta persoana numita Beneficiar sa ii vanda un anumit bun, pe un anumit pret (determinat sau determinabil), daca aceasta din urma persoana se hotaraste sa cumpere in viitor intr-un termen determinat sau nedeterminat. Ex: Promitentul : iti vand imobilul x la pretul x daca te hotarasti in termen de 1 luna sa cumperi acest bun. Beneficiarul nu este in situatia de a accepta oferta promitentului ci el are dreptul sa mediteze, sa accepte sau sa nu accepte aceasta oferta care i-s fost pusa la dispozitie de catre promitent. Acord=> Promitent si Beneficiar -> care are dreptul sa accepte sau sa nu accepte oferta Promitentului. Beneficiarul poate opta liber pentru aceasta. Promisiunea unilaterala ( 2 vointe), promitentul-vanzator se obliga ferm : Vand bunul x la pretul x in timp ce acceptantul este de acord sa se gandeasca. Pentru ca daca spune de la inceput ca nu accepta propunerea-

> nu mai putem discuta despre acord -> nu mai este promisiune unilaterala. Exista un acord din partea beneficiarului, dar acest acord se referla la faptul ca se v-a gandi, nefiind insa obligat sa cumpere bunul si anume sa incheie contractul de vanzare. Actul unilateral ( 1 singura vointa ). Promisiunile au aplicabilitate in faza formarii contractului, efectele privesc faza executarii unui contract valabil incheiat. art. 1278 NCC : (1) Pactul de optiune -> Atunci cand partile convin ca una dintre ele sa ramana legata de propria declaratie de vointa, iar cealalta sa o poata accepta sau refuza, acea declaratie se considera o oferta irevocabila si produce efectele. -> ca nu poate reveni asupra ei. (3) Pactul de optiune trebuie sa contina toate elementele contractului pe care partile urmaresc sa il incheie, astfel incat acesta sa se poata incheia prin simpla acceptare a beneficiarului optiunii. (4) Contractul se incheie prin exercitarea optiunii in sensul acceptarii de catre beneficiar a declaratiei de vointe a celeilalte parti, in conditiile convenite de pact. (5) Atat pactul de optiune, cat si declaratia de acceptare trebuie incheiate in forma prevazuta de lege pentru contractul pe care partile urmaresc sa il incheie. art. 1327 NCC : (1) Oferta facuta cu intentia de a se obliga independent de acceptare il leaga numai pe autor. (2) Destinatarul actului poate sa refuze dreptul astfel nascut. (3) Daca autorul actului nu a stipulat expes un termen, oferta se considera facuta pentru o anumita durata, potrivit cu natura bligatieisi cu imprejurarile in care a fost asumata. ( termen rezonabil ). art. 1668 NCC + art. 1669 NCC => Pactul de optiune si promisiunea unilaterala sunt 2 lucruri deferite conform NCC dar Chirica este de parere ca suna unul si acelasi lucru. art. 1668 NCC :(1) In cazul pactului de optiune privind un contract de vanzare asupra unui bun individual determinat, intre data incheierii pactului si data exercitarii optiunii sau, dupa caz, aceea a expirarii termenului de optiune Nu se poate dispune de bunul care formeaza obiectul pactului. -> efectele. (2) Atunci cand pactul are ca obiect drepturi tabulare, dreptul de optiune se noteaza CF. (3) Dreptul de optiune se radiaza din oficiu daca pana la expirarea termenului de optiune nu s-a inscris o declaratie de exercitare a optiunii, insotita de dovada comunicarii sale catre cealalta parte. art. 1669 NCC :(1) Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.

Ex: Oferta care e irevocabila -> survine Acceptarea iar ulterior ofertantul se razgandeste. Vanzarea este incheiata => Instanta poate doar sa constate survenirea/existenta acordului de vointe. Este o problema de executare. Promisiunea unilaterala este un contract. Pactul de optiune are autonomie : Promitentul da consimtamantul la incheierea vanzarii nu mai revine daca survine acceptarea => Vanzarea este incheiata . Promisiunea unilaterala : exista un acord al promitentului in sensul de a incheia contractul -> obligatia ofertantului de a mentine acordul + o noua consimtire. doctrina clasica -> Promisiunea unilaterala -> Promitentul = > obligatie de a face si anume reiterarea consimtamantului iar daca nu isi executa obligatia de a face, de a nu face se schimba in dezdaunari (art. 1075 Cod 1864 ). Aceasta obligatie trebuie sa persiste in timp pana la momentul in care beneficiarul declara ca accepta lasand sa se inteleaga ca daca promitentul se razgandeste -> contractul nu se mai poate forma, dar pentru ca este vorba despre incalcarea unei obligatii contractuale are dreptul la dezdaunari. -> ulterior -> Promitentul nu se mai poate razgandi - este vorba despre o obligatie de a face ( daune interese ). -> mai aproapte de zilele noastre -> Obligatia de a face este sa mentina oferta iar promitentul sa nu mai poata reveni pe durata termenului stabilit de parti. ( Nu reiterare consimtamant). -> mai recent-> Beneficiarul trebuie sa reitereze consimtamantul.(F. Deack) La noi instanta poate suplini Consimtamantul beneficiarului pentru a se forma contractul. Instanta poate sa constate ca s-a incheiat contractul, nu sa pronunte o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract/vanzare atunci cand partile nu vor. Pactul de preferinta/preemtiune - preemtiunea este reglementata unitar. 10 zile mobile 30 zile imobile - este tot o promisiune prin care promitentul isi asuma obligatia ca in cazul in care se v-a hotara sa vanda (poate fi vorba si de pact de preferinta venind din partea cumparatorului), il v-a prefera in conditii egale de pret pe cel cu care se intelege in acest sens. Nu mai exista consimtamantul la vanzare, promitentul poate sa nu vanda niciodata bunul respectiv. In situatia in care se hotaraste sa vanda => este vorba doar despre instrainarea prin vanzare -> nu donatie sau aport in natura. Beneficiarul pactului de preferinta/preemtiune la conditii egale de pret poate sa beneficieze ca in cazul in care s-a incheiat o vanzare cu nerspectarea pactului de preemtiune, beneficiarul sa se substituie direct in

drepturile tertului care a incheiat contractul. Promitentul trebuie sa respecte acest drept de preferinta al beneficiarului. art. 1740 NCC : Dreptul conventional de preemtiune se stinge prin moartea preemtorului, cu exceptia situatiei in care a fost constituit pe un anume termen. In acest din urma caz , termenul se reduce la 5 ani de la data constituirii, daca a fost stipulat un termen mai lung -> ca sa limiteze in timp durata pactului. - dreptul de preemtiune in legatura cu un imobil se noteaza in CF, altfel nu poate fi OPUS tertului. art. 1731 NCC : Vanzarea bunului cu privire la care exista un drept de preemtiune legal sau conventional se poate face catre un tert numai sub conditia suspensiva a neexercitarii dreptului de preemtiune de catre preemtor ( atata inainte cat si dupa ). -> un promitent diligent trebuie sa se adreseze beneficiarul sa-l intrebe daca este de acord. Promitentul trebuie sa respecte sa respecte dreptul de preferinta al beneficiarului. Exista situatii in care sunt facute doar propuneri exploratorii -> conditile vanzarii nu sunt fixate. Ex: Eu as vinde bunul x .-> Promitentul nu este obligat sa vanda ( inca nu si-a exprimat dorinta). Beneficiarul poate accepta sau Nu, daca accepta Promitentul poate incheia contractul sau nu. => Prioritatea este doar la PRET EGAL . Stingerea dreptului de preemtiune : moarte preemtor-> mostenitori, iar daca a fost stabilit un termen acesta se reduce la 5 ani. Durata pactului nelimitat: daca nu a fost stipulat un termen -> Pactul se naste doar cand Promitentul se hotaraste sa vanda. Ex: daca promitentul incheia un contract de locatiune si locatorul beneficia in temeiul legii de de un drept de preferinta care este preferabil - o preferinta a preferintei -> Dreptul legal este mai puternic decat dreptul conventional -> in aceasta situatie -> masura conservatorie -> ocolit-> pact de preferinta. Ex: ( posibil subiect de examen ! ) In 30 septembrie 2011 a fost incheiat un pact de preemtiune pe o durata nelimitata sau pe o durata de 30 ani.=> Legea in vigoare la data incheierii lui este cea aplicabila chiar daca a fost incheiat inainte de 1 octombie 2011=> Pactul nu se limiteaza la perioada de 5 ani pentru ca masura este luata anterior 1 octombrie 2011. Cand este vorba despre un raport juridic contractual incheiat sub imperiul unei legi este aplicabila legea sub imperiul careia a fot incheiat chiar daca ea a fost abrogata. !!! art. 6 NCC => Legea civila este aplicabila cat timp este in vigoare. Aceasta nu are putere retroactiva. Legea civila poate ultraactiva si dupa abrogarea ei -> in cazul contractelor cu executare succesive -> sau recunoscut efecte. Un contract este guvernat de legea in vigoare la data incheierii lui. Ex: embatic, emfatioze -> drepturi reale perpetue ! dispozitii aplicabile sub imperiul legii sub care s-a incheiat.

Situatie jurdica - tutela, casatorie . Aici nu se aplica principiul ultractivitatii, ci principiul aplicarii imediate a legii noi. Contract nu este egal cu situatie juridica !!! Ex: s-a incheiat un contract de imprumut, dobanda legala 10 %, lege ulterioara -> dobanda legala este 5% -> norma imperativa -> dobanda ramanea 10 % -> o lege abrogata ultraactiva. Pactul de preferinta => Asumarea obligatiei promitentului ca in cazul in care se hotaraste sa vanda sa il prefere in conditii egale de pret pe beneficiarul acestei promisiuni. Sanctiunile -> in functie de momentul incheierii lui. -> se aplica sanctiunea din noul cod -> este de imediata aplicare. Promisiunea Sinalagmatica - ambele parti - Promitentul Vanzator si Beneficiarul/ Promitentulcumparator se obliga sa incheie o anumita vanzare-> e determinat obiectul vanzarii sau cel putin determinabil . Partile dintr-un motiv sau altul nu doresc sa incheie contractul propriu-zis, se angajeaza reciproc sa incheie contractul intr-o anumita forma prevazuta de lege. 1945 -1950 - instrainari imobile - pentru validitate -forma autenticanotariala + autorizatie administrativa - vanzarea nu putea fi incheiata decat la un moment ulterior-> Pana la obtinere autorizatie unul sau altul se razgadea. O promisiune sinalagmatica produce efecte -> pot fi cerute daune interese. Nu s-a incheiat vanzarea. Nu s-a transferat proprietatea. 1958 - imobilele nu puteau fi instrainate decat cu forma autentica si autorizarea organelor administrative-> daca partile au incheiat o promisiune in forma scrisa iar daca o parte nu isi indeplinea obligatia de a incheia, instanta poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic. 1989 - dr. francez => nu prevede forma autentica ad validitatem pentru incheierea vanzarii -> Pentru realizarea opozabilitatii se cere forma autentica. Nu pentru valabilitate ci pentru publicitate este ceruta forma autentica. Cand o parte nu incheia in forma autentica pentru publicitate se putea pronunta o hotarare pentru executare. Executarea vanzarii = ad probationem. Instanta nu poate construi contractul daca o parte nu vrea sa incheie contractul in forma ad validitatem. NCC -> prevede aceasta posibilitate si anume de a construi contractul de catre instanta. obligatie de a face -> aici trebuie o noua consimtire. Conditiile de validitate Promisiunea consensuala nu este un contract solem. Atata promisiunea cat si contractul trebuie sa fie incheiate in mod solem -> ad solemnitatem. Oferta trebuie sa respecte conditiile de forma ale contractului/conditia trebuie ceruta ad validitatem, la fel si promisiunea de donatie iar promisiunea sinalagmatica conform NCC nu trebuie sa respecte aceasta

forma a contractului care urmeaza sa ia nastere. NCC confera instantei posibilitatea suplinirii consimtamantului in cazul in care una dintre parti refuza autentificarea -> sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic.

Curs 4. Contracte Speciale 8.11.2011 PROMISIUNI -> Chirica -> Intre pactul de optiune si promisiunea unilaterala nu exista nicio diferenta. -> autorii NCC sustin ca intre Pactul de optiune si Promisiunea unilaterala exista diferenta. Pactul de optiune: se face oferta -> respectand conditile de forma ad validitatem( ex: un imobil - oferta care este fixata prin pactul de optiune trebuie sa fie facuta in forma autentica). Promisiunea unilaterala - nu se mai cere sa fie indeplinite conditile de forma. In cazul promisiunii sinalagmatice si a celei unilaterale -> consimtamintele pot sa fie consensuale-> dispozitiile legale care impun forma autentica ad validitatem pot fii golite de continut de la caz la caz -> instanta putand acoperii cerintele de forma. (-> pronuntand o hotarare care sa tina loc de act autentic ). explicatie -> In sudul tarii exista mii de cazuri in care s-au incheiat astfel de promisiuni (ex: taranul care incheie la bufet o promisiune este la fel de obligat ca si cel care merge la notar ). CONSIMTAMANTUL 1864 - art. 953 C.Civ -> Consimtamantul nu este valabil, cand este dat prin eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol. art. 1204 NCC -> Consimtamantul partilor treuie sa fie serios, liber si exprimat in cunoastinta de cauza -> dispozitie legala normala. Consmitamant serios -> acela prin care cel care consimte isi asuma in mod real obligatile despre care este vorba, nu contracteaza doar "in joaca". Libertatea consimtamantului -> acesta nu trebuie sa fie afectat de unul sau altul dintre vicile de consimtamant. Exprimarea consimtamantului in cunostinta de cauza -> trebuie sa fie vorba despre consimtamantul unei persoane informate (care stie tot ce trebuie sa stie in legatura cu contractul pe care il incheie ) + o persoana care are discernamant. Insanitatea de spirit -> contractul nu este valabil -> major nepus sub interdictie -> lipsa discernamant (ex: boala, ingerare anumite substante)

la momentul incheierii contractului => un consimtamant exprimat in astfel de conditii nu este valabil. Viciile de consimtamant si insanitatea de spirit (lipsa de discernamant a majorului) sunt doua lucruri diferite. Sa nu le punem pe picior de egalitate. Insanitatea de spirit intradevar daca este dovedita si poate fi dovedita prin orice mijloc de proba ducand la anularea contractului -> pentru ca cel care a dat un astfel de consimtamant nu l-a dat in conditile cerute de lege. 1864 -> i se recunosc efecte juridice inasnitatii de spirit chiar daca nu exista un text legal. OBLIGATIA DE INFORMARE 1864 -> i se recunosc efecte juridice. Exista o obligatie generala de informare careia i se recunosc efecte juridice in orice contract. In cazul evictiunii vanzatorul trebuie sa comunice cumparatorului existenta sarcinilor care eventual greveaza bunul sau obligatia profesionistilor de a-i informa pe consumatori inainte de a incheia contractul -> acestea fiind obligatii specifice. art. 1205 NCC -> (1) Este anulabil contractul incheiat de o persoana care, la momentul incheierii acestuia, se afla, fie numai vremelnic, intr-o stare care o pune in neputinta de a-si da seama de urmarile faptei sale ( -> insanitate de spirit - nu e minor, major nepus sub interdictie) -> asadar este anulabil. (2) Contractul incheiat de o persoana pusa ulterior sub interdictie poate fi anulat daca, la momentul cand actul a fost facut, cauzele punerii sub interdictie existau si erau indeobste cunoscute. -> Chirica considera ca textul este inutil -> chiar daca nu este vorba despre persoana pusa ulerior sub interdictie puteam dovedi existenta insanitatii de spirit. Poate fi vorba despre o persoana care ulterior a fost pusa sub interdictie, dar cauzele nu erau indeobste cunoscute. VICII DE CONSIMTAMANT - art. 1206 NCC -> (1) Consimtamantul este viciat cand este dat din eroare, surprins prin dol sau smuls prin violenta. -> este asemanator cu art. 953 C.Civ 1864 . Ceea ce este nou NCC -> (2) De asemenea, consimtamantul este viciat in caz de leziune. Leziunea - 1864 -> numai in cazul minorilor cu capacitate de exercitiu restransa ( 14-18 ani ) care incheiau acte de administrare, Nu de dispozitie. Cele de conservare le pot incheia si fara autorizatie. Acte de administrare -> contracte de locatiune -> asemenea acte erau anulabile. Care era temeiul juridic ? - 1. Beleiu - viciu de consimtamant.

- 2. Paul Vasilescu - nu este viciu - ci se referea la obiect, este suficienta sa exista o diferenta intre valoarea reala a bunului ca sa survina sanctiunea . - 3. incapacitate a minorului -> alta opinie - agreeata -> ( Chirica ). art. 1165 C.civ 1864 -> Majorul nu poate, pentru leziune, sa exercite actiunea in resciziune. Exceptie - art. 951 -> Minorul nu poate ataca angajamentul sau pentru cauza de necapacitate, decat in caz de leziune. art. 25 Decret 32/1954 -> De la data intrarii in vigoare a Decretului numarul 31 -> cel referitor la persoanele fizice si juridice ->aplicarea dispozitiilor legale referitoare la actiunea in anulare pentru leziune se restrange la minorii care avand varsta de 14 ani impliniti incheie singuri fara incuviintarea parintilor sau a tutorelui acte juridice pentru a caror validitate nu este necesara autorizarea prealabila a Autoritatii Tutelare daca aceste acte le priciunuiesc o vatamare. al. (2) Actele juridice ce se incheie de minori care nu au implinit varsta de 14 ani sunt anulabile pentru incapacitate chiar daca nu este leziune . In situatia in care se demonstra ca exista o diferenta intre valoarea reala a bunului si valoarea la care minorul a contractat se considera ca era dovedita imaturitatea minorului, deci ca exista incapacitate si ca trebuie sa survina sanctiunea care era anularea. Leziunea -> diferenta intre prestatile partilor (ex: daca era vorba despre un minor intre 14-18 ani se considera ca s-a demonstrat ca minorul nu-si putea da bine seama de actele pe care le face -> incapacitate -> era vorba despre o chestiune care tine de capacitate, Nu de obiect, Nici de consimtamant). INCAPACITATE -> care functioneaza in caz de leziune. -> PREZUMTIE ABSOLUTA ca era intr-o stare de incapacitate ( minorul sau reprezentantul poate cere anularea ). Capacitatea este un element de validitate al contractului. 1864 -> majorii nu pot ataca un act pe motive de leziune. - practica + doctina -> s-a admis ca astfel de acte sa fie ataacate, dar nu pe motive de leziune => ci CAUZA IMORALA -> in cazul in care se demonstra ca una dintre parti a profitat de necunostinta, ignoranta sau starea de constrangere a celeilalte -> contractul putea fi declarat NUL. - doctrina clasica -> cauza imorala -> Sanctiune - nulitate absoluta -> lipsa obiect sau obiect ilicit. - mai recent - Nulitate Relativa -> in joc sunt interese particulare. NCC -> cand in joc sunt interese particularea sanctiunea care se aplica este nulitatea relativa. ACTUALA REGLEMENTARE cu privire la Leziune inclusa in categoria vicilor de consimtamant -> Leziunea este inclusa in categoria viciilor, susceptibila de a fi pusa sub semnul intrebarii.

La nivel de principii, conceptiile care functioneaza in legatura cu leziunea : 3 conceptii 1. Conceptia subiectiva - Leziunea => viciu de consimtamant => o persoana care incheie un contract dezechilibrat -> nu face acest lucru decat datorita unei erori spontane sau provocate, fie temerii insuflate de o anumita constrangere => orice asemenea dezechilibru prezumand vicierea consimtamantului . 2. Conceptia (tot) subictiva - leziune calificata -> independent de vicierea consimtamantului. Important nu ar fi sa se analizeze pozitia subiectiva a celui lezat ( a celui care a incheiat contractul in conditii defavorabile pentru el ) ci faptul ca cealalata parte/contractant a profitat de o maniera neloiala ( asadar in mod culpabil si reprobabil ) de dezechilibrul contractual => sistem german/elvetian/p.unidroit./italian. 3. Conceptia obiectiva - sistem francez -> ( inspiratie ) => diferenta valorii prestatiilor => doar in cazuri anume prevazute de lege -> NU poate fi vorba despre o LEZIUNE GENERALA putand fi invocata oricand si de oricine. Nu putem dispune anularea oricand este vorba despre o diferenta valorica. Ex : situatia vanzarii de cereale, vanzari imobile -> pretul este mai mic de a -7/12 ( doisprezecime ) din valoarea lui reala . ( sunt foarte putine textele care permit invocarea leziunii.) -> In NCC nu s-a preluat aceasta conceptie a leziunii obiective. - art. 1221 NCC : (1) inspiratie cod elvetian/german -> Exista leziune atunci cand una dintre parti, profitand de starea de nevoie, de lipsa de experienta ori de lipsa de cunostinte a celeilalte parti, stipuleaza in favoarea sa ori a unei alte persoane o prestatie de o valoare considerabil mai mare, la data incheierii contractului, decat valoarea propriei prestatii. -> una dintre formele de leziune -> asadar exista diferenta valorica. (Ex: intr-un contract de vanzare este stiplat un pret mult mai mic decat valoarea reala a bunului sau invers, un contract in care pretul poate fi mult mai mare decat bunul ). Diferenta valorica intre prestatii este un element obiectiv care asa cum rezulta din acest text de lege nu este singur suficient pentru a atrage singur sanctiunile specifice leziunii. (2) inspiratie p.unidroit -> Existenta leziunii se apreciaza si in functie de natura si scopul contractului. -> este vorba despre o forma aparte de leziune. (3) inspiratie cod Quebec -> Leziunea poate exista si atunci cand minorul isi asuma o obligatie excesiva prin raportare la starea sa patrimoniala, la avantajele pe care le obtine din contract ori la ansamblul circumstantelor. -> Un minor indiferent de varsta lui -> nu mai exista chestiunea cu minorul cu capacitate de exercitiu restransa, legea nefacand nicio distinctie ->sa fi incheiat singur fara acordul reprezentantilor sai legali sau incuviintarea instantei de tutela un contract indifenrent daca avea sau

nu capacitatea de exercitiu pentru aceasta. Poate fi vorba nu numai de contracte dezechilibrate in favoarea minorului/ dieferenta intre prestatii. - se mai cere ca, contractul trebuie sa aiba stipulat in sarcina minorului o obligatie excesiva prin raportare la starea sa patrimoniala la avanatajele pe care le obtine din contract ori la ansamblul circumstantelor. - contractul fara a fi dezechilibrat nu prezinta un real interes pentru minor (ex: achizitionarea unui autoturism de lux ), prezinta pentru el un pericol (ex: cand se angajeaza intr-o activitate comerciala neprofiabila care comporta riscuri ) -> ori sa fie vorba despre o situatie care presupune pentru minor cheltuieli nerezonabile in comparatie cu starea sa patrimoniala, ori chiar daca nu mai creeaza pentru minor incurcaturi, griji, neplaceri -> ( luate din practica Quebec ). -> poate sa nu fie dezechilibru. - minorul personal sau prin reprezentantii sai legali indiferent daca actul este de administrare sau de dispozitie pot cere fie anularea pentru lipsa capacitatii in conditiile dreptului comun sau pot invoca leziunea. In cazul Leziunii privind pe minor pozitia subiectiva a cocontractantului nu mai joaca niciun rol => sanctiunea intervine la cerere chiar daca cocontractantul nu a profitat in niciun fel. Sanctiunea care intervine nu datorita conduitei neloiale a cocontractantului. NCC -> sau anulare sau daune-interese. Legiuitorul exclude posibilitatea anulare + daune -interese ci doar fie anularea fie daune-intetrese. Chirica -> se poate cere si anularea si daune interese in caz de leziune. art. 1257 NCC -> In caz de anulare pentru violenta sau dol, cel al carui consimtamant este viciat are dreptul de a pretinde, inafara de anulare, si daune-interese sau, daca prefera mentinerea contractului, de a solicita numai reducerea prestatiei sale cu valoarea daunelor-interese la care ar fi indreptatit. Termen de prescriptie pentru actiunea in anulare sau reducere obligatiilor pentru leziune -> 1 an -> termen special. Ex: contract vanzare in care este stipulat pretul la o valoare mai mare decat valoarea reala a bunului => exista diferenta valorica intre prestatii => elementul obiectiv nu este singur suficient pentru a atrage sanctiunea. Leziunea nu poate surveni decat in contractele cu titlu oneros sau comutative nicidecum in cele gratuite si cele aleatorii. art. 1224 -> Nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii, tranzactia precum si alte contracte anume prevazute de lege. art. 1222 NCC (1) -> Partea al carei consimtmant a fost viciat prin leziune poate cere, la alegerea sa, anularea contractului sau reducerea obligatiilor sale cu valoarea daunelor-interese la care ar fi indreptatita. (2) Cu exceptia cazului prevazut de art. 1221 (3) -> caz minor , actiunea in anulare este admisibila numai daca leziunea depaseste jumatate din

valoarea pe care o avea, la momentul incheierii contractului, prestatie promisa sau executata de partea lezata. Disproportia trebuie sa subziste pana la data cererii de anulare. Daca se cer daune-interese trebuie sa existe acel dezechilibru. In cazul minorului nu se mai cere dezechilibru intre prestatii. (3) In toate cazurile, instanta poate sa mentina contractul daca cealalta parte ofera, in mod echitabil o reducere a propriei creante sau, dupa caz, o majorare a propriei obligatii. (1)-> diferenta valorica trebuie sa subziste inca de la data incheierii contractului iar daca survine ulterior este vorba despre IMPREVIZIUNE. -> diferenta considerabila a prestatiilor nu este singura suficient pentru a atrage leziunea. -> se mai cere ca partea in favoarea careia subzista dezechilibrul sa fi ajuns sa profite de acest dezechilibru datorita starii de nevoie, lipsa de experienta ori de lipsa de cunostinte a celeilate parti la data incheierii contractului. Leziunea in cazurile anume prevazute de lege opereaza automat cand exista acest dezechilibru intre prestatii. Leziunea calificata -> nu mai poate fi retinuta obiectiv (cand exista simpla diferenta ) ci doar daca aceasta diferenta face ca cealalata parte sa profite cu rea-credinta. Pozitia subiectiva a partii lezate nu conteaza ci reaua-credinta a celeilate parti contractante conteaza. Nu este vorba despre viciu de consimtamant. Este indiferent cine initiaza contractul, chiar si cel lezat poate sa i-l initieze -> oricum intervine sanctiunea. Nu doar cel care stipuleaza clauza lezionara poate initia contractul . art.1221 NCC al. (2) nu face referire la al. (1) " existenta leziunii se apreciaza si in functie de natura si scopul contractului" => p.unidroit art.3-10 -> exista situatii care nu se identifica cu situatiile de la alineatul 1 ( nu ne aflam in situatia in care o parte profita in mod neloial de starea de constrangere, nevoia sau nestiinta celeilate parti ) -> este vorba despre situatia in care se incheie contractul si o parte obtine un avantaj nejustificat si excesiv => nu este vorba despre profit neloial, urmarit cu rea-credinta in dauna celeilate parti contractante ci pur si simplu de profit disproportionat excesiv in favoarea unei parti contractante care stie sau ar trebui sa stie de existenta lui , dar care nu obtine profitul respectiv profitand de starea de nevoie, constrangere, lipsa de cunostinte . Ex:p.unidorit-> clauza contractuala care prevede o perioada foarte scurta pentru notificarea defectelor sau servicii furnizate -> poate fi sau nu excesiv de avantajoasa pentru vanzator sau furnizor in functie de natura bunurilor sau servicilor. ex: comision fix pentru mandatar din pretul bunurilor sau servicilor furnizate poate fi si justificata daca contributia mandatarului la incheierea

contractului este una importanta sau procentul de care beneficiaza mandatarul este unul relativ redus, dar si nejustificata daca contributia mandatarului a fost minora sau daca valoarea bunurilor sau servicilor este foarte mare. ( ex: procent 5% / contract 1 miliard ) -> prestatie relativ minora din partea mandatarului = exista DISPROPORTIE intre prestatii . EROAREA art. 1207 NCC -> (1) Partea care, la momentul incheierii contractului, se afla intr-o eroare esentiala poate cere anularea acestuia, daca cealalta parte stia sau, dupa caz, trebuia sa stie ca faptul asupra caruia a purtat eroarea era esential pentru incheierea contractului. Eroarea esentiala acopera realitati dieferite. Trebuie sa existe la momentul incheierii contractului. 1864 -> Eroarea asupra substantei obiectului contractului => ceea ce partile au inteles sa obtina prin incheierea contractului. - nu se refera la substanta materiala (ex: un contract poate avea ca obiect si bunuri imateriale care nu au legatura cu substanta materiala a lucrului). Substanta materiala = substanta contractului: - obiectul contractului: operatiune juridica -> vanzare, locatiune. - obiectul prestatiei sa nu fie ilicit sau imoral : transfer proprietate. Ex: transfer sange - transfer cu titlu gratuit-> licit. -> valabil -> donatie -> produce efecte. - transferul cu titlu oneros-> ilicit.-> nevalabil -> vanzare -> nu produce efecte. NCC -> Eroarea e si obstacol si viciu de consimtamant. art. 1207 NCC -> al (1) " partea care in momentul incheierii contractului se afla intr-o eroare esentiala, poate cere anularea contractului daca cealalta parte stia sau trebuia sa stie ca faptul asupra caruia purta eroarea era esential pentru incheierea contractului." al. (2) Eroarea este esentiala : 1. cand poarta asupra naturii sau obiectului contractului -> eroarea obstacol. 2. cand poarta asupra identitatii obiectului prestatiei sau asupra unei calitati a acestuia ori asupra unei alte imprejurari considerate esentiale de catre parti in absenta carei contractul nu s-ar fi incheiat -> vechea eroare asupra substantei obiectului contractului . 3. cand poarta asupra identitatii persoanei sau asupra unei calitati a acesteia in absenta careia contractul nu s-ar fi incheiat -> Contractele intuitu personae. al (3) -> la fel si -> 1864 -> eroarea asupra simplelor motive nu e esentiala, cu exceptia cazului in care asemenea motive au fost considerate hotaratoare. art. 1207 al (1) NCC-> Eroarea - falsa reprezentare a realitatii, falsa credinta a cuiva despre ceva nu produce efecte decat daca aceasta a fost

esentiala pe de o parte si pe de alta parte sa fi fost cunoascuta, eroarea respectiva de cealalta parte contractanta. - trebuie sa fie cunoscuta si de cealalata parte pentru a produce efecte. Sanctiunea -> Nulitatea relativa. - cealalta parte trebuie sa cunoasca pentru a fi aplicate sanciunile specifice !!! Nu ar putea invoca eroarea viciu de consimtamant acela care din culpa a ajuns sa fie in eroare. Eroarea imputabila errans - unii sustin ca poate invoca altii ca nu poate cere anularea. NCC -> daca eroarea este imputabila errans'ului nu poate invoca sanctiunea pentru vicii de consimtamant ( eroare obstacol s-a realizat consimtamantul ). Consimtamantul - manifestare de vointa a celor 2 contractanti care poate fi afectata de eroare. ( unul crede una, unul crede alta ) -> poate fi anulat. Daca eroare este imputabila celui care spune ca i s-a viciat consimtamantul -> poate cere anularea pentru ca nu l-a exprimat valabil. Dar daca el este in culpa nu-l duce la exonerarea la raspundere. - se poate cere in principiu anularea cand eroarea este imputabila pentru o parte si neimputabila pentru cealalata -> In pofida NCC ca nu se poate cere anularea pentru viciu de consimtamant fiind imputabila errans'ului -> daca se invoca -> survine raspunderea daca se afla in culpa. Interesul nu ii cere acest lucru pentru ca ar fi nevoit sa-l despagubeasca pe celalat contractant , tinut sa repare paguba daca eroarea provine din propria-i culpa. ( -> cod elvetian ). art. 954 C.civ -> eroare asupra substantei obiectului conventiei atrage anularea. -> erorea asupra persoanei atrage anularea -> cauza principala. EROAREA DE DREPT art. 1208 NCC -> (1) Contractul nu poate fi anulat daca faptul asupra caruia a purtat eroarea putea fi, dupa imprejurari, cunoscut cu diligente rezonabile. (2)Eroarea de drept nu poate fi invocata in cazul dispozitiilor legale accesibile si previzibile. Accesibilitatea nu se refera la faptul daca a fost publicat sau nu -> se i-a in considerare omul mediu/modest, daca poate fi inteles textul legal. art. 1209 NCC -> Eroarea asumata -> Nu atrage anularea contractului eroarea care poarta asupra unui element cu privire la care riscul de eroare a fost asumat de cel care o invoca sau, dupa imprejurari, trebuia sa fie asumata de acesta. Ex: tablou scoala Rembrandt - imi asum riscul sa apartina doar unui ucenic de-a lui Rembrandt, ar putea fi vorba si despre un contract aleatoriu. - eroarea este mai precis reglementata in NCC dar nu este chiar perfecta.

- art. 1210 NCC -> Simpla eroare de calcul nu atrage anularea contractului, ci numai rectificarea, afara de cazul in care, concretizanduse intr-o eroare asupra cantitatii, a fost esentiala pentru incheierea contractului. Eroarea de calcul trebuie corectata la cererea oricareia dintre parti. art. 1213 NCC -> Adaptarea contractului al. (1) " Daca o parte este indreptatita sa invoce anulabilitatea contractului pentru eroare, dar cealalta parte declara ca doreste sa execute ori executa contractul asa cum acesta fusese inteles de partea indreptatita sa invoce anulabilitatea, contractul se considera ca a fost incheiat asa cum l-a inteles aceasta dun urma parte " . => Confirmare contract -> nu mai pot cere anularea contractului. DOLUL art. 1214 NCC -> nu este vorba despre ceva diferit fata de 1864. (1) " Consimtamantul este viciat prin dol atunci cand partea s-a aflat intr-o eroare provocata de manoperele frauduloase ale celeilalte parti ori cand aceasta din urma a omis, in mod fraudulos, sa i-l informeze pe contractant asupra unor imprejurari pe care se cuvenea sa i le dezvaluie " (2) Partea al carei consimtamant a fost viciat prin dol poate cere anularea contractului, chiar daca eroarea in care s-a aflat nu era esentiala. - dol comisiv. - dol prin reticenta -> i se recunosc efecte. - chiar daca eroarea nu a fost esentiala poti cere anularea. - eroarea trebuie sa fie determinanata ( autorii NCC nu au prevazut acest lucru ) -> daca esti inselat cu privire la un element colateral nu mai pot cere anularea pentru dol. -> in sensul ca fara dol nu s-ar fi incheiat contractul. Ex: o minciuna irelevanta care ar putea determina cocontractantul sa consimta -> nu se poate cere anularea. Eroarea respectiva trebuie sa fie determinanta dar nu sensul celei esentiale. Trebuie sa fi vorba despre o chestiune determinanata pentru darea consimtamantului. Eroarea -> manoperele trebuie sa fie determinante. Dolul poate proveni de la un tert, gerant, prepus. Dolul nu se presupune. art. 1206 NCC -> Dolul trebuie sa fie determinant -> Consimtamantul este viciat cand este 'surprins prin dol'. -> determinat prin dol. - este vorba despre incheierea contractului pe care nu ar fi vrut sa-l incheie. VIOLENTA - amenintare persoana/patrimoniu/cei apropiati care sa determine incheierea contractului ( intr-o stare de constrangere ). Temere reverentiara - respect fata de parinti. Nu se poate cere anularea contractului numai daca parintii te ameninta. Simplul respect care te

determina sa inchei un contract nu constituie violenta. Vicile se refera la toate contractele. OBLIGATIA GENERALA DE INFORMARE - in situatia in care exista dezechilibru intre partile contractante ( una dintre ele cunoaste ceva care este important pentru cealalata parte iar cealalata parte nu cunoaste acest lucru) astfel nu poate sa ajunga sa cunoasca intr-un mod normal decat daca este informat. Cealalata parte nu are acces la aceste informatii. Obligatia generala de informare era recunoscuta si anterior NCC. - dolul prin reticenta presupune INTENTIE nu neglijenta care poate fi sanctionat pe temeiul raspunderii. - exista o obligatia generala de informare NU numai atunci cand legea prevede expres o obligatie de informare in sarcina unei parti. - obligatia de informare nu poate fi sanctionata pe temeiul dolului dar poate fi sanctionata pe temeiul dreptului comun. Neindeplinirea obligatiei de informare concretizate intr-un dol prin reticenta trebuie sa subziste aceasta conditie a intentiei de a induce in eroare. -> dolul prin retincenta e si viciu de consimtamant -> poate fi sanctionat pe temeiul raspunderii delictuale. art. 1215 NCC -> (1) Partea care este victima dolului unui tert nu poate cere anularea decat daca cealalta parte a cunoscut sau, dupa caz, ar fi trebuit sa cunoasca dolui la data incheierea contractului. (2) Independent de anularea contractului, autorul dolului raspunde pentru prejudiciile ce ar rezulta. - nu poate fi invocat dolul indus de un tert decat daca cocontractantul ar fi putut sa cunoasca, minima diligenta ar fi putut afla. -> dar daca cocontractantul nu a cunoscut si nici nu a putut sa cunoasca => tertul v-a trebui sa raspunda si fata de unul si fata de celalalt IMPORTANT -> sa fi fost viciat consimtamantul. -> este viciat consimtamantul unuia dintre contractanti. - pot exista cazuri in care dolul poate fi exercitat de catre tert. Conditia pentru a fi aplicata sanctiunea -> cocontracatantul sa fi stiut, cel care nu a exercitat manoperele sa fi cunoscut. Celalalt text -> mandatar prepus -> a actionat prin ei insusi -> raspundere este a cocontractantului insusi. VIOLENTA - ameninatare/constrangere/ NU inducere in eroare. Fortare prin amenintari. - in functie de probatiune aplic sanctiunea: fie violenta fie leziunea. Anularea + daune interese. Se poate anula contractul fie pentru leziune fie pentru dol. Nu pot fi introduse 2 actiuni ci doar alternativ nu cumulativ. Nu poate fi vorba

despre dubla cerere de daune-interese. In principal poti invoca eroarea esentiala iar in subsidiar : dol + daune interese. Nu poti cere in principal anulare si pentru eroare si si pentru dol. Starea de necesitate -> forma a violentei. VANZAREA PE INCERCATE - existau reglementari si in 1864 si in NCC. - un acord initial prin care partile convin asupra lucrului si pretului cu conditia sa corespunda calitatilor. Ex: iti cumperi un sistem informatic -> daca indeplineste conditile nu te mai poti razgandi pentru ca bunul corespunde caracteristicilor stabilite. - art. 1681 NCC -> (1) Vanzarea este pe incercate atunci cand se incheie sub conditia suspensiva ca, in urma incercarii, bunul sa corespunda criteriilor stabilite la incheierea contractului ori, in lipsa acestora, destinatia bunului, potrivit naturii sale. (2) Daca durata incercarii nu a fost convenita si din uzante nu rezulta altfel, conditia se considera indeplinita in cazul in care cumparatorul nu a declarat ca bunul este nesatisfacator in termen de 30 de zile de la predarea bunului. (3) In cazul in care prin contractul de vanzare partile au prevazut ca bunul vandut urmeaza sa fie incercat, se prezuma ca s-a incheiat o vanzare pe incercate. (1) exista un acord initial asupra lucrului si asupra pretului sub conditia suspensiva sa corespunda calitatii -> acord ferm cu privire la elementele esentiale. Ex: incerc un costum -> nu orice incercare este o vanzare pe incercate. Nu orice incercare care iti este permisa de catre proprietarul bunului este o vanzare pe incercate. - daca conditile sunt indeplinite nu mai pot reveni, rezultatul este sub conditie suspensiva -> trebuie sa il cumperi atata timp cat corespunde calitatii. -> NU exista libertate pentru cumparator, el a consimtit la vanzare. Nu mai poate sa se razgandeasca daca bunul corespunde. Ex: vanzarea de autoturisme - dealer'ul te poate lasa sa te plimbi cu masina -> Nu este o vanzare pe incercate. (2) Vanzatorul pune la dispozitia eventualului cumparator bunul sa-l incerce => LEGEA prezuma ca bunul corespune -> e valabila -> in C.civ nu era prevazut un text expres . -ACCEPTAREA a survenit la momentul initial cand s-a realizat acordul initial dar e supus conditiei suspensive ca bunul sa corespunda. Daca pastrezi bun legea prezuma ca bunul corespunde. - NU este vorba despre acceptare tacita . Legea prezuma ca s-a indeplinit conditia . Prezumtie legala ca bunul corespunde.

- efectele sunt suspendate, dar vanzare s-a incheiat. (3) prezumtie legala relativa-> mijloacele de proba pentru a demonstra contrariul, difera de vanzarea pe gustate. Vanzarea/ contra