Articolul 2 dreptul la via

CAPITOLUL AL 2-LEA

ISTORIA EVOLUIEI CONVENIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Scopul urmtorului capitol este s se constituie n baza general a discuiei din capitolele urmtoare care se vor referi mai ales la condiiile de independen a justiiei i imparialitate asociate Curii Europene a Drepturilor Omului. nainte de a examina jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ar fi util s facem cteva remarci introductive despre istoria evoluiei Conveniei, despre structura mecanismului de supraveghere i despre unele schimbri ce vor interveni n viitor n sistemul de la Strasbourg.

Paragraful 1

Apariia Conveniei

Pe data de 4 noiembrie 1950 s-a semnat n mod oficial Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Evenimentul a avut loc la Roma, la Palazzo Barberini, iar documentul a fost semnat de ctre treisprezece reprezentani ai guvernelor rilor europene care au aceleai concepii ca i o motenire comun ce cuprinde tradiia politic, idealurile, libertatea i statul de drept. Convenia a fost ncheiat n cadrul Consiliului Europei. Consiliul Europei fusese nfiinat la Londra, la data de 5 mai 1949, de ctre zece guverne: Belgia, Denemarca, Frana, Irlanda, Italia, Luxemburg, Olanda, Norvegia, Suedia i Marea Britanie. nc din perioada premergtoare celui de-al doilea rzboi mondial existau iniiative referioare la o mai strns cooperare european, dar acestea au fost analizate mai atent abia dup rzboi. n timpul rzboiului, micrile de eliberare i guvernele aflate n exil au cooperat strns n lupta lor contra nazismului, ceea ce a dus la apariia ideii c era nevoie de un fel de organizare european. n timpul Conferinei de la Haga din 1948 s-au fcut unele propuneri referitoare la o asemenea organizaie european, iar n 1949 Winston Churchill a convocat o reuniune a reprezentanilor guvernelor pentru a discuta crearea Consiliului Europei. Consiliul Europei era n primul rnd o organizaie inspirat din nevoia de a lupta contra oricrei posibile reveniri a fascismului ca i contra unei posibile expansiuni a influenei comunismului, ceea ce se vede din preambulul Statutului Consiliului Europei, unde statele semnatare i reafirm devotamentul fa de valorile morale i spirituale care constituie att motenirea comun a popoarelor lor ct i adevrata surs a libertii individuale, a libertii politice i a statului de drept, principii care sunt baza oricrei democraii adevrate. Conform Art. 3 din Statut, fiecare stat membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i ale faptului c toi cetenii aflai sub jurisdicia sa se bucur de drepturile i libertile omului. Orice stat european considerat capabil i dornic s ndeplineasc aceste standarde poate fi invitat s devin membru al Consiliului Europei (dei trebuie s recunoatem c, n trecut, considerentele politice au afectat respectarea strict a acestei condiii de aderare). Pe de alt parte, dac un stat deja membru al Consiliului Europei nu mai ndeplinete standardele necesare, poate fi suspendat sau chiar eliminat din organizaie. O astfel de situaie nu a avut loc dect o singur dat, n 1969, cnd Grecia s-a retras din organizaie deoarece era pe cale de a fi exclus din cauza nclcrilor drepturilor omului comise de dictatura militar.

Iat care este, n principal, structura organizatoric a Consiliului. n primul rnd, este vorba despre Comitetul de Minitri. Acesta organizeaz cooperarea interguvernamental n domeniile de interes pentru Consiliu, dar nu are nici o putere supranaional. Comitetul poate adopta acorduri i convenii cu caracter juridic obligatoriu pentru statele care sunt dispuse s ratifice aceste instrumente. Din punct de vedere teoretic, la fel de interesante sunt i recomandrile pe care Comitetul le adreseaz statelor membre. Comitetul poate adopta i rezoluii i declaraii care conin declaraii de poziie ca i propuneri de aciune. n fine, Comitetul urmrete modul n care statele membre se conformeaz standardelor pe care le-au proclamat n domeniul drepturilor omului. Dup Comitetul de Minitri a fost instituit o Adunare parlamentar. Adunarea parlamentar este alctuit din delegaii ale membrilor parlamentului numii de ctre (i din rndurile) parlamentelor naionale. Adunarea parlamentar nu are nici un fel de putere legislativ oficial, dar are o influen substanial n domeniul proteciei drepturilor omului. ndeplinete sarcini importante n domeniul urmririi respectrii de ctre statele membre a standarelor proclamate ale drepturilor omului i constituie motorul politic aflat la originea ctorva iniiative n domeniul proteciei drepturilor omului. Ultima insituie pe care doresc s o menionez este secretariatul independent condus de Secretarul General. Acestea trei instituii sunt cei trei actori principali ai organizaiei politice care susine Convenia European a Drepturilor Omului, ceea ce ne educe napoi la momentul adoptrii Conveniei.

Una dintre metodele prin care se putea atinge scopul ultim al Consiliului Europei era, conform Statutului acestei instituii, meninerea i realizarea n continuare a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Astfel, n cadrul Consiliului Europei s-au iniiat discuii referitoare la adoptarea unui tratat privind drepturile omului. Evident, statele membre ale Consiliului Europei erau contiente i de eforurile depuse simultan de Naiunile Unite pentru a stabili nite standarde n domeniul drepturilor omului, dar existau i unele motive distincte de a dori apariia unui document separat privind drepturile omului. n primul rnd, Statutul Consiliului Europei se refer vag la conceptul de drepturi ale omului fr a se putea referi n mod expres la un document mai concret. Ce nsemnau de fapt drepturile omului? S-a simit nevoia de a face ca acest noiune abstract s devin mai vizibil i mai concret. n al doilea rand, rile europene doreau s extind standardele stabilite n Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat n 1948 de Adunarea General a Naiunilor Unite. Declaraia Universal era un document minunat, dar nu avea caracter juridic obligatoriu. rile europene, care fuseser direct confruntate cu nazismul i fascismul, au simit nevoia de a merge ceva mai departe. Activitatea a nceput n 1949 cnd Micarea european (iniial o alian format din organizaii neguvernamentale) a propus un proiect de tratat, ce a fost apoi discutat n cadrul Consiliului Europei. S-au fcu progrese rapide aa nct n noiembrie 1950 a fost adoptat Convenia European privind Drepturile Omului, adic un document cu caracter juridic obligatoriu ce beneficia de un mecanism autonom de supraveghere. Conform Preambulului, Convenia este primul pas n sensul aplicrii colective a anumitor drepturi stabilite n Declaraia Universal. n acest scop, s-au pus bazele unei proceduri interstatale de naintare a plngerilor n faa aa-numitei Comisii Europene a Drepturilor Omului n cazul unei acuzaii de nclcare a unuia dintre drepturile clasice ale omului de ctre autoritile de stat ale uneia dintre naltele Pri Contractante. n ciuda dorinei rilor europene de a eficientiza ct mai mult protecia drepturilor omului, s-a dovedit a fi dificil de acceptat c persoanele fizice au dreptul de a se plnge mpotriva propriului stat i c exist o supraveghere suprem efectuat de ctre o instan ce funcioneaz doar n baza unei proceduri pur juridice, astfel nct ambele elemente au fost incluse n clauze opionale. Toate cazurile compreau n faa Comisiei Europene a Drepturilor Omului care stabilea faptele i hotra dac plngerile se pot admite prin proceduri confideniale. Dac se hotra c se poate admite o plngere, Comisia ncerca s medieze ntre ambele pri i s ajung la o rezolvare pe cale amiabil. Dac nu era posibil o rezolvare pe cale amiabil, Comisia i formula opinia cu privire la fondul cazului ntr-un document numit Raport cf. art. 13. Dac plngerea fusese intentat unui stat care nu acceptase jurisdicia Curii, cazul era trimis spre hotrre Comitetului de Minitri. Dac plngerea fusese intentat unui stat care acceptase jurisdicia Curii, atunci statul sau Comisia trimiteau cazul spre rezolvare Curii. Curtea examina dac se poate admite plngerea, examina fondul cazului i ajungea la o hotrre n urma unei proceduri publice i juridice. Orice hotrre a Curii avea caracter obligatoriu. Astfel, rolul Comitetului de Minitri era limitat la supravegherea conformrii cu hotrrile Curii.

Una dintre cele mai importante realizri din primii 20 de ani de existen a Conveniei a fost acceptarea treptat a celor dou clauze opionale de ctre majoritatea covritoare a statelor. Mai mult, din anii 1990, primirea de noi state membre n Consiliului Europei avea s fie condiionat de acceptarea ambelor clauze opionale. O alt realizare strns legat de aceasta a fost creterea importanei rolului plngerilor naintate Curii de ctre persoanele fizice. Iniial, solicitantul nu avea nici un fel de implicare oficial n procedurile din faa Curii. Apoi, Comisia a introdus practica includerii unui reprezentant legal al solicitantului ca delegat al acestuia n faa Curii. Este o practic criticat de multe guverne, dar care a fost treptat acceptat. Urmtorul pas a fost faptul c solicitantul (sau reprezentantul su) se puteau adresa direct Curii. n fine, dup adoptarea Protocolului 9 solicitantului i s-a dat dreptul de a-i transmite direct cazul Curii fr a mai depinde de Comisie. O a doua realizare important a fost creterea importanei activitii organelor de la Strasbourg (att Comisia ct i Curtea erau amplasate n Palais des droits de lhomme de la Strasbourg). Paragraful *** 1.2 *** se va referi mai pe larg la evoluia mecanismului de supraveghere.

Interesul crescnd pentru activitatea Comisiei i a Curii a dus la o cretere accentuat a volumului de munc. n final, a trebui amendat mecanismul de supraveghere. Protocolul 11 a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, aducnd schimbri profunde n sistem. Comisia i Curtea (care nu funcionaser niciodat cu program complet) au fost nlocuite de o Curte unic de sine stttoare. Dreptul individual de petiionare ca i jurisdicia Curii au devenit obligatorii, ceea ce nseamn c personele fizice au acces direct la Curte. Rolul Comitetului de Minitri a fost limitat la supravegherea executrii hotrrilor.

Paragraful 2

Mecanismul de supraveghere

Iat noua procedur intodus prin Protocolul 11. Curtea este compus dintr-un numr de judectori egal cu cel al naltelor Pri Contractante (art.20). naltele Pri Contractante nu trebuie neaprat s nominalizeze pe unul dintre cetenii lor. Judectorii nu sunt reprezentani ai guvernelor lor, ci judec n virtutea capacitii lor personale. Judectorii sunt alei de ctre Adunarea Parlamentar pe o perioad de ase ani dintr-o list de candidai nominalizai de guvernele respective. Actualmente Convenia are un numr de 45 de nalte Pri Contractante. Judectorii alei sunt mprii n patru Secii a cte aproximativ 10 judectori. Alctuirea acestor secii este fix pe o perioad de trei ani. Pentru a asigura consecvena jurisprudenei, Preedintele fiecrei secii face parte din completul de judecat al fiecrui dosar ce urmeaz a fi judecat la secia respectiv.

Plngerile pot fi adresate la registratura Curii Europene a Drepturilor Omului, Consiliul Europei, F-67075 Strasbourg Cedex, Frana. Pentru a putea nainta o plngere exist foarte puine formaliti de ndeplinit. Nu este obligatorie reprezentarea printr-un avocat. Dup ce se trimite o scrisoare iniial ce conine esena plngerii, registratura va trimite un formular de solicitare n englez sau francez (ambele fiind limbi oficiale ale Curii) dar i n limba rii reclamantului. De-a lungul anilor s-a dezvoltat o practic conform creia personalul registraturii scrie o scrisoare adresat reclamantului prin care i exprim propria opinie privind ansele de reuit ale plngerii. n cazul n care plngerea nu cade sub incidena Conveniei nu se ndeplinete criteriul admisibilitii, sau n cazul n care jurisprudena existen a Curii referitoare la fondul dosarului ar indica faptul c reclamantul nu va avea ctig de cauz, registratura l-ar ndemna pe reclamant s-i retrag plngerea. Registratura ar face-o conform autoritii Curii, dei scrisoarea redactat de registratur nu reprezenta dect un simplu sfat. Din perspectiva Strasbourg-ului era o msur de eficien lesne de neles, dar crea confuzie att pentru reclamani ct i pentru reprezentanii lor legali deoarece se folosea hrtie cu antetul oficial al Curii. Pe bun dreptate, acest practic a fost recent abandonat.

Dup nregistrare, dosarul este atribuit unui judector raportor. De obicei este vorba despre judectorul naional, adic judectorul ales n funcie de statul respectiv pentru a evita posibilele probleme de limb (deoarece solicitanilor nu li se cere s nainteze o plngere ntr-una dintre cele dou limbi oficiale) i pentru a evita lipsa de cunoatere a legislaiei naionale att de necesar. Raportorul va face o prim evaluare a dosarului pe baza activitii preliminare ntreprinse de registratur care ntocmete un rezumat concis al plngerii. Pe baza acestei evaluri raportorul poate repartiza dosarul (n strns cooperare cu registratura) fie unui complet alctuit din trei judectori fie unuia (Chamber) alctuit din apte judectori. Completul alctuit din trei judectori judec dosarele evidente, i poate respinge dosarul (de obicei pe motiv c este evident nefondat) sau poate scoate o solicitare de pe rol. Aceasta este o decizie definitiv care nu mai poate fi atacat. Totui, completul nu poate soluiona o plngere n acest fel dect dac este vorba de o hotrre unanim. Dac unul dintre cei trei judectori nu este de accord, dosarul va fi remis procedurii din completul ordinar, alturi de acele dosare pe care raportorul le-a trimis spre soluionare direct Completului format din apte judectori. Solicitrile interstatale sunt automat soluionate de acest complet format din apte judectori. De obicei, orice dosar este trimis spre soluionare unui complet din care face parte judectorul naional al statului reclamant. Pentru a repartiza corect volumul de lucru diferitelor secii, dosarele pot fi repartizate i unei alte secii. n aceast situaie, judectorul naional este membru din oficiu al completului de judecat (regulile 26 i 52 din Regulamentul Curii). Motivele existenei acestei reguli sunt urmtoarele: pe de-o parte, dac este necesar, judectorul naional poate explica legislaia naional a statului su celorlali judectori n cazul n care apar ntrebri privind interpretarea legislaiei interne pe parcursul deliberrilor Curii, iar pe de alt parte, hotrrea Curii capt mai mult autoritate n ordinea legal a statului implicat. Dac judectorul ales n raport de acel stat-parte nu poate face parte din completul de judecat, statul respectiv poate numi un judector ad hoc (art. 27 paragraful 2).

Cea mai mare parte a plngerilor sunt soluionate de un complet alctuit din trei judectori, care d o hotrre pe baza dosarului privind cauza respectiv, dosar ntocmit de registratur. Numai puine plngeri ajung n faa unui complet alctuit din apte judectori, i mai puine sunt notificate guvernului reclamat pentru ca acesta s prezinte observaii scrise cu referire la admisibilitatea sau fondul plngerii.

Completul alctuit din apte judectori examineaz iniial admisibilitatea dosarului n baza art. 34 i art. 35. Art. 34 prevede c solicitantul trebuie s susin c a fost victima unei nclcri a unui drept prevzut n Convenie, comis de ctre una dintre naltele Pri Contractante (aadar, n sensul Conveniei nu se poate vorbi de actio popularis). Art. 35 prevede celelalte criterii de admisibilitate: epuizarea cilor interne de atac (cu accent pe natura subsidiar a Conveniei), plngerea trebuie s fie naintat n termen de ase luni de la data pronunrii unei hotrri definitive pe plan intern, solicitantul nu poate fi anonim, plngerea nu poate fi esenialmente aceeai ca o problem care a fost deja examinat de Curte sau care a fost deja supus unei alte proceduri de cercetare internaional sau unei nelegri i nu conine nici o alt informaie nou i relevant. Curtea poate s declare c o plngere este evident nefondat dac consider c plngerea este incompatibil cu prevederile Conveniei. Iniial, noiunea de evident nefondat era destinat dosarelor care nu aveau sens. Totui, noiunea a evoluat prin practica Comisiei. Pentru a face economii de procedur Comisia declara ca evident nefondate toate cazurile (chiar dac avusese loc o dezbatere ampl) n situaia n care majoritatea membrilor Comisiei erau convini c nu era vorba despre o nclcare a Conveniei, chiar presupunnd c toate cele susinute de solicitant erau corecte. n practic, au existat mai multe plngeri declarate evident nefondate dup o analiz temeinic a substanei lor. Se consider de asemenea inadmisibil un dosar considerat ca un abuz al dreptului de aplicare. n plus, nu se poate ataca o hotrre a completului alctuit din apte judectori cnd acesta hotrte c o plngere este inadmisibil. Dac un asemenea complet admite dosarul, acesta se pune la dispoziia prilor interesate cu scopul de a se ajunge la o nelegere pe cale amiabil n problema respectiv (Art. 38 paragraful 1(b)). Dac se dovedete c este imposibil s se ajung la o soluie pe cale amiabil, completul alctuit din apte judectori va da o hotrre pe baza fondului plngerii.

Dac un dosar ridic o chestiune serioas care afecteaz interpretarea Conveniei sau a protocoalelor incluse, sau dac soluionarea unei chestiuni n faa acestui complet alctuit din apte judectori ar putea duce la un rezultat inconsecvent fa de o hotrre anterioar a Curii completul renun la competena sa n favoarea unui Mare Complet format din aptesprezece judectori. Aceasta se poate produce n orice moment nainte ca [acest complet, MK] s fi dat o hotrre, conform Art. 30. Totui, ambele pri au posibilitatea s obiecteze contra renunrii la competen. n acest caz, completul este obligat s dea o hotrre. Marele Complet are o compoziie fix: Preedintele Curii, vicepreedinii i preedinii completelor ca i judectorii naionali fac parte qualitate qua din Marele Complet. Ceilali judectori alterneaz dup perioade de nou luni.

Mai exist i o a doua posibilitate privind implicarea Marelui Complet. Pe baza Art. 43 oricare dintre prile din respectivul dosar poate cere ca dosarul s fie trimis Marelui Complet dup hotrrea dat de completul alctuit din apte judectori (n termen de trei luni). Cererea de reaudiere a dosarului poate fi ndeplinit numai n cazuri excepionale. Aceast cerere este examinat de ctre un complet format din cinci judectori. Completul format din cinci judectori va accepta cererea numai dac membrii si sunt de acord c respectivul dosar ridic o chestiune serioas referitoare la interpretarea i aplicarea Conveniei sau dac ridic o problem serioas de inters general. Aceast ciudat procedur a apelului intern a fost rezultatul unui compromis politic n timpul pregtirii Protocolului al 11-lea. Chiar dac i alte tribunale au proceduri similare de apel intern (de exemplu, ICTY), pare s fie de preferat ca noua revizuire prin prodecura de apel s fie ncredinat unei instituii diferite de cea care a luat hotrrea contestat. (vezi Capitolul 4 4.9 pentru mai multe detalii).

Hotrrile date de Curte (Completul format din apte judectori sau marele Complet) sunt definitive (Art. 44). Pe baza Art. 41 Curtea poate s-i asigure prii vtmate satisfacerea just n cazul n care Curtea constat c a fost nclcat Convenia. n hotrre se menioneaz numrul de voturi cu care a fost adoptat. Opiniile separate ( minoritare/divergente sau conforme) se pot anexa hotrrii. Comitetul de Minitri supravegheaz executarea hotrrilor Curii (Art. 46 paragraful 2).

Protocolul nr. 11 a modificat procedura fa de mecanismul Conveniei pentru a mbunti eficiena i pentru a scurta lungimea procedurii la Strasbourg. Nu a avut ca scop modificarea jurisprudenei materiale. nc de la nceput, noua Curte a stabilit clar c va prelua n totalitate jurisprudena Comisiei i a Curii vechi pe care o consider drept a sa proprie, aa nct adesea face referire la jurisprudena ambelor instituii anterioare. n general, jurisprudena anterior datei de 1 noiembrie 1998 poate fi considerat ca avnd aceeai autoritate. Cu toate acestea, Curtea nu este inut de jurisprudena anterioar. Curtea cea nou (tinnd de asemena cont de faptul c jumtate din judectorii actuali nu au fcut parte din vechea Curte sau Comisie) a adoptat uneori opinii diferite cu privire la unele chestiuni materiale sau de admisibilitate. Cel de-al unsprezecelea Protocol nu a modificat domeniul jurisdiciei Curii Europene ratione personae, ratione materiae (reinerile depuse de naltele Pri Contractante rmn valabile) i ratione temporis (data ratificrii sau data iniial a acceptrii jurisdiciei Curii).

Mai sunt de fcut cteva observaii legate de alte dou probleme. n primul rnd problema msurilor interimare. n timpul redactrii proiectului Conveniei, naltele Pri Contractante nu au putut cdea de acord asupra unei prevederi specifice care s mputerniceasc (Comisia sau) Curtea s adopte msuri interimare. Cu toate acestea, mai ales n cadrul unui tribunal internaional care se ocup de nclcri ale drepturilor omului, aceasta este o problem de cea mai mare importan pentru a putea oferi o protecie eficient solicitanilor astfel nct s se impiedice producerea unor daune ireparabile n timpul procedurii procesuale. n ciuda existenei oricrei puteri explicite, Comisia i Curtea s-au ngrijit de existena posibilitii de a indica msuri interimare n regulile lor de procedur (dup intrarea n vigoare a Regulii 39 din Protocolul 11). Totui, Curtea a a hotrt ntotdeauna c puterea de a dispune msuri interimare cu caracter obligatoriu nu poate fi dedus din Convenie. Dup introducerea Protocolului 11 situaia nu s-a modificat (ultima propoziie din art. 34 CEDO se refer doar la datoria Prilor Contractante de a nu mpiedica n nici un fel exercitarea efectiv a dreptului individual de petiionare). De altfel, Curtea i-a modificat recent poziia. n cazul Mamatkulov, Curtea a decis c msurile interimare adoptate de Curte pot avea caracter obligatoriu pentru naltele Pri Contractante dac nerespectarea acestor msuri ar duce la producerea unor daune ireparabile. n practic, ns, nerespectarea msurilor interimare este o situaie excepional.

n fine, problema permiterii interveniei terilor. n baza art. 36 paragraful 1, orice nalt Parte Contractant are dreptul s intervin ntr-o cauz ntre unul dintre cetenii si i o alt nalt Parte Contractant. Totui, n practic, statele nu iau parte la asemenea proceduri. Pe lng aceste situaii specifice, rezulatatul unui dosar anume poate avea un impact asupra legislaiei interne dintr-o ar ter, aa nct Curtea poate considera util s obin informaii suplimentare referitoare la contextul (juridic) al unui litigiu sau s obin o analiz juridic comparativ cu privire la situaia juridic din alte ri. Preedintele Curii poate deci, n interesul administrrii corecte a justiiei, s invite orice nalt Parte Contractant care nu este parte n dosarul respectiv sau orice persoan interesat (sau organizaie neguvernamental, de exemplu Amnesty International sau Interights) s prezinte comentarii scrise sau s ia parte la audieri (Art. 36 paragraful 2). Unii comentatori au susinut idea c ar fi util introducerea unui mecanism care s ofere automat statelor membre interesate posibilitatea s intervin n dosarele ce compar n faa Curii. Raportul pe 2003 al Comitetului de iniiativ pe probleme de drepturi ale omului coninea propuneri de garantare pe termen lung a eficienei Curii, una dintre ele fiind lrgirea posibilitii altor state de a interveni.

Paragraful 3

Ultimii 50 de ani

Dup cum s-a artat deja, pe data de 4 noiembrie 1950 a fost semnat la Palazzo Barberini din Roma Convenia European a Drepturilor Omului. Atunci nimeni nu ar fi putut prezice ct success va avea Convenia n urmtorii 50 de ani. Astzi, Convenia numr mai mult de 40 de state semnatare, iar un numr din ce n ce mai mare de ceteni apeleaz la Curte; n acelai timp importana Conveniei pentru ordinea legal naional din statele naltelor Pri Contractante este n continu cretere. Puini sunt cei care au prevzut ce impact juridic avea s aib Convenia asupra tradiiilor dreptului lor intern.

Dar mai trebuie spus i c nu s-a observat imediat care avea s fie relevana juridic a Conveniei din perspectiva dezvoltrii viitoare a dreptului naional din diversele state implicate. De-a lungul primilor 25 de ani de existen Convenia poate fi considerat drept frumoasa din pdurea adormit, deoarece Curtea exista n stare latent. n aceast prim perioad importana Conveniei a fost n primul rnd teoretic. Ca urmare a confruntrii directe cu nclcarea sistematic, pe scar larg, a celor mai elementare drepturi ale omului de ctre regimul nazist, statele europene erau convinse c protecia eficient a drepturilor omului nu potea fi ncredinat doar autoritilor naionale. Era nevoie de nfiinarea unui mecanism internaional de control. Aceast convingere politic a facilitat introducerea unui document, revoluionar la momentul respectiv, document cu caracter juridic obligatoriu referitor la drepturile omului. Pentru prima dat n istorie s-a introdus un mecanism internaional de supraveghere, iar cetenii puteau adresa unui tribunal internaional plngeri referitoare la nclcri ale drepturilor omului, ndreptate contra propriilor state. A fost un pas important n evoluia dreptului internaional public, modificnd substanial rolul atribuit persoanei fizice n dreptul internaional clasic. Multe state continuau s considere problematica drepturilor omului drept o chestiune de drept intern, fiind unul dintre cele mai delicate domenii de startegie politic. Atrocitile comise n cel de-al doilea rzboi mondial au accentuat nevoia existenei unui mecanism internaional cum ar fi Convenia European a Drepturilor Omului, dei statele continuau s aibe temeri privind posibilele nclcri ale unui asemenea tratat despre drepturile omului de ctre anumite elemente chiar din interiorul societilor lor. Instituiile de la Strasbourg erau contiente de aceast atitidine ambivalent, aa nct au acionat cu reinere i grij n primii ani de existen. Faptul c statele s-au obinuit n timp cu existena unui mecanism internaional de supraveghere (inclusiv dreptul individual de petiionare) s-a dovedit a fi o abordare rezonabil. Guvernele au observat c organismele strine de la Strasbourg nu propagau nici o poziie extrem. Numai n momentul n care s-au asigurat att ncrederea necesar n abordarea prudent a Comisiei i a Curii ct i cooperarea naltelor Pri Contractante, accentul s-a deplasat asupra garantrii unei protecii mai eficiente a reclamanilor.

Aa cum n primii 25 de ani de existen importana Conveniei este n primul rand teoretic, n urmtorii 25 de ani ea devine mai practic. Curtea devine din ce n ce mai mult un organ legislativ cu impact asupra ordinii naionale de drept din statele membre. Accentul jurisprudenei Curii Europene pentru Drepturile Omului se deplaseaz ctre ideea de a oferi ct mai mult posibil o protecie efectiv a drepturilor protejate prin Convenie. Curtea European ofer o interpretare dinamic, teleologic i extensiv a Conveniei. Protecia juridic pe care o asigur Curtea n acest fel atrage mai muli soliciteni. Dar, n acelai timp, se poate observa o interesant modificare a mentalitii la nivel naional. Avocaii au nceput s neleag semnificaia Conveniei pentru clienii lor aa c au nceput s invoce mai des Convenia (justificat sau nu), iar judectorii naionali trebuie deci s-i prezinte opiniile privind compatibilitatea prevedrilor legale cu cerinele Conveniei, n timp ce organele legislative verific mai sistematic dac propunerile legislative fcute sunt conform Strasbourg.

Analiznd evoluia ultimilor 50 de ani nu se poate ajunge dect la concluzia c aceast Convenie a ajuns s fie unul dintre documentele internaionale de cea mai mare importan pentru ordinea intern de drept din peste 40 de ri, oferind protecie juridic unui numr de peste 800 milioane de personae.

Paragraful 4

Privire ctre viitor

Ultimii 50 de ani au scos la iveal i slbiciunile sistemului. n cele ce urmeaz vor fi discutate unele dintre cele mai stringente provocri pentru urmtorii 50 de ani.

4.1 Povara succesului: volumul de munc

Aa cum s-a spus, Curtea European nu a avut un program ncrcat n primii 25 de ani de existen. Dar situaia s-a modificat spectaculos n anii din urm (Art. 6 CEDO fiind de fapt prevederea Conveniei cel mai des invocat). Numrul total de dosare lucrate de Curtea European a Drepturilor Omului s-a dublat din 1980 ncoace (sau chiar s-a triplat) aproximatix la fiecare cinci ani. nc un element important, numrul de plngeri noi nregistrate a crescut n ultimii 20 de ani de la cteve sute la cteva mii. Era deci iminent o prbuire a sistemului de la Strasbourg din cauza propriului succes. Curtea European i mai ales Comisia European se confruntau permanent cu intensificarea volumului de munc. S-au elaborat cteva msuri de eficientizare (mai ales de ctre Comisie), cum ar fi practica folosit de Comisie de a-i informa pe solicitani n cazul n care plngerile lor nu au sori de izbnd, sau posibilitatea de a aborda plngerile evident nefondate n complete mai mici formate din trei membri, etc. Chiar dac aceste msuri au uurat considerabil volumul de lucru, nu au fost suficiente. Astfel, naltele Pri Contractante au iniiat discuii privind reforma drastic a mecanismelor de supraveghere. n 1994, dup muli ani de negociere, statele au ajuns la un compromis formulat n Protocolul al 11-lea: Comisia i Curtea vor fuziona i vor forma un organism cu funcionare permanent. Acest nou mecanism a intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998, dar curnd au aprut dubii legate de noul sistem elaborat prin Protocolul al 11-lea i de posibilitatea sa de a oferi remedii pe termen lung, principalul motiv al scepticismului fiind aderarea att de multor ri din Europa central i de est. n 1999, n fiecare lun s-au nregistrat 700 de noi plngeri i s-au dat soluii n 308 de dosare. n 2000, n fiecare lun s-au nregistrat 873 noi plngeri i s-au dat soluii n 622 de dosare. n 2001, n fiecare lun s-au nregistrat 1154 noi plngeri i s-au dat soluii n 823 de dosare. Dac am compara numrul de dosare nregistrate n 1999 (700) cu rezultatele anului 2001 (adic 823), msurile de eficientizare stabilite prin Protocolul al 11-lea ar fi putut fi suficiente. Dar numrul de plngeri naintate a crescut considerabil. n 2002 au fost introduse mai mult de 30.000 de plngeri individuale; s-au dat 17.915 hotrri de respingere a unei solicitri (sau de scoatere de pe rol), s-au dat 577 hotrri de admitere a unei solicitri iar Curtea a dat un numr de 844 de hotrri. Cifrele statistice ale noii Curi arat c nc se mai confrunt cu probleme logistice. n fiecare lun se adaug alte 1000 de dosare restanelor deja existente. Prin cteva declaraii de pres, Preedintele Curii Europene, Luzius Wildhaber a accentuat aceast situaie alarmant. Pe 8 iunie 2000, Preedintele Curii a accentuat nevoia nfptuirii unei a doua reforme majore a Curii ca urmare a restructurrii efectuate prin Protocolul 11: ar fi existat sperana c Protocolul 11 ar fi fost suficient numai dac numrul de nalte Pri Contractante i numrul de plngeri ar fi rmas la acelai nivel ca la nceputul anilor 1990. La data de 28 septembrie 2000 Preedintele Curii a repetat acest preocupare: Productivitatea Curii i a Registraturii au nregistrat creteri semnificative. [] Continu s existe totui o mare discrepan ntre numrul de dosare intrate i numrul de dosare rezolvate. [] Poate c soluiile nu sunt uor de ntrevzut, cu excepia uneia singure este absolut clar c este nevoie de mai multe resurse pentru activitatea Curii. Rezolvarea problemei suprancrcrii sistemului este important i pentru a menine ncrederea cetenilor n sistemul de la Strasbourg. Dac dureaz prea mult rezolvarea unei plngeri (aa cum se ntmpl adesea n mod curent), Curtea i pierde rolul de a oferi o protecie juridic efectiv.

ntre timp, Comitetul de iniiativ pentru drepturile omului (CDDH) a prezentat un raport final ce conine propuneri de garantare pe termen lung a eficienei activitii Curii. Trsturile cele mai importante ale acestor propuneri sunt urmtoarele: mbuntirea cilor de atac interne, mbuntirea procedurilor de verificare a compatibilitii Conveniei cu proiectele de lege, msuri de mbuntire a aplicrii hotrrilor Curii, mputernicirea completului de trei judectori nu numai s declare c o solicitare nu poate fi admis (aa cum este cazul actualmente), ci s i declare admis o solicitare i s dea o hotrre pe baza fondului dosarului n cazul n care chestiunea aflat n discuie face obiectul unei jurisprudene bine stabilite a Curii, etc. Mai exist i o alt propunere, ceva mai radical, i anume introducerea unui nou criteriu de admisibilitate. Introducerea acestui nou criteriu (propunerea B.4) ar permite Curii s resping dosarele care ar satisface cumulativ urmtoarele trei criterii: (a) solicitantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ; (b) dosarul nu pune o problen serioas care s afecteze interpretarea sau aplicarea Conveniei sau a protocoalelor sale; (c) dosarul nu ridic o problem srioas de importan general. Diveri membri CDDH ca i unii comentatori i-au exprimat rezerve serioase. O asemenea propunere ajunge chiar la esena modului n care se percepe rolul Curii rolul Curii este de a oferi protecie juridic solicitanilor individuali sau sarcina sa principal este de a formula standarde aplicabile n termeni mai generali? Dup prerea mea, inevitabil se va petrece o deplasare spre cel de-al doilea rol. n acest sens, unii comentatori i-au exprimat regretul n legtur cu posibilitile limitate ale Curii de a formula opinii consultative (Art. 47 CEDO): este posibil ca o opinie consultativ s nu se refere la nici o chestiune legat de drepturile pozitive menionate n Convenie, iar Curtea poate formula o opinie consultativ numai ca urmare a unei cereri a Comitetului de Minitri. Din punctual de vedere al imparialitii juridice ar putea aprea probleme legate de o mai mare posibilitate de a formula opinii consultative (cumularea funciilor juridice i consultative poate fi o nclcare chiar a jurisprudenei Curii, dei Curtea nu este inut oficial de propria sa jurispruden, aa cum vom vedea n Capitolul 4). O alt soluie mai poate fi o politic mai activ de intervenie a guvernelor n dosarele n care este vorba despre probleme ce pot fi relevante pentru propriile lor sisteme juridice (de exemplu, intervenia guvernului francez ntr-un caz olandez legat de instituia olandez numit Conseil dEtat- Consiliul de Stat). Ar mai exista o variant, i anume sporirea posibilitii Curii de a-i interpreta una dintre propriile hotrri (Regula 79 din regulamentul Curii), astfel nct i alte guverne s poat cere Curii s-i clarifice poziia ca urmare a unei hotrri care ar putea influena sistemul juridic al diverselor nalte Pri Contractante.

Comitetul de Minitri a dat instruciuni de elaborare a unui protocol pe linia propunerilor fcute de CDDH. Se ateapt prezentarea acestui protocol la reuniune a Comitetului de Minitri din 2004.

4.2 Coperarea cu naltele Pri Contractante

Eficiena Conveniei depinde n mare msur de disponibilitatea naltelor Pri Contractante de a coopera cu aceast Curte. Responsabilitatea primar de a asigura respectarea drepturilor i libertilor prevzute n Convenie cade n sarcina statelor. Mecanismul European de control este o plas de siguran subsidiar. Curtea European nu are nici resursele financiare nici pe cele administrative i nu are nici mandatul de a funciona ca o curte constituional european (vezi i capitolul 3 15). Statele trebuie s fac eforturi contiente de a gsi soluii la nivel naional ct mai multor plngeri referitoare la nclcri ale drepturilor prevzute n Convenie (hotrrea Curii n cazul Kudla pare s accentueze tocmai aceast preocupare anume).

n acest context, putem vorbi despre dou situaii specifice ce trebuie discutate separat, una dintre ele fiind direct legat de Articolul 6 CEDO. Prima problem este legat de durata procedurilor (n Italia) sute i sute de solicitani anual au adresat plngeri Curii reclamnd faptul c n Italia procedurile n faa instanelor naionale dureaz mult prea mult timp (ceea ce duce la o nclcare a dreptului la un proces echitabil ntr-un interval de timp rezonabil aa cum prevede Articolul 6 CEDO). n multe state membre ale Consiliului Europei se face simit problema suprancrcrii sistemului juridic, dar majoritatea covritoare a acestor plngeri vin din Italia. n Italia, puterea judectoreasc pare s nu poat rezolva toate dosarele aflate pe rol ntr-o perioad de timp rezonabil. irul acesta nesfrit de cazuri a nceput dup ce, n aprilie 1993, un program al unei televiziuni italiene a informat opinia public despre posibilitile de a beneficia de despgubiri financiare de la Strasbourg n situaia n care dosarele duraser prea mult n faa instanelor naionale. Astfel a aprut un lung ir de plngeri similare. O mare parte din procesele aflate pe rolul Curii cuprinde dosarele italiene cauzate de lungimea excesiv a procedurilor la instanele italiene. Mare parte din activitatea zilnic a Curii este dedicat acum rezolvrii acestor plngeri. Luptnd contra supraaglomerrii sistemului Curtea a ajuns la concluzia c practica italian nu este compatibil cu Convenia. Aceasta reprezint un avantaj major pentru volumul de lucru al Curii: pus n faa unor plngeri similare n viitor, Curtea poate ajunge la concluzia c s-a nclcat art.6 CEDO numai dup un test sumar. Se poate spune c exist prezumia conform creia n cazuri similare Convenia este nclcat. Ar fi ns de preferat s se gseasc soluii la nivel naional (ceea ce este de fapt obligatoriu n baza art.1 al Conveniei), astfel nct Curtea European s nu mai fie aglomerat din cauza acestor plngeri relativ clare dar niciodat identice.

A doua problem care merit atenie este situaia din sud-estul Turciei. Tensiunile dintre autoritile turce i partidul kurd PKK duc adesea la izbucniri violente n acest regiune, i de multe ori populaia local a fost victima acestor lupte. Astfel s-au produs deja ciocniri serioase ntre Turcia i CPT (Comitetul pentru prevenirea torturii al Consiliului Europei). CPT a fcut o declaraie public pe 6 decembrie 1996 artnd c au avut loc n practic cazuri de tortur i alte forme de maltratri grave. A mai durat pn ce asemenea plngeri au ajuns n faa Curii (n parte din cauza faptului c Turcia a acceptat jurisdicia Curii abia n 1990), dar de civa ani Curtea se confrunt cu un numr de plngeri similare. Majoritatea reclamanilor sunt kurzi bnuii sau condamnai pentru acte teroriste. Primul caz n care Turcia a fost considerat responsabil de nclcarea interdiciei de aplicare a torturii cf. art.3 CEDO a fost cazul Aksoy. ncepnd cu Aksoy Curtea a trebuit s se confrunte cu multe plngeri similare, multe dintre ele fiind nc pe rolul Curii Europene. n majoritatea acestor plngeri apare clar lipsa unei anchete la nivel naional cu referire la nclcrile drepturilor omului. n trecut, autoritile interne nu au cooperat total pe parcursul anchetelor. n consecin, Curtea European a trebui s funcioneze ca o prim instan pentru a constata care este versiunea adevrat a faptelor. Astfel, Curtea a trebuit s trimit aa-numitele misiuni de constatare n acea regiune pentru a stabili faptele i pentru a gsi dovezile necesare pentru a putea da o hotrre referitoare la validitatea plngerii. Curtea nu are puterile potrivite pentru a duce la ndeplinire o asemenea sarcin i nici nu are personal sau buget suficient. Mai mult, Curtea depinde de bunvoina statelor membre de a coopera cu aceast Curte. Lipsa de cooperare a dus deja la apariia unor probleme majore pentru o Curte suprancrcat. Curtea a avut reacii variate la acest problem specific. O ncercare parial a fost adoptarea rsturnrii sarcinii probei, iar o alta dnd hotrri din care s reias c se produc nclcri ale Conveniei numai prin simplul fapt c nu s-au fcut anchete eficiente i independente referitoare la acuzaiile respective de ctre autoritile naionale (sporind astfel presiunea asupra autoritilor naionale de a efectua astfel de anchete n viitor). A existat i un al doilea tip de reacie, i anume accentuarea mai puternic n hotrrile mai recente a constatrilor altor organisme internaionale, cum ar fi Comitetul pentru prevenirea torturii. Din ce n ce mai mult, CPT devine organul constator al Curii Europene pentru acest gen de cazuri, ceea ce uureaz volumul de munc al Curii.

4.3 Despgubiri n baza Conveniei

Cooperarea dintre diversele state membre este un elemnt crucial dac analizm cea de-a treia provocare pus n faa Curii mbuntirea posibilitilor de a oferi despgubiri n baza Conveniei n cazul constatrii unei nclcri. Exist dou chestiuni separate care merit atenie. Despgubirile includ dou elemente diferite este vorba despre recours objectif (efectul general de a oferi protecie juridic controlnd modul n care statele respect drepturile omului prin intermediul solicitrilor individuale) i despre recours subjectif (adminsitrarea justiiei ntr-un caz individual).

n primul rand, ceea ce se numete recours subjectif. Cu ce se alege persoana care nainteaz o plngere la Curtea European? n baza art.46 CEDO naltele Pri Contractante s-au angajat s respecte hotrrile definitive ale Curii n orice dosar n care sunt parte. Comitetul de Minitri va urmri executarea hotrrilor Curii. n general, conformarea cu hotrrile Curii pare s fie la un nivel satisfctor. Au existat cteva cazuri de minim conformare ca i unele cazuri de lungi amnri ale executrii corespunztoare a hotrrii (de exemplu caul olandez Winterwerp), dar n general statele membre i respect obligaiile. Singurul precedent periculos de neconformare (cel puin pentru moment) este cazul Loizidou, dar acesta este un caz special. Turcia (statul condamnat) nu se consider responsabil pentru nclcrile drepturilor omului comise n nordul Ciprului. Care este problema? Problema este c o victorie la Strasbourg nu i d prea multe solicitantului individual. n afara victoriei morale, rezultatul practic al ctigrii unui caz la Strasbourg este adesea numai de natur financiar (adic compensarea just a pierderilor materiale i nemateriale ca i a costurilor i cheltuielilor induse de procedurile naionale i de cele de la Strasbourg, conform prevederilor articolului 41 CEDO). Prima critic ar fi legat de modul n care Curtea se pronun n problemele legate de art. 41: pronunrile date de Curte se bazeaz pe conceptul de compensare just, dar acest raionament este minimal sau inexistent, aa nct constana cu care se determin suma considerat drept compensare just este sczut, iar reclamantului nu i se acord adesea nici o compensaie, dei se constat c exist o nclcare a Conveniei (adesea Curtea consider c simpla constatare a nclcrii Conveniei ofer victimei, n condiii specifice, acea compensare just). O a doua critic se refer la faptul c adesea Curtea nu poate oferi o compensare total unui solicitant prin simpla acordare a unei reparaii financiare. S ne gndim, de exemplu, la o plngere referitoare la o acuzaie de prtinire juridic, care reprezint a nclcare a Articolului 6 CEDO. Solicitantul nu dorete doar s obin o sum de bani, ci dorete de cele mai multe ori s anuleze o hotrre judectoreasc injust. Dup ce Curtea a constatat c s-a nclcat Articolul 6 CEDO, solicitantul poate spera o redeschidere a dosarului su la nivel naional. Totui, Convenia n sine nu oblig statele membre s instituie proceduri de revizuire ca urmare a unei hotrri a Curii. Posibila revizuire a sentinei judectoreti iniiale dat de o instan naional va fi hotrt de (prevzut n) legislaia naional. Unele dintre naltele Pri Contractante, de exemplu Elveia, Austria, Frana, au introdus posibilitatea de revizuire n sistemele lor naionale de drept. Dar exist i multe state care nu au introdus aceast prevedere. Olanda a introdus recent posibilitatea unor proceduri de revizuire (n cazul procedurilor penale) dup o hotrre de condamnare dat de Curtea European. Dup prerea mea, statele membre ar trebui s adopte rapid aceast posibilitate de a avea proceduri de revizuire (cel puin n dosarele penale) pentru a putea asigura efectiv ceea ce se numete recours subjectif pentru solicitanii persoane fizice. n unele cazuri Comitetul de Minitri poate juca un rol important n aceast privin, ncurajnd statele s ia msuri specifice n acest sens. n spea Sadak a.o., de exemplu, Curtea a constatat c Turcia a nclcat Articolul 6 CEDO. Pe data de 3 mai 2002, Comitetul de Minitri a cerut cu putere autoritilor turce s remedieze situaia solicitanilor i s ia msurile necesare pentru a redeschide dosarul [] sau orice alte msuri ad hoc care ar putea terge, pentru solicitani, consecinele nclcrilor constatate. Comitetul de Minitri a ncurajat de asemenea statele membre s prevad, ntr-o manier mai general, posibilitatea redeschiderii dosarelor la nivel naional ca urmare a hotrrilor date de Curtea European a Drepturilor Omului. n Recomandarea Nr. R (2000) 2, Comitetul de Minitri a ncurajat toate Prile Contractante s-i examineze sistemele naionale de drept pentru a se asigura c exist posibiliti adecvate de reexaminare a dosarelor, inclusiv proceduri de redeschidere a procedurilor n cazul n care partea vtmat sufer consecine negative grave.

n final, cteva remarci pe marginea a ceea ce numim recours objectif (cile generale de atac din ordinea intern de drept a fiecrui stat membru pentru a evita viitoarele nclcri similare ale Convenei). i aici, practica existent conform Conveniei are unele deficiene. Orice hotrre a Curii are o natur declarativ Curtea pur i simplu stabilete c s-a produs o nclcare a Conveniei. Apoi, statele au libertatea de a alege mijloacele de a-i ndeplini obligaiile conform Conveniei. Curtea nu este mputernicit s hotrasc msuri anume, cum ar fi modificarea unor legi specifice, ceea ce este regretabil, deoarece nu este ntotdeauna clar pentru autoritilor naionale ce trebuie s fac pentru ca legile lor s fie conform standardelor de la Strasbourg. n acest sens, trebuie menionat o interesant rezoluie a Adunrii Parlamentare ndemnnd Curtea s-i asume obligaia c va indica n hotrrile sale care sunt modalitile n care se ateapt ca autoritile naionale respective s execute hotrrea astfel nct s se conformeze deciziilor i s ia msurile generale i individuale necesare. O soluie similar a fost sugerat n Raportul din 2003 al Comitetului de Iniiativ pentru Drepturile Omului, raport ce coninea propuneri de garantare pe termen lung a eficienei Curii.

4.4 Extinderea Consiliului Europei

Pe 3 aprilie 2003 a aderat la Consiliul Europei Serbia-Muntenegru, ceea ce nseamn c acum numrul total de state membre ale Consiliului Europei este de 45. ri cum ar fi Albania, Armenia, Azerbaijan, Bulgaria, Romnia, Rusia i multe alte state din Europa central i de est erau deja pri semnatare ale conveniei. La sfritul rzboiului rece fostele state comuniste au devenit pe rnd membre ale Consiliului Europei. Contexul politic i economic n care au loc posibilele nclcri ale Conveniei n aceste noi state membre ale Consiliului Europei este adesea complet diferit de cel existent n vechile state membre ale Consiliului, context fa de care au fost interpretate prevederile Conveniei n primele decenii de existen, ceea ce pune diverse provocri n faa mecanismului de supraveghere de la Strasbourg.

n primul rand, Curtea trebuie s se asigure c nivelul existent de protecie juridic nu se estompeaz i c nu ncep s evolueze nivele separate de protecie n cadrul aceluiai mecanism al drepturilor omului (un model cu dou viteze). n acest sens, un semnal de alarm este hotrrea Curii n cazul Majaric. n acest caz, solicitantul a reclamat durata procedurilor penale intentate mpotriva sa, invocnd Articolul 6 CEDO. Guvernul a susinut c amnrile se datorau faptului c instanele naionale se confruntau cu schimbri radicale ale sistemului economic i juridic din Slovenia, ceea ce le-a sporit volumul de lucru. n paragraful 39 Curtea rspunde dup cum urmeaz (vezi i Capitolul 3 11):

Curtea nu deine nici o informaie care s indice c dificultile aprute n Slovenia n perioada relevant erau de aa natur nct s-l lipseasc pe solicitant de dreptul su la o soluie juridic dat ntr-un timp rezonabil.

Se pare c problemele provizorii pot fi o raiune pentru care Curtea s conchid c articolul 6 CEDO nu a fost nclcat. Totui, Curtea nu a fost convins de argumentele guvernului sloven n aceast spe. Aceasta pare s arate c aceast Curte va ine cont de dificultile din rile Europei Centrale i de Est atunci cnd se analizeaz solicitrile, ceea ce poate creea impresia conform creia Convenia European dezvolt o protecie cu dou viteze. Aa ceva pare inacceptabil avnd n vedere faptul c n Convenie se stabilesc nite garanii minime. Ar trebui s existe un standard minim aplicabil n toat zona acoperit de Convenie.

O a doua provocare ar fi legat de faptul c, n viitor, Curtea se va confrunta probabil mai des cu nclcri mai sistematice i mai grave ale Conveniei. Dup prerea unor comentatori mecanismul Conveniei nu s-a dovedit a fi deosebit de eficace n relaie cu acest gen de nclcri. Aparent, aceste temeri sunt deosebit de importante cu privire la o prevedere cum ar fi Art. 3 (interzicerea torturii i a tratamentului inuman i degradant). Dar, tocmai n jurisprudena sa referitoare la Art. 3 CEDO, Curtea s-a dotat cu mijloacele de a aborda mai eficient acest gen de plngeri (vezi *** 3.2 ***). n contectul Art. 6 CEDO se poate observa aceeai strdanie a Curii. Curtea i-a ntrit parial poziia acolo constatnd c exist o practic administrativ stabil cu privire la dosarele italiene referitoare la durata excesiv a procedurilor. Acestea fiind spuse, strdania de a avea o reacie mai eficace la nclcri grave i sistematice ale Conveniei va rmne o provocare viitoare pentru Curte.

nc o remarc final legat mai ales de Art. 6 CEDO. Odat cu aderarea noilor nalte Pri Contractante din Europa Central i de Est pare s se fi produs o revenire a importanei ideii de independen a justiiei. Dup cum se va vedea n capitolele urmtoare, jurisprudena Curii referitoare la independena justiiei este puin dezvoltat n comparaie cu bogata jurispruden referitoare la imparialitatea justiiei. Totui, n rapoartele ntocmite de Adunarea Parlamentar n timpul procesului de aderare a statelor din Europa Central i de Est accentul pare s se fi deplasat ctre problema independenei justiiei. Se poate observa o evoluie similar cu privire la accesul statelor din Europa Central i de Est care sunt i candidate la Uniunea European. Aceast deplasare a accentului ctre independena justiiei n documentele politice nu poate fi gsit deocamdat n jurisprudena Curii referitoare la Art. 6 CEDO.

3.6Relaia dintre Curtea European a Drepturilor Omului i Curtea de Justiie a Comunitilor Europene

De 50 de ani Convenia European a Drepturilor Omului se bucur de privilegiul de a avea monopolul, deoarece este singurul tratat privind drepturile omului din zona european. Totui, pe data de 7 decembrie 2000, n timpul ntlnirii la nivel nalt a Consiliului European de la Nisa s-a proclamat Carta Drepturilor Fundametale a Uniunii Europene. Proclamarea cartei a fost precedat de discuii prelungite n cadrul Uniunii Europene legate de problema exprimrii n ordinea de drept european a unui angajament mai puternic fa de drepturile fundamentale.

Dac analizm istoria i contextual semnrii tratatelor iniiale, rolul protecei drepturilor omului n cadrul Comunitilor era minimal. Dup refuzul de a adopta propunerea de a crea Comunitatea Politic European (elaborat n 1953), n care protecia drepturilor omului era stabilit ca unul dintre cele mai importante obiective, Comunitile s-au concentrat exclusiv pe chestiunile economice i nu s-au mai fcut referiri la protecia drepturilor omului. Aceast atitudine politic s-a reflectat n jurisprudena iniial a Curii de Justiie a Comunitilor Europene. n cazuri cum ar fi Stork, Geitling i Sgarlata, Curtea de Justiie a refuzat s ia n considerare solicitrile referitoare la drepturile omului care nu erau concret menionate n tratate.

Traptat, ns, rolul protecei drepturilor omului n ordinea de drept a Comunitilor Europene a nceput s creasc. n cele din urm, respectul pentru drepturile fundamentale era o parte integrant a principiilor generale ale dreptului comunitar, care era protejat de Curtea de Justiie. Care au fost motivele acestei schimbri de atitudine? Unii comentatori accentueaz absena unei legi scrise a drepturilor omului ca i deficitul democratic n cretere al Comunitilor mai ales cu privire la acest domeniu. Alii consider c de fapt Curtea a dorit s apere supremaia dreptului comunitar fa de dreptul naional. Cei din urm se refer la temerea instanelor naionale germane existent n anii 60 i anume c rolul constituiei naionale se va eroda dac puterile Comunitii vor continua s creasc fr a garanta n acelai timp i protecia drepturilor fundamentale. Ca reacie Curtea de Justiie a Comunitilor Europene se temea c instanele naionale vor pune drepturile fundamentale garantate n constituiile naionale mai presus de legislaia comunitar. Teama de a pierde supremaia legislaiei comunitare a ndemnat Curtea s adopte o pespectiv diferit asupra drepturilor fundamentale ale omului.

Oricare ar fi motivul, Curtea a introdus respectul pentru drepturile omului n ordinea de drept a Comunitii. Pentru a determina existena i graniele specifice ale drepturilor fundamentale specifice Curtea are mai multe surse de inspiraie, n primul rnd din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i n al doilea rnd din instrumentele internaionale pe care le-au agreat statele membre sau la care au colaborat (mai ales Convenia European a Drepturilor Omului, dar i Carta Social European i cteva Convenii ale Organizaiei Internaionale a Muncii). Totui, Curtea a accentuat mereu autonomia principiilor generale ale Comunitii fa de principiile specifice protejate n constituiile fiecrui stat membru sau n acordurile internaionale. Referirea special la Convenia European a Drepturilor Omului a fost apoi confirmat n 1992 n Tratatul de la Maastricht. n articolul F (devenit apoi Articolul 6 TEU) se prevede c Uniunea va respecta drepturile omului garantate de Convenia European a Drepturilor Omului (ca i de tradiiile juridice ale diverselor state membre). Dar aceast confirmare a jurisprudenei Curii Europene de Justiie nu a pus capt discuiei. Pe de-o parte, s-a datorat nelegerii crescnde a faptului c procesul de integrare european cuprindea n mod necesar mai mult dect chestiunile financiare i monetare. Pe de alt parte, statelor membre cu o puternic tradiie constituional, cum ar fi Germania postbelic, li se prea greu s conceap c o organizaie supranaional att de puternic nu era oficial inut de anumite drepturi fundamentale, n timp ce anumite granie limitau procesul de concepere a strategiilor. S-a fcut simit necesitatea unui alt document al UE care s conin un catalog al drepturilor omului, aa nct, n iunie 1999, sub preedinia german, s-a luat decizia de a redacta Carta Drepturilor Fundamentale. Astfel, din decembrie 2000 n Europa exist dou documente separate care se refer la drepturile omului (dintre ele, Carta UE este deocamdat o declaraie politic i nu un document cu caracter obligatoriu). Bogia de cataloage ale drepturilor omului din Europa poate spori posibilitatea apariiei unor interpretri divergente (n sensul unei mai mari vizibiliti a standardelor Uniunii n domeniul drepturilor omului) i a unui potenial conflict ntre Strasbourg i Luxemburg.

Dup prerea mea conflictul potenial dintre cele dou curi europene este adesea exagerat. Jurisdicia celor dou curi nu este identic. Convenia European a Drepturilor Omului se concentraz asupra conceptului de responsabilitate a statului, adic un reclamant nu poate avea ctig de cauz la Strasbourg dect dac poate dovedi c exist o legtur direct sau indirect ntre nclcarea drepturilor sale i o aciune (sau lips de aciune) ntreprins de o instituie a statului (vezi i Capitolul 3 8). Pe de alt parte, Carta UE se concentraz pe responsabilitatea Comunitii ca urmare a unor aciuni ntreprinse de instituiile UE dar i asupra responsabilitii statelor membre, adic acele aciuni ntreprinse de autoritile de stat n exercitarea puterilor Comunitii. Fr ndoial, exist o zon cenuie ntre aceste dou concepte (care se va adnci pe msur ce competenele Uniunii Europene vor spori i care este accentuat de interpretarea mai larg a conceptului de responsabilitate a statului conform CEDO aa cum a fost dezvoltat de hotrrea Matthews), dar rmne o diferen fundamental. Desigur, angajamentul suplimentar de a garanta nevoile din domeniul drepturilor omului trebuie apreciat i el.

n acest context, se poate spune c formularea diferit a unor drepturi n cele dou documente poate genera confuzii i, mai mult dect att, interpretri divergente ale acelorai drepturi ale omului n aceeai zon geografic, ceea ce este cu att mai adevrat cu privire la dreptul la un proces echitabil.

n textele Cartei UE apare o diferen interesant prin comparaie cu Convenia European a Drepturilor Omului. n Articolul 47 al Cartei UE dreptul la un proces echitabil apare cu urmtoarea formulare: Orice persoan are dreptul la un proces public i echitabil ntr-o perioad de timp rezonabil n faa unei instane independente i impariale legal constituite. Domeniul de aplicare al acestei prevederi este mult mai larg dect art.6 CEDO, care asigur doar dreptul la un proces echitabil acelor persone care sunt pri n proceduri referitoare la determinarea unor drepturi i obligaii civile sau a unei acuzaii penale. Va fi interesant de vzut dac abordarea mai liberal din Carta UE va inspira Curtea European a Drepturilor Omului cnd va interpreta conceptele autonome sus-menionate.

Exist deja interpretri divergente ntre Curtea de Justiie a Comunitilor Europene i Curtea European a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenei CEDO dreptul la un proces echitabil implic dreptul la proceduri adversariale. Aceasta nseamn c prile ntr-un proces civil sau penal trebuie s aibe posibilitatea de a avea cunotin de, i de a putea comenta, toate probele aduse sau observaiile naintate pentru a putea influena hotrrea curii. Aceasta se aplic i susinerilor naintate de avocaii generali, chiar dac aceste susineri sunt fcute cu cea mai strict obiectivitate. Totui, n soluia Emesa Curtea de Justiie nu pare s se fi ndeprtat de jurisprudena sa. Curtea European de Justiie consider c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu pare s fie opozabil opiniei avocailor generali ai Curii deoarece avocatul general al Curii de Justiie nu poate fi comparat cu avocaii generali ai unor instane naionale.

Interpretrile divergente dintre cele dou Curi europene se pot accentua i ca rezultat al faptului c este posibil s se nregistreze o scdere a orientrii Curii de Justiie a Comunitilor Europene ctre jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, mai ales acum cnd Curtea de la Luxemburg are propriul su document referitor la drepturile omului i nu mai trebuie s considere Convenia European a Drepturilor Omului ca surs de inspiraie. Pe termen lung, aceast situaie ar putea submina autoritatea Curii Europene a Drepturilor Omului ca vocea autorizat s interpreteze problemele legate de drepturile omului n Europa.

Aceast problem potenial s-ar putea rezolva n cazul n care Comunitile Europene/Uniunea European ar accede la Convenia European a Drepturilor Omului. ns, n trecut, Curtea de Justiie s-a pronunat contra accederii n Avizul nr.2/94. Cauza pentru care a opinat astfel este neclar. Accederea la Convenie ar determina o schimbare substanial a prezentului sistem al Comunitii de protecie a drepturilor omului, n sensul c ar presupune intrarea Comunitii ntr-un sistem instituional internaional distinct ca i o integrare a tuturor prevederilor Conveniei n ordinea de drept a Comunitii. Totui, ideea de accedere a fost reintrodus de ctre Preedintele Curii de Justiie a Comunitilor Europene n ianuarie 2002. Ulterior, liderii politici europeni au hotrt s includ problema pe ordinea de zi a urmtoarei Convenii ce se pregtete dup Conferina Interguvernamental de la Nisa. n proiectul de Constituie, prezentat n ianuarie 2003 de ctre Prezidiul Conveniei, la art.I-7 2 s-a prevzut posibilitatea ca Uniunea European s devin parte semnatar a Conveniei Europene a Drepturilor Omului: Uniunea va cuta s adere la Convenia European a Drepturilor Omului. n acelai timp, proiectul de Constituie stabilete c Uniunea va recunoate drepturile, libertile i principiile stabilite n Carta Drepturilor Fundamentale, aa cum s-a precizat n Partea a II-a a proiectului de Constituie. De aici deriv faptul c aceast Cart va devei un document cu caracter obligatoriu i rmne de vzut care va fi rezultatul politic al Conferinei Interguvernamentale.

CAPITOLUL 3

DOCTRINA GENERAL ELABORAT DE CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

Acest capitol asigur baza general de discuie pentru capitolele urmtoare, care se vor concentra mai ales asupra cerinelor legate de independena justiiei i imparialitatea conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului. nainte de examinarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ne va fi de folos s examinm doctrina general elaborat de Curte, cum ar fi metodele de interpretare, doctrina marjei de apreciere, obligaiile pozitive, efectul orizontal, fora major, renunarea la drepturi, relaia cu judectorul naional, relaia cu principiile generale de drept, etc.

Paragraful 1

Conceptele autonome

Multe dintre noiunile utilizate n Convenie sunt interpretate de Curte n mod autonom. Definiiile elaborate de tradiia juridic a naltelor Pri Semnatare nu sunt decisive pentru Curte. Curtea a subliniat ntotdeauna poziia conform creia clasificarea din legislaia naional poate fi un factor relevant, dar nu unul decisiv. Se pot identifica dou motive pentru aceast subliniere a autonomiei concepiilor Conveniei: lipsa de uniformitate n tradiiile juridice ale diferitelor state (datorat, parial, diferenelor dintre sistemul juridic de drept cutumiar i cel de drept civil) pe de o parte i teama de o posibil subminare a eficienei proteciei prevzute de Convenie pe de alt parte. Aceast situaie poate fi prevzut i din spea ztrk, n care Curtea a fost nevoit s defineasc conceptul de fapt penal folosit n art. 6 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului: [] dac Statele Semnatare ar putea, conform dorinei lor, s exclud valabilitatea clauzelor fundamentale din articolele 6 i 7 prin clasificarea unei infraciuni ca fiind o nclcare a reglementrilor i nu o fapt penal, aplicarea acestor prevederi ar fi subordonat voinei lor suverane. O astfel de libertate de alegere ar duce la rezultate incompatibile cu obiectul i scopul Conveniei.

Se subliniaz, de asemenea, libertatea de a evalua anumite concepte din spea Welch, cu privire la interpretarea termenului penalizare folosit n art. 7 CEDO: [Curtea, MK] trebuie s-i pstreze libertatea de a trece dincolo de aparene i de a evalua dac o anumit msur reprezint o penalizare sau nu. Multe concepte autonome se gsesc n art. 6 CEDO: fapt penal, drepturi i obligaii civile, martor, etc.

Paragraful 2

Metode de interpretare

Convenia European a Drepturilor Omului conine unele noiuni vagi. Aplicarea acestor noiuni vagi i abstracte n situaiile legate de plngerile primite necesit un mare efort de interpretare din partea Curii. Exist n art. 31-33 ale Conveniei de la Viena asupra Tratatelor de Drept unele linii directoare cu privire la interpretarea acestor tratate. Curtea se va folosi de aceste linii directoare generale, dar i-a creat i o cultur proprie, care privete interpretarea conceptelor autonome folosite n Convenie.

n mod clar, textul n sine al Conveniei este punctul de plecare al oricrei interpretri. Interpretarea literal este metoda cea mai evident, care privete nelesul obinuit al termenilor folosii n diferite prevederi. Cteodat se pot rezolva probleme legate de interpretare prin compararea celor dou versiuni autentice ale Conveniei (cea n limba englez i cea n limba francez).

n acelai timp, Curtea folosete numai rareori ceea ce se numete interpretarea sistematic. Curtea ncearc s precizeze nelesul dat unei anumite prevederi examinnd locul acesteia n cadrul Conveniei i relaia cu alte prevederi.

O alt metod de interpretare folosit n jurisdicia Curii este interpretarea istoric. Prin aceasta, Curtea interpreteaz noiunile Conveniei examinnd istoricul elaborrii Conveniei, cu referire la lucrrile pregtitoare (travaux prparatoires), pentru a stabili intenia iniial a celor care au redactat Convenia. De exemplu, putem face referire la hotrrea n spea Maaouia, n care Curtea a interpretat n termeni restrni art. 6 CEDO, n lumina istoricului elaborrii celui de-al 7-lea Protocol al Conveniei. Totui, n practic, importana istoricului de redactare a Conveniei este sczut (vezi *** 3 ***).

Cea mai important metod de interpretare a Curii este interpretarea teleologic a Conveniei. Curtea va interpreta Convenia n lumina scopurilor generale i particulare ale Conveniei: aceea de a oferi o protecie real i efectiv persoanei. Metoda interpretrii teleologice este foarte potrivit pentru a da interpretri largi noiunilor Conveniei. Unul dintre cele mai clare exemple se gsete n spea Airey Irlanda, n care se pune ntrebarea dac dreptul la asisten juridic gratuit poate fi acceptat n procedurile civile, n anumite cazuri. Dreptul la asisten juridic este garantat de art. 6 par. 3 litera c CEDO n ce privete procedura penal. Problema acordrii asistenei juridice n probleme civile a fost lsat special n afara Conveniei n cadrul procesului de redactare a acesteia. Mai mult, la ratificarea Conveniei, Guvernul irlandez a fcut urmtoarea declaraie:

Prin prezenta, Guvernul Irlandei confirm i ratific susmenionata Convenie i se oblig s realizeze i s respecte ntocmai dispoziiile acesteia, sub rezerva interpretrii art. 6, par. 3 (c) din Convenie ca nefiind o cerere de asigurare a asistenei juridice gratuite ntr-un domeniu mai larg dect cel stipulat la momentul actual n Irlanda.

Co toate acestea, Curtea a subliniat n sentina dat: Convenia are ca menire nu garantarea drepturilor teoretice sau iluzorii, ci a drepturilor concrete i efective. Apoi, Curtea a ajuns la concluzia c dreptul la judecat nu ar fi unul efectiv dac nu s-ar asigura asisten juridic gratuit n anumite cazuri, indiferent de natura civil a procedurilor naionale.

Paragraful 3

Caracterul evolutiv al Conveniei nc din anul 1978, Curtea a subliniat faptul c nu trebuie trecute cu vederea schimbrile i evoluiile care au avut loc de la redactarea Conveniei: [] Convenia este un instrument viu care [] trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. Curtea nu poate ignora faptul c tiina a progresat, iar opiniile morale din societate, atitudinile i posibilitile tehnologice s-au schimbat n mod substanial din anii 50. Sau, dup cum spunea fostul Preedinte Ryssdal: Societatea democratic i valorile ei sunt n continu evoluie, ca atare i Convenia trebuie s respecte aceeai cale, altfel va pierde contactul cu forele care i asigur legitimitatea. Metoda interpretrii evolutive a devenit din ce n ce mai importat dup mai mult de 40 de ani de la procesul iniial de redactare. Un pasaj destul de curajos din sentina n spea Loizidou precizeaz:

Jurisprudena Curii arat cu fermitate caracterul de instrument viu al Conveniei, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale [] Din punctul de vedre al Curii, o astfel de abordare nu este limitat la prevederile de substan ale Conveniei, ci se refer i la prevederile []care guverneaz funcionarea mecanismelor interne ale Curii. Ca urmare, aceste prevederi nu pot fi interpretate numai conform inteniilor autorilor, din redactarea de acum mai mult de 40 de ani [] ntr-un moment n care numai o minoritate a Prilor Semnatare actuale adoptaser Convenia.

Doctrina instrumentului viu, sau metoda sociologic, indic libertatea final a Curii de a interpreta Convenia n mod autonom. Aceast situaie poate fi explicat prin poziia din n ce mai puternic a Curii. Pe msur ce Curtea a fost acceptat de autoritile statale, i a fost stabilit autoritatea acesteia, Curtea a putut deveni mai critic la adresa statelor. O situaie care trebuia acceptat n primele stadii de aplicare a Conveniei a devenit inacceptabil mai trziu. Aceast evoluie a fost sprijinit de creterea importanei legislaiei drepturilor omului n Europa n general.

O alt doctrin strns legat de aceasta este cea numit principiul consensului. Evoluia jurisprudenei Curii poate fi realizat i prin analiza practicilor statale. Progresia total a dreptului legii i practicilor europene poate duce la concluzia c legislaia neschimbat dintr-un stat care a rmas n urm a ajuns s ncalce Convenia. Acest principiu se aplic i n ce privete art. 6 CEDO. n spea Borgers, Curtea se refer la sensibilitatea crescut a publicului fa de administrarea corect a justiiei pentru a reconsidera jurisprudena anterioar. Cu toate acestea, principiul consensului a fost foarte important n jurisprudena Curii n ce privete interpretarea art. 8 CEDO, pornindu-se de la percepiile schimbate cu privire la moralitate.

Paragraful 4

Marja de apreciere

Doctrina marjei de apreciere subliniaz natura subsidiar a mecanismelor de la Strasbourg. Curtea European las ntr-o oarecare msur la discreia autoritilor naionale rspunsul pe care l dau acestea la nevoile propriilor societi. Autoritile naionale trebuie s fac evaluarea iniial cu privire la intervenia ntr-o situaie legat de un drept nscris n Convenie. Ca atare, Curtea las marja de apreciere la latitudinea Statelor Semnatare, att n ce privete legiuitorul, ct i n ce privete diferitele organisme, juridice printre altele, care trebuie s interpreteze i s aplice legislaia n vigoare. Totui, Curtea nu d Statelor Semnatare o putere nelimitat de apreciere. Marja naional de apreciere este corelat cu supravegherea european. Motivaia unei "marje de apreciere este comparabil cu doctrina subsidiaritii din dreptul comunitar. Dezvoltarea celor dou doctrine este aproximativ analog. Exist mai multe motive pentru care exist o astfel de doctrin a marjei de apreciere. Mai nti, autoritile naionale trebuie s aib propriul discernmnt, pe baza naturii subsidiare a mecanismelor Conveniei. Sarcina de a asigura drepturile i libertile din Convenie revine n primul rnd fiecruia dintre Statele Semnatare. Rolul instituiilor europene este acela de a crea o plas de siguran. Cel de-al doilea motiv este de natur mai practic. Datorit contatului lor direct i continuu cu forele vitale din rile lor, Statele Semnatare sunt, n principiu, ntr-o poziie mai favorabil n ce privete opiniile despre circumstanele legate de o anumit spe dect un judector internaional. Doctrina este, deci, foarte important n domeniul moral i dac nu exist nici o practic comun printre Statele Semnatare. n acelai mod, marja de apreciere acordat autoritilor naionale va fi mai mare atunci cnd problemele dezbtute implic o evaluare a prioritilor n contextul alocrii resurselor limitate ale statului. n al treilea rnd, putem spune c marja de apreciere este un instrument de politic pentru Curtea European, care poate fi folosit pentru a stvili avalana de plngeri. Cu ct autoritile naionale au o marj de apreciere mai mare, cu att rolul Curii va fi mai puin important.

Doctrina a fost elaborat n contextul paragrafului 2 din articolele 8 la 11 CEDO. Dei terminologia este oarecum diferit, se poate distinge esena doctrinei (lsarea unor aciuni la latitudinea autoritilor naionale) i n jurisprudena Curii cu privire la art. 6 CEDO. De exemplu: Curtea a precizat n mod explicit faptul c Prile Semnatare vor avea o marj de apreciere mai mare n procedurile civile:

[] cerinele inerente conceptului de audiere echitabil nu sunt neaprat aceleai n speele care privesc stabilirea unor drepturi i obligaii civile i n cele care privesc fapte penale [] Statele Semnatare au o mai mare latitudine de aciune n speele privind drepturi i obligaii civile dect n cele care privesc fapte penale.

Dup prerea mea, conceptele cum ar fi acelea de independen i imparialitate a justiiei, incluse n art. 6 CEDO, trebuie s fie, n principiu, interpretate similar n speele civile i n cele penale. Totui, citatul de mai sus cu privire la audierea echitabil se poate aplica i altor elemente garantate de art. 6 CEDO, cum ar fi imparialitatea justiiei. Totui, Curtea nu a precizat nc aceste lucruri n jurispruden.

Doctrina este criticat (pe drept) de unii comentatori: dac Curtea motiveaz neintervenia prin marja de apreciere a autoritilor naionale, ea nu d, de fapt, nici un motiv pentru neintervenie, ci exprim concluzia c nu intervine, lsnd observatorii s ghiceasc ceea ce nu a precizat clar . Marja de apreciere nu ar trebui s permit Curii s evite rspunderea pe care o are n precizarea motivelor pentru care intervenia ei n anumite cazuri este potrivit sau nu. Aceast critic nu se refer, totui la conceptul de subsidiaritate n sine, ci mai degrab la motivaia nesusinut a hotrrilor Curii.

Paragraful 5

Proporionalitate

Curtea va verifica dac autoritile naionale au asigurat un echilibru ntre interesele implicate, adic interesul persoanei fa de interesul societii n general. Principiul proporionalitii are impact asupra ntregului mecanism al Conveniei. n sentina pentru spea Soering, Curtea a precizat c principiul proporionalitii este unul dintre principiile de baz ale mecanismului Conveniei:

[] cutarea unui echilibru ntre cererile legate de interesul general al comunitii i cerinele fiecrui individ pentru protecia drepturilor sale fundamentale este inerent n ntreaga Convenie.

Principiul proporionalitii joac un rol important n jurisprudena Curii i cu privire la Art. 6 CEDO. Limitrile dreptului de acces la justiie, de exemplu, nu vor fi compatibile cu Art. 6 dac nu se urmrete un scop legitim i dac nu exist o relaie rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul dorit.

Paragraful 6

Subsidiaritate

Termenul subsidiaritate poate avea mai multe nelesuri. Cteodat reflect obligaia autoritilor statale de a alege cea mai puin intruziv msur dac trebuie s intervin n drepturile fundamentale ale cetenilor. Ca urmare a principiului subsidiaritii, li se poate cere statelor s cerceteze modul n care pot reduce interveniile legate de drepturile omului i realiza un raport cu privire la efectele asupra drepturilor omului la nivel naional. Aceast abordare a fost explicitat n spea Hatton, n care reclamanii au reclamat o nclcare a Art. 8 care vizeaz o cretere a nivelului polurii fonice n locuinele lor din cauza avioanelor care folosesc aeroportul Heathrow noaptea:

[]

97. Curtea trebuie s sublinieze, totui, faptul c, pentru a realiza echilibrul dorit, statele trebuie s ia n considerare toate problemele materiale. Mai mult, n domeniul att de sensibil al proteciei mediului, simpla referire la bunstarea economic a rii nu este suficient pentru a contrabalansa drepturile altora. Curtea i amintete c, n susmenionata spe Lopez Ostra contra Spaniei, i fr a trece cu vederea interesul economic evident al rii respective n privina tbcriilor menionate, Curtea a analizat n detaliu dac autoritile naionale au luat msurile necesare pentru a proteja dreptul reclamantei de a-i fi respectate locuina, viaa privat i de familie... (sentina din 9 decembrie 1994, p. 55, 55). Se consider s statele au datoria s reduc, pe ct posibil, intervenia n exercitarea acestor drepturi, ncercnd s gseasc soluii alternative i s-i ating scopurile ntr-un mod care s lezeze ct mai puin drepturile omului. Pentru aceasta, sunt necesare un studiu i o cercetare complete i corecte pentru a se putea gsi cea mai bun soluie care, n realitate, va duce la acel echilibru corect, nainte de a se ncepe un anumit proiect.

Pe baza faptelor din spe, completul Curii nu a fost convins c autoritile naionale au evaluat contribuia zborurilor de noapte la economia naional sau impactul creterii numrului de zboruri de noapte asupra reclamanilor. Spea a fost adus n faa naltului Complet de Judecat al Curii. naltul Complet a fost de acord cu faptul c sondajele efectuate de autoritile britanice nu au fost suficiente, dar nu a considerat c este nevoie de un raport cu privire la efectele asupra drepturilor omului.

Noiunea de subsidiaritate se poate referi i la rolul primar al autoritilor naionale, prin comparaie cu rolul Curii de la Strasbourg. Aceast abordare a conceptului de subsidiaritate este precizat n toate aspectele sistemului, dup cum am vzut n mai multe rnduri. nainte de a putea aduce spea n faa Curii Europene, trebuie s fi fost epuizate toate cile de atac naionale (Art. 35 CEDO) deoarece statul respondent trebuie s aib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face referire prin propriile mijloace i n cadrul sistemului juridic naional. Autoritile naionale poart primele rspunderea pentru a asigura drepturile i libertile nscrise n Convenie. Acest principiu este prevzut i de Art. 13 CEDO i a fost reiterat i n mai multe documente de politic, de exemplu raportul din 2003 al Comitetului Director pentru Drepturile Omului, care conine propuneri de garantare a eficienei pe termen lung a Curii. S-a subliniat, de asemenea, faptul c angrenajul de protecie stabilit de Convenie este subsidiar sistemelor naionale care asigur respectarea drepturilor omului. Marja de apreciere (discutat mai sus n *** 4 ***) este una dintre cele mai evidente manifestri ale subsidiaritii mecanismului Conveniei. Prima rspundere a autoritilor naionale este aceea de a se ocupa efectiv de nclcrile drepturilor omului, i este specificat i n jurisprudena Curii, privind obligaiile procedurale la Art. 2, 3, 5 i 8 CEDO, prin care Curtea impune statelor s realizeze o cercetare eficient i amnunit. Dar i n jurisprudena Curii despre Art. 6 CEDO se pot distinge mai multe nivele de subsidiaritate. n spea Schenk Curtea a subliniat faptul c admisibilitatea probelor este, n primul rnd, o chestiune de reglementare prin legislaia naional. n mod similar, regula general spune c analiza probelor care se aduc n faa instanei este atributul instanelor naionale.

Paragraful 7

Obligaii pozitive

Legislaia tradiional legat de drepturile omului se concentreaz pe ceea ce nu trebuie s fac statul n relaia cu anumite drepturi fundamentale: statul nu se va amesteca n viaa privat a individului, nu va trata individul n mod inuman, nu va mpiedica libertatea de exprimare etc. Aceast percepie negativ asupra legislaiei drepturilor omului a fost i mecanismul iniial care a stat la baza Conveniei. Comisia care a redactat Convenia a fost de acord fr nici o dificultate c aplicarea colectiv a legii trebuie s cuprind numai drepturile i libertile care impun statelor obligaia de a nu face []. Aceast percepie asupra drepturilor omului s-a schimbat treptat. nelegerea faptului c drepturile omului pot fi efectiv protejate n anumite cazuri numai dac statul este obligat s acioneze (n loc s evite aciunea) duce la o doctrin din ce n ce mai mult acceptat a obligaiilor pozitive din cadrul Conveniei. Convenia se consider nclcat dac statul nu a acionat. Curtea a precizat de mai multe ori c termenul s asigure din Art. 1 CEDO nu implic numai obligaia statelor de a nu interveni. Mai mult, Convenia impune i obligaii pozitive. Conceptul de obligaie pozitiv a fost introdus n jurisprudena Curii n sentina din spea Marckx din 1979 care se refer la o presupus nclcare a Art. 8 CEDO:

[] nu numai c oblig statul s se abin de la astfel de intervenii; pe lng aceast obligaie n primul rnd negativ, mai pot fi i obligaii pozitive care sunt inerente n cazul respectrii efective a vieii de familie.

n acele primele zile de existen, Curtea se temea de o reacie negativ puternic din partea naltelor Pri Semnatare, care ar fi protestat mpotriva unor astfel de concepte largi de responsabilitate statal conform Conveniei. Curtea a ncercat s calmeze naltele Pri Semnatare introducnd un test de echilibru corect (n locul aa-numitului test de necesitate) i acceptnd o mai mare marj de apreciere n relaia cu obligaiile pozitive. Pare a exista o tendin, n jurisprudena mai recent, care face distincia dintre obligaiile pozitive i intervenii, ceea ce d o mai mic importan marjei de apreciere n cazul obligaiilor pozitive. ntr-un sens mai larg, se pot distinge patru categorii de obligaii pozitive n jurisprudena Curii:

'Tipul A'obligaia de a schimba legislaia sau practicile administrative sau de a crea noi legi;

'Tipul B'obligaia de a asigura asisten financiar;

'Tipul C'obligaia de a realiza o cercetare eficient, imediat i independent a presupusei nclcri a Conveniei; i

'Tipul D'obligaia de a interveni n relaia dintre persoane pentru a preveni nclcrile private ale drepturilor prevzute n Convenie. Aceast ultim categorie se spee va fi discutat mai pe larg n *** paragraful 8***.

Obligaiile pozitive au fost identificate n mai multe situaii. Majoritatea implic respectul pentru viaa privat i de familie, conform Art. 8 CEDO. Obligaiile pozitive sunt din ce mai mult acceptate, iar importana doctrinei lor crete. Obligaiile pozitive joac i un rol important n jurisprudena Curii pentru Art. 6 CEDO. n spea Airey, de exemplu, Curtea a trebuit s judece o situaie n care se punea problema dac dreptul la judecat include i obligaia pozitiv a autoritilor statale de a asigura asisten juridic gratuit n procedurile civile, n anumite cazuri. Curtea a precizat c

[] ndeplinirea unei obligaii conform Conveniei poate necesita unele aciuni pozitive din partea statului; n atare situaii, statul nu poate s rmn pur i simplu pasiv i nu exist posibilitatea de a se face distincia ntre aciuni i omisiuni [] obligaia de a asigura efectiv dreptul la judecat se nscrie n aceast categorie de obligaii.

n spea Airey Curtea a acceptat o obligaie pozitiv de tip B conform Art. 6 CEDO. Curtea a acceptat i o obligaie pozitiv mai general de tip A care poate avea o importan mai mare pentru aceast lucrare. n paragraful 24 al hotrrii n spea Salesi Curtea a precizat:

[] faptul c Art. 6 1 impune Statelor Semnatare datoria de a-i organiza sistemele juridice de aa natur nct instanele lor s poat[ ndeplini fiecare dintre prevederile articolului.

Aceast problem va fi discutat pe larg n *** paragraful 11 ***.

Paragraful 8

Efectul orizontal

Convenia este un tratat clasic de drept public internaional, care se adreseaz numai statelor. Legislaia tradiional a drepturilor omului se preocup de aplicarea drepturilor fundamentale pe relaia vertical, adic ntre autoritile statale i individ (sau grup de indivizi, sau persoan juridic). Curtea a hotrt, ca atare, c aplicarea drepturilor omului n relaiile dintre indivizi este n principiu o problem care se va rezolva n marja de apreciere a statelor. Totui, treptat, a fost acceptat opinia c protecia eficient a drepturilor nscrise n Convenie poate fi atins numai acceptndu-se un anumit gen de efect orizontal al Conveniei. Statul nu mai este unicul actor puternic n societatea modern. Instituiile private i persoanele pot s reprezinte ameninri la fel de reale fa de drepturile omului. Curtea a acceptat, uneori, acest efect orizontal indirect. Pe baza Art. 34 CEDO, Curtea poate primi plngeri numai de la persoanele care sunt presupuse victime ale uneia dintre naltele Pri Semnatare. Se poate da curs plngerii numai dac se poate atribui un anumit comportament autoritilor statale. Numai atunci va putea Curtea s verifice compatibilitatea acestei aciuni a statului cu cerinele Conveniei. Rspunderea statului pentru nclcarea Conveniei pe relaia orizontal poate fi interpretat ca o obligaie pozitiv de tip D (vezi *** paragraful 7 ***): statul avea obligaia de a interveni n relaia dintre indivizi, pentru a preveni nclcarea privat a drepturilor protejate de Convenie. Curtea se va referi, n mod obinuit, n ceste cazuri, la obligaia general a naltelor Pri Semnatare, formulat n Art. 1 CEDO, de a asigura respectarea drepturilor nscrise n Convenie pentru orice persoan de sub jurisdicia lor. Aceasta nu nseamn, totui, c statele sunt criticate prea des de Curte pentru nclcarea acestor drepturi pe orizontal. Mai mult, dac o spe se refer n mod esenial la relaii pe orizontal, Curtea va lua, n general, o poziie restrictiv i va permite autoritilor naionale o mai mare marj de apreciere.

Conceptul de efect orizontal nu a jucat nici un rol n jurisprudena Curii cu privire la Art. 6 CEDO pn acum. Dreptul la un proces echitabil este, prin natura lui, legat de relaia dintre persoana fizic i autoritile naionale (justiie), nu dintre dou entiti private. S-a luat n consideraie efectul orizontal n contextul dreptului de a nu se autoincrimina emis de Curtea de Justiie a Comunitilor Europene. n spea Otto Postbank Curtea de Justiie a hotrt c persoanele fizice nu pot (n cadrul dreptului comunitar) s se bazeze pe acest drept n procedurile mpotriva altor pri civile. CEDO nu a judecat cazuri similare.

Paragraful 9

Principiile generale de drept

Art. 7 2 CEDO se refer n mod explicit la principiile generale de drept: Acest articol nu va prejudicia judecata i sancionarea oricrei persoane pentru orice aciune sau lipsa acesteia care, n momentul n care a fost comis, era de natur penal conform principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate. Principiile generale de drept pot fi importante i n afara contextului Art. 7 CEDO. Curtea a afirmat c ntreaga Convenie trebuie interpretat n lumina regulilor stabilite de Convenia de la Viena din 23 Mai 1969 cu privire la Legea Tratatelor. Art. 31 3 (c) al acelui tratat indic faptul c trebuie luate n consideraie orice reguli relevante ale dreptului internaional aplicabile n relaia dintre pri. Prin aceasta se includ principiile general acceptate ale dreptului internaional. Importana rolului principiilor generale de drept a fost subliniat n spea Al-Adsani. n aceast spe britanic, reclamantul a afirmat c i-a fost negat accesul la justiie pentru rezolvarea speei pe care o avea mpotriva guvernului din Kuweit i c aceasta constituia o nclcare a Art. 6 1 al Conveniei. Curtea a trebuit s stabileasc dac a existat o restricionare legitim i proporional a accesului la justiie. n aceast spe, reclamantul a fost mpiedicat s nainteze o plngere instanelor britanice, n virtutea principiului par in parem non habet imperium, prin care un stat nu poate fi supus jurisdiciei unui alt stat. Curtea a considerat c acordarea imunitii suverane unui stat n procedurile civile urmrete scopul legitim de respectare a dreptului internaional, promovnd buna nelegere i bunele relaii ntre state, prin respectarea suveranitii unui alt stat. Apoi Curtea a trebuit s analizeze dac restricia era proporional cu scopul urmrit. n acest caz, Curtea a fcut unele observaii interesante de natur mai general, deoarece Curtea pare s accepte c msurile luate de State care sunt conform cu principiile generale de drept nu pot fi, n principiu, vzute ca o restricie disproporionat a exercitrii drepturilor din Convenie:

[...]

55. [...] Convenia, inclusiv Art. 6, nu poate fi interpretat ntr-un vid. Curtea trebuie s in seama de caracterul special al Conveniei, acela de tratat de drepturile omului, i s ia n considerare i regulile relevante ale dreptului internaional (vezi, mutatis mutandis, sentina n spea Loizidou contra Turcia din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI, 43). Convenia trebuie interpretat, pe ct posibil, prin corelaie cu alte reguli ale dreptului internaional din care face parte, inclusiv cele cu privire la acordarea imunitii statale.

56. Ca atare, msurile luate de o nalt Parte Semnatar, care reflect la modul general regulile recunoscute de dreptul public internaional [...] nu pot fi privite, n principiu, ca o restricie disproporionat a accesului la justiie prevzut de Art. 6 1. Accesul la justiie este parte integrant a procesului echitabil garantat n acel articol, deci unele restricii trebuie i ele considerate inerente, de exemplu acele limitri general acceptate de comunitatea naiunilor ca parte a doctrinei imunitii statale.

[...] Ce principii generale de drept au fost recunoscute de Curte n jurisprudena sa? n spea Golder Curtea s-a referit la principiile generale de drept pentru a accepta faptul c accesul la justiie este prevzut implicit de Art. 6 CEDO. Curtea a acceptat c interzicerea negrii dreptului la judecat este unul dintre principiile directoare la interpretarea Conveniei. Este la fel de relevant referirea la principiile generale de drept fcut de Curte n spea Marckx. Curtea a subliniat principiul siguranei juridice care conform Curii este n mod necesar integrat n Convenie. La fel, n spea Come Curtea a reiterat faptul c principiul care spune c regulile procedurii penale trebuie exprimate n lege este un principiu general de drept. Curtea a precizat c incertitudinea datorat inexistenei regulilor procedurale stabilite anterior l-a pus pe reclamant ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror, ceea ce a nsemnat c dl. Come nu a beneficiat de un proces echitabil conform prevederilor Art. 6 1 din Convenie.

Paragraful 10

Drepturile omului ca parte a conceptului mai larg de democraie

Unele dintre bazele Conveniei au fost puse n Preambul. Aici, naltele Pri Semnatare i reafirm credina profund n libertile fundamentale care constituie fundamentul justiiei i pcii n lume i care se pstreaz cel mai bine, pe de o parte, printr-o democraie politic eficient [sublinierea noastr, MK] i pe de alt parte printr-o nelegere comun i respectarea drepturilor omului de care depind acestea. Faptul c acest concept mai larg de democraie este piatra de hotar n interpretarea Conveniei a fost reiterat i de Curte: interpretarea oricrui drept nscris n Convenie trebuie s fie n conformitate cu spiritul general al Conveniei, un instrument creat pentru a pstra i promova idealurile i valorile unei societi democratice. Acest rol capital este subliniat de Curte i n sentina dat n spea Partidul Comunist Unit din Turcia:

Democraia este, fr ndoial, o caracteristic fundamental a ordinii publice europene [] Astfel, democraia apare ca unic model politic recunoscut de Convenie i, ca atare, unicul model compatibil cu aceasta.

Democraia este caracterizat de Curte astfel pluralism, toleran i deschidere a minii. Curtea a adus detalii n spea Young, James i Webster: Dei interesele individuale trebuie s fie sub