1

Admisibilitatea cererii de nscriere a creanelor rezultnd din clauza

penal cuprins n contractul de leasing

dr. Marian Brati

Judector - Curtea de Apel Timioara Preliminarii.

Cererile de nscriere a creanelor rezultnd din clauza penal nserat n contractele de leasing constituie, n prezent, att o problem de aplicare a dreptului contractelor, cu special privire asupra admisibilitii clauzelor de evaluare anticipat de ctre prile contractante a daunelor ce ar putea rezulta din neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale, ct i o necesitate de configurare a unei practici judiciare unitare de rezolvare a cauzelor avnd ca obiect cereri sau contestaii referitoare la modul de verificare/soluionare a declaraiilor de crean formulate de creditorii finanatori/locatori mpotriva debitoarei utilizatoare/locatoare n privina creia s-a deschis procedura insolvenei. 1. Calificarea regimului juridic aplicabil clauzei penale nscris n contractul de leasing

Relativ la regimul juridic pentru care au opionat instanele de

judecat, se constat c soluiile judiciare s-au oprit, n principal, la urmtoarele calificri juridice ale clauzei penale, n ipoteza cuprinderii acesteia n contractul de leasing: este o clauz contractual abuziv construit n cadrul unui contract aderent, asupra creia debitorul nu a avut posibilitatea de negociere fiind impus acestuia din urm de ctre finanator/locator ca o condiie pentru ncheierea contractului de leasing; este o clauz leonin ntru-ct rezerv finanatorului toate avantajele economice nlturnd n privina acestuia orice risc contractual; clauza nu ndeplinete cerinele prevzute de art. 1066 i urmtoarele Cod civil, referitoare la clauza penal, deoarece creditorul finanator pretinde att executarea contractului, ct i daune interese reprezentate de acelai obiect al obligaiilor contractuale (rate de leasing i valoarea rezidual), ceea ce conduce la interdicia instituit de art. 1069 alin.2 Cod civil, conform creia creditorul nu poate cere deodat i penalitatea i obiectul obligaiei principale; este o clauz destabilizatoare a echilibrului contractual, cu efecte inechitabile pentru debitoarea utilizatoare care, dei nu se mai bucur de obiectul contractului de leasing, ar urma, n

2

absena caracterului sinalagmatic al prestaiilor, s plteasc ratele de leasing i valoarea rezidual aferente ntregii durate a contractului, n condiiile n care a intervenit rezilierea contractului; clauza penal convenit de creditorul finanator i debitoarea utilizatoare n contractul de leasing este o stipulaie contractual prevzut de lege avnd un regim juridic special izvort din reglementarea O.G. nr. 51/1997 privind societile comerciale de leasing i operaiunile de leasing, creia i se aplic, n mod subsidiar i complementar, dispoziiile Codului civil referitoare la clauza penal, n ce privete scopul acestei clauze de a anticipa daunele interese ce se cuvin creditorului finanator n cazul rezilierii contractului pentru neexecutarea culpabil a obligaiilor contractuale de ctre debitorul utilizator, cu observarea, ns, a componentelor acestei clauze, pe de o parte, i a elementelor creanei afirmate de un asemenea creditor.

2. Orientri jurisprudeniale n materia declaraiilor de crean

ntemeiate pe clauza penal cuprins n contractele de leasing n ceea ce privete practica judiciar rezultnd din calificarea

diferit dat de instanele de judecat clauzei penale coninut n contractele de leasing, dar i din variabilele componentelor creanelor declarate de creditorii finanatori, componente constnd, dup caz, n rate de leasing, valoare rezidual, dobnzi penalizatoare, comisioane de administrare, prime de asigurare, cheltuieli de executare silit privind recuperarea bunurilor aflate n leasing, jurisprudena Curii de Apel Timioara relev, n prezent, soluii diferite n raport de cele pronunate de judectorii sindici dar i de poziia procesual exprimat de lichidatorii judiciari. Mai mult, exist deosebiri de abordare jurisprudenial inclusiv ntre soluiile pronunate de Curtea de Apel.

ntr-o opinie se consider c se poate admite n parte cererea creditoarelor i dispune nscrierea n tabelul de crean doar cu acea parte din daunele interese solicitate, reprezentnd dobnda de penalizare, i nentemeiate celelalte fraciuni din daunele interese cu urmtoarea motivare:

Creditoarea a invocat ca temei al cererii sale prevederile art. 4.2 din contractul de leasing ncheiat cu debitoarea, prin care prile au convenit ca, n cazul n care debitorul nu i execut la scaden ratele de leasing, locatorul va putea rezilia contractele de leasing, utilizatorul fiind obligat atta la restituirea bunului care a fcut obiectul leasingului, ct i la plata restului ratelor de leasing pn la sfritul contractului, cu titlu de daune interese.

Dei creditoarea recurent invoc faptul c, potrivit art. 8 din O.G. nr. 51/1997, contractele de leasing, precum i garaniile reale i

3

personale, constituite n scopul garantrii obligaiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii i deci creana pretins de aceasta nu ar fi supus procedurii de verificare prevzut de Legea nr. 85/2006, Curtea constat c, aa cum prevede art. 66 din Legea insolvenei, toate creanele vor fi supuse procedurii de verificare prevzute de prezenta lege, cu excepia creanelor constatate prin titluri executorii, creana pretins de creditoarea recurent nefiind constatat prin contractul de leasing.

Este de menionat c, potrivit art.10 din O.G. nr. 51/1997, printre obligaiile expres prevzute de lege n sarcina utilizatorului unui contract de leasing se numr la lit. d) s achite toate sumele datorate conform contractului de leasing - rate de leasing, asigurri, impozite, taxe -, n cuantumul i la termenele menionate n contract, iar la lit. j) s restituie bunul n conformitate cu prevederile contractului de leasing, neexistnd nici o norm legal care s prevad obligaia acestuia ca, la ncetarea contractului de leasing, dei bunul este restituit finanatorului, utilizatorul s plteasc n continuare ratele de leasing pn la expirarea duratei contractuale stabilite iniial.

n acest sens este i norma prevzut n art. 15 din O.G. nr. 51/1997, potrivit creia n cazul n care locatarul/utilizatorul nu execut obligaia de plat integral a ratei de leasing timp de dou luni consecutive, calculate de la scadena prevzut n contractul de leasing, locatorul/finanatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate sumele datorate, pn la data restituirii n temeiul contractului de leasing.

Este adevrat c n contractul ncheiat ntre pri s-a nscris la art. 4 pct. 2 clauza penal invocat de creditoarea recurent i c potrivit art. 969 al. 1 C. civ. conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante, ns trebuie avute n vedere i prevederile art. 970 al. 2 C. civ., conform cu care conveniile oblig nu numai la ceea ce este expres ntr-nsele, dar la toate urmrile ce echitatea, obiceiul sau legea d obligaiei dup natura sa.

Avnd n vedere c aceast clauz nu a fost negociat de ctre pri, contractul fiind unul de adeziune, i c, prin primirea bunului i a sumelor restante pn la data ncetrii contractului, la care se pot calcula penaliti de ntrziere sau dobnzi, creditoarea este despgubit integral, Curtea constat c nu ar fi echitabil ca debitoarea s fie obligat i la plata restului ratelor de leasing pn la sfritul contractului, cu titlu de daune interese, o asemenea sarcin fiind excesiv i provocnd un dezechilibru semnificativ ntre prestaiile prilor din contractul de leasing.

Astfel, s-ar ajunge n situaia nefireasc, inechitabil, ca ndeplinirea obligaiei asumate prin art. 4 pct. 2 din contractul de leasing

4

s fie excesiv de oneroas pentru debitoare, avnd n vedere i situaia sa juridic actual, respectiv de aflare n procedura insolvenei (n acelai sens, a se vedea i C.S.J., s. com., Decizia nr. 21/1994).

n ceea ce privete solicitarea unor penaliti in situaia rezilierii contractelor, Curtea constat c, potrivit art. 24.5 din contractele de leasing prevede c: n cazul in care orice obligaie de plata rmne nepltita timp de 10 zile calendaristice de la data scadentei iniiale, dup cum prevede prezentul contract, utilizatorul se angajeaz sa plteasc o dobnda de penalizare suplimentar de 0,1% pe zi calendaristic de ntrziere la suma restanta de la data scadentei iniiale pn la efectuarea plaii integrale. Prile convin ca dobnda de penalizare acumulata poate depi valoarea obligaiilor de plata restante.

n a doua opinie se admite recursul i contestaia creditorului i se dispune nscrierea n tabel cu creana solicitat cu motivarea c, n mod nefondat judectorul sindic a respins contestaia formulat de creditoare la Tabelul preliminar al creanelor debitoarei aferent procedurii insolvenei, reinnd c, dei n contractul ncheiat ntre pri, s-a nscris la art.4.2 clauza penal invocat de creditoare, aceast clauz nu a fost negociat de ctre pri, contractul fiind unul de adeziune, astfel c nu ar fi echitabil ca debitoarea s fie obligat i la plata restului ratelor de leasing pn la sfritul contractului, cu titlu de daune interese, o asemenea sarcin fiind excesiv i provocnd un dezechilibru semnificativ ntre prestaiile prilor din contractul de leasing.

n sensul celor de mai sus, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 1066 din vechiul Cod civil - n vigoare la data ncheierii contractului de leasing, Clauza penal este aceea prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag a da un lucru n caz de neexecutare din parte-i.

Pornind de la definiia legal a instituiei, doctrina juridic a definit clauza penal ca fiind acea convenie accesorie prin care prile determin anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a obligaiei de ctre debitorul su.

Aadar, rolul clauzei penale este acela de a evalua pe cale convenional prejudiciul suferit de creditor ca urmare a nclcrii de ctre debitor a obligaiilor contractuale, instituind n sarcina acestuia din urm obligaia de a a-i achita creditorului o sum de bani ori o alt valoare patrimonial.

Ori, dup cum este cunoscut, prevederile art. 969 din vechiul Cod civil ridic la rang de lege convenia prilor, aa nct aceastea sunt inute la executarea, ntocmai i cu bun-credin, a obligaiilor asumate.

5

Invalidarea conveniei ori a uneia dintre clauzele acesteia nu poate avea loc dect pentru cazurile prevzute n mod expres de dispoziiile art. 948 i urmtoarele din actul normativ menionat.

n spe, ns, singurele justificri avute n vedere pentru invalidarea clauzei penale, au fost reprezentate de pretinsul dezechilibru contractual ce s-ar ivi n situaia n care i s-ar pretinde debitoarei executarea obligaiilor asumate i de mprejurarea c actul juridic este un contract de adeziune.

Ori, atare justificri nu i gsesc acoperirea n dispoziiile legale care au guvernat condiiile de ncheiere a contractului.

Astfel, att dezechilibrul contractual, ct i impunerea de ctre creditoare a clauzei, pot fi analizate, din punct de vedere al condiiilor de ncheiere a contractului, numai din perspectiva cauzei conveniei.

ns, n spe, debitoarea intimat nu a fcut dovada c s-ar fi aflat ntr-o stare de constrngere i c, n mod deliberat, profitnd de situaia sa, creditoarea i-ar fi impus clauza penal stipulat la art.4.2 din contractul de leasing.

Pentru aceste motive, raionamentul primei instane nu are fundament legal.

n a treia opinie, Curtea reine c ntre creditoarea SC IRIAC LEASING IFN SA i debitoarea SC REMEDIA VEST FARM SRL au fost ncheiate patru contracte de leasing, fiecare dintre ele cuprinznd, la art. 15.7 o clauz penal, conform creia, n cazul n care are loc rezilierea contractului de leasing i se restituie obiectul leasingului, utilizatorul va plti integral ratele de leasing, penalitile aferente i, dup caz, daunele interese.

n aceste condiii, creditoarea SC IRIAC LEASING IFN SA a formulat declaraie de crean i pentru suma de 15.709,18 RON, reprezentnd daune interese contractuale.

Refuzul administratorului judiciar de a nscrie aceast crean pe motivul c nu exist documente justificative este nejustificat, ntruct clauza penal este prevzut n convenia legal ncheiat ntre pri, deci are fundament contractual. Pentru dovedirea acestei creane sunt suficiente numai contractele de leasing, nemaifiind nevoie de alte documente cum ar fi facturile fiscale.

Clauza penal ndeplinete urmtoarele funcii: funcia reparatorie, funcia sancionatorie i funcia cominatorie i de garanie pentru creditor.

Funcia reparatorie sau indemnitar const n aceea c prin clauza penal se stabilesc anticipat, pe cale convenional, de ctre prile contractante, despgubirile ori o alt prestaie compensatorie la care este inut debitorul pentru a repara prejudiciul cauzat creditorului prin neexecutarea ilicit a obligaiilor la care s-a angajat contractual.

6

Funcia sancionatorie sau punitiv, cu caracter de pedeaps privat, are rolul de a-l pedepsi pe debitor pentru neexecutarea ilicit a obligaiilor sale, indiferent de faptul dac s-a cauzat sau nu un prejudiciu creditorului.

Funcia cominatorie se obiectiveaz prin aceea c clauza penal este un mijloc juridic de presiune asupra debitorului pentru a-l determina s execute ntocmai i conform obligaiile sale.

n spe, judectorul sindic se raporteaz la clauza penal preponderent prin prisma valenei sale de reparaie a prejudiciului suferit de ctre creditor. Astfel, judectorul sindic a reinut c prejudiciul suferit de ctre creditor a fost acoperit prin restituirea echipamentelor contractate i prin obinerea tuturor sumelor datorate pn la data restituirii bunurilor, inclusiv penalitile aferente. Trebuie subliniat totui c din elementele enumerate de ctre judectorul sindic nu toate se nscriu n sfera noiunii de clauz penal. Astfel, restituirea bunurilor nu este un efect al clauzei penale, ci un efect direct al rezilierii contractelor. La fel, obinerea sumelor datorate pn la data restituirii bunurilor este strin de clauza penal, nscriindu-se n noiunea de plat. Numai penalitile aferente acestor sume pot fi privite ca fiind un efect al clauzei penale.

n schimb, funcia sancionatorie a clauzei penale a fost neglijat de ctre judectorul sindic, care a apreciat c plata ratelor de leasing rmase de achitat dup rezilierea contractelor este excesiv.

Raportat la funcia sa punitiv, clauza penal opereaz chiar n absena prejudiciului, fiind suficient nclcarea dreptului creditorului de a primi ceea ce i se datoreaz.

n acest context, trebuie acordat acestei clauze efectul cuvenit, astfel cum prile au neles prin acordul lor de voin.

Este adevrat, astfel cum a sesizat i judectorul sindic, c aceast clauz penal este excesiv, ns, n aceast mprejurare se pune problema mutabilitii acestei clauze, iar nu a nulitii sale ca urmare a nclcrii legislaiei consumului.

Este adevrat, de asemenea, c art. 1087 Cod civil consacr regula ireductibilitii clauzei penale, ns aceast regul se aplic doar n condiiile legii i cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu clauzelor penale stabilite cu nclcarea exigenelor echitii i ale bunei credine, ale echilibrului ntre prestaiile juridice. Nivelul clauzei penale dintr-un contract trebuie s aib o limit obinuit i rezonabil, astfel c, atunci cnd ea este excesiv, instanele o pot diminua. Dispoziia legal prevzut de art. 1087 Cod civil nu este de ordine public, deoarece apr un interes particular, astfel c clauza penal poate fi modificat de ctre instanele judectoreti n aplicarea unor principii de drept care au evident prevalen n cadrul contractual.

7

Interesele prilor contractante trebuie s fie conciliate, ori de cte ori este necesar pentru a se asigura echilibrul contractual att n statica, dar i n dinamica oricrui contract. Cnd concilierea intereselor nu mai poate fi fcut de ctre prile contractante, coninutul clauzei penale se impune a fi modificat de ctre instan ca i remediu.

Pornind de la aceste consideraii, judectorul sindic, n rejudecarea dup casare, va aprecia, cu seriozitate, n ce msur clauza penal din cele patru contracte este excesiv i o va reduce, acordndu-i astfel eficien.

n aceast operaiune, judectorul sindic nu se va raporta la noiunea de clauz abuziv prevzut n legislaia consumului, care este o legislaie special i se aplic exclusiv n contractele ce se ncheie ntre comerciani (profesioniti) i consumatori. n spe, debitoarea SC REMEDIA VEST FARM SRL nu este un consumator, ci un comerciant, astfel c nu se aplic prevederile speciale ale Legii 193/2000.

n a patra opinie, instana de control judiciar a casat hotrrea judectorului sindic sub aspectul rezolvrii contestaiei creditoarei recurente n raport de natura juridic special a contractului de leasing financiar ncheiat de pri i prin aplicarea corect a regimului juridic privind clauza penal nscris n acest contract.

Curtea constat c Tribunalul, prin judectorul sindic, a pronunat o sentin nelegal, deoarece prin examinarea superficial a conveniei prilor, nu a efectuat o cercetare judectoreasc adecvat obiectului dedus judecii, i anume asupra coninutului i nelesului clauzei penale nserate n contractul de leasing financiar, astfel c nu a soluionat fondul cauzei cu privire la creana afirmat de creditoare n conformitate cu natura juridic i regimul juridic special aplicabil clauzei penale nscris n contractul de leasing.

Curtea reine c, potrivit strii de fapt necontestat de pri sau de lichidator, ntre creditoare i debitoare s-a ncheiat contractul de leasing financiar, avnd ca obiect obligaia creditoarei, n calitate de finanator, de a finana n sistem de leasing bunurile descrise n Anexele 1-4 la contract, n conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997, precum i de a achiziiona bunurile (denumite echipamente) de la furnizorul acestora, pltind preul vnzrii, la valoarea stabilit n contractul de vnzare cumprare ncheiat cu furnizorul, iar debitoarea, n calitate de utilizator, se oblig s plteasc ratele de leasing n cuantumul, condiiile i termenele determinate n Anexe i scadenarul de pli ataate contractului de leasing, n schimbul transmiterii dreptului de folosin asupra echipamentelor achiziionate i finanate de creditoare (art. 1.1, art. 3.2., art. 4.1. i art. 14.1 din contract).

De asemenea, potrivit art. 21.1. din contractul de leasing, n cazul nendeplinirii corespunztoare de ctre debitoarea utilizatoare a

8

oricreia din obligaiile sale asumate prin contract, acesta va fi reziliat de drept fr somaie, notificare, ntiinare prealabil sau demers judiciar sau extrajudiciar al creditoarei finanatoare, fiind necesar doar comunicarea operrii rezilierii.

Prin urmare, aceast clauz conine un pact comisoriu de gradul IV, care antreneaz, n condiiile mai sus artate rezilierea contractului i dreptul finanatorului de a obine daune interese.

Prile au convenit c sunt pacte comisorii de gradul IV cazurile nscrise la art. 21.1. alin. 2, dintre care prezint relevan n cauz urmtoarele situaii: exist o ntrziere mai mare de 60 de zile a plilor utilizatorului pentru una sau mai multe rate de leasing i/sau a oricror alte sume datorate, dei utilizatorul a fost notificat n acest sens de finanator (art. 21.1 alin. 2 lit. a); n cazul producerii unor situaii excepionale care au efecte importante asupra abilitii sau voinei utilizatorului de a-i ndeplini obligaiile ce decurg din contract, n cazul falimentului, deschiderii procedurii insolvenei, lichidrii sau dizolvrii utilizatorului (art. 21..1. alin. 2 lit. c).

n aceste cazuri, alturat rezilierii de drept a contractului, utilizatorul va fi obligat s achite finanatorului daune interese, scadente la data operrii pactului comisoriu, n cuantum egal cu suma dintre ratele de leasing rmase i valoarea rezidual, fr a exclude orice alte costuri suplimentare suportate de finanator n legtur cu rezilierea contractului i repoziionarea echipamentului (art. 21.1. alin. 2.

Servindu-se de aceste prevederi contractuale, creditoarea a procedat la accesarea pactului comisoriu de gradul IV, n sensul c a notificat debitoarei rezilierea contractului pe temeiul prevederilor art. 21.1. alin. 2 lit. a) din contract, aducndu-i la cunotin, totodat, daunele interese pe care i le solicit, potrivit art. 21.1. alin. 2 din acelai contract.

Din valoarea total a creanei o parte reprezint valoarea daunelor interese n expresie valoric egal cu ratele de leasing rmase de achitat (viitoare) pn la data la care ar fi ncetat durata contractului de leasing, precum i valoarea rezidual de achitat pentru fiecare bun (echipament) contractat. Procednd astfel, creditoarea finanator a dat eficien clauzei penale nscris la art. 21.1. alin. 2 lit. a) din contractul de leasing.

Curtea relev c o astfel de clauz are un izvor juridic legal reprezentat de art. 15 din O.G. nr. 51/1997 conform cruia Dac n contract nu se prevede altfel, n cazul n care locatarul/utilizatorul nu execut obligaiile de plat a ratei de leasing timp de dou luni consecutive calculate de la data scadenei prevzut n contractul de leasing, locatorul/finanatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar locatarul/utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate

9

sumele datorate pn la data restituirii n temeiul contractului de leasing.

Se observ, ns, c prevederile O.G. nr. 51/1997 acoper doar dreptul locatorului/finanatorului la restituirea bunurilor plasate n leasing i la obligarea locatarului/utilizatorului de a plti sumele datorate pn la data restituirii obiectului material al leasingului.

Dispoziia art. 15 din O.G. nr. 51/1997 nu se refer expresis legis i la daunele interese reprezentate de prejudiciul ncercat de locator/finanator dup data restituirii obiectului material al leasingului (bunuri/echipamente).

Totui, aceeai prevedere a art. 15, n chiar debutul reglementrii sale, statueaz c dispoziiile sale i gsesc aplicarea dac n contract nu se prevede altfel.

Prin urmare, norma special coninut de art. 15 din O.G. nr. 51/1997 permite alturarea unor norme complementare la care prile au posibilitatea s recurg pe cale convenional.

Curtea constat c prile au procedat n acest mod, n sensul c, alturat nscrierii n contractul lor a prevederilor art. 15 din O.G. 51/1997 au inclus o clauz convenional avnd natura juridic a clauzei penale reglementat de dreptul comun, i anume de prevederile art. 1066 -1070, art. 1087 Cod civil, n vigoare la data ncheierii contractului de leasing.

Pe acest temei, creditoarea a solicitat, ca parte integrant n declaraia sa de crean, daunele interese reprezentnd o sum egal cu valoarea ratelor de leasing viitoare rmase de recuperat pn la expirarea durate contactului, precum i valoarea rezidual a fiecrui bun contractat.

Dispoziiile O.G. nr. 51/1997 au natura juridic a normelor speciale i prin urmare, pot fi completate, n mod subsidiar, cu normele dreptului comun, fie acesta drept comercial sau civil.

Prin urmare, nimic nu mpiedic prile contractului de leasing financiar s recurg la clauze contractuale care i afl regimul juridic, n totul sau n parte, n reglementarea dreptului comun. Ca o consecin direct, validitatea acestor clauze trebuie verificat potrivit regimului juridic care le reglementeaz i n acord cu voina juridic real manifestat de pri la ncheierea contractului.

Curtea relev c clauza penal nscris de pri n coninutul art. 21.1 alin. 2 din contractul de leasing financiar trebuie examinat sub dou comandamente juridice, astfel: clauza penal s nu contravin cerinelor O.G. nr. 51/1997 n legtur cu ncheierea, executarea i efectele contractului de leasing; clauza penal extins la regimul juridic al dreptului comun s corespund scopului instituit de legiuitor.

10

Din economia dispoziiilor art. 15 din O.G. nr. 51/1997 rezult, pe de o parte, c prile pot conveni asupra daunelor-interese datorate pentru rezilierea contractului, statundu-se c acestea se pot ntinde, cel puin, pn la data restituirii obiectului material al leasingului, iar pe de alt parte, c prile pot conveni i altfel, n sensul de a stipula o alt determinare a daunelor-interese, mai restrns sau mai ntins dect cea la care se refer norma legal evocat.

Curtea apreciaz, ns, c astfel de daune-interese trebuie s se coreleze cu coninutul intrinsec al drepturilor i obligaiilor prilor contractului de leasing, dintre care constituie repere de reflectare a daunelor-interese specifice contractului de leasing financiar efortul finanatorului de a avansa integral suma de bani ctre furnizorul bunurilor/echipamentelor n vederea achiziionrii acestora n scopul punerii lor la dispoziia utilizatorului, cu titlu de folosin, n sperana obinerii de la acesta din urm a restituirii investiiei financiare, prin intermediul ratelor de leasing i a unei dobnzi de finanare a operaiunii. De cealalt parte se identific ruperea raporturilor contractuale din culpa utilizatorului debitor, ceea ce conduce la eecul ntregii operaiuni i la ncercarea de ctre finanator a unui prejudiciu financiar, exclusiv.

Aceasta ntruct, finanatorul, dei este, totodat, achizitorul bunurilor/echipamentelor deinnd dreptul de proprietate al acestora, de natura obiectului su de activitate nu este cumprarea spre nchiriere a unor bunuri sau echipamente, nici exploatarea n nume propriu a acestora, ci contractarea finanrii bunurilor/echipamentelor, la cererea utilizatorilor lipsii de mijloace financiare, pentru a le asigura acestora din urm exploatarea sau punerea n oper a bunurilor/echipamentelor astfel achiziionate, n schimbul unor rate de leasing i, dup caz, a unei dobnzi de leasing.

ncetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din culpa utilizatorului, poate avea ca efect cauzarea unui prejudiciu constnd n ratele de leasing i dobnda pe care utilizatorul s-a obligat s le plteasc, iar finanatorul avea sperana legitim s le ncaseze.

Prin urmare, referirea clauzei penale la daune interese evaluate ca prejudiciu reprezentnd ratele de leasing contractuale viitoare i, dup caz, dobnzile asupra acestor rate, nu este contrar dispoziiilor O.G. nr. 51/1997.

n schimb, Curtea apreciaz c includerea n clauza penal din contractul de leasing a unor daune-interese reprezentnd valoarea rezidual, primele de asigurare CASCO pentru ratele viitoare i comisioanele administrative de care urmeaz a fi lipsit locatorul/finanatorul nu fac parte din coninutul specific, autonom al contractului de leasing.

11

Astfel, valoarea rezidual exprim diferena ntre valoarea ntrebuinat pentru folosina bunurilor/echipamentelor, reprezentat de totalitatea ratelor de leasing, la care se adaug, dup caz, avansul acordat, i valoarea total a contractului de leasing incluznd preul de nstrinare al bunurilor/echipamentelor aflate sub leasing, diferen pe care locatarul/utilizatorul urmeaz s o achite la finalizarea contractului de leasing n msura n care acceseaz clauza de opiune a cumprrii bunurilor/echipamentelor.

Prin urmare, valoarea rezidual nu se afl n legtur direct cu dreptul de folosin al locatarului/utilizatorului, ci cu opiunea de cumprare a acestuia, ceea ce nu constituie o obligaie a locatarului/utilizatorului pe durata desfurrii stricto sensu a raporturilor de leasing.

Tot astfel, primele de asigurare CASCO pentru ratele scadente n viitor nu au nici o acoperire legal n coninutul O.G. nr. 51/1997, deoarece fostul locatar/utilizator nu mai are posesia obiectului leasingului, iar primele de asigurare se cuvin asiguratorului iar nu finanatorului.

Comisioanele administrative sunt fixate de prile contractante n scopul bunei desfurri a activitii de finanare a obiectului leasingului or, n condiiile n care acest obiect nu mai exist, rezult c astfel de comisioane nu se mai justific, deoarece finanatorul nu presteaz nici un serviciu pentru utilizator, dup ncetarea contractului.

Referitor la regimul de drept comun al clauzei penale, Curtea relev c, potrivit art. 1066 Cod civil Clauza penal este aceea prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag a da un lucru n caz de neexecutare din parte-i.

Tot astfel, dispoziiile art. 1069 Cod civil statueaz c Clauza penal este o compensaie a daunelor-interese, ce creditorul le sufer din neexecutarea obligaiei principale; Creditorul nu poate cere deodat i penalitatea i obiectul obligaiei principale, afar dac penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla ntrziere a executrii.

Aplicnd aceste dispoziii la datele cauzei, rezult c n conformitate cu art. 21.1 alin. 2 din contractul de leasing creditoarea finanatoare a solicitat, cu titlu de daune interese, suma de 128.043,64 euro reprezentnd prejudiciul determinat ca sum total a ratelor viitoare de leasing i a valorii reziduale.

Prin urmare, creditoarea nu a solicitat att obiectul obligaiei principale reprezentat de ratele de leasing viitoare i valoarea rezidual, ct i daune interese reprezentate, nc o dat, de aceleai rate i valoare rezidual, cu titlu de prejudiciu.

12

Dimpotriv, creditoarea afirm un singur petit, i anume daunele interese, deoarece executarea n natur, dup rezilierea contractului din culpa debitoarei, nu mai poate avea loc.

Prin consecin, Tribunalul a aplicat prevederile art. 1069 ali.2 Cod civil fcnd confuzie ntre obiectul obligaiei principale, potrivit contractului de leasing i obiectul daunelor interese, conform clauzei penale.

n opinia noastr, pentru a rezolva corect cererile de nscriere a creanelor nscute din clauza penal stipulat n contractul de leasing, n conformitate cu regimul juridic aplicabil este necesar s se recurg la urmtoarele operaiuni: s se determine regimul juridic complex, cel special izvort din O.G. nr. 51/1997 i cel de drept comun statuat complementar de prevederile art. 1066 i urmtoarele Cod civil aplicabil asupra clauzei ce determin daunele interese, n cazul rezilierii contractului de leasing din culpa debitoarei utilizatoare; s se constate n ce msur clauza penal convenit de pri este acoperit de neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale de ctre debitoarea utilizatoare, cu referire la obiectul principal al acestor obligaii contractuale plata ratelor de leasing; s se determine n ce msur componentele daunelor interese reprezentnd rate de leasing viitoare, valoare rezidual, dobnzi penalizatoare, comisioane de administrare, prime de asigurare, cheltuieli de executare etc. corespund clauzei penale nserat n contractul de leasing; s se constate n ce msur pot fi reduse iar nu nlturate daunele interese conform clauzei penale, n condiiile n care obligaia principal de plat a ratelor de leasing a fost executat n parte, operaiunea de reduciune fiind permis judectorului de prevederile art. 1070 Cod civil; s se determine, n mod neechivoc, care este obiectul obligaiei principale de executat, potrivit contractului de leasing, respectiv, care este obiectul clauzei penale convenit de pri, n condiiile n care natura juridic a clauzei penale este aceea a unei convenii accesorii de evaluare a priori a daunelor interese, n caz de neexecutare sau executare necorespunztoare a obligaiilor contractuale de ctre debitoarea utilizatoare.