Concurs pentru promovare n funcii de execuie a judectorilor- 4 februarie 2007 -Dreptul Muncii - practicDREPTUL MUNCIIGrila nr. 1TRIBUNALPROB PRACTIC1Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, la data de 20 august 2004, contestatoarea S.N., domiciliat n oraul Piteti a chemat n judecat pe intimata S.C. Y S.A., cu sediul n Bucureti, solicitnd anularea deciziei de desfacere a contractului de munc nr. 19 din 20 iunie 2004, reintegrarea n funcia anterior deinut, cu meninerea vechimii nentrerupte i cu obligarea intimatei la plata drepturilor bneti pn la data reintegrrii. n fapt, contestatoarea a artat c decizia de desfacere a contractului de munc este nelegal i netemeinic, deoarece nu se face vinovat de lipsa nejustificat de la serviciu, ntruct nu a primit decizia de reintegrare n funcie conform sentinei pronunate de Tribunal.Prin ntmpinare, intimata a invocat excepia tardivitii formulrii contestaiei fa de data comunicrii deciziei de desfacere a contractului de munc, 25 iunie 2004, aa cum rezult din confirmarea de primire anexat, precum i excepia de necompeten teritorial a Tribunalului Bucureti. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat.Identificai soluia pronunat de instan.A.Instana respinge aciunea ca nentemeiatB.Instana admite excepia tardivitii formulrii contestaiei invocat de intimat i, pe cale de consecin, respinge contestaia ca tardiv formulatC.Instana admite excepia necompetenei teritoriale i declin competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului ArgeD.niciuna din variantele de mai sus2Reclamantul A.B. a chemat n judecat pe prta S.C. X S.R.L., solicitnd instanei s dispun anularea deciziei de concediere nr. 5 din 2 aprilie 2005, prin care i-a ncetat contractul de munc n baza art. 61 lit. d din Codul muncii. n motivarea cererii arat c decizia de concediere este nul, deoarece i-a fost comunicat n timp ce se afla n incapacitate temporar de munc. n dovedirea celor susinute, reclamantul a depus certificatul medical ce atest incapacitatea temporar de munc la data comunicrii deciziei de concediere. n plus, reclamantul susine c nu i-a fost acordat nici termenul de preaviz la care avea dreptul, potrivit art. 73 alin. 1 din Codul muncii. Identificai soluia pronunat de instan.A.Instana admite contestaia i dispune anularea deciziei de concediere nr. 5/2005, fcnd aplicarea art. 60 alin. 1 lit. a din Codul muncii, potrivit cruia concedierea salariailor nu poate fi dispus pe durata incapacitii temporare de munc stabilit prin certificat medical, potrivit legiiB.Instana admite contestaia i dispune anularea deciziei de concediere, cu motivarea c salariatul a fost lipsit de dreptul de preaviz care este prevzut de lege cu scopul de a-i permite salariatului cutarea unui nou loc de munc. Or, n spe, salariatul a fost lipsit de aceast posibilitate prin culpa angajatoruluiC.Instana respinge contestaia ca nentemeiat, apreciind c nici neacordarea termenului de preaviz, nici incapacitatea temporar de munc la data comunicrii deciziei de concediere nu pot conduce la invalidarea acesteiaD.niciuna din variantele de mai sus

Dreptul Muncii - practic3Contestatorul, S.N. a chemat n judecat pe intimata S.C. X S.R.L., solicitnd instanei anularea deciziei nr. 11 din 13 mai 2005, prin care a fost concediat n baza art. 61 lit. a din Codul muncii, reintegrarea n funcia deinut anterior concedierii, cu plata drepturilor bneti aferente. Contestatorul arat c prin decizia de concediere s-a reinut n sarcina sa fapta de a fi sustras un monitor TV de la Hotelul Y din Frana, partener de afaceri al intimatei. n motivarea cererii, contestatorul arat c fapta a fost svrit noaptea, n timp ce acesta se afla n perioada de odihn i recreere, astfel nct nu are legtur cu munca i nu poate constitui o abatere disciplinar. Arat de asemenea c nu s-a formulat nici o reclamaie mpotriva sa la organele de poliie. Intimata depune ntmpinare artnd c, n spe, contestatorul, n calitatea sa de ofer, a efectuat o curs n interes de serviciu n Frana, ocazie cu care a sustras un monitor TV de la hotelul unde era cazat. Se arat totodat c, potrivit art. 29 din Regulamentul intern, salariaii S.C. X S.R.L. au obligaia de a nu afecta imaginea societii, or fapta contestatorului a constat tocmai n nclcarea acestei obligaii. Identificai soluia pronunat de instan.A.Instana admite contestaia salariatului, anuleaz decizia de concediere i dispune reintegrarea contestatorului n funcia avut anterior cu plata drepturilor bneti aferente. Reine astfel c abaterea disciplinar este definit n art. 263 alin. 2 din Codul muncii ca fiind o fapt n legtur cu munca, artnd c orice fapt, pentru a putea fi calificat ca abatere disciplinar, trebuie svrit n timpul orelor de program sau la sediul unitii. Or, n spe, nici o asemenea nclcare nu a avut loc. Salariatul se gsea n alt ar, n timpul nopii, el neputnd rspunde disciplinar pentru o fapt svrit n timpul su de recreere i odihn, care nu a avut legtur cu munca i cu privire la care nici nu s-a formulat reclamaie la organele de poliieB.Instana respinge contestaia salariatului, artnd c fapta de sustragere a unui monitor TV din Hotelul Y din Frana, reinut n sarcina contestatorului reprezint, contrar susinerilor acestuia, o abatere disciplinar, fiind svrit n legtur cu munca sa, deoarece acest incident s-a produs n timpul efecturii unei curse internaionale de ctre contestator n interes de serviciu, chiar dac n timpul de odihn alocat salariatului pentru rentoarcerea din curs. Salariatul a afectat imaginea unitii, nclcnd prevederile art. 29 din Regulamentul unitii. Faptul c intimata nu a formulat plngere penal mpotriva contestatorului nu este de natur s conduc la concluzia netemeiniciei deciziei de concediere deoarece angajatorul nu era proprietar al monitorului i nu avea calitatea de a formula o astfel de plngereC.Instana admite contestaia salariatului, anuleaz decizia de concediere i dispune reintegrarea contestatorului n funcia avut anterior cu plata drepturilor bneti aferente, artnd c fapta prevzut la art. 29 din Regulamentul intern poate constitui, ntr-adevr, o abatere disciplinar, dar numai n msura n care este svrit de ctre o persoan cu funcie de conducere n unitate, care n raport de importana atribuiilor de serviciu, ar putea afecta efectiv imaginea unitii. Or, n spe contestatorul ndeplinete o funcie de execuie n unitate, fiind ofer, poziie din care nu ar fi putut afecta n mod real imaginea unitii n care lucreazD.niciuna din variantele de mai sus4Contestatorul M.M. a chemat n judecat pe intimata S.C. Z S.R.L., solicitnd instanei anularea deciziei de concediere nr. 3 din 3 martie 2006, emise n temeiul art. 61 lit. d din Codul muncii, reintegrarea n funcia deinut anterior desfacerii contractului de munc cu plata drepturilor salariale aferente. n motivarea cererii se arat c decizia de concediere este nelegal i netemeinic, artnd c n mod eronat s-a reinut c nu corespunde profesional postului n care este ncadrat. Art c i-a ndeplinit corespunztor sarcinilor de serviciu, fiind de altfel i liderul de sindicat al societii. Art, de asemenea, c raportul de evaluare a sa ntocmit n cauz nu reflect realitatea. n plus, decizia de concediere a fost dat cu nclcarea art. 223 alin. 2 din Codul muncii.Intimata a formulat ntmpinare, prin care solicit respingerea contestaiei ca nentemeiat, artnd c n spe concedierea s-a efectuat cu respectarea condiiilor prevzute de lege. Depune anexat ntmpinrii raportul de evaluare al contestatorului invocat prin decizia de concediere. Se arat, de asemenea, c dei contestatorului i-a fost oferit un alt loc de munc, compatibil cu pregtirea sa, acesta a refuzat.Identificai soluia instanei.A.Instana admite contestaia i dispune anularea deciziei de concediere, reintegrarea n funcia deinut anterior desfacerii contractului de munc cu plata drepturilor salariale aferenteB.Instana respinge contestaia, artnd c intimata a respectat dispoziiile art. 64 alin. 1 din Codul munciiC.Instana respinge cererea, constatnd c evalurile contestatorului, depuse de intimat la dosarul cauzei atest cu prisosin necorespunderea profesional a contestatorului pentru postul deinutD.niciuna din variantele de mai sus

Dreptul Muncii - practic5Reclamanta S.V. a chemat n judecat Sindicatul Liber D, solicitnd obligarea acestuia de a-i plti cu titlu de daune materiale echivalentul bnesc al prejudiciilor suferite ca urmare a modului defectuos n care i-a aprat drepturile ce decurg din legislaia muncii, n raporturile de munc cu angajatorul. Tribunalul i-a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea judectoriei, cu motivarea c litigiul nu este un conflict de munc. La rndul su, judectoria s-a declarat necompetent i, constatnd existena conflictului negativ de competen a naintat dosarul instanei n drept s hotrasc asupra conflictului.Curtea de Apel a stabilit competen de soluionare a cauzei n favoarea judectoriei, reinnd c este vorba despre un litigiu civil i nu de un conflict de munc, de competena jurisdiciei muncii. Se motiveaz c litigiul vizeaz un raport de mandat tacit.mpotriva acestei decizii prta a declarat recurs, artnd c regulatorul de competen pronunat n cauz nesocotete principiul disponibilitii i normele de competen prevzute pentru jurisdicia muncii.Identificai soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.A. Admite recursul, modific decizia recurat n sensul stabilirii competenei de soluionare n favoarea Tribunalului, apreciind c n cauz este vorba de un conflict de munc de competena acestuiaB.Admite recursul, modific decizia recurat n sensul stabilirii competenei de soluionare n favoarea Judectoriei, apreciind c n cauz este vorba de un conflict de munc de competena acesteiaC.Respinge recursul ca nefondat, artnd c litigiul, prin obiectul su, este de natur civilD.niciuna din variantele de mai sus

Dreptul Muncii - practicPROCEDUR CIVILGrila nr. 1TRIBUNALPROB PRACTIC6La data de 11.10.2006, instana de apel a declarat dezbaterile nchise i a rmas n pronunare.Completul format in judectorii A.B. i B.C. nu a putut pronuna soluia, deoarece acetia au avut preri diferite cu privire la modul de soluionare a cauzei, i a dispus amnarea pronunrii potrivit art.260 alin.(1) Cod procedur civil.In acest interval de timp, judectorul A.B. a suferit un accident, fapt ce l-a mpiedicat s participe la edinele de judecat timp de cel puin 6 luni.Se va proceda la:A.repunerea cauzei pe rol, iar instana de apel, ntr-un complet format din B.C. i un alt judector, care s l nlocuiasc pe A.B., va relua dezbaterile asupra cauzeiB.repunerea cauzei pe rol ntr-un complet de divergen format din B.C., alt judector care l nlocuiete pe A.B. i al treilea judector, urmnd ca dezbaterile s aib loc numai asupra punctelor rmase n divergenC.cauza se va repune pe rol dup ce A.B. va reveni la instan, pentru respectarea principiului continuitiiD.niciuna din variantele de mai sus7Prin sentina civil pronunat de judectorie, cererea principal este admis, dispunndu-se evacuarea prilor din locuin, pentru lipsa titlului locativ. Cererea reconvenional, avnd ca obiect plata de despgubiri pentru mbuntirile aduse locuinei, a fost anulat ca netimbrat.mpotriva acestei sentine declar apel prii, criticnd-o exclusiv n ceea ce privete soluia asupra cererii principale, solicitnd schimbarea sentinei n sensul respingerii cererii principale ca nentemeiat.Prii nu au fcut dovada titlului locativ nici n apel.Instana de apel va decide:A.admiterea apelului, desfiinarea n tot a sentinei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, reinndu-se faptul c cererea reconvenional a fost n mod greit anulat ca netimbrat, prima instan neobservnd faptul c prii-reclamani reconvenionali achitaser parial taxa judiciar de timbru i depuseser timbrul judiciarB.respingerea apelului ca nefondatC.admiterea apelului, schimbarea n parte a sentinei apelate n sensul respingerii cererii reconvenionale ca nentemeiate, ntruct, n apel, apelanii au completat taxa judiciar de timbruD.niciuna din variantele de mai sus8Prima instan a invocat din oficiu excepia decderii reclamantului din proba cu expertiz, constatnd faptul c, n mod nejustificat, acesta nu a achitat onorariul provizoriu stabilit n sarcina sa nici n termenul legal de 5 zile, dar nici pn la urmtorul termen de judecat, singurul motiv de amnare a cauzei constituindu-l administrarea probei prin expertiz.Reclamantul a invocat excepia neconstituionalitii prevederilor art.170 al.1 i 3 Cod procedur civil, artnd c acestea ncalc principiul accesului liber la justiie i dreptul prii de a formula probe, privnd-o de dreptul la un proces echitabil.n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale, instana, n motivarea punctului su de vedere, a avut n vedere decizia Curii Constituionale, prin care aceeai excepie a fost respins, potrivit creia:A.ntruct nedepunerea sumei statornicite de instan duce la o amnare nejustificat a judecii, ngrdirea dreptului consacrat constituional constituie o garanie a nlturrii abuzurilor din partea prilorB.restrngerea accesului liber la justiie, prin condiionarea valorificrii dreptului, de exerciiul acestuia n interiorul unui termen este necesar pentru asigurarea proteciei drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte priC.statuarea unor condiii legale pentru exercitarea unui drept procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, constituie o modalitate eficient de a preveni exercitarea sa abuziv i de a asigura judecarea cu celeritate a procesuluiD.niciuna din variantele de mai sus

Dreptul Muncii - practicJURISPRUDENA CEDOGrila nr. 1TRIBUNALPROB PRACTIC9Prin sentina civil nr. 2764 din 9 aprilie 1997, Judectoria Craiova a admis aciunea introdus de domnul R. n data de 15 februarie 1997, a constatat caracterul ilegal i abuziv al naionalizrii unui imobil care aparinuse prinilor reclamantului, a constatat c reclamantul era proprietarul imobilului i a obligat Consiliul local Craiova si lase acestuia imobilul n deplin proprietate i linitit posesie. Sentina a devenit definitiv i irevocabil prin neapelare. La data de 15 mai 1997, domnul R. notific Consiliul local, solicitnd executarea hotrrii din 9 aprilie 1997. Consiliul local rspunde acestei notificri n data de 17 iulie 1997, artnd c, la data de 20 mai 1997, imobilul fusese vndut chiriailor de ctre Consiliul Judeean Dolj, n baza legii 112/1995 i c, n consecin, restituirea nu mai este posibil.n cursul anului 1998 domnul R. introduce o aciune n anularea contractului de vnzare- cumprare a imobilului. Pe data de 21 septembrie 2002, aciunea sa este respins definitiv i irevocabil, instanele motivnd c nu se poate anula contractul din cauza faptului c, la momentul cumprrii, chiriaii fuseser de bun credin.Domnul R se plnge la CEDO, invocnd nclcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea va decide c:A.articolul 1 din Protocolul 1 nu se poate aplica n cauz deoarece domnul R. nu mai este proprietarul imobilului, acesta aparinnd, conform situaiei din dreptul intern, chiriailor cumprtori de bun credinB.vnzarea imobilului dup ce domnul R. obinuse o hotrre definitiv i irevocabil prin care i se recunotea retroactiv calitatea de proprietar, mpreun cu respingerea cererii de anulare a contractului de vnzare-cumprare, constituie o privare de proprietate neprevzut de legeC.dei reprezint o ingerin n dreptul la bun al domnului R., vnzarea bunului este justificat nefiind nclcat articolul 1 din Protocolul 1 - avnd n vedere marea marj de apreciere de care se bucur statele n cazul n care se confrunt cu chestiuni de interes generalD.niciuna din variantele de mai sus

Dreptul Muncii - practicJURISPRUDENA CJCEGrila nr. 1TRIBUNALPROB PRACTIC10Autoritile administraiei publice locale din Giurgiu, n aplicarea legislaiei romne n vigoare privind taxele i impozitele locale, au stabilit obligaia tuturor transportatorilor auto de mrfuri de a plti o tax de intrare n municipiul Giurgiu, prin punctul de frontier, numit tax ecologic, tax ce se ncaseaz la punctul de vam de la frontier.Considernd o asemenea tax ca fiind contrar dispoziiilor dreptului comunitar referitoare la vmuirea mrfurilor, reclamantul C.D., cetean bulgar, cheam n judecat Consiliul Local al municipiului Giurgiu pentru restituirea respectivei sume.Tribunalul Giurgiu, examinnd cauza:A.suspend judecata cauzei i formuleaz o chestiune preliminar n faa CJCE, cernd interpretarea dispoziiilor Tratatului instituind Comunitatea European (TCE) care privesc vmuirea mrfurilor la intrarea n statele membreB.respinge aciunea, dnd eficien dispoziiilor imperative ale dreptului naional, respectiv prevederilor din hotrrea Consiliului Local Giurgiu n cauzC.considernd dispoziiile TCE invocate clare i vznd i jurisprudena CJCE n materie, dispune restituirea sumeiD.niciuna din variantele de mai sus