cazurile in care punerea in miscare cauza de nepedepsire

5/12/2018 Cazurile in Care Punerea in Miscare Cauza de Nepedepsire - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/cazurile-in-care-punerea-in-miscare-cauza-de-nepedepsire-55a35c55994b4 1/4

Cazurile în care punerea în miºcare sau exercitarea acþiunii

penale este împiedicatã. Cauza de nepedepsire, prevãzutã de

art. 143 alin. 3, raportat la alin. 1 din Legea nr. 8/1996,1

modificatã ºi completatã

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general ã. Cazurile în care punerea în mi ºcare sau exercitarea ac þ iunii penale esteîmpiedicat ã.

Indice pe materii: Drept procesual penal - cauz ã de nepedepsire prev ãzut ã de lege - art. 10 lit. i 1

din Cod procedur ã

penal ã

Legea nr. 8/1996 ,art. 143 alin. 3, raportat la alin. 11

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. i din Cod procedur ã penal ã, ac þ iunea1

penal ã nu poate fi pusã în mi ºcare, iar când a fost pusã în mi ºcare, nu mai poate fi exercitat ãdac ã exist ã o cauz ã de nepedepsire, prev ãzut ã de lege.

Recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea infrac þ iunii prev ãzute de art. 140 alin.1 lit. c din Legea nr. 8/1996 constituie o cauz

ãde nepedepsire, astfel cum stipuleaz

ãart.

143 alin. 1 ºi 3 din Legea nr. 8/1996, modificat prin Legea nr. 329/31.07.2006, ºi î ºi produce1

efectele indiferent de momentul la care a intervenit - mai înainte de a fi început ã urmãrirea penal ã, în timpul urmãririi penale sau în faza de judecat ã.

Tribunalul Olt, sec þ ia penal ã,

Sentinþ a nr. 6, din 21 01.2008

Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, s-a dispus, în temeiul art.11 pct. 2 lit. B, raportat la art. 10 lit. i Cod procedur

ãpenal

ã, coroborat cu art. 143 alin. 1

ºi1 1

3 din Legea nr. 8/1996, modificatã, încetarea procesului penal faþã de inculpatul R.M., pentrusãvâr ºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, modificatã.

Totodatã, în baza art. 139 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, l-a condamnat pe acelaºi6

inculpat la o pedeapsã de 600 lei amendã penalã, cu aplicarea art. 81 Cod penal. În baza art. 346 alin. 1 Cod procedur ã penalã, a luat act cã partea vãtãmatã UCMR-

ADA a renunþat la pretenþiile civile formulate, ca urmare a achitãrii prejudiciului de cãtreinculpat pe parcursul cercetãrii judecãtoreºti.

Pentru a pronunþa aceastã hotãrâre, instanþa a reþinut cã la data de 31.01.2007inculpatul, în calitate de administrator al unei societ

ãþi comerciale, a difuzat muzic

ãîn scop

ambiental ºi alte programe TV, prin intermediul unui televizor aflat în incinta acestei societãþi,f ãr ã a deþine autorizaþia necesar ã din partea titularilor de drepturi, iar la data de 27.03.2007,

ÎNAPOI



în incinta aceleiaºi societãþi administrate de inculpat au fost depistate CD-uri pirat deþinute înscopul comunicãrii publice, prin intermediul unui calculator.

Instanþa de judecatã a constatat incidenþa cauzei de impunitate prevãzutã de art. 1431

alin. 3 din Legea nr. 329/2006, în condiþiile achitãrii de cãtre inculpat, în faza cercetãrii judecãtoreºti, a prejudiciului cauzat prin sãvâr ºirea infracþiunii prevãzute de art. 140 alin. 1 lit.

c din Legea nr. 8/1996, ar ãtând cã potrivit dispoziþiilor art. 143 alin. 1 din Legea nr. 8/1996,1

modificatã prin Legea nr. 329/2006, “nu se pedepseºte persoana care, mai înainte de a fi începutã urmãrirea penalã, denunþãautoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau înþelegere în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute la art. 139 …”, iar 6

dispoziþiile art. 143 alin. 3 din acelaºi act normativ prevede expres cã “de prevederile1

alineatului 1 beneficiazã ºi persoanele care au comis infracþiuni prevãzute la art. 139 , 1409

ºi 141, în condiþiile în care se constatã prejudiciul recuperat.Totodatã, instanþa a constatat cã în dispoziþiile art. 143 alin. 3, legiuitorul se refer ã la1

„recuperarea prejudiciului”, f ãr ã a deosebi dacã aceasta a avut loc în faza urmãririi penale sau

a cercetãrii judecãtoreºti, astfel încât, având în vedere principiul „ubi lex non distinguit nec nosdistinguere debemos”, conform cãruia unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuiesã distingã, aceste dispoziþii legale nu pot fi interpretate restrictiv. Aceste dispoziþii legale nuconþin precizarea ca nepedepsirea autorului infracþiunii sã opereze doar în faza urmãririipenale, ci numai condiþia de a constata prejudiciul achitat, legiuitorul înþelegând astfel sã nuse pedepseascã persoana care a achitat prejudiciul în cazul infracþiunilor menþionate expres.

Notã:

Dispoziþiile art. 143 alin. 3 au fost interpretate în mod diferit de cãtre instanþele de judecatã.

În conformitate cu art. 11 alin. 2 pct. 2 lit. b din Codul de procedur ã penalã, aºa cuma fost modificat prin Legea nr. 356/2006, publicatã în Monitorul Oficial nr. 677/7 august 2007, în cursul procesului penal, se dispune încetarea procesului penal în cazurile prevãzute înart.10 lit. f-j, deci, printre altele, ºi în cazurile prevãzute de art. 10 lit. i/1 din Codul deprocedur ã penalã (existã o cauzã de nepedepsire prevãzutã de lege ).

În interpretarea dispozi þiilor art. 143/1 din Legea nr. 8/1996, modificatã prin Legea nr.329/31 iulie 2006, apreciem cã este aplicabilã cauza de nepedepsire ori de câte ori serecupereazã prejudiciul, indiferent de momentul la care a avut loc, înainte sau dupã începereaurmãririi penale, ori în faza urmãririi penale sau a cercetãrii judecãtoreºti.

Dacã este important momentul denunþului în raport cu data începerii urmãririi penale în cazul persoanei care sesizeazã autoritãþilor competente participarea sa la o asociaþie sau înþelegere, în vederea comiterii uneia dintre infracþiunile prevãzute de art. 139/6, permiþândastfel identificarea ºi tragerea la r ãspundere penalãa celorlalþi participanþi, atitudine relevantã în desf ãºurarea actului de justiþie ºi din punct de vedere al fazei în care intervine, nu acelaºilucru se poate susþine în legãtur ã cu acoperirea prejudiciului.

Prin urmare, recuperarea prejudiciului cauzat prin infracþiuni prevãzute la art. 139/9,art. 140 ºi art. 141 constituie cauzã de nepedepsire, oricând se produce, astfel cã procurorulsau instanþa trebuie sã dispunã, dupã caz, neînceperea urmãririi penale sau încetarea

urmãririi penale, ori încetarea procesului penal.

ÎNAPOI



Partea responsabilã civilmente. Introducerea în procesul penal

a persoanei responsabile civilmente, þinutã sã r ãspundã în

solidar cu inculpatul, pentru despãgubirea pãr þii civile vãtãmate

prin infracþiune.

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea general ã. Ac þ iunea civil ãîn procesul penal. Partea responsabil ã civilmente

Indice alfabetic: Drept procesual penal - parte responsabil ã civilmente

În conformitate cu art. 14 din Codul de procedur ã penal ã ºi cu art. 1000 alin. 3 dinCodul civil, în cazul s

ãvâr

ºirii infrac

þ iunilor prev

ãzute de art. 139 alin. 4

ºi art. 139 din6 9

Legea nr. 8/1996, modificat ã ºi completat ã, este antrenat ã r ãspunderea civil ã a societ ãþ ii comerciale administrate de inculpat în solidar cu acesta, ca parte responsabil ã civilmente.

Tribunalul Bistri þ a-N ãsãud, sec þ ia penal ã,

Sentinþ a nr. 199/F, din 26.09.2007

Prin sentinþa penalã menþionatã, definitivã prin neapelare, Tribunalul Bistriþa-Nãsãudl-a condamnat pe inculpatul G.M. la o pedeapsã rezultantã de 6 luni închisoare, cu aplicareaart. 81 Cod penal, pentru s

ãvâr

ºirea infrac

þiunilor prev

ãzute de art. 139 alin. 4

ºi art. 139 din6 9

Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 ºi art. 74-76 Cod penal. În baza art. 14 din Codul de procedur ã penalã, raportat la art. 998 Cod civil, instanþa

l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilã civilmente, SC M.C. SRL Nãsãud,la plata sumei de 2800 USD despãgubiri civile cãtre partea civilã Microsoft Corporation.

În fapt s-a reþinut cã inculpatul, în calitatea sa de administrator al unei societãþicomerciale, a achiziþionat în luna noiembrie 2004 7 calculatoare pe care le-a conectat lareþeaua de Internet ºi pe care a instalat, f ãr ã a poseda licenþa legalã, mai multe programe -sisteme de operare ºi jocuri, închiriindu-le apoi clienþilor din sala de Internet.

Inculpatul a recunoscut faptaºi a precizat c

ãeste de acord s

ãdesp

ãgubeasc

ãpã

r þile

vãtãmate.Notã:

În mod correct, instan þa l-a obligat pe inculpat la plata despãgubirilor cãtre pãr þile civile, în solidar cu societatea comercialã pe care o administra, în calitate de parte responsabilãcivilmente.

Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil, comitentul r ãspunde de prejudiciul cauzat de prepuºiilui în funcþiile ce li s-au încredinþat. Cu privire la condiþia ca prepusul sã fi sãvâr ºit fapta înfuncþia ce i s-a încredinþat, este de observat cã r ãspunderea comitentului este deopotrivãangajat

ãatât atunci când prepusul

ºi-a desf

ãºurat activitatea în limitele sarcinilor sale de

serviciu, cât ºi atunci când el ºi-a depãºit aceste sarcini, comitentul aflându-se în culpãpentru insuficienta instruire ºi supraveghere a prepusului. Ca atare, obligarea în calitate de

ÎNAPOI



comitent la repararea pagubei cauzatã pãr þilor civile de cãtre inculpat este corectã ori de câteori se face dovada cã, potrivit raportului de prepuºenie, în momentul sãvâr ºirii faptei ilicitecauzatoare de prejudicii, comitentul avea obligaþia de a supraveghea, îndruma ºi controlaactivitatea desf ãºuratã de prepus în îndeplinirea sarcinilor încredinþate.

ÎNAPOI

cazurile in care punerea in miscare cauza de nepedepsire

Documents