Curtea Internaional de JustiieCurtea Internaional de JustiieCazul privind proiectul Gabcikovo NagymarosSlovacia c. Ungarian 1977, Ungaria i Cehoslovacia au ncheiat un tratat bilateral privind construirea unui complex hidroenergetic pe Dunre, n zona n care acest fluviu constituia frontiera comun ntre cele dou state (proiectul Gabcikovo-Nagymaros). Tratatul prevedea executarea proiectului n comun, denumindu-l investiie comun indivizibil. Totodat, tratatul prevedea angajamentul prilor de a conserva mediul nconjurtor.n 1989, Ungaria a decis suspendarea lucrrilor, n condiiile n care a considerat c executarea proiectului este de natur s aduc grave prejudicii mediului nconjurtor. Au urmat negocieri, care ns nu s-au finalizat cu succes. Ulterior, n 1992, printr-o not diplomatic, Ungaria a denunat tratatul din 1977. n aceste condiii, Cehoslovacia a decis continuarea lucrrilor, n conformitate cu proiectul iniial, n executarea tratatului. La 1 ianuarie 1993, Slovacia a devenit independent complexul hidroenergetic aflndu-se acum la grania acesteia cu Ungaria. Urmare eecului negocierilor ulterioare ntre Slovacia i Ungaria, prima a decis continuarea unilateral a lucrrilor, conform unui nou proiect, numit varianta C. Cele dou state au decis s supun diferendul C.I.J., solicitnd Curii s decid asupra urmtoarelor chestiuni:Avea Ungaria dreptul s denune Tratatul din 1977?Avea Cehoslovacia/Slovacia dreptul s continue lucrrile imediat dup denunarea tratatului de ctre Ungaria, conform variantei iniiale?Avea Slovacia dreptul s continue lucrrile conform variantei C?Slovacia a artat c tratatul nu putea fi denunat, deoarece nu prevedea expres aceast posibilitate. n condiiile n care tratatul rmnea n vigoare, Slovacia avea dreptul s continue lucrrile. Ungaria a invocat urmtoarele argumente n sprijinul legalitii denunrii tratatului:Tratatul oricum ar fi ncetat ca urmare a dispariiei uneia dintre pri (Cehoslovacia), n 1993;Au intervenit urmtoarele situaii:starea de necesitate;apariia unei norme de jus cogens privind protecia mediului nconjurtor, care determina nulitatea tratatului;violarea substanial a tratatului de ctre Cehoslovacia, n ceea ce privete conservarea mediului.Ce a decis Curtea, n special n legtur cu argumentul de la litera a) invocat de Ungaria?Starea de necesitate este ceva exceptional. In speta, desi erau interese esentiale, ele nu erau amenintate iminent.Ungaria nu putea sa suspende si sa abandone unilateral.Cehoslovacia putea demara proiectul C, dar nu-l putea aplica unilateral.Succesiunea statelor nu afecteaza tratatul, fiind tratat teritorial, neafectat de succesiunea statelor devine imediat parte la el.Ungaria si Slovacia trebuie sa negocieze cu buna credinta, tinand cont si de normele jus cogens. Acestea nu duc neaparat la disparitia tratatului, intrucat exista posibilitatea, prin negocieri, a concilierii celor doua.