HOTRREA CURII (Marea Camer)2 martie 2010(*)Cetenia Uniunii Articolul 17 CE Cetenia unui stat membru dobndit prin natere Cetenia unui alt stat membru dobndit prin naturalizare Pierderea ceteniei de origine ca urmare a acestei naturalizri Pierderea cu efect retroactiv a ceteniei dobndite prin naturalizare n considerarea manoperelor frauduloase svrite cu ocazia dobndirii acesteia Apatridie care are drept consecin pierderea statutului de cetean al Uniuniin cauza C135/08,avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE de Bundesverwaltungsgericht (Germania), prin decizia din 18 februarie 2008, primit de Curte la 3 aprilie 2008, n proceduraJanko RottmannmpotrivaFreistaat Bayern,CURTEA (Marea Camer),compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii K. Lenaerts, J.C. Bonichot, E. Levits i doamna P. Lindh, preedini de camer, domnii C. W. A. Timmermans, A. Rosas, E. Juhsz, G. Arestis, A. Borg Barthet, M. Ilei, A. Caoimh (raportor) i L. Bay Larsen, judectori,avocat general: domnul M. Poiares Maduro,grefier: domnul B. Flp, administrator,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 21 aprilie 2009,lund n considerare observaiile prezentate: pentru domnul Rottmann, de domnul W. Meng, professeur, i de H. Heinhold, Rechtsanwalt; pentru Freistaat Bayern, de J. Mehler i de M. Niese, Oberlandesanwlte; pentru guvernul german, de domnii M. Lumma, N. Graf Vitzthum i B. Klein, n calitate de ageni; pentru guvernul belgian, de doamna L. Van den Broeck, n calitate de agent; pentru guvernul ceh, de domnul M. Smolek, n calitate de agent; pentru guvernul eston, de domnul L. Uibo, n calitate de agent; pentru guvernul elen, de domnul K. Georgiadis, precum i de doamnele S. Alexandridou i G. Papagianni, n calitate de ageni; pentru guvernul leton, de doamna E. Eihmane, de domnul U. Dreimanis i de doamna K. Drvia, n calitate de ageni; pentru guvernul austriac, de domnul E. Riedl i de doamna T. Flp, n calitate de ageni, asistai de domnul H. Eberwein, expert; pentru guvernul polonez, de domnul M. Dowgielewicz, n calitate de agent; pentru Comisia Comunitilor Europene, de doamnele S. Grnheid i D. Maidani, n calitate de ageni,dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 30 septembrie 2009,pronun prezentaHotrre1 Cererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea dispoziiilor Tratatului CE referitoare la cetenia Uniunii Europene.2 Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre domnul Rottmann, pe de o parte, i Freistaat Bayern, pe de alt parte, n legtur cu retragerea de ctre acesta din urm a naturalizrii reclamantului din aciunea principal.Cadrul juridicDreptul Uniunii3 Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele membre la Actul final al Tratatului privind Uniunea European (JO 1992, C 191, p. 98), are urmtorul cuprins:Conferina declar c, ori de cte ori Tratatul de instituire a Comunitii Europene face referire la resortisanii statelor membre, problema dac o persoan are cetenia unui anume stat membru este soluionat numai prin referire la legislaia naional a statului membru n cauz. [] [traducere neoficial]4 Potrivit seciunii A din Decizia efilor de stat i de guvern reunii n cadrul Consiliului European de la Edinburgh din 11 i 12 decembrie 1992 privind anumite probleme invocate de Danemarca cu privire la Tratatul privind Uniunea European (JO 1992, C 348, p. 1):Dispoziiile prii a doua din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, care privete cetenia Uniunii, acord resortisanilor statelor membre drepturi i msuri suplimentare de protecie, astfel cum se prevede n partea respectiv. Acestea nu nlocuiesc n niciun fel cetenia naional. Problema dac o persoan are sau nu are cetenia unui stat membru este soluionat numai prin referire la dreptul naional al statului membru respectiv. [traducere neoficial]Reglementrile naionaleReglementarea german5 Articolul 16 alineatul (1) din Legea fundamental german prevede:Cetenia german nu poate fi retras. Pierderea ceteniei nu poate interveni dect n temeiul unei legi i, atunci cnd intervine mpotriva voinei persoanei interesate, numai dac aceast persoan nu devine astfel apatrid.6 Articolul 8 din Legea privind cetenia (Reichs- und Staatsangehrigkeitsgesetz), n versiunea aplicabil pn la 31 decembrie 1999, prevedea:Un strin care sa stabilit pe teritoriul german poate, la cererea sa, s fie naturalizat de landul pe teritoriul cruia are reedina atunci cnd1. []2. nu ndeplinete condiiile de expulzare prevzute la articolul 46 alineatele (1)-(4) i la articolul 47 alineatul (1) sau (2) din Legea privind resortisanii strini [(Auslndergesetz)],3. acolo unde sa stabilit, a gsit o locuin independent sau un loc de munc.[]7 Potrivit dispoziiilor din dreptul german referitoare la cetenie aplicabile n aciunea principal, naturalizarea unui strin depindea n principiu de renunarea la sau de pierderea ceteniei pe care o avea la data respectiv.8 Articolul 48 alineatele (1) i (2) din Codul de procedur administrativ al landului Bavaria (Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz) are urmtorul cuprins:(1) Un act administrativ ilegal poate, chiar dac a rmas definitiv, s fie retras, n tot sau n parte, cu efect pentru viitor sau retroactiv. [](2) Un act administrativ ilegal prin care se acord o prestaie bneasc unic sau cu caracter regulat sau o prestaie n natur divizibil sau un act care constituie condiia acesteia nu poate fi retras att timp ct beneficiarul se ntemeiaz pe existena respectivului act administrativ i ncrederea sa este considerat demn de protecie n urma comparaiei cu interesul public al unei retrageri. [] Beneficiarul nu poate s invoce aceast ncredere []1. [dac] a obinut actul administrativ prin fraud, ameninri sau corupie,2. [dac] a obinut actul administrativ oferind indicaii n esen false sau incomplete,3. [dac] avea cunotin de nelegalitatea actului administrativ sau a ignorato dintro neglijen grav.n [aceste] situaii [], actul administrativ este, n principiu, retras cu efect retroactiv.Reglementarea austriac9 n conformitate cu articolul 27 alineatul (1) din Legea privind cetenia (Staatsbrgerschaftsgesetz, BGBl. 311/1985, denumit n continuare StbG):Persoana care dobndete o cetenie strin la cererea sa, ca urmare a unei declaraii sau a consimmntului su expres, pierde cetenia austriac, cu excepia cazului n care dreptul de a o pstra [pe aceasta] ia fost acordat n mod expres.10 O autorizare de a pstra cetenia austriac presupune, n conformitate cu articolul 28 alineatul (1) punctul 1 din StbG, ca meninerea acesteia s fie n interesul Republicii Austria datorit unor prestaii pe care persoana n cauz lea furnizat deja sau pe care acest stat membru le poate atepta din partea acesteia sau avnd n vedere considerente speciale de care trebuie s in seama.11 Din observaiile guvernului austriac reiese c, din perspectiva dreptului austriac, pierderea unei cetenii strine dobndite prin naturalizare, indiferent dac aceasta intervine ex nunc sau ex tunc n ordinea juridic a statului de naturalizare, nu se concretizeaz automat n redobndirea cu efect retroactiv a ceteniei austriece de ctre persoana interesat care a pierdut cetenia austriac n urma dobndirii acestei cetenii strine.12 n opinia aceluiai guvern, ntro asemenea situaie, cetenia austriac poate fi obinut din nou numai printro decizie administrativ i n msura n care sunt ndeplinite condiiile prevzute n acest sens la articolul 10 i urmtoarele din StbG.13 Articolul 10 din StbG, n versiunea care a intrat n vigoare la 23 martie 2006, prevede:(1) Cu excepia unor prevederi contrare din prezenta lege federal, cetenia poate fi acordat unui strin numai1. dac are reedina n mod legal i fr ntrerupere pe teritoriul federal de cel puin zece ani i dac sa stabilit aici de cel puin cinci ani;2. dac nu a suferit nicio condamnare executorie la o pedeaps cu nchisoarea aplicat de o instan naional sau strin pentru una sau mai multe infraciuni comise cu intenie, []3. dac nu a suferit nicio condamnare executorie la o pedeaps cu nchisoarea aplicat de o instan naional pentru un delict financiar;4. dac nu fost declanat nicio procedur penal mpotriva sa n faa unei instane naionale [pentru] o infraciune comis cu intenie sau [pentru] un delict financiar care poate fi sancionat cu o pedeaps cu nchisoarea;[](2) Cetenia nu poate fi acordat unui strin[]2. dac a suferit mai mult de o condamnare executorie pentru o infraciune administrativ grav de o gravitate special, [][](4) Condiia prevzut la alineatul (1) punctul 1, [ca i] obstacolul n calea acordrii menionat la alineatul (2) punctul 2 [] nu [sunt] aplicabile1. unui strin care are reedina pe teritoriul federal i care a avut cetenia fr ntrerupere pe o perioad de cel puin zece ani i a pierduto altfel dect prin retragere [];[]Dreptul internaionalDeclaraia Universal a Drepturilor Omului14 Articolul 15 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 10 decembrie 1948, prevede c:1. Orice persoan are dreptul la o cetenie.2. Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa sau de dreptul de ai schimba cetenia.Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie15 Articolul 7 din Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie, adoptat la New York la 30 august 1961 i care a intrat n vigoare la 13 decembrie 1975, are urmtorul cuprins:1. a) Dac legislaia unui stat contractant prevede pierderea sau renunarea la cetenie, renunarea nu va avea drept consecin pierderea ceteniei dect dac persoana respectiv posed ori dobndete alt cetenie;[]2. O persoan avnd cetenia unui stat contractant i care solicit naturalizarea ntro ar strin nu i va pierde cetenia dect dac dobndete sau i sa dat asigurarea dobndirii ceteniei statului strin.3. Sub rezerva dispoziiilor alineatelor 4 i 5 ale prezentului articol, un cetean al unui stat contractant nu va pierde cetenia, astfel nct s devin apatrid, n cazul n care i prsete ara, are reedina n strintate, nu se nregistreaz sau pentru orice alt motiv similar.4. O persoan naturalizat i poate pierde cetenia n cazul n care reedina sa se afl n strintate o perioad, nu mai puin de 7 ani consecutivi, prevzut de legea statului contractant interesat, dac aceasta nu declar autoritii competente intenia de ai pstra cetenia.[]6. Cu excepia situaiilor menionate n prezentul articol, o persoan nu va pierde cetenia statului contractant, dac aceast pierdere va duce la apatridie, n afar de cazul cnd o astfel de pierdere a ceteniei nu este n mod expres exclus de orice alt prevedere a prezentei convenii.16 Articolul 8 din aceeai convenie prevede:1. Un stat contractant nu va priva o persoan de cetenia sa dac aceast privare va conduce la apatridie.2. Sub rezerva dispoziiilor alineatului 1 al prezentului articol, o persoan poate fi privat de cetenia unui stat contractant n urmtoarele cazuri:a) n situaiile n care, conform alineatelor 4 i 5 ale articolului 7, este permis ca o persoan s i piard cetenia;b) dac cetenia a fost obinut prin declaraie fals sau alt act fraudulos.[]4. Un stat contractant i va putea exercita puterea de privare de cetenie permis de alineatele 2 i 3 ale prezentului articol doar conform legii, care va prevedea pentru persoana interesat dreptul la un proces echitabil n faa instanei sau a altui organism independent.17 Articolul 9 din aceeai convenie prevede c un stat contractant nu va priva de cetenie nicio persoan ori grup de persoane pe motive rasiale, etnice, religioase sau politice.Convenia european asupra ceteniei18 Convenia european asupra ceteniei din 6 noiembrie 1997 a fost adoptat de Consiliul Europei i a intrat n vigoare la 1 martie 2000. Ea este aplicabil de la aceast ultim dat n Austria i a fost ratificat de Republica Federal Germania la 11 mai 2005. Potrivit articolului 3 din aceast convenie:1. Fiecare stat va determina prin legislaia proprie care sunt cetenii si.2. Aceast legislaie trebuie acceptat de celelalte state, cu condiia s fie n conformitate cu conveniile internaionale aplicabile, cu dreptul internaional cutumiar i cu principiile de drept general recunoscute n materie de cetenie.19 Articolul 4 din convenia menionat prevede:Regulile privind cetenia fiecrui stat parte trebuie s se bazeze pe urmtoarele principii:a) fiecare persoan are dreptul la o cetenie;b) apatridia trebuie evitat;c) nimeni nu poate fi, n mod arbitrar, privat de cetenia sa;[]20 Articolul 7 din aceeai convenie are urmtorul cuprins:1. Un stat parte nu poate s prevad n dreptul su intern pierderea ceteniei sale de plin drept sau la iniiativa sa, cu excepia urmtoarelor cazuri:a) dobndirea voluntar a unei alte cetenii;b) dobndirea ceteniei statului parte ca urmare a unui comportament fraudulos, prin informaie fals sau prin ascunderea unui fapt pertinent din partea solicitantului;[]3. Un stat parte nu poate s prevad n dreptul su intern pierderea ceteniei sale n temeiul paragrafelor 1 i 2 ale acestui articol dac persoana n cauz devine astfel apatrid, cu excepia cazurilor menionate la paragraful 1 litera b) al acestui articol.21 Articolul 9 din Convenia european asupra ceteniei prevede c fiecare stat parte va facilita, pentru cazurile i n condiiile prevzute de dreptul su intern, redobndirea ceteniei de ctre persoanele care o aveau i care au reedina n mod legal i obinuit pe teritoriul su.Aciunea principal i ntrebrile preliminare22 Reclamantul din aciunea principal sa nscut la Graz (Austria) i era iniial, prin natere, resortisant al Republicii Austria.23 n 1995, ia schimbat domiciliul la Mnchen (Germania) dup ce a fost audiat de Landesgericht fr Strafsachen Graz (Tribunalul regional n materie penal din Graz) n cadrul unei anchete n privina sa declanate din cauza unor bnuieli, pe care le respinge, referitoare la desfurarea, n exercitarea profesiei sale, a unor nelciuni n form agravat cu caracter profesional.24 n februarie 1997, Landesgericht fr Strafsachen Graz a emis n privina reclamantului din aciunea principal un mandat de arestare naional.25 Acesta a solicitat cetenia german n februarie 1998. Cu ocazia procedurii de naturalizare, a omis s menioneze faptul c fcea obiectul urmririi penale n Austria. Documentul de naturalizare, cu data de 25 ianuarie 1999, ia fost eliberat la 5 februarie 1999.26 Naturalizarea reclamantului din aciunea principal a avut ca efect, n conformitate cu dreptul austriac, pierderea ceteniei austriece.27 n august 1999, autoritile oraului Mnchen au fost informate de autoritile municipale din Graz c reclamantul din aciunea principal fcea obiectul unui mandat de arestare emis n acest din urm ora. Pe de alt parte, n septembrie 1999, ministerul public austriac a informat autoritile oraului Mnchen, ntre altele, cu privire la faptul c reclamantul din aciunea principal fusese deja urmrit n iulie 1995 n faa Landesgericht fr Strafsachen Graz.28 n considerarea acestor mprejurri, Freistaat Bayern, dup ce reclamantul din aciunea principal a fost audiat, a decis s retrag cu efect retroactiv naturalizarea prin decizia din 4 iulie 2000, pentru motivul c acesta din urm ascunsese c fcea obiectul unei instrucii judiciare n Austria i, prin urmare, obinuse n mod fraudulos cetenia german. Retragerea naturalizrii obinute n Germania nu este nc definitiv, ntruct reclamantul din aciunea principal a formulat o aciune n anulare mpotriva acestei decizii.29 Statund ca instan de apel, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Curtea Administrativ a landului Bavaria), prin hotrrea din 25 octombrie 2005, a hotrt c retragerea naturalizrii reclamantului din aciunea principal, ntemeiat pe articolul 48 alineatul (1) prima tez din Codul de procedur administrativ al landului Bavaria, este compatibil cu dreptul german, chiar dac aceast retragere trebuia s aib drept consecin, odat devenit definitiv, apatridia persoanei interesate.30 Cererea de recurs a reclamantului din aciunea principal, cu care Bundesverwaltungsgericht (Curtea Federal Administrativ) este n prezent sesizat, este ndreptat mpotriva acestei hotrri din 25 octombrie 2005.31 Instana de trimitere arat c naturalizarea dobndit n mod fraudulos de reclamantul din aciunea principal era ilegal de la nceput i putea, aadar, s fie retras de autoritile germane competente n cadrul puterii lor de apreciere. Aceasta precizeaz c, n temeiul prevederilor pertinente din dreptul austriac, i anume StbG, reclamantul din aciunea principal nu ndeplinete n prezent condiiile pentru a redobndi imediat cetenia austriac.32 n hotrrea sa, Bayerischer Verwaltungsgerichtshof a artat c, n situaia n care, ca urmare a retragerii unei naturalizri obinute prin fraud, o persoan devine apatrid, cu consecina pentru aceasta c pierde cetenia Uniunii, este suficient, pentru a respecta rezerva formulat de Curte n Hotrrea din 7 iulie 1992, Micheletti i alii (C369/90, Rec., p. I4239) potrivit creia statele membre trebuie s i exercite competena n materie de cetenie cu respectarea dreptului Uniunii , ca importana drepturilor conferite ca urmare a acestei cetenii a Uniunii s fie luat n considerare de autoritatea competent german n exercitarea puterii sale de apreciere. n opinia acestei instane, a presupune existena, n dreptul Uniunii, a unei obligaii de a nu retrage o naturalizare obinut n mod fraudulos ar avea drept consecin s se aduc atingere, n esena sa, puterii suverane a statelor membre, recunoscut de articolul 17 alineatul (1) CE de a stabili normele de aplicare a dreptului lor privind cetenia.33 n schimb, instana de trimitere consider c importana i ntinderea acestei rezerve formulate n Hotrrea Micheletti i alii, citat anterior, nu au fost clarificate nc n jurisprudena Curii. Curtea ar fi dedus din aceast rezerv numai principiul potrivit cruia un stat membru nu poate s restrng efectele unei atribuiri de cetenie de ctre un alt stat membru prin impunerea unei condiii suplimentare pentru recunoaterea acestei cetenii n vederea exercitrii unei liberti fundamentale prevzute de Tratatul CE. n opinia instanei de trimitere, nu este suficient de clar dac statutul de apatridie i pierderea ceteniei Uniunii dobndite n mod legal anterior, n legtur cu retragerea unei naturalizri, este compatibil cu dreptul Uniunii, i n special cu articolul 17 alineatul (1) CE.34 Instana de trimitere apreciaz c cel puin este posibil ca Republica Austria, n calitate de stat membru al ceteniei de origine a reclamantului din aciunea principal, s fie inut, n temeiul principiului loialitii fa de Uniune i cu luarea n considerare a valorilor nscrise n Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie, precum i la articolul 7 alineatul 1 litera b) din Convenia european asupra ceteniei, s interpreteze i s aplice dreptul su naional sau s l adapteze astfel nct s evite ca persoana respectiv s devin apatrid atunci cnd, la fel ca n aciunea principal, aceast persoan nu a fost autorizat s i pstreze cetenia de origine ca urmare a dobndirii unei cetenii strine.35 n aceste mprejurri, Bundesverwaltungsgericht a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:1) Dreptul comunitar se opune consecinei juridice a pierderii ceteniei Uniunii Europene (precum i a drepturilor i a libertilor fundamentale care sunt asociate acesteia) care rezult din faptul c retragerea, ntrun stat membru (Republica Federal Germania), a unei naturalizri obinute prin fraud, retragere care este, n sine, legal n conformitate cu dreptul [acestui stat membru], are drept consecin c persoana n cauz devine apatrid, deoarece, asemenea reclamantului [din aciunea principal], ea nu redobndete cetenia [unui alt stat membru (Republica Austria)] pe care o avea la origine, n considerarea dispoziiilor aplicabile ale legislaiei [acestuia din urm]?2) [n cazul unui rspuns afirmativ,] statul membru [] care a naturalizat un cetean al Uniunii Europene i intenioneaz s procedeze la retragerea [acestei] naturalizri [deoarece aceasta a fost] obinut n mod fraudulos trebuie s nu procedeze astfel dac sau att timp ct aceast retragere [] ar avea drept consecin pierderea ceteniei Uniunii (precum i a drepturilor i a libertilor fundamentale care sunt asociate acesteia), sau statul membru [] al ceteniei iniiale este inut, pentru a respecta dreptul comunitar, s interpreteze, s aplice sau chiar s adapteze legislaia sa naional astfel nct s evite o asemenea consecin juridic?Cu privire la ntrebrile preliminareCu privire la prima ntrebare i la prima parte a celei de a doua ntrebri36 Prin intermediul primei ntrebri i a primei pri a celei de a doua ntrebri, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere urmrete s afle, n esen, dac dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE, se opune ca un stat membru s retrag unui cetean al Uniunii cetenia acestui stat membru dobndit, n mod fraudulos, prin naturalizare, n msura n care aceast retragere ar priva persoana interesat de statutul su de cetean al Uniunii i de beneficiul drepturilor care sunt asociate acestuia prin faptul c ar deveni apatrid, ntruct dobndirea ceteniei acestui stat membru prin naturalizare a determinat, cu privire la persoana n cauz, pierderea ceteniei statului membru de origine.37 Toate guvernele care au depus observaii la Curte, precum i Freistaat Bayern i Comisia Comunitilor Europene arat c normele referitoare la dobndirea i la pierderea ceteniei intr n competena statelor membre. Cteva dintre acestea deduc din aceasta c o decizie de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n aciunea principal nu ine de dreptul Uniunii. n acest sens, fac trimitere la Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele membre la Actul final al Tratatului UE.38 Guvernul german i guvernul austriac arat de asemenea c, la data deciziei de retragere a naturalizrii reclamantului din aciunea principal, acesta era un resortisant german, cu reedina n Germania, cruia ia fost adresat un act administrativ care provine de la o autoritate german. n opinia acestor guverne, susinute de Comisie, este vorba, aadar, despre o situaie exclusiv intern, care nu are nicio legtur cu dreptul Uniunii, acesta neputnd fi aplicat pentru simplul fapt c un stat membru adopt o msur fa de unul dintre resortisanii si. mprejurarea c, ntro situaie precum cea din aciunea principal, persoana interesat ia exercitat dreptul de liber circulaie nainte de naturalizarea sa nu va putea constitui, prin ea nsi, un element transfrontalier care poate avea un rol n ceea ce privete retragerea naturalizrii respective.39 n aceast privin, trebuie amintit c, potrivit unei jurisprudene constante, definirea condiiilor de dobndire i de pierdere a ceteniei intr, n conformitate cu dreptul internaional, n competena fiecrui stat membru (Hotrrea Micheletti i alii, citat anterior, punctul 10, Hotrrea din 11 noiembrie 1999, Mesbah, C179/98, Rec., p. I7955, punctul 29, precum i Hotrrea din 19 octombrie 2004, Zhu i Chen, C200/02, Rec., p. I9925, punctul 37).40 Desigur, Declaraia nr. 2 privind cetenia unui stat membru, anexat de statele membre la Actul final al Tratatului UE, precum i Decizia efilor de stat i de guvern reunii n cadrul Consiliului European de la Edinburgh din 11 i 12 decembrie 1992 privind anumite probleme invocate de Danemarca cu privire la Tratatul UE, care erau destinate s clarifice o problem deosebit de important pentru statele membre, i anume delimitarea domeniului de aplicare ratione personae al dispoziiilor din dreptul Uniunii care fac referire la noiunea de resortisant, trebuie luate n considerare n calitate de instrumente de interpretare a Tratatului CE, n special pentru a determina domeniul de aplicare ratione personae al acestuia din urm.41 Cu toate acestea, faptul c o materie ine de competena statelor membre nu mpiedic faptul c, n situaii care intr sub incidena dreptului Uniunii, normele naionale n cauz trebuie s respecte acest din urm drept [a se vedea n acest sens Hotrrea din 24 noiembrie 1998, Bickel i Franz, C274/96, Rec., p. I7637, punctul 17 (referitoare la o reglementare naional n materie penal i de procedur penal), Hotrrea din 2 octombrie 2003, Garcia Avello, C148/02, Rec., p. I11613, punctul 25 (referitoare la norme naionale cu privire la numele unei persoane), Hotrrea din 12 iulie 2005, Schempp, C403/03, Rec., p. I6421, punctul 19 (referitoare la norme naionale privind fiscalitatea direct), precum i Hotrrea din 12 septembrie 2006, Spania/Regatul Unit, C145/04, Rec., p. I7917, punctul 78 (referitoare la normele naionale care stabilesc titularii dreptului de a alege i de a fi ales la alegerile pentru Parlamentul European)].42 Este evident c situaia unui cetean al Uniunii, care, precum reclamantul din aciunea principal, se confrunt cu o decizie de retragere a naturalizrii adoptat de autoritile unui stat membru ce l plaseaz, ulterior pierderii ceteniei unui alt stat membru pe care o avea la origine, ntro situaie care poate determina pierderea statutului conferit de articolul 17 CE i a drepturilor care i sunt aferente, ine, prin natura i prin consecinele acesteia, de dreptul Uniunii.43 Astfel cum a artat n repetate rnduri Curtea, statutul de cetean al Uniunii are vocaia de a fi statutul fundamental al resortisanilor statelor membre (a se vedea printre altele Hotrrea din 20 septembrie 2001, Grzelczyk, C184/99, Rec., p. I6193, punctul 31, precum i Hotrrea din 17 septembrie 2002, Baumbast i R, C413/99, Rec., p. I7091, punctul 82).44 Articolul 17 alineatul (2) CE asociaz statutului menionat obligaiile i drepturile prevzute de Tratatul CE, printre care acela de a invoca articolul 12 CE n toate situaiile care intr n domeniul de aplicare ratione materiae al dreptului Uniunii (a se vedea printre altele Hotrrea din 12 mai 1998, Martnez Sala, C85/96, Rec., p. I2691, punctul 62, i Hotrrea Schempp, citat anterior, punctul 17).45 Astfel, statele membre trebuie, n exercitarea competenei lor n materie de cetenie, s respecte dreptul Uniunii (Hotrrea Micheletti i alii, citat anterior, punctul 10, Hotrrea Mesbah, citat anterior, punctul 29, Hotrrea din 20 februarie 2001, Kaur, C192/99, Rec., p. I1237, punctul 19, precum i Hotrrea Zhu i Chen, citat anterior, punctul 37).46 n aceste mprejurri, este de competena Curii s se pronune asupra ntrebrilor preliminare adresate de instana de trimitere, care privesc condiiile n care un cetean al Uniunii poate, ca urmare a pierderii ceteniei sale, s fie lipsit de aceast calitate de cetean al Uniunii i, aadar, s fie privat de drepturile care i sunt asociate.47 n aceast privin, instana de trimitere ridic n esen problema rezervei formulate de jurisprudena Curii citat la punctul 45 din prezenta hotrre, potrivit creia statele membre trebuie, n exercitarea competenei lor n materie de cetenie, s respecte dreptul Uniunii, i pe aceea a consecinelor acestei rezerve ntro situaie precum cea n cauz n aciunea principal.48 Rezerva potrivit creia este necesar s se respecte dreptul Uniunii nu aduce atingere principiului de drept internaional recunoscut deja de Curte, i amintit la punctul 39 din prezenta hotrre, potrivit cruia statele membre sunt competente s defineasc condiiile de dobndire i de pierdere a ceteniei, ci consacr principiul conform cruia, atunci cnd este vorba despre ceteni ai Uniunii, exercitarea acestei competene, n msura n care aduce atingere drepturilor conferite i protejate de ordinea juridic a Uniunii, cum este n special situaia unei decizii de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n aciunea principal, poate fi supus unui control jurisdicional efectuat din perspectiva dreptului Uniunii.49 Spre deosebire de reclamanta din cauza n care sa pronunat Hotrrea Kaur, citat anterior, care, ntruct nu a corespuns definiiei de resortisant al Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, nu a putut fi privat de drepturile care decurg din statutul de cetean al Uniunii, reclamantul din aciunea principal a avut n mod incontestabil cetenia austriac, apoi pe cea german i, n consecin, a beneficiat de respectivul statut i de drepturile care sunt asociate acestuia.50 Totui, astfel cum au artat mai multe guverne care au depus observaii la Curte, din moment ce o decizie de retragere a naturalizrii precum cea n cauz n aciunea principal se ntemeiaz pe frauda svrit de persoana interesat n cadrul procedurii de dobndire a ceteniei respective, o astfel de decizie ar putea fi conform dreptului Uniunii.51 Astfel, o decizie de retragere a naturalizrii n considerarea manoperelor frauduloase corespunde unui motiv de interes general. n aceast privin, este legitim ca un stat membru s doreasc s protejeze raportul special de solidaritate i de loialitate dintre el nsui i resortisanii si, precum i reciprocitatea drepturilor i a obligaiilor care constituie fundamentul legturii de cetenie.52 Aceast concluzie referitoare la legitimitatea, n principiu, a unei decizii de retragere a naturalizrii luate n mprejurri precum cele din aciunea principal este susinut de dispoziiile pertinente din Convenia privind reducerea cazurilor de apatridie. Astfel, articolul 8 alineatul 2 din aceasta prevede c o persoan poate fi privat de cetenia unui stat contractant dac aceast cetenie a fost obinut prin declaraie fals sau alt act fraudulos. De asemenea, articolul 7 alineatele 1 i 3 din Convenia european asupra ceteniei nu interzice unui stat parte s priveze o persoan de cetenia sa, chiar dac aceasta din urm devine astfel apatrid, atunci cnd aceast cetenie a fost dobndit ca urmare a unui comportament fraudulos, prin informaie fals sau prin ascunderea unui fapt pertinent din partea acestei persoane.53 Concluzia respectiv este, pe de alt parte, conform principiului de drept internaional potrivit cruia nimeni nu poate fi privat de cetenia sa n mod arbitrar, acest principiu fiind reluat la articolul 15 alineatul 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i la articolul 4 litera c) din Convenia european asupra ceteniei. Astfel, atunci cnd un stat priveaz o persoan de cetenia sa n considerarea comportamentului fraudulos al acesteia, stabilit n mod legal, o astfel de privare nu poate fi considerat un act arbitrar.54 Aceste consideraii privind legitimitatea, n principiu, a unei decizii de retragere a naturalizrii n considerarea manoperelor frauduloase rmn n principiu valabile atunci cnd o astfel de retragere are drept consecin faptul c persoana n cauz pierde, pe lng cetenia statului membru de naturalizare, i cetenia Uniunii.55 Totui, ntro asemenea mprejurare, este de competena instanei de trimitere s verifice dac decizia de retragere n cauz n aciunea principal respect principiul proporionalitii n ceea ce privete consecinele pe care le implic asupra situaiei persoanei n cauz din perspectiva dreptului Uniunii, pe lng, eventual, examinarea proporionalitii acestei decizii din perspectiva dreptului naional.56 Prin urmare, avnd n vedere importana pe care dreptul primar o acord statutului de cetean al Uniunii, trebuie, cu ocazia examinrii unei decizii de retragere a naturalizrii, s se in seama de eventualele consecine pe care aceast decizie le are pentru persoana interesat i, dac este cazul, pentru membrii familiei sale n ceea ce privete pierderea drepturilor de care beneficiaz orice cetean al Uniunii. n aceast privin, trebuie s se verifice, n special, dac aceast pierdere este justificat n raport cu gravitatea infraciunii comise de aceasta, cu timpul scurs ntre decizia de naturalizare i decizia de retragere, precum i cu posibilitatea ca persoana interesat s redobndeasc cetenia sa de origine.57 Cu privire, n special, la acest ultim aspect, un stat membru a crui cetenie a fost dobndit n mod fraudulos nu poate fi considerat obligat, n conformitate cu articolul 17 CE, s se abin de la retragerea naturalizrii pentru simplul motiv c persoana interesat nu a redobndit cetenia statului membru de origine.58 Cu toate acestea, revine instanei naionale s aprecieze dac, innd seama de ansamblul mprejurrilor pertinente, respectarea principiului proporionalitii impune ca, nainte ca o asemenea decizie de retragere a naturalizrii s intre n vigoare, s se acorde persoanei interesate un termen rezonabil pentru ca aceasta s ncerce s redobndeasc cetenia statului membru de origine.59 Avnd n vedere cele de mai sus, trebuie s se rspund la prima ntrebare i la prima parte a celei de a doua ntrebri c dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE, nu se opune ca un stat membru s retrag unui cetean al Uniunii cetenia acestui stat membru dobndit prin naturalizare atunci cnd aceasta a fost obinut n mod fraudulos, cu condiia ca aceast decizie de retragere s respecte principiul proporionalitii.Cu privire la a doua parte a celei de a doua ntrebri60 Prin intermediul prii a doua a celei de a doua ntrebri, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac, atunci cnd un cetean al Uniunii care se afl ntro situaie precum cea a reclamantului din aciunea principal se confrunt cu o decizie de retragere a naturalizrii ce risc s se concretizeze n pierderea statutului su de cetean al Uniunii, dreptul Uniunii, i n special articolul 17 CE, trebuie interpretat n sensul c statul membru a crui cetenie o avea la origine are obligaia s interpreteze reglementarea sa naional astfel nct s evite aceast pierdere, permindui astfel s redobndeasc aceast cetenie.61 n spe, trebuie artat c retragerea naturalizrii dobndite n Germania de reclamantul din aciunea principal nu a devenit definitiv i c nicio decizie cu privire la statutul su nu a fost luat de statul membru a crui cetenie o avea la origine, i anume Republica Austria.62 n cadrul prezentei trimiteri preliminare, trebuie amintit c principiile care decurg din prezenta hotrre n ceea ce privete competena statelor membre n materie de cetenie, precum i obligaia acestora de a exercita aceast competen cu respectarea dreptului Uniunii se aplic att statului membru de naturalizare, ct i statului membru de origine.63 Totui, Curtea nu poate s se pronune asupra problemei dac dreptul Uniunii se opune unei decizii care nu a fost nc adoptat. Astfel cum a artat guvernul austriac n cursul edinei, va reveni probabil autoritilor austriece s adopte o decizie cu privire la problema dac reclamantul din aciunea principal redobndete cetenia sa de origine i, eventual, instanelor austriece, s aprecieze legalitatea acesteia, atunci cnd aceast decizie va fi luat, n lumina principiilor care decurg din prezenta hotrre.64 Avnd n vedere cele de mai sus, nu este necesar s se statueze, n cadrul prezentei trimiteri, cu privire la a doua parte a celei de a doua ntrebri.Cu privire la cheltuielile de judecat65 ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar:Dreptul Uniunii, n special articolul 17 CE, nu se opune ca un stat membru s retrag unui cetean al Uniunii Europene cetenia acestui stat membru dobndit prin naturalizare atunci cnd aceasta a fost obinut n mod fraudulos, cu condiia ca aceast decizie de retragere s respecte principiul proporionalitii.