camelia beciu_spatiu public in societatea informational a

8/3/2019 Camelia Beciu_Spatiu Public in Societatea Informational A

1/11

Spaiul public n societatea informaional. Impactulnoilor tehnologii de comunicare

Cercet.t. Dr. Camelia Beciu

1. Conceptul de societate informaional

Diferitele conceptualizri ale societii informaionale pornesc de la o serie de dihotomii:societate postindustrial vs. societate informaional; comunicare n mas vs. noitehnologii de comunicare; capital economic i social vs. cunoatere, informaie icomunicare. Dincolo de varietatea cadrelor analitice, majoritatea definiiilor asociazsocietatea informaional cu o serie de transformrisocietale care indic trecerea la un

nou tip de societate dependent de o informaie electronic extrem de complexi dereele de comunicare; o societate care aloc o parte considerabil din resursele saleactivitilor informaionale i comunicaionale [1].

Transformrile societale la care se refer majoritatea autorilor constituie obiectul unortipologii diverse care sunt integrate n paradigme.

Paradigma fondatoare tehnico-economic - la care se raporteaz ntreaga literaturdespre societatea informaional - pornete de la implicaiile economice generate deschimbrile tehnologice corelate cu antreprenoriatul creativ i cu alte aspecte aleprocesului de inovare [2].

Noua paradigm tehnico-economic diminueaz determinismul tehnologic almodelului iniial, articulnd relaia dintre tehnologie, instituii i structuri sociale [2].Numeroi autori consider ns c nici aceast paradigm nu integreaz schimbrilesociale, instituionale i culturale astfel nct impactul noilor tehnologii s justificediscursul despre transformrile societale.

Potrivit lui Preston, prin adoptarea unei paradigme socio-tehnice, componentatehnologic ar putea fi abordat i din perspectiva proceselor extra-economice denegociere, a conflictelor i nvrii sociale care structureaz ntreaga traiectorie aschimbrii istorice. n opinia autorului, aceast paradigm ar rezona cu noiunea mai

veche de sistem socio-tehnic folosit n tentativa de a depi determinismul tehnologici pentru a sublinia importana pe care a avut-o n trecut interrelaia dintre inovaiiletehnologice, sociale i instituionale [2].

Institutul de Sociologie, Academia Romn, Laboratorul Comunicare i opinie public


2/11

2

Numeroi autori folosesc paradigma socio-tehnic chiar dac n unele cazuri nu estedenumit ca atare - pentru a justifica o tipologie a transformrilor societale pe care leimplic societatea informaional. Anttiroiko (1997) propune urmtoarea tipologie [3]:

Sisteme tehnologice i economice (structuri globale; restructurri i reele

economice; noi tehnologii de informare i comunicare i noi practici de comunicaremediatic);Schimbri instituionale (reele societale; criza instituiilor moderne; declinul

comunitilor i al relaiilor sociale tradiionale; emergena unor noi tipuri decomuniti i a unui nou spaiu public);

Schimbri ideologice i valorice (neo-individualism; noi valori i coduriculturale; practici postmoderne n viaa cotidian).

Problema major a diferitelor definiii i paradigme cu privire la societateainformaional const n articularea unui discurs realist care nu abordeaz tehnologiainformaionali, n general, procesul comunicrii ntr-o cheie utopic-progresist. Astfel

se explic de ce n majoritatea evalurilor cu privire la rolul tehnologiei regsim mai ntio definiie a termenilor tehnologie informaional i comunicare (n pofida faptuluic, n ultimele dou decenii, s-a acumulat o ntreag literatur pe aceast tem).

Aprut n anii optzeci, termenul tehnologie informaional sau tehnologii deinformare i comunicare viza o serie de evoluii n domeniul computerelor,telecomunicaiilor i electronicii digitale. Un program guvernamental britanic dinperioada 1982-1984 asocia tehnologiile de informare i comunicare cu: extindereacomputerelor, care pot stoca o cantitate uria de informaii i care proceseazinformaia n cteva secunde; telecomunicaiile moderne, care transmit informaiaaproape instantaneu; microelectronica axat pe organizarea informaiei ntr-o formpuin costisitoare [2].

Comunicarea nu se reduce doar la un simplu transfer de informaie de la un emitorctre un receptor, prin intermediul unui canal etc., aa cum susine modelulinformaionalal comunicrii.

Prin contrast, modelul constructivistal comunicrii stipuleaz c intervenia verbal saunon-verbal devine comunicare nu att prin ceea ce se comunic, ci prin moduln careanumite informaii sunt comunicate ntr-o situaie dat.Din acest punct de vedere, oriceact de comunicare are o dimensiune social. Comunicarea este un proces n decursulcruia un actor social aflat ntr-o situaie specific (ntr-un anumit spaiu fizic, social itehnologic) construiete o relaie cu interlocutorii si folosindu-se de propria sa identitate,de identitatea interlocutorilor, de anumite imagini i etichetri pe care le atribuieinterlocutorilor, de o serie ntreag de convenii sociale (reguli, norme, reperezentri ivalori sociale, coduri i ritualuri de relaionare .a) i eventual, de un suport tehnologic.

Rezult c orice proces de comunicare implic din partea participanilor o construciecognitivi social a unor informaii pornind de la exploatarea unor resurse diferite decomunicare, inclusiv, tehnologice.


3/11

3

Evaluarea potenialului informaional al unei societi depinde aadar, ntr-o msurconsiderabil de structura resurselor comunicaionale din societatea respectiv; la rndullor, resursele i/sau sistemele comunicaionale constituie motorul acumulrilorinformaionale.

Potrivit lui Melody, resursele informaionale i comunicaionale ale unei societiavansate din punct de vedere tehnologic constau n: reele de telecomunicaii eficiente pe baza crora se colecteaz, proceseaz, se stocheaz i se transmite informaia;microelectronic; computer hardware, software i servici; echipamente de telecomunicaiii servicii; mass-media, internet, baze de date i servicii informaionale precum i o seriede resurse tradiionale de informare (biblioteci, servicii editoriale, etc.). Stocul decunoatere al unei societi depinde de asemenea de instituiile care menin,implementeaz i dezvolt cunoaterea: sistemul educaional i de cercetare, sistemulmedia i reelele informatice [1].

2. Accesul la spaiul public i participarea politic

Noile tehnologii de comunicare sporesc considerabil capacitatea indivizilor de a seexprima n spaiul public, n schimb, limiteaz participarea indivizilor la comunicareapolitici, implicit, la dezbaterea public a deciziilor politice. Paradoxal, spaiul publiceste diminuat tocmai prin extinderea participrii indivizilor la acesta [4]. Extindereaspaiului public prin intermediul noilor tehnologii genereaz, n fapt, o fragmentareexcesiv a spaiului public, ducnd la apariia aa-numitelorsfericule [4] sau spaiipariale fr legtur unele cu altele [5]. n condiiile proliferrii experienelorindividuale n spaiul public, interesul public nu mai poate fi negociat.

Procesul de demonopolizare a instituiilor mediatice nceput n anii optzeci n S.U.A iextins n anii urmtori n rile occidentale a stimulat concurena n spaiul mediatic,genernd o adevrat pia a posturilor de televiziune. Oferta mediatic se diversificn mod sensibil n timp ce analitii ncep s se refere la publicul-consumator care arecum posibilitatea s aleag ntre diverse tipuri de informaie i totodat stiluri deinformare. Paralel cu multiplicarea surselor de informare politic, practicile demediatizare se comercializeaz, conferind informaiei politice o dimensiunesenzaionalist i populist. Pentru muli autori, apariia publicului-consumatorcoincide cu electoratul apatic i cinic din punct de vedere politic i care evit participareapolitic. Proliferarea noilor tehnologii de comunicare nu a consolidat participarea politic

a publicului.Pe de alt parte, noile tehnologii nu au eliminat inegalitile nici n privina accesului laspaiul public: numeroi autori atrag atenia asupra diferenelor de resurse dintre actoriisociali care se limiteaz la televiziune pentru a obine informaie politici actorii socialidotai cu dispozitive comunicaionale sofisticate i de ultim generaie.


4/11

4

Dimensiunea democratic a comunicrii politice trebuie evaluat nu numai n raport cuaccesul i pariciparea publicului la negocierea agendei publice, dar i n ceea ce privete posibilitatea liderilor decizionali de a interaciona cu publicul. n legtur cu aceastproblem, n literatura de specialitate s-au conturat dou modele de interpretare.

Astfel, unii autori consider c actuala configuraie a spaiului public privilegiazvizibilitatea oamenilor politici. Mige, unul dintre promotorii acestui punct de vedere,susine c fragmentarea spaiului public ca efect al noilor tehnologii de comunicare agenerat pasivitatea politic a publicului astfel nct, n cele din urm, agenda public estedefinit de elitele care acioneaz n spaiul public dominant, n primul rnd, de elitele politice [5]. Pe de alt parte, elitele politice beneficiaz de suportul unor dispozitivesofisticate de consultan, fapt care sporete distana i inegalitatea dintre politicienii/sau instituii i electorat/cetean: nu este oare asimetria din ce n ce mai mare ntreindivizii/subieci/ceteni i instituiile sociale care, graie unor strategii de comunicare,ajung sgestioneze cu mijloace din ce n ce mai sofisticate consensul social? [5].

3. Un nou medium de comunicare sociali politic: internetul

Apariia internetului ca un nou medium de comunicare a generat o serie de ateptri nprivina democratizrii, a dezvoltrii unor noi structuri i practici democratice. Literaturacu privire la democratizarea comunicrii politice prin intermediul internetului a luat oamploare deosebit, dezbaterea actual fiind centrat asupra unor probleme precum:

Internetuli depirea limitelor mass-media tradiionaleComunicarea politic nu mai poate fi disociat de mass-media, practicile de mediatizarefiind constitutive procesului de comunicare politic. Din perspectiva democraiei, mass-

media implic, pe de-o parte, o extindere considerabil a accesului la spaiul public i,implicit, la informaia politic i, pe de alt parte, limitarea participrii politice apublicului.

Afirmaia potrivit creia mass-media diminueaz participarea politic nu se refer numaila faptul c publicul particip indirect la construcia agendei publice, prin forme mediateprecum sondajele de opinie i intervenia clasei mediatice (jurnaliti, analiti, oamenipolitici, personaliti publice, lideri de opinie .a). Afirmaia respectiv atrage atenia canumite practici de mediatizare pot stimula apatia politic a publicului (n acest sens,muli comentatori atrag atenia asupra cinismului politic al publicului din ce n ce maipronunat). n aceste condiii, cercettorii investigheaz potenialul internetului de a

stimula participarea politic prin posibilitatea pe care o ofer utilizatorilor de ainteraciona direct (one to one) cu instituiile i actorii politici sau cu ali utilizatori,membrii ai diferitelor comuniti i grupuri sociale.

Internetuli demonopolizarea informaiei politiceStimularea participrii politice depinde n primul rnd de creterea interesului pentrufenomenul politic. O problem de actualitate se refer la internet ca surs de informaii


5/11

5

politice alternative (contra-informaia) la informaia furnizat de mass-mediatradiionale [6].

Internetuli dezvoltarea democraiei localePotenialul interactiv al internetului se manifest i n capacitatea acestui canal de a

furniza mult mai mult informaie identitar dect mass-media tradiionale, fapt care,la prima vedere, poate intensifica interaciunile dintre instituiile locale i ceteni [7].

Internetul o surs de comunicare a discursului politicUna dintre problemele controversate ale comunicrii politice actuale se refer laposibilitile pe care le au actorii politici de a se adresa direct electoratului astfel nctdiscursul politic s nu fie redus de jurnaliti la un eveniment mediatic. Unii autoriconstat c publicul accede din ce n ce mai greu la discursul politic mediat,deci, ladiscursul iniial al actorului politic [8]. Din acest punct de vedere, internetul ar puteaameliora circulaia public a discursului politic n msura n care liderii politici ipartidele vor integra internetul printre practicile de comunicare politic.

4. Spre o democraie digital?

Un argument frecvent invocat de cei care critic vehement comercializarea comunicrii politice se refer la degradarea sistemelor democratice i, implicit, la demonetizareademocraiei. ndoielile nu lipsesc ns nici din partea celor care au un discurs mai pu innostalgic i care se limiteaz la evaluarea transformrilor prin care trec democraiileliberale ncepnd cu ultimele dou decenii.

De altfel, nsui termenul de democraie liberal pare s nu mai fie relevant pentru

cercettori care utilizeaz, n schimb, concepte precum democraie modern trzie [9],hiper-democraie, democraiainiiativei, democraie direct [10], contracurentulpopulist [11], democraie deliberativ, teledemocraie [12], democraia talk-show-ului [13].

Studii recente demonstreaz c impactul noilor practici de comunicare politic semanifest asupra fiecreia dintre dimensiunile-cheie ale democraiei:

statutul majoritii i al ceteanuluicultura publici educaia democraticformele de participare individuali colectiv;

instituiile cu rol deliberativ din spaiul public;pluralismul politic i mediatic;responsabilitatea politica guvernanilor

Statutul majoritiii al ceteanuluiDemocraia presupune decizii ale majoritii creia i se ofer posibilitatea de a se informacu privire la tema supus votului (de regul, o tem de interes public) i de a alege ntre


6/11

6

mai multe alternative. Din acest punct de vedere, mediatizarea genereaz efectecontradictorii asupra practicilor democratice. Astfel:

mediatizarea, marketingul politic i noile media digitale orienteaz aciuneapolitic spre un public-int din ce n ce mai individualizat [14].

noile media fragmenteaz electoratul genernd dup unii autori anomie iizolare.aciunea politic este transformat ntr-o activitate solitar n timp ce

identitatea social este convertit n comunitate virtual, adic artificial [14]; nu estens mai puin adevrat c noile tehnologii de comunicare stimuleaz interaciuniledirecte; la prima vedere, omul politic este stimulat s-i reformuleze agenda politici s aib aadar, o agendpermanent.

Rezult c noile tehnologii i comunicarea politic mediatizat multiplic oportunitilede participare direct, nemediat la viaa politic (idealul dintotdeauna al modernitii);pe de alt parte, posibilitatea oamenilor politici de a negocia definiia interesului public

este din ce n ce mai redus.Cultura publici educaia democratic

Participarea direct nu este suficient pentru constituirea unei majoriti democratice.Emergena unei majoriti depinde de cultura public dintr-o societate. Dahlgrendefinete cultura public drept un minimum de valori mprtite i manifestate prin practici cotidiene, oamenii putnd astfel experimenta ei nii statutul de membrii saupoteniali participani la o societate democratic [9].

Prin intermediul noilor tehnologii de comunicare (internetul i mass-media) s-audezvoltat diverse forme de interaciune social. n acest mod, s-a recuperat dialogulsocial considerat mult timp o resurs deficitar a democraiilor liberale. ns n condiiilefragmentrii sociale, a disiprii spaiului comun i a proliferrii nielor sociale adevenit tot mai dificil de construit o agendi o cultur public [14] .

Formele de participare individuali colectivAtt cultura ct i agenda public sunt ntreinute de ceteni informai i, evident,interesai s participe la viaa politic. Logica mediatizrii comerciale ar fi generat ns ostare de apatie i dezangajare politic a publicului, fenomen cunoscut sub numele demedia malaise: termenul media malaise se refer la analizele care susin cpracticilecurente de comunicare politic promovate de noile media i de campaniile partidelormpiedic angajamentul civic, adic informarea cetenilor cu privire la activitilepublice, ncrederea n guverni activismul politic [15].

Aa-numita media malaise concentreaz o serie de evaluri critice referitoare lapracticile de mediatizare aprute n ultimul deceniu: negativismul emisiunilor informativedevenite treptat anti-instituionale, tabloidizarea informaiei politice (politica-divertisment sau infotainment) i senzaionalismul (cultivat de jurnalismul popular)[15].


7/11

7

Fenomenul media malaise ar fi generat o adevrat cultur a cinismului publicalctuit din indiferen, frustrri, absenteism politic i anomie. Subliniem c originea iamploarea discursului tiinific centrat pe media malaise se afl n primul rnd nS.U.A, acolo unde cercetrile experimentale cu privire la efectele mediatizriidemonstreaz c cinismul public este produsul unor practici de mediatizare specifice:

Cei care apeleaz la televiziune pentru a urmri viaa politic sunt mai confuzi i maicinici dect cei care nu folosesc televiziunea. Iar cei care apeleaznumai la televiziunesunt cei mai confuzii mai cinici [15].

Prin contrast cu S.U.A, cercetrile experimentale i comparative efectuate n Europaindic reacii diferite ale publicului. n cele din urm, media malaise este un termen cuncrctur protestatar, puternic ancorat n contextul mediatic american.

Instituiile cu rol deliberativ din spaiul publicCultura cinismului public ridic prin contrapondere - problema culturii civice i aeducaieidemocratice, ambele depinznd ns de gradul n care sunt dezvoltatepracticile

comunitare i deliberative. n acest proces, mass-media ar trebui s aib o contribuiedecisiv la declanarea dezbaterilor publice. De aceea cu ct democratizarea mass-mediaeste mai avansat cu att i probabilitatea unor dezbateri publice este mai mare.

n acest context, ni se pare extrem de important remarca lui Dahlgren cu privire la relaiadintre media, cultura civic i democraie: n principiu, toat lumea recunoateimportana mass-media pentru caracterul democratic al societii, dar nefericire, puinisunt cei care subliniaz importana democratizrii mass-media (Bailie i Winseck, 1997,constituie nite excepii)[9]. Criticii mediatizrii comerciale consider ns c nedeprtm tot mai mult de ceea ce ar trebui s fie o pia a ideilor, mass-mediapromovnd nu att pluralitatea argumentelor, ct senzaionalismul politic generat fie prindivertisment, fie prin alturarea a dou poziii contrare doar de dragul scandalului i alcontradiciei gratuite. Atunci cnd mass-media sau mai nou internetul genereaz totui -situaii deliberative, apare riscul ca emisiunile respective s se transforme mai mult ntr-oterapie de grup, lipsind o finalitate practic [14]. Conform unui punct de vedere largrspndit, logica mediatizrii comerciale ncurajeaz o form populist de deliberarentreinut att de jurnaliti ct i de oamenii politici.

Pluralismul politici mediaticPornind de la definiia democraiei formulat de ctre Schumpeter, Norris formuleaz oserie de criterii pentru evaluarea gradului dedemocratizare mediatic[15]:

mass-media i noile tehnologii trebuie s genereze deliberarea informaiei politice(media ca forum civic);

media semnaleaz abuzurile puterii (watchdog) i stimuleaz participareapolitic a publicului (mobilizing agent);

mass-media trebuie evaluat n funcie de diversitatea extern (pluralismulsurselor de mediatizare) i de diversitatea intern (pluralismul punctelor de vederela nivelul aceleiai surse de mediatizare).


8/11

8

De exemplu, ntr-o campanie electoral, un regim televizual democratic presupune cateleviziunile s aloce candidailor unghiuri de vizibilitate ct mai diverse, mediatizareadevenind astfel pentru public o resurs de cunoatere electoral [16]. Fiecare gen deemisiune cu dispozitivul televizual corespunztor (un anumit format al emisiunii, unscenariu, o scenografie, anumite convenii de interaciune i roluri atribuite

participanilor etc.) constituie un unghi de vizibilitate a candidatului. Fiecare unghi devizibilitate mediatic poate constitui pentru telespectator un criteriu de evaluare acandidailor i a campaniei electorale. Altfel spus, grila electoral a unui post deteleviziune (frecvena, durata i modalitatea de prezentare a informaiei electorale) poatefi analizat ca discurs televizual ca o interpretare avansat de postul de televiziune cuprivire la aspectele unei campanii electorale pe care publicul ar trebui s le cunoasc.

Norris subliniaz n acest sens ct de important este pentru o democraie ca mass-media in special, televiziunea, s furnizeze publicului o cunoatere practic, adic informaiirelevante pentru diferitele contexte politice. n felul acesta, cetenii ar putea estimariscurile probabile ale deciziilor lori, corespunztor, beneficiile. Din acest punct de

vedere, oamenii au nevoie de cunoatere practic care s-i poat ajuta s asociezepreferinele lor politice i sociale cu opiunile disponibile [15]. Autorul britanic comparalegerile locale cnd informaiile utile vizeaz n primul rnd persoana candidatului ntimp ce la alegerile generale primeaz un tip complex de informaie care abordeaz:bilanul puterii i agenda prioritilor, dar i personalitatea candidatului; strategia decampanie a fiecrui candidat, dari riscurile i beneficiile alternativei pe care o propunecomparativ cu alternativele contracandidailor; informaie soft referitoare la problemeaparent secundare, dar i informaie hard privind viitoarea aciune guvernamental[15].

n literatura de specialitate cu privire la viitorul democraiei reprezentative distingemntre concluziile aparent definitive la care ajung autorii americani i cercetrile nc nderulare ale autorilor anglo-saxoni.

Astfel, literatura american se refer deja la criza democraiei ameninat de populismi de un electorat nihilist care penduleaz ntre lipsa de interes i dezgustul fa depolitic; chiar i un autor moderat precum Hart care nu este adeptul verdictelorchestioneaz evoluia instituiilor democratice americane n condiiile n care noi,cetenii nu mai putem distinge ntre un politician i un star pop [17].

De cealalt parte, analizele comparative desfurate de Norris indic o cretere a aa-numitului public critic un public ataat n continuare democraiei, dar devenit multmai exigent fa de modul n care funcioneaz instituiile democraiei reprezentative[15]. n prezent, acest public critic ar dispune de mai multe resurse pentru a sancionaspectacolul politic mediatic, resurse care, paradoxal, sunt n primul rnd de naturmediatic. Departe de a fi pasiv, publicul i exerseaz comportamentul critic stimulatfiind de alternativele mediatice, adic de stilurile de mediatizare diferite.

La rndul lor, Blumler i Gurevitch demonstreaz c fenomenul americanizrii,anumite caracteristici ale acestuia, nu se verific n spaiul politic britanic (aceti autori se


9/11

9

refer la sistemul de finanare a campaniei electorale, la nivelul comercializrii mass-media, la volumul mediatizrii electorale, la tendina spre populism i, nu n ultimul rnd,la stilul jurnalistic) [13].

n literatura anglo-saxon ntlnim ns i puncte de vedere care denun amploarea pecare a luat-o comercializarea politicii; acest fenomen este abordat n contextul unorevoluii globale i structurale (precum diferenierea culturali identitar, restructurareaindustriilor naionale media, declinul serviciului public) specifice societii consumeriste.Astfel, Dahlgren atrage atenia c mediatizarea comercial a erodat conceptul de publicdevenit marginal n raport cu comunitile interpretative sau cu majoritateaconsumerist orientat spre divertisment [9].

Dincolo de concluziile contrare la care ajung autorii americani i britanici, nu putemomite un element comun ambelor modele de cercetare i anume recuperareaconceptului de spaiu public modern.

Aa cum am vzut, evoluiile din sfera comunicrii politice sunt asimilate societii post-moderne. Post-modernismul politic i mediatic cunoate interpretri contradictorii: pe de-o parte, o agravare a crizei democraiei reprezentative, pe de alt parte, un proces deextindere a democratizrii prin apariia unor practici de democraie direct saudeliberativ. n orice caz, att n versiunea negativ ct i n cea pozitiv se face oasociere ntre mass-media i politic, pe de-o parte, i practici democratice precumdezbaterea public , participarea civic , exercitarea ceteniei (effective citizenship),nvtarea social i democratic , binele comun, comunicarea imparial , evaluareacritic,pe de alt parte. n versiunea negativ, comercializarea mass-media i, implicit, apoliticii genereaz anomie sociali cinism public n timp ce interpretarea pozitiv (saumai degrab, optimist) se refer la noile surse de interaciune i cunoatere socialatribuite internetului.

Asistm aadar, la revalorizarea noiunii clasice de spaiu public aa cum a fostformulatde ctre Habermas [18]. n accepia autorului german, spaiul public devine osurs de emancipare social atunci cnd interesul public rezult dintr-un consensraional ntemeiat pe discuii practice ntre actori sociali care au acceptat n prealabils urmeze criteriul celui mai bun argument n situaia dat.

Fenomenul ni se pare extrem de important dacinem seama c apariia n 1972 a lucrriilui Habermas Arheologia spaiului public a generat ulterior o ntreag literatur critic(n mod simptomatic, dei majoritatea contribuiilor referitoare la noiunea de spaiu public se raporteaz critic la Habermas, autorul german constituie totui referinaprincipal n materie de spaiu public). Cel mai uzual argument al acestei literaturi atrageatenia c realitatea spaiului public modern de la sfritul secolului al XVIII-lea inceputul secolului al XIX-lea, n fapt, nu a actualizat niciodat conceptul de spaiu public critic-raionalist formulat de Habermas. Mai mult dect att, logica social ademocraiilor liberale nu ar permite un spaiu public neutru alimentat de voci


10/11

10

consensuale (aceste voci critice omit adesea faptul c Habermas a adus ulteriornumeroase corecii la tezele formulate n Arheologia spaiului public).

Pare deci, surprinztor c numeroase contribuii recente n materie de spaiu publicreactualizeaz noiuni precum deliberarea, dialogul, interaciune comunicaional,

funciile civice i democratice ale mass-media [13], forum civic [15]. O posibilexplicaie ar putea fi comercializarea excesiv a politicii n S.U.A, fapt care a generatdiscursul normativ al cercettorilor americani.

Revenirea teoreticienilor la imaginea unui spaiu public deliberativ este ns stimulatide evoluiile tehnologice i expresive ale comunicrii mediatice (apariia internetului, ateleviziunii prin satelit, diversitatea stilistic a cadrelor de mediatizare .a.). Aceastrealitate contradictorie alctuit din constrngeri, dari din oportuniti practice explicactualitatea discursului normativ cu privire la mediatizare sau comunicare politic.

n ceea ce privete potenialul democratic al noilor tehnologii de comunicare (media

digitale, noile media), n primul rnd, al internetului, comentariile sunt pentru momentsceptice. Astfel, Stromer-Galley i Jamieson subliniaz c internetul faciliteazpoliticienilor contacul direct prin web-site, e-mail, dezbateri on-line - cu electoratul ntimp ce alegtorii pot interaciona direct unii cu alii [10]. Autorii americani evoc nacest sens distribuirea Raportului Starr n contextul scandalului Clinton / Lewinski -drept un exemplu relevant pentru schimbrile pe care le poate introduce internetul ncomunicarea politic: Raportul a fost difuzat pe Internet aproape n acelai timp cudistribuirea documentului la Senat, la Cameri jurnalitilor. Oamenii s-au npustitasupra Internetului ca sciteasci sstocheze raportul pentru ei nii (...). Ca rspunsla Raportul Starr, un numr fr precedent de ceteni i-au contactat senatorii ireprezentanii n Camer. Internetul ar introduce mai mult imagine, vitez,interactivitate, dialog i proximitate n comunicarea politic [14]. Internetul extindeagenda publici sursele de informare deoarece este un medium non-linear [10].

Pe de alt parte, accesul la internet este n continuare limitat. Potrivit lui Dahlgren,internetul nu se adreseaz att publicului, ct diferitelor piee [9]. Nu ntmpltor,internetul este utilizat ca surs de informare politic mai ales de ctre acea parte aelectoratului interesat de politic sau implicat n diferite organizaii civice sau micrisociale. Mai mult dect att, internetul nu este folosit pe msura potenialului su deinteraciune, pota electronic fiind cel mai activat serviciu [15].

Pentru moment, folosirea internetului tinde s devin o practic social, nu nsi unapolitic. n cele din urm, potenialul democratic al noilor tehnologii necesit un procesde instituionalizare avnd n vedere c internetul ar putea fi folosit de protagonitiipolitici i mediatici pentru a-i diversifica interaciunea cu electoratul.


11/11

11

Referine bibliografice

[1] Melody, William (1994): Electronic Network, Social Relations and the Changing Structureof Knowledge n Communication Theory Today, Stanford University, California;[2] Preston, Paschal (2001): Reshaping Communications Technology. Information and Social

Change, Sage Publications, 2001; Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New Mediaand Politics, Sage, U.K.;[3] Anttiroiko Ari-Veikko (1997): Communicative Needs and Preparedness of the Politicians,Workshop of the EPRI-WATCH Seminar, 28 November1997, Tampere, Finland.[4] Bennet, Lance W. i Entman, Robert M. (2001): Mediated Politics: Communication in theFuture of Democracy, Cambridge University Press;[5] Mige, Bernard (1995): Lespace public: au-del de la sphere politique n HERMES 17-18,Communication et politique, CNRS ditions, Paris;[6] Pelissier, Nicolas (2001): Linternet de proximit: dvalorisation ou rvalorisation duterritoire rgional?, Journe dEtudes, Laboratoire Communication et Politique, C.N.R.S,Paris;[7] Page i Pellisier (ed.) (2001): Territoires de la communication, LHarmattan, Paris;

[8] Breton, Philippe (1995) : Mdias, mdiation, democratie : pour une pistemologie critiquedes sciences de la communication politique n HERMES 17-18, CNRS ditions, Paris;[9] Dahlgren, Peter (2001): The Public Sphere and the Net: Structure, Space, andCommunication n Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy,Cambridge University Press;[10] Stromer-Galley, Jennifer; Jamieson, Kathleen Hall (2001): The Transformation of PoliticalLeadership? n Axford, Barrie&Huggins, Richard (ed.): New Media and Politics, Sage, U.K.;[11] Blumler, J. (1999): Political Communication systems all change: a response to KeesGrant, European Journal of Communication 14 (2);[12] Denton, Robert E. Jr., Dangers of Teledemocracy: How the Medium of TelevisionUndermines American Democracy n Political Communication Ethics An Oxymoron? Eds.Robert E.Denton Jr., Praeger Series in Political Communication, Westport, Connecticut;[13] Blumler, Jay G. and Gurevitch, Michael (2001): Americanization Reconsidered: U.K.-Campaign Communication Comparisons Across Time n Mediatied Politics Communication inthe Future of Democracy, Eds. W.Lance Bennett and Robert M. Entman, Cambridge UniversityPress;[14] Axford, Barrie (2001): The Transformation of Politics or Anti-Politics? n New Mediaand Politics ed. Axford&Huggins, Sage, U.K.;[15] Norris, Pippa (2000): A Virtous Circle. Political Communication in Post-IndustrialSocieties, Cambridge University Press;[16] Beciu, Camelia (2000): Politica discursiv. Practici politice ntr-o campanie electoral,Polirom, Iai;[17] Hart, Roderick P. (1999): Seducing America. How Television Charms the Modern Voter,Revised Edition, Sage Publications, U.K.;[18]Habermas, Jurgen (1978): L'espace public: Archeologie de la publicit comme dimensionconstitutive de la societ bourgeoise, Payot, Paris.

camelia beciu_spatiu public in societatea informational a

Documents