ACADEMIA ??TEFAN CEL MARE

MINISTERUL AFACERILOR INTERNE AL REPUBLICII MOLDOVA

Cu titlu de manuscrisCZU 343.26/28

ALEXANDRU ZOSIM

ALTERNATIVELE DETEN?IUNII N DREPTUL PENALCONTEMPORAN

12.00.08. Drept penal, criminologie, drept penitenciar, dreptprocesual-penal, criminalistic?, teoria activit??ii operative deinvestiga?ie

TEZ? DE DOCTOR N DREPT

CONDUC?TOR ?TIIN?IFIC:

Valeriu Cu?nir, doctor ndrept, conferen?iar universitar

Autorul ______________ Alexandru Zosim

Chi?in?u 2005

2Plan.

Introducere. 3

Cap. I. Evolu?ia, no?iunea ?i argumentarea alternativelor deten?iunii penitenciare 9

1. Apari?ia ?i evolu?ia conceptului alternativelor deten?iunii penitenciare. 9

2. No?iunea ?i con?inutul alternativelor deten?iunii penitenciare . 15

3. Dezavantajele pedepsei nchisorii n fa?a alternativelor deten?iunii

penitenciare. 24

Cap. II. Alternativele deten?iunii penitenciare n legisla?ia ??rilor de peste hotare. 32

1. Proba?iunea anglo-american???i condamnarea cu suspendarea condi?ionat? a

execut?rii pedepsei verigile principale ale sistemelor alternativelor deten?iunii

penitenciare proprii legisla?iilor penale de peste hotare. 32

2. Arestul la domiciliu, monitorizarea electronic???i semideten?iunea. 54

3. Serviciile comunitare. 65

4. Pedepsele pecuniare tradi?ionalele alternative ale deten?iunii

penitenciare. 69

Cap. III. Alternativele deten?iunii penitenciare conform legisla?iei Republicii Moldova ?i

problemele elabor?rii ?i realiz?rii normelor ?i standardelor n domeniul dat. 79

1. Alternativele deten?iunii penitenciare n politica penal? a Republicii

Moldova. 79

2. Condamnarea cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei. 91

3. Perspectiva mbin?rii condamn?rii cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii

pedepsei cu m?suri restrictive de libertate, inclusiv deten?iunea penitenciar?. 100

4. Munca neremunerat? n folosul comunit??ii. 105

5. Amenda penal?. 116

Sinteza rezultatelor ob?inute. 122

Concluzii ?i recomand?ri. 123

Bibliografie. 126

Anexe. 136

3Introducere.

Actualitatea temei investigate. Exist? o nelini?te din ce n ce mai mare a societ??ii n fa?a

criminalit??ii, care a cucerit noi spa?ii pe verticala ?i orizontala structurii sociale. Pedeapsa penal?

a fost ?i r?mne reac?ia de baz? a comunit??ii fa?? de acest fenomen social negativ. n acest sens

deten?iunea penitenciar?, mai ales n contextul abolirii n multe ??ri a pedepsei capitale,

constituie acea m?sur? de la care se a?teapt?, c? ea dac? nu va stopa, atunci cel pu?in va nceteni

naintarea avalan?ei infrac?ionale asupra lumii contemporane.

Penitenciarul, ns?, din mijlocul de rezolvare a problemelor sociale legate de fenomenul

criminalit??i, el nse?i s-a transformat ntr-o problem? complicat? multilateral?, care nu numai

genereaz? un ?ir ntreg de infrac?iuni, dar ?i elaboreaz? ideologia criminal?, infectnd societatea

noastr?. Problematica dezvolt?rii umane n penitenciare ar trebui s? preocupe societatea nu mai

pu?in dect nse?i criminalitatea, cu att mai mult, c? nivelul nalt al recidivei n rndurile celora,

care au supu?i pedepsei nchisorii, m?rturise?te despre influen?a direct? a deten?iunii

penitenciare asupra celor mai periculoase forme de comportament infrac?ional: criminalitatea

profesional???i criminalitatea organizat?.

Aceast? situa?ie corupe ncrederea societ??ii n posibilitatea nf?ptuirii justi?iei de c?tre

organele de stat ?i impune necesitatea regndirii sistemului tradi?ional de reac?ie la criminalitate.

La acest nou nceput de mileniu avem nevoie e noi obiective ?i sensuri ale justi?iei penale.

Penitenciarul deja nu este contemporan cu momentul social.

Att necesit??ile practice, ct ?i teoria ?i legisla?ia penal? au impus adoptarea unor moduri

neprivative de executare a pedepsei nchisorii. Astfel, sunt situa?ii n care este vorba de

executarea deten?iunii penitenciare de scurt? durat?, de f?ptuitori nepericulo?i n mod deosebit

sau de infrac?iuni f??? urm?ri grave, cnd se poate aprecia c? nu se justific? internarea

condamnatului n institu?ia penitenciar?, fiind mai eficient? executarea unei alternative a

priva?iunii de libertate. Noua legisla?ia penal? a Republicii Moldova a introdus n practica

execu?ional-penal? a ??rii noastre o nou? alternativ? a deten?iunii munca neremunerat? n

folosul comunit??ii. Deja acest fapt determin? necesitatea studierii ?tiin?ifice a problematicii

aplic?rii ?i execut?rii acestei pedepse. ns? apreciem, c? problema deten?iunii penitenciare nu

poate fi rezolvat? doar prin intermediul acesteia ?i alternativelor tradi?ionale ale nchisorii:

amenda ?i condamnarea cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei. n acest context

eforturile ndreptate spre cercetarea substitutivelor nchisorii existente n dreptul penal

contemporan ?i elaborarea unor noi alternative ale deten?iunii penitenciare sunt extrem de actuale

?i necesare.

4Scopul ?i sarcinile lucr?rii. Scopul principal al lucr?rii const? n realizarea unor cercet?ri

?tiin?ifice complexe ?i multilaterale ale legisla?iei ?i elabor?rilor teoretice ?i practice n domeniul

alternativelor deten?iunii penitenciare att n republic?, ct ?i n ??rile de peste hotare, studierea

esen?ei ?i con?inutului acestor m?suri, relevarea tendin?elor pozitive ?i negative ale evolu?iei

ideilor inovatoare n sfera dat?, generalizarea practicii aplic?rii lor ?i elaborarea unor propuneri

concrete n vederea sporirii eficacit??ii sale, precum ?i perfec?ion?rii politicii juridico-penale a

Republicii Moldova. Atingerea acestor obiective a determinat acceptarea ca fiind necesare de

solu?ionat n procesul investiga?iei a urm?toarelor sarcini concrete:

analiza procesului de genez?? ?i evolu?ie a alternativelor deten?iunii penitenciare n

legisla?ia autohton???i a altor state.

definirea alternativelor deten?iunii penitenciare, determinarea con?inutului lor ?i relevarea

tr???turilor sale esen?iale;

stabilirea locului alternativelor deten?iunii penitenciare n sistemul pedepselor penale,

clasificarea ?i tipizarea acestei categorii de m?suri juridico-penale;

studierea teoriei ?i practicii aplic?rii alternativelor deten?iunii penitenciare n ??rile de

peste hotare, relevarea avantajelor ?i lacunelor ap?rute n cadrul acestora.

analiza politicii juridico-penale a republicii Moldova din punctul de vedere al problemei

elabor?rii ?i realiz?rii normelor ?i standardelor n domeniul l?rgirii aplic?rii alternativelor

deten?iunii penitenciare;

definirea, determinarea naturii juridice ?i analiza perspectivei perfec?ion?rii sau

implement?rii n legisla?ia ?i practica penal???i execu?ional penal? a Republicii Moldova

a unor alternative concrete ale deten?iunii penitenciare;

formularea n temeiul rezultatelor investiga?iei a unor propuneri ?i recomand?ri concrete,

menite s? asigure func?ionarea eficient? a alternativelor deten?iunii penitenciare n

Republica Moldova.

Suportul metodologic ?i teoretico-?tiin?ific al lucr?rii. Specificul ?i caracterul complex

al temei investigate a determinat necesitatea utiliz?rii att a metodelor generale de cunoa?tere,

ct ?i a celor speciale, n special s-au folosit metodele istorice, sistematice, statistice de

cunoa?tere.

Studiul minu?ios al temei investigate este realizat ?i n baza unor interpret?ri cu caracter

legal. n procesul investig?rilor, a fost studiat???i analizat? literatura ?tiin?ific? de specialitate din

Republica Moldova, Romnia, Rusia, Ucraina, Belorusia, Bulgaria, Fran?a, SUA, Marea

Britanie, Spania, Italia etc. Drept suport metodologic ?i teoretico-?tiin?ific al analizei aspectelor

5juridico-penale ale alternativelor deten?iunii penitenciare au servit abord?rile doctrinale ale

savan?ilor consacra?i n domeniu: Graham W. Giles Administra?ia justi?iei n comunitate.

Standarde ?i reglement?ri interna?ionale; Anton M. Van Kalmthout Reinegrarea social?? ?i

supravegherea infractorilor n opt ??ri europene; ????????? ?. ?. ??????? ??????.

????????????, ?????????? ????????? ?? ?????? ??????????? ?? ?????????????? ????????????;

???????? ?. ?. ????????????? ??????????? ?????????????? ?? ???????????? ?????????

?????; ???????????. ?. ??????????????????; ?????. ?. ??????????????????????????

?????????????????????????; ??????????. ??????????????????????????????; ???????.

?. ???????? ?? ?????????? ?????; ??????? ?. ?. ????????? ?????????? ?? ????

??????????????? ?? ???? ??????????; Morar Ioana-Cristina. Suspendarea condi?ionat? a

execut?rii pedepsei. ?ans? sau capcan? etc.

n procesul expunerii materialelor tezei, n vederea eviden?ierii unor idei de baz?, latura

teoretic? a fost completat? cu referiri la practica judiciar? a Republicii Moldova ?i ale unor ??ri

de peste hotare. La acest compartiment a avut o importan?? deosebit?? ?i utilizarea informa?iei

statistice expus? n tabele, diagrame, scheme etc. De asemenea, au fost utilizate ?i unele

materiale din pres???i chiar literatur? artistic?.

Inova?ia ?tiin?ific? a lucr?rii rezid? n faptul, c? ea constituie un studiu monografic relativ

complex al unui subiect nc? necercetat n Republica Moldova ?i cercetat insuficient de c?tre

savan?ii ??rilor de peste hotare. Noutatea ?tiin?ific? a tezei se exprim?? ?i n faptul c? ea s-a

efectuat n baza materialului empiric ?i constituie o analiz???tiin?ific? a st?rii actuale a realiz?rii

justi?iei n lumea contemporan?. Relevnd tendin?ele evolu?iei sistemelor execu?ional-penale

contemporane, specificul mecanismului realiz?rii justi?iei n comunitate, autorul formuleaz?

concluzii privind perfec?ionarea sistemului autohton al alternativelor deten?iunii penitenciare,

eviden?iind deficien?ele ?i lacunele substitutivelor tradi?ionale ale pedepsei nchisorii ?i schi?nd

??ile de nl?turare ale acestora. O aten?ie deosebit? se acord? perspectivei implement?rii n

legisla?ia penal? a Republicii Moldova a noilor standarde ?i principii interna?ionale din domeniul

dat. n acest context principalele propuneri n domeniu ar fi:

1. Reorientarea politicii penale n vederea reducerii aplic?rii pedepselor privative delibertate. n sensul se sugereaz?:

adoptarea unei norme penale, care ar interzice aplicarea pedepsei nchisorii,

cu excep?ia cazurilor cnd caracterul infrac?iunii comise ?i personalitatea

infractorul m?rturisesc despre aceea, c? el prezint? un pericol pentru

securitatea social?, care nu poate fi lichidat prin aplicarea m?surilor

6comunitare sau n situa?ia, n care el se eschiveaz? de la executarea unei

pedepse neprivative de libertate.

Revizuirea sanc?iunilor articolelor P???ii Speciale ale CP al RM pentru ca,

bazndu-se pe datele ?tiin?ei criminologice, a le aduce n corespundere cu

norma propus? mai sus ?i a lichida dispropor?iile ntre diferite sanc?iuni

alternative.

Excluderea pedepsei arestului penal ?i introducerea n locul ei a unei noi

sanc?iuni de tipul arestului la sfr?it de s?pt?mn?.

Mic?orarea termenului maxim al deten?iunii penitenciare pn? la 15 ani.

Adoptarea unor norme penale ?i procesual-penale, care ar obliga

judec?toria n cazul pronun??rii oric?rei pedepse neprivative de libertate s?-i

prescrie condamnatului ?i respectarea anumitor obliga?ii, care exprim?

interesele victimei infrac?iunii, condi?ionate de aflarea condamnatului n

libertate.

Elaborarea unor regimuri proprii de executare a pedepselor neprivative de

libertate, care s? includ? reguli precise cu privire la m?surile de stimulare ?i

de sanc?ionare ale condamna?ilor.

2. Conturarea con?inutului institu?iei condamn?rii cu suspendarea condi?ionat? a

pedepsei n vederea accentu?rii caracterului ei de alternativ? a deten?iunii penitenciare:

Recunoa?terea condamn?rii cu suspendarea condi?ionat? a pedepsei drept o

modalitate de executare a pedepsei penale ?i includerea ei n capitolul VII

Pedeapsa penala.

Stabilirea unei liste mai largi de obliga?ii, care pot fi impuse condamnatului n

cazul condamn?rii cu suspendarea condi?ionat? a pedepsei cu divizarea acestora

n:

a) Obligatorii prescrieri necesare pentru asigurarea intereselor victimei ?i

securit??ii comunit??ii.

b) Op?ionale prescrieri necesare pentru asigurarea unui grad corespunz?tor

de represiune a acestei m?suri ?i corect?rii persoanei.

Acordarea judec?toriei dreptului de a pronun?a ?i alte obliga?ii necesare pentru

nf?ptuirea intereselor justi?iei.

Permiterea aplic?rii regimului specific condamn?rii cu suspendarea condi?ionat? a

pedepsei n cazul aplic?rii oric?rei dintre pedepsele neprivative de libertate, dac?

7judec?toria l apreciaz? ca necesar pentru asigurarea intereselor victimei, ap?rarea

societ??ii ?i corectarea infractorului.

3. Introducerea n legisla?ia penal? a Republicii Moldova a unor noi alternative ale

deten?iunii penitenciare bazate pe o supraveghere strict? a condamna?ilor ?i o mbinare

atent? cu elemente ale pedepsei nchisorii:

Arestul la domiciliu sanc?iune penal? supus? regimului general al condamn?rii

cu suspendarea condi?ionat? a pedepsei esen?a c?reia const? prescrierea

permanent? de a nu p???si domiciliul s?u cu excep?ia anumitor cazuri (necesit??i

de serviciu, de studiu, circumstan?e excep?ionale de ordin familial) reglementate

precis privitor la timpul ?i locul de aflare al acestuia n afara locuin?ei sale. Odat?

ce progresul ?tiin?ific ?i economic va permite de utilizat supravegherea electronic?

a acestei m?suri de prescris celor mai periculo?i condamna?i la aceast? m?sur? s?

achite plata pentru utilizarea aparaturii speciale de supraveghere.

Semideten?iunea pedeaps? penal? constnd n regim de deten?iune penitenciar?

n a?ez?mintele penitenciare din preajma locului de trai al condamnatului, cu

excep?ia timpului de studii sau de munc?, pe c are vinovatul le practica pn? la

??vr?irea infrac?iunii.

4. Munca neremunerat? n folosul comunit??ii trebuie transformat? ntr-o pedeaps?:

care poate fi aplicat? att n calitate de principal?, ct ?i n calitate de

complementar?, ceea ce va face posibil aplicarea ei n cumul cu condamnarea cu

suspendarea condi?ionat? a pedepsei.

De revizuit con?inutul art. 67 al CP al RM n vederea includerii n el a unei

reguli, care s? permit? utilizarea muncii condamnatului doar n acele activit??i,

care n general nu sunt pl?tite (organiza?ii de caritate, biserice?ti etc.) sau cu

privire la care exist? acordul sindicatelor de munc? respective.

Stabilirea unor reguli care ar permite reducerea termenului pedepsei date

persoanelor care sunt angajate n cmpul muncii de studiaz? dup? executarea cel

pu?in a unei treimi de pedeaps?.

5. Amenda n forma ei contemporan? nu este n stare s? serveasc? drept o alternativ?

reu?it? a pedepsei nchisorii, de aceia este necesar:

De introdus sistemul amenzilor n taxe zilnice.

Deoarece realizarea sentin?elor judiciare de aplicare a amenzilor se realizeaz?

greu, de introdus o nou? regul? n art. 64 CP al RM, care ar specifica, c?

8persoanele, care achit? amenda n termen se bucur? de o reducere de o treime din

??rimea amenzii pronun?ate ini?ial.

Semnifica?ia ?i valoarea aplicativ? a lucr?rii. Cercet?rile acestui subiect snt ndreptate

asupra dezvolt?rii ulterioare a alternativelor deten?iunii penitenciare n general, precum ?i asupra

form?rii unui sistem eficient de sanc?ionare a faptelor infrac?ionale. Rezultatele ob?inute n

studierea minu?ioas? a problemei alternativelor deten?iunii penitenciare sunt recomandate de

autor ca utile pentru dezvoltarea tezelor ?tiin?ifice privind regimul juridic a pedepselor

neprivative de libertate, studiile cu privire la eficacitatea m?surilor juridico-penale aplicate

infractorilor, precum ?i elaborarea unei politici juridico-penale eficiente de contracarare a

criminalit??ii.

Propunerile ?i recomand?rile formulate n concluzia lucr?rii pot fi aplicate de c?tre

colaboratorii organelor de executare a pedepselor neprivative de libertate la organizarea

activit??ii de influen?are preventiv? asupra condamna?ilor. De asemenea, ele pot fi luate n

considera?ie la preg?tirea proiectelor legislative privind reformele penale ?i execu?ional-penale ?i

la predarea cursurilor de criminologie, drept penal, drept execu?ional-penal ?i drept penal

comparat n institu?iile de profil.

Aprobarea rezultatelor lucr?rii. Rezultatele lucr?rii au fost prezentate n cadrul

conferin?elor teoretico-?tiin?ifice interna?ionale Pedeapsa ca form? a r?spunderii juridice ?i rolul ei

n societatea de tranzi?ie 15 februarie 2002 ?i Traficul de fiin?e umane ?i criminalitatea n

rndurile minorilor 23-24 aprilie 2004, precum ?i n procesul de studii la predarea disciplinelor

Drept penal, Drept excu?ional-penal ?i Criminologie la facultatea de drept ?i Colegiul de

Poli?ie ale Academiei MAI al RM.

Structura lucr?rii. Lucrarea este constituit? din trei capitole ce con?in dou?sprezece

paragrafe, introducere, concluzii, referin?e bibliografice ?i rezumate n limba romn?, englez???i

rus?.

9Cap. I. Evolu?ia, no?iunea ?i argumentarea alternativelor deten?iunii penitenciare

1. Apari?ia ?i evolu?ia conceptului alternativelor deten?iunii

ntr-un foarte mare num?r de ??ri ?i mai ales n ??rile dezvoltate economic legisla?iile au

trecut printr-un ?ir de stadii fiecare din ele posednd pedeapsa sau pedepsele sale privilegiate ce

le excludeau pe celelalte sau cel pu?in le eclipsau n careva m?sur?1.

Consider?m cea mai reu?it? etapizare este efectuat? de c?tre savantul francez J.Pradel

care a acordat la elaborarea ei aten?ie deosebit? evolu?iei alternativelor deten?iunii, ceea ce are o

importan?? deosebit? pentru cercetarea dat?.

Prima faz? se finalizeaz? n sec. XVIII ?i este cea a pedepselor corporale2. Legisla?ia

penal? a acestei epoci este caracterizat? prin lipsa de drepturi a individului, cruzimea pedepselor,

incrimin?ri bazate pe ignoran????i supersti?ie, inegalitatea represiunii n func?ie de clasa din care

??cea parte infractorul, caracterul colectiv al r?spunderii penale, arbitrariul judec?torilor,

??lb?ticia procedurilor3.

Evident, n situa?ia n care sistemul general al pedepselor r?mas aproape nemodificat

de-a lungul Evului Mediu cuprindea n zorii epocii moderne pedepsele capitale (moartea, galera

pe via????i exilarea pe via??), aflictive ?i infamante (galera pe timp limitat, recluziunea, mutil?rile,

legarea de stlpul infamiei, biciuirea n public, exilarea pe timp nelimitat), exclusiv infamante

(blamul, amenda, privarea de serviciul religios) ?i neinfamante (admonestarea ?i camera de

consiliu)4, principala tendin?? de umanizare s-a exprimat n abolirea acestora n favoarea unor

substitute mai blnde.

n aceste condi?ii, gnditorii ilumini?ti au f?cut front comun mpotriva dreptului penal

feudal. Ap?rute ntr-un interval de timp de dou? decenii, lucr?rile lui Montesquieu Lesprit des

lois (1778), J.J. Rousseau Du contrat social (1762) ?i C.Beccaria Deli deliti e delle pene

(1764) au n?ruit fundamentele dreptului penal medieval, constituindu-se n pilonii doctrinei

dreptului penal clasic5.

Astfel, n sistemul legiuirilor moderne au devenit predominante pedepsele privative de

libertate (munca zilnic?, recluziunea, deten?iunea ?i nchisoarea)6, care n acea perioad?? ?i n

1 Pradel J. Droit penal compare. Paris: edition Dalloz. 1995, p. 569.2 Ibidem.3 Papadopol V. n Studiul introductiv la Cesare Beccaria. Despre infrac?iuni ?i despre pedepse. Bucure?ti:editura ?tiin?ific?. 1965, XXVI.4 Sima C. M?surile de siguran?? n dreptul penal contemporan. Bucure?t: editura ALL BECK. 1999, p. 5.5 Ibidem, p. 56 Tanoviceanu I. Tratat de drept ?i procedur? penal?. Vol. III. Bucure?ti. 1924, p. 250.

10

acele forme existente n sec. XIX constituiau un pas important n umanizarea sistemelor de

pedepse penale. Odat? cu nc. sec. XIX nchisoare este privit? ca un standard al pedepsei7.

Deci, a doua faz? care deschide destul de exact sec. XIX este cea a priva?iunii de

libertate8.

Sfr?itul sec. XVIII ?i prima jum?tate a sec. XIX sunt considerate perioada clasic? a

dreptului penal. nchisoarea pedeapsa prin excelen?? a societ??ilor civilizate9, va constitui prin

diferitele ei modalit??i de executare, institu?ia n jurul c?reia se centreaz? ntreg sistemul punitiv

penal n acea epoc?.

Toate codurile penale compuse n sec. XIX ?i chiar la nceputul sec. XX recurg masiv la

priva?iune de libertate, chiar ?i pentru mici delicte10.

O adev?rat? febr? experimental? n materie de organizare penitenciar? caracterizeaz?

sfr?itul sec. XVIII ?i nceputul sec. XIX.11

Sfr?itul sec. XIX marcheaz? o violent? reac?ie contestatar? mpotriva ideilor ?colii

clasice de drept, care fundamentase r?spunderea penal? pe concep?ia liberului arbitru ca model

comportamental uman.12

Dup? un secol de experimente penitenciare se constat? e?ecul sistemului penitenciar.13

ncepnd cu sfr?itul sec. XIX, pedeapsa privativ? de libertate este privit? ca purt?toarea

tuturor nereu?itelor, mai ales ale pedepselor scurte14??+

Consecin?ele unui atare sistem s-au v?zut ?i se v?d pretutindeni: dovad? fiind cre?terea n

propor?ii alarmante a num?rului ?i gravit??ii infrac?iunilor15 pedeapsa privativ? de libertate lovind

tot mai multe persoane s-a ajuns ca nchisoarea s? nu mai repugne oamenilor, manifestndu-se o

tendin?? vizibil? de sl?bire a con?tiin?ei morale a societ??ii16.

Este momentul apari?iei criminologiei pozitiviste ai c?ror reprezentan?i au fost italienii

(Cesare Lombroso, Enrico Ferri ?i Raffaele Garofalo), precum ?i belgianul Lambert Adolphe

Jaeques Quetelet, francezul Andre-Michel Guerry ?i englezul Henry Mayhew.17

7???????????., ????????. ?. ????????????????????????????????????????????????. ??????: ??????????????????. 1998, ?. 73.8 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 569.9 Rossi P. Traite de droit penal. Vol. III. 1829. p. 169 apud Foucault. Surveiller et punir. Naissance de la prison.Paris: edition Gallimard. 1975, p. 334.10 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit. p. 569.11 Pa?cu V. M?surile de siguran??. Sanc?iuni penale. Op. cit., p. 16.12 Pa?cu V. Proligomene n studiul dreptului penal. Bucure?ti: editura LUMINA LEX . 2000, p. 32.13 Pa?cu V. M?surile de siguran??. Sanc?iuni penale. Op. cit., p. 17.14 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 584.15 n Fran?a statisticile eviden?iaz? o triplare a num?rului de infrac?iuni n perioada 1815-1880 (perioada de triumf apriva?iunii de libertate), n timp ce popula?ia a crescut cu numai o zecime.16 Diaconu Gh. Pedeapsa n dreptul penal. Bucure?ti: editura LUMINA LEX . 2001, p. 142.17 Ioni?? Gh.-I., Sandu I.E., Sandu F. Criminologie. Bucure?ti: editura SYLVI. 2001, p. 38.

11

Perioada de timp care cuprinde aproape un secol, care s-a interpus ntre Beccaria ?i

Lombroso a marcat o asemenea schimbare a gndirii, nct f??? team? de a gre?i o putem

compara cu o revolu?ie intelectual?.18

E?ecul ?colii clasice a dreptului penal n a propune solu?ii pentru limitarea fenomenului

criminal a favorizat dezvoltarea gndirii pozitiviste 19 . n aceste condi?ii reprezentan?ii

pozitivismului vor ataca ?i bazele sistemului punitiv, clamnd aruncarea n co?ul istoriei a

pedepselor, jalnice caricaturi, cum le nume?te Enrico Ferri, ?i nlocuirea lor cu substitutive

penale, m?suri f??? coloratur? moral?, nelegate de ideea de vinov??ie a f?ptuitorului20.

Aceste idei vor face bre?e n conceptele clasice privitor la pedeapsa nchisorii ?i vor reu?i

?? impun? noi tipuri de sanc?ionare.

Primele trei decenii din sec. XX se remarc? printr-o emula?ie legislativ?, majoritatea

statelor europene adoptnd coduri penale moderne ori revizuindu-le pe cele aflate n vigoare. Se

caut? febril substitute ale regimului penitenciar21.

Aceste lovituri vor face s? apar? o a treia faz? n care, f??? ca priva?iunea de libertate s?

dispar?, sunt create dou? tehnici noi de tratare: proba?iunea n lumea anglo-saxon? (suspendarea

pronun??rii pedepsei) ?i suspendarea franco-belgian? a execut?rii pedepsei 22.

n Europa continental? legislatorul belgian a fost primul care a inventat suspendarea

condi?ionat? a execut?rii pedepsei prin Legea Le Jeune din 31 mai 188823. Legea Branger din

26 martie 1891 creeaz? suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei ?i n Fran?a, de unde

ulterior ea este rapid preluat? de c?tre legisla?iile majorit??ii statelor lumii, aplicndu-se anume ca

o alternativ? a ncarcer?rii. n cantonul din Geneva, institu?ia suspend?rii a fost adoptat? prin

Legea din 29 octombrie 1892, n Portugalia prin Legea din 6 iulie 1893, n Italia prin Legea

denumit???i Rochetti din 26 iulie 1904, n Spania prin Legea din 19 martie 1908, n Ungaria prin

Legea XXXVI din 1908 denumit?? ?i Novela Penal?, iar n Austria prin Legea din 23 iulie

192024.

Institu?ia dat?, n opinia mai multor savan?i, ?i are originea ns? n sistemul anglo-saxon

(Probation system) 25. Ea apare din sec. XIII n Anglia prin recognizance sau binding over care

18 Amza Tudor. Criminologie teoretic?. Teorii reprezentative ?i politic? criminologic?. Bucure?ti: Editura LUMINALEX. 2000, p. 115.19 Iacobi?? Ioan Al. Criminologie. Ia?i: editura JUNIMEA. 2002, p. 50.20Pa?cu V. M?surile de siguran??. Sanc?iuni penale. Op. cit., p. 18.21 Pa?ca V. Proligomene n studiul dreptului penal. Op. cit., p. 32.22Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 56923 Ibidem, p.589.24 Codul Penal Carol al II-lea adnotat de R?tescu C., Ionescu-Dolj I., Perieteanu I.-Gr., Dongoroz V., AzvorianH., Pop Tr., Papadopolu M., Pavelescu N. Vol. I. Bucure?ti: editura Libr?riei Socec&Co S. A. 1937, p. 161-163.25 B?lan A., St?ni?or E., Marinela M. Penologie. Bucure?ti: editura OSCAR PRINT. 2003, p. 36.

12

tindea s? evite sentin?a de condamnare nlocuind-o printr-un contract ntre judec?tor ?i

delincvent26: ultimul era l?sat f??? supraveghere ?i se angaja doar s? respecte ordinea (to keep the

peace) ?i s? se supun? anumitor condi?ii impuse de judec?tor 27.

n SUA proba?iunea are ca origine ac?iunea unui cizmar filantrop din Boston, John

Augustus, care ncepnd cu 1841 ?i-a asumat obiceiul de a fi garantul bunei conduite a anumitor

delincven?i, mai ales vagabonzi ?i be?ivi 28 . El a solicitat unei instan?e judec?tore?ti s?-i

ncredin?eze un infractor, care urma s? fie condamnat, pentru a-i supraveghea conduita acestuia.

Ca atare, judec?torul a suspendat pronun?area sentin?ei ?i i-a impus lui Augustus s? se prezinte

din nou n instan?? dup? o perioad? de timp, mpreun? cu infractorul ?i s?-i comunice informa?ii

referitoare la conduita delincventului, care, dac? ?i revizuia comportamentul n acel interval de

timp, judec?torul nu-i mai pronun?a condamnarea sa, iar n caz contrar, dispunea condamnarea

acestuia29. n decursul urm?torilor ani, pn? la moartea sa n 1859, Augustus a salvat n Curtea

din Boston n jur de 1800 de persoane30.La nceput func?ionnd empiric, sistemul anglo-saxon al

proba?iunii a fost intitu?ionalizat prin lege, nti n SUA (Massachusetts Probation Act, 1878) ?i

mai apoi n Anglia (First Offenders Act, 1887)31.

Astfel, la sfr?itul sec. XIX, n legisla?iile penale ale mai multor state europene ?i nord-

americane apar primele m?suri de substitu?ie a deten?iunii, iar n teoria dreptului penal se na?te

conceptul de alternativ? a deten?iunii.

ncepnd cu mijlocul sec. XX se dezvolt? alternativele priva?iunii de libertate. Aceasta

este faza a patra32.

Sub influen?a noilor curente criminologice ?i juridico-penale, n special teoria ap???rii

sociale (F.Gramatica, Marc Ancel) aceast? realitate juridic???i social? a impus o reconsiderare a

cadrului de sanc?iuni penale ca ?i identificarea unor c?i noi mai flexibile de adaptare a pedepselor

la situa?ia personal? a infractorilor. Al?turi de unele institu?ii de individualizare judiciar? a

execut?rii pedepsei, care stau la ndemna judec?torului, cum sunt: suspendarea condi?ionat? a

execut?rii pedepsei (simpl? sau sub supraveghere), suspendarea pronun??rii condamn?rii,

dispensa de pedeaps?, executarea pedepsei la locul de munc? etc., au fost reglementate ?i

26 Institutul binding over exist? n Anglia pn? n prezent.27 Merle R. Le fonctionnement du sursis avec mise a lepreuve. // Travaux des IX-es Journees de defence sociale.Rapport de synthese. Toulouse: edition Dalloz. 1961, p.113.28 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 588.29 Morar Ioana-Cristina. Suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei. ?ans? sau capcan?. Bucure?ti: edituraLUMINA LEX . 2002, p. 8.30 Petersilia Joan. Probation and Parple. // The handbook of crime and Punishement. Edited by Michael Tonry. NewYork: Oxford University Press. 1998, p. 566.31 B?lan A., St?ni?or E., Marinela M. Penologie. Op. cit., p. 36.32 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit. , p. 570.

13

anumite substitutive ale pedepsei denumite uneori ?i alternative la pedeapsa nchisorii

(Fran?a, ??rile de jos, Canada, SUA etc.) adev?rate mecanisme de natur? s? conduc? la

perfec?ionarea procesului de individualizare33.

n sfr?it faza a cincea ?i face apari?ia ncepnd cu 1980-1990, venind din SUA prin

pedepsele intermediare ntre priva?iunea de libertate ?i proba?iune (intermediate punishments)34,

reie?ind din ideea suprapopul?rii penitenciarelor, merge vorba de a intensifica supravegherea

unei persoane n a?a mod, nct punerea sa sub supraveghere s? fie tr?it? de c?tre ea ca o

pedeaps? privativ? de libertate. Cauza acestui fapt aservit supranc?rcarea enorm? a tuturor

serviciilor de corectare. n scopul solu?ion?rii acestei probleme se creau numeroase programe,

ns? printre care pot fi eviden?iate trei direc?ii: supravegherea intensiv?, arestul la domiciliu cu

utilizarea mijloacelor electronice de urm?rire ?i semideten?iunea35.

Aceasta a dus la apari?ia unei noi penologii ntre supraveghere ?i pedeaps?, ale c?rei

instrumente de baz? sunt proba?iunea cu supraveghere intensiv?, aresturile la domiciliu, serviciul

n folosul comunit??ii, deten?ia pe timp de noapte sau de zi, interven?iile-?oc, constnd n

perioade foarte scurte de ncarcerare, etc.

Deci, nu treze?te ndoieli faptul c? una dintre tendin?ele de baz? ale dezvolt?rii ?tiin?elor

juridico-penale ?i procesual-penale ?i a legisla?iilor respective ale perioadei contemporane a

devenit c?utarea unor modalit??i optimale de solu?ionare a conflictelor ce apar n leg?tur? cu

??vr?irea infrac?iunilor de o gravitate redus?36.

ncepnd cu a doua jum?tate a sec. XX, tendin?a dat? a devenit att de global? pe scar?

mondial???i european?, nct chiar ?i-a g?sit reflectare n documentele interna?ionale.

n cadrul Organiza?iei Na?iunilor Unite nc? n a. 1980 Congresul al VI al ONU cu privire

la prevenirea criminalit??ii ?i comportamentul cu delincven?ii a adoptat Rezolu?ia nr. 8, n care

recomanda ??rilor membre ale ONU s? l?rgeasc? aplicarea sanc?iunilor alternative deten?iunii ?i

?? intensifice c?utarea noilor tipuri de pedepse de substitu?ie.

Consiliul Europei ?i ONU au nceput s? elaboreze ?i s? adopte documente ndreptate spre

implementarea acestei practici n ntreaga lume. Astfel, n 1981 Asamblea Parlamentar? a

Consiliului Europei a recomandat statelor "de-a nlocui... pedepsele n forma deten?iunii pe

termene scurte cu alte m?suri, care ar fi mai efective ?i n-ar contrazice principiilor pedepsei".37 n

33 Diaconu Gh. Op. cit., p. 145.34 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit. , p. 570.35?????????????. ???????????????????????. ????. ???. ??????. ???.: ??????????????????. 2003, ?. 592.36????????????. ???????????????????????????????????????????????????????????????????. ?.-??. 2002, ?.14.37 United Nations Secretariat: " Alternatives to Imprisonment". International Review of Criminal Policy, No. 36,1980, p.9

14

1986 Comitetul mini?trilor Consiliului Europei a adoptat Rezolu?ia Unele m?suri alternative

deten?iunii penitenciare38. n aceast? Rezolu?ie Comitetul a recomandat statelor membre de-a

elabora diferite pedepse alternative ?i de-a cerceta posibilitatea introducerii lor n legisla?iile

penale na?ionale.

La al ?aptelea Congres al ONU consacrat prevenirii criminalit??ii ?i comportamentului cu

delincven?ii, care a avut loc la Milan n 1985, statele membre au adoptat Rezolu?ia nr.16, care

accentua problema diminu?rii num?rului de?inu?ilor, acord?rii priorit??ii m?surilor alternative de

pedepsire ?i reintegr?rii sociale ale delincven?ilor.

Actul interna?ional de baz?, care reglementa executarea pedepselor alternative deten?iunii

au devenit a?a numitele Reguli de la Tokio, adoptate de Asamblea General? a ONU n decembrie

1990. Ele descriu cerin?ele minimale necesare pentru asigurarea aplic?rii alternativelor

deten?iunii n limitele legii ?i f??? nc?lcarea drepturilor persoanelor condamnate la astfel de

??suri. Scopul de baz? al acestor reguli constituie asigurarea unei particip?ri mai largi a

comunit??ii n realizarea justi?iei penale, mai ales, n sfera comportamentului cu delincven?ii39.

Importan?a acestui act interna?ional const? n faptul c? n el n baza studierii evolu?iei

legisla?iilor na?ionale ?i practicii penitenciare sunt declarate principiile de baz? ale utiliz?rii

??surilor neprivative de libertate, sunt fixate scopurile ?i sfera aplic?rii pedepselor alternative,

eviden?iate etapele procedurii penale ?i enumerate sanc?iunile, care pot fi pronun?ate n sentin?a

judiciar?, precum ?i ordinea realiz?rii lor, n acela?i rnd supravegherea ?i comportamentul cu

delincven?ii.

Un loc important n acest document l ocup? problemele asigur?rii cu cadre a organelor ?i

institu?iilor, care execut? pedepsele alternative. Se eviden?iaz? aparte participarea organiza?iilor

ob?te?ti voluntarilor, care sunt privite ca aport n ap?rarea intereselor societ??ii.

Un rol important se acord? cercet?rilor n domeniul comportamentului cu delincven?ii.

Se sus?ine necesitatea planific?rii programelor speciale privind perfec?ionarea institutelor

juridico-penale indicate ?i aprecierea eficacit??ii lor.

n rezolu?ia sa Asambleea General? a ONU n rezolu?ia sa a chemat ??rile membre s?

dezvolte cooperarea ?tiin?ific? ntre ??ri n domeniul aplic?rii regimului penitenciar, ... s?

activizeze investiga?iile, preg?tirea cadrelor, ajutorul tehnic ?i schimbul de informa?ie, ... s?

continue aplicarea metodelor comparative de cercetare ?i s? acordeze dispozi?iile legislative n

scopul l?rgirii diapazonului posibilelor m?suri penitenciare ?i asisten?a aplic?rii lor....

38 Rezolu?ia ?? ( 76), martie 1986.39?????????????????????????????????????. ?????????????????????????????????????????. ?. ??????:?????????????????. ???. 2001, ?. 384.

15

Pentru statele europene un analog al acestor reguli a devenit Recomanda?ia nr. R (92)

16 a Comitetului Mini?trilor statelor membre relativ la Regulile Europene cu privire la m?surile

?i sanc?iunile aplicate n comunitate40. Aceast? Recomanda?ie a fost adoptat? de c?tre Consiliul

Europei n 1992 ?i con?ine 90 de reguli, care completeaz? Regulile penitenciare europene.

Recomanda?ia roag? insistent statele membre s? stabileasc? un balans ntre ap?rarea societ??ii ?i

interesele victimei, resocializarea infractorului ?i respectarea standardelor interna?ionale.

Activitatea ONU ?i a Consiliului Europei, care recomand???i propag? aplicarea larg? ale

alternativelor deten?iunii, a ajutat la diminuarea treptat? a cotei de?inu?ilor n multe ??ri ale lumii.

Astfel, de exemplu, n Belgia spre mijlocul anilor 90 doar 26% dintre sentin?e prev?d

nchisoarea, iar n Finlanda 90% de sentin?e con?ineau una sau alta sanc?iune alternativ?. n

acela?i timp n Portugalia deten?iunea penitenciar? era pronun?at? n 45% de cazuri, ceea ce

vorbe?te despre faptul, c? procesul dat nu decurge omogen.

Astfel, recurgerea la sanc?iunile substitutive este unul din punctele forte ale politicii

penale n cele mai multe din ??rile europene ca ?i n cele din America de Nord. Promovarea

sanc?iunilor substitutive coincide, totodat?, cu voin?a larg exprimat? de a asocia societatea civil?

la executarea sanc?iunilor penale41.

2. No?iunea alternativelor deten?iunii.

Criza concep?iei tradi?ionale a pedepsei concomitent a dat na?tere n ?tiin????i ca urmare

n dreptul pozitiv unor noi idei legate de reac?ia societ??ii ?i statului la infrac?iuni, n general, la

acele de o gravitate redus?42.

?tiin?a penal? modern? nu putea s? r?mn? indiferent? la aceast? situa?ie, ap?rnd

necesitatea de a r?spunde unui fenomen att de complex cum este infrac?iunea, nu numai cu un

singur mijloc represiv, nchisoarea, ci cu noi ?i variate forme care s? completeze pedeapsa

privativ? de libertate sau s? i se substituie acesteia43.

Problema substitutivelor la pedeapsa nchisorii a devenit o chestiune deosebit de

important? n politicile penale europene ncepnd cu a doua jum?tate a sec. XX44. J. Pradel chiar

sus?ine c? anul 1975 marcheaz? nceputul pasiunii pentru aceste pedepse noi.45

40 Recomanda?ia nr. R (92) 16 a fost acceptat? de Comitetul Mini?trilor la 19 octombrie 1992 la ?edin?a 482 aLoc?iitorilor Mini?trilor.41 Diaconu Gh. Op. cit., p. 145.42????????????. Op. cit., p. 13.43 Diaconu Gh. Op. cit., p. 142.44 Ibidem, p. 145.45 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 585.

16

Aici trebuie s? concretiz?m c?? ?tiin?a contemporan?, att n Europa ct ?i n Republica

Moldova, nu a elaborat nc? o no?iune unic? care ar cuprinde fenomenele studiate ?i care ar fi

putut fi cercetat? n calitate de institut juridic cu un con?inut determinat ?i clar oric?rui specialist.

Altfel spus, dac? nu exist? no?iunea, nu exist? nici institutul, ca urmare aplicarea practic???i chiar

acceptarea legislativ? a unor mecanisme ale justi?iei penale este n afara unei organiz?ri

institu?ionale46.

Aceasta, binen?eles, nu nseamn? c? la nivel de sisteme juridice na?ionale nu s-a petrecut

o oarecare institu?ionalizare. De exemplu, liberarea de pedeapsa penal? existent? n Republica

Moldova reprezint? un institut bine conturat, de?i nu e lipsit de anumite neajunsuri. ns? acest

institut este ntr-o oarecare m?sur? mai larg, c?ci prevede liberarea nu numai de pedeapsa

nchisorii, dar ?i de alte pedepse, iar din alt punct de vedere este mai ngust deoarece nu include

alternativele deten?iunii care au statut de pedepse (ca de exemplu munca neremunerat? n folosul

comunit??ii).

Problemele teoretice ale aplic?rii alternativelor deten?iunii au excep?ional o multitudine

de aspecte. Este imposibil de a le prezenta n ntregime, iar rezultatele cunoa?terii lor depline

imposibil de utilizat practic, dac? nu se vor cerceta ?i studia aspectele juridico-penale,

criminologice, sociologice, statistice, psihologice, pedagogice, teoretico-metodologice ?i, n

sfr?it, logico-formale.

Unele aspecte men?ionate deja ntr-o m?sur? sau alta au fost cercetate. Totu?i trebuie s?

men?ion?m, c? cea mai mare aten?ie necesit? aspectele penal ?i execu?ional-penal al aplic?rii

alternativelor. Faptul dat este lesne de n?eles, c?ci f??? aceasta, practica l?rgirii aplic?rii

alternativelor deten?iunii n lumina politicii penale ?i execu?ional-penale autohtone ?i a actelor

juridice interna?ionale pare a fi problematic?.

Cu toate acestea, eviden?iind importan?a practic? primordial? anume a aspectelor penale

?i execu?ional-penale, nu diminu?m nici valoarea celorlalte. n acest context este inevitabil?

adresarea la aspectele teoretico-metodologice ?i logico-formale ale problemei. Consider?m c?

aceasta va favoriza abordarea ?i n?elegerea unic? a cercet?rilor n domeniu.

Definirea teoretic?? ?i concretizarea no?iunii alternativa deten?iunii vor favoriza

realiz?rii tuturor posibilit??ilor de solu?ionare a sarcinilor practice. Determinarea acestei no?iuni

va clarifica ?i va facilita activit??ii de realizare ct mai deplin? a principiilor non-ambiguit??ii ?i

obiectivit?tii n limbajul juridic, ceea ce minimum va simplifica aplicarea legii, iar n general, ?i

46????????????. Op. cit., p. 17.

17

aceasta este cel mai important, va diminua cantitatea gre?elilor n aplicarea legii ?i obiectiv, sau

cel pu?in, maximal va apropia con?inutul sentin?ei judiciare de adev?r.

Fiecare no?iune este strns legat? de cuvinte, adic? nu exist? no?iuni, care nu s-ar exprima

prin cuvinte47.

Unicele, dac? nu termine, atunci m?car cuvinte care leag? mecanismele na?ionale att de

diferite ale noii politici penale ?i permit de a petrece studierea lor corect?, sunt substantivele

alternativ?, substitut ?i adjectivul alternativ.

Cuvntul alternativa provine de la cuvntul latin alter unul din dou?.

DEX-ul define?te no?iunea de alternativ? ca o posibilitate de a alege ntre dou? solu?ii,

ntre dou? situa?ii, etc. care se exclud48.

Expresia a substitui este l?murit? ca a schimba ca necorespunz?toare (punnd n loc

altceva sau pe altcineva): a nlocui49, a se situa n locul altuia, a se nlocui50.

Din cte vedem, no?iunile date se apropie mult dup? sens ?i, dac? facem abstrac?ie de la

gramatic?, coincid total din punct de vedere juridic, cnd sunt utilizate ca substitute ale

deten?iunii ?i alternative ale deten?iunii.

Vom utiliza n cadrul lucr?rii ambele termine, ns? vom da preferin?? alternativei ca

fiind mai des utilizat? n literatura de specialitate editat? n diferite limbi, deci fiind mai

??spndit? nu numai din punct de vedere na?ional, dar ?i interna?ional.

n ?tiin?ele de orientare juridico-penale, tot mai des, n ultimul timp anumite institute ?i

fenomene se caracterizeaz? ca alternativele altora51. S-a creat chiar ceva ce unii savan?i cu o

anumit? doz? de ironie numesc politic? penal? alternativ?52.

La o cercetare atent? putem ns? concluziona, c? merge vorba despre alternative cu

totul diferite: fie ele chiar ?i se intersecteaz? undeva, n general totu?i nu coincid. Deci, n

literatura contemporan? de specialitate putem eviden?ia:

- Alternativa urm?ririi penale;

- Alternativa pedepsei penale;

- Alternativa deten?iunii.

47???????: ?????????????????????????????. ???????. ??????????????., ?????????????., ?????????????.????.: ?????????????????????. 2001, ?. 30.48 Dic?ionar explicativ al limbii romne. Bucure?ti. 1998, p. 30; Dic?ionar explicativ uzual al limbii romne.Chi?in?u: editura LITERA. 1999, p. 22.49 Dic?ionar explicativ uzual al limbii romne. Chi?in?u: editura LITERA. 1999, p. 537.50 Dic?ionar explicativ al limbii romne. Bucure?ti. 1998, p. 1035.51 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 584; La mediation: une mode alternatif de resolution des conflits.Zurich. 1992; ???????????. Op. cit.52????????????. Op. cit., p. 18.

18

Primul termen este utilizat privitor la anumite modalit??i tradi?ionale de eliberare de

??spundere penal?53, dar mai des a?a sunt numite noile tipuri de solu?ionare a conflictelor penale,

precum media?ia54.

Al doilea termen se utilizeaz? pentru determinarea alternativelor anumitor pedepse

penale.55 Evident, acest termen este mai larg dect termenul alternativa deten?iunii c?ci vizeaz?

modalit??ile de substituire a tuturor tipurilor de pedeaps?, ci nu numai a pedepsei nchisorii.

Deci, avem de a face cu ni?te no?iuni subordonate caracterizate prin aceea c? volumul

unei no?iuni este parte component? a altei no?iuni ns? nu o epuizeaz?56.

De aici ob?inem un tablou interesant: ori?ice alternativ? a urm?ririi penale este ?i o

alternativ? a pedepsei ?i foarte eventual alternativ? a deten?iunii, dar alternativele pedepsei ?i

deten?iunii nu pot fi la rndul s?u recunoscute ca alternative ale urm?ririi penale57. Anume prin

inexisten?a coinciden?ei inverse putem delimita aceste mecanisme juridice.

Situa?ia devine mai clar? dac? analiz?m urm?toarele idei ale savantului rus

L.V.Golovco58. nainte de a pronun?a pedeapsa este necesar de a supune persoana urm?ririi

penale, iar nainte de a pronun?a pedeapsa nchisorii, este la fel de necesar de a stabili c?

persoana este vinovat? de comiterea infrac?iunii ?i merit? pedeaps?. S-ar putea s? ne imagin?m

trei etape. La prima dintre ele putem vorbi doar despre alternative ale urm?ririi penale, c?ci

aceste m?suri se aplic? nc? atunci cnd juridic nu s-a stabilit c? persoana merit? pedeapsa, fiind

vinovat? de comiterea infrac?iunii. Dat fiind faptul c? pedeapsa nc? nu se discut? respectiv nu se

discut? nici alternativele ei, corespunz?tor nici alternativele deten?iunii. Alternativele pedepsei

apar la a doua etap?. Cercetarea penal? este petrecut?? ?i finalizat? pe cale obi?nuit? f???

recurgerea la alternative, persoana este recunoscut? vinovat? de s?vr?irea infrac?iunii, ns?

judec?toria n condi?iile existen?ei anumitor circumstan?e juridice nu aplic? o m?sur? real? de

pedeaps???i nici nu ncearc? s? o determine considernd c? este mai binevenit de a aplica o careva

alternativ? a pedepsei penale. n ceea ce prive?te alternativele deten?iunii, atunci ele apar la etapa

a treia. Aici, deja este nu numai c? este precis finalizat? cercetarea final?? ?i persoana este

recunoscut? vinovat?, dar ?i aplicarea ?i executarea real? a pedepsei este recunoscut? de c?tre

53????????????. Op. cit., p. 8, 231.54 La mediation: une mode alternatif de resolution des conflits. Zurich, 1992; De Naw A. Les modes alterntifs dereglement de conflits en droit belge. // Revue de droit penal et de criminologie. 1997, nr. 4, p. 362.55?????????????. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????// ????????????????????????, 2001, ?4, ?. 123.56???????: ?????????????????????????????. ???????. ??????????????., ?????????????., ?????????????.????.: ?????????????????????, 2001, ?. 37.57????????????. Op. cit., p. 19.58 Ibidem, p. 19-20.

19

judecat? ad-hoc necesar???i binevenit?. Dar reie?ind din situa?ia concret? aplicarea alternativelor

deten?iunii pare a fi mai preferabil? dect pedeapsa nchisorii.

Despre alternativ? n contextul dat putem vorbi doar atunci, cnd aplicarea acelui institut

la care se refer? alternativa este legal???i posibil? din punct de vedere juridic. Astfel sentin?a de

achitare nu poate fi considerat? alternativa pedepsei. Invers, dac? pedeapsa n cazul concret este

legal?, atunci aplicarea institutului ce o nlocuie?te va deveni alternativa pedepsei.

Deci, m?surile alternative ale politicii penale reprezint? substitutivele legale ale

elementelor tradi?ionale de baz? ale reac?iei statului la infrac?iune, aplicabile legal n cazurile

corespunz?toare de refuz de a utiliza alternativele sau n lipsa lor n sistemul juridic59.

Astfel, alternativa deten?iunii reprezint? un institut penal nou evoluat n sec. XX destinat

?? substituie pedeapsa nchisorii element tradi?ional al reac?iei statului la infrac?iune.

Ca urmare, aplicarea practic? a diferitor alternative conform unei reguli generale este

dreptul organelor competente de stat, pe care ele l realizeaz? la latitudinea sa reie?ind din

circumstan?ele cazului. Legislatorul doar descrie condi?iile ?i temeiurile aplic?rii m?surilor

alternative, dar nu le impune organelor de aplicare a dreptului n calitate de obligatorii. Cel

pu?in, aceasta este varianta clasic? a alternativelor urm?ririi penale, pedepsei ?i, binen?eles,

deten?iunii.

Clarificnd no?iunea de alternativ? privitor la un ?ir de fenomene juridico-penale,

accentu?m, c? n lucrarea dat? se va pune accentul exclusiv pe alternativele deten?iunii. Tindem

?? eviden?iem nc? o dat?, c? ori?ice m?sur? de substituire poate fi considerat? o alternativ? a

deten?iuni doar dac? persoana a fost recunoscut? vinovat? de c?tre judecat?, meritnd s? i se

aplice o pedeaps? sever?, inclusiv ?i pedeapsa nchisorii.

Aceast? afirma?ie ne va permite s? delimit?m alternativele deten?iunii de a?a institute ?i

mecanisme juridico-penale, precum liberarea de r?spunderea penal?, unele modalit??i de liberare

de pedeaps?, ca de exemplu: prescrip?ia execut?rii sentin?ei judiciare, amnistia, gra?ierea,

mp?carea.

Ct nu ar p?rea de straniu, ns? consider?m c? este necesar de-a precauta problema

delimit?rii alternativelor deten?iunii de nse?i deten?iunea. Nu putem ignora faptul, c? nse?i

pedeapsa nchisorii este extrem de diferen?iat???i n interiorul exist? astfel de modalit??i, care n

esen?a sa nu sunt legate de izolarea condamnatului de societate60. Merge vorba despre sistemul

59 Ibidem, p. 21.60????????????????????????????????????????????????????????????????????: ???????????????????????.//?????????????????????????????????????????????????????????????. ??????????????????????. ??????.1988, ?. 14.

20

arestului la sfr?it de s?pt?mn?61 sau week-ends penal62 existent n Belgia ?i Portugalia;

semideten?iunea italian?, care l oblig? pe condamnat s? se afle cel pu?in 10 ore pe zi n

penitenciar ?i s? se supun? unui ?ir de restric?ii63, semilibertatea francez? cu un con?inut analogic.

Deci avem de-a face cu un ?ir de pedepse care mbin? penitenciarul cu libertatea. n acest context

ne punem ntrebarea sunt oare aceste pedepse n esen?a sa ni?te modalit??i de executare a

deten?iuni sau sunt diferite de ea, constituind o alternativ? a ei?

Cu p?rere de r?u, suntem nevoi?i s? constat?m, c? ntr-un sector att de important al

?tiin?ei dreptului penal, precum teoria pedepsei, o terminologie unanim acceptat? este elaborat?

insuficient, ceea ce complic? mult discutarea acestor probleme64 . Diferi?i savan?i, analiznd

categoria eviden?iat? de pedepse, utilizeaz? no?iuni diverse, ba, mai mult dect att legisla?iile

penale ale diferitor ??ri, utiliznd acelea?i no?iuni, le atribuie un con?inut diferit. Savantul romn

Diaconu Gh. atribuie, de exemplu, semideten?iunea italian? 65 la substitutivele derivate din

pedepsele complementare ?i o nume?te sanc?iune cu libertate controlat? 66 , savantul rus

Malinovski A. A. clasific? astfel de pedepse la grupa reduceri de libertate67, francezul Pradel J.

prefer? s? le plaseze n grupa pedepse vecine cu priva?iunea de libertate, subgrupul pedepse

legate de o institu?ie penitenciar?68. Referitor la legisla?iile penale de peste hotare putem aduce

urm?torul exemplu: legisla?ia rus? prin reducere de libertate n?elege ntre?inerea condamnatului

ntr-un centru de corec?ie cu scopul de a-l atrage la munc???i a-l supune unei supravegheri stricte

pe toat? durata execut?rii pedepsei69, iar legisla?ia penal? a Lituaniei obliga?ia de a nu p???si

localitatea ?i de-a executa alte interdic?ii impuse de c?tre judecat?70.

Dat fiind a?a o diversitate de p?reri ?i concep?ii, consider?m ca cea mai efectiv?

posibilitate de-a clarifica ntreb?rile sus puse este de-a porni de la careva constante n lumea

?tiin?ific? avem n vedere no?iunea priva?iunii de libertate ?i tr???turile ei de baz?, con?inutul

??rora este determinat aproximativ la fel de c?tre majoritatea savan?ilor penali?ti. Un suport

61 Bouloc B. Pnologie. xcution des sanctions adultes et mineurs. Paris: edition DALLOZ. 1998, p. 230.62 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 586.63 Ibidem, p. 585-586.64???????????????. Op. cit., p. 13.65 art. 55 al Legii nr. 689/1981 din 24 noiembrie 1981.66 Diaconu Gh. Op. cit., p. 146-147.67????????????????. ???????????????????????????????????????????????????. ??????: ???????????????????????????????????. 2002, ?. 181-186.68 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p.585-586.69??????????????????????????????????????. ???????????????????. ????????????., ??????????., ??????,??????????????????. 2000, ?. 103-104; ???????????????. ???????????. ?????????????????. ???????.?????????????., ?????????????. ??????: ??????????????????. 2001, c. 357-362.70??????????????????????????????????????. ?.-??.: ????????????????????????????????????. 2003, ?. 163-166.

21

esen?ial n determinarea con?inutului no?iunii alternativa deten?iunii l vom ob?ine prin

aprecierea acelor neajunsuri ale deten?iunii, pe care tindem s? le evit?m utiliznd substitutivele.

Consider?m c? este momentul de-a l?muri de ce tema investiga?iei sun? Alternativele

deten?iunii n dreptul penal contemporan, de?i n cadrul lucr?rii au fost deja cita?i mul?i savan?i,

care utilizeaz? termenul alternativele priva?iunii de libertate. mp?rt??im p?rerea savantului

rus Foini?ki I.I., care consider? c? libertatea uman? se mparte n libertatea interioar? sau

spiritual?? ?i n libertatea activit??ii exterioare... Astfel, influen?ei nemijlocite din partea statului

prin intermediul pedepsei este accesibil? doar libertatea exterioar?. Ea cuprinde libertatea

deplas?rii, muncii, cuvntului, raporturilor ?i, n general, a ntregii activit??i musculare a omului

n manifest?rile ei exterioare pozitive ?i negative, n provocarea a careva schimb?ri n lumea

exterioar? sau n ab?inerea de la ele...Sub influen?a ideii securit??ii pedepsele privative de

libertate erau n general ndreptate mpotriva libert??ii deplas?rii: vinova?ii erau nchi?i, exila?i,

deporta?i71.

Astfel nc? la sf. sec. XIX72 acest savant considera ca pedepse privative de libertate att

deten?iunea, ct ?i deportarea ?i exilul.

Mai mul?i savan?i contemporani mp?rt??esc aceast? p?rere, ns? ntr-o nou? viziune.

Autorii manualului Droit pnal gnral Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. deosebesc n

categoria pedepselor ce ating libertatea de deplasare (libert daller et venir) dou? grupuri:

grupul pedepselor privative de libertate, care includ analogii ale nchisorii din R. Moldova ?i

grupul pedepselor ce restrng libertatea, la care se refer? interdic?ia de a p???si teritoriul ?i

interdic?ia de ase afla pe un anumit teritoriu73.

Din cele expuse mai sus sesiz?m c? n diferite epoci, n diferite ??ri ?i diferi?i savan?i au

determinat diferit con?inutul priva?iunii de libertate. Cert este c? n grupul pedepselor privative de

libertate ntotdeauna era inclus? o modalitate de sanc?ionare ce const? n plasarea celui pedepsit

ntr-o institu?ie de stat artificial construit?...74.

n prezent astfel de institu?ii sunt numite penitenciare ?i anume deten?ia condamna?ilor n

ele a trezit att de multe controverse n ?tiin?ele dreptului penal ?i execu?ional-penal.

n R. Moldova ?i n R. Romnia principala pedeaps?, ce nimere?te n categoria dat?

poart? denumirea de nchisoare75.

71??????????????. ??????????????????. ??????: ??????????????????????. 2000, ?. 177-178.72 Foini?ki I. I. a activat anume n acea perioad?.73 Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit pnal gnral. Paris: edtion DALLOZ. 2000, p. 448-453.74 Foini?ki I. I. Op. cit., p. 178.75 art. 70 C. P. al R. M.

22

Savan?ii romni definesc pedeapsa nchisorii ca m?sur? de constrngere , ce const? n

izolarea de societate a celui condamnat prin ncarcerarea cestuia sub regimul prev?zut de Legea

nr. 23/1969 privind executarea pedepselor76.

n Republica Moldova legislatorul define?te nchisoarea n art. 70 C. P. al R. M.:

nchisoarea consta in privarea de libertate a persoanei vinovate de s?vr?irea unei infrac?iuni

prin izolarea impusa a acesteia de mediul normal de viata si plasarea ei, in baza hot?rrii

instan?ei de judecata, pe un anumit termen, intr-un penitenciar.

n opinia francezilor Stefani G., Levasseur G. ?i Bouloc B. priva?iunea de libertate const?

n deten?iunea individului ncarcerat f??? posibilitatea de a-?i organiza via?a separat de ai s?i, de

mediul s?u profesional, etc.77.

Deci printre tr???turile principale ale pedepsei date sunt:

1. Izolarea de societate a condamnatului. Pe durata execut?rii pedepsei

condamnatul nu poate ntre?ine liber rela?ii cu ai s?i, cu mediul s?u

profesional etc.

2. Plasarea condamnatului ntr-o institu?ie penitenciar?. De?inutul este obligat s?

se afle ntr-un loc bine stabilit pe durata execut?rii pedepsei. Acest loc difer?

de domiciliul s?u permanent sau provizoriu.

3. Condamnatului i este impus un anumit regim, care l mpiedic? s???i

organizeze via?a dup? bunul s?u plac.

La o cercetare atent? vom observa c? aceste tr???turi sunt proprii ?i altor pedepse

existente att n Republica Moldova ct ?i peste hotarele ei: arestul (art. 68 C. P. al R. M.),

trimiterea ntr-o unitate militar? (art. 69 C. P. al R. M.), chiar ?i reducerea de libertate n varianta

rus?78 (art. 53 C. P. al Federa?iei Ruse), pe care uni savan?i o consider? analogie a deten?iunii n

colonii-a?ez?ri79. Din aceste considerente toate pedepsele ?i m?surile juridico-penale, care posed?

aceste tr???turi nu vor putea fi considerate alternative ale deten?iunii ?i, respectiv, nu vor fi

cercetate n limitele lucr?rii date.

Astfel, prin alternative ale deten?iunii vom n?elege pedepsele ?i m?surile juridico-penale

aplicate de c?tre judec?torie persoanelor vinovate de comiterea infrac?iunilor, pentru care se

prev?d pedepse privative de libertate, menite s? evite izolarea persoanelor de societate ntr-o

institu?ie penitenciar???i efectele negative legate de aceasta, p?strnd totodat? efectele coercitiv ?i

76 Boroi A. Drept penal. Partea general?. Bucure?ti: editura ALL BECK. 2002, p. 150.77 Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Op. cit., p. 448.78 Conform legisla?iei penale ruse condamnatul pe toat? durata execut?rii pedepsei este obligat s? se afle ntr-oinstitu?ie specializat? f??? izolare de societate.79????????????. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. // ??????????????????. ?2 / 2003. ?. 48.

23

educativ. n acest sens nu suntem de acord cu opinia exprimat? de O. Pop, precum c? institu?iile

de drept care izoleaz? delincven?ii de lumea nconjur?toare, chiar ?i dac? aceast? izolare ar fi

doar de o zi, nu pot fi interpretate drept alternative n sensul strict al cuvntului80.

Examinnd legisla?iile diferitor ??ri Jean Pradel enumer? printre tr???turile lor de baz???i

urm?toarele:

ele deseori au un caracter contractual, necesitnd acordul delincventului;

ele au n general ca scop asigurarea asisten?ei delincventului ?i permiterea

controlului comportamentului s?u;

ele mai nti erau aplicate minorilor, nainte ca s? fie prev?zute ?i pentru maturi

(n unele ??ri pedepsele de tipul proba?iunii exist? doar pentru minori)81.

Momentul, n care am stabilit con?inutul ?i tr???turile alternativelor deten?iunii, impune ?i

o sistematizare a acestora.

Dat fiind apari?ia recent? a interesului fa?? de substitutivele deten?iunii pu?ini autori s-au

preocupat serios de clasificarea lor, savan?ii penali?ti fiind interesa?i mai mult de sistematizarea

tuturor pedepselor n general. Totu?i ?inem s? accept?m ca cea mai corect?? ?i mai reu?it?

sistematizarea efectuat? de savantul francez J. Pradel. El a divizat alternativele deten?iuni n dou?

grupuri mari, pe care la rndul s?u le-a mp???it n subgrupuri . Vom accepta ca baz? ideile sale:

A) Pedepsele vecine cu priva?iunea de libertate:

1. Pedepsele legate de o institu?ie penitenciar?. Aici autorul plaseaz? acele pedepse ?i

??suri, care acord? condamnatului posibilitatea de a munci, de a ntre?ine leg?turi normale cu

familia, petrecnd doar un anumit timp n penitenciar. Merge vorba despre a?a pedepse ca

smideten?iunea italian?, semilibertatea francez???i arestul la sfr?itul s?pt?mnii.

2. Pedepse nelegate de o institu?ie penitenciar?. Avem n vedere acele m?suri de

constrngere, care poart? elementele priva?iunii de libertate. n categoria dat? nimeresc arestul la

domiciliu, supravegherea electronic?, exilul, deportarea etc.

B) Pedepse diferite de priva?iunea de libertate.

1. Suspendarea deten?iunii. n acest grup intr? att pedepsele care prev?d suspendarea

aplic?rii deten?iunii, ca de exemplu proba?iunea pronun?at? n ??rile anglo-saxone cu titlu de

pedeaps?, precum ?i alte m?suri cu caracter juridico-penal ca de exemplu condamnarea

condi?ionat?, liberarea condi?ionat? de pedeaps? penal?, etc.

2. Munca neremunerat? n interesul comunit??ii.

3. Pedepsele pecuniare. Includem aici n primul rnd amenda ?i confiscarea averii.

80 Pop O. Executarea pedepsei privative de libertate. Chi?in?u. 2004, p. 77.81 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 585.

24

4. Interdic?ii ?i obliga?ii diverse.

a) Interdic?ii. Vom eviden?ia dou? subgrupuri de interdic?ii:

interdic?ii legate de o activitate profesional? sau quaziprofesional?. Aici se includ:

privarea de dreptul de a exercita o profesie, de a conduce autovehicolul, etc.

Interdic?ii nelegate de o activitate profesional? sau quaziprofesional?. Din acest

subgrup face parte, de exemplu, interdic?ia de a tulbura ordinea public? existent?

n dreptul penal anglo-american.

Printre obliga?ii eviden?iem repararea prejudiciului existent? n unele ??ri ca pedeaps? de

sine st???toare (de exemplu n Anglia ncepnd cu 1972).

5. Sanc?iunile morale. n grupul dat nimere?te mustrarea public?, exclus? recent din

legisla?ia penal? a Republicii Moldova, scuza personal? fa?? de victim? existent? n RF German?.

Constat?m c? clasificarea dat? cuprinde practic toate pedepsele neprivative de libertate

existente n legisla?iile penale ale diferitor ??ri. Faptul dat se l?mure?te prin aceea c? fiecare

dintre ele poate substitui deten?iunea de diferit termen. Deci, putem diviza alternativele

deten?iunii dup? capacitatea sa de a substitui anumite termene de deten?iune. Aceast? problem?

este rezolvat? diferit n diferite ??ri, n dependen?? de tradi?iile sistemelor na?ionale de drept ?i

viziunile privind gradul de represiune al unor sau altor m?suri, ?i de aceia vor fi cercetate mai

detaliat n urm?torul capitol.

3. Dezavantajele pedepsei nchisorii n fa?a alternativelor deten?iunii penitenciare.

Majoritatea legisla?iilor penale folosesc pentru combaterea fenomenului infrac?ional un

singur mijloc: pedeapsa, iar pe aceasta au redus-o la cteva modalit??i, din care una singur?

nchisoarea - a fost ntrebuin?at? de legiuitor pn? la abuz82. Pentru anumi?i vinova?i nchisoarea

este indispensabil?: aceast? necesitate este recunoscut? de c?tre to?i cei ce se ocup? de de?inu?i83.

mp?rt??im ideile savantului Mamedov A. A., care consider? c? scopul general ?i final al

pedepselor penale, inclusiv ?i ale celor privative de libertate trebuie considerat neutralizarea

tuturor consecin?elor negative ale infrac?iunilor comise84. R?mne s? ad?ug?m, c? ele nu ar

trebui s? creeze alte urm?ri negative pentru societate. ns? la nceputul mileniului trei pedepsele

privative de libertate se prezint? a fi nepl?cute, d?un?toare pentru societate din mai multe puncte

de vedere. n opinia noastr? laturile negative ale acestei pedepse pot fi divizate n dou? grupuri:

82 Pradel J. Droit penal general. Tom I. Cujas. 1987, p. 412.83 Larguier J. Criminologie et science penitentiaire, Paris: edition DALLOZ. 2001, p. 154.84??????????. ?. ???????????????????????????????????. ?.-??.: ??????????????????????????????. 2003, ?.23.

25

1. Factorii negativi generali, care caracterizeaz? deten?iunea penitenciar? din toate

??rile ?i din toate timpurile. Acestea sunt tr???turile legate de esen?a acestei

pedepse ?i nu pot fi reparate altfel, dect prin aplicarea alternativelor nchisorii.

2. Factorii regionali, care sunt condi?iona?i de dezvoltarea unei comunit??i umane

precum: nivelul economic, care determin? capacitatea statului de a asigura un

regim de deten?ie corespunz?tor; nivelul legislativ, care condi?ioneaz?

consacrarea ?i realizarea drepturilor ?i obliga?iilor tuturor participan?ilor la

executarea pedepselor penale; nivelul preg?tirii profesionale al colaboratorilor

serviciilor penitenciare, etc. Ace?ti factori difer? de la ?ar? la ?ar?: de exemplu n

Fran?a deten?iunea penitenciar? practic nu se caracterizeaz? prin asemenea

aspecte negative, iar n Republica Moldova ele sunt extrem de pronun?ate.

Specificul acestor factori const? n faptul, c? ei sunt reparabili n limitele

sistemului penitenciar, f??? a recurge obligatoriu la o l?rgire esen?ial? a aplic?rii

alternativelor deten?iunii, binen?eles, n condi?iile promov?rii unei politici

penitenciare eficiente de c?tre stat.

Cu toate acestea aplicarea substitutivelor nchisorii exclude nse?i

posibilitatea apari?iei multora dintre ele ?i simplific? neutralizarea celorlalte, mai

ales n plan economic. De aceea, consider?m, c? n condi?iile n care aceste

aspecte negative ale priva?iunii de libertate exist? n Republica Moldova, ele pot fi

cercetate n calitate de argumente n favoarea aplic?rii alternativelor deten?iunii

penitenciare.

Din primul grup eviden?iem urm?toarele:

1. n fa?a deten?iunii penitenciare este pus? sarcina de a deprinde condamnatul n

perioada execut?rii pedepsei de a duce un mod de via?? social-util, dar ca mijloc de

atingere al ei se alege izolarea de societate, adic? de acel mediu, n care ei trebuie

?? se nve?e s? tr?iasc?85. R?mne neclar cum poate fi deprins? persoana s?

locuiasc? ntr-un mediu, de care ea a fost preliminar izolat?. Nu se poate de separat

infrac?iunea de mediul social, care o genereaz?, nici de a separa de el persoana,

care o comite86.

2. Din punctul de vedere al corect?rii infractorului sarcina principal? a nchisorii este

de a-l nv??a s? aib? un comportament licit. Ar fi logic ca n leg?tur? cu aceasta el

85?????????????????????????????????????. ???????. ??????????????. ?. ??????: ??????????????????. 2000,?. 512.86???????????. ??????????????????????? (?????????????????????????????????????????????). ??????. 1970,?. 239.

26

?? fie plasat ntr-un mediu de persoane, care prin comportamentul s?u ar crea un

model demn de urmat ?i o ambian?? necesar? pentru corec?ia condamnatului. ns?

n realitate are loc cu totul altceva: condamnatul este plasat printre al?i infractori,

comportamentul c?rora las? mult de dorit. Datorit? unui contingent specific de?inut

n ele, penitenciarele se transform? ntr-o ?coal? a comportamentului criminal, n

ele avnd loc o transmitere intensiv? a experien?ei ?i deprinderilor infrac?ionale, a

atitudinii negative fa?? de societate. Cum ntr-un mediu, n care s-a concentrat la

maximum ilegalitatea, mediu cu tradi?ii antisociale poate fi educat un cet??ean cu

comportament legal, la fel este o enigm?.

Istoria dezvolt?rii sistemelor penitenciare cunoa?te cazuri, cnd influen?a

criminogen? a mediului dat era exclus? n limitele penitenciarului, condamna?ii

fiind permanent de?inu?i separat n celule izolate complet. ns? pe lng? costul

nalt al acestei metode s-au accentuat problemele legate de starea de izolare a

individului de societate. Un astfel de tratament are ca rezultat dezechilibrarea

psihic?, demoralizarea, ducnd de multe ori la sinucideri87. Aceste probleme exist?

?i n cazul deten?iunii n comun, dar n situa?ia izol?rii n celul? ele au caracter

deosebit de pronun?at.

3. Penitenciarul contribuie att la criminalizarea celor afla?i n el, ct ?i n general la

criminalizarea ntregii societ??i. n acest context criminologii ru?i men?ioneaz?, c?

15% din popula?ia Rusiei deja au vizitat penitenciarul88. Infecta?i de subcultura

criminal? ei influen?eaz? negativ asupra mediului social, n primul rnd asupra

familiei, rudelor, prietenilor s?i.

4. Munca de?inu?ilor a fost ?i r?mne s? fie o problem? complicat? a realit??ii

penitenciare. Diferitele inova?ii n domeniul dat nu ?i-au atins scopul n general

de?inu?ii sunt lipsi?i de posibilitatea de-a munci n corespundere cu profesia sa.

Persoanele ce se afl? n penitenciare sunt rupte de activitatea normal? de producere.

Aceasta influen?eaz? negativ economia ??rii89.

5. Realizarea pedepsei n forma priva?iunii de libertate n conformitate cu criteriile ?i

standardele contemporane prescrise ?i de actele interna?ionale n domeniu

constituie o activitate extrem de costisitoare n compara?ie cu alternativele

deten?iunii.

87 Pop O. Drept penitenciar. Timi?oara: editura Mirton. 2001, p. 21.88?????????????. ????????????. ????????????. ????. 2001, ?. 174; ??????????. ?. ?????????????.????????????, ??????????????????????????????????????????????????????????????????. ??????. 1996, ?. 54.89 Ibidem.

27

6. Subcultura criminal?, care organizeaz? via?a n penitenciar, mp???ind anumite roluri

fiec?rui de?inut. Persoanele ncarcerate se organizeaz?, formeaz? o ierarhie social?

proprie, care n general nu este deloc orientat? spre realizarea sarcinilor justi?iei

penale, ci chiar invers opune rezisten?? nver?unat? activit??ii de corijare efectuat?

de serviciile penitenciare. n unele penitenciare din spa?iul postsovietic liderii

neformali au o mai mare influen?? asupra comunit??ii penitenciare dect chiar

administra?ia institu?iei respective90. Mul?i speciali?ti apreciaz? fenomenul dat ca pe

un rezultat al adapt?rii individului la noile condi?ii de via??: de?inutul trebuie s? se

nscrie n tabloul general al penitenciarului, s???i ocupe unul dintre locurile propuse

de sistemul dat. Savan?ii americani sunt de p?rere, c? jucnd anumite roluri

de?inu?ii cap??? posibilitatea de a-?i mic?ora suferin?ele 91 . nse?i penitenciarul

determin? modalit??ile de comportament comportamentul de?inu?ilor reprezint?

un r?spuns la condi?iile nchisorii.

7. Existen?a a?a numitei criminalit??i penitenciare, cauzele c?reia majoritatea

criminologilor le v?d n nse?i esen?a pedepsei date: de?inu?ii mbib? normele ?i

valorile penitenciarului, care direct prescriu un comportament ilicit n calitate de

norm? de existen?? n nchisoare. Majoritatea crimelor comise de condamna?i (cu

excep?ia evad?rilor), le constituie aplicarea sanc?iunilor neformale pentru

nc?lcarea legilor penitenciare (73 %). 92 Indivizii, care posed? un nivel de

profesionalism criminal nalt se bucur? de o stim? mai mare n mediul penitenciar.

Astfel via?a n nchisoare i prescrie condamnatului direct s???i ridice nivelul de

??iestrie criminal? pentru a ocupa o pozi?ie mai favorabil? n societatea de?inu?ilor.

8. Cadrele serviciilor penitenciare reprezint? o problem? complicat? nu doar n ?ara

noastr?. ns? dac? n republica Moldova se simte mai acut lipsa profesionalilor,

atunci pe plan mondial problema poate fi caracterizat? prin cuvintele lui

Dostoevski F. M.: nse?i nchisoarea ?terge diferen?ele ntre cei c?rora le-a fost

ncredin?at? sarcina corij?rii infractorilor ?i cei ce urmeaz? s? fie corecta?i.93

Colaboratorii serviciilor penitenciare sunt ei nse?i expu?i diferitelor influen?e

negative ale penitenciarului. n SUA s-a petrecut un experiment, esen?a c?ruia a

90????????????. ?. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????.// ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? (19-20 ?????? 1990 ?.). ???. 1990, ?. 44.91?????????????. ???????????????????????. ????. ???. ??????. ???.: ??????????????????. 2003, ?. 556.92?????????????. ????????????????. ??????. 1991, ?. 87.93??????????????. ?. ????????????????????????. ????????????: ????????????????????. 1979, ?. 84.

28

constat n faptul, c? un grup de studen?i la colegiu au fost separa?i n de?inu?i ?i

paznici ?i amplasa?i ntr-o nchisoare experimental?. Preventiv ei au fost

instrui?i corespunz?tor rolurilor sale, mbr?ca?i ?i echipa?i respectiv.

Rezultatul a fost dramatic: experimentul pl?nuit s? se desf??oare n decurs de

dou? s?pt?mni a fost ntrerupt peste ?ase zile, c?ci comportamentul de?inu?ilor ?i

paznicilor a devenit patologic. C?iva dintre de?inu?i se plngeau de istovire

fizic?, depresie emo?ional? puternic?, ur? f??? motiv. La paznici s-a constatat un

nalt nivel de agresiune ?i negativism. Comportamentul unei treimi dintre ei a fost

caracterizat ca tiranic. C?iva dintre paznici au comunicat, c? aplicarea for?ei

fizice le crea senza?ii deosebite. Paznicii cu un comportament bun cu timpul au

nceput s? nu observe comportamentul inuman ?i crud al colegilor s?i94. Astfel s-

a demonstrat, c? comportamentul participan?ilor la experiment este rezultatul

influen?ei negative a atmosferei penitenciarului, iar aceasta influen?eaz? distructiv

nu doar asupra de?inu?ilor, dar ?i asupra colaboratorilor serviciilor respective.

9. Penitenciarelor din toate ??rile ?i din toate timpurile le-au fost proprii un ?ir de

fenomene negative, dintre care eviden?iem nivelul nalt de suiciduri, autor?nirile,

mortalitate nalt?, revoltele sngeroase 95 . n pofida m?surilor aplicate cre?te

num?rul de sinucideri printre condamna?i 96 .Dac? sinuciderile ?i revoltele se

ntlnesc ?i n condi?ii de libertate, atunci autor?nirile constituie un fenomen

preponderent penitenciar. Cristiana Prip din Direc?ia General? a Penitenciarelor a

realizat n decursul primului semestru al anului 2001 un studiu n acest domeniu -

?i-au provocat r?ni 348 de b?rba?i, 65 de minori ?i 19 femei. n momentele de

disperare ?i cnd sunt abandona?i de?inu?ii ?i provoac? r?ni pe corp, nghit corpuri

str?ine cuie, ace, srm?, cozi de linguri, termometre, lame sau ingereaz? diverse

substan?e toxice97.

Aparte eviden?iem, c? cu privire la deten?iunea penitenciar? de scurt? durat? autorii mai

multor lucr?ri au remarcat c? aceste pedepse scurte cost? scump statului, nu resocializeaz?

condamna?ii, nu exclud recidiva98.

n grupa a doua am inclus acei factori, care exist? preponderent n Republica Moldova:

94 Haney C., Banks C., Zimbardo P. Interpersonal dinamics in a simulated prison.// International journal ofcriminology and penology. N. 1. 1973, p. 90.95 Cu privire la Republica Moldova vezi diagrama nr. 2.96?????????. ?. ?????????????????????????????. ????????????????????????????????????. ??????????????:???????????????????. 2004, ?. 319.97 Florian Gh. Fenomenologie penitenciar?. Bucure?ti: editura Oscar Print. 2003, p. 109.98 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 584; Larguier J. Op. cit., p. 154.

29

1. Ast?zi penitenciarele Republicii Moldova se afl? ntr-o stare deplorabil? (din punct

de vedere ale condi?iilor sanitare ?i de trai), ceea ce atrage dup? sine cauzarea unor

suferin?e deosebite condamna?ilor. Finan?area sistemului penitenciar n ?ara noastr?

nu satisface nevoile cotidiene de ntre?inere a edificiilor, asigurarea material?? ?i

medical? a de?inu?ilor99. De exemplu, Conform prevederilor legisla?iei n vigoare,

alimentarea zilnic? a unui de?inut n anul 2001 urma s? fie efectuat? n suma de 5

lei 60 bani, ns? reie?ind din Planul de finan?are al D.I.P., ra?ia alimentar? zilnic? a

unui condamnat a constituit 2 lei 05 bani sau 41% din necesit??i. n consecin?? n

ra?ia alimentar? a condamna?ilor ?i de?inu?ilor au lipsit pastele f?inoase, gr?simile

de origine animal?, carnea, pe?tele, produsele lactate. La acest compartiment

deficitul de p?turi constituie 70%, de saltele 50%, de plapume 40% ?i de

cear?afuri 30%.100

2. Majoritatea penitenciarelor din ?ara noastr? sunt supraaglomerate, de?i statisticile

oficiale ?i nu reflect? aceast? situa?ie ca fiind critic?101. Se l?mure?te aceasta prin

faptul, c? normele spa?iului locativ pentru condamna?i n ?ara noastr? (de la 2 la 4

m2), din care se reiese la determinarea supraaglomer?rii, sunt mai mici dect n

mediu n Europa (6 m2)102. Speciali?tii deosebesc mai multe grupuri de ??ri dup?

acest criteriu: prima grup? o constituie ??rile, n care propor?ia de?inu?ilor n

condi?ii de supraaglomerare este mai mic? de 30% - Austria, Croa?ia, Danemarca,

Finlanda, Macedonia, Norvegia, Olanda, Slovenia, Suedia; a doua grup? cuprinde

statele n care cel pu?in 2/3 dintre de?inu?i exist? n condi?ii de supraaglomerare

Estonia 100%, Bulgaria 95%, Romnia 93%, Portugalia 90%, Ungaria

89%, Italia 85%, Elve?ia 57 % 103 . Din punct de vedere psihologic

supraaglomerarea este tr?it? ca un sentiment n?bu?itor de ngr???dire cu efecte

devastatoare: pierderea libert??ii de mi?care, cre?terea stimul?rii prin mirosuri, voci,

priviri care incomodeaz?, imposibilitatea de a controla propriul spa?iu de via????i de

a prevedea desf??urarea evenimentelor, sentimentul de incomodare reciproc?,

anularea rela?iilor ierarhice n grupul de de?inu?i (nimeni nu respect? pe nimeni),

abund? sentimentele negative (mnie, team?, depresie), diminueaz? toleran?a n

99 Vezi diagrama nr. 1.100 Cunoa?te?i drepturile. Buletin informativ. nr. 1/2002, p. 20.101 Vezi tabelul nr. 3.102 Pop O. Drept penitenciar. Timi?oara, 2001, p. 198.103 Florian Gh. Fenomenologie penitenciar?. Bucure?ti: ed. Oscar Print. 2003, p. 97.

30

rela?iile interpersonale, conduitele celorlal?i sunt etichetate cu severitate104. Din

cauza cre?terii num?rului condamna?ilor n colonii a sc?zut brusc eficacitatea

lucrului educativ. Coloniile nu mai reeduc?? ?i corecteaz? condamna?ii ele pur ?i

simplu execut? sentin?ele judiciare105. Din cte vedem fenomenul dat este unul de

propor?ii, iar n condi?iile cre?terii permanente a criminalit??ii se va accentua ?i mai

tare, realizarea justi?iei prin intermediul penitenciarului devenind inuman?? ?i

extrem de costisitoare.

3. URSS reu?ea s? utilizeze munca condamna?ilor fie chiar ?i nu n conformitate cu

profesia de?inu?ilor. Republica Moldova cu greu se ispr?ve?te cu ?omajul n

rndurile popula?iei de bun? credin??? ?i, binen?eles, nu este n stare s? includ? n

procesul de munc? contingentul dat de persoane. n anul 2002, drept rezultat al

??surilor ntreprinse n vederea sporirii volumului produc?iei industriale ?i agricole

indicele condamna?ilor antrena?i n cmpul muncii a atins num?rul de 1929

persoane, ceea ce constituie 26,3% de la num?rul total al de?inu?ilor un procent

extrem de mic pentru a asigura mersul normal al procesului de reeducare prin

munc?106. Situa?ia nu s-a schimbat considerabil nici mai trziu n 2004 acest

num?r atinge doar 2444 de de?inu?i.

4. Problema cadrelor calificate a serviciilor penitenciare este extrem de acut? n

Republica Moldova. Munca dat? nu se bucur? de o mare popularitate att din cauza

nocivit??ii sale, ct ?i din motivul remuner?rii nesemnificative n compara?ie cu

riscurile profesiei date. n sistemul penitenciar la situa?ia din 01.01.2003

incompletul constituia 780 unit??i, din ele: 515 func?ii atestate (ofi?eri 76,

subofi?eri - 439) ?i 265 angaja?i civili. Profesia dat? nu este prestigioas?, dar

guvernul nu este stare s? le acorde colaboratorilor sistemului penitenciar garan?ii

sociale. Anterior ele erau compensate printr-un salariu mare. Astfel n Rusia

prerevolu?ionar? colaboratorii penitenciarelor primeau un salariu triplu fa?? de un

ofi?er de armat?107. Corup?ia a p?truns ?i n sistemul penitenciar. Lu?ri de mit?,

opera?ii ilegale cu substan?e narcotice, trafic de cartu?e reprezint? doar o parte din

crimele f?ptuite de ei.

Acestea nu sunt toate problemele cu care se confrunt? sistemul penitenciar al Republicii

Moldova ?i, n general, penitenciarele din ntreaga lume, ns? argumentele enumerate vorbesc

104 Ibidem, p. 100.105??apari V. B. Op. cit., p. 319.106 Vezi diagrama nr. 5.107??apari V. B. Op. cit., p. 320.

31

clar n favoarea unor m?suri neprivative de libertate de realizare a r?spunderii penale.

Alternativele deten?iuni penitenciare, binen?eles, nu sunt lipsite ?i ele de anumite neajunsuri,

neajunsuri pe care le vom analiza mai jos, ns? n ansamblu acestea nu sunt a?a de multe ?i nu au

un caracter att de amplu ?i d?un?tor pentru realizarea scopurilor justi?iei penale.

32

Cap. II. Alternativele deten?iunii penitenciare n legisla?ia ??rilor de peste hotare.

1. Proba?iunea anglo-american???i condamnarea cu suspendarea condi?ionat? a

execut?rii pedepsei verigile principale a sistemelor alternativelor deten?iunii

penitenciare proprii legisla?iilor penale de peste hotare.

n dreptul penal al ??rilor de peste hotare exist? institute juridico-penale, care permit de a

nu aplica real att pedepsele privative de libertate, ct ?i alte pedepse prev?zute pentru s?vr?irea

infrac?iunii, iar n prezen?a unor anumite condi?ii de a le nlocui cu m?suri cu caracter juridico-

penal. La a?a institute putem atribui institutul proba?iunii, institutele condamn?rii ?i liber?rii

condi?ionate (noncondi?ionate) de pedeaps?.

Ordinele de proba?iune. Institu?ia proba?iunii la moment exist? n multe ??ri de peste

hotare, inclusiv n Anglia, SUA, Fran?a ?i, n opinia unor savan?i, dintre m?surile comunitare ea

este cea mai larg utilizat? institu?ie din lume108. ns?, dac? n Anglia ?i SUA acest institut

func?ioneaz? n decursul mai multor decenii, atunci pentru ??rile sistemului juridic continental el

este relativ nou.

Dup? cum s-a men?ionat deja ea se datoreaz? ac?iunii lui John Augustus din Boston, care

ncepnd cu 1841 ?i-a asumat obiceiul de a fi garantul bunei conduite a anumitor delincven?i,

mai ales vagabonzi ?i be?ivi109. Oficial proba?iunea a fost introdus? n statul Massachusetts n

1869. C?tre anul 1925, cnd congresul SUA a prev?zut n mod legislativ proba?iunea pentru

maturi, aproape toate statele deja aveau un sistem oficial al proba?iunii att pentru maturi, cr ?i

pentru minori. n 1956 Mississipi a fost ultimul dintre state, care a introdus n legisla?ie sistemul

proba?ional pentru minori110.

Proba?iunea reprezint? sentin?a penal?, care prevede c? condamnatul supunndu-se

condi?iilor impuse este l?sat n comunitate n loc s? fie ncarcerat sau trimis n penitenciar111.

Astfel, ea const? n neexecutarea condi?ionat? a pedepsei pronun?ate sau nepronun?area

condi?ionat? a pedepsei cu plasarea vinovatului pe un anumit termen sub supravegherea

individual? a unui func?ionar public special (agent de proba?iune). n sistemul de common law

(unde a ap?rut pentru prima dat?), proba?iunea define?te un ansamblu de m?suri de supraveghere

?i asisten?? a unei persoane care a s?vr?it o infrac?iune ?i care este de acord ca prin hot?rrea

instan?ei s? fie supus? supravegherii agen?ilor de proba?iune pe o perioad? cuprins? ntre 6 luni ?i

108 B?lan A., St?ni?or E., Marinela M. Penologie. Op. cit., p. 66.109 Pradel J. Droit penal compare. Op. cit., p. 588.110?????????????. ???????????????????????. ????. ???. ??????. ???.: ??????????????????. 2003, ?. 584.111 Blacks Law Dictionary. Bryan A. Garner - editor in Chief. Copyright 1999 by West Group, St. Paul, p. 1220.

33

3 ani, spre a se verifica dac? acest interval de timp va avea o bun? comportare112. Ultimul

execut? controlul asupra comportamentului celui supravegheat, respect?rii de c?tre el a anumitor

obliga?ii ?i condi?ii ale proba?iunii ?i asigur? realizarea muncii corec?ionale. De regul?,

proba?iunea presupune respectarea urm?toarelor condi?ii: nes?vr?irea de noi infrac?iuni ?i

executarea obliga?iilor special formulate de c?tre judecat? n sentin??. Din lista ultimelor pot face

parte: urmarea unui curs de tratament respectiv, ab?inerea de la frecventarea localurilor interzise

de c?tre judecat? (cazino, localuri de divertisment, etc. ), continuarea instruirii profesionale,

neposedarea armelor de foc ?i (sau) armelor albe, repararea daunelor cauzate, comunicarea

judec?toriei despre ori?ice schimbare a locului de trai ?i de munc?, prezentarea n judecat? la

prima chemare a agentului de proba?iune, etc 113 . n caz de respectare a acestor condi?ii,

consecin?a juridic? a proba?iunii constituie deplina liberare de pedeapsa pentru s?vr?irea

infrac?iunii ?i lipsa antecedentelor penale. Astfel, de exemplu, n SUA, dac? un individ este

condamnat la ?ase luni, el poate fi supus proba?iunii pe o durat? de doi ani, n decursul c?rora el

nu trebuie s? comit? nici un delict ?i nici o crim?114.

n SUA posibilitatea aplic?rii proba?iunii este prev?zut? n calitate de alternativ? a

deten?iunii penitenciare de c?tre legisla?ia federal?? ?i legisla?ia statelor. Ea a c???tat o larg?

??spndire. Numai n 1985 aproape 1,9 milioane de adul?i au fost supu?i proba?iunii,

reprezentnd 1 la 95 de adul?i n ntreaga ?ar?115. Deseori proba?iunea este inclus? n sistemul

pedepselor, deoarece dup? severitatea sa aceast? m?sur? nu se deosebe?te cu nimic de un ?ir

dintre ele. Ea nu se aplic? fa?? de persoanele condamnate pentru infrac?iuni pedepsite cu moarte,

cu deten?iune pe via?? sau cu priva?iune de libertate pe un termen ndelungat. n unele state exist?

?i condi?ii ad?ug?toare: lipsa antecedentelor penale, achitarea tuturor cheltuielilor judiciare,

pedeapsa prev?zut? pentru infrac?iunea comis? s? nu dep??easc? 10 ani de deten?ie penitenciar?.

Cu toate acestea, de exemplu, n statul New York proba?iunea poate fi aplicat? pentru

ori?ice infrac?iune cu excep?ia feloniei de clasa A-I. Ea poate fi pronun?at? chiar ?i n cazul, cnd

sanc?iunea prevede o deten?iune penitenciar? pe termen de pn? la 25 de ani (pentru felonia de

clasa B). Durata proba?iunii constituie 5 ani pentru cei vinova?i de felonie ?i trei sau un an

pentru ceilal?i.

112 B?lan A., St?ni?or E., Marinela M. Penologie. Op. cit., p. 58.113??????????????????????. ??? 2. ???????????. ??????????????????. ???????. ????????????????????????,?????????????????????????, ??????????????????????????, ????????????????????. ??????: ???????????-?. 2002, ?. 414.114 Hage A. Le systeme judiciaire americain et ses problemes. Paris: edition Ellipses. 2000, p. 153.115 Cole George. F. The american system of criminal justice. Brooks/Cole Publishing Company. Pacific Grove.California. 1989, p. 599.

34

Durata proba?iunii se determin? diferit n diferite state. n unele state aceast? ntrebare

este de competen?a judec?torilor, n altele se consider? c? termenul proba?iunii nu poate fi mai

mare dect termenul deten?iunii penitenciare la care ar fi putut fi condamnat vinovatul, n

urm?toarele termenul maximal este stabilit de 5 ani, etc. De obicei