Divorul n legislaia roman a secolului IV Prin legislaia roman a secolului IV nelegem dreptul aa cum ne apare n scrierile vremii; pentru noi, sunt eseniale att Codex Theodosianus, ct i Codex Iustinianus. Dei n nelegerea rigid a termenului de secol IV nu s-ar include i o perioad mai mare de timp dect 100 de ani, vom aborda lucrurile puin mai elastic; astfel, este necesar s amintim puin despre divor aa cum gsim n secolul I, dar mai mult n scrierile imperiale ale secolului III, i, n mod special, n cele ale ultimului deceniu al acestui secol III. Mai departe vom analiza din punct de vedere epistemologic mutaiile pe care le sufer poziia oficial a mpratului cu privire la divor la mpratul Constantin cel Mare, mpratul providenial. De asemenea, vom vedea n acest al doilea subcapitol, pe scurt, transformrile ce le are poziia fa de divor n perioada de timp cuprins ntre deceniile 3 i 8 ale secolului IV. Un ultim subcapitol va trata modul n care mpratul Teodosie va reglementa divorul pentru imperiul su. Cronologic, se va ntinde pn la anul 421. Este esenial ca s studiem aspectele impuse de imperiu asupra repudierii, recstoririi, divorului prin consimmnt, etc., pentru a putea nelege mai deplin abordarea Prinilor, i n special, a lui Vasile, Arhiepiscopul.

Divorul n perioada preconstantinianCunoaterea precis, n detaliu chiar, a legislaiei romane cu privire la divor i adulter este necesar pentru a nelege toate deciziile Bisericii i gndirea Prinilor, din secolul IV, cu privire la acest subiect. Cu att mai mult, aceast cunoatere este imperioas pentru cel care vrea s neleag doctrina i morala Sfntului Vasile. Pentru a putea vorbi de drept civil, de divor n epoca de Aur patristic trebuie tiut de Constantin i de constituia sa din 331. Ea este esenial, dar nu este singura surs existent; o alt surs care prezint starea Bisericii atuncea cnd a intrat n acest domeniu este i scrierea lui August, leges Juliae. Aceast lege, aprut cu 18 ani nainte de naterea lui Hristos, are una din cele mai importante legiuiri: Lex Julia de adulteriis et pudicitia. Aceast implicare n viaa marital apare datorit laxismului moral care afecta ca un flagel viaa public i depopulrii care prindea tot mai mult contur. August promoveaz cstoria i naterea copii i, pentru a opri adulterul, relaiile sexuale n afara legturii conjugale.Codul moral, care iniial a ncercat s fie fcut prin ua din spate: poei, istorici, oratori[footnoteRef:1] a trebuit s fie dat de o autoritate suprem. Dion Cassius relateaz cum August a transformat legile statului n sfaturi intime datorit presiunii mprtesei Livia. [footnoteRef:2] [1: Gaston Boissier, la Religion romaine d`Auguste aux Antonins, vol. 1, 1923, p. 85.] [2: Gaston Boissier, Op. cit., pp. 83-84.]

Cea mai mare msur contra adulterului a rmas n Lex Julia de adulteriis coercendis din Digeste[footnoteRef:3]. Adulterul era considerat comerul unei femei mritate cu un altul dect soul ei. Prin urmare, este adulter orice femeie care face acest delict, i complicele su, cstorit sau nu, este adulter. Acest ultim termen nu se refer, n sine, la soul infidel vis-a-vis de soia lui (care infidelitate nu a fost condamnat de lege, iar femeia nu avea dreptul de a controla comportamentul soului su) ci la omul care a nedreptit un so prin relaii ilicite cu soia aestuia. [3: Digeste, XLVIII, 5 apud. F. Cayre, Op. cit., p. 298.]

Rezult c cstoritul nu este inclus n aceast lege, dac are relaii cu o persoan necstorit; el nu atinge problema violrii legale a credinei conjugale. August a meninut aceast noiune clasic. Cu toate acestea, a fost o msur bineprimit n a trata ca i adulter orice complice care coopereaz la crim prin sfat, ajutor sau adpost pentru realizarea actului.Un brbat cstorit nu era considerat adulter cnd i permitea aventuri cu o fecioar: el nu clca vreun drept al femeii, deoarece n acest sens ea nu avea drepturi asupra lui. El era adulter numai cnd amanta era cstorit, deoarece a nclcat drepturile altui brbat. Femeia cstorit, contrar cazului brbatului, era adulter ori de cte ori ar fi avut relaii cu alt brbat, cstorit sau nu, deoarece soul ei avea drepturi peste ea iar ea le nclca. [footnoteRef:4] [4: Henri Crouzel, Divorce and remarriage, p. 491.]

Legile Imperiului nu schimb inegalitatea ntre brbat i femeie n materie de adulter; ca i n trecut, soul nu poate avea relaii cu femeia mritat, n timp ce orice relaii extraconjugale ale femeii sunt sancionate.[footnoteRef:5] [5: Patrick Laurence, Les droits de la femme au Bas-Empire romain: le code Theodosien, Ed. Chamins de Traverse, Paris, 2012, p. 19.]

El restrnge dreptul vechi de rzbunare personal, dar nu l poate suprima. Soul i tatl aveau dreptul s ucid imedat pe cei doi prini n flagrant. Conform noii legi, tatl va pstra drepturile n conformitate cu anumite condiii: el pstreaz autoritatea printeasc asupra fiicei sale; el suprinde adulterii n flagrant n casa lui sau a soului i, n cele din urm, i-a ucis pe amndoi mpreun. Dac lipsea una dintre aceste condiii, era omucidere. Ct privete soul, el ar putea ucide soia i complicele lui n anumite situaii (mai puin cazul cnd era de condiie inferioar i altele); trebuia s divoreze de femeia adulter. Rzbunara personal ncepea s fie nlocuit cu aciunea public.Pedeapsa legal pentru adulter era relativ uoar n comparaie cu ea a vechilor romani. Femeia era condamnat la exil pe o insul, sau poate, n timpul lui August, era un exil special care era interdictio aquae et ignis; ea renuna din casa soului la jumtate din zestrea ei i o treime din dreptul de proprietate. Nu putea contracta cstoria just, dar concubinatus i era permis. Nu putea purta stola ca i matroanele, ci toga precum curtezanele.Adulterul era exilat n o insul diferit de a complicei i i se confisca jumtate din averea sa; anumite bunuri civile sechestrare, incapacitatea de a fi soldat. Aceste prescripii legate de adulter nu au suferit schimbri mari pn n secolul IV. Legislaia roman nainte de secolul IV ne prezint puin viziunea roman asupra divorului. Astfel, Codex Iustinianus [footnoteRef:6] ne pune nainte cteva decrete: [6: J.E. Grubbs, Woman and the Law in the Roman Empire. A Sourcebook, Ed. Routledge, New York, 2002. Am tradus din limba englez att textul decretului, ct i interpretarea acestuia. La fel pentru toate decretele din Codex Iustinianus.]

Cod. Iust. 8.38.2 mpratul Alexandru August ctre Menofil: (din anul 223)Din timpuri vechi s-a stabilit c mariajele sunt nelimitate. Astfel este permis c nelegerea de a nu permite divorul nu este valid, i afirmaiile prin care sunt impuse pedepse persoanei care a divorat sunt, de asemenea, invalide. Interpretare: nelegerile pre-nupiale, deci, de a nu divora nu au validitate legal.

Cod. Iust. 5.17.6 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Foebus: (din anul 294)Cu toate c o notificare de divor nu a fost dat sau facut cunoscut de so, cstoria este desfcut. Interpretare: dac un so l repudia pe cellalt n modul legal, nu era necesar ca soul repudiat s tie aceste lucruri.Acest lucru ne poate pare oarecum ciudat; dar aceasta era modul de desfurare a vremii aceleia.

Cod. Iust. 5.18.7 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Erotius: (din anul 294)Nu eti total mpiedicat de la a lua bani de la fata de sub puterea ta. Dar dac dai (banii) ca zestre pentru ea, nu i poi lua n timpul cstoriei chiar dac ea este de acord. Mai mult, dac mariajul este desfcut, nu i vei putea lua (zestrea) napoi dac ea nu dorete. Interpretare: Dispoziia ciudat a zestrei este descris din acest pasaj al lui Diocleian i Maximian ctre un tat care a vrut s-i recupereze banii dai fiicei sale. Dac el i-a dat ca zestre, el nu-i putea lua atta vreme ct mariajul era n funcie, deoarece aparinea soului. Dac ar fi forat fata s divoreze, soul i ntorcea zestrea (ei), dar nu ar fi ajuns la tat fr acordul fetei. Acest act are n vedere taii care despart cstoriile copiilor lor pentru cauze mercantile. Pe de alt parte, el putea lua napoi banii dac nu erau zestre, care i-ar fi dat fetei sub puterea lui.

Cod. Iust. 5.4.15 mpraii Diocleian i Maximian August i Cezar ctre Titianus: (dat n anul 305)Nu este interzis pentru un emancipator s-i ia propria femeie eliberat ca soie, atta vreme ct ea nu este printre acele persoane care sunt n mod special reinute; este destul de clar c cei ce se nasc din aceast cstorie sunt copii legitimi.Interpretare: Femeia eliberat trebuia s accepte mariajul.De inut minte c n vremea aceasta se inea destul de mult la clasele sociale i, mai ales, la imposibilitatea de a trece din o clas n alta (sau o trecere foarte grea).

Cod.Iust. 6.3.9 mpratul Alexandru (Severus) Augustul ctre Laetoriu: (dat n anul 225)Tu ai crescut rangul femeii eliberate prin cstoria cu ea, i astfel ea nu trebuie forat s-i ofere servicii, de vreme ce tu poi fi membru al beneficiului prin lege, deoarece ea nu se poate cstori cu altcineva fr acordul tu.Interpretare: Deoarece cstorirea cu stpnul nla o femeie eliberat la un nivel respectabil de femeie cstorit, el nu putea cere servicii obinuite care se ateptau de la foti sclavi de ctre stpnii lor.

Cod. Iust. 5.5.1. mpratul Alexandru August ctre Amfigene: (dat undeva ntre anii 222-235)Femeia ta eliberat, care este i soia ta, dac te-a prsit cnd tu nu doreai, nu are dreptul s se cstoreasc cu altul, dac tu o vrei de soie. Interpretare: La fel ca i consimmntul pentru cstorie, cel pentru divor a constituit o dezbatere legal legat de ce nsemna consimmntul soului stpn. Dac stpnul nu era n toate minile, sau nici nu tia desper divor? Cu siguran, el nu putea consimi un divor, aa c femeia eliberat nu putea ncheia o alt cstorie legal.

Cod. Iust. 5.4.7. mpratul Gordian ctre Aper: (dat n anul 240)Dac, tu afirmi, cstoria a fost desfcut dup o plngere privind soul ei spus ie de fiica ta, sau nici nu s-a ntors la el cu acordul tu, uniunea nu este pe ntreg legal, deoarece nu mai este n acord cu voia tatlui n a crui putere ea este. Astfel, atta vreme ct fata nu regret (decizia de a divora), tu nu vei fi reinut n a-i cere zestrea napoi.Interpretare: O tnr femeie cu un paterfamilias n via probabil c nu putea divora dac tatl ei se opunea, dar nu e nimic legal n legtur cu strduinele tailor de a nu divora. Dac o femeie divorat se ntorcea la casa natal, ea nu avea nevoie de permisiunea tatlui. Un tat ar avea cu siguran un interes n a reprimi zestrea de la soul fetei.

Cod. Iust. 3.28.18 mpraii Diocleian i Maximian ctre Faustina: (dat n anul 286)De vreme ce tu zici c nu ai violat respectul lui pietas, dar nu ai dorit s rupi legtura marital la care ai fost alocat, i pentru motivul acesta tatl tu, ofensat i mervos, a czut n dizgraia dezmotenirii, nu vei fi oprit de la a aduce o plngere de voin farnic.

Cod. Iust. 5.17.5 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Scyrion: (dat n anul 294)Tatl nostru, cel mai evlavios mprat, deificatul Marcus Aurelius, a decis c atunc cnd o fat sub puterea tatlui era o soie trind n armonie cu soul ei, obieciile tatlui dac el i-a dat consimmntul pentru cstorie la nceput nu erau considerate valide, doar dac tatl le-ar face cu motive juste i serioase. Pe de alt parte, nici o lege a constituiei nu cdeclar c ea ar trebui s se ntoarc la soul ei dac ea nu dorete. Dar un tat nu are nici o putere peste divorul fetei ea s-a emancipat de sub puterea patern.

Cod. Iust. 5.4.11 mpraii Diocleian i Maximian ctre Alexandru: (dat undeva ntre ani 284-292)Dac soia ta este inut captiv de rudele ei fr voia sa, prietenul nostru guvernatorul provinciei voastre, dup ce i-ai cerut ajutorul, i n conformitate cu voia femeii, cand ea s-a fcut n public, i va ndeplini dorina.Aceste trei decrete arat c depinde de decizia fetei dac s se ntoarc la soul ei sau accept s divoreze. Decizia tatlui este supus deciziei fetei.

Cod. Iust. 3.28.20 mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Sabinian: (dat n anul 294)O fat care a fost lsat orfan de ctre tatl ei, care triete n acord cu soul cu care s-a cstorit cnd mama era de acord, nu ofer motiv suficient pentru ofense dup ce aceai mam i-a schimbat gndurile (legate de cstorie), nici dac ea a fost obligat prin lege s se mrite sau nu la vreun capriciu de moment al mamei.

Cod. Iust. 5.17.4. mpraii Diocleian i Maximian i Cezarul ctre Piso: (dat n anul 294)O mam nu are putere de a aduce divorul fetei.

Cod. Iust. 5.24.1 mpraii Diocleian i Maximian i Cezar ctre Celestina: (dat n anul 294)Nu este nici o dispoziie legal n orice constituie a noastr sau a prinilor divini, cum c mprirea copiilor s fie facut ntre prini pe baz de sex. Totui, judectorul va decide dac copiii vor s stea i s fie ngriji la casa tatlui sau a mamei dup ce mariajul s-a desfcut. Interpretare: situaia copiilor dup divorul prinilor este simpl: ei revin sub puterea tatlui. O femeie care a divorat de soul ei risc s nu-i mai vad copii vreodat, i acest lucru probabil c a ajutat ca un mijloc de intimidare mai mare (dect restriciile legale) pentru femei s nu se gndeasc la divor. Prinii care au divorat n termeni amiabili pot face aranjamente s mpart custodia, sau ca mama s pstreze copii mici cu ea.Dup cum am vzut, sunt destul de multe decrete n aceast perioad a secolului III, i cu precdere n ultimul ei deceniu, care sunt de o importan covritoare pentru a putea nelege schimbrile care au fost produse de mpraii cretini.Alt lucru care merit reinut este faptul c sunt foarte multe motive de divor, n nelesul su unitar, care include i repudierea, i divorul prin consimmnt. De la greeli majore, la capriciile unuia dintre soi, sau de la intervenii ale prinilor la rpire, sau fuga de acas, sunt foarte multe situaiile prezentate n aceste decrete.Dup cum vom vedea, situaia se va schimba radical n urmtorul secol, i n secolul VI va cpta trsturi majore; de la divorul pe orice motiv, la imposibilitatea de a divora (singura excepie rmnnd dorina de via monahal).

Divorul n perioada constantinian i post-constantinian

Legislaia roman cu privire la divor n secolul IV o avem din documentul Codex Theodosianus, un codice ce pstreaz decretele date de mpraii romani din secolele III-V. Decretele acestea le vom expune mai jos. [footnoteRef:7] [7: Traducerea s-a fcut din limba englez dup The Theodosian Code and Novels, and the Sirmondian Con stitutions, Clyde Pharr (coord.), Ed. The Lawbook Exchange, New Jersey, 2001.]

Cod. Th. 3.12.2. mpraii Constaniu i Constant Auguti i Iulian Cezar ctre Volusian, Prefect Pretorian. (dat n 355)Cu toate c cei din vechime considerau legal ca un brbat s se cstoreasc cu soia fratelui su, dup ce cstoria fratelui su s-a desfcut, i legal ar fi de asemenea pentru un brbat, dup moartea sau divorul soiei sale, s ncheie un mariaj cu o sor a femeii amintite, toi brbaii se vor abine de la astfel de cstorii, i nu se vor considera legitimi copii dobndii din aceste uniuni. Este stabilit c aceti copii sunt ilegitimi.Interpretare: Nu este autorizat pentru un brbat s se cstoreasc cu o femeie care a fost soia fratelui sau pentru un brbat s aib dou surori ca soii, deoarece copii nscui din aceste uniuni nu sunt considerai legitimi.

Cod. Th.3.16.1. mpratul Constantin Augustus ctre Ablaviu, Prefect Pretorian. (dat n 331)Este decizia noastr ca nici o femeie, n funcie de dorinele ei depravate, s-i fie permis s trimit o scrisoare de divor soului ei pe motive false, precum, de exemplu, c el ar fi un beiv sau un juctor (de noroc) sau un afemeiat, nici un brbat nu-i va permis s divoreze de soia sa sub orice fel de pretext. Dar cnd o femeie trimite o scriosoare de divor, doar urmtoarele infraciuni vor fi luate n seam; dac se dovedete c soul este un criminal, un vrjitor sau un jefuitor de morminte, astfel nct femeia poate primi laud i s-i recupereze ntreaga zestre. Dac ea va trimite o scrisoare de divor soului ei pe alte motive dect aceste trei infraciuni, ea trebuie s lase totul, chiar pn i la ultima agraf de pr, n casa soului, iar ca pedeaps pentru ncrederea prea mare de sine, s fie exilat pe o insul. n cazul brbatului, dac el va trimite scrisoare de divor, se va investiga dac va fi prins n una din aceste trei delicte: adulter, vrjitoare sau codoa. Dac el va repudia soia care va fi nevinovat de aceste trei delicte, el trebuie s-i restituie ntreaga zestre i s nu se mai mrite cu vreo alt femeie. Dar dac el ar face acesta (s-ar nsura cu alt femeie), fosta soie va primi dreptul de a intra i a sechestra casa prin for i s-i nsueasc ntreaga zestre a soiei celei noi ca i recompens pentru nedreptatea svrit asupra ei. InterpretareDreptul de a trimite scrisori de divor este extins pentru o soie sau so n cazul cauzelor aprobate; le este interzis dizolvarea unei cstorii pe un motiv banal. Dac cumva o femeie afirm c soul ei este beiv sau dedat imoralitii, ea nu-i va trimite scrisoare de divor. Dar dac ea va dovedi c este uciga, vrjitor sau jefuitor de morminte, va putea divora de soul vinovat; ea-i va putea recupera zestrea i s se despart. Dac femeia nu poate dovedi vinovia acestuia, ea va fi supus urmtoarelor pedepse: dac ea va renuna la zestrea oferit i cea primit, precum i darurile primite, i de asemenea s fie exilat. Dac un brbat i va repudia soia, nu va putea divora de ea pentru un motiv banal, cum se ntmpl deseori, doar dac el poate dovedi c e vinovat de anumite delicte: adulter, vrjitorie sau este codoa. Dac el nu poate dovedi vinovia ei, el i va restitui ntreaga zestre i nu se va mai putea cstori cu alta. Dac cumva el va face acest lucru, femeie repudiat, dei nevinovat, va avea dreptul de a-i nsui casa soului i tot ce conine. Se tie c este decretat c dac o femeie va fi repudiat pe nedrept, i este poruncit s ia i zestrea celei de a doua soii.Constantin cel Mare a intervenit i n dreptul penal, pe care a ncercat s-l umanizeze, nlturnd din legile penale dispoziii i pedepse contrare spiritului cretinismului. S-a modificat, n spirit cretin, legislaia referitoare la cstorie, la prinii fr copii, s-a ngreunat divorul, s-a pedepsit adulterul i siluirea, sau violul.[footnoteRef:8] S-au luat msuri pentru protejarea i creterea moralitii.[footnoteRef:9] [8: Ioan Rmureanu, Istoria Bisericeasc Universal, Ed. Institutului Biblic i de Misiune al Bisericii Ortodoxe Romne, Bucureti, 2004, p. 109.] [9: Nicolae Chifr, Istoria cretinismului, vol. 1, Ed. Universitii Lucian Blaga, Sibiu, 2007, p. 74.]

Constantin, sub influena ideilor cretine i din o necesitate politic, modific o bun parte din principii, n sensul unei mai mari rigori. Adulterul a fost condamnat la moarte prin sabie i confiscare. Cnd e o femeie vinovat, ea nu este pedepsit cu moartea atunci cnd complicele ei este propriul sclav; n acest caz, exilul rmne pedeapsa principal. Cu toate acestea, pentru a scpa de falsele acuzaii, ne volentibus temere liceat foedare connubia, prin constituia din 326.[footnoteRef:10] Constantin a pstrat dreptul de a da n judecat prinii, fraii, unchii maternali i paternali, n afar de so, care aduc acuzaii sau supoziii false. [10: Cod. Theod.., IX, 9, 29.]

n anul 320, Constantin scoate legea Augustului ce privete pedeapsa celor nemritai i fr copii, i scoate i presiunea legal asupra vduvelor de a se recstori. [footnoteRef:11] [11: J. E. Grubbs, Op. cit., p. 220.]

Nu a fost de ajuns pentru restabilirea familiei atacarea adulterului. Trebuia dat dovada de mai mult stabilitate i a pune frn divorurilor. La finalul Republicii, toate cstoriile puteau fi dizolvate, fie legitime (juestoe nuptice) sau ilegitime (injusta matrimonia). Dintre cele trei forme de cstorii juste (confarreatio, coemptio, usus), doar prima, confarreatio a fost nedizolvabil, dintr-un motiv oarecare (probabil din cauza ceremoniei religioase care a nsoit-o i i-a dat un caracter sacru). Cu toate acestea, excepii au fost admise i consacrate n legea celor Doisprezece Table. Mai mult, confarreatio s-a pierdut destul de repede, i cu el principiul indisolubilitii legturii cstoriei: ea nu a fost pstrat dect pn n timpul lui Diocleian. n afar de acest caz, chiar nainte de timpul lui Augustus, orice cstorie legitim putea fi dizolvat fr pedeaps. A fortiori, nunile ilegitime aveau parte de aceai libertate. Cstoria sclavilor (contubernium) a fost mereu ignorat de lege; ea se dizolva la fel cum s-a contractat: fr intervenia legislaiei. Concubinatus a fost, de asemenea, o lung perioad de timp n afara legii, tolerat de ea, dar privat de orice sanciune oficial. Chiar i atunci cnd cu August unii au primit drept de cetenie i a devenit o uniune, legtur aproape legal, chiar i de ordin inferior, nu a fost mai stabil dect justae noptiae. Ele erau de fapt, att concubinatus ct i justae nuptiae, att de des dizolvate nct August a considerat necesar s intervin. Separarea se fcea n dou moduri: prin consimmnt mutual (divortium ex comuni consesu sau de bona gratia); era divorul n sine; prin voina unuia dintre soi era repudium, repudierea.La divorul prin consimmntul comun, mpratul nu a ndrznit s pun vreun obstacol. Romanii vedeau n mariaj un contract i, implicit, reziliabil prin acordul ambelor pri. Constantin se va abine de la a interzice aceast practic. La nceputul secolului V, obiceiul acesta subzista cnd Teodosie cel Tnr l suprima n unele pri.Singur repudium, renunarea unui so la cellalt, care a fcut obiectul unei prime reglementri prin legea Iulia de adulteriis i legea Iulia i Papia Poppoea. Ea nu era autorizat dect pe baza mrturiei a apte martori, de condiie liber, pe proprie rspundere, c motivele de desprire sunt reale. n practic, era uor pentru persoana n cauz, nainte de a merge la cenzor, s adune un grup de prieteni pentru raiunile invocate. Alte condiii impuse de August sunt nesigure. Pomponius i Ulpian vorbesc de pedepsele prevzute de lege contra soului din vina cruia divorul a fost pronunat (de exemplu, pstrarea zestrei de la femeie). n fapt, aceste msuri nu s-au opus unei opreliti de netrecut pentru libertinaj, i nu se pare c repudierile nu au sczut mult prin ele. La nceput, dup cum femeia era n puterea soului, in manu viri, doar el avea dreptul de a-o folosi. Mai mult, odat cu diminuarea lui manus, femeia ar putea divora precum i soul, cnd ea era sui juris, i, prin extensie, cei de la in manu mariti au ajuns s aib aceleai liberti. Este vreo femeie ruinat pentru c a divorat, acum c unele femei nobile recunosc anii vieii nu dup numrul sfetnicilor, ci dup acela al brbailor, acum c ele las casele lor pentru a se mrita cu alii, i se mrit doar pentru a divora?[footnoteRef:12] [12: Seneca, De Beneficiis, III, 16.]

Dar legiuitorul singur nu e un defect; legea este insuficient. Deficiena major este neputina de a fixa cu precizie circumstanele n care divorul e permis i cele n care este supus pedepsei. Constantin a neles acest lucru i l-a precizat n Constituia sa din 331 (vezi Cod. Th. 3.16.1. mai sus).Cauzele legale, n concluzie, pentru divor rmn cele cinci infraciuni: otrvitor (valabil pentru amndoi), omucid i sprgtor de morminte (pentru so), de adulter i codoa (pentru femei). De remarcat c infraciunea de adulter nu este considerat dect pentru partea feminin: conform cu cele spuse mai sus despre raiunile adulterului feminin i masculin. Dei i soul are relaii culpabile cu o alt femeie cstorit, el este adulter n raport cu soul complicei sale, dar nu fa de soia sa, pentru care nu e dect un muliercularius, iar acest lucru nu permite separarea celor doi. Dup cum vom vedea, legea lui Constantin rmne n tradiia pgn. Cretinismul lui a inspirat mai mult severitate, dar nu a schimbat concepia clasic asupra adulterului.[footnoteRef:13] Aceast idee o formuleaz i Emil Dumea: Aceast favorizare a cretinismului respect totui ordinea social existent i nu a modifical n mod substanial dreptul roman n vigoare. O influen deosebit a avut legislaia lui Constantin n privina cstoriei i a vieii de familie. n acest sens, divorul este mpiedicat, concubinajul interzis, familiile sclavilor nu pot fi desprite n cazul mpririi motenirii.[footnoteRef:14] [13: F. Cayre, La divorce au IVe sicle dans le roi civile et les canons Saint Basile, n chos D`Orient, t. 19, 119/1920 pp. 296-303.] [14: Emil Dumea, Relaiile dintre Biseric i Stat n secolul al IV, n Analele tiinifice ale Universitii Alexandru Ioan Cuza din Iai (Serie Nou), Teologie RomanoCatolic, Iai, 2007 p. 60.]

Sub primii mprai cretini divorul rmne subiectul unor observaii de acest fel. Iustinian restrnge puterea divorului, att din partea brbatului ct i a femeii, n anumite cazuri, i nu a permis divorul prin consens doar dac urmau viaa monahal; o concesie fcut pentru cretini.[footnoteRef:15] [15: Wiliam Smith, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray, London, 1875, p. 419.]

Legislaia lui Constantin (C. Th. 3.16.1.) a durat trei decenii. Conform un pasaj din Pseudo-Ambrozie, Iulian (Apostatul) pare s fi anulat aceast pedeaps pentru repudierile interzise. Ante Iuliani edictum, mulieres viros suos dimittere nequibant. Accepta autem potestate, copereuntfacere quod prius facere non poterant; copereunt enim quotidie viros suos licenter dimittere.[footnoteRef:16] [16: Roger Bagnall, Church, State and Divorce in Late Roman Egypt, n Florilegium Columbianum, Ed. Italica Press, New York, p. 42-43. ]

Bieii lui Constantin, Constant i Constaniu, prin constituia din 29 august 339 agraveaz mai mult pedeapsa pentru adulter, asimilndu-o celei pentru patricid: criminalul era aruncat n mare dup ce era cusut n un sac de piele mpreun cu un cine, o maimu, un coco i o viper.Domnia lui Constaniu, dei educat n tradiia cretin a tatlui su, este influenat de alipirea de arieni; dup Edictul Milan din 313, nu putem ignora din viziunea social a mpratului influena Bisericii.

Divorul n vremea i scrierea lui Teodosie cel Mare

Cod. Th. 3.16.2. mpraii Honoriu, Teodosie i Contaniu Auguti ctre Paladiu, Prefect Pretorian. (dat n anul 421)Dac o femeie va trimite scrisoare de divor ctre soul ei i se va despri de el, i se va dovedi c nu au existat baze serioase pentru divor, darurile primite la logodn vor fi anulate (luate). Ea, de asemenea, va fi lipsit de zestre, i va fi condamnat la pedeapsa deportrii. Noi negm nu numai dreptul ei de a se cstori ulterior cu alt brbat, dar i de dreptul de postliminium[footnoteRef:17]. Dar dac o femeie care s-a revoltat contra mariajului ei va dovedi numai defecte de caracter i greeli comune, ea-i va pierde zestrea i-i va reda soului toate darurile, i niciodat nu se va mai cstori. Pentru a nu-i ntina vduvia[footnoteRef:18] cu stricatul dezm, Noi dm soului repudiat dreptul de a o acuza. [17: Redobndire retroactiv a drepturilor ceteneti de ctre o persoan nstrinat.] [18: Starea nemritat.]

Rmne de zis dac o femeie care retrage[footnoteRef:19] trebuie s dovedeasc baze serioase i o contiin n delicte majore, va obine posesiunea zestrei ei i va pstra darurile de la logodn, i ea va reprimi dreptul de a se recstori dup cinc ani de la data divorului. Doar atunci se va vedea dac ea a fcut aceasta din dezgust fa de propriul so sau din o dorin a altuia. [19: Pe baz de imoralitate.]

Cu siguran dac soul este primul s-i dea scrisoare de divor i dac el acuz soia de un grav delict, el va urmri n justiie femeia acuzat n concordan cu legea, iar cnd i-a obinut rzbunarea, el va dobndi att posesia asupra zestrea ei ct i s recupereze darul de la ea, i va primi dreptul de a se recstori imediat. Dac este o greeal de comporament i nu un delict, soul i va recupera darurile dar va renuna la zestre, i va avea dreptul de a se cstori cu alt femeie dup o perioad de doi ani. Dac soul va dori s dizolve mariajul doar din cauza unui dezgust (fa de soie) i femeia alungat nu e vinovat de vicii sau pcate, el i va pierde att darurile ct i zestrea i va fi obligat s triasc n celibataie permanent; el va suferi pedeaps pentru decizia insolent de a divora n tristeea singurtii; iar femeii i se va acorda dreptul de a se cstori dup trecerea a unui an. Mai mult, Noi decidem ca s fie pstrate garaniile legii vechi n legtur cu reteniile de la zestre, pe seama copiilor.InterpretareDac o femeie va oferi o scrisoare de divor soului i nu va dovedi motive solide pentru divor, ea va renuna la darurile din logodn, i ea nu va primi ce a oferit soului ca zestre. Mai mult, ea va fi trimis n exil prin retrogradare, i ea nu va avea dreptul de a se cstori sau s se ntoarc la al ei. ntr-adevr, dac ea va dovedi c soul are greeli minore, pentru care ea pare s cear divorul, ea va renuna la zestre i-i va ntoarce soului darurile din logodn, dar nu va avea dreptul de a se cstori cu alt brbat. Dac, totui, dup divorarea de so, ea va fi prins n legturi adulterine, soul ei va avea dreptul de a o urmri n instan chiar i dup divor. Dac o femeie care s-a desprit de soul ei va dovedi c el e vinovat de delicte grave, ea va recupera att zestrea ct i-i va relua ceea ce soul i-a oferit ca dar de logodn, i ea se va putea cstori dup cinci ani.ntr-adevr, dac soul va oferi scrisoare de divor, el i va asigura rzbunarea pe baze aprobate de lege, i va nsui zestrea soiei repudiate, i va recupera darurile de logodn, i va avea drept de cstorie oricnd dorete. Dac ntr-adevr nu au fost delicte majore, dar,cum deseori se ntmpl, soul este nemulumit cu frivolitatea caracterului soiei, el i va recupera darurile i i va napoia soiei imediat orice a primit de la ea, iar dup o perioad de doi ani se va putea cstori cu alt femeie. Dar dac nu se dovedete vreun defect de caracter ci doar nenelegeri, soia nevinovat care este refuzat de soul ei i va nsui att darurile primite de la so ct i-i va recupera zestrea. Iar el va rmne singur pentru totdeauna i nu se va putea asocia n un mariaj cu alt femeie. Femeii, totui, i este permis s nceap un alt mariaj dup un an dac dorete. Dar pentru binele copiilor lor, dac sunt vreunii, mpratul poruncete respectarea regulilor stabilite n legea privind retenia conform cu numrul copiilor, care lege Paul o stabilete n cartea sa Cartea Responsabilitiilor la capitolul Proprietatea unei soii.Consdieraiile prudente pentru proprietatea familiei i integritatea claselor superioare nu au nimic n comun cu bazele dogmatice ale viziunii cretine asupra cstoriei (zestre, cstoria cu sclav, etc.). Legile n sine, care limiteaz divorul unilateral n limite acceptabile, permit divorul prin consimmnt mutual pn la Iustinian, i permit recstorirea fr trecere a timpului, sau poate una determinat de frivolitatea scuzei pentru divor, nu au nimic de a face cu viziunea Bisericii despre recstorire dup divor deoarece nu erau n armonie nici n cea cu legtur de mariaj -. i totui, toi scriitori pe acest subiect au crezut c Constantin i Iustinian au fost influenai de cretinism cnd au limitat divorurile unilaterale repudierea. Singura referire cu adevrat cretin este cea n care excepia de la prohibitatea divorului o constituie viaa cast, monahismul. (Se pare c teologii cretini nu au acceptat o astfel de separare).[footnoteRef:20] Opinia lui Bagnall cum Constantin i Iustinian nu au fost influenai de cretinism n decretele lor (mai ales cele privitoare la divor) nu este normativ. [20: Roger Bagnall, Op. cit., pp. 51-52.]

Teodosie se preocup de a trece n legi principii moral-cretine, dreptul roman impregnndu-se cu spirit mai uman. De o atenie deosebit, n legislaia teodosian, se bucura femeia (implicit cea vduv). Diverse decizii combteau apoi adulterul, viciile contra firii. [footnoteRef:21] [21: Vasile Muntean, Bizantinologie, vol. 1, Ed. nvierea, Timioara, 1999, p. 67.]

Honoriu impune un set de distincii. Repudierea de femeie fr motiv duce la pierderea zestrei i exil, la fel de bine ca i dreptul de a se recstori; repudierea pentru trsturi obinuite ale caracterului negativ duc la aceleai pedepse financiare i imterzicere de recstorire, dar nu la deportare; repudierea pentru infraciuni serioase permiteau recstorirea dup ce trecerea a cinci ani. Repudierea brbailor era divizat n aceleai trei clase, dar cu oarecare diferite pedepse. [footnoteRef:22] [22: Cod. Theod., III.16.2. ]

La final de capitol, acum am vzut o transformare n doar un secol a principiilor dup care se privesc divorurile. Influena cretinismului, dei contestat precum am vzut, nu este de neglijat. Deoarece am plecat de la un punct ce privea dreptul roman pgn, universal, am trecut prin legislaia roman a secolului IV care va fi ncretinat-, vom trece mai departe la a vedea care era contextul bisericesc al secolului IV cretin i apoi la studierea divorului n rnduilelile morale i canoanele Sfntului Vasile.