13718682 ernst cassirer eseu despre om

8/3/2019 13718682 Ernst Cassirer Eseu Despre Om

1/135

ERNST CASSIRER

ESEU DESPRE OM

O introducere n filozofia culturii umaneTraducere de CONSTANTIN COSMANHUMANITASBUCURETI, 1994Coperta: IOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

LuiCHARLESW. HENDEL cu prietenie i recunotinERNST CASSIRERANESSAYONMANAn Introduction to a Philosophy ofHuman Culture

. ... . . .,. O Published by arrangement with Yale University Press. AH rights reserved. HUMANITAS, 1994, pentru prezenta versiune romneasc ISBN 973-28-0473-4

PREFAAPrimul impuls pentru scrierea acestei cri mi-a venit de la prietenii mei englezi si americani care m-aurugat n mod repetat i insistent s public o traducere englez a lucrrii meleFilozofia formelor

simbolice1. Dei mi-ar fi plcut foarte mult s m supun dorinei lor, dup primele ncercri am gsit-ode nerealizat si, n circumstanele actuale, reproducerea n ntregime a crii mele mai vechi am gsit-o, la fel, nejustificabil. Ct privete cititorul, atenia i-ar fi fost solicitat la maximum pentru a citi unstudiu n trei volume, care trateaz un subiect dificil i abstract. Dar chiar din punctul de vedere alautorului, cu greu ar fi fost posibil sau recomandabil s publice o lucrare conceput i scris cu maimult de douzeci l cinci de ani n urm. De atunci, autorul i-a continuat investigaia asuprasubiectului. El a aflat multe fapte noi i-a fost confruntat cu noi probleme. Chiar problemele vechi sntprivite de ctre el dintr-un unghi diferit i-i apar ntr-o lumin nou. Pentru toate aceste motive m-am

decis s o iau de la nceput i s scriu o carte cu totul nou. Aceast carte trebuia s fie mult mairedus dect prima. O carte mare", spunea Lessing, este un mare ru". Pe cnd scriamFilozofiaformelor simbolice eram att de captivat de subiectul n sine nct am uitat sau am neglijat aceastmaxim stilistic. Acum m simt mult mai nclinat s subscriu la cuvintele lui Lessing. n locul uneirelatri detaliate a faptelor i al unei plictisitoare discutri a teoriilor, am1 3 volume, Berlin, Bruno Cassirer, 1923-1929.:; : JH;ii

8ESEU DESPRE OM

ncercat, n aceast carte, s m concentrez asupra ctorva puncte care mi s-au prut a fi de oimportan filozofic special si s-mi exprim gndurile ct mai concis posibil.Totui, cartea a trebuit s trateze subiecte care, la prima vedere, pot prea foarte diferite. O carte carese ocup de probleme psihologice, ontologice, epistemologice si care conine capitole despre mit i

religie, limbaj i art, despre tiin si istorie e deschis obieciei c este un mixtum9 5 5 5compositum de cele mai disparate si eterogene lucruri. Sper c cititorul, dup ce va fi citit acestepagini, va gsi aceast obiecie ca fiind nefondat. Unul din scopurile mele principale a fost de a-1convinge c toate subiectele tratate n aceast carte constituie, la urma urmei, unsingursubiect. Existdrumuri diferite care duc la un centru comun - si, dup prerea mea, este sarcina unei filozofii aculturii s afle 11 i s determine acest centru.Ct privete stilul acestei cri, a existat seriosul obstacol c a trebuit s-o scriu ntr-o limb care nu estelimba mea matern. Cu greu a fi putut depi acest obstacol fr ajutorul prietenului meu JamesPettegrove, de la New Jersey State Teachers College. El a revizuit ntregul manuscris si mi-a datsfaturile sale amabile privind toate problemele de ordin lingvistic si stilistic. Dar i snt foarte ndatoratsi pentru multe observaii preioase si pertinente privitoare la tema crii.Nu am neles s scriu o carte popular" despre un subiect care, n multe privine, se opune oricreipopularizri. Pe de alt parte, aceast carte nu este destinat doar oamenilor de tiin i filozofilor.Problemele fundamentale ale culturii umane prezint un interes uman general i ele ar trebui fcute


2/135

accesibile marelui public. Am ncercat, prin urmare, s ocolesc toate chestiunile de amnunt si s-miexprim ideile n mod ct mai clar i mai simplu cu putin. Criticii mei ar trebui s fie avertizai, totui,c ceea ce am putut oferi aici este mai mult o explicaie i o ilustrare dect o demonstraie a teorieimele. Pentru o analiz si o discutare mai amnunit a problemelor implicate, trebuie s-i rog sPREFAA

se ntoarc la descrierea detaliat din lucrarea meaFilozofia formelor simbolice.

Este dorina mea sincer de a nu impune minii cititorului o teorie gata' fcut, exprimat ntr-un stildogmatic. Am hotrt s-1 pun n situaia de a judeca el nsui. Desigur, nu a fost posibil s-i pun nfaa ochilor ntreaga cantitate a faptelor empirice pe care se sprijin principalele mele teze. Dar amncercat cel puin s dau citate ample i detaliate din lucrrile de referin asupra diferitelor subiecte.Ceea ce va gsi cititorul nu este deloc o bibliografie complet - chiar i titlurile unei astfel debibliografii ar fi depit cu mult spaiul care mi-a fost acordat. A trebuit s m mulumesc cu citareaacelor autori fat de care m simt cel mai ndatorat si cu selectarea acelor exemple care mi s-au prut afi de o semnificaie tipic i de un interes filozofic maxim.Prin dedicaia adresat lui Charles W. Hendel doresc s exprim sentimentul meu de adnc gratitudinefa de omul care, cu un zel neobosit, m-a ajutat s pregtesc aceast carte. El a fost primul cruia i-amvorbit despre planul ei general. Fr interesul su profund fa de tema crii i prietenescul su interespersonal pentru autorul ei, cu greu a fi gsit curajul de a o publica. El a citit manuscrisul de mai multeori iar eu am fost totdeauna dispus s accept sugestiile sale critice. Ele s-au dovedit a fi valoroase i demare ajutor.Dedicaia are, pe de alt parte, nu numai o semnificaie personal,'ci i una simbolic". Dedicndaceast carte efului catedrei de filozofie i directorului cursurilor postuniversitare de la YaleUniversity, doresc s exprim catedrei nsei mulumirile mele cordiale. Atunci cnd, cu trei ani nurm, am venit la Universitatea Yale, a fost o surpriz agreabil s gsesc o strns cooperare care seextindea la un larg domeniu. A fost o plcere special i un mare privilegiu s lucrez mpreun cucolegii mei mai tineri, n seminarii comune, la diferite teme. Aceasta a fost, ntr-adevr, o nouexperien n lunga mea viat universitar - i nc una foarte interesant si stimulativ. Voi pstratotdeauna ca pe o amintire plin de recunotin aceste seminarii comune -unul dedicat filozofieiistoriei, altul filozofiei tiinei i un al

10ESEU DESPRE OMtreilea teoriei cunoaterii, inute de ctre Charles Hendel si Hajo Holborn, F.S.C. Northrop i HenryMargenau, Monroe Beardsley, Frederic Fitch i Charles Stevenson.Trebuie s privesc aceast carte, ntr-o mare msur, ca un rezultat al activitii mele la GraduateSchool de la Yale University i m folosesc de aceast ocazie pentru a exprima mulumirile meledecanului acestei instituii de nvtmnt, Edgar S. Furniss, pentru ospitalitatea ce mi-a fost oferit naceti ultimi trei ani. Un cuvnt de mulumiri cordiale este datorat, de asemenea, studenilor mei. Amdiscutat cu ei aproape toate problemele cuprinse n aceast carte i am convingerea c, n paginile ceurmeaz, vor gsi multe urme ale activitii noastre comune.mi exprim recunotina fa de Fluid Research Fund de la Yale University pentru o subvenie decercetare care m-a ajutat s pregtesc aceast carte.

ERNST CASSIRERYale UniversityPARTEA I

CE ESTE OMUL?Criza cunoaterii de ctre sine a omului1Faptul c patocunoaterea este elul cel mai nalt al investigaiei filozofice/pare a fi n generalrecunoscut. n toate conflictele dintre diferitele scoli filozofice acest obiectiv rmne invariabil sinezdruncinat: el se dovedete a fi punctul arhimedic, centrul fix, inamovibil al ntregii gndiri. Nicignditorii cei mai sceptici nu au negat posibilitatea i necesitatea autocunoasterii. Ei s-au ndoit detoate principiile generale privitoare la natura lucrurilor, dar aceast ndoial avea n vedere numaideschiderea unui mod de investigaie nou si mai solid. n istoria filozofiei scepticismul a fost adeseoridoar partea complementar a unui ferm umanism. Prin negarea i anihilarea certitudinii obiective alumii externe, scepticul sper s readuc toate ideile omului la propria-i fiin. Autocunoasterea -


3/135

declar el - este prima premis a autorealizrii. Noi trebuie s ncercm s rupem lanul care ne leagde lumea exterioar pentru a ne bucura de adevrata noastr libertate, f La plus grande chose dumonde c'est de scavoir etre soy", scrie Montaigne./Dar chiar aceast abordare a problemei - metoda introspeciei - nu este sigur mpotriva ndoielilorsceptice. Filozofia modern a nceput cu principiul c (evidena propriei noastre fiine este invincibilsi incontestabiljt)ar progresul cunoaterii psihologice nu a prea confirmat acest12ESEU DESPRE OM

principiu cartezian. n zilele noastre, tendina general gndirii este orientat din nou ctre polulopus. Puini psiho logi moderni ar admite sau recomanda o simpl metod a in trospectiei. n general,ei ne spun c o astfel de metod este foarte precar. Ei snt convini c o atitudine behavioristl strictobiectiv este singura abordare posibiL pentru o psiho logie tiinific. Dar un behaviorismconsecvent si radical nu reuete s-si ating scopul. El ne poate avertiza mpotrive unor posibile erorimetodologice, dar el nu poate rezolve toate problemele psihologiei umane. Putem critica sau pune landoial punctul de vedere strict introspectiv, dar nu-putem suprima sau elimina, Fr introspecie, fro conti; int imediat a sentimentelor, emoiilor, percepiilor, gndu-rilor, nu am putea nici mcardefini domeniul psihologie umane. JTotusi, trebuie s admitem c urmnd doar aceast cale nu putemajunge niciodat la o concepie cuprinztoare asupra naturii umane. Introspecia ne reveleaz numaiacel mic sector al vieii omeneti care este accesibil experienei noastre individuale. Ea nu poateacoperi ntregul cmp al fenomenelor umane. Chiar dac am reui s adunm si s combinm toatedatele, am avea totui o imagine foarte srac si fragmentar - un simplu tors - a naturii umane.Aristotel declar c orice cunoatere i are originea ntr-o tendin fundamental a naturii umane carese manifest n cele mai elementare aciuni i reacii ale omului. ntreaga ntindere a vieii simuriloreste determinat de aceast ten-dina i impregnat de ea.Toi oamenii au sdit n firea lor florinta de a cunoate ^Dovad; acestui lucru st n plcerea pe care le-o procur activitatea simurilor. Ei resimt aceast plcere pentru ea nsi, chiar cnd nil e vorba deurmrirea unui folos, i lucrul se adeverete mai ales cu privire lejsimul ce se exercit prin ochi/ ntr-adevr|noi preferrn acest sim tuturor celorlalte, nu numai cnd avem n vedere un scop practic, cichiar tar o asemenea intenie, i pricina e c acest simCRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

13ne d putina, mai mult dect oricare altul, s cunoatem mai bine un lucru, dnd totodat la iveal n elmulte nsuiri deosebitoare.*Acest pasaj este caracteristic pentru concepia despre cunoatere a lui Aristotel, deosebit de cea a luiPlaton. Un astfel de elogiu filozofic al vieii senzoriale a omului ar fi imposibil n opera lui Platon. Elnu ar fi putut compara niciodat dorina de cunoatere cu plcerea pe care o aflm n simurile noastre.La Platon, viata simurilor este separat de viaa intelectului printr-o prpastie larg i de netrecut.Cunoaterea si adevrul aparin unei ordini transcendentale - trmului ideilor pure si eterne. ChiarAristotel este convins c cunoaterea tiinific nu este posibil doar prin actul percepiei. Dar elvorbete ca un biolog atunci cnd neag aceast separare platonic ntre lumea ideal si cea empiric.El ncearc s explice lumea ideal, lumea cunoaterii, n termeni ai vieii. n ambele domenii gsim,

dup Aristotel, aceeai continuitate. n natur, ca si n cunoaterea uman, formele superioare sedezvolt din formele inferioare. Percepia senzorial, memoria, experiena, imaginaia i raiunea snttoate unite printr-o relaie comun; ele snt doar stadii si expresii diferite ale uneia si aceleiai activitifundamentale, care atinge cel mai nalt grad de perfeciune la om, dar care, ntr-un anumit mod, segsete si la animale si la toate formele vieii organice.Dac ar fi s adoptm acest punct de vedere biologic, ne-am atepta cajprimele stadii ale cunoateriiumane s fi avut legturi exclusiv cu lumea exterioar. Pentru toate nevoile imediate i interesele luipractice, omul este dependent de mediul su fizic. jEl nu poate tri tar adaptarea continu la condiiilelumii nconjurtoare. Paii iniiali ctre viata intelectual si cultural a omului pot fi descrii ca actecare implic un fel de ajustare mintal la mediul ambiant'Aristotel, Metafizica, Cartea I (A), capitolul 1, 980a, trad. de St. Bezdechi, studiu introductiv i note de Dan Bdru,Bucureti, 1965, P- 49. (N.t.)

14ESEU DESPRE OM.imediat. Dar cum cultura omeneasc progreseaz, ne ntl-nim foarte curnd cu o tendin opus a


4/135

vieii umane. De la cea mai timpurie licrire a contiinei omeneti, aflm o privire asupra vieiindreptat spre interior, completnd-o pe cea ndreptat spre exterior. Cu ct ne ndeprtm mai mult, ndezvoltarea culturii umane, de aceste nceputuri, cu att aceast privire spre interior pare s avanseze.Curiozitatea natural a omului ncepe s-si schimbe treptat direcia. Putem studia aceast cretere naproape toate formele vieii culturale a omuluiif n primele explicaii mitologice ale universului aflmtotdeauna o antropologieprimitiv alturi de o cosmologieprimitiv. Problema originii lumii estempletit n mod indisolubil cu problema originii omului^ Religia nu distruge aceste prime explicaiimitologice. Dimpotriv, ea pstreaz cosmologia si antropologia mitologic dndu-le o nou form si onou adncime. De acum nainte kutocunoaterea rhi este privit ca un simplu interes teoretic. Ea nueste, pur i simplu, un subiect de curiozitate sau de speculaiejea este considerat obligaiafundamental a omului./Marii gnditori religioi au fost primii care au inculcat aceast cerin moral.n toate formele superioare ale yiii religioase, maxima Cunoate-te pe tine nsui" este privit ca unimperativ categoric, ca o lege moral i religioas fundamental. n acest imperativ simim, cum sespune, o brusc rsturnare a instinctului natural primar de a cunoate - observm o transevaluare atuturor valorilor. n istoriile tuturor religiilor din lume - n iudaism, budism, confucianism i cretinism- putem observa paii individuali ai acestei dezvoltri.Acelai principiu este valabil pentru evoluia general a gndirii filozofice. n primele sale stadii,

filozofia greac pare preocupat exclusiv de universul fizic. Cosmologia predomin asupra tuturorcelorlalte ramuri ale investigaiei filozofice. Este, totui, specific pentru profunzimea si caracterulcuprinztor al spiritului grecesc faptul c aproape orice gnditor individual reprezint n acelai timpun nou tipCRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

15general de gndire. Dincolo de filozofia naturii a colii din Milet, pitagoreicii descoper o filozofiematematic, pe cnd gnditorii eleai snt primii care concep idealul unei filozofii logice. Heraclit st pelinia de demarcaie dintre gndirea cosmologic i cea antropologic. Dei mai vorbete ca un filozofainaturii si aparine vechilor fiziologi", el este totui convins c e imposibil s ptrunzi n secretulnaturii fr a fi studiat secretul omului. Trebuie s realizm cerina auto-refleciei dac vrem spstrm contactul cu realitatea i s-i} nelegem semnificaia. De aici a fost posibil, pentru Heraclit,

s caracterizeze ntreaga sa filozofie prin cele dou cuvinte 8i/naocuriv |1(0T6V (M-am cutat pemine nsumi").* Dar aceast nou tendin a gndirii, dei ntr-un anumit sens inerent filozofieigreceti timpurii, nu a ajuns la deplina ei maturitate dect n vremea lui Socrate. Astfel, punctul decotitur care separ gndirea socratic de cea presocratic se afl n problematica omului. Socrate nuatac i nici nu critic teoriile predecesorilor si. El nu intenioneaz s introduc o nou doctrinfilozofic. i totui, la el, toate problemele din trecut snt vzute ntr-o lumin nou pentru c sntraportate la un nou centru intelectual. Problemele filozofiei greceti a naturii i problemele metafiziciigreceti snt eclipsate brusc de ctre o nou chestiune care pare s absoarb, de aici nainte, ntregulinteres teoretic al omului. La Socrate nu mai avem o teorie independent a naturii sau o teorie logicindependent. Nu avem nici mcar o teorie etic coerent si sistematic - n sensul n care ea a fostdezvoltat n sistemele etice de mai trziu. Rmne doar o singur chestiune: Ce este omul? Socratesusine i apr mereu idealul unui adevr universal obiectiv, absolut. Dar singurul univers pe care el l

cunoate i la care se refer toate investigaiile lui este universul omului. Filozofia lui - dac el are ofilozofie - este strict antropologic. ntr-unui din dialogurile lui Platon, Socrate este descris ca fiind* VeziFilozofia greac pin la Platon, I, partea a 2-a, redactori coordonatori Adelina Piatkowski, Ion Banu, Ed. tiinific iEnciclopedic, Bucureti, 1979, p. 363. (N.t.)

16 ESEU DESPRE OMangajat ntr-o discuie cu elevul su Phaidros. Ei se plimb i, dup un scurt ti'mp, ajung ntr-un loc nafara porilor Atenei. Socrate i exprim admiraia pentru frumuseea locului. Este ncntat de peisaj,pe care l laud foarte mult. Dar Phaidros l ntrerupe. El este surprins c Socrate se comport ca unstrin cluzit de un ghid. Ai trecut vreodat dincolo de hotar?" l ntreab el. Socrate pune nrspunsul su o semnificaie simbolic. M vei ierta, prietene! Fapt e c mi place's nv. Or cmpuli copacii nu vor s-mi -fie dascli, n vreme ce n cetate oamenii m nva cu adevrat." *

i totui, atunci cnd studiem dialogurile socratice ale lui Platon nu aflm nicieri o soluie direct anoii probleme. Socrate ne ofer o analiz detaliat i meticuloas a calitilor i virtuilor umaneindividuale. El caut s determine natura acestor caliti i s le defineasc: buntatea, dreptatea,


5/135

temperana, curajul' .a.m.d. Dar el nu risc niciodat o definiie a omului. Cum poate fi explicataceast aparent omisiune? A adoptat Socrate n mod deliberat o abordare ocolit - una care i-a permisdoar s zgrie suprafaa acestei probleme fr s ptrund vreodat n profunzimea i esena eiveritabil? Dar aici, mai mult dect n oricare alt parte, ar trebui s suspectm ironia socratic.Rspunsul negativ al lui Socrate este, cu siguran, cel care arunc o nou si neateptat lumin asuprachestiunii si care ne ofer o nelegere adevrat a concepiei socratice despre om. Noi nu putemdescoperi natura omului n acelai mod n care putem detecta natura lucrurilor fizice. Acestea pot fidescrise n termeni ai proprietilor lor obiective, pe cnd omul poate fi descris i definit doar ntermeni ai contiinei sale. Acest fapt pune o problem cu totul nou care nu poate fi rezolvat cuajutorul modalitilor noastre obinuite de investigaie. Observaia empiric i analiza logic, n sensuln care aceti termeni erau folosii n filozofia presocratic,* Platon,Phaidros 230d trad de Gabriel Liiceanu, Ed. Humanitas Bucureti, 1993. (N.t.)CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI17s-au dovedit a fi, n acest caz, ineficiente si inadecvate, 'entru c numai n relaiile noastre nemijlocitecu fiinele eneti putem nelege caracterul omului. Trebuie s ne nfruntm realmente cu omul, trebuies ne ntlnim cu el de-a dreptul fat n fat pentru a-1 nteleget De aceea, trstura distinctiv afilozofiei lui Socrate nu este un nou coninut obiectiv, ci o nou activitate i funcie a gndirii.Filozofia, care fusese conceput pn atunci ca un monolog intelectual, este transformat ntr-undialog. Numai pe calea gndirii n form de dialog sau a gndirii dialectice putem aborda cunoatereanaturii umane. Mai nainte, adevrul putea fi conceput ca un lucru gata fcut care putea fi nelesprintr-un efortv al gnditorului individual i transmis i comunicat cu promptitudine celorlali. DarSocrate nu a mai putut subscrie la acest punct de vedere. Este la fel de imposibil - spune Platon n

Republica -|s implantezi adevrul n sufletul unui om, ca i a da puterea vzului unui om nscut orb.Adevrul este prin natura lui rezultatul gndirii dialectice. El nu poate fi dobndit, prin urmare, dect printr-o constant cooperare a subiecilor n cadrul ntrebrilor i rspunsurilor adresate mutual.El nu este, prin urmare, asemenea unui obiect empiric; el trebuie neles ca ^produsul unui act social.Aici avem rspunsul nou, indirect la ntrebarea Ce este omul?"|Omul este considerat a fi acea fiincare se afl n mod constant n cutarea de sine - o / fiin care n orice moment trebuie s examineze

si s \ scruteze condiiile existentei sale. In aceast scrutare, n I aceast atitudine critic fat de viataomeneasc const ; adevrata valoare a vieii umane. Viaa lipsit de aceast / cercetare", spuneSocrate n a saAprare, nu e trai de om".*1 ^^__Putem rezuma gndirea lui Socrate spunnd c omuleste definit de ctre el drept fiina care, atunci cnd i se adreseaz o ntrebare raional, poate da unrspuns raional. Att* Platon,Aprarea Iui Socrate, 38a, trad. de Francisca Bltccanu, n Platon, Opere, I, ed. a 2-a, Ed. tiinific iEnciclopedic, Bucureti, 1975, p, 39. (N.t.)18ESEU DESPRE OMCRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI19cunoaterea ct i moralitatea lui snt cuprinse n acest cerc. Omul devine o fiin responsabil", unsubiect moral prin aceast facultate fundamental, prin aceast facultate de a da un rspuns siei si

celorlali.Primul rspuns a rmas, ntr-un anumit sens, rspunsul clasic. Problema socratic i metoda socraticnu pot fi niciodat uitate sau obliterate. Prin intermediul gndirii lui Platon ea i-a pus amprenta1 pentreaga dezvoltare viitoare a civilizaiei umane. Nu exist, poate, nici o cale mai scurt i mai sigurde a ne convinge de profunda unitate i perfecta continuitate ale gndirii filozofice antice dectcomparnd aceste prime stadii din filozofia greac cu unul din ultimele si cele mai nobile produse aleculturii greco-romane, cartea Ctre sine scris de ctre mpratul Marcus Aurelius Antoninus. Laprima privire, o astfel de comparaie poate prea arbitrar; pentru c Marcus Aurelius nu a fost ungnditor original i nici nu a urmat o metod strict logic. El nsui mulumete zeilor c atunci cnd anutrit o rvn deosebit pentru filozofie nu si-a irosit vremea cu compuneri1 n paginile ce urmeaz nu voi ncerca s dau o privire de ansamblu asupra dezvoltrii istorice a antropologiei filozofice. Voiselecta doar cteva stadii tipice pentru a ilustra linia general de gndire. Istoria filozofici omului este nc un deziderat. Pe

cnd istoria metafizicii, a filozofiei naturii, a eticii i a gndirii tiinifice au fost studiate n toate detaliile, aici sntem nc lanceput. n ultimul secol, importana acestei probleme a fost resimit tot mai mult. Wilhelm Dilthey i-a concentrat toateeforturile pentru rezolvarea ci. Dar opera lui Dilthey, orict de bogat si sugestiv, a rmas incomplet. Unul din discipolii lui


6/135

Dilthey, Bcrnhard Groethuysen, a dat o descriere excelent a dezvoltrii generale a filozofiei antropologice. Dar, dinnefericire, chiar aceast descriere se oprete brusc la pasul ultim i decisiv - acela al epocii noastre moderne. Vezi BernhardGroethuysen, Philosophischc Anthropologic",Handbuch der Philosophie (Miinchen i Berlin, 1931), III, 1-207. Vezi, deasemenea, articolul lui Groethuysen Towards an Anthropological Philosophy",Philosophy and History. Essays presented toBmst Cassirer(Oxford, Clarendon Press, 1936), pp. 77-89.sau cu interpretarea silogismelor.* Dar .Socrate i Marcus Aurelius au n comun convingerea c pentrua afla adevrata natur sau esen a omului trebuie, mai nainte de toate,s|nde^rtm_dejnnta_]uitoate trsturile externe i accidentale.^Nu trebuie ataat omului, n msura n care este om, nimic din cele fr legtur cu ideea de om. Cci ele nureprezint cerine obligatorii pentru om, nu snt nici implicate n natura omului, nici nu snt o desvrire a naturiiomeneti. Prin urmare, n ele nu const scopul hotrtor pentru om i nici nu contribuie la atingerea eluluisuprem care este binele. Mai mult nc, dac vreuna din ele ar fi a omului, n-ar trebui dispreuite de ctre acesta,nici n-ar trebui ca el s li se mpotriveasc, de vreme ce-i aparin; nici n-ar fi vrednic de laud cel desprins denecesitatea lor, precum nici cel nclinat s se restrng n folosirea vreuneia din acestea, dac ele ar fi cu adevratbunuri. Acum, raionnd dimpotriv, n msura n care cineva se las lipsit de acestea sau de altele asemntoare,fiind fr vreuna din ele, ndur absena, este cu att mai mult un om de bine.*Tot ceea ce i se ntmpl omului din afar este nul i fr efect. Esena lui nu depinde de circumstaneexterioare; ea depinde exclusiv de_valoarea_j)e_care el si-o atribuie Ju^nsui./Bogii, rang, distinciesocial, chiar sntatea sau darurile intelectuale - toate acestea devin indiferente (&5t&(popov).

Singurul lucru care conteaz este nzuina, atitudinea interioar a sufletului; i acest principiuintern^nu oate fi tulburat. Ceea ce nu face pe om inferior sie nsui nu coboar nici condiia vieiiomeneti si nu distruge pe om nici n cele luntrice, nici n cele din afar ale sale."***Cerina auto-interogrii apare, prin urmare, n cadrul -stoicismului, ca i n concepia lui Socrate,-ca unprivilegiu* Vezi Marcus Aurelius, Ctre sine, I, 17, trad. de M. Pcuccscu i D. Burtea n voi. Epictet, Manualul, trad. de D. Burtea;Marcus Aurelius, Ctre sine,prefa de Eugen Cizck, tabel cronologic i note de D. Burtea, Ed. Minerva, 1977, p. 81. (N.t.)** Idem., V, 15, pp. 127-428. (N.t.) ***Idem., IV, 8, p. 106. (N.t.)

20ESEU DESPRE OM

al omului i datoria sa fundamental.* Dar aceast datorie este neleas acum ntr-un sens mai larg; ea

nu are numai un fundal moral, ci si unul universal si metafizic. Clip de clip, aceasta trebuie s| sentrebe omul i s se cerceteze, ct mai riguros: Ce am eu n aceast parte din mine care se numeteraiune conductoare (TO "n7E(i.ovi%6v)?"**. Cel care triete n armonie_ cu propriul eu, I cudemonul su, triete n armonie cu universul; cci att ordinea universal, ct i ordinea personal nusnt altceva dect expresii diferite si manifestri ale unui principiu fundamental comun. Omul facedovada puterii sale inerente de critic, de judecat i discernmnt, nelegnd c n aceast coreLaieEul, i nu. Universul are partea conductoare.) O dat ce Eul i-a dobndit forma intern, aceast formrmne inalterabil i imperturbabil. De vreme ce a devenit o sfer, rmne totdeauna o sfer".***Adic, aa-zicnd, ultimul cuvnt al filozofiei greceti - un cuvnt care o dat n plus conine i explicspiritul n care a fost conceput de la nceput. Acest spirit a fost un spirit al judecii, aldiscernmntului critic ntre Fiinare i Non-Fiinare, ntre adevr i iluzie, ntre bine si ru. Viaa nsine se schimb i variaz^ dar valoarea adevrat a vieii trebuie^juta n cfiEjiea etern care nu

admite nici o schimbare, jAceast ordine nu o putem sesiza cu lumea simurilor, ci numai prin putereajudecii noastre. Judecata este puterea central la._ojttk sursa comun a adevrului si moralitii.Pentru c este singurul lucru n legtur cu care omul depinde n ntregime de sine nsui; ea esteliber, autonom, independent.**** Nu te zbuciuma", spune Marcus Aurelius,* Cf. idem, III, 6, p. 96. (N.t.) *' Idem,V, 11p. 126. (N.t)*** Cf. idem, VIII, 41, p. 181. Traducerea dat de Cassirer difer puin. Marcus Aurelius face aluzie la un vers din Euripide.(N.t.)**** Cf. idem V, 14, p. 127. Cassirer red, n not de subsol, textul original al propoziiei: Raiunea i meteugulraionamentului constituie puteri ndestultoare i pentru ele i pentru lucrrile fcute n acord cu clc": O Xoyo %a\. i\A.07X11 texvn 5wauei


7/135

asemenea transformri ai fost martor. ,^Jniversul este o continu transformare, viaa este o prere",*./&Cel mai mare merit al acestei concepii stoice despre om ,st n faptul c ea d omului un profundsentiment att al armoniei sale cu natura, ct i al independenei sale morale, fa de nauri n minteafilozofului stoic aceste afirmaii nu se contrazic; ele se afl n corelaie. Omul se afl n echilibruperfect cu universul, i el tie c acest echilibru nu trebuie s fie tulburat de ctre nici o forexterioar. Astfel este caracterul dual al imperturbabiliii" stoice (6cxapa,ia). Aceast teorie stoics-a doveSlit a fi una din cele mai puternice forte formative ale culturii antice. Dar ea s-a gsit dintr-odat n prezena unei fore noi, necunoscute pn atunci. Conflictul cu aceast nou for a zdruncinatidealul clasic al omului n nsei temeliile lui. Teoriile stoic i cretin despre om nu snt n modnecesar ostile una alteia, n istoria ideilor ele au acionat mpreun si le gsim adesea n strnsconexiune la unul i acelai gnditor individual. Cu toate acestea, rmne totdeauna un punct asupracruia antagonismul ntre idealurile cretin i stoic se dovedete*Idem, IV, 3, pp. 104-105. Ultima fraz din text, pus n ghilimele, este un citat din Democnt. Cassirer l red n original,ntr-o not de subsol, fcnd urmtoarele observaii n legtur cu traducerea ultimului termen: O %6G\IOC, AAoicocri 6 po\>7t6A.nyi


8/135

ntreaga putere originar a raiunii a fost ntunecat. Iar raiunea singur, prin sine nsi i propriile-ifaculti,, nu poate, gsi niciodat drumul ndrt. Ea nu se poate reconstrui pe sine; ea nu se poatentoarce, prin propriile-i eforturi, la esena ei pur de. mai Jnaine_.)Dac o astfel de ndreptare esteposibil vreodat, ea se poate nfptui numai prin ajutor supranatural, prin puterea gratiei divine. \Asaarat noua antropologie, dup cum este neleas de ctre Augustin si meninut n toate marile sistemeale gndirii medievale. Nici Toma d'Aquino, discipolul lui Aristotel, care s-a ntors la izvoarelefilozofiei greceti, nu a ndrznit s se abat de la aceast dogm fundamental. \E1 atribuie., raiuniiomeneti o putere mult mai mare dect a atribuit Augustin; dar el este convins c raiunea nu se poatefolosi de aceste puteri dac nu este cluzit si iluminat de ctre gratia divin. Am ajuns aici la orsturnare complet a tuturor valorilor afirmate de ctre filozofia greac. Ceea ce cndva prea s fiecel mai nalt privilegiu al omului se dovedete a fi pentru el un risc i o24ESEU DESPRE OM

ispit; ceea ce aprea ca un sentiment de mndrie devine pentru el cea mai adnc umilin. Preceptulstoic cum c omul trebuie s se supun principiului su intern i s-1 respecte, demonul" din el nsui,este privit acum ca o idolatrie periculoas.Nu este oportun a descrie aici caracterul acestei noi antropologii, a analiza motivele ei fundamentale ia urmri ndeaproape dezvoltarea ei. Dar pentru, a-i nelege semnificaia putem alege o cale diferit imai scurt. La nceputul timpurilor moderne a aprut un gnditor care a dat acestei antropologii o nouvigoare i o nou splendoare. n opera lui Pascal ea i-a aflat ultima i poate cea mai pregnantexpresie. Pascal a fost pregtit pentru aceast sarcin cum nu a fost nici un alt scriitor. El poseda undar incomparabil pentru elucidarea celor mai obscure chestiuni i pentru condensarea i concentrareasistemelor de gndire complexe i dispersate. Nimic nu pare impermeabil pentru ascuimea gndirii iluciditatea stilului su. n el snt unite toate avantajele literaturii si filozofiei moderne. Dar eL lefolosete ca arme mpotriva spiritului modern, spiritul lui Descartes i al filozofiei lui. La primaprivire, Pascal pare s accepte toate implicaiile cartezianismului si ale tiinei moderne. Nu existnimic n natur care s poat rezista efortului raiunii tiinifice; pentru c nu exist nimic care s poatrezista geometriei. E un eveniment curios n istoria ideilor c unul din cei mai mari i mai profunzigeometri a fost acela care a devenit campionul tardiv al antropologiei filozofice a Evului Mediu. La

vrsta de aisprezece ani, Pascal a scris tratatul despre seciunile conice, care a deschis un domeniunou, foarte bogat i fertil pentru gndirea geometric. Dar el a fost nu numai un mare geometru, a fostun filozof. i ca filozof era nu numai absorbit de problemele geometrice, dar el cuta s neleagadevrata ntrebuinare, extinderea i limitele geometriei. El a ajuns, astfel, s fac distinciafundamental ntre spiritul geometric" i spiritul ascuit sau subtil". Spiritul geometric exceleaz ntoate subiectele care snt capabile de o analiz perfect - cele care pot fi descompuseCRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI25n elementele lor primare.3 El pleac de la anumite axiome i din ele trage concluzii al cror adevrpoate fi demonstrat cu ajutorul regulilor logice universale. Avantajul acestui spirit const n claritateaprincipiilor si n caracterul necesar al deduciilor lui. Dar nu toate obiectele snt capabile de unasemenea tratament. Exist lucruri care, datorit subtilitii i infinitei lor diversiti sfideaz orice

ncercare de analiz logic. i dac exist ceva n lume care trebuie tratat n aceast a doua manier,atunci acela este spiritul omului. Ceea ce caracterizeaz pe om este bogia i subtilitatea, diversitateai versatilitatea-naturii sale. De aceea, matematica nu poate deveni niciodat instrumentul uneiadevrate doctrine despre om, al unei antropologii filozofice. E ridicol a vorbi despre om ca si cum elar fi o propoziie geometric. O filozofie moral n termenii unui sistem geometric - oEthica more

geometrico demonstrata - este pentru cugetul lui Pascal o absurditate, un vis filozofic. Logica imetafizica tradiionale nu se afl nici ele ntr-o poziie mai bun pentru a nelege si rezolva enigmaomului. Prima i suprema lege este legea contradiciei. Gndirea raional, gndirea logic i metafizicpot nelege doar acele obiecte care snt lipsite de contradicie si care au o

r 5 5

natur i un adevr logice. Dar tocmai aceast omogenitate este cea pe care n-o gsim niciodat la om.Filozofului nu-i este permis s construiasc un om artificial; el trebuie s descrie unul real..Toate aa-numitele definiii date omului nu snt altceva dect speculaii eterice atta vreme ct nu snt bazate peexperiena noastr despre om i confirmate de. aceasta. Nu exist nici o alt cale de a cunoate omuldect; aceea de a-i nelege viaa si comportamentul. Dar ceea ce aflm aici desfide orice ncercare de


9/135

includere ntr-o formul unic i simpl. Contradicia este adevratul element al3 Pentru distincia ntre l'csprit gcometrique i l'espritde finesse a se compara scrierea lui Pascal De l'esprit geometrique" siale salePensees, editate de ctre Charles Louandre (Paris, 1858), cap. IX, p. 231. n pasajele urmtoare citez traducereaenglez a lui O.W. Wight (New York, 1861).

26 ESEU DESPRE OM

J existenei umane. Omul nu are nici o natur" - nici o existen simpl sau omogen, pi este unamestec straniu de existen i non-existen. Locul su se afl ntre aceti doi poli opui.Exist, prin urmare, numai o cale de acces ctre secretul .naturii umane: cea a religiei. Religia nearat c exist un om dublu - omul de dinainte si cel de dup cdere. Omul a fost destinat scopuluicelui mai nalt, dar el i-a pierdut poziia. Prin cdere si-a pierdut puterea iar raiunea si voina lui aufost corupte. Maxima clasic Cunoate-te pe tine nsui", neleas n sensul ei filozofic, n sensul luiSocrate, Epictet sau Marcus Aurelius, este de aceea nu numai inutil, ea este amgitoare si eronat.Omul nu poate avea ncredere n sine i nu poate asculta de el nsui. El trebuie s pstreze tcere si sasculte o voce mai nalt i mai adevrat. Ce vei deveni tu, omule, tu care caui adevrata-i condiieprin propria-ti raiune natural? (...) Afl, atunci, omule arogant, ce paradox eti pentru tine nsui.Umilete-te, raiune neputincioas; taci, natur imbecil; nva c omul l depete infinit pe om iascult de la stpnul tu adevrata-ti condiie, pe care n-o cunoti. Ascult de Dumnezeu."4

Cele de mai sus nu intenioneaz s fie o soluie teoretic a problemei omului. Religia nu poate oferi oastfel de solutie'Religia a fost totdeauna acuzat de ctre adversarii ei de ignoran i caracterincomprehensibil, toar acest repro devine cea mai nalt laud de ndat ce lum n consideraiescopul ei adevrat.. Religia nu poate fi clar i raional. ! Ceea ce ne relateaz ea este o povesteobscur i sumbr: ; istoria pcatului i a cderii omului. Ea reveleaz un fapt pentru care nu esteposibil nici o explicaie raional. Nu putem explica pcatul omului; pentru c el nu este produs saunecesitat de nici o cauz natural. Nu putem explica nici salvarea omului; pentru c aceast salvaredepinde de un act impenetrabil al graiei divine. Ea este acordat n mod liber si negat n mod liber;nu exist nici o aciune omeneasc si5 ' 5 5

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI27Pensees, cap. X, scc. 1.

nici un merit omenesc care s-o merite. Religia, prin urmare,, nu pretinde niciodat s clarifice misterulomului. Ea confirm i adncete acest mister. Dumnezeul despre care ea vorbete este unDeusabsconditas, un Dumnezeu ascuns1. De aceea nici imaginea lui, omul, nu poate fi altfel dect miste-rioas. Omul rmne astfel un homo absconditus. Religia nu este nici un fel de teorie" a luiDumnezeu si a omului si a relaiei lor mutuale. Singurul rspuns pe care-1 primim din partea religiei ec este voina lui Dumnezeu de a se ascunde. Astfel, Dumnezeu fiind ascuns, orice religie care nuspune c Dumnezeu este ascuns nu este adevrat; i price religie care nu ofer un temei pentruaceasta nu este instructiv. Religia noastr face toate acestea: Vere tu es Deus absconditus.5 (...) Pentruc natura este atfel_uict peste tot_ indic un Dumnezeu pierdut, att n om ct si n afara omu-JujJ^JReligia este, prin urmare, pentru a spune astfel, o logic a absurditii; pentru c numai astfelpoate ea cuprinde absurditatea, contradicia intern, existenta himeric a' 5 7 5

omului. Desigur, nimic nu ne izbete att de violent ca aceast doctrin; si totui, fr acest mister, celmai incom-prehensibil dintre toate, sntem incomprehensibili pentru noi nine. Esena condiieinoastre si are meandrele n acest5 5? 5

abis; astfel nct omul este mai inimaginabil fr acest mister, dect este acest mister inimaginabilpentru om."7

Ceea ce nvm din exemplul lui Pascal este c la nceputul timpurilor moderne vechea problem eraresimit n deplina ei putere. Chiar dup apariia lucrrii lui DescartesDiscours de la methode,spiritul modern se lupta nc cu aceleai dificulti. El era divizat ntre dou soluii cu totul5 5

incompatibile. Dar n acelai timp ncepe o lent dezvoltare5Idem, cap. XII, scc. 5. (Vere tu cs Deus absconditus = n realitate tu eti Dumnezeu ascuns. -N.t.)6Idem, cap. XIII, sec.3.7

Idem, cap. X, sec. 1.28ESEU DESPRE OM


10/135

intelectual prin care problema: Ce este omul? este transformat i, ca s spunem aa, ridicat la unnivel superior. Lucrul important n acest caz nu este att descoperirea unor fapte noi, ct descoperireaunui nou instrument de gndire. Acum, pentru prima oar, spiritul tiinific, n sensul modern alcuvntului, intr n aren. Ceea ce se caut acum este o teorie general a omului bazat pe observaiiempirice si pe principii logice generale. Primul postulat al acestui spirit nou i. tiinific a fostndeprtarea tuturor barierelor artificiale care separaser pn atunci lumea omului de restul naturii.Pentru a nelege ordinea lucrurilor umane, trebuie s ncepem cu un studiu al ordinii cosmice. Iaraceast ordine cosmic apare acum ntr-o lumin cu totul nou. Noua cosmologie, sistemulheliocentric instituit de ctre Copernic este singura baz solid i tiinific pentru o nou antro-

pologie.Nici metafizica clasic, nici religia si teologia medievale nu erau pregtite pentru aceastsarcin. Ambele aceste corpuri de doctrin, orict de diferite n metodele i scopurile lor, se fundeazntr-un principiu comun. Amndou concep universul ca o ordine ierarhic n care omul ocup loculcel mai nalt. n filozofia stoic si n teologia cretin omul era descris ca scopul universului. Ambeledoctrine snt convinse c exist o providen general care domnete asupra lumii i a destinuluiomului. Acest concept este una din supoziiile gndirii stoice i cretine.8 Toate acestea snt puse dintr-o dat sub semnul ntrebrii de ctre noua cosmologie. Pretenia omului de a fi centrul universului i-apierdut temeiul. Omul este plasat ntr-un spaiu infinit n care fiina lui pare a fi un punct singular i

evanescent. El este nconjurat de ctre un univers mut, de o lume care se arat mut fa desentimentele lui religioase i cerinele lui morale cele mai profunde.Este de neles, si a fost ntr-adevr necesar, ca prima reacie la aceast nou concepie despre lume snu poat fi8 Pentru conceptul stoic de providen (7tp6voia)vezi, de ex., Marcus Aurelius, op. cit, cartea a II-a, par. 8.CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

29dect una negativ - o reacie de ndoial i team. Nici chiar cei mai mari gnditori nu s-au pututelibera de acest sentiment. Le silence eternei de ces espaces infinis m'effraye", spune Pascal.^Sistemul copernician devine unul din cele mai puternice instrumente ale agnosticismului i scepticis-mului filozofic care s-au dezvoltat n secolul al XVI-lea n critica pe care o face raiunii umane,Montaigne folosete toate bine cunoscutele argumente tradiionale ale sistemelor scepticismului grec.Dar el adaug o arm nou, care se dovedete a avea n minile sale cea mai mare for i o importanextrem. Nimic nu este mai potrivit pentru a ne umili i a distruge trufia raiunii umane dectperspectiva imparial a universului fizic. ntr-un faimos pasaj din a saApologie a luiRaimond Sebond,el spune:S ne arate el (omul, n.t), cu puterea judecii sale, pe care temei si-a cldit marile precderi ce gndete c areparte fa de celelalte fpturi. Cine 1-a ncredinat c minunata urnire a bolii cereti, lumina venic a celor fcliirotindu-se mndru deasupra capului su, nspimnttoarele micri ale acestei nemrginite mri s fi fost rostuitei s dinuie de-a pururi pentru a sa mulumire i n slujba lui? Este oare cu putin s ne nchipuim treab att deneghioab, c astfel de nevoia i firav fptur, care nici mcar pe ea stpn nu poate fi, ci prad loviturilor detot soiul este, s-i zic stpna i mprteasa lumii, de a crei cunoatere nu e vrednic s aib o ct de micfrntur, dar nc s o mai cr-muiasc?Omul este nclinat mereu s priveasc micul.cerc n .care triete ca pe centrul lumii iar viata sa

particular, privat, s o vad ca fiind modelul universului. *Dar el trebuie s abandoneze aceastpretenie arogant, acest mod provincial mrginit de a gndi si judeca. 'Cnd nghea viile, n satul meu preotul scoate o nvtur pentru toat seminia omului (...). Cndprivim rzboaiele noastre lun-

9 Pascal, op. cit., cap. XXV, sec. 18.* Montaigne,Eseuri, II, XII, traducere de Mariela Seulescu, note de Anca Bursan, Ed. tiinific, Bucureti, 1971, p. 19.(N.t.) '30ESEU DESPRE OM

trice, care din noi nu strig c ntocmirea aceasta se nruie i c ziua judecii de pe urm ne prinde- de grumaz?(...) Dar cel care privete marele chip al maicii noastre Firea n ntregul mreiei sale, care citeteatotcuprinztoarea i nencetata ei desfurare, cine se vede ncput n ea i nu pe sine, dar un ntreg regat ct osubire trstur de penel, acela singur preuiete lucrurile dup dreapta lor msur.*

Cuvintele lui Montaigne ne ofer cheia pentru ntreaga dezvoltare ulterioar a teoriei moderne despreom. Filozofia modern i tiina modern au trebuit s accepte provocarea coninut n aceste cuvinte.'


11/135

Ele au trebuit s demonstreze c noua cosmologie, departe de a slbi sau mpiedica puterea raiuniiomeneti, consacr i confirm aceast putere. Astfel de sarcin a revenit eforturilor combinate alesistemelor metafizice din secolele al XVI-lea i al XVII-lea. Aceste sisteme strbat ci diferite, dar snttoate ndreptate ctre unul i acelai scop. Ele nzuiesc, pentru a spune asa, s transforme cursul vizibilal noii cosmologii ntr-o binecuvn-tare. Giordano Bruno a fost primul gnditor care a apucat peaceast cale. ntr-un anumit sens, ea devine calea ntregii metafizici moderne. Caracteristic pentrufilozofia lui ..Giordano Bruno este faptul c aici termenul infinitate" si schimb semnificaia. ngndirea clasic greac, infinitatea este un concept negativ. Infinitul este nemrginitul saunedeterminatul. El nu are nici o limit i nici o form si, prin urmare, este inaccesibil raiunii umane,care triete n trmul formei i nu poate nelege altceva dect forme..n acest sens, finitul si infinitul,ropoc i a7teipov,snt considerate de ctre Platon, (nPhilebus, dou principii fundamentale care sntopuse n mod necesar unul altuia/in doctrina lui Bruno, infinitul nu mai nseamn o simpl negare saulimitare. Dimpotriv, el nseamn bogia incomensurabil i inepuizabil a realitii i putereanenctusat a intelectului omenesc. n acest sens nelege si* Montaigne,Eseuri, I, XXVI, studiu introductiv i note de Dan Bdru, traducere de Mariela Seulescu, Ed. tiinific,Bucureti, 1966, pp. 149-150. (N.t.)CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI31

interpreteaz Bruno doctrina copernicianyAceast doctrinera, n concepia lui Bruno, primul i decisivul pas ctreauto-eliberarea omuluif Omul nu mai triete n lume ca unprizonier nchis ntre pereii strmi ai unui univers fizic finit.El poate traversa vzduhul i poate rzbate prin toatebarierele imaginare ale sferelor celeste qaxe au fost ridicate,de ctre o fals metafizic i cosmologieJMJniversul infinitmu pune nici un fel de limite raiunii umane; dimpotriv, el(este marele ei incitator. Intelectul omenesc devine contient'de propria lui infinitate msurndu-i puterile cu universuljnfmit/jToate acestea snt exprimate n opera lui Bruno ntr-un limbaj poetic, nu tiinific. Lumea nou atiinei moderne, teoria matematic a naturii, nc nu-i era cunoscut lui Bruno. Prin urmare, el nu-iputea urma drumul pn la concluzia lui logic intrinsec. Era nevoie de eforturile combinate aletuturor metafizicienilor si savanilor din secolul al XVII-lea pentru a depi criza intelectual pro-vocat de ctre descoperirea sistemului copernician., Orice mare gnditor - Galilei, Descartes, Leibniz,Spinoza - are contribuia sa la rezolvarea acestei probleme. Galilei afirm c n domeniul matematiciieste atins culmea oricrei cunoateri posibile - o cunoatere care nu este inferioar celeia aintelectului divin. Desigur, intelectul divin cunoate si~concepe~un numr infinit mai mare deadevruri matematice dect noi, dar ct privete certitudinea obiectiv, cele cteva adevruri cunoscutede ctre mintea omeneasc snt cunoscute de ctre om la fel de perfect ca i de ctre Dumnezeu.*|Descartes ncepe cu a lui nd oial universal care pare s nchid omul n limitele propriei salecontiine. Pare a nu exista nici o cale" deTere" din acest cerc magic -nici o apropiere de realitate.

Dar chiar i aici ideea de10 Pentru alte detalii vzi Cassirer,Individuum und Kosmos in der Philosophic der Rcnaissance (Leipzig, 1927), pp. 197 iurm.* Vezi Galileo Galilei,Dialog despre cele dou sisteme principale ale lumii, ptolemeic i copernician. n romnete de ing.Romolo Ottone, cuvnt nainte de prof. ing. tefan Blan. Ed.' tiinific, Bucureti, 1962, pp. 95-96. (N.t.)

32ESEU DESPRE OM

infinit se dovedete a fi unicul instrument pentru depirea ndoielii universale. Doar cu ajutorulacestui concept putem demonstra realitatea lui Dumnezeu i, ntr-un mod indirect, realitatea lumiimaterialgALeibniz combin aceast dovad metafizic cu o dovad tiinific nou. El descoper unnou instrument al gndirii matematice - calculul infinitezimal. Cu ajutorul regulilor acestui calcul,universul fizic devine inteligibil;\legile naturii snt considerate a nu fi altceva dect cazuri speciale ale

legilor generale ale raiunii. Spinoza este cel care ndrznete s fac pasul ultim i decisiv n aceastteorie matematic a lumii i a spiritului omenesc. Spinoza elaboreaz o nou etic, o teorie a pasiunilor


12/135

i afectelor, o teorie matematic a lumii morale. El este convins c doar prin aceast teorie ne putematinge telul: acela al unei filozofii a omului", al unei filozofii antropologice care este liber de erorilesi prejudecile unui sistem pur antropocentric. Acesta este subiectul, tema general care, sub diferiteforme, strbate toate marile sisteme metafizice din secolul al XVII-lea.\ Este soluia raionalist aproblemei omului. Raiunea matematic este legtura ntre om i univerfc; ea ne permite s pim nlibertate de la unul la cellalt. Raiunea matematic este cheia pentru o adevrat nelegere a ordiniicosmice si morale.n 1754, Denis Diderot a publicat o serie de aforisme sub titlulPensees sur l'interpretation de lanature. n acest eseu el declara c superioritatea matematicii n cadrul tiinei nu mai esteincontestabil. Matematica, susinea el, a atins un grad de perfeciune att de nalt nct nu mai esteposibil nici un progres; de acum nainte matematica va sta pe loc.Nous touchons au moment d'une grande revolution dans Ies sciences. Au penchant que Ies esprits meparoissent avoir la morale, aux belles lettres, l'histoire de la nature et la physique experimentalej'oserois presque assurer qu'avant qu'il soit cent ans on ne comptera pas trois grands geometres enEurope. CetteCRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI33

science s'arretera tout court ou l'auront laisse Ies Bernoulli, Ies Euler, Ies Maupertuis et Ies d'Alembert.Ils auront poses Ies colonnes d'Hercule, on n'ira point au del.''Diderot este unul dintre marii reprezentani ai filozofiei Luminilor. Ca editor alEnciclopediei el se afln centrul tuturor marilor micri intelectuale ale timpului su. Nimeni nu a avut o perspectiv maiclar a dezvoltrii generale a gndirii tiinifice; nimeni nu a avut o intuire mai ptrunztoare a tuturortendinelor secolului al XVIIHea. Pentru Diderot este cu att mai caracteristic si mai remarcabil faptulc, reprezentnd toate idealurile Iluminismului, el ncepea s se ndoiasc despre dreptul absolut alacestor idealuri. EJ_e_ ateapt la apariia unei forme noi a tiinei - o tiin cu un caracter maiconcret, bazat mai curnd pe observarea faptelor dect pe ipoteza unor principii generalei n opinia luiDiderot, au fost mult supraestimate metodele logice i raionale. Noi tim cum s comparm, sorganizm si s sistematizm faptele cunoscute; dar nu am cultivat acele metode cu ajutorul crora ar

fi posibil descoperirea unor noi fapte. Trim cu iluzia c cel care nu tie s-si calculeze averea nu estentr-o poziie mai bun dect cel care nu are nici un fel de avere, jDar se apropie timpul cnd vomdepi aceast prejudecat i atunci vom fi atins un punct nou i culminant n istoria tiinelor naturale.-S-a realizat profeia lui Diderot? A fost confirmat punctul lui de vedere de ctre dezvoltarea ideilortiinifice n secolul al XlX-lea? ntr-un punct, desigur, eroarea lui este evident. Presupunerea cgndirea matematic va ajunge ntr-un impas, c marii matematicieni ai secolului al XVIII-lea11 Diderot,Pensees sur Vinterpretation de la nature, sect. 4; cf. seciunile 17, 21. (n limba francez, n original.) Drntraducerea textului lui Diderot: Atingem momentul unei mari revoluii n domeniul tiinelor. Fa de nclinaia pe carespiritele mi se par a o avea pentru moral, literatur, istoria naturii i fizica experimental, aproape c a ndrzni s garantezc n mai puin de o sut de ani, nu se vor numra trei mari geometri n Kuropa. Aceast tiin se va opri pur i simplu acolounde o vor fi lsat un: Bernoulli,'Euler, Maupcrtius.i d'Alembert. Ei vor fi pus coloanele lui Herculc, mai departe nu se vamerge." (NA.)

34ESEU DESPRE OMatinseser coloanele lui Hercule nu s-a adeverit. Acelei galaxii a secolului al XVIII-lea trebuie s-iadugm acum numele lui Gauss, Riemann, Weierstras i Poincare; n tiina secolului al XlX-leantlnim peste tot marul triumfal al unor idei i concepte matematice noi. Cu toate acestea, predicialui Diderot coninea un element de adevr. Pentru c nnoirea structurii intelectuale a secolului al XlX-lea se afl n locul pe care gndirea matematic l ocup n ierarhia tiinific. O for nou i faceapariia. Gjndirea biologic cstig prioritate fat de gndirea matematic. In prima jumtate asecolului al XlX-lea, mai exist nc unii metafizicieni, precum Herbart, sau unii psihologi, precum G.Th.^Fechner, care nutresc sperana fundamentrii unei" psihologii matematice. Dar aceste proiectedispar rapid dup apariia lucrrii lui Darwin Originea speciilor. De acum nainte, adevratul caracteral filozofiei antropologice pare a fi fixat o dat pentru totdeauna. Dup numeroase ncercri nereuite,

filozofia omului st, n sfirsit, pe un teren solid. Nu mai trebuie s ne lsm n voia speculaiiloreterice, pentru c nu sntem n cutarea unei definiii generale a naturii sau esenei omului. Problema


13/135

este pur si simplu aceea de a acumula evidena empiric pe care teoria generat a evoluiei ne-a pus-oIa dispoziie din abundent. Aceasta era convingerea mprtit de ctre oamenii de tiin i filozofii din secolul al XlX-lea. Darceea ce a devenit mai important pentru istoria general a ideilor i pentru dezvoltarea gndiriifilozofice nu au fost faptele empirice ale evoluiei, ci interpretarea teoretic a acestor fapte. Aceastinterpretare nu a fost determinat, ntr-un sens neechivoc, de ctre evidena empiric nsi, ci maicurnd de ctre un anumit principiu fundamental care avea un caracter metafizic definit. Dei rareorirecunoscut, acest model metafizic al gndirii evoluioniste era o for moti-vaional latent. Teoriaevoluiei, ntr-un sens filozofic general, nu era nicidecum o achiziie recent. Ea si cptase expresiaclasic n psihologia lui Aristotel i n concepia lui general despre viaa organic. Distinciacaracteristic i fundamental ntre viziunea aristotelic i cea modern a

CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMUL UI 35evoluiei const n faptul c Aristotel a dat o interpretare formal, pe cnd modernii au ncercat ointerpretare material. Aristotel era convins c pentru a nelege planul general al naturii, originilevieii, formele inferioare trebuie_ s fie interpretate n lumina formelor superioare. nmetafizica sa, In definiia pe care-o d sufletului ca prima actualizare a unui corp natural nzestrat n

mod potenial cu viat",! viata organic este conceput si interpretat n termeni ai vieii umane.!Caracterul teleologic al vieii umane este proiectat "asupra ntregului domeniu al fenomenelornaturale. In teoria modern aceast ordine este inversat. Cauzele finale ale lui Aristotel sntcaracterizate ca un simplu asylum ignorantiae".\Jnuldin scopurile principale ale operei lui Darwin afost s elibereze gndirea modern de aceasta iluzie a cauzelor finale. Trebuie s cutm structuranaturii organice doar prin cauze naturale,1 sau nu o putem nelege deloc. Dar cauzele materiale snt, nterminologia lui Aristotel, cauze accidentale". Aristotel a afirmat n mod energic imposibilitatea de anelege fenomenul vieii cu ajutorul unor astfel de cauze accidentale. Tera modern a primit aceastprovocare. .Gnditorii moderni au considerat c, dup numeroasele ncercri nereuite din trecut, ei aureuit s explice n mod definitiv viata organic drept un simplu produs al ntmplrii. Schimbrileaccidentale care au Ioc n viata fiecrui organism snt suficiente pentru a explica transformareagradual care ne conduce de la formele de via cele mai simple ale protozoarelor la formele cele mai

evoluate si mai complicate. Aflm una din expresiile cele . mai pregnante ale acestui punct de vederechiar la Darwin nsui, care de obicei este att de reticent fa de concepiile lui filozofice. Nu numaidiferitele rase domestice", observ Darwin la sfritul crii sale Variaia animalelor i plantelor subinfluenta domesticirii,dar cele mai distincte genuri i ordine n cadrul aceleiai mari clase '- de exemplu, mamifere, psri, reptile ipeti - snt cu toii descendenii unui strmo comun, i trebuie s admitem c ntreaga imens diferen dintreaceste forme a rezultat n primul rnd din36 ESEU DESPRE OMsimpla variabilitate. A considera subiectul din acest punct de vedere este suficient pentru a lsa pe cineva mirt deuimire. Dar uimirea noastr trebuie s se micoreze cnd ne gndim c vieuitoare n numr aproape infinit, ntr-un interval de timp aproape infinit au avut adeseori ntreaga lor organizare sub o form plastic ntr-un anumitgrad, i c orice mic modificare a structurii, care era n vreun fel folositoare n condiiile de via extrem decomplexe, a fost pstrat, pe cnd fiecare modificare ce era n vreun fel duntoare a fost distrus cu strnicie.

Iar acumularea ndelungat de variaii folositoare va fi condus n mod negreit la structuri att de diversificate,att de frumos adaptate pentru anumite scopuri i att de excelent coordonate cum vedem la plantele i animalelecare ne nconjoar. Din acest motiv am vorbit de selecie ca de o putere suprem, fie c este aplicat de ctre ompentru formarea raselor domestice, fie de ctre natur la producerea speciilor... Dac un arhitect are de nlat unedificiu grandios i spaios fr folosirea pietrei cioplite, selectnd dintre fragmentele din fundul unei prpstii pecele n form de pan pentru arcadele sale, pietre alungite pentru lintouri i pietre plate pentru acoperi, i-amadmira dibcia i l-am privi ca pe o for suprem. Ins fragmentele de piatr considerate indispensabile pentruarhitect comport cu edificiul ridicat de el aceeai relaie pe care variaiile fluctuante ale fiinelor organice ocomport fa de structurile diferite i admirabile dobndite n cele din urm de ctre descendenii modificai.12

Dar nainte ca o adevrat filozofie antropologic s se dezvolte, a trebuit fcut i un alt pas, probabilcel mai important. Teoria evoluiei distrusese limitele arbitrare dintre diferitele forme ale vieiiorganice. Nu exist nici un fel de specii separate; exist doar un curent continuu, nentrerupt al vieii.

Dar putem aplica acelai principiu vieii si culturii omeneti? Este lumea culturii, la fel ca lumeaorganic, fcut din schimbri accidentale? Nu josed ea o structur teleologic definit i denetgduit? In felul acesta, n faa tuturor filozofilor al cror punct de plecare era teoria general a


14/135

evoluiei s-a prezenst o nou problem. Ei trebuiau s dovedeasc faptul c lumea culturii, lumeacivilizaiei12 Darwin, The Variation of Animals and Plants under Domestication (New York, D. Appleton &Co., 1897) II, cap. XXVIII,pp. 425 i urm.CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI 37umane, este reductibil la cteva cauze generale care snt aceleai att pentru fenomenele fizice ct i

pentru aa-numitele fenomene spiritualei Asa a fost noul tip de filozofie a culturii introdus de ctreHyppolyte Taine n lucrrile saleFilozofia artei siIstoria literaturii engleze. Aici ca si peste tot"spunea Taine,nu avem dect o problem mecanic; efectul total este un rezultat care depinde n ntregime de mrimea idirecia cauzelor care l produc... Dei mijloacele de notaie nu snt aceleai n tiinele morale si cele fizice,materia lor fiind aceeai, constituit deo-potriv din fore, mrimi i direcii, putem spune c n ambele categoriide tiine rezultatul final este produs dup aceeai metod.13

Este acelai cerc de fier al necesitii care nchide att viata noastr fizic, ct i pe cea cultural. Insentimentele, nclinaiile, ideile si gndurile sale, n producerea de ctre el a operelor de art, omul nupoate evada din acest cerc magic. Putem considera omul ca pe un animal al unei specii superioare careproduce filozofii i poeme n acelai mod n care viermii de mtase i produc gogoile sau albinele iconstruiesc celulele lor. n prefaa la marea lui oper Originile Franei contemporane, Taine afirm c

are de gnd s studieze transformarea Franei ca un rezultat al Revoluiei franceze asa cum ar studiametamorfoza unei insecte".Dar aici se ridic o alt problem. Ne putem mulumi cu numrarea complet de o manier strictempiric a diferitelor impulsuri pe care le aflm n natura uman? Pentru o nelegere cu adevrattiinific, aceste impulsuri ar trebui s fie clasificate i sistematizate. Evident, nu toate se afl laacelai nivel. Trebuie s presupunem c ele au o structur definit - si una din primele i cele maiimportante sarcini ale psihologiei i teoriei culturii este descoperirea acestei structuri. n angrenajulcomplicat al vieii umane trebuie s13 Taine,Histoirc de la litterature anglaisc, Introducere. Trad. englez de H. van Laun (New York, Hoit & Co., 1872), I, pp.12 i urm.38ESEU DESPRE OM

aflm fora motrice ascuns care pune n micare ntregul mecanism al gndirii si voinei noastre.Scopul principal al tuturor acestor teorii a fost de a dovedi unitatea i omogenitatea naturii umane. Dardac examinm explicaiile pe care aceste teorii intenionau s le dea, unitatea naturii umane apareextrem de ndoielnic. Fiecare filozof crede a fi gsit cauza principal si facultatea dominant - l'ideematresse, cum a fost numit de ctre Taine. Dar ct privete caracterul acestei faculti dominante,toate explicaiile difer n mare msur i se contrazic una pe alta. Fiecare gnditor individual ne dpropria sa imagine asupra naturii umane. Toi aceti filozofi snt empiriti hotri: ei ar vrea s nearate faptele i nimic altceva dect faptele. Dar interpretarea pe care o dau ei evidenei empiriceconine dintru nceput o presupunere arbitrar - si acest caracter arbitrar devine tot mai evident pemsur ce teoria nainteaz i capt un aspect tot mai elaborat i sofisticat. Nietzsche proclam voinade putere, Freud semnalizeaz instinctul sexual, Marx ntroneaz instinctul economic. Fiecare teoriedevine un pat al lui Procust n care faptele empirice snt silite s se ajusteze unui model preconceput.

Datorit acestei dezvoltri, teoria modern despre om i pierde centrul intelectual. Dobndim nschimb o complet anarhie a gndirii. Chiar i n vremurile trecute a existat, desigur, o marediscrepan ntre opiniile i teoriile referitoare la aceast problem. Dar rmnea cel puin o orientaregeneral, un cadru de referin la care puteau fi raportate toate diferenele individuale. -Metafizica,teologia, matematica i biologia i-au asumat pe rnd rolul cluzitor pentru gndire n problemaomului i au determinat direcia de investigaie. Adevrata criz a acestei probleme s-a manifestatatunci cnd a ncetat s existe o astfel de putere central capabil s dirijeze toate eforturileindividuale. Importana extrem a problemei a fost simit, totui, n toate diferitele' ramuri alecunoaterii i cercetrii. Dar mult vreme nu a existat o autoritate stabilit la care s se poat apela.Teologii, oamenii de tiin, politicienii, sociologii,CRIZA CUNOATERII DE CTRE SINE A OMULUI

39

biologii, psihologii, etnologii, economitii - toi au abordat problema din propria lor perspectiv.' Acombina sau a unifica toate aceste aspecte i perspective particulare era imposibil. i chiar ndomeniile speciale nu exista nici un principiu tiinific acceptat n mod general. Factorul personal


15/135

devine din ce n ce mai prevalent, iar temperamentul scriitorului individual tindea s joace un roldecisiv. Trahit sua quemque voluptas: fiecare autor pare s fie cluzit, pn la urm, de ctre propriaconcepie i evaluare a vieii umane.Faptul c acest antagonism al ideilor nu constituie numai o problem teoretic grav, Sar i oameninire~~prntu-ntreaga dimensiune a vieii noastre morale i culturale nu admite nici o ndoial.n gndifea filozofic recent, Max Scheler a fost unul dintre primii care a devenit contient i asemnalizat acest pericol. n nici o alt perioad a cunoaterii omeneti", declar Scheler,nu a devenit omul mai problematic fa de sine dect n zilele noastre. Avem o antropologie tiinific, unafilozofic i una teologica; acestea nu tiu nimic una de alta/Ca urmare, nu mai avem nici o idee clar iconsecvent despre om. Multitudinea mereu n cretere a tiinelor particulare care snt angajate n stadiuloamenilor mai mult a ncurcat i complicat dect a elucidat conceptul nostru despre om.14

Aa arat situaia stranie n care se afl filozofia modern. Nici o epoc anterioar nu a fost vreodatntr-o poziie att de favorabil cu privire la sursele de cunoatere a naturii umane. Psihologia,etnologia, antropologia i istoria au acumulat un corpus de fapte uimitor de bogat, aflat n continucretere. Instrumentele noastre tehnice de observare i experimentare au fost mbuntite extraordinar,iar analizele noastre au devenit tot mai fine si mai ptrunztoare. Ni se pare, cu toate acestea, c nu s-agsit o metod pentru stpnirea i organizarea acestui material. Comparat14 Max Scheler,D/c Stellung des Menschcn im Kosrnos (Darmstadt, Reichl, 1928), pp. 13 i urm.

40ESEU DESPRE OM

cu abundena de care dispunem noi, trecutul poate prea foarte srac. Dar bogia noastr de fapte nueste n mod necesar o bogie de idei. Dac nu reuim s gsim un fir al Ariadnei care s ne conduc nafara acestui labirint, nu putem avea nici o nelegere adevrat a caracterului general al culturiiumane; vom rmne pierdui ntr-o mas de date separate i farmiate crora pare s le lipseasc oriceunitate conceptual.IIO cheie pentru natura omului: simbolulBiologul Johannes von Uexkiill a scris o carte n care ntreprinde o revizuire critic a principiilorbiologiei. Biologia, dup opinia lui Uexkull, este o tiin a naturii care trebuie s fie dezvoltat prinmetodele empirice obinuite - tnetodele observaiei i experimentrii. Gndirea biologic, pe de altparte, nu aparine aceluiai tip ca si gndirea din domeniul fizicii sau chimiei. Uexkull este un campionhotrt al vitalismului; el este un aprtor al principiului autonomiei vieii. Viata este o realitate ultimsi independent. Ea nu poate fi descris sau explicat n termeni ai fizicii sau chimiei. Din acest punctde vedere, Uexkull dezvolt o schem general nou a cercetrii biologice. Ca filozof, el este unidealist sau fenomenalist. Dar fenomena-lismul lui nu se bazeaz pe consideraii metafizice sauepistemologice; el se ntemeiaz mai curnd pe principii empirice. Asa cum arat el, presupunerea cexist o realitate absolut a lucrurilor care este aceeai pentru toate vieuitoarei^ - ar fi un fel dedogmatism foarte naiv. Realitatea nu ~ este un lucru unic i omogen; ea este extrem de diversificat,avnd tot attea scheme i modele diferite cte organisme diferite exist. Fiecare organism este, pentru aspune astfel, o existen monadic. El are o lume proprie, pentru c el are o experien proprie.Fenomenele pe care le gsim m viaa anumitor specii biologice nu snt transferabile altor specii.

Experienele - i prin urmare realitile - a dou organisme diferite snt incomensurabile ntre ele. nlumea unei mute, spune Uexkull, aflm numai lucruri-musc"; n lumea unui arici de mare aflmnumai lucruri-arici de mare".ESEU DESPRE OM

42Din aceast ipotez general, Uexkiill dezvolt o schem foarte ingenioas i general a lumiibiologice. Dorind s evite orice interpretri psihologice, el urmeaz o metod ntru totul obiectiv saubehaviorist. Singura cheie pentru viaa animal, menioneaz el, ne este dat de ctre fapteleanatomiei comparate. Dac cunoatem structura anatomic a unei specii animale, posedm toate datelenecesare pentru reconstruirea modului ei special de experien. Un studiu atent al structurii corpuluianimal, al numrului, calitii i distribuiei diferitelor organe de sim, i condiiile sistemului nervosne dau o imagine perfect a lumii interne i externe a organismului. Uexkiill i-a nceput investigaiilecu un studiu al organismelor celor mai puin evoluate; el le-a extins treptat la toate formele de viaorganic. ntr-un anumit sens, el refuz s vorbeasc despre forme de via inferioare si superioare.Viata este perfect peste tot; ea este aceeai n cercul cel mai mic ca si n cel mai mare. Orice


16/135

organism, chiar cel mai puin evoluat, nu este numai adaptat ntr-un sens vag (angepasst) la mediul suambiant, dar cu totul potrivit (eingepasst) acestuia. Conform structurii lui anatomice, el posed unanumit Merknetz i un anumit Wirknetz - un sistem receptor i un sistem efector. Fr cooperarea iechilibrul acestor dou sisteme, organismul nu ar putea supravieui. Sistemul receptor prin care ospecie biologic primete stimuli din afar i sistemul efector prin care reacioneaz la ei snt, n toatecazurile, strns mbinate. Ele snt verigi ale unuia i aceluiai lan descris de ctre Uexkiill ca cercul

funcional (Funktionskreis) al animalului.1Nu pot intra aici n discutarea principiilor biologice ale luiUexkiill. M-am referit doar la conceptele i terminologia lui pentru a pune o problem general. Esteposibil folosirea schemei propuse de Uexkiill pentru descrierea i caracterizarea lumii umane?Evident, aceast lume nu face nici un fel de excepie de la acele legi biologice care guverneaz viaa1 Vezi Johanncs von Uexkiill, Thcorctische Biologic {c. a 2-a, Berlin, 1938); UmwcltundInncnweltder Ticrc(\909; cd. a2-a,Berlin, 1921).O CHEIE PENTRU NATURA OMULUI: SIMBOLUL43tuturor celorlalte organisme. Totui n lumea uman aflm o caracteristic nou care pare s fie semnuldistinctiv al vieii umane. Cercul funcional al omului este nu numai extins din punct de vederecantitativ; el a suferit de asemenea o schimbare calitativ. Omul a descoperit, cum se spune, o metodnou pentru a se adapta la mediul su ambiant.jntre sistemul receptor i cel efector, care se gsesc la

toe speciile ani-male, aflm la om o a treia veriga pe care o putem descrie ca 'sistemul simbolic.Aceast nou achiziie transform n-treaga via omeneasc. Comparat cu alte animale, omul trietenu numai ntr-o realitate mai cuprinztoare; el triete, pentru a spune aa, ntr-o nou dimensiune arealitii. Exist o diferen clar ntre reaciile organice i' rspunsurile umane. n primul caz, este datun rspuns direct i imediat la un stimul extern; n al doilea caz, rspunsul este amnat. El estentrerupt i ntrziat printr-un lent i complicat proces de gndire. La prima privire, o astfel de amnarepoate prea un ctig destul de ndoielnic. Muli filozofi au avertizat mpotriva acestui pretins progres.L'homme qui medite", spune Rousseau, est un animal deprave": depirea granielor vieii organicenu este o ameliorare, ci o deteriorare a naturii umane.i totui nu exist nici un remediu contra acestei rsturnri a ordinii naturale. Omul nu se poatesustrage propriei \ mpliniri. El nu poate dect s adopte condiiile propriei y viei. Omul nu maitriete ntr-un univers pur fizic, el triete ntr-un univers simbolic. Limbajul, mitul, arta si / religiasnt pri ale acestui univers. Ele snt firele diferite care es reeaua simbolic, estura nclcit aexperienei umane. ntregul progres uman n gndire si experien speculeaz asupra acestei reele sio ntrete. Omul nu mai nfrunt realitatea n mod nemijlocit; el nu o poate vedea, cum se spune, fan fa. Realitatea fizic pare s se retrag n msura n care avanseaz activitatea simbolic a omului,n loc s aib de a face cu lucrurile nsei, omul converseaz, ntr-un sens, n mod constant cu sinensui. El s-a nchis n aa fel n forme lingvistice, imagini artistice, simboluri44ESEU DESPRE OM

mitice sau rituri religioase nct el nu" poate vedea sau cunoate nimic dect prin interpunerea acestuimediu artificial. Situaia lui este aceeai n sfera teoretic si n cea practic. Chiar \aici, omul nutriete ntr-o lume de fapte brute, sau conform nevoilor si dorinelor lui imediate. El triete maicurnd n mijlocul unor emoii imaginare, n sperane si temeri, n iluzii si deziluzii, n fanteziile sivisurile57 t ' > ' >

sale. Ceea ce l tulbur i l nelinitete pe om", spunea Epictet, nu snt lucrurile, ci opiniile sinchipuirile despre lucruri." NDin ffunctul de vedere la care am ajuns, trebuie s corectm i s lrgim definiia clasic a omului. Inpofida tuturor eforturilor iraionalismului modern, aceast definiie a omului ca un animal raionale nui-a pierdut fora. Raionalitatea este, ntr-adevr, o trstur inerent tuturor activitilor umane.Mitologia nsi nu este o mas brut de superstiii sau deziluzii vulgare. Ea nu este pur si simpluhaotic, ntruct posed o form sistematic sau conceptual.2 Dar, pe de alt parte, ar fi imposibil decaracterizat structura mitului ca fiind raional. Limbajul a fost identificat adeseori cu raiunea, sau cuadevratul izvor al raiunii. Dar este uor de vzut c aceast definiie nu reuete s acopere ntreguldomeniu. Ea este opars pro toto; ea ne ofer o parte pentru ntreg. Pentru c alturi de limbajul

conceptual exist un limbaj emoional; alturi de limbajul. logic sau tiinific exist un limbaj alimaginaiei poetice. La origine limbajul nu exprim gnduri sau idei, ci sentimente si emoii. i chiar o


17/135

religie n limitele raiunii pure", cum a fost conceput i elaborat de ctre Kant, nu este mai multdect o simpl abstracie. Ea exprim doar forma ideal, umbra a ceea ce este o viat religioasveritabil i concret. Marii gnditori care au definit omul ca un animal raionale nu au fost empiritii nici nu au intenionat vreodat s dea o explicaie empiric a naturii umane. Prin aceast definiie2 Vezi Cassirer,Die Begriffsform im mythischen Dcnken (Leipzig, 1921).O CHEIE PENTRU NA TURA OMULUI: SIMBOLUL

45ei exprimau mai curnd un imperativ moral fundamental. Raiunea este un termen foarte nepotrivitpentru a nelege formele vieii culturale a omului n toat bogia si varietatea lor. Dar toate acesteforme snt forme simbolice. De aceea, n locul definirii omului ca animal raionale, ar trebui s-1definim ca anirp3Ls^mb.olicum. Prin aceasta putem desemna diferena lui specific si putem nelegenoua cale deschis omului - calea spre civilizaie.III

De la reacii animale la rspunsuri umanePrin definirea omului ca un animal symbolicum am ajuns la primul nostru punct de plecare pentruinvestigaii ulterioare. Dar acum devine imperios necesar s dezvoltm aceast definiie pentru a-i dacumva mai mult precizie. C gndirea simbolic i comportamentul simbolic snt printre cele maicaracteristice trsturi ale vieii umane i c ntregul progres al culturii umane se bazeaz pe aceste

condiii este de netgduit. Dar sntem noi ndreptii s le considerm ca o nzestrare special aomului, spre deosebire de toate celelalte fiine organice? Nu este simbolismul un principiu pe care lputem urmri n decursul evoluiei pn la o surs mai profund, i care are o mai mare arie deaplicabilitate? Dac rspundem negativ ia aceast ntrebare, precum se pare, ne mrturisim ignoranaprivind multe chestiuni fundamentale care au ocupat mereu centrul ateniei n filozofia culturii umane.Problema originii limbajului' artei, religiei devine de nerezolvat i cultura uman ni se prezint ca unfapt dat care rmne ntr-un anumit sens izolat si, prin urmare, neinteligibil.Este de neles oamenii de tiin au refuzat totdeauna s accepte o astfel de soluie. Ei au fcuteforturi mari pentru a pune n relaie faptele simbolismului cu alte fapte mai elementare i binecunoscute. Problema a fost sesizat ca fiind de o maxim importan, dar din nefericire ea a fostrareori abordat ntr-un mod cu totul lipsit de prejudeci. Dintru nceput ea a fost complicat inutil &iconfundat cu alte probleme care aparin unui domeniu cu totul diferit al discursului. n loc s ne ofereo descriere si o analiz im-DE LA REACII ANIMALE LA RSPUNSURI UMANE47parial a fenomenelor nsei, discuia acestei probleme a fost convertit ntr-o disput metafizic. Ea adevenit mrul discordiei ntre diferite sisteme metafizice: ntre idealism i materialism, spiritualism inaturalism. Pentru toate aceste sisteme, chestiunea simbolismului a devenit o problem crucial decare prea s atrne forma viitoare a tiinei i metafizicii.Nu ne ocupm aici cu acest aspect al problemei, pro-punndu-ne o sarcin mult mai modest iconcret. Vom ncerca s descriem atitudinea simbolic a omului ntr-o manier mai precis pentru aputea distinge alte moduri ale comportamentului simbolic, care se ntlnete peste tot n regnul animal.C animalele nu reacioneaz totdeauna la stimuli ntr-un mod direct, c ele snt capabile de o reacieindirect st, evident, n afara chestiunii. Experimentele bine cunoscute ale lui jjivloy^ ne ofer unvolum de experien empiric privind aa-numiii stimuli reprezentativi. In cazul maimuelorantropoide, un studiu experimental foarte interesant efectuat de ctre Wolfe a artat eficienarecompensei simbolice". Animalele au nvat s rspund la simboluri ca substitut al recompensei nhran n acelai mod n care rspundeau la hrana nsi.1 Dup opinia lui Wolfe, rezultatele unorexperimente de antrenare variate i' prelungite au demonstrat c procesele simbolice apar ncomportamentul maimuelor antropoide. Robert M. Yerkes, care descrie aceste experimente n ultimasa carte, trage din ele o important concluzie general.C ele [procesele simbolice] snt relativ rare i dificil de observat este evident. Cineva poate continua s sentrebe pe drept cuvnt despre existena lor, dar eu presupun c actualmente ele vor fi identificate ca antecedenteale proceselor simbolice omeneti. Astfel, lsm acest subiect ntr-un stadiu de dezvoltare extrem de incitant,cnd descoperiri de moment par iminente.21 J.B.Wolfe, Efcctivcncss of Tokcn-rewards for Chimpanzees", Comparative Psychology Monographs, 12, nr. 5.2 Robert M. Yerkes, Chimpanzccs. A Laboratoiy Colony (New Havcn, Yale Universsity Press, 1934), p. 189.48


18/135

ESEU DESPRE OM

Ar fi prematur s se fac vreun fel de predicii privind dezvoltarea viitoare a acestei probleme.Domeniul trebuie lsat deschis investigaiilor viitoare. Interpretarea faptelor experimentale, pe de altparte, depinde totdeauna de anumite concepte fundamentale care trebuie s fie clarificate nainte camaterialul empiric s poat da roade. Psihologia modern i psihobiologia in seama de acest fapt. Mise pare foarte semnificativ faptul c, astzi, cei care preiau rolurile conductoare n rezolvarea acestei

probleme tiu snt filozofii, ci observatorii i investigatorii empirici. Acetia ne spun c pn la urmproblema nu este doar una empiric, ci n mare parte una logic. Georg Revesz a publicat de curnd oserie de articole care debuteaz cu afirmaia c chestiunea att de ardent dezbtut a aa-numituluilimbaj animalnu poate fi rezolvat doar pe baza faptelor psihologiei animale. Oricine examineazdiferitele teze i teorii psihologice cu un spirit critic i lipsit de prejudeci ajunge pn la urm laconcluzia c problema nu poate fi lmurit prin simpla referire la forme ale comunicrii animale i laanumite rezultate la care acestea ajung ca urmare a antrenamenturiii si dresrii. Asemenea rezultatepermit cele mai contradictorii interpretri. De aceea, este necesar, nainte de orice, s se afle un punctde plecare logic corect, unul care s ne poat-conduce la o interpretare natural i temeinic a faptelorempirice. Acest punct de plecare este definiia limbajului (dieBegriffsbestimmung der Sprache)? Darn loc s se dea o definiie a limbajului gata fcut, ar fi poate mai bine s fie urmate n continuaredireciile empirice. Limbajul nu este un fenomen simplu i uniform. El este constituit din elementediferite, att biologice, ct i sistematice, care nu se afl la acelai nivel. Trebuie s ncercm s gsimordinea i inter-~~ relaiile elementelor constituente; trebuie, ca s spunem astfel, s distingemdiferitele straturi geologice ale limbajului. Primul i cel mai important este, evident, limbajul3 G. Revesz, Die menschlichcn Kommunikationsformcn und die sogcnnante Tiersprache",Procccdings of the NetherlandsAkademic van Wetenschappen, XLIII (1940), nr. 9, 10: XLIV (1941), ar. 1.DE LA REACII ANIMALE LA RSPUNSURI UMANE49emoiilor. O mare parte a rostirii omeneti aparine nc acestui strat. Dar exist o form a limbajuluicare ne nfieaz un tip cu totul diferit. n acest caz cuvntul nu este ctui de puin o simplinterjecie; el nu este o expresie involuntar a emoiilor, ci o parte a unei propoziii care are o structursintactic i logic definit.4 Este adevrat c i n limbajul foarte dezvoltat, teoretic, legtura cuprimul element nu este total ntrerupt. Cu greu poate fi gsit o propoziie - cu excepia, poate, a

propoziiilor pur formale ale matematicii - fr o anumit nuan afectiv sau emoional.5 Analogii iparalele cu limbajul emoional pot fi gsite din abunden n lumea animal. Ct privete cimpanzeii,Wolfgang Koehler afirm c ei realizeaz un grad nalt de expresie plin intermediul gestului. Furie,spaim, disperare," mhnire, rugminte, dorin, veselie i plcere snt exprimate cu promptitudine naceast manier. Totui, lipsete un element care este caracteristic i indispensabil oricrui limbajomenesc: nu gsim nici un semn care s aib o referire obiectiv sau o semnificaie. Poate ficonsiderat drept fapt dovedit", spune Koehler,c gama lorfoneticeste cu totul subiectiv" i poate exprima numai emoii, niciodat nu poatedesemna sau descrie obiecte. Dar ei posed attea elemente fonetice care snt, de asemenea, comunetuturor limbilor omeneti, nct lipsa la ei a unui limbaj articulat nu poate fi atribuit limitrilor

secundare (gloso-labiale). La fel i gesturile lor, ale feei i corpului, ca i expresiile lor sonore nudesemneaz sau


19/135

a acelor componente foarte importante ale gndirii, aa-numitele reprezentri, constituie cauzele carempiedic animalele s realizeze chiar si cele mai modeste nceputuri ale dezvoltrii culturale.8 Laaceeai concluzie a ajuns i Revesz. Limba, afirm el, este un concept antropologic care trebuie s fienlturat cu totul din studiul psihologiei animale. Dac plecm de la o definiie clar i precis a limbii,toate celelalte forme de exprimare pe care le gsim i la animale snt eliminate n mod automat.9

Yerkes, care a studiat problema cu un interes special, vorbete pe un ton mai precis. El este convins cn privina limbajului i simbolismului exist o strns legtur ntre om i maimuele antropoide.Aceasta sugereaz", scrie el, c se poate ca noi s fi dat peste un stadiu filogenetic timpuriu nevoluia procesului simbolic. Exist dovezi abundente c diferite alte tipuri ale procesului desemnalizare dect cel simbolic apar n mod frecvent si funcioneaz efectiv la7 O ncercare mai veche de a face o distincie strict ntre limbajul discursiv i cel emoional a fost fcut n domeniulpsihopatologiei limbajului. Neurologul englez Jackson a introdus termenul de limbaj discursiv" pentru a explica ctevafenomene patologice foarte interesante. El a descoperit c muli pacieni care sufereau de afazie nu-si pierduser deloc uzullimbii, dar nu puteau folosi cuvintele ntr-un sens obiectiv, discursiv. Distincia lui Jackson s-a dovedit a fi foarte fertil. Ea ajucat un rol important n dezvoltarea ulterioar a psihopatologiei limbajului. Pentru detalii vezi Cassirer,Philosophie dersymbolischcn Formcn, III, cap. 6, pp. 237-323.8 Kochlcr, The Mcntality efApcs, ,p. 277.9 Rcvcsz, op. cit, XLIII, partea a Ii-a (1940), p. 33.DE LA REACII ANIMALE LA RSPUNSURI UMANE

51cimpanzeu".10 ns toate acestea rmn n mod hotrt prelingvistice. Chiar si n opinia lui Yerkes, toateaceste expresii funcionale snt extrem de rudimentare, simple, i au o ntrebuinare limitat ncomparaie cu procesul cognitiv omenesc.1' Problema genetic nu trebuie confundat aici cu problemaanalitic i fenomenologic. Analiza logic a limbajului omenesc ne conduce la un element de primimportant care nu cunoate nimic asemntor n lumea animal. Teoria general a evoluiei nu st nnici un fel n calea recunoaterii acestui fapt. Chiar n domeniul fenomenelor naturii organice am aflatc evoluia nu exclude un fel de creaie original. Faptul mutaiei brute i al evoluiei emergentetrebuie s fie admis. Biologia modern nu mai vorbete de evoluie n termenii darvinismului timpuriu;nici nu explic n acelai mod cauzele evoluiei. Putem admite fr rezerve c maimuele antropoide,n dezvoltarea anumitor procese simbolice, au fcut un semnificativ pas nainte. Dar, nc o dat,trebuie s accentum c ele nu au atins pragul lumii umane. Ele au intrat, cum se spune, ntr-o

fundtur. De dragul prezentrii mai clare a problemei, trebuie s distingem cu grij ntresemne sisimboluri.Pare s fie lmurit faptul c In comportamentul animal gsim mai curnd sisteme complexe de semnei semnale. Putem spune chiar c" anumite animale, n special cele domestice, snt foarte sensibile lasemne.12 Un cine va reaciona la cele mai10 Yerkes i Nissen, Pre-linguistic Sign Behavior in Chimpanzec" Science, LXXXIX, p. 587.11 Yerkes, Chimpanzecs,p. 189.12 Aceast sensibilitate a fost dovedit, de exemplu, n faimosul caz al neleptului Hans", care cu cteva decenii n urma creat printre psihobiologi un fel de senzaie. neleptul Hans era un cal care prea s posede o inteligent uimitoare. Elputea chiar s-i nsueasc probleme de aritmetiG destul de complicate, s extrag rdcinile cubice .a.m.d. btnd cupiciorul n pmnt de attca ori de cte o cerea soluia problemei. Un colectiv special de psihologi i ali oameni de tiin aufost chemai s investigheze cazul. A devenit imediat limpede c animalul reaciona la anumite micri involuntare alestpnului su. Cnd stpnul era absent sau nu nelegea ntrebarea, calul nu putea s rspund.

52ESEU DESPRE OM

mici schimbri n comportamentul stpnului su; el va distinge chiar expresiile feei omeneti saumodulaiile unei voci umane.13 Dar e o cale lung de la aceste fenomene la nelegerea limbajuluisimbolic i uman. FaLmoasele experimente ale lui Pavlov dovedesc doar c animalele pot fi instruitecu uurin s reacioneze nu numai n mod direct la5 5 5

stimuli, ci si la tot felul de stimuli mediai sau reprezentativi. O sonerie, de exemplu, poate deveni unseinn pentru mas" i un animal poate fi dresat s nu-i ating hrana cnd acest semn este absent. Darde aici putem afla numai c experimentatorul, n acest caz, a reuit s schimbe situaia de hran aanimalului. El a complicat aceast situaie introducnd n mod voluntar n ea un element nou. Toate

fenomenele care snt descrise n mod obinuit ca reflexe condiionate nu numai c snt foarte departede caracterul esenial al gndirii simbolice omeneti, dar snt chiar opuse acestuia. Simbolurile - nsensul propriu al acestui termen - nu pot fi reduse la simple semnale.; Semnalele i simbolurile aparin


20/135

de dou domenii diferite le discursului: semnalul este o parte a lumii fizice a existentei; simbolul esteo parte a lumii umane a semnificaiei. Semnalele snt operatori"; simbolurile snt13 Pentru a ilustra acest lucru, a dori s menionez alt exemplu foarte revelator. Psihobiologul dr. Pfungst, care dezvoltasecteva metode noi i interesante pentru studiul comportamentului animal, mi-a spus odat c a primit o scrisoare de la unmaior n legtur cu o problem curioas. Maiorul avea un cine care-1 nsoea n plimbrile sale. Ori de cte ori stpnul eragata s ias din cas, animalul ddea semne de marc bucurie si agitaie. Dar ntr-o zi maiorul s-a hotrt s ncerce un micexperiment. Simulnd plecarea, i-a pus plria, i-a luat bastonul i a fcut pregtirile obinuite - fr nici o intenie, totui,de a merge la plimbare. Spre marea lui surpriz, cinele nu a fost nelat pn la urm; el a rmas linitit n colul su. Dup oscurt perioad de observaie, dr. Pfungst a fost n stare s dezlege misterul. n camera maiorului se afla un birou cu un sertarcare coninea cteva documente valoroase i importante. Maiorul i formase obiceiul s ncerce acest sertar, care producea unzornit, nainte de a prsi casa, pentru a se asigura c era bine ncuiat. El nu a fcut acest lucru n ziua n care nu intenionases ias din cas. Dar pentru cine acesta devenise un semnal, un element necesar al situaiei de plimbare. Fr acest semnal,cinele nu reaciona.

DE LA REACII ANIMALE LA RSPUNSURI UMANE53designatori".14 Semnalele, chiar nelese i folosite ca atare, au totui un fel de existent fizic sausubstanial; simbo-lurile au doar o valoare funcional.Cu aceast distincie n minte, putem gsi o abordare a uneia din cele mai controversate probleme.

Problema inteligenei animalelora fost totdeauna una din cele mai mari enigme ale filozofieiantropologice. Au fost cheltuite eforturi imense de gndire i observaie pentru a gsi rspunsuri laaceast ntrebare. Dar ambiguitatea i caracterul vag al termenului nsui de inteligent" a stat mereun calea unei soluii clare. Cum putem spera s rspundem la o ntrebare al crui sens nu-1 nelegem?Metafizicieni i oameni de tiin, naturaliti si teologi au folosit cuvntul inteligent" n sensuridiferite i contradictorii. Unii psihologi i psiho-biologi au refuzat categoric s vorbeasc despreinteligena animalelor. n orice comportament animal ei vd numai jocul unui anumit automatism.Aceast tez are n spatele ei autoritatea lui Descartes; si ea a fost totui reafirmat n psihologiamodern. Animalul", spune E.L. Thorndike n lucrarea lui despre inteligenta animal, nu gndeste cunul este la fel cu cellalt i nu-1 confund pe unul cu altul, aa cum se spune adeseori. El nu gndestedespre ceva; el gndeste acel ceva (...). Ideea c animalele reacioneaz la o impresie senzorialparticular i absolut definit i realizat i c o reacie similar la o impresie senzorial care deriv

din prima dovedete o asociaie prin similitudine este un mit."15

Observaii recente si mult mai exacteau condus la o concluzie diferit. In cazul animalelor superioare a devenit clar c ele snt capabile srezolve probleme destul de dificile si c aceste soluii nu au fost aflate pe o cale pur mecanic, prinncercare si eroare. Aa cum arat Koehler, ntre o soluie autentic i una pur ntmpltoare exist o14 Pentru distincia dintre operatori i designatori vezi Charles Morris, The Foundation of the Theory of Signs",Encyclopedia of the Unificd Sciences (1938).15 Edward L. Thorndike,Animal Intclligence (New York, Macmillan 191,1), pp. 119 i urm.54ESEU DESPRE OMDE LA REACII ANIMALE LA RSPUNSURI UMANE55diferen remarcabil, astfel nct una poate fi distins de cealalt. Apare ca incontestabil faptul c,pn la urm, unele reacii ale animalelor superioare nu snt un produs al ntm-plrii, ci snt cluzite

de ctre discernmnt.16 Dac prin inteligent nelegem fie o acomodare la mediul ambiant imediat,sau o modificare adaptabil a acestuia, trebuie s atribuim cu certitudine animalelor o inteligenrelativ dezvoltat. Trebuie s se recunoasc, de asemenea, c nu toate aciunile animalelor sntguvernate de prezenta unui stimul imediat. Animalul este capabil de tot felul de ocoliuri n reaciilelui. El poate nva nu numai s foloseasc instrumentele, dar chiar s si inventeze unelte pentruscopurile lui. De aceea, unii psihologi nu au ezitat s vorbeasc despre o imaginaie creatoare sauconstructiv la animale.17 Dar nici aceast inteligent, nici aceast imaginaie mi. snt asemntoare cucele specific omeneti. Pe scurCputem spune c animalul posed o imaginaie i o inteligent practice,pe cnd omul singur a dezvoltat o nou form: o imaginaie i o inteligen simbolice^Pe lng aceasta, n dezvoltarea mental a psihicului indi

13718682 ernst cassirer eseu despre om

Documents