trafic influenta sergiu bogdan

7/30/2019 Trafic Influenta Sergiu Bogdan

1/17


2/17


3/17

mult naintea infraciunii de dare de mit: funcionarul nu este n niciun mod implicat n construciainfracional, el fiind invocat doar n afirmaiile traficantului de influen sau solicitrilorcumprtorului de influen. Traficul de influen devanseaz deci cu mult protecia penal acordatimaginii funcionarului, considerndu-se c imaginea sa poate fi lezat prin simple afirmaii aletraficantului sau solicitri ale cumprtorului, fiind absolut indiferent dac aceste afirmaii se verificsau nu subsecvent[10]. n schimb, n situaia drii-lurii de mit funcionarul este implicat personal idirect n schema infracional, fie prin faptul c se ncearc tentarea lui direct cu ajutorul mitei, fieprin faptul c el pretinde mita sau chiar ajunge s o primeasc, ajungndu-se n acest punct ultim lacertitudinea incorectitudinii funcionarului.

Ca atare, din perspectiva intensitii cu care este lezat prestigiul funcionarului, luarea i dareade mit ocup primul loc, traficul de influen fiind mpins n plan secund. Spre deosebire de luarea -darea de mit, conduita tipic traficului i cumprrii de influen nu va aduce niciodat certitudinea incorectitudinii funcionarului ci doar o suspiciune vulnerabil a incorectitudinii sale, motivat prinsimplele afirmaii ale traficantului.

Discuia privind obiectul juridic nu este deloc indiferent ncadrrii juridice a faptelor dinipotezele mai sus prezentate. Din contr, ea antameaz elementele de esen ale infraciunii de trafic

de influen i reperele ce pot fi utilizate pentru a nu o suprapune peste o simpl participaie, n formaintermedierii, la infraciunea de dare de mit.

III. Analiza elementelor constitutive ale infraciunii de trafic de influen.

Orice analiz a unei stri de fapt trebuie s porneasc de la cunoaterea precis a textelor deincriminare posibil incidente. Avnd n vedere c discuia noastr are ca punct central infraciunea detrafic de influen (incident conform practicii judiciare n fiecare dintre ipotezele supuse analizei),urmeaz s analizm n detaliu substana elementele sale constitutive, punnd accent pe cele relevantepentru prezentul studiu.

Conform art. 257 Cod penal, constituie infraciunea de trafic de influenprimirea, pretinderea

de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri direct sau indirect pentru sine orientru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se cread c are influen

asupra unui funcionar, pentru a-l determina pe acesta din urm s fac ori s nu fac un act ce intrn atribuiile sale de serviciu.

Sistematiznd elementele sale de tipicitate, rezult c traficul de influen presupune ca:A. exercitarea influenei s fie condiionatde pretinderea, acceptarea sau primirea unui folospentru traficantul de influen sau pentru altul;B. ipotetica ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre funcionar s fiedeterminat de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantul de influen[11].

A. Exercitarea influenei este condiionat de pretinderea, acceptarea sau pr imir ea unuifolos pentru traficant sau pentr u altul .

Aceast prim condiie de tipicitate numete explicit actul de executare al traficului deinfluen: pretindere/acceptare/primire a unui folos. Beneficiarul actului de executare poate fi atttraficantul de influen dar i un ter (altul). Pentru c problemele ridicate de acest prim elementconstitutiv difer n funcie de identitatea beneficiarului folosului, cele dou sub-ipoteze urmeaz sfie analizate distinct. Totodat avnd n vedere c toate ipotezele noastre se finalizeaz prin obinereafolosului material de ctre prezumtivul traficant, n analiza noastr vom acorda o atenie deosebitsemnificaiei primirii ca act de executare specific traficului de influen[12].

1. Primirea unui folos pentru sine.Semnificaia exact a actului de executare (primirea unui folos pentru sine) se impune a fi

analizat raportat la acele ipoteze n care folosul nu este obinut de ctre traficant ca urmare a unui actde pretindere i, ulterior, de primire ci, prin nsuirea lui fr tirea presupusului cumprtor de
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn12


4/17

influen (ipotezele nr. 3 i 4).Scenariul analizat devine problematic, avnd n vedere c traficul de influen devine la prima

vedere incomplet, folosul ajungnd la prezumtivul traficant" prin simpl nsuire i nu ca urmare aactului de executare prescris de norma de incriminare. Eventuala constatare a existenei actului deexecutare se reduce deci la a afla dac poate fi pus un semn de egalitate ntre aciunea de nsuire afolosului nedestinat n reprezentarea cumprtorului de influen" traficantului de influen" i actulde executare prescris de norma penal.

Analiznd substana actului de executare prevzut de norm, observm c ea pretinde caobinerea folosului s fie rezultatul unei solicitri exteriorizate i efective din partea celui care itraficheaz influena sau a unei oferte cu aceleai atribute din partea cumprtorului de influen. nlipsa unei asemenea exteriorizri nu ar putea fi lezat valoarea social protejat n maniera prescrisprin norma de incriminare, neputndu-se constata o real traficare a influenei.

Semantica actelor alternative de executare confirm i ea c remuneraia trebuie s aib pentrucele dou pri valena de folos obinut n schimbul traficrii influenei, valen ce nu poate existaindependent de percepia prilor prin simpl nsuire:

- n varianta primirii, primirea poate exista doar dac exist cineva care d.Cumprtorul de influen trebuie s dea n mod contient, cunoscnd semnificaia sumei pe care o

remite (cea de element determinant pentru traficarea influenei);- n forma pretinderii, este clar c aceast pretindere trebuie s fie exteriorizat de ctretraficant, deoarece nsi semantica verbului cere existena unui destinatar (a pretinde nseamn nmod evident n acest context a cere de la o alt persoan);

- n varianta acceptrii promisiunii, trebuie s vorbim despre o promisiune fcut decumprtor n acelai scop al traficrii influenei, promisiune acceptat apoi de traficant.

Este necesar deci o structur bilateral de comitere format din pri care acioneaz nplan obiectiv i subiectiv cu scopul traficrii, respectiv cumprrii influenei:

Caracterul extern i detectabil n realitatea material al actului de traficare este constatat i depractica judiciar: a primi bani sau alte foloase nseamn preluarea de ctre fptuitor (persoanacare are influen sau a lsat s se cread c are influen) a unei sume de bani, a unui bun, etc; aretinde bani sau alte foloase nseamn formularea de ctre fptuitor, n mod expres sau tacit, a

cerer ii dea i se remite o sum de bani ori a i se da un bun, etc, iar a accepta promisiuni sau darurinseamn a-i manifesta acordul cu privire la promisiunile fcute sau darurile oferite, toate n

scopul de a determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce ine de resortul atribuiilor salede serviciu"- Decizia .C.C.J. nr. 1414/2009.

Avnd n vedere necesitatea unui act de primire ca premis a folosului obinut de ctretraficant, putem afirma conclusiv c este insuficient ca folosul s fie obinut ca urmare a unei dorineneexteriorizate printr-un act de traficare de a obine un folos material, concretizat ulterior prinnsuire. Simpla nsuire a folosului material nu poate fi echivalat cu actul de primire cuprins nnorma penal, tocmai pentru c acesta trebuia s fie consecina unei convenii sinalagmatice" avndca obiect traficarea influenei, n care prile s-au angrenat contient.Tocmai de aceea, simpla remuneraie a intermediarului pentru facilitarea actului de remitere nu poatefi considerat un folos n sensul traficului de influen. Nici aceast remuneraie nu are ca premis un

act de traficare a influenei, ea nefiind acordat pentru influen ci pentru activitatea de intermediere,cu consecina unei expuneri mai reduse a mituitorului n construcia infracional, care aduce cu sinescderea riscului de a se descoperi identitatea celui care se afl n spatele actului de corupie[13].

De aceea, nu putem fi de acord cu argumentele regsite ntr-una dintre deciziile care au stat labaza prezentului studiu (Decizia nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj), decizie care trata o ipotezsimilar ipotezei nr. 3 din prezentul studiu.

n aceasta, cu ocazia prezentrii argumentelor care justificau reinerea traficului de influen,instana a apreciat c nu trebuie s existe o exteriorizare a pretinderii ca premis a obinerii folosului,fiind suficient o simpl reprezentare subiectiva traficantului" c intermedierea nu va fi una gratuiti c folosul a fost n final realizat: pe de alt parte inculpatul a avut de la nceput reprezentarea cdemersul su nu poate fi unul gratuit, dei aparent, nu a condiionat exercitarea influenei sale dprimi rea unui folos". Deci, dei instana admite c n realitatea obiectiv a speei nu pot fi identificateelemente care s susin existena unei pretinderi i primiri a unui folos material n sensul normeipenale, ea face abstracie cu nonalan de aceast mprejurare, compensnd absena cu elemente
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn15


5/17

extrinseci tipicitii faptei.Se afirm de fapt c e suficient ca nsuirea folosului s fie constatat, neinteresnd modul n

care folosul a ajuns la traficant". Aceast interpretare contrazice chiar norma de incriminare care, aacum am argumentatsupra,cere ca folosul material obinut s fie consecina unei vnzri -cumprri ainfluenei, convenie" n care fiecare parte acioneaz cu scopul aferent poziiei de pe care se afl(vnzator, respectiv cumprtor al influenei). Prezumtiva intenie a pretinsului traficant de influende a dobndi un folos din fapta sa intermediere[14], concretizat prin presupusa reinere a sumei debani pentru sine, nu poate suplini lipsa actului de executare specific traficului de influen (pretinderei ulterior primire).

n opinia noastr, un asemenea discurs argumentativ este nu doar defectuos i n contradiciecu tipicitatea faptei dar i extrem de periculos. Prin adoptarealui se poate uor aluneca n arbitrariu,ct timp lipsa elementelor constitutive prevzute de dispoziia normei este suplinit n mare parte prinelemente subiective prezumate (neconsolidate de niciun element obiectiv care s rezulte din probe).Lipsa unui element obiectiv de pretindere ca i premis a obinerii folosului, dar reinerea lui de ctreinstan pe baza presupunerilor ce in de subiectivul inculpatului creeaz probleme i la nivelul laturiisubiective a faptei. Este dificil, dac nu imposibil, s reii existena inteniei vizavi de actul deexecutare (care presupune cunoatere sau cel puin acceptare a existenei tuturor elementelor de

tipicitate), atunci cnd din realitatea obiectiv lipsete tocmai actul de executare imputat traficantuluide influen".

Concluzionnd, nu va putea fi reinut existena actului de primire specific infraciunii de trafic deinfluen n situaia n care particularul i nsuete parial sau integral folosul care, din perspectivacontraprii, era destinat funcionarului. n aceast ipotez, folosul nu a fost obinut n baza unui pactprivind traficarea influenei n care fiecare parte s-a angrenat att obiectiv ct i subiectiv. Traficul deinfluen devine astfel lipsit de nsi esena tipicitii sale. Aceeai soluie va trebuie reinut atuncicnd folosul obinut de B are valena unei remuneraii pentru intermedierea mituirii i nu pentrutraficarea influenei.

2. Relevana penal a faptei celui care i nsuete folosul material fr tirea presupusulu i

cumprtor de influen".ntrebarea fireasc ce apare odat cu excluderea traficului de influen n ipotezele de nsuire afolosului fr tirea celui care l-a remis pentru a fi transmis funcionarului, este dac o asemeneaconduit rmne sau nu n afara sferei dreptului penal.La prima vedere, ipoteza se suprapune perfect peste tipicitatea infraciunii de nelciune: exist oaciune de inducere n eroare determinant (cu privire la destinaia banilor) realizat n scopul obineriiunui folos material injust iar, ca urmare a acestei aciuni de inducere n eroare, particularul A i-aautoprovocat o pagub de natur patrimonial.Dac acceptm incidena acestei infraciuni, ne vom afla ntr-o situaie stranie n care particularul va

beneficia de protecia legii penale, dei acesta i-a autoprovocat o pagub patrimonial n contextulurmririi unui obiectiv ilicit (mituirea funcionarului)[15]. Statutul de victim este adus de conduitadolosiv a celui care, n mod neadevrat, a promis intermedierea mituirii funcionarului. Dac

promisiunile sale ar fi fost reale i s-ar fi materializat cel puin n ncercarea de mituire afuncionarului, atunci cel pentru care a operat intermediarul (A) ar fi fost autor al infraciunii de darede mit i n niciun caz victim. Apare cel puin ciudat ca aceast schimbare de statut s poat fiprovocat de voina i conduita ilicit a celeilalte pri a conveniei (B).Acestui argument de imoralitate a particularului A i pot fi aduse ns o serie de contrargumente. nprimul rnd, poate fi susinut c dreptul penal nu exist doar pentru a-i proteja pe particularii care,dup criterii morale, sunt demni de o asemenea protecie. Rolul dreptului penal este i acela de aproteja un interes superior i comun, i anume ordinea public. Ca atare, dreptul penal trebuie sintervin chiar i atunci cnd victima infraciunii nu ar merita protecia lui[16] (n urma unui examende moralitate).Argumentul imoralitii victimei nelciunii este fragil i din perspectiva relativitii cu care se el seaplic n practica judiciar. n ciuda subzistenei sale, practica judiciar nu are nicio problem demoralitate n a reine infraciunea de nelciune atunci cnd actul pentru care particularul dorete scumpere favoarea funcionarului (influena) a fost ndeplinit iar persoana care a simulat existena
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn16


6/17

influenei l-a indus n eroare i cu privire la aceast mprejurare.n plus, dac avem n vedere c n ipoteza n care B i reine ntreaga sum de bani destinat n

reprezentarea lui A funcionarului, fapta nu poate constitui trafic de influen ar fi straniu ca oasemenea conduit s rmn n afara dreptului penal.

Toate aceste argumente i contrargumente reuesc s pun n discuie logica i corectitudineaoricreia dintre cele dou soluii.

Lund act de aceast interminabil lupt" a argumentele pro i contra vizavi de reinereainfraciunii de nelciune, prin art. 252 teza a doua (poziionat n titlul privind crimele i delictelecontra funcionarilor publici), Codul Carol al-II-lea incrimina distinct aceast ipotez:

Dac culpabilul primete direct sau indirect, sau face s se dea sau s se promit, lui saualtuia, vreun dar, folos sau remuneraie, sub pretext c trebue s cumpere favoarea vreunuiuncionar public, pedeapsa este nchisoarea corecional dela unu la 3 ani, amenda dela 2.000

la 10.000 lei i interdicia corecional dela unu la 3 ani.Textul de incriminare, mprumutat din sistemul italian unde se regsete i astzi sub

denumirea de milantato credito (art. 346 teza a-II-a din Codul penal italian), se preocupa de aa-numita corupie imaginar.

Sub aceast titulatur se ncadreaz toate acele ipoteze n care o persoan (B) simuleaz

disponibilitatea sa de a ajuta o alt persoan (A) s-l mituiasc pe funcionarul C, viznd de faptobinerea unui folos pentru sine sau pentru altul.Ipoteza se diferenia (i se difereniaz n sistemul italian) de nelciunea clasic tocmai

pentru ea refuza calitatea de subiect pasiv a celui care a dorit mituirea funcionarului. Ea era deciperceput ca o form special de nelciune (raportat la coninutul actului de executare), difereneexistnd din perspectiva valorii sociale protejate. Se accepta c fapta aduce o vtmare a intereselorpatrimoniale ale particularului dar, pe de alt parte, se afirma (i se afirm) c aceast lezare este iconsecina unei conduite culpabile a particularului care a acionat cu obiectivul, cel puin imoral, de acumpra favoarea unui funcionar. Pentru acest motiv persoanei astfel nelat" i se refuza statutul desubiect pasiv. Ca atare, n prim plan aprea lezarea imaginii funcionarului, ca valoare socialprotejat.

De lege lata n lipsa unei norme similare, nu putem recurge la soluia promovat de Codul

Carol al-II-lea. Odat abrogat norma special, formal, norma general trebuie s revin n prim -plan.Ca atare, strict din punct de vedere formal nu putem nega c n starea de fapt supus analizei estendeplinit ntrutotul tipicitatea infraciunii de nelciune, astfel c soluia rigid legal ar impunereinerea sa. Pe de alt parte, toate argumentele ce in de imoralitatea particularului s -ar putea eventualconcentra ntr-o argumentaie prin care se refuz constatarea lezrii patrimoniului n sensul prescris delege, n sensul c infraciunea de nelciune trebuie s acopere doar acele ipoteze n care vorbimdespre o adevrat victim i nu despre o victimizare contrar logicii a celui care ar fi dorit s comit oinfraciune (coruperea funcionarului prin intermediar).

Avnd n vedere c, n cadrul legal actual, nu putem propune o soluie nesusceptibil de critici,de lege ferendapropunem revenirea la incriminarea regsit n Codul Carol al-II-lea, ea reuind sofere o soluie corect i mult mai puin discutabil ipotezelor aflate n discuie.

3. Pretinderea, acceptarea sau primirea unui folos pentru altulnaintnd n demersul nostru, urmtorul pas esenial a fi parcurs este circumscrierea noiunii de altul"ca destinatar alternativ al folosului. Parcurgerea lui este vital pentru a vedea dac este just reinereatraficului de influen atunci cnd particularul B i solicit lui A un anumit folos pentru ca primul s-lremit funcionarului (situaie ntlnit n toate ipotezele analizate[17]).

Cu privire la identitatea acestui altul" avem la dispoziie dou soluii cu consecine diferiteasupra reinerii traficului de influen: (i) dac n aceast noiune poate fi inclus i funcionarul de lacare se dorete o exercitare a atribuiilor de serviciu ghidat de ctre particular, reinerea traficului deinfluen se justific; (ii) dac, n schimb, apreciem c aceast noiune nu -l poate cuprinde i pefuncionar, reinerea infraciunii de trafic de influen devine nejustificat, rmnnd n discuie doar oeventual infraciune de corupie subsecvent.Din punctul nostru de vedere[18], noiunea de altul" folosit de norm poate cuprinde orice persoancu excepia funcionarului de la care se dorete exercitarea pro causa" a atribuiilor de serviciu.Restrngerea este una care se fundamenteaz pe motivaia care trebuie s nsoeasc actul de
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn19


7/17

pretindere, acceptare sau primire, i anume, exercitarea influenei reale sau pretinse asuprafuncionarului. Cu ocazia analizei acestei motivaii se vor contura cu claritate motivele care-l excludpe funcionar din aceast noiune de altul".Limitarea este i n acord cu cele mai sus prezentate n legtur cu diferenele de nuan existente ntremodul n care traficul de influen lezeaz imaginea funcionarului i cel n care o face infraciunea deluare sau dare de mit. n cazul n care beneficiul este solicitat chiar pentru funcionar, lezarea imaginiifuncionarului nu va avea loc prin afirmaiile traficantului privind caracterul influenabil al acestuia.Din contr, un asemenea acord va aduce o lezare mult mai incisiv a imaginii sale, obiectivul pactuluifiind cel puin acela de a ncerca cumprarea sa. Nu influena este deci cea care va determinandeplinirea defectuoas a atribuiei de serviciu, ci faptul obinerii unui folos de ctre funcionar.

Dac nu l-am exclude pe funcionar din sfera noiunii altul" am realiza implicit o suprapunere ntreinfraciunea de participaie la dare de mit (n forma instigrii sau complicitii) i traficul de influen,ntre cele dou nemaiputnd exista elemente reale de delimitare.O astfel de abordare ar echivala deci cu a afirma c orice intermediere a mituirii ar reprezenta i oexercitare de influen asupra funcionarului mituit, concluzie indiscutabil greit. Reamintim ctraficul de influen vizeaz strict ipoteza n care imaginea funcionarului este lezat de un ter prin

faptul c acesta susine n faa cumprtorului de influen c funcionarul este influenabil i c elpoate exercita o asemenea influen asupra funcionarului. Lezarea nu poate proveni din implicarea,realsau pretins, a funcionarului nsui n construcia infracional.

B. Ipotetica ndeplinire defectuoas a atribuiilor de serviciu de ctre funcionartrebuie sie determinat de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantulde influen[19].

n practica judiciar acest element de tipicitate ridic probleme mai ales n situaiile n care, cel caredorete s intermedieze mituirea (solicitnd nprima faz un folos pentru funcionar i, eventual,pentru sine, ca i cost al intermedierii), acioneaz de sine stttor (aa cum se ntmpl n toateipotezele noastre) i nu la comanda funcionarului.

Dac ntreaga construcie infracional pornete din iniiativa funcionarului, traficul de

influen poate fi mult mai facil exclus, elementul influenei fiind superfluu pentru respectivaconstrucie. Nu ar avea nicio logic s fie invocat vreo influen, ct timp funcionarul a luat dejadecizia de a vinde" modalitatea de exercitare a atribuiilor sale de serviciu[20]. Spre exemplu, ntr-uncaz recent[21], iniial, n sarcina intermediarilor a fost reinut infraciunea de trafic de influen(neputndu-se identifica un funcionar care s stea la baza solicitrilor intermediarilor). Ulterior, nmomentul n care s-a constatat cn aceast schem infracional era de fapt implicat i un funcionarcare i folosea pe intermediari pentru contactul cu mituitorul, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridicea faptei intermediarilor din infraciunea de trafic de influen n infraciunea de complicitate la luare demit. i n acest caz s-a considerat c o dat ce infraciunea de luare de mit a dobndit contur, faptaintermediarului nu mai poate fi valorificat sub forma reinerii unui trafic de influen, ea fiind un actde participaie la infraciunea luare de mit.

Lucrurile devin ns mult mai sinuoase, n situaia n care particularul acioneaz ntr-o prim

faz independent de funcionarul ce urmeaz a fi mituit, ajungnd apoi s remit, n numele altuia,folosul funcionarului. n acest caz, o eventual traficare de influen ca element adiionalintermedierii nu mai poate fi att de uor exclus.Tocmai pentru a evita o intersectare nejustificat a sferei de aplicabilitate a celor dou infraciuni, seimpune o analiz detaliat a acestei a doua condiii de tipicitate:Aa cum se poate sesiza chiar de la o prim lectur a textului, norma de incriminare a traficului deinfluen pretinde explicit ca viitoarea ndeplinire a atribuiilor de serviciu n maniera dorit de ctrecumprtor s nu fie determinat de acceptarea sau chiar de primirea de ctre funcionar a unui folos,ci de influena exercitat asupra acestuia de ctre traficantul de influen. Scopul special din cadrullaturii subiective este cel care susine o asemenea interpretare: actul de executare trebuie s fie realizatpentru traficarea influenei (reale sau pretinse) ce ar urma s fie exercitat asupra funcionarului pentrua-l determina s ndeplineasc sau nu un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.n cazul comiterii prin intermediar a unei infraciuni de dare de mit, n reprezentarea tuturor celorimplicai n triunghiul infracional, determinant pentru exercitarea defectuoas a atribuiilor de serviciu
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn21http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn21http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn22http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn23http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn23http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn23http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn22http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn21


8/17

va fi folosul material oferit de ctre mituitor funcionarului i n niciun caz intervenia intermediaruluiprin exercitarea influenei sale asupra funcionarului. Interpretarea este susinut chiar de textul deincriminare al infraciunii de dare de mit care pretinde ca oricare dintre actele de executare specifices fie comise pentru a-l determina pe funcionar s ndeplineasc sau nu un act ce se circumscrieatribuiilor sale de serviciu.Chiar dac finalitatea acestor dou activiti este una relativ comun (din perspectiva cumprtorului,respectiv a mituitorului), i anume aceea ca funcionarul s fie determinat s -i ndeplineasc ntr-omanier (licit sau nu) atribuiile sale de serviciu, ceea ce conteaz pentru delimitare este modul ncare se ajunge n acest punct final.

Aa cum precizam supra, n cazul traficului de influen, traficantul susine c, prinexercitarea influenei sale va reui s conving funcionarul s realizeze o aciune n legtur cundeplinirea atribuiilor sale de serviciu. Trebuie deci construit o relaie de cauzalitate direct[22]ntre influen i exercitarea comandat a atribuiilor de serviciu. Dac n raportul cauzal dinreprezentarea prilor lipsete unul dintre aceti doi termeni, nu se va putea vorbi despre reinereainfraciunii de trafic de influen.n ceea ce privete motivele care l-ar putea determina pe funcionar s-l asculte pe traficant, sau, mai

clar, sursa influenei (pretins sau real) invocatde ctre traficant sunt necesare cteva precizri.ncercnd s definim noiunea de influenasupra unei persoane, putem spune c a avea influenasupra unei persoane nseamn a avea capacitatea de a o determina s ntreprind anumite aciuni[23].n ceea ce privete sursa efectiv a acestei influene (n sensul de mprejurrile care o genereaz), aacum s-a reinut n practica judiciar, ea poate proveni din surse distincte: relaii faptice sauadministrative de subordonare n cadrul unei instituii publice sau persoane juridice de dreptprivat[24], traficantul de influen deine o funcie important n cadrul aparatului public care i acordo autoritate faptic asupra celorlali funcionari[25], relaii de rudenie, relaii de amiciie sau orice alteasemenea relaii de apropiere ntre funcionar i particularul traficant care, n final, i permit ultimuluis pretind de la funcionar o anumit conduit.Or, n toate ipotezele cu privire la care ne-am propus s oferim o ncadrare juridic, nu influena estedeterminant pentru ndeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu, ci suma de bani pretins a fi sau

chiar remis funcionarului. Folosul material este singurul care, din perspectiva tuturor, ar fi dictat saua dictat modalitatea de ndeplinire a atribuiilor de serviciu.Greeala aproape constant comis de ctre practica judiciar este c ea omite s determine care esteprimul termen care poate fi conexat ndeplinirii comandate" a atribuiilor de serviciu de ctrefuncionar. Dac ar fi vorba despre influen, traficul de influen ca infraciune ar prinde contur. nschimb, dac nu influena ci folosul n beneficiul funcionarului ar intra n aceast relaie decauzalitate, nu am mai putea reine infraciunea de trafic de influen, fiind ntr-o ipotez de corupiestricto sensu.Dei vital, acest element este aa cum spuneam cu desvrire ignorat de ctre instane. La niveluldeciziilor studiate se observ c funcioneaz un mecanism care activeaz o prezumie absolutprivitoare la existena unei traficri de influen (i implicit a unei influene) atunci cnd o persoan Bi comunic persoanei interesate A c problema sa poate fi soluionat prin remiterea unei sume de

bani funcionarului C i, eventual, ntreprinde ulterior aciuni n acest sens (primete suma de la A pecare subsecvent o remite funcionarului).n toate aceste ipoteze, suportul argumentativ oferit de ctre instane n susinerea unei asemeneancadrri este urmtorul: dei ntre influen i modalitatea de ndeplinire a atribuiilor de serviciu nupoate fi configurat un raport de cauzalitate direct, poate fi totui dedus un raport de cauzalitateindirect: inculpatul a acionat n aa manier nct a format denuntorului convingerea c, nrealizarea interesului su, este determinant implicarea direct a sus-numitului i c in afarademersurilor sale si a relaiilor personale funcionarul nu ar fi acceptat folosul nejustificat pentrundeplinirea defectuoas a atribuiilor de serviciu"- Decizia nr. 209/A/2011 din 29 noiembrie 2011 aCurii de Apel Cluj. Mai explicit, influena traficat este cea care l -ar fi sau l-a determinat pefuncionar s primeasc folosul, iar folosul este cel care l-ar fi sau l-a determinat pe funcionar sndeplineasc n mod defectuos atribuiile sale de serviciu. Rezult deci c influena traficat a sau arfi determinat indirect ndeplinirea de ctre funcionar a atribuiilor de serviciu ntr-o maniercoordonat.
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn24http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn24http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn25http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn25http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn26http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn26http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn27http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn27http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn27http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn27http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn26http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn25http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn24


9/17

Ca atare, n viziunea practicii judiciare, se va putea reine infraciunea de trafic de influen atuncicnd influena ar fi sau a contribuit, chiar i indirect, la a-l convinge pe funcionar s-i ndeplineascntr-un anumit mod atribuiile de serviciu[26].

Un alt indiciu care arat c instanele obinuiesc s opteze pentru o asemenea interpretare asferei de aplicabilitate a infraciunii de trafic de influen (chiar i atunci cnd nu o declar n modexpres n cadrul hotrrii), este artat de faptul c, atunci cnd afirmaiile terului cu privire lanecesitatea de a-l corupe pe funcionar sunt neadevrate i au drept scop obinerea n mod injust a unuifolos pentru sine, instanele rein infraciunea de trafic de influen ca un soi de infraciunerezidual". Caracterul rezidual" al infraciunii de trafic de influen decurge din faptul c, prinipotez, reinerea participaiei la dare de mit este imposibil (intenia lui B de a intermedia corupereafuncionarului fiind simulat). ntr-un asemenea scenariu rmne n opinia practicii judiciare doar aceainfluen pretins care, dac susinerile ar fi fost adevrate, ar fi provocat coroborat cu mita ondeplinire necorespunztoare a atribuiilor de serviciu din partea funcionarului.

Avnd n vedere c norma de incriminare nu definete noiunea de influen i nici nu arat n modexplicit ct de direct trebuie s fie cauzalitatea ntre exercitarea influenei i ndeplinirea atribuiilorde serviciu din partea funcionarului, s renunm temporar la opinia noastr cu privire la necesitatea

constatrii unui raport de cauzalitate direct ntre influen i ndeplinirea comandat a atribuiilor deserviciu ale funcionarului. S presupunem deci pentru moment c soluia practicii judiciare, dereinere a infraciunii de trafic de influen n asemenea ipoteze, este corect. n continuare, urmeazs determinm ct de fundamentat sau nefundamentat este aceast soluie.Chiar dac raionamentul este pn la un punct tentant, el este nu doar incompatibil cu cerinele detipicitate ale normei ci i alunecos.

n cazul influenei reinut ca determinant pentru acceptarea mitei, pentru a se dovedi efectulindirect ntre influen i ndeplinirea atribuiilor de serviciu de ctre funcionar, instana ar trebui saib la dispoziie probe care s demonstreze c traficantul de influen cel puin a afirmat c dacfuncionarului i-ar fi fost oferit mita direct de ctre particular acesta nu ar fi acceptat, transformndu-i astfel influena n elementul esenial al construciei infracionale. Aceast nseamn i cprezumtivul traficant de influen s-ar putea autoabsolvi de comiterea acestei infraciuni afirmnd n

faa particularului (A) c funcionarul este unul extrem de corupt i c va accepta fr niciun dubiumita oferit, indiferent de cel care i-o ofer. Aceast publicitate a coruptibilitii" funcionarului nu arface inutil activitatea de intermediere, avnd n vedere c, de cele mai multe ori particularul apeleazla intermediar tocmai pentru a se detaa de aciunea de mituire, devenind astfel mai dificil deidentificat.

Pe de alt parte, nu nelegem de ce capacitatea intermediarului de a facilita semnificativ actulde remitere este un element de agravare a rspunderiipenale a acestuia. n mod evident, particularul vaapela ntotdeauna la un intermediar care i poate facilita n mod efectiv activitatea de remitere i nu launul care ar ngreuna sau nu ar aduce nicio contribuie vizavi de aciunea de mituire vizat. Cara cteruldispensabil sau indispensabil al complicitii trebuie s aib relevan doar n cadrul stabiliriicuantumului sanciunii penale aplicat intermediarului.

Un ultim argument de natur istoric infirm i el corectitudinea soluiei din practica judiciar.Artam mai sus c, n cazul reinerii folosului (destinat, conform afirmaiilor traficantului",

funcionarului), n timpul Codului penal Carol al-II-lea fapta intra sub incidena unei incriminridistincte[27].

Existena unei asemenea norme de incriminare nu ar fi avut niciun sens, dac a solicita banipentru funcionar (chiar i atunci cnd prin acest comportament simulat se urmrete obinerea pentrusine a unui folos) ar fi echivalat cu a-i trafica influena. n aceast situaie, o asemenea fapt s -ar fincadrat perfect ntr-o ipotez de trafic de influen n care influena este presupus" sau pretins,norma de incriminare distinct devenind n mod cert inutil.

ns, tocmai pentru c aceast ipotez de corupie imaginar nu se ncadra n textul traficuluide influen i nici nu avea aptitudinea de a se transforma ntr-o participaie la infraciunea de dare demit (tocmai pentru ca afirmaiile de intermediere erau false), legiuitorul a ales s o incriminezedistinct.Nu putem identifica nici din aceast perspectiv vreun motiv care s explice extinderea limitelor
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn28http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn28http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn29http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn29http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn28


10/17

traficului de influen, mai ales dac inem cont de faptul c cele dou texte de incriminare (cel dinCodul Carol al-II-lea i cel din Codul penal actual) se suprapun aproape perfect.

n concluzie, nu se va putea vorbi despre o traficare a influenei atunci cnd o persoan (B)solicit unei alte persoane (A) care conform afirmaiilor primului (adevrate sau false) va fi ulteriorremis funcionarului (C), pentru ca acesta s-i ndeplineasc conform cerinelor lui A atribuiile salede serviciu. n asemenea acorduri, influena nu mai constituie obiectul acordului, pactul infracionalviznd coruperea i nu influenarea funcionarului.

IV. Compatibilitatea reinerii traficului de influen cu principiul non bis in idem.

Dincolo de toate aspectele grevate pe lipsa tipicitii traficului de influen, mpotriva soluiei propusede practica judiciar de reinere a unui concurs de infraciuni format din participaie la infraciunea decorupie i trafic de influen (pentru ipotezele n care se ajunge la mituirea funcionarului ipotezele nr.1, 2 i 3), vorbete i incompatibilitatea ei cu principiul non bis in idem[28].Contradicia dintre aceast ncadrare i principiul non bis in idem decurge din inexistena unei

pluraliti de valori sociale lezate ca i consecin logic i necesar a reinerii unei pluraliti deinfraciuni. Aa cum menionam supra, toate aceste infraciuni vizeaz, dintr-o perspectiv sau alta,protejarea prestigiului funcionarului public i asigurarea faptului c atribuiile sale de serviciu suntndeplinite n condiii de legalitate i imparialitate. Ca atare, prin reinerea une ia dintre acesteinfraciuni se valorific deja lezarea valorii sociale protejate prin toate normele prezumtiv incidente,neputndu-se susine faptul c reinerea celei de-a doua infraciuni (participaia la infraciunea decorupie propriu-zis) va da semnificaie faptului c aceeai valoare social a fost i mai intens lezatprin aceea c funcionarul nu apare doar ca influenabil ci este i coruptibil.O asemenea abordare ni se pare ilogic. Chiar i n cazul unor valori sociale similare sau chiaridentice, pentru a putea reine o pluralitate de infraciuni trebuie s avem o pluralitate identificabil devalori sociale lezate. Dac ar fi s simplificm foarte mult problema, reinerea concursului n aceastipotez echivaleaz cu a susine c, n legturcu acte de executare care au avut urmri specifice att

vtmrii corporale ct i vtmrii corporale grave, comise n aceeai unitate de mprejurare deacelai subiect asupra aceleiai victime, s-ar putea reine att infraciunea de vtmare corporal ct iinfraciunea de vtmare corporal grav. n mod evident, n cazul unei asemenea concurene, pentru anu da o dubl semnificaie penal lezrii integritii corporale (ca unic valoare social lezat), se vaimpune reinerea infraciunii care lezeazn forma cea mai grav valoarea social lezat.Deci, chiar i acceptnd c, din punct de vedere formal, ar fi respectat tipicitatea ambelor infraciuni,ncadrarea nu ar fi legal, principiul non bis in idem cernd excluderea uneia dintre aceste douinfraciuni. Pentru a se conforma principiului, va trebui s se opteze pentru reinerea infraciunii carelezeaz n maniera cea mai grav valoarea social protejat. n opinia noastr, valoarea social estelezat cel mai intens prin comiterea unei participaii la infraciunea de corupie stricto sensu[29], eafiind cea care va trebui reinut. Aa cum artam supra, prin oricare dintre aceste infraciuni, sencearc cel puin o intervenie direct n exercitarea atribuiilor de serviciu ale funcionarului i se

creeaz cel puin suspiciunea (de cele mai multe ori se ajunge chiar la certitudine) coruptibilitii sale.Uneori, intuind c reinerea pluralitii ar aduce probleme n planul non bis in idem, instana

suprem a respins i ea soluia pluralitii de infraciuni.Spre exemplu, ntr-o spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c fapta inculpatului de a

determina o persoan s-i ofere altei persoane cu funcie de conducere suma de 1.000 Euro ntruneteelementele constitutive ale infraciunii de participaie la dare de mit,i prin urmare nu se poateaprecia c aceeai fapt constituie de asemenea i un act de trafic de influen, neputndu-se reinen sarcina inculpatului aceeai fapt cu dou ncadrri juridice distincte"- Decizia .C.C.J. nr.3889/2008.

Ocolirea pluralitii de infraciuni motivat de non bis in idem a fost realizat de instanasuprem i prin afirmarea existenei unei conversii" a infraciunii de trafic de influen ntr-oinfraciune de participaie la infraciunea de dare sau luare de mit, atunci cnd pactul infracional afost finalizat printr-o activitate de mituire a funcionarului.Spre exemplu, ntr-una dintre deciziile care a stat la baza prezentului studiu, instana suprem a reinut
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn30http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn30http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn31http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn31http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn31http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn30


11/17

c: de asemenea, n mod corect instana de fond a constatat c elementul material al infraciunii detrafic de influen l reprezint primirea sau pretinderea de bani sau alte foloase, direct sau indirectiar dovada pretinderii acestei sume trebuie s se fac n mod concret fr echivoc; realizareacontactului direct intre mituitor si mituit exclude traficul de influenta ntruct infraciunea de traficde in fl uenta nu poate fi concomitenta cu infraciunea de dare-luare de mita, ea convert indu-se intr -o infraciune de complicitate la dare de mit..."- Decizia .C.C.J. nr. 2268/2011.

Rezult deci c un eventual concurs ntre infraciunea de trafic de influen i cea departicipaie la dare de mit, ca soluie pentru care practica judiciar opteaz cu preponderen, prezintnu doar carene privind interpretarea deloc strict a normei de incriminare a traficului de influen ci idisonane (afirmate uneori chiar de practic) cu principiul non bis in idem.

Ca atare, i din acest motiv, n ipotezele aflate n discuie, n sarcina intermediarului va puteafi reinut doar participaia sa la infraciunea de dare de mit[30].

V. Forma de participaie care se impune a fi reinut n sarcina intermediarului.

Pentru a putea ajunge n punctul final al prezentului studiu, ultimul aspect pe care trebuie s-lclarificm este ncadrarea faptei de intermediere, atunci cnd n spe exist o activitate subsecventde mituire a funcionarului (ipotezele nr. 1, 2 i 3)[31].

Dac activitatea de intermediere va fi finalizat (cum se ntmpl n ipotezele noastre), pentruo ncadrare juridic legal vor trebui parcuri doi pai: (i) identificarea infraciunii de care trebuieataat actul de participaie; (ii) identificarea formei de participaie care va trebui reinut n sarcinaintermediarului.

(i) Identificarea infraciunii de care trebuie ataat actul de participaie.Fiind vorba n principiu[32] despre un act de participaie la o infraciune bilateral divizat de

ctre legiuitor, este clar c orice act de determinare i/sau intermediere s-ar putea teoretic ataa att

actului de executare al lurii de mit ct i actului de executare al drii de mit. Ca regul, pentru nu seajunge la o sancionare excesiv a intermediarului (mai aspr dect a autorului nsui[33]) va trebui svedem de care infraciune vom ataa n concret fapta participantului (n ipotezele incidente, fapta luiC). Pentru aceasta, se impune s analizm fa de care dintre cei doi actori principali (mituit imituitor), intermediarul prezint o legtur mai caracterizat. Intensitatea legturii este cea care vadecide la ce fapt a participat intermediarul din punct de vedere juridic.

n cazul nostru, tocmai pentru c problematica vizeaz existena sau nu a traficului de influenn cazul intermediarului, n toate ipotezele relevante exist o legtur mai caracterizat ntreintermediar i mituitor[34]. Pe cale de consecin, fapta principal de carese va ataa intermedierea vafi cea de dare de mit.

(ii) Identificarea formei de participaie care va trebui reinut n sarcina intermediarului.

n ceea ce privete forma de participaie reinut, avnd n vedere c aa-numitul intermediar afost cel care l-a determinat pe mituitor s comit faptele, n sarcina intermediarului se va reinecomiterea faptei n forma instigrii. Intermedierea efectiv a mituirii va constitui un act decomplicitate material care va fi absorbit n instigare, fiind relevant doar n contextul individualizriiudiciare a pedepsei.

Ca regul ns, atunci cnd actului de intermediere nu-i precede o asemenea activitate dedeterminare (mituitorul lund deja rezoluia infracional privind cumprarea funcionarului, fiind nstadiul cutrii unui intermediar care l poate ajuta cu punerea n executare a acesteia), participaia valua forma juridic a unui act de complicitate material.

Uneori, concluzia la care instanelejudiciare sau organele de urmrire penal ajung dupparcurgerea acestui ultim pas este una greit. Greeala de calificare este generat de confuzia ntrestatutul de autor i cel de complice al infraciunii de dare de mit, mai ales atunci cnd intermediaruleste cel care realizeaz efectiv actul de remitere.

Dificultatea de a face o delimitare corect este oarecum greu de neles avnd n vedere c,
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn32http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn32http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn33http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn33http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn34http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn34http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn33http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn32


12/17

nsui textul de incriminare admite posibilitatea realizrii indirecte (prin intermediar) a actului deremitere. Delimitarea unui act de participaie n forma intermedierii de un act de autorat la infraciuneade dare de mit trebuie s se fac avnd n vedere calitatea n care persoana a comis actul de executare.Astfel, dac persoana a acionat pentru altul, acesta va fi participant la infraciunea de dare de mit acelui pe care l-a reprezentat[35]. n schimb, dac el acioneaz n nume propriu (chiar dac mituireaare drept scop ndeplinirea defectuoas a unei atribuii de serviciu a funcionarului n beneficiul unuiter), se va reine comiterea infraciunii de dare de mit n forma autoratului[36].

Pentru stabilirea calitii de intermediar sau autor sunt deci absolut indiferente[37] oricaredintre urmtoarele mprejurri: faptul c cel care remite mita refuz s dezvluie identitateafuncionarului particularului interesat[38]; refuzul intermediarului de a organiza o ntlnire directntre mituitor i mituit sau faptul c intermediarul este cel care negociaz cuantumul mitei. Toateaceste mprejurri sunt colaterale vizavi de ncadrarea juridic i nu au aptitudinea de a avea influenasupra sa. Esenial trebuie s rmn c intermediarul a remis banii funcionarului n numeleparticularului.Dup clarificarea tuturor punctelor problem ale ipotezelor aflate n discuie, n final vom facepropuneri privind ncadrrile juridice care ar trebui n opinia noastr reinute n cazul fiecreia dintreele.

VI. ncadrri juridice propuse pentru ipotezele aflate n discuie:

I poteza 1:

B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilorde serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema sa poate fi soluionatprin remiterea unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, B remitentreaga sum funcionarului C.Soluie:B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, actele sale ulterioare de intermediere (complicitate),fiind absorbite natural n instigare. Infraciunea de trafic de influen nu va putea fi reinut pentru cnu exist un act de pretindere/acceptare/primire a unui folos n vederea traficrii influenei.

A va fi autor al infraciunii de dare de mit.C va fi autor al unei infraciuni de luare de mit.

I poteza 2:

B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilorde serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat nschimbul unei sume de bani, dintre care un anumit procent va ajunge la funcionarul C iar un altprocent va reprezenta remuneraia lui B pentru ajutorul dat. A i remite lui B suma de bani. Ulterior, Bremite o parte din sum funcionarului C, pstrndu-i restul conform nelegerii.Soluie:B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, actele sale ulterioare de intermediere (complicitate),fiind absorbite natural n aciunea de instigare. Va fi indiferent faptul c, pentru participaia sa B a fost

remunerat, ct timp nu exist un act de pretindere/acceptare sau primire a unui folos n vedereatraficrii influenei.A va fi autor al infraciunii de dare de mit.C va fi autor al infraciunii de luare de mit.

I poteza 3:B se ofer s-l ajute pe A pentru ca acesta s-i rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilorde serviciu ale funcionarului (public sau privat) C. B i spune lui A c problema poate fi soluionat nschimbul remiterii unei sume de bani funcionarului C. A i remite lui B suma de bani. B remite doar oparte din suma de bani funcionarului C, pstrndu-i restul fr tirea lui A.Soluie:B va fi instigator la infraciunea de dare de mit, activitatea ulterioar de complicitate (intermedierea)fiind absorbit n actul de instigare. Aceleai motive ca cele din ipotezele precedente exclud reinereainfraciunii de trafic de influen. Pentru suma de bani reinut fr tirea lui A, B va fi autor al unei
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn37http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn37http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn38http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn38http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn39http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn39http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn40http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn40http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn40http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn39http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn38http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_edn37


13/17

infraciuni de nelciune (cu rezervele prezentate la punctul A.2.).A va fi autor al infraciunii de dare de mit.C va fi autor al infraciunii de luare de mit.

I poteza 4:

B se ofer s-l ajute pe A s rezolve o problem care ine de exercitarea atribuiilor de serviciuale funcionarului C. Acesta i spune c problema sa poate fi rezolvat dac i va da o sum de bani dincare:

a) toi banii vor fi remii funcionarului C.b) un anumit procent va fi remis funcionarului C, restul fiind pentru sine.

A este indus n eroare cu privire la remiterea sumei ctre funcionarul C, astfel c, dup ce A i remitesuma de bani lui B, B i-o pstreaz pentru sine.Soluie:Pentru ambele sub-ipoteze (a i b) n sarcina lui B va fi reinut infraciunea de nelciune (curezervele prezentate la punctul 1.2.).Dei A a acionat cu intenia de a ajunge n final la mituirea funcionarului, n sarcina lui nu va putea fireinut o infraciune de dare de mit, neexistnd niciun act de executare specific acestei infraciuni.

Funcionarul C nu va rspunde pentru comiterea vreunei infraciuni, nefiind n mod real implicat npactul de corupie simulat.

VII. Concluzii:

Prezentul studiu i-a dorit s semnaleze cteva probleme ale ncadrrilor juridice cu care practica s-aobinuit s opereze n cazul intermediarului la infraciunea de dare de mit.Obiectivul su a fost acela ca, pornind de la cteva ipoteze ntlnite n practica judiciar, s cercetezelegitimitatea reinerii infraciunii de trafic de influen n acestea i, ulterior, s propun propriilencadrri juridice pentru strile de fapt aflate n discuie.Fr pretenia epuizrii dezbaterii n legtur cu poziia intermediarului n cazul infraciunii de dare

de mit, ne-am dori ca alegerea unei soluii sau a alteia, s se fac de ctre cititor exclusiv pe bazaunor argumente juridice solide.

* Lector, Facultatea de Drept a UBB Cluj-Napoca; [email protected].** Student, coala doctoral, Facultatea de Drept a UBB Cluj-Napoca;[email protected].[1] Vorbim despre intermediar potenial sau efectiv pentru c studiul nostru vizeaz attipoteza n care s-a ajuns la mituirea funcionarului dar i cea n care oferta intermediarului de a facilitaactul de remitere nu se concretizeaz printr-o participaie efectiv la aciunea de mituire (ipoteza nr.4).[2] n acelai sens a se vedea i Teodor Vasiliu .a., Codul penal al Republicii Socialiste

Romnia Comentat i adnotat, vol. 2, Editura tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1977, p. 102[3] Din motive de claritate am ales s tratm ipoteza cea mai explicit a actului de corupie, ianume situaia n care ntre mituitor i funcionar are loc actul de remitere respectiv cel de primire.Soluiile rmn valabile (bineneles cu adaptrile de rigoare) i n ipotezele n care infraciunea deluare-dare de mitnu este lsat s avanseze pn la punctul su final, respectiv cele n care vorbimdoar despre o promisiune i o acceptare a promisiunii. Inclusiv pentru ipoteza n care avem doar oofert de mituire din partea intermediarului, fr ca aceasta s fie acceptat de ctre funcionar, nuexist diferene vizavi de argumentele care combat reinerea infraciunii de trafic de influen.[4] Stare de fapt ntlnit n Sentina penal nr. 193 din 11 mai 2011 a Tribunalului Cluj,rmas definitv prin respingerea apelurilor, respectiv a recursurilor declarate mpotriva acesteia (Decizia nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj, respectiv Decizia penal nr. 1602/2011 a naltei Curide Casaie i Justiie).[5] Stare de fapt frecvent ntlnit n practica judiciar. A se vedea Decizia .C.C.J. nr.1300/2009, Decizia .C.C.J. nr. 1688/2010, Decizia .C.C.J. nr. 4316/2010, Decizia .C.C.J. nr.
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref1mailto:[email protected]://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref2mailto:[email protected]://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref3mailto:[email protected]://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref2mailto:[email protected]://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref1


14/17

1260/2011 sau Decizia .C.CJ. nr. 2236/2011. Toate aceste spee constituie exemple ale aa-numiteicorupii imaginare", concept de care ne vom ocupa ulterior.[6] Cu titlu exemplificativ a se vedea Tudorel Toader, Drept penal. Partea special, EdituraHamangiu, Bucureti, 2007, p. 225. Similar se reine i n Decizia nr. 2092/2010 a .C.C.J. unde searat c prin incriminarea unor astfel de fapte s-a urmrit cu precdere ocrotirea prestigiuluiuncionarului i a muncii sale".

[7] Dac acest pericol de schimbare la nivelul percepiei publice a imaginii funcionarului estecel care justific incriminarea traficului de influen, ar trebui n mod logic ca fapta s poat fi reinuti atunci cnd, cel care afirm influena asupra funcionarului (real sau pretins), nu solicit ocontraprestaie pentru exercitarea influenei. Aparent, diferenele vizavi de modul n care imagineafuncionarului este lezat nu exist, indiferent dac influena invocat este sau nu obiectul uneiconvenii sinalagmatice" negociate sau ncheiate de ctre pri (traficant, respectiv cumprtorul deinfluen).

Elementul traficrii influenei sporete ns gravitatea lezrii obiectului juridic, deoareceafirmaia traficantului de influen devine mult mai credibil atunci cnd el i permite" s solicite oremuneraie n schimbul influenei sale. Totodat, acest scenariu este mu lt mai frecvent ntlnit dectcel n care influena este oferit fr a se viza obinerea unei contraprestaii". n opinia noastr,

acestea sunt motivele pentru care legiuitorul a hotrt s acorde semnificaie penal doar ipotezei ncare influena este traficat, respectndu-se astfel (contient sau nu) principiul minimei intervenii adreptului penal. n acelai sens a se vedea i Cesare Pedrazzi, Millantato credito, trafic d'influence,influence peddling, n Rivista italiana diritto e processo periodico, 1968, p. 943.[8] Nu este deci necesar s existe o intervenie propriu-zis asupra funcionarului (n sensulexercitrii influenei anterior traficate), obiectul juridic fiind lezat automat prin traficarea influeneireale sau pretinse. Infraciunea de trafic de influen este deci una de pericol abstract, n sensul n carestarea de pericol pentru valoarea social este prezumat n mod absolut odat cu realizarea unuiadintre actele de executare.[9] De la aceast regul exist o singur excepie i anume atunci cnd, dei n faa unei ofertede mituire, funcionarul nu accept (tacit sau explicit) mita oferit. Din pcate, ipoteza este rareorintlnit n practica judiciar.

[10] n anumite sisteme de drept europene (de exemplu, cel german), tocmai aceastparticularitate a prematuritii momentului n care se apreciaz c intervine lezarea valorii socialepledeaz mpotriva incriminrii unei asemenea fapte. Se consider c, n situaia incriminrii uneiasemenea conduite, am fi n prezena unui protecionism excesiv al imaginii funcionarului,incompatibil cu principiul fundamental al minimei intervenii a dreptului penal.[11] n acelai sens a se vedea i Claudia Florina Uvat, Infraciunile de corupieincriminate de Codul penal, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 327.[12] De regul, n speele din practica judiciar analizat s-a ajuns n acest punctultim al obinerii unui folos pentru sine. Aceste stri de fapt au o expunere mult mai ridicat npractica judiciar,tocmai pentru c la baza majoritii condamnrilor st autodenunul cumprtoruluide influen care, vznd c, dei a remis folosul material, problema sa nu a fost soluionat, decide sse autodenune pentru a-i putea astfel recupera folosul material anterior remis.

[13] Costul pentru intermediere este deci conceptual i legal diferit de costultraficrii influenei.[14] n spea invocat raionamentul era cu att mai defectuos cu ct existau suficienteelemente faptice care sugerau c inculpatul n sarcina cruia s-a reinut i infraciunea de trafic deinfluen a fost determinat de motive de natur uman s ofere ajutor prezumtivului cumprtor deinfluen.[15] Analiznd posibilitatea reinerii infraciunii de trafic de influen (ipoteza influeneipretinse) n concurs cu infraciunea de nelciune, utiliznd i argumentul relei-credine, practica

udiciar s-a artat reticent n a oferi protecie penal celui astfel nelat. Credem c, din perspectivapracticii judiciare, argumentele ar rmne valabile i cu privire la ipotezele de noi analizate.

n ceea ce ne privete, chiar i pentru ipoteza clasic n care practica judiciar s -apronunat deja explicit, nuputem nega existena unor argumente solide n sprijinul reinerii infraciuniide nelciune n concurs cu infraciunea de trafic de influen. Pe de-o parte absorbia invocat depractic este greu justificabil, n condiiile n care nu se poate constata nici mcar o identitate parial
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref8


15/17

ntre obiectele juridice ale celor dou infraciuni . Or, n opinia noastr absorbia poate fi puternicustificat doar atunci cnd prin infraciunea absorbant se dorete a se proteja (chiar i secundar)

valoarea social protejat prin infraciunea absorbit. Altfel, prin operarea absorbiei, nu s-ar dasemnificaie penal lezrii unuia dintre obiectele juridice efectiv lezate. Un alt aspect care s -ar puteaopune absorbiei este necesitatea ca limitele sanciunii prevzute pentru infraciunea absorbit s fieinferioare celor ale infraciunii absorbante. Acceptnd absorbia, am susine de fapt c o infraciunesancionat de la 2 la 10 ani absoarbe o infraciune care n forma de baz are ca limite de pedeaps 6luni, respectiv 12 ani, putnd ajunge n formele sale agravate la o limit maxim de 20 de ani.[16] Un exemplu n acest sens, este reinerea infraciunii de furt i atunci cnd obiect material afurtului este un bun mobil corporal a crei deinere de ctre victim avea caracter ilicit (droguri, arme,etc).[17] Chiar i pentru ultima dintre aceste ipoteze, rmne relevant identitatea acestuialtul" avnd n vedere c textul traficului de influen permite ca afirmaiile traficantului" s fieneadevrate.[18] n acelai sens a se vedea Mario Romano, I delitti contro la pubblica amministrazione : idelitti dei privati, le qualifiche soggettive pubblicistiche : commentario sistematico, Editura Giuffr,Milano, 1999, p. 115

[19] n doctrin se arat c: prin natura sa traficul de influen reprezint o negociere, ovnzare, o trguire a influeneipe care o are sau las s se cread c o are o persoan pe lng ununcionar.......De precizat c fapta trebuie svrit pe baza influenei pe care o are sau las s se

cread c o are asupra unui funcionar", Matei Basarab, Viorel Paca .a, op. cit. , vol. II, EdituraHamangiu, Bucureti 2008, p. 637-638[20] Tocmai n baza acestor motive prezentul studiu se concentreaz pe poziia juridicintermediarului potenial sau efectiv la dare de mit i nu pe cea a intermediarului la luare de mit.[21] Astfel cum reiese din ncheierea penal f.n. a Curii de Apel Bucureti din 01.02.2012prin care s-a reinut c: n raport cu mprejurrile de fapt prezentate n cele care preced i care ausurvenit dup momentul autorizrii de ctre Tribunalul Bucureti a msurilor de autorizare prevzutede art. 911 i urm. din C.p.p. (n considerarea cadrului judiciar al acestei cauze care avea ca obiectcercetarea faptei ca trafic de influen), s-a constatat c au aprut elemente probatorii noi care au

conturat indicii temeinice privind svrirea de ctre procurorul B.M.I. a infraciunii de luare demit. Pe cale de consecin, se impunea ca fapta numiilor E. C. M i S. M. s fie cercetat prinrisma complicitii la infraciunea de luare de mit".

[22] i n Noul Cod penal acest raport de cauzalitate direct este meninut, ntre cele dounorme neexistnd diferene de fond, ci doar de form. Conform art. 291 din Noul Cod penal constituieinfraciunea de trafic de influen Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alteoloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are

influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l vadetermina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinireaunui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestorndatoriri".[23] O alt definiie a influenei oferit de doctrin este: cuvntul influencredem c este

olosit n sensul de putere, capacitate de a modifica la o fiin uman, comportamentul acesteia nsensul dorit, respectiv de a determina o persoan sau o autoritate s fac o favoare, sau s ia odecizie favorabil", Dabu Valeric, Noul Cod penal. Traficul de influen, pag. 5, publicat pewww.inm-lex.ro. n dreptul comparat influena a fost definit ca orice apropriere care permite oriceorm de presiune"- Mario Romano, op. cit.,p. 114.

[24] Spre exemplu, n cazul corupiei judiciare, influena traficat poate proveni din relaia desubordonare administrativ sau doar faptic existent ntre preedintele unei instane i un judectordin cadrul respectivei instane. Este cert c, avnd n vedere principiul absolut al independeneiudectorilor, preedintele instanei nu poate n mod licit influena deciziile judectorilor. La fel de

adevrat este c, n baza unei relaii de subordonare, preedintele instanei poate ajunge s exerci te ooarecare influen asupra celorlali judectori. Un exemplu n acest sens este i Decizia .C.C.J. nr.4015/2009 . Un caz recent este i cel al vicepreedintelui Curii de Apel Timioara acuzat de comitereainfraciunii de trafic de influen. Pentru detalii a se vedeahttp://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3041
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref21http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref22http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref23http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref24http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref25http://www.inm-lex.ro/http://www.inm-lex.ro/http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref26http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3041http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=3041http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref26http://www.inm-lex.ro/http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref25http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref24http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref23http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref22http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref21http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref18


16/17

n cazul n care cel care-i traficheaz influena este un funcionar care are atribuii legalede comand,supraveghere sau control asupra modului n care sunt ndeplinite atribuiile de serviciu(vizate de ctre particular) ale celuilalt funcionar, primul nu va rspunde pentru trafic de influen cipentru infraciunea de luare de mit, el pretinznd bani pentru ndeplinirea defectuoas a atribuiilorsale de serviciu.[25] Un exemplu n care influena pretins avea o asemenea surs este Decizia.C.C.J. nr. 3448/2009.[26] O alt ipotez similar n care practica judiciar ar putea considera justificat reinereainfraciunii de trafic de influen (avnd n vedere aplicabilitatea mutatis mutandis a argumentelor demai sus) ar putea fi aceea n care efectul influenei ar fi fost acela de a provoca reducerea sumeisolicitat de ctre funcionar. Chiar dac nu s-a constatat c influena a dus efectiv la reducerea sumeisolicitat de ctre funcionar, fiind vorba despre afirmaii neadevrate din partea presupusului traficantde influen, ntr-o decizie s-a reinut c influena ce urma s fie cumprat s apar ct mai

regnant, inculpatul D. a relatat c s-au purtat negocieri pentru a se ajunge la o sum att desczut", judectoarea pretinznd iniial suma de 500.000 Euro"- Decizia .C.C.J. nr. 1547/2009.[27] Relum n acest context coninutul normei: conform Codului Carol al-II-lea, era

sancionat cel care primete direct sau indirect, sau face s se dea sau s se promit, lui sau altuia,

vreun dar, folos sau remuneraie, sub pretext c trebue s cumperefavoarea vreunui funcionarublic.[28] Principiu obligatoriu n temeiul art. 4 din Protocolul 7 la Conv.E.D.O. coroborat cu art. 20din Constituia Romniei, respectiv art. 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europenecoroborat cu art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei.[29] De lege lata aceast ierarhie nu este confirmat de limitele de pedeaps, n sensul n caretraficul de influen este mai grav sancionat dect infraciunea de dare de mit. Din punctul nostru devedere, aceast incongruen este greit. Oricum, n Noul Cod penal problema este parial remediat,n sensul n care pentru cele dou infraciuni sunt prevzute aceleai limite de pedeaps. n opinianoastr, limitele sanciunilor ar trebui s reflecte n mod corect gravitatea conceptual a faptelor.[30] n acelai sens al existenei unei singure infraciuni de participaie la infraciunea decorupie s-a pronunat i doctrina i practica judiciar italian. n acest sens a se vedea Mario Romano,

op. cit., p. 119, Giorgio Lattanzi i Ernesto Lupo (coord), Codice penale rassegna di giurisprudenza edi dottrina. Aggiornamento 2000-2004 , p. 459-460, Curtea de Casaie Italia, Hotrrea penal nr.872/2004.[31] Activitatea de intermediere devine sancionabil doar dac ea poat fi grefat pe o fapt(principal) de corupie. Astfel, dac activitatea de intermediere nu ajunge s se finalizeze cel puin cuoferirea folosului funcionarului, atunci fapta trebuie s rmn nesancionabil, lipsind faptaprincipal. Infraciunea de corupie propriu-zis ce se dorea a fi comis de ctre A i B a rmas n fazaunui simplu pact infracional nepus n executare, deci nesancionabil.ia situaiilor n care vorbim despre o oferire din partea mituitorului sau de o pretindere din parteat de o acceptare.

[33] Ct timp i n cazul lor, pe lng valena unui act de executare de sine stttor, actulmaterial poate avea valena unui act de participaie la infraciunea corespondent comis de cealalt

parte. Niciodat ns nu se va reine o dubl rspundere penal att pentru o infraciune comis nforma autoratului ct i pentru cea corespondent comis n forma instigrii sau complicitii.[34] Artam mai sus c, dac B ar fi acionat de la nceput ca mesager i ulterior ca intermediaral funcionarului, nu s-ar mai fi putut vorbi despre o posibil influen traficat ea fiind inutil pentrucoruperea funcionarului. Funcionarul nsui este cel care a avut iniiativa ncheierii unui contract devnzare-cumprare" avnd ca obiect exercitarea atribuiilor sale de serviciu.[35] n acelai sens a se vedea i Vintil Dongoroz, S. Kahane .a., Explicaii teoretice aleCodului penal romn, Partea special, vol. IV, p. 141 sau Tudorel Toader, op. cit.,p. 222[36] n termeni de drept privat , am putea spune c ntotdeauna cnd persoana acioneaz ncalitate de mandatar acesta va fi un simplu intermediar la infraciunea de dare de mit (complice),autor al infraciunii fiind mandantele. .[37] La aceeai concluzie s-a ajuns i n practica judiciar: nedivulgarea identitiiuncionarului, stabilirea sumei de ctre inculpat sau alt persoan........nu au relevan juridic n

stabilirea formei de participaie"- Decizia penal nr. 209/A/2011 a Curii de Apel Cluj, p. 9
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref27http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref28http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref29http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref30http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref31http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref32http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref33http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref37http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref38http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref39http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref39http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref38http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref37http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref36http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref35http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref33http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref32http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref31http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref30http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref29http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref28http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref27


17/17

[38] Dnd un exemplu n acest sens, s ne imaginm c lui X i -a fost suspendat permisul deconducere. X apeleaz la un prieten poliist Y rugndu-l s se intereseze i s-i remit celui care poates rezolve problema o sum de bani (dat anterior de ctre X lui Y). Y remite suma de bani lui Z,refuznd s-i comunice lui X identitatea mituitului tocmai n vederea evitrii unei expuneri inutile aactivitii infracionale lui Z. Schimb acest ultim element calitatea de intermediar a lui Y ? n modcert, nu.

BackSite realizat de Relu Plesciuc
http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref40http://studia.law.ubbcluj.ro/articole.php?an=2012http://studia.law.ubbcluj.ro/articole.php?an=2012http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=497#_ednref40

trafic influenta sergiu bogdan

Documents