DREPT PENAL TEMA NR.5 ANALIZA JURIDIC A INFRACIUNII DE TRAFIC DE INFLUEN 1. Coninutul legal Prin incriminarea traficului de influen se apr, prestigiul funcionarilor, al organizaiilor publice sau private, nu ns i patrimoniul cumprtorilor de influen care, pentru a-i rezolva problemele se folosesc de mijloace ilicite. C este aa rezult, de altfel, chiar din dispoziiile al. 2 al art. 257 din Codul Penal care dispune confiscarea banilor, bunurilor sau valorilor ce au fost ntrebuinate pentru cumprarea influenei. Pentru a se desfura n bune condiii, activitatea de serviciu trebuie s fie n afara oricrei suspiciuni c funcionarii pot fi determinai s acioneze sau s nu acioneze, n cadrul atribuiilor de serviciu, prin intervenii fcute de diferite persoane, care au sau care las s se neleag c au influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Fapta reprezint, aa cum rezult din denumirea i definiia dat de legiuitor, o vnzare, o speculare a influenei pe care fptuitorul o are sau las s se cread c o are asupra unui funcionar. ntr-adevr, n cazul traficului de influen, prevalndu-se de influena pe care o are sau las s se cread c o are asupra unui funcionar, fptuitorul se angajeaz, n schimbul unei sume de bani sau a altui folos, s intervin la acel funcionar n interesul persoanei cu care ncheie tranzacia. Dup cum se tie, n Legea nr. 78/2000 sunt incriminate trei categorii de fapte de corupie, i anume: fapte de corupie propriu-zise, fapte asimilate celor de corupie i fapte n legtur direct cu infraciunile de corupie1. Traficul de influen face parte din prima categorie, alturi de darea de mit, luarea de mit i primirea de foloase necuvenite. Legea special agraveaz rspunderea penal pentru infraciunea de trafic de influen n raport cu prevederile art. 257 C.pen., care reprezint dreptul comun, atunci cnd fapta a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor sau fa de una din aceste persoane ori fa de un funcionar cu atribuii de control, n sensul c se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n art. 257 C.pen., al crei maxim se majoreaz cu 2 ani (art. 7 alin. 3 din Legea 78/2000). De asemenea, se mai prevede c art. 257 C.pen. se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici.1

A se vedea I. Lascu, L.C.Lascu, Fapte de corupie. Noi incriminri, n R.D.P. nr. 1/2001, p. 62-63, citai de Gh. Mateu, Sintez teoretic i parctic privind represiunea traficului de influen n reglementarea actual i n perspectiv, n Dreptul nr. 5/2002, p. 156.

Totodat, dac infraciunea este svrit n interesul unei organizaii, asocieri sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani (art. 6-9). Prin Legea 161/2003, a fost introdus n cuprinsul Legii 78/2000 un nou articol 6- prin care este incriminat i fapta cumprtorului de influen: (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 10 ani. (2) Fptuitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt. (3) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul infraciunii prevzute la alin. (1) se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. (4) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n cazul prevzut la alin. (2). 2. Coninutul constitutiv a) Latura obiectiv Svrirea traficului de influen presupune existena unui serviciu funcionnd la o organizaie ce desfoar activiti de interes public sau alte activiti reglementate de lege, avnd competena de a efectua acte de felul aceluia n vederea cruia se svrete traficul de influen2. n cadrul acestui serviciu i exercit atribuiile funcionarul (sau alt salariat) asupra cruia fptuitorul are (sau las s se cread c are) influen. Infraciunea nu poate fi conceput fr aceast situaie-premis. Pentru existena situaiei-premis nu este necesar ca persoana funcionarului sau altui salariat s fie anume determinat; este suficient precizarea actului n vederea cruia se va interveni i deci o referire chiar n general la un funcionar ori un alt salariat sau o referire implicit, ori o aluzie3. Aadar, pentru existena infraciunii de trafic de influen nu este necesar nominalizarea funcionarului asupra cruia traficantul are influena sau las s se cread c are influen, fiind suficient ca el s se refere la pretinsa sau reala influent ce o are asupra funcionarilor dintr-un serviciu n competena cruia intr rezolvarea solicitrii beneficiarului traficului de influen4.

2 3

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. Tribunalul Suprem; dec. nr. 19 din 19 martie 1973; Tribunalul Suprem; dec. nr. 330/1971 n R.R.D. nr. 11/1971, p. 151 ; Tribunalul Judeului Ilfov; decizia penal nr. 60/1969 n R.R.D. nr. 4/1969, p. 185. 4 C.S.J., s. pen. , dec. nr. 1040 din 23.04.1998, n Dreptul nr. 10/1999, p. 162.

Subiectul activ nemijlocit (autor) al infraciunii de trafic de influen, trebuie s aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt salariat. Prin expresia are influen se nelege c acea persoan se bucur n mod real de ncrederea funcionarului sau altui salariat, ori c bunele relaii personale cu acesta corespund realitii. Prin expresia las s se cread c are influen asupra unui funcionar sau alt salariat se nelege n genere c o persoan se laud c are trecere pe lng un funcionar sau alt salariat (afirmnd, de exemplu, c datorit ncrederii de care se bucur sau datorit rudeniei ori relaiilor personale pe care le ntreine cu acel funcionar sau alt salariat, poate determina la acesta o anumit atitudine ori poate obine o anumit rezolvare). A lsa s se cread c are influen exist i atunci cnd o persoan, fr a se luda c are trecere, nu dezminte afirmaiile altora cu privire la existena acesteia5. La svrirea faptei pot participa i alte persoane n calitate de instigatori sau complici. Cu privire la participani se impun unele precizri. Pn la apariia Legii nr. 161/2003, n legislaia penal romn nu era incriminat fapta cumprtorului de influen. n prezent, o asemenea reglementare exist, aa cum am mai spus, n art. 6-1 din Legea 78/2000. De asemenea, o incriminare a faptei cumprtorului de influen exist i n noul Cod penal. Vechiul Cod penal nu incrimina distinct fapta celui care cumpr influena, fapt ce a dat natere la multe controverse i ntrebri. Nu cumva ns fapta acestuia constituie instigare la infraciunea de trafic de influen? n Frana, unde traficul de influen a fost incriminat de abia n anul 1889, prin extinderea dispoziiilor art. 117 din Codul Penal, privitoare la corupia pasiv, asupra persoanelor investigate cu un mandat efectiv i asupra particularilor care trafic influena lor fr s se fi adus vreo modificare i art. 179, care prevede corupia activ, poziia juridic a cumprtorului de influen este controversat, n timp ce jurisprudena se pronun, n general, n sensul impunitii acestuia, majoritatea autorilor consider c, asemenea corupiei, traficul de influen prezint o form pasiv (fapta traficantului de influen) i o form activ (fapta cumprtorului de influen) care cad, ambele, sub incidena legii penale, ca infraciune de sine stttoare6. Combtnd aceast tez, profesorul V. Dongoroz arat c instigarea const n urmtoarea situaie care implic trei termeni: A determin pe B pentru a comite un delict, s-i zicem C. n traficul de influen avem ns o cu totul alt situaie, n care termenul al treilea lipsete. ntr-adevr, A trafic cu B i acesta se ofer a-i realiza o afacere care orict de veroas ar fi nu constituie un delict. A i face afacerile aa cum nelege, ns ordinea de drept este vtmat de atitudinea lui B, care i pune influena n serviciul unor astfel de afaceri. Ca urmare, legiuitorul a socotit c e bine s se5 6

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. D. Dandin; De la repression du trafic dinfluence en droit positif francais actuel; Toulouse; 1935; p. 87-111.

pedepseasc aceast unitate i a creat traficul de influen. Aadar, traficul de influen nu constituie termenul C din situaia privitoare la instigare, i unde nu este instigare nu este nici instigator. Subscriind la acest punct de vedere i la demonstraia reprodus mai sus, n literatura juridic s-a considerat c, acordnd impunitate cumprtorului de influen, legiuitorul a urmrit s determine denunarea i, deci, sancionarea faptelor cu mult mai grave, cci prin svrirea lor se discrediteaz, n mod nemijlocit, prestigiul funcionarilor i al organizaiilor publice sau private comise de traficanii de influen. Cu toate acestea, pn la incriminarea traficului de influen au existat puncte de vedere care agreau ideea pedepsirii cumprtorului de influen. Aceasta pentru c uneori, n practic, de cele mai multe ori, iniiativa svririi traficului de influen aparine cumprtorului de influen, care are, n acest caz, o poziie aproape identic cu aceea a celui care d mit. Astfel, cumprtorul de influen, fiind ntotdeauna de reacredin este contient c prin aciunea sa l va discredita pe funcionarul pe lng care urmeaz s intervin traficantul de influen, avnd ca scop tocmai acela de a profita de influena real sau presupus pe care o are traficantul asupra funcionarului, genernd suspiciuni, ndoieli cu privire la cinstea i corectitudinea funcionarului pe lng care ar urma s se intervin n interesul su. Raiunea care a stat la baza nesancionrii cumprtorului de influen (forma activ a corupiei) nu subzist, deoarece cumprtorul de influen nu poate fi considerat niciodat de bun-credin7. Buna sau reaua-credin nu trebuie apreciat n raport cu denunarea sau nedenunarea autorului infraciunii de trafic de influen, ci n raport cu propria fapt. Or, este evident c prin fapta sa cumprtorul de influen urmrete procurarea unui anumit avantaj prin mijloace necinstite, incorecte punnd n pericol creditul moral, prestigiul, reputaia i probitatea care trebuie s-l caracterizeze pe orice funcionar. n prezent, o asemenea reglementare este impus de Legea pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia din 16 ianuarie 2002, adoptat la Strassbourg la 27 ianuarie 1999. Astfel, n privina traficului de influen, art. 12 din Convenie instituie, cu caracter obligatoriu pentru statele semnatare, incriminarea ca infraciune a faptei de a propune, de a oferi sau de a da direct sau indirect, orice folos necuvenit, cu titlu de remuneraie, oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen n luarea unei decizii ctre oricare dintre persoanele vizate, indiferent dac folosul este pentru sine sau pentru altcineva. Traficul de influen se poate comite de o singur persoan dar i cu ajutorul unor intermediari. Din moment ce, potrivit art. 257 din Codul Penal, traficantul de influen poate comite fapte i n mod indirect ceea ce nseamn c intermediarul efectueaz el aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii se poate pune ntrebarea dac nu cumva fapta intermediarului trebuie caracterizat ca un act de autorat.

7

A se vedea T. B. Crian, Propunere de lege ferenda privind incriminarea faptei cumprtorului de influen, n Revista de drept penal nr. 1/2000, p. 74.

Rspunsul acestei ntrebri nu poate fi dect negativ. Intermediarul nu poate fi considerat autor, contribuia sa avnd valoarea unui act de complicitate8. n cazul n care cel care a conceput svrirea infraciunii este chiar intermediarul ( care l-a determinat pe autor s-o comit cu ajutorul lui) atunci n persoana acestuia se vor cumula calitile de instigator i complice, dar ntruct instigarea absoarbe complicitatea, el va rspunde numai pentru instigare. n literatura juridic s-a afirmat c: sunt complici toate persoanele interpuse ntre infractor i persoana care d, ofer sau promite foloasele, dac au acionat cu intenia de a nlesni svrirea infraciunii9. Nu tim dac aceast afirmaie vizeaz doar pe intermediarii de care s-a folosit traficantul de influen sau pe cei folosii de cumprtorul de influen. Dar, n ipoteza c ea se refer la ambele categorii de intermediari, ce argumente ar putea fi aduse n sprijinul punctului de vedere exprimat n msura n care i privete pe cei din urm? Este evident c, dac intermediarul a acionat la cererea i n interesul cumprtorului de influen, intermediarul a cunoscut activitatea autorului traficului de influen i prevzut rezultatul ei socialmente periculos (starea de pericol pentru activitatea de interes public sau alt activitate reglementat de lege i buna reputaie a funcionarilor); de asemenea, el a avut cunotin c, prin activitatea sa, contribuie la traficarea de ctre autor a influenei sale implicit i la producerea rezultatului, pe care, chiar dac nu l-a dorit, l-a acceptat i totui a voit s desfoare acea activitate. Ori n aceste condiii s-ar putea spune c activitatea intermediarului, dei pus n serviciul cumprtorului de influen prezint toate trsturile, obiective i subiective ale complicitii la traficarea de influen. O asemenea tez n prezent poate fi pertinent susinut avnd n vedere c fapta cumprtorului de influen este incriminat. Ar fi de reflectat dac intermediarul ar putea rspunde pentru un concurs de infraciuni : complicitatea la trafic de influen n concurs cu complicitate la infraciunea comis de cumprtorul de influen, avnd n vedere c aceste dou infraciuni sunt bilaterale. n practic, s-a decis c fapta unei persoane care, ndeplinind funcia de instructor la o coal de oferi amatori, a primit de la o alt persoan, pe care o pregtise pentru examenul de conducere, o sum de bani spre a o preda altui inculpat care urma s-i faciliteze, prin cunotinele sale, reuita la acel examen, constituie complicitate la infraciunea de trafic de influen10. Exist ns i temeiuri pentru a se putea susine i punctul de vedere contrar, anume acela c intermediarii de care s-a folosit cumprtorul de influen nu pot avea calitatea de participani la svrirea infraciunii de trafic de influen.

8 9

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. Gh. Dring, D.Lucinescu, Comentariul n Codul Penal al R.S.R, comentat i adnotat partea special (vol.II); Ed. tiinific i Enciclopedic; Bucureti, 1975, p. 103. Tribunalul Suprem, secia penal, dec. nr. 322/1981, Legis.

10

Pn la incriminarea faptei cumprtorul de influen au existat o serie de argumente pentru nepedepsirea intermediarului n situaia n care acesta ajut pe cumprtorul de influen. Se considera c persoanele la serviciul crora recurge cumprtorul de influen pentru a oferi sau promite daruri ori alte foloase, neleg s lucreze n numele acestuia, s-l ajute pe el, iar nu pe autor n realizarea scopurilor sale; ori, din moment ce cumprtorul de influen nu comite nici o infraciune , nici persoana care l ajut sau l determin nu poate suporta rspunderea ce incumb participanilor, cci unde nu exist infraciune nu exist nici participaie, sub nici una dintre modalitile sale. Pe de alt parte - se poate observa - activitatea cumprtorului de influen, chiar dac nu este susceptibil de a fi caracterizat ca fiind instigare, constituie oricum o contribuie la svrirea traficului de influen, dar, cu toate acestea, ea nu este sancionat nici ca o complicitate la comiterea acestei infraciuni; ori, dac cumprtorul de influen nu rspunde pentru complicitate, ar fi inechitabil ca rspunderea aferent complicitii s fie atribuit celui care, prin activitatea sa, urmrete s dea ajutor acestuia pentru a cumpra influena socotit de el necesar. Cu ocazia examinrii situaiei complicelui, ar urma s considerm c, dac intermediarul a acionat n folosul cumprtorului de influen, ntruct fapta acestuia nu este infraciune, nici ajutorul ce i s-a dat de ctre intermediar pentru a o svri nu poate cdea sub incidena legii penale. Aceste argumente, dei interesante, rmn n prezent fr susinere legal. De asemenea ne punem ntrebarea care este poziia funcionarului la care se refer fapta traficantului de influen. Sunt posibile mai multe situaii. n primul rnd funcionarul nu a tiut c autorul s-a prevalat de influena pe care o are sau a lsat s se cread c o are asupra lui, dar a cedat interveniei acestuia i a efectuat actul de serviciu vizat de traficul de influen. Dac prin efectuarea actului, funcionarul i-a nclcat vreo ndatorire de serviciu i, astfel, a cauzat vreuna din urmrile prevzute n art.246-248 din Codul penal, svrind infraciunea de abuz n serviciu, sau dac a comis o alt infraciune, el poate fi tras la rspundere pentru aceste infraciuni, n calitate de autor. Traficantul de influen va rspunde i pentru instigare la abuz n serviciu. De asemenea, dac n vederea efecturii actului, funcionarul a primit sau a pretins bani sau alte foloase, sau a acceptat ori nu a respins promisiunea unor foloase, el se face vinovat de comiterea infraciunii de luare de mit, n aceeai calitate de autor. Traficantul de influen va rspunde pentru dare de mit i trafic de influen n concurs11. Funcionarul a tiut c autorul se prevaleaz de influena real sau presupus asupra lui i, prin comportarea sa, i-a nlesnit primirea folosului, fr a ceda ns interveniei i a ndeplini actul de serviciu dorit; n aceast situaie avnd reprezentarea11

Gh. Mateu, op. cit. , p. 174.

faptei comise de traficantul de influen, inclusiv a rezultatului ei, i ajutnd n mod contient la svrirea sa el este complice la infraciunea de trafic de influen. Funcionarul a cunoscut c autorul trafic influena, real sau presupus, ce ar avea asupra lui i, pentru a-l ajuta s primeasc folosul, a efectuat actul solicitat. n acest caz exist, de asemenea, complicitate la infraciunea de trafic de influen, eventual n concurs real cu infraciunea de luare de mit (dac, pentru a efectua actul, funcionarul a pretins sau a primit bani sau alte foloase, ori a acceptat sau nu a respins promisiunea unor foloase) sau cu aceea de abuz de serviciu (dac actul a fost efectuat cu nclcarea ndatoririlor de serviciu i a acuzat vreuna din urmrile specifice acestei infraciuni), ori cu alt infraciune (dac, dnd curs interveniei a comis o fapt penal). Din interpretarea art. 257 C. pen. rezult c legiuitorul a condiionat existena infraciunii de trafic de influen, ntre altele, de mprejurarea ca fptuitorul s aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra unui funcionar n ale crui atribuii s intre actul pentru care se promite intervenia. Aceast condiie este ndeplinit nu numai atunci cnd fptuitorul precizeaz numele funcionarului, ci i atunci cnd acesta (funcionarul) este indicat prin calitatea sa, n mod indirect, rezultnd din competena de a ndeplini actul respectiv. ntr-o spe, inculpaii au pretins sume de bani prii vtmate, preciznd actul ce urma s fie ndeplinit ceea ce nseamn, practic, indicarea indirect a calitii persoanelor pe lng care i vor exercita influena, n raport cu competena funcionarului de a ndeplini actul n discuie (punerea n libertate pe cauiune a fiului prii vtmate). n consecin, fapta inculpailor constituie infraciunea de trafic de influen i nu aceea de nelciune12. ntr-o alt spe13, inculpatul a fost condamnat pentru trafic de influen pentru c a solicitat i a primit de la partea vtmat suma de 450 DM, spunnd c va obine nmatricularea autoturismului acesteia, cumprat n strintate i avnd o vechime mai mare de 8 ani, deoarece cunoate un funcionar din cadrul Poliiei, serviciul circulaie, care l va ajuta. De asemenea, a svrit infraciunea de trafic de influen i inculpatul14 care, lsnd s se cread c are influen asupra funcionarilor vamali, a pretins i a primit diverse sume n lei i valut de la mai muli ceteni, n scopul de a le procura chitane vamale din care s rezulte c acetia i-au procurat autovehiculele n cauz anterior intrrii n vigoare a Hotrrii Guvernului nr. 514/1991. Dac acest funcionar sau alt salariat nu lucreaz n cadrul serviciului competent s ndeplineasc actul, fapta nu constituie trafic de influen, ci nelciune n paguba avutului personal. De asemenea, va exista tot infraciunea de nelciune i atunci cnd persoana pe lng care se promite c se va interveni nu mai avea calitatea de funcionar15. Dac actul pentru care se promite intervenia nu intr n atribuiile12 13

C.S.J., s. pen. dec.nr. 2383 din 10 iunie 1999, n Dreptul nr. 2 /2001,p. 230.

C. de Apel Timioara, dec. nr. 65/A/1995, n Dreptul nr. 7 din 1996, p. 127, C.S.J., s. pen., dec. nr. 15 din 05.02.2001, n Dreptul nr. 6/2002, p. 226-227.1415

Curtea Suprem de Justiie, secia militar, n Dreptul nr. 11 din 1996, p. 130. C. de Apel Craiova, dec. nr. 652 din 14.12.2001, n Dreptul nr. 972002, p. 165-166.

funcionarului pe lng care se promite c se va interveni va exista tot infraciunea de nelciune16. n cazul infraciunii de trafic de influen, elementul material const n aciunea de traficare a influenei, care se poate realiza n una din urmtoarele modaliti alternative: - pretinderea de la o persoan interesat a unei sume de bani sau a altui folos, pentru a interveni pe lng un funcionar asupra cruia subiectul are sau las s se cread c are influen; - primirea de la o persoan interesat n acelai scop, a unei sume de bani sau a altor foloase; - acceptarea de promisiuni fcute, n scopul menionat, de ctre persoana interesat; - acceptarea de daruri oferite n vederea aceleiai finaliti de persoana interesat. A primi bani sau alte foloase nseamn preluarea de ctre fptuitor a unei sume de bani, a unui bun etc., iar a pretinde bani sau alte foloase nseamn formularea de ctre fptuitor, n mod expres sau tacit, a cererii ca s i se dea o sum de bani, un bun etc17. n practica judiciar s-a decis, de exemplu, c exist trafic de influen i atunci cnd fptuitorul a pretins o sum de bani, cu mprumut, pentru a interveni pe lng un funcionar ca s rezolve cererea solicitantului18. A accepta promisiuni sau daruri nseamn a-i manifesta acordul cu privire la promisiunile fcute i darurile oferite. Dac fptuitorul realizeaz elementul material al infraciunii n mai multe modaliti, traficul de influen nu-i poate pierde caracterul unitar. Astfel, de exemplu, n situaia n care traficul de influen s-a svrit att prin pretinderea unei sume de bani, ct i prin primirea ulterioar a sumei pretinse, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 41 Cod Penal, referitoare la infraciunea continuat19. Iniiativa comiterii infraciunii pornete de la fptuitor cnd el pretinde banii sau alte foloase, sau de la persoana care are un interes i vrea s cumpere favoarea unui funcionar sau a altui salariat, n situaia cnd fptuitorul primete banii sau foloasele oferite de cel interesat ori accept promisiunile sau darurile fcute de acesta. Cnd iniiativa pornete de la traficant, fapta de a fi pretins este suficient pentru existena infraciunii. Dimpotriv, cnd iniiativa pornete de la terul interesat, nu este suficient oferta sau promisiunea acestuia, ci este necesar i primirea banilor sau foloaselor oferite ori acceptarea promisiunii sau a darurilor de ctre traficantul de influen. n acest caz persoana interesat va rspunde penal deoarece fapta cumprtorului de influen este incriminat. Primirea, pretinderea sau acceptarea promisiunii sau a darurilor se face pentru sine, adic n propriul profit al infractorului sau pentru altul, deci n profitul altei persoane (de exemplu, pentru soul su sau pentru o rud, prieten sau chiar pentru o asociaie). Cu alte1617

I.Dumitru, n legtur cu latura obiectiv a infraciunii de trafic de influen, n Dreptul nr. 5 din 1998, p. 89. A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. 18 Decizia nr. 3442/1973 a Trib. Suprem, secia penal, repertoriu de V. Papadopol .a., p. 414. 19 Decizia nr. 4094/1971 a Trib. Suprem, secia penal, C.D. 1971, p. 364.

cuvinte, este subiect activ nemijlocit (autor) al infraciunii de trafic de influen nu numai acela care avnd trecere sau lsnd s se cread c are trecere pe lng un funcionar sau alt salariat primete, pretinde sau accept foloase sau daruri n propriul lui profit, ci i acela care primete, pretinde sau accept daruri ori foloase n profitul altei persoane20. Dar, pretinderea sau primirea se poate face i pentru funcionarul la care subiectul urmeaz s intervin? Cu alte cuvinte, n noiunea pentru altul poate fi inclus i funcionarul vizat? n literatura de specialitate nu se rspunde direct la aceast ntrebare, iar n exemplele ce se dau n mod justificat niciodat nu apare i funcionarul pe lng care urmeaz a se face intervenia21. Raiunea incriminrii din art. 257 Cod penal implic neaprat ideea c subiectul face uz de influena sa (pe care el o vinde), de unde i denumirea de trafic de influen. Fapta presupune i o intervenie ce ar urma s se fac la funcionarul vizat, intervenie care implic un amestec, o presiune a subiectului de care el dispune sau se prevaleaz, n scopul de a-l determina s fac sau s nu fac actul dorit. Ori, dac autorul ar primi foloasele pentru funcionar, nseamn c nu are loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba, terul interesat nu cumpr influena autorului ci serviciul ce-i va fi fcut de funcionar. Nu excludem c, n realitate, fptuitorul s primeasc foloase pentru acesta, dar atunci el este fie un instigator, fie un complice la luarea de mit. Dac inculpatul pretinde o sum de bani afirmnd c-l va plti pe funcionar, lucru care n realitate nu se ntmpl, va exista infraciunea de nelciune22. Examinnd tangenial problema n discuie, fostul Tribunal Suprem arat c darul pe care l primete autorul infraciunii de trafic de influen nu trece la funcionarul care ar trebui s svreasc actul ci rmne la cel care l-a primit, spre deosebire de infraciunea de luare de mit, unde darul merge la funcionarul mituit23. Prin expresia alte foloase, utilizat n cuprinsul art. 257 Cod penal se nelege orice fel de avantaje patrimoniale (de exemplu, bunuri, comisioane, mprumuturi, premii, amnarea plii unei datorii, folosina gratuit a unei locuine etc.), dar i nepatrimoniale (acordarea unui titlu sau a unui grad, alte distincii onorifice). Primirea acestor foloase poate mbrca forma chiar a unui mprumut24. Se observ c n cuprinsul art. 257 Cod penal, dup expresia alte foloase nu figureaz i cuvintele ce nu i se cuvin sau necuvenite, ca la luarea de mit sau primirea de foloase necuvenite, deoarece n cazul infraciunii de trafic de influen, folosul este ntotdeauna necuvenit, nefiind de conceput ca unei persoane particulare s i

20 21

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. S. Kahane; op. cit., p. 155; O.A. Stoica, Drept penal, partea special, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, p. 252. 22 Gh.Mateu, op. cit. , p 162-163. 23 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1163/1961; Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 1596/1959, nepublicate. 24 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 3442/1973, n Repertoriul alfabetic de practic n materie penal pe anii 1969-1975 de V. Papadopol, M. Popovici; Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1977, p. 414, nr. 4.

se cuvin legal o retribuie pentru intervenia ei (real sau presupus) pe lng un funcionar, cu scopul ndeplinirii unui act ce intr n atribuiile sale. Elementul material al traficului de influen trebuie s ndeplineasc unele condiii. Mai nti este necesar ca oricare dintre aciunile menionate anterior s fie svrite pe baza influenei pe care autorul o are sau las s se cread c o are asupra unui funcionar sau asupra altui salariat. A avea trecere asupra unui funcionar sau asupra unui alt salariat nseamn a avea trecere, a se bucura n mod real de ncrederea acestuia, a fi n mod real n bune relaii cu el25. Prin expresia las s se cread c are o influen asupra unui funcionar sau asupra altui salariat se nelege situaia n care autorul se laud c are trecere, c este n bune relaii cu asemenea persoan, c se bucur de ncrederea ei, dei afirmaiile sale nu corespund realitii. De asemenea, aceast expresie vizeaz i situaia n care autorul nu dezminte afirmaiile altora sau credina celui interesat cu privire la influena n realitate inexistent pe care el ar avea-o asupra unui funcionar sau alt salariat. n astfel de situaii, cnd fptuitorul las s se cread c are influen, dei nu are, este vorba i de o inducere n eroare, de o nelciune pe care ns traficul de influen o absoarbe n coninutul su, ntruct prin incriminare s-a urmrit cu precdere ocrotirea prestigiilor organizaiilor ce desfoar activiti de interes public sau alte activiti reglementate de lege, i ale funcionarilor sau altor salariai care asigur desfurarea acestor activiti. Fostul Tribunal Suprem a statuat n acest sens, c fapta unei inculpate de a se fi prevalat de o influen asupra procurorului-ef, dar pe care n realitate nu o avea primind 4000 ROL pentru intervenia ce o va face pe lng acesta, constituie numai infraciunea de trafic de influen, dei cuprinde i elementele nelciunii26. De asemenea va exista tot infraciunea de trafic de influen i atunci cnd inculpatul s-a prevalat de influena sa pe lng un funcionar al primriei pentru rezolvarea unor probleme locative, chiar dac nu cunotea pe nimeni i a prezentat un nume fictiv27. Dac fptuitorul nu s-a prevalat de influena real sau presupus pe lng un funcionar, pentru a convinge sau amgi pe terul interesat s presteze un folos necuvenit, fapta nu constituie trafic de influen. De asemenea, simplu fapt de a interveni pe lng un funcionar ca s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc un act n legtur cu funcia sa, nu se ncadreaz n art. 257 Cod Penal, chiar dac intervenientul a primit un folos pentru intervenia lui, ns el nu s-a prevalat pentru a-l obine de nici o influen. Astfel, nu constituie trafic de influen fapta unui avocat care, n baza mandatului su, intervine n mod legal pe lng o autoritate ca s ndeplineasc un act ce intr n atribuiile de serviciu ale acesteia i primete pentru activitatea sa un onorariu, dac pentru a obine mandatul nu s-a prevalat de trecerea sa asupra funcionarului competent s efectueze acel act. Soluia este fireasc, deoarece avocatul nu a fcut dect s-i ndeplineasc o ndatorire proprie profesiunii sale, care potrivit legii se remunereaz de ctre particular (nu direct, desigur, ci prin biroul de asisten juridic).25 26

O. Loghin, Drept Penal partea special (vol.II), 1978, p. 276. Tribunalul Suprem, Colegiul penal, decizia nr. 1244/1961, n C.D./1961, p. 467. 27 C.S.J., s. pen., dec. nr. 5.438 din 7 decembrie 2001, Legis.

Dac clientul angajeaz avocatul n considerarea trecerii pe care acesta o are fa de un anume funcionar (care trebuie s-i rezolve anumite probleme) i avocatul cruia clientul i-a mprtit raiunea alegerii sale, a confirmat aceasta n mod expres sau prin tcerea lui, fapta ntrunete elementele infraciunii de trafic de influen. Pentru existena infraciunii nu intereseaz dac persoana creia i s-a pretins folosul a crezut sau nu c inculpatul se bucur, ntr-adevr, de trecerea de care se prevaleaz. De asemenea, nu este necesar ca fptuitorul s indice nominal funcionarul pe lng care are sau pretinde c are influen, fiind suficient s se refere la un funcionar determinat n mod generic prin calitatea sau competena lui. Dac existena infraciunii de trafic de influen este subordonat nu numai precizrii actului n vederea cruia se va interveni, ci i determinrii funcionarului pe lng care se va efectua intervenia i n ale crui atribuii trebuie s intre acel act, aceast determinare nu implic neaprat denumirea funcionarului, ci e suficient ca propunerea sau acceptarea de a interveni s vizeze o anumit autoritate sau instituie sau s se precizeze actul n aa fel nct n mod direct s reias i persoana pe lng care se va interveni28. Practica judiciar este n acelai sens. Fostul Tribunal Suprem a considerat astfel c fapta unei persoane care - prevalndu-se de mprejurarea c era ncadrat n munc la un trust de construcii, la care funciona o coal profesional prin afirmaiile sale a creat mai multor persoane convingerea c are influen pe lng membrii comisiei de examinare i le va asigura promovarea copiilor la examenul de admitere, n schimbul unor sume de bani, constituie infraciune de trafic de influen, chiar dac ea nu a precizat numele persoanelor pe lng care i va exercita influena, deoarece pentru existena acestei infraciuni nu sunt necesare asemenea precizri, n spe fiind suficient numai referirea la persoana preedintelui i a unor membri din comisie29. ntr-o alt cauz, fostul Tribunal Suprem a decis c fapta inculpatului de a fi pretins c prin anumite persoane, cunoscute de el, poate face s reduc, de ctre instana judectoreasc competent, suma de bani pe care cineva a fost obligat s o plteasc n baza legii nr. 18/1968 i de a fi obinut, astfel, de la acesta, un folos material, constituie infraciunea de trafic de influen, deoarece, pentru existena infraciunii sus menionate, nu este necesar ca inculpatul s indice nominal funcionarul pe lng care pretinde c are trecere, dac n coninutul celor afirmate de el, se desprinde competena acelui funcionar ce dispune n legtur cu actul referitor la care se trafic influena30. ntr-o alt spe, inculpatul a fost condamnat pentru trafic de influen deoarece a facut att afirmaii cu caracter general, n sensul c are cunotine la poliie prin intermediul crora poate rezolva situaiile n care 6 persoane erau interesate, ct i referiri concrete la anumii ofieri de poliie, afirmaii credibile, fiind vzut ntr-un caz intrnd la poliie i ieind nsoit de un ofier, se impune concluzia c inculpatul era28 29

V. Dongoroz, op.cit, p. 19. Tribunalul Suprem, Colegiul Penal, decizia nr. 3026/1968, p.160. 30 Tribunalul Suprem, secia penal, decizia nr. 330/1971 n R.R.D. nr. 11/1971, p. 152; Tribunalul Suprem, Colegiul Penal, decizia nr. 1218/1965, p.171, Tribunalul Judeean Braov, decizia nr. 961/1975, nepublicat.

cunoscut ca o persoan aflat-n relaii cu cadre ale poliiei, nct persoanele de la care a pretins i primit banii puteau crede c el avea influen asupra cadrelor din poliie31. Jurisprudena internaional a mbriat acelai punct de vedere, stabilind c, pentru existena infraciunii de trafic de influen, nu este nevoie ca persoana pe lng care se va interveni s fie explicit artat, ci este suficient a se lsa s se neleag care ar fi aceast persoan. Mai mult, poate exista trafic de influen nu numai cnd infractorul nu a nominalizat persoana pe lng care are influen real sau presupus, dar chiar i atunci cnd atribuie funcionarului un nume fictiv. Nu are nici o relevan dac fptuitorul a atribuit sau nu vreun nume funcionarului (n spe procuror) pe lng care s-a prevalat c are trecere legal sau presupus i nici dac numele atribuit este real sau fictiv32. Uneori este posibil mai ales atunci cnd fapta se svrete prin intermediar s nu se precizeze n nici un mod, nici mcar indirect, persoana funcionarului pe lng care urmeaz a se face intervenia. n legtur cu aceast ipotez n literatura de specialitate s-a spus c: Dac n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile pentru a interveni nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana funcionarului pe lng care se va interveni, atunci delictul rmne n stare de tentativ, momentul consemnrii deplasndu-se pn n momentul cnd intervenia a avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana funcionarului33. Acest punct de vedere ni se pare discutabil. Potrivit art. 20 Cod penal, tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n ipoteza n discuie, nu exist nici una dintre aceste situaii. Fiind de esena traficului de influen ca subiectul s aib influen sau s se lase s se cread c are influen asupra unui funcionar competent s efectueze actul dorit, rezult c, dac nu s-a precizat, mcar indirect, care este funcionarul vizat, nu poate fi vorba nici de tentativ la infraciunea de trafic de influen. ntr-adevr, chiar n cazul tentativei la aceast infraciune trebuie s fie ndeplinit condiia prevalrii de influen; or, aceast prevalare trebuie s vizeze neaprat un funcionar determinat sau cel puin determinabil. Tentativa, dup cum se tie, este o form imperfect a infraciunii consumate, dar imperfeciunea nu deriv din nendeplinirea n concret, a unei condiii eseniale, prevzut n textul de incriminare, ci din ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei fr efect; nici una din aceste situaii nu se ntlnete ns n ipoteza supus examinrii. Concluzionm, aadar, c dac autorul a pretins sau a primit foloase neindicnd funcionarul pe lng care va interveni sau cel puin autoritatea, serviciul ori actul n vederea cruia va uza de influena sa, nu ne aflm n sfera traficului de influen nici mcar n faza tentativei, nefiind ndeplinit condiia prevalrii de influen, real sau presupus, pe lng un funcionar. Aceasta nu nseamn, desigur, c fapta iese totdeauna3132

C.S.J., s. pen., dec. nr. 15 din 5 februarie 2001, Legis. Tribunalul Suprem, Colegiul Penal, decizia nr. 3026/1967, n R.R.D. nr. 3/1968, p.160. 33 V. Dongoroz, op. cit., p. 18-19.

din sfera ilicitului penal; ea poate fi reinut fie ca nelciune n dauna avutului privat, atunci cnd sunt ntrunite elementele de inducere n eroare corespunztoare, fie ca instigare la luarea de mit sau complicitate la aceast infraciune, dac sunt ntrunite i celelalte elemente specifice. A doua condiie concomitent const n aceea c aciunea ce realizeaz elementul material primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de promisiuni, de daruri s fie svrit de ctre autor pentru intervenia sa pe lng un funcionar sau alt salariat spre a-l influena s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu34. Pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar, deci, pe de o parte ca unitatea sau instituia din care face parte funcionarul asupra cruia autorul pretinde c ar avea influen, s fie competent a efectua actul n vederea cruia se trafic influena, iar, pe de alt parte ca funcionarul respectiv fcnd parte din acel organ sau acea organizaie s aib competena funcional de a nfptui actul solicitat35. Practica judiciar s-a pronunat constant n sensul indicat mai sus. Astfel, s-a decis c nu constituie trafic de influen fapta unei persoane de a fi primit o sum de bani pentru a determina organele parchetului i ale poliiei s pun n executare o hotrre civil de evacuare, deoarece organele parchetului nu sunt competente s pun n executare hotrrea judectoreasc respectiv (care, de altfel nici nu era definitiv), astfel c, singura soluie corect este reinerea infraciunii de nelciune. n alt spe, s-a statuat c fapta inculpatului de a fi pretins i primit de la o persoan o sum de bani, pentru ca, printr-un prieten de-al su de la poliie care lucreaz la evidena populaiei, s obin stabilirea n oraul Braov, constituie infraciunea de trafic de influen, deoarece chiar dac la nfptuirea actului dorit de acea persoan concur i alte organe, este necontestat c Poliia are, potrivit legii, atribuii n legtur cu stabilirea domiciliului36. Dac nu se poate concepe ca un funcionar lipsit de competena de a efectua actul solicitat s fie vizat prin infraciunea de trafic de influen, nu este mai puin adevrat c pentru existena acestei infraciuni nu se cere ca funcionarul vizat s-i aparin n exclusivitate atribuia de a ndeplini acel act, fiind suficient ca el s aib alturi de ali funcionari doar anumite sarcini concrete de execuie n legtur cu efectuarea actului. Un exemplu l ofer spea analizat anterior. Un alt exemplu l gsim ntr-o decizie a Tribunalului Neam. Inculpatul din pricina rezolvat prin aceast decizie a solicitat i obinut de la mai multe persoane diferite sume de bani, promindu-le c prin intermediul cunotinelor sale din cadrul Consiliului local un funcionar de la serviciul de eviden a fondului locativ i secretarul Consiliului local le va nlesni repartizarea unor locuine. Dei, potrivit prevederilor legii nr. 5/1973 decizia cu privire la atribuirea spaiilor locative se ia, n principal, de unitate, exist totui situaii (cazul suprafeelor locative disponibile) n care o asemenea decizie este luat de ctre Consiliul local. Ori, 34 35

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. Gh. Antoniu, not la sentina penal nr. 126/1971 a Tribunalului Judeean Bihor n R.R.D. nr. 6/1973, p. 150. 36 Tribunalul Judeean Braov, decizia penal nr. 150/1976, Legis.

motiveaz tribunalul cum n situaiile de acest fel decizia se atribuie pe baza documentaiei i altor documentri ntocmite de funcionarul Consiliului local, este incontestabil c un funcionar de la serviciul de eviden a spaiului locativ i cu att mai mult secretarul Consiliului are posibilitatea s contribuie, prin formulare de propuneri, la satisfacerea cererii de repartizare a unei suprafee locative. n consecin, s-a considerat c prevalndu-se de influen pe lng aceti funcionari, inculpatul a comis infraciunea de trafic de influen37. n legtur cu condiia examinat, fostul Tribunal Suprem a decis c pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar nu numai ca influena de care se prevaleaz subiectul activ s se refere la un act ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului, ci i ca persoana creia i se promite intervenia s aib un interes real legitim sau nelegitim n legtur cu acest act; dac acest interes nu exist sau este imaginar, fapta nu se poate ncadra n dispoziiile art. 257 Cod Penal, ntruct lipsete obiectul interveniei implicate de svrirea traficului de influen, dar poate constitui fie infraciunea de nelciune, fie aceea de antaj, n funcie de manoperele folosite de autor n scopul obinerii folosului material injust38. n spea n care s-a pronunat aceast soluie de principiu, era vorba de o inculpat condamnat pentru trafic de influen care s-a prezentat la un medic ginecolog i, informndu-l c mpotriva lui sunt mai multe declaraii la poliie din care rezult c a efectuat ntreruperi de sarcin nelegal, i-a pretins o sum de bani spre a interveni pe lng soul ei, colonel de poliie, pentru a nu porni cercetrile mpotriva lui. Fostul Tribunal Suprem, admind recursul declarat de inculpat, a casat sentina de condamnare pentru motivul c prima instan, neavnd rol activ, nu a solicitat relaii de la organele de poliie n sensul dac mpotriva medicului au existat ntr-adevr, la data svririi faptei, reclamaii, denunuri sau eventual la alt sesizare, deoarece numai n caz afirmativ existnd un interes real pentru efectuarea actului n vederea cruia se solicit intervenia fapta inculpatei ar putea fi ncadrat n art. 257 i nu n alt text al legii penale. Referitor la aceeai condiie se pune i problema dac pentru a exista trafic de influen este necesar ca actul de serviciu, a crui efectuare se urmrete prin intervenia promis, s fie un act ilicit sau el poate fi i un act licit. Unii autori 39, au susinut sub imperiul Codului penal din 1865 c trebuie s se fac deosebire ntre intervenia care are ca scop un act legal i drept, cnd nu se aduce vreo atingere bunului mers al treburilor publice i fapta iese din preocuprile legiuitorului i intervenia care tinde la un act nelegitim, abuziv i prejudiciabil, cnd suntem n plin trafic de influen. Acest punct de vedere a fost infirmat n mod expres cu ocazia dezbaterilor parlamentare prilejuite de discutarea proiectului Codului penal din 1936, cnd, admindu-se un amendament prin care se propune suprimarea din textul art.252 a cuvintelor nedrept sau ilegal, Ministerul Justiiei de atunci a precizat: la traficul de influen nu se mai face

37 38

Tribunalul Judeean Neam, decizia penal nr. 555/1979 n R.R.D. nr. 12/1980, p. 68. Tribunalul Suprem; secia penal, decizia nr. 2287/1970 n R.R.D. nr. 9/1970, p. 160. 39 V. Dongoroz, op.cit., p. 11.

distincie dac actul a fost ilicit sau licit. Se pedepsete intervenia fcut i cnd actul care se cere este ilicit i cnd este licit40. Codul penal n vigoare, nefcnd nici el vreo meniune cu privire la caracterul ilegal al actului de serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act poate fi nu numai legal ci i nelegal. n concepia legiuitorului nostru, obiectul interveniei licit sau ilicit este nerelevant pentru caracterizarea juridic a faptei de trafic de influen; pericolul social al acesteia nu deriv din caracterul actului pentru care urmeaz a se interveni, care poate fi licit, ci de la mijlocul ntrebuinat de fptuitor: prevalarea de o influen real sau presupus, prejudiciabil pentru prestigiul funcionarilor. Literatura juridic i practica judiciar format sub imperiul Codurilor din 1936 i 1969 au adoptat, n mod constant, acest punct de vedere41. n literatura juridic i n practica judiciar deseori s-a pus problema dac funcionarii consulari trebuie asimilai funcionarilor sau altor salariai iar prevalarea de influena sau pretinsa influen asupra lor poate conduce la reinerea infraciunii de trafic de influen. Astfel s-a reinut infraciunea de trafic de influen n sarcina inculpatului care a cerut unei persoane suma de 200 DM, susinnd c l-ar cunoate pe consulul i viceconsulul german din Sibiu i c ar obine viza de intrare n Germania mai repede dect fusese programat. Aceast soluie este corect deoarece Oficiul consular funcioneaz legal i desfoar o activitate socialmente util, fiind n serviciul cetenilor statului trimitor, ca i al celor ai statului de reedin i are ntre atribuii acordarea de vize. De asemenea, potrivit art. 40 din Convenia de la Viena din 24 aprilie 1963 cu privire la relaiile consulare, intrat n vigoare, pentru Romnia, la 25 martie 1972, "statul de reedin va trata pe funcionarii consulari cu respectul cuvenit i va lua toate msurile necesare pentru a mpiedica orice atingere adus persoanei, libertii i demnitii lor". Din coroborarea textelor sus-menionate rezult c Statul romn este obligat s asigure protecie funcionarilor consulari, strini i s i apere de orice atingere ori tirbire a demnitii, prestigiului i reputaiei lor prin orice mijloace prevzute de dreptul intern, inclusiv normele dreptului penal. n aceste condiii, funcionarii consulari aflai n exercitarea ndatoririlor specifice urmeaz a fi asimilai funcionarilor sau altor salariai prevzui de art. 147 alin. 2 raportat la art. 145 C. pen.. Ca atare, fapta dedus judecii descris mai sus, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de influen42. n literatura de specialitate43 se infirm acest punct de vedere, considerndu-se c legislaia penal romn apr, prin mijloacele sale, numai prestigiul instituiilor statului romn, regiile autonome, societile comerciale i celelalte uniti de interes public sau privat, precum i demnitatea funcionarilor acestora mpotriva faptelor de corupie prevzute n art. 257 C.pen., nu i prestigiul unor instituii oficiale ale unui stat strin40 41

C. Rtescu .a., Codul Penal adnotat, (vol.2) p.147. S. Kahane, op.cit., p.155; Ionescu-Dolj, Comentare n Codul Penal adnotat,(vol.2), p. 148, Cap.2; decizia nr. 68/1939; V. Papadopol .a., Codul Penal al R.P.R.-adnotat, p.334.4243

C.S.J., s. pen., dec. nr. 2343/1995, n Dreptul nr. 7 din 1996, p. 127. Gh.Mateu, V.Gzdac, O problem privind interpretarea art. 257 C. pen. privind infraciunea de trafic de influen n lumina modificrilor intervenite prin Legea nr. 140/14 noiembrie 1996, n Dreptul nr. 12/1998, p. 115-116.

cum sunt, de pild, consulatele i funcionarii acestora. n fine, ultima condiie const n aceea c aciunea ce constituie elementul material al infraciunii s fie realizat mai nainte ca funcionarul pe lng care s-a promis c se va interveni s fi ndeplinit actul ce intr n atribuiile sale de serviciu sau cel mai trziu n timpul ndeplinirii acestuia44. Aceast condiie deriv din prevederile art. 257 Cod Penal potrivit crora scopul urmrit prin traficarea influenei este acela de a-l determina pe funcionar s fac ori s nu se fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, or, dac acesta este scopul, n mod necesar pretinderea sau primirea foloaselor ori acceptarea de promisiuni, de daruri trebuie s precead efectuarea actului, nefiind de conceput c pretinderea sau tratativele dintre cumprtorul i traficantul de influen s aib loc dup ce actul n vederea cruia ar urma s se intervin a fost deja realizat. Pe bun dreptate, s-a artat c primirea unor avantaje posterioare reprezint atunci cnd acestea sunt dobndite de funcionari o infraciune de pericol social redus (primirea de foloase necuvenite), iar cnd sunt dobndite de un ter intervenient nu constituie, n concepia legiuitorului nici un fel de infraciune. Fostul Tribunal Suprem adoptnd un punct de vedere, a decis c nu se poate reine infraciunea de trafic de influen atunci cnd inculpatul a pretins banii sau foloasele dup ce funcionarul pe lng care fcuse intervenia, a ndeplinit actul funcional ce intr n atribuiile sale de serviciu. Este adevrat c, n spea rezolvat mai sus, intervenia a avut loc nainte de realizarea actului de ctre funcionar, dar n mod gratuit, n sensul c anterior efecturii actului nu s-a pretins i nici nu s-a primit sau acceptat vreo remunerare din partea fptuitorului. Dac actul funcional s-a nfptuit fr a se fi fcut vreo intervenie i totui se pretind bani sau alte foloase, fapta poate mbrca caracterul unei nelciuni45. Se poate ntmpla ca intervenia pe lng un funcionar s se fac n mod gratuit, fr s pretind sau s se primeasc vreo sum de bani, nici de ctre funcionar, nici de ctre cel care intervine. n acest moment se va putea reine eventual instigare la abuz n serviciu i abuz n serviciu pentru funcionar dac actul este ilegal. n aceste condiii se pune ntrebarea care va fi ncadrarea juridic dac persoana care a intervenit cere o sum de bani persoanei beneficiare a actului fcut de funcionar. Se consider c o astfel de fapt este mai grav 46 dect traficul de influen svrit n forma tipic, ncadrarea putndu-se face tot n infraciunea de trafic de influen dac intervenia a fost real. Nu intereseaz dac acel act a fost sau nu efectuat; este suficient ca folosul s fi fost primit sau pretins pentru a-l determina pe funcionar n sensul celor dorite de persoana interesat. Dac fptuitorul face n mod efectiv intervenia pentru a-l determina pe funcionar la o aciune sau inaciune ilicit, rspunderea sa penal se stabilete att prin infraciune de trafic de influen, ct i pentru instigarea la abuz de serviciu, iar44 45

A se vedea n acest sens Al. Boroi, op. cit. p. 364 i urm. Tribunalul Regional Banat; decizia penal nr. 2034/1963 n J.N. nr. 1/1965, p. 172. 46 Gh. Mateu,op. cit., n Dreptul 5/2002, p. 173.

dac fptuitorul cumpr favoarea funcionarului, rspunderea sa penal se stabilete pentru infraciune de trafic de influen i pentru infraciunea de dare de mit. Infraciunea de trafic de influen se deosebete din punct de vedere al laturii obiective de celelalte infraciuni de corupie. n legtur cu delimitarea infraciunii de trafic de influen de infraciunea de luare de mit fr a intra n toate amnuntele elementelor distinctive observm c, pe cnd la infraciunea de luare de mit nelegerea dintre funcionar i particular, atunci cnd exist, are ca obiect efectuarea, neefectuarea sau ntrzierea efecturii de ctre cel dinti a unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu ori efectuarea unui act contrar acestor ndatoriri, la traficul de influen nelegerea care de data aceasta nu se mai perfecteaz cu funcionarul are ca efect intervenia subiectului activ, un particular, pe lng funcionar pentru a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Sub aspectul rezultatului, cele dou infraciuni, dei aduc atingere aceluiai act juridic, se deosebesc prin aceea c discreditarea organelor publice sau private se realizeaz n mod direct n cazul lurii de mit (deoarece fapta arat c un funcionar este corupt), i indirect, n cazul traficului de influen (deoarece fapta creeaz impresia c un funcionar poate fi influenat n legtur cu atribuiile de serviciu). n fine, sub aspectul laturii subiective, n timp ce la infraciunea de trafic de influen subiectul i d seama c discrediteaz un funcionar, prin impresia ce o las c acesta este influenabil sau coruptibil, la infraciunea de luare de mit, subiectul i d seama c discreditarea funciei pe care o ndeplinete se datoreaz propriei sale corupii. n lumina acestor criterii, n practic delimitarea celor dou infraciuni este uor de fcut. Dificultatea se ivete atunci cnd traficantul este un funcionar sau un salariat i face parte din organizaia n a crei competen intr efectuarea actului funcional vizat prin comiterea faptei. n acest caz, ce calificare urmeaz a fi dat faptei sale? Dac funcionarul trafic propriile lui atribuii de serviciu, obligndu-se s ndeplineasc sau s nu ndeplineasc ndatoririle sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor ndatoriri n schimbul unor foloase necuvenite el svrete infraciunea de luare de mit. Dac ns funcionatul se prevaleaz de influena pe care i-o confer fie relaiile sale personale, fie funcia sa indiferent dac aceast influen este real sau presupus - , pe lng alt funcionar, pentru ca acesta din urm s fac sau s nu fac n favoare unui ter un act privitor la atribuiile sale de serviciu, el comite infraciunea de trafic de influen47. Este adevrat c, n acest din urm caz, autorul, dei funcionar sau alt salariat, comite aciunea prevzut de art.257 Cod penal ca orice persoan care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar sau salariat. n raport cu cele artate mai sus, fostul Tribunal Suprem a fost ndreptit s decid c fapta unui profesor - membru al unei comisii de bacalaureat i examinator n cadrul acelei comisii de a fi primit de la dou dintre persoanele ce s-au prezentat la examenul47

Dac atribuiile lui n ceea ce privete realizarea unui act sunt limitate i el primete o sum de bani pentru a-i ndeplini atribuiile sale limitate dar i pentru a interveni i pe lng ceilali funcionari se va reine un concurs de infraciuni ntre infraciunea de trafic de influen i luare de mit.

de bacalaureat diverse sume de bani, n scopul de a le asigura reuita la acest examen, constituie infraciunea de luare de mit i nu aceea de trafic de influen, deoarece, n calitatea sa de profesor examinator, inculpatul avea dreptul i obligaia de a se pronuna asupra pregtirii candidailor la materia pentru care era destinat s examineze, astfel c a svrit fapta pentru a-i ndeplini ntr-un anumit mod favorabil mituitorilor, ndatoririle sale de serviciu. Chiar dac persoanele care au dat bani au crezut c inculpatul va uza de influena sa pe lng ceilali profesori examinatori, spre a le asigura reuita la examen, aceast mprejurare de ordin subiectiv este irelevant n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, att timp ct inculpatul nu s-a prevalat de o asemenea influen. De asemenea, n mod justificat s-a decis, n practic, c fapta unui ef contabil de a fi pretins i primit o sum de bani pentru a interveni pe lng efii si n vederea angajrii unei persoane ntr-un post vacant la serviciul contabilitate, dnd aviz favorabil n acest sens, constituie infraciunea de trafic de influen i nu aceea de luare de mit. Infraciunea de trafic de influen este adeseori confundat cu aceea de nelciune, dei coninuturile acestor infraciuni n ciuda faptului c pot prezenta unele trsturi comune sunt strict delimitate. nelciunea este o infraciune contra patrimoniului, n timp ce valoarea social ocrotit de lege n cazul infraciunii de trafic de influen este activitatea de interes public sau alte activiti reglementate de lege. Dei n cazul ambelor infraciuni fptuitorul urmrete prin activitatea sa realizarea unui beneficiu ce nu i se cuvine, infraciunea de trafic de influen nu este condiionat de producerea unui prejudiciu, pe cnd de esena nelciunii este cauzarea unei pagube materiale. Pe de alt parte, n timp ce realizarea nelciunii nu este posibil fr alterarea adevrului, traficul de influen exist i fr denaturarea realitii, n ipoteza c trecerea de care se prevaleaz infractorul este real. Problema care se pune const n a ti cum se calific fapta, n ipoteza n care trecerea de care se prevaleaz autorul nu este real. Nu cumva atunci cnd autorul las s se cread c are influen, dei n realitate nu are, reuind s obin astfel un folos material, ne aflm n faa unei induceri n eroare de natur a determina ncadrarea faptei n art. 215 Cod penal? Evident, prevalarea de o trecere inexistent constituie o prezentare ca adevrat a unei fapte mincinoase, deci o manoper similar celor cerute pentru existena infraciunii de nelciune; ea face parte din aciunile de amgire, denaturare a adevrului, de inducere n eroare, de surprindere a bunei credine, care s-ar putea ncadra n art. 215 Cod penal. Dar, prin voina legiuitorului, folosirea acestui mijloc de amgire a fost incriminat n mod special, prin art. 257 Cod penal, chiar cnd nu s-a cauzat o pagub material unei persoane (de exemplu, n cazul pretinderii de foloase), par a se ocroti mai eficient activitile de interes public sau alte activiti reglementate de lege mpotriva faptelor celor care se prevaleaz de influena pe care ar avea-o pe lng funcionari. Aadar, ori de cte ori fptuitorul va folosi acest mijloc, afirmnd sau lsnd s se cread c are influen dei n realitate nu are pe lng un funcionar competent

s ndeplineasc un act, pentru a putea s pretind, s primeasc bani sau alte foloase ori s accepte promisiuni sau daruri n scopul artat n art. 257 Cod penal, vom fi n prezena infraciunii de trafic de influen. n acest caz considerm c traficul de influen este o infraciune complex fiind absorbit infraciunea de nelciune. Ori de cte ori ns, fptuitorul va folosi alte mijloace de inducere n eroare dect prevalarea de influen pe lng un funcionar sau chiar i mijlocul prevalrii de influen, dar asupra unui funcionar necompetent, despre care afirm totui c ar avea competen s efectueze actul i va cauza o pagub material persoanei induse n eroare, vom fi n prezena infraciunii de nelciune. Practica judiciar s-a orientat, n general, n acelai sens. Astfel, fostul Tribunal Suprem a decis c: Infraciunea de trafic de influen svrit prin prevalarea de trecere ce ar avea-o infractorul fa de un funcionar, dar pe care n realitate nu o are, conine n ea nsi elementele nelciunii, astfel c , pe lng infraciunea de trafic de influen, nu se poate reine i infraciunea de nelciune. Aceasta nu nseamn ns c traficul de influen nu ar putea constitui uneori infraciune-mijloc pentru realizarea unei nelciuni, care devine infraciune-scop. n literatura juridic se d urmtorul exemplu: o persoan despre care se tie c are influen asupra unui funcionar pretinde c pentru a-l determina pe acel funcionar trebuie s-i fac un cadou sau s-l invite ntr-o excursie cu automobilul sau s-i ofere o mas la un restaurant cu prelungire la bar etc. i cere de la cel interesat suma necesar pentru achiziionarea cadoului i acoperirea altor cheltuieli, aceasta peste banii sau folosul care constituie plata influenei cumprtorului. n realitate ns, oferirea pretinsului cadou este o amgire pentru obinerea unui profit injust. n aceast situaie amgirea prin care s-a svrit infraciunea constituie prin ea nsi o infraciune conform dispoziiei art. 215 Cod Penal, iar traficul de influen a servit ca mijloc fraudulos pentru realizarea amgirii i deci va exista n acest caz concurs de infraciuni. Potrivit art. 7 pct. 3, dac infraciunea de trafic de influen a fost svrit de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor sau de un funcionar cu atribuii de control, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege al crei maximum se majoreaz cu 2 ani. Potrivit art. 9 dac traficul de influen este svrit n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile ori investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzut de lege se majoreaz cu 5 ani. Potrivit al. 2 al art. 257 Cod Penal, dispoziiile art. 256 al. 2 se aplic n mod corespunztor. Prin urmare, i n cazul traficului de influen, banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Aceste foloase se confisc de la orice persoan s-ar gsi, inclusiv de la cel care le-a dat, dac i-au fost restituite de fptuitor.

Dac cumprtorul de influen a denunat fapta organului de urmrire penal mai nainte ca acesta s fi fost sesizat, foloasele i se restituie, nemaifiind aplicabile dispoziiile referitoare la confiscare48. Dispoziiile art. 257 al. 2 Cod Penal, coninnd o reglementare special, au prioritate fa de cele prevzute n art. 118 lit. c Cod Penal49. Urmarea imediat Pentru existena laturii obiective este necesar ca aciunea care constituie elementul material s aib o anumit urmare imediat. n cazul infraciunii de trafic de influen, realizarea elementului material are ca urmare imediat crearea unei stri de pericol pentru bunul mers al activitilor de interes public sau al unor activiti reglementate de lege desfurate de funcionatul sau respectiv alt salariat vizat de fptuitor, starea de pericol decurgnd din atingerea adus prin expunerea reputaiei acestora la nencredere i suspiciuni. Legtura de cauzalitate Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de trafic de influen este necesar s existe o legtur de cauzalitate ntre activitatea prin care s-a realizat elementul material i urmarea imediat. Urmarea imediat constnd ntr-o stare de pericol, legtura de cauzalitate n cazul infraciunii de trafic de influen rezult din nsi materialitatea activitii desfurate de fptuitor50. b) Latura subiectiv. Actul de conduit fizic, specific traficului de influen, este precedat i nsoit de o anumit atitudine psihic pe planul contiinei i al voinei fa de fapt i urmrile ei. n cazul infraciunii de trafic de influen, vinovia mbrac n mod incontestabil forma inteniei. Cu privire la modalitatea acesteia, n literatura juridic s-au exprimat mai multe opinii. Potrivit uneia dintre ele, traficul de influen se svrete cu intenie direct sau indirect, atunci cnd fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar sau asupra altui salariat i primind sau pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) i producerea unor asemenea consecine51. n alt opinie, se consider c pentru realizarea laturii subiective a traficului de influen, intenia indirect nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat, caracterizat printr-un anumit scop, acela al determinrii funcionarului s fac sau s nu fac un act ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu52.48 49

Decizia de ndrumare nr. 3/1973 a Tribunalului Suprem, R.R.D. nr. 6/1973, p. 97. Decizia nr. 4/1976 a Tribunalului Suprem, R.R.D. nr. 7/1976, p. 62. 50 V. Dongoroz, S. Kahane .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol 4, Ed. All Beck, Bucureti,, p.156; T.Vasiliu, D. Pavel .a., op.cit.,(vol.2), p.102. 51 A. Grigorovici, Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti 1976, p. 128. 52 S. Kahane, op.cit., p. 128.

La traficul de influen factorul volitiv al vinoviei const n voina de a svri oricare din aciunile ce realizeaz elementul material al infraciunii, adic n voina de a primi ori pretinde bani sau alte foloase, ori de a accepta promisiuni sau daruri, pentru a determina un funcionar sau alt salariat s nu fac un act ce intr n sfera competenei sale. Actul de voin, sub impulsul cruia este svrit fapta, constnd din oricare din activitile menionate, este precedat ns de un act de contiin, de o atitudine a contiinei fa de fapta conceput i de rezultatul acesteia. n cazul traficului de influen, fptuitorul svrind cu voin aciunea specific elementului material al infraciunii tie c foloasele pe care le primete, le pretinde sau a cror promisiune o accept, reprezint preul influenei sale, reale sau presupuse, asupra unui funcionar sau alt salariat, pe care, folosind aceast influen, ar urma s-l determine a face ori a nu face un act al funciei sale; acionnd n acest fel, fptuitorul are implicit reprezentarea pericolului creat pentru activitatea de interes public care presupune cu necesitate prestarea serviciului de ctre funcionari sau ali salariai, la adpost de orice suspiciuni cu privire la onestitatea lor. Mai mult, fptuitorul realizeaz aciunea tipic n vederea unui scop precis: s determine pe funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, scop care nu las nici un dubiu asupra atitudinii sale de contiin i voin. n literatura juridic s-a fcut uneori afirmaia c pentru existena infraciunii de trafic de influen, este necesar un acord de voin, o convenie ilicit ntre cumprtorul i traficantul de influen. n practica judiciar s-a decis c fapta unui funcionar, consilier municipal, de a lua cu titlu de mprumut un calculator de la o alt persoan dar nu n schimbul promisiunii de a-i exercita influena asupra primarului, nu constituie infraciunea de trafic de influen deoarece lipsete elementul subiectiv necesar. n realitate intervenia pe lng primar s-a fcut dar n limitele atribuiilor de serviciu ale consilierului municipal i n conformitate cu dispoziiile legale. De asemenea s-a mai considerat c nu exist nici o legtur ntre demersul respectiv i primirea calculatorului53.

53

C.S.J., s. pen., dec. 1 din ianuarie 2002, n Dreptul nr. 3/2003 .