Taxa de poluare auto masura de protectie a mediului?

I.COMPENDIUII.ISTORICUL TAXEI DE POLUAREIII.EXPUNEREA UNEI SITUAII DE FAPT COMUNEIV.IGNORAREA NORMELOR DREPTULUI COMUNITAR1.PROCEDURA DE INFRINGEMENT2.CURTEA CONSTITUIONAL3. CURTEA DE JUSTIIE A UNIUNII EUROPENEV.MOBILUL INSTITUIRII TAXEI PROTECIA MEDIULUIVI.PERSPECTIVA NOII TAXE FA DE MEDIUL NCONJURTORVII.NOUA TAX ESTE N CONCORDAN CU DREPTUL UNIUNII EUROPENE?VIII.ABUZUL AUTORITILOR ROMNEIX.MIJLOACELE LEGALE AFLATE LA DISPOZIIA CONTRIBUABILILOR1. ACIUNEA N CONTENCIOS-ADMINISTRATIV2. ACIUNEA N CIVIL3. PRACTICA INSTANELOR NAIONALEX.ASPECTE DE DREPT COMPARATXI.CONCLUZII DE FINALXII.RESURSE UTILIZATERenovaia i adevrata ndrumare a tiinelor juridice nu va datapentru binele comun dect din ziua n care se vor ptrunde toic sub abstraciunea legilor se mic oameni i c a-i sacrificaunui exces de logic nseamn a zice , ceea ce este o absurditate.Nicolae TitulescuI.COMPENDIUn prezenta lucrare voi trata problematica taxei de poluare auto, obligaie fiscal care a suscitat numeroase controverse att la nivel tehnic, ct i n practica instanelor naionale.ntr-o manier sistematic m voi ndrepta asupra aspectelor procedurale privitoare la contrarietatea taxei cu normele dreptului Uniunii Europene, riscul finalizrii procedurii de infringement de ctre Comisia European, modalitile juridice de care se pot prevala cetenii n vederea recuperrii contravalorii sumei achitate, precum i mobilul instituirii acestei taxe, respectiv protejarea mediului nconjurtor prin intermediul finanrii unor programe din bugetul Fondului de Mediu. Pe parcurs, se vor regsi analizate elemente de drept comparat, fragmente din practica juridic, precum i viziunea noii reglementri asupra interesului central reprezentat de protecia mediului.II.ISTORICUL TAXEI DE POLUAREPrealabil intrrii n dezbaterea acesteimsuri de protecie a mediului, consider c primordial este a analiza i a nelege semnificaia i geneza taxei de poluare auto[1], cci a pleca n acest periplu fr a stpni cu rigurozitate sensul problemei este echivalent eecului.Prin intermediul Ordonanei de Urgen nr. 110/2006[2] Guvernul Triceanu a adus modificri Codului Fiscal, printre care i introducerea unei noi obligaii fiscale ncepnd cu data aderrii Romniei la Uniunea European, obligaie numit tax special pentru autoturisme i autovehicule.La nceputul anului 2008, pe fondul evidentei divergene a taxei de poluare cu dispoziiile dreptului comunitar, acelai Guvern a adoptat o Ordonan de Urgen[3] care a abrogat articolele prin care a fost instituit taxa[4], ns a fost conceput alta similar.Noua tax a fost denumit tax de poluare pentru autovehicule, avnd ca temei juridic nsi Ordonana menionat anterior[5]. Finalul anului 2008 revizuiete n 2 etape Ordonana 50/2008[6], coninutul ambelor acte neavnd un impact pozitiv fa de dispoziiile dreptului comunitar, drept pentru care n anul 2009 s-au realizat alte 2 modificri tot att de ineficace[7].De la 1 ianuarie 2011 se aplic noi dispoziii graie altei modificri a Ordonanei 50/2008[8], cu precizarea c n cursul acestui an a fost promovat de ctre Ministerul Mediului un Proiect de Lege viznd o nou tax de poluare, proiect ce a fost adoptat de ctre Senat, iar n ziua de 15 Noiembrie 2011 a primit i votul final din partea membrilor Camerei Deputailor[9]. n esen, acest Proiect de Lege abrog reglementarea originar, introducnd o nou gril de calcul a taxei care va purta denumirea de tax pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule. Apreciez c exist anse ca noua reglementare s fie n convergen doar cu normele europene, dar mai puin cu normele constituionale interne, fapt care nu trebuie s exclud rspunderea autoritilor pentru prejudiciile generate cetenilor care i-au nmatriculat autovehiculul anterior datei publicrii n Monitorul Oficial a proximei versiuni[10].Aadar, dup un simplu calcul matematic, ncepnd cu anul 2008 i incluznd proasptul Proiect votat de Parlament, vom constata 7 modificri aduse acestei obligaii fiscale, aspect care este edificator i nu mai necesit concluzii.De remarcat i denumirea improprie tax de poluare, cnd n realitate este otax special de prim nmatricularepentru faptul c este perceput cu ocazia primei nmatriculri n Romnia. Aa cum s-a poziionat doctrina, se consider c scopul real al instituirii taxei este de a nlocui vechile accize pentru autoturisme i taxele vamale percepute pn la aderarea noastr la Uniunea European, astfel nct s se acopere o parte din pierderile nregistrate la bugetul statului ca urmare a obligativitii renunrii la accize i taxe vamele[11].III.EXPUNEREA UNEI SITUAII DE FAPT COMUNETaxa de poluare instituit prin Ordonana 50/2008 a fost aplicat autovehiculelor second-hand achiziionate dintr-un stat membru al Uniunii Europene i care ulterior erau supuse nmatriculrii pe teritoriul rii noastre. n concret, ceteanului romn i era solicitat s redacteze o cerere ctre Administraia Finanelor Publice din localitatea de domiciliu prin care s i se stabileasc valoarea taxei de poluare pe care o datoreaz. Ulterior, i era remis ceteanului rspunsul instituiei sub forma uneiDecizii de calcul. n baza acestui act era efectuat plata, operaiune care se efectua n contul Trezoreriei Statului pe numele Administraiei Fondului pentru Mediu, conform Ordonanei. Chitana constatatoare reprezenta proba ndeplinirii cerinelor legale din punct de vedere fiscal, fapt pentru care autoritatea competent nmatricula autovehiculul.Aceast Decizie de calcul a stat la baza unor numeroase polemici teoretice, fapt ce a generat o practic neunitar. Aceste controverse au fost determinate de meniunea expres din document conform creia orice contestaie mpotriva modalitii de calcul trebuie s fie ridicat n termen de 30 de zile de la eliberare, sub sanciunea decderii.O alt anomalie evident este reprezentat, pe de o parte, de mprejurarea obligativitii depunerii unei solicitri de ctre cetean n scopul calculrii taxei[12], iar pe de alta, observm implicarea mai multor instituii n acest periplu administrativ, fapt care nu este ntmpltor. Cu bun-tiin nu este permis efectuarea plii n contul instituiei care ne-o solicit, respectiv Administraia Finanelor Publice, ci n contul Administraiei Fondului de Mediu, acest subterfugiu fiind utilizat invariabil n instan, ambele autoriti derobndu-se de calitatea procesual pasiv.IV.IGNORAREA NORMELOR DREPTULUI COMUNITARDe la intrarea n vigoarea a actului normativ prin care era stabilit aceast obligaie fiscal s-a ridicat problema compatibilitii acesteia cu Tratatul Comunitii Europene, numit n urma adunrii de la Lisabona, Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene[13].1.PROCEDURA DE INFRINGEMENTComisia European a informat Romnia[14] cu privire la incompatibilitatea acestei modaliti de impozitare a autovehiculelor fa de dreptul comunitar, transmindu-se i o notificare oficial prin care s-a solicitat modificarea legislaiei, urmnd ca n ipoteza nendeplinirii sarcinilor ce decurg din tratatele comunitare s fie declanatprocedura de infringement[15]. n esen, prin introducerea taxei, Comisia a constatat svrirea unei discriminri fa de autovehiculele second-hand importate dintr-un stat membru al Uniunii Europene n raport cu autoturismele similare deja nmatriculate n ara noastr.n pofida unor revizuiri ale legii[16], la data de 25 iunie 2009, printr-un comunicat de pres, Comisia ne informeaz cu privire la iniierea primei etape dinprocedura de infringementprin transmiterea unei scrisori de somareGuvernului romn. Ni s-a semnalat c persist caracterul protecionist la nivelul industriei naionale, element discriminatoriu fa de autovehiculele importate.Epopeea taxei s-a extins, pn n prezent toate modificrile realizate fiind ineficiente, genernd nemulumiri i determinnd abrogarea Ordonanei 50/2008 prin adoptarea unei noi reglementri.La nivel oficial lipsesc informaii precise cu privire la numrul descrisori de punere n ntrzierea Romniei. Totui, din unele comunicate oficiale, dar i din declaraiile publice ale oficialilor interni, se pot numra cel puin 4 astfel de proceduri iniiate. Cu toate acestea, finalizarea unei proceduri de infringement este de durat, fiind un numr de 4-5 etape prealabile iniierii fazei contencioase[17], care se desfoar n faa Curii. Romnia s-a conformat doar aparent acestor repetate i acerbe critici, problemele de fond fiind preluate sub o alt form n actele normative revizuite i astfel stopndu-se adoptarea unor msuri contra Romniei, dosarele n cauz fiind clasate.2.CURTEA CONSTITUIONALLa Curtea Constituional au fost ridicate multe excepii de neconstituionalitate a taxei de poluare, ns acestea au fost respinse ca inadmisibile, cu excepia uneia care a fost respins ca nentemeiat[18].Excepiile de neconstituionalitate au reclamat nclcarea art. 148 (2) din Constituie, care susine prioritatea normelor comunitare fa de cele naionale. Curtea a reinut c o atare competen, i anume de a decide dac suzist o contrarietate ntre legea naional i Tratatul Comunitii Europene aparine instanei de judecat, astfel nct, pentru a se ajunge la o concluzie corect i legal, trebuie formulat o ntrebare preliminar n sensul ex-art. 234 din Tratatul Comunitii Europene[19].S-a mai reinut riscul de a se ajunge la un posibil conflict de jurisdicii n ipoteza n care Curtea i-ar exprima poziia vis--vis de excepia remis de ctre contribuabilii-reclamani, fapt inadmisibil la acest nivel. Din alt perspectiv, sarcina aplicrii cu prioritate a reglementrilor comunitare obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale revine doar instanei de judecat, fiind n esen o chestiune de aplicare a legii i nu de constituionalitate[20].3.CURTEA DE JUSTIIE A UNIUNII EUROPENESituaia a cptat proporii odat cu sosirea unui prim rspuns a Curii de Justiie a Uniunii Europene n urma ntrebrii preliminare adresat de Tribunalul Sibiu[21]. De precizat c aceast ntrebare preliminar a fost adresat ca urmare a existenei unui echivoc n rndul instanelor naionale, n sensul n care unele au reinut ctaxarea autoturismelor ine de fiscalitatea intern, taxa de poluare nefiind o tax vamal cu efect echivalent, dar nici o msur netarifar de genul restriciilor cantitative[22].Pn n prezent, Curtea de Justiie a remis 3 rspunsuri[23], la data la data de:* 7 iulie 2011, pentru cauza C-263/10 Nisipeanu;* 8 aprilie 2011, pentru cauzele conexate C-29/11 Sfichi i C-30/11 Ila;* 7 aprilie 2011, pentru cauza C-402/09 Tatu.Cu ocazia sedinei publice din cadrul fazei orale, agenii Guvernului romn au solicitat Curiis limiteze n timp efectele hotrri sale[24]. Aceast propunere a fost respins ca urmare a nendeplinirii celor dou condiii cumulative: buna-credin a prii interesate i riscul unor prejudicii grave. n ceea ce privete riscul unor pertubri grave ca expresie a unor repercursiuni economice ireversibile, agenii guvernamentali au nfiat numrul mare de dosare pe rol, fr a proba o legtur de cauzalitate direct cu o posibil pagub la bugetul de stat. Fa de incapacitatea dovedirii iminenei unui risc semnificativ Curtea nu a mai verificat ndeplinirea bunei-credine[25], respingnd cererea.De remarcat c cererile preliminare s-au soluionat pe baza concluziilor formulate deavocatul general[26], doamna Eleanor Sharpston. Aceste concluzii prealabile sunt urmate de Curte n aproximativ 88% din cazuri, dar pot fi avute n vedere i de instanele naionale, fiind un punct de referin util prin prisma formalitilor de publicitate a acestor concluzii, respectiv traducerea n toate limbile oficiale i publicarea acesteia ca nsi hotrrea Curii.n cele 3 cazuri evocate mai sus, concluziile avocatului general au fost mbriate n parte de ctre Curte, fapt reflectat n dispozitivul hotrrii. Concluziile avocatului general au relevat, pe de o parte, c reglementarea naional nu ncalc art. 110 din Tratatul de Funcionare al Uniunii Europene[27] ntruct pe piaa naional existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, vehicule care nu sunt supuse acestei obligaii fiscale. Pe de alt parte, se constat c o asemenea tax nu este permis de art. 110 din acelai Tratat daccuantumul taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depete cuantumul rezidual al taxeiinclus n preul de vnzare al unui vehicul de ocazie echivalent care a fost supus taxei atunci cnd a fost nmatriculat pentru prima dat ca vehicul nou.n dispozitivul hotrrii preliminare Curtea reine c art.110 din Tratatul de Funcionare al Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechimei aceeai uzur de pe piaa naional[28].Chintesena desprins din motivarea celor 3 hotrri preliminare ne ndreapt fr echivoc asupra caracterului ilegal al taxei de poluare prin prisma caracterului discriminatoriu pe care l relev impunerea obligaiei fiscale numai asupra autovehiculelor second-hand provenite din afara spaiului naional (dar achiziionate dintr-un stat membru al Uniunii Europene) i care trebuiesc a fi nmatriculate n Romnia pentru prima dat. Cum aceast obligaie nu subzist i asupra autovehiculelor second-hand interne aflate la prima nmatriculare, se constat indubitabil elementul dicriminatoriu ntre autovehiculele second-hand de pe piaa intern i cele din spaiul comunitar, discriminare care vizeaz:la nivel intern, impunerea unei obligaii fiscaleoneroaseunui cetean romn care achiziioneaz un autovehicul second-handdintr-un stat membru al Uniunii Euponenepe care intenioneaz s-l nmatriculeze pentru prima dat n Romnia i impunerea unei obligaii fiscaleinfimetot unui cetean romn care achiziioneaz un autovehicul second-handde pe piaa internpe care intenioneaz s-l nmatriculeze pentru prima dat n Romnia; la nivel european, se observ o diminuare a vnzrilor de autovehicule second-hand ctre cetenii romni, acetia fiind constrni s se ndrepte spre piaa intern datorit valorii exacerbate a taxei ce urmeaz a fi pltit la nmatriculare; efectul indirect rezultant de aici, const n generarea unui prejudiciu vnztorilor de autovehicule din spaiul comunitar datorit favorizrii pieii interne, astfel c aceast msur mpieteaz n mod consistent asupra importurilor, ceea ce ne conduce i pe trmul concurenei neloiale, determinat de favorizarea pieei interne, pia care se bucur de egalitate de anse n raport cu pieele de desfacere ale Uniunii.V.MOBILUL INSTITUIRII TAXEI PROTECIA MEDIULUIOcrotirea mediul nconjurtor de ctre nii ceteni exprim o atitudine nobil, iar protecia ambientului de ctre stat, prin adoptarea, aplicarea i executarea celor mai utile i eficiente msuri constituie indubitabil o sarcin care-i incumb nemijlocit.n Romnia, constatm cu profund mhnire c o astfel de prioritate este indezirabil, autoritile naionale eschivndu-se de obligaiile care decurg din tratatele internaionale ratificate i ignornd cu mnie proletar actele normative interne.La nivel declarativ, dar i n coninutul expunerilor de motive ale actelor normative n care este prevzut, taxa de poluare relev un proiect naional ambiios, care va avea un impact pozitiv asupra calitii mediului.Potrivit expunerilor de motive din ordonanele adoptate pn n prezent, vom regsi expresii ca acestea:n scopul asigurrii proteciei mediuluiprin realizarea de programe i proiecte pentru mbuntirea calitii aerului i pentru ncadrarea n valorile limit prevzute de legislaia comunitar n acest domeniu;n scopul asigurrii proteciei mediului prin realizarea unor programe i proiecte menite s asigurembuntirea calitii aerului, precum i respectarea obligaiilor Romniei privind atingerea intelor naionale de reducere a emisiilor de gaze cu efect de ser, aa cum acestea decurg din pachetul legislativ energieschimbri climatice;necesitatea intensificrii principiuluin scopul atingerii obiectivelor de mediustabilite de Uniunea European;necesitatea unui parc auto naional cu o performan de mediu mai ridicat i o mai bun calitate a aerului.Obiectivele propuse sunt pertinente i absolut necesar pentru un stat membru al Uniunii Europene. Avnd n vedere situaia rii noastre din perspectiva polurii,a fortiorise impune ntreprinderea unor minime msuri care s asigure o ameliorare a problemei pe termen scurt[29].Ordonana nr. 50/2008 aratexpressis verbisdestinaia sumelor ncasate de la contribuabili, acestea fiind direcionate la bugetul Administraiei Fondului pentru Mediu i fiind gestionate de Administraia Fondului pentru Mediu[30].Art. 1 (2) din Ordonan ne indic programele i proiectele finanate din sumele colectate. Unele propuneri ar trebui prezumate ca fiind chibzuite i abordate cu bun-credin din partea legiuitorului, respectiv: realizarea de spaii verzi, nlocuirea sistemelor clasice de nclzire cu cele care utilizeaz energia solar, energia geotermal i energia eolian, proiecte privind mpdurirea terenurilor degradate sau defriate, proiecte privind producerea energiei din surse regenerabile (eolian, geotermal, solar, biomas, microhidrocentrale), proiecte de realizare a pistelor pentru bicicliti, proiecte de renaturare a terenurilor scoase din patrimoniul natural.Faptul contestabil const n inexistena prezentrii unui raport complet a programelor locale i/ sau naionale iniiate i/ sau finalizate din banii colectai pn n prezent, suma ridicndu-se la aproximativ 990 de milioane de lei[31], reprezentnd aproximativ 0,8% din PIB[32]. Cum reprezentanii autoritilor nu au remis opiniei publice prezentare modului de cheltuire a banilor contribuabilor se prezum, n lipsa unei probe irefragabile, deturnarea tradiional a fondurilor publice sau afectarea acestora unor interese meschine[33].Privitor la proiectul de realizare a pistelor pentru bicicliti, acesta a fost realizat pe anumite strzi din Bucureti, dar din finanarea integral a mediului privat, fapt elocvent vis--vis de solidaritatea statului romn.Un aspect care nu a trecut nesancionat este vizat de introducerea n art. 1 (2) al Ordonanei a unui obiectiv care intensific gradul de poluare:programul de stimulare a nnoirii parcului naional auto, ceea ce presupune finanarea achiziionrii de noi autoturisme care s suprapopuleze oselele excesiv de aglomerate. O alt situaie caraghioas const n folosirea sumelor din taxele colectate pentru finanarea programului Rabla, n esen determinnd creterea numrului de poluatori.Eufemistic vorbind, fa de aceste inadvertene, ar trebui realizat un control minuios al Curii de Conturi.Legiuitorul a nvederat constant principiul poluatorul pltete. ns, potrivit Ordonanei, acest principiu este aplicat doar n cazul autoturismelor nmatriculate dup 1 iulie 2008. Fa de alte autovehicule identice, cu aceleai caracteristici i grad de poluare similar, dar nmatriculate anterior datei de 1 iulie 2008 exist o derogare, n sensul inexistenei obligaiei fiscale[34]. Deci, dei ambele autoturisme polueaz, obligaia fiscal incumb doar unuia dintre proprietari, principiul poluatorul pltete devenind principiul doar unii poluatori pltesc[35].iCurteadeJustiiea UniuniiEuropenecu sediul la Luxemburg a criticat Guvernul romn. Curtea a reinut cobiectivul proteciei mediului invocat de autoritipentru justificarea taxei i care se materializeaz n faptul, pe de o parte, de a mpiedica prin aplicarea unei taxe disuasive circulaia n Romnia a unor maini poluante, iar pe de alt parte, de a folosi sumele generate de aceast tax pentru finanarea unor programe de mediu,ar fi putut fi realizat mai raional prin aplicarea taxei oricrui autoturism pus n circulaie n Romnia. Doar astfel se ntrevede principiul poluatorul pltete, dar s-ar rezolva i problema favorizrii pieei naionale a vehiculelor second-hand n raport cu vehiculele de ocazie importate.Fa de toat aceast circumstaniere, apreciez ca reprobabil atitudinea statului vis--vis de protecia mediului. Aceast concluzie dezolant se desprinde din numele deghizat tax de poluare cnd realitatea ne demonstreaz c este otax de prim nmatriculare.Absena unei infinitezimale intenii de protecie a mediului a fost demascat n faaCuriideJustiiea UniuniiEuropene[36], mprejurare n care partea romn a solicitat limitarea n timp a efectelor hotrrii Curii pe motivul unei uriae pagube adus bugetului de stat. Din acest context, rezult irecuzabil destinaia sumelor prelevate, care au fost afectate altor trebuine, dar nu scopului declarat n lege, respectiv, finanarea programelor de mediu din bugetul Fondului pentru Mediu, special constituit n acest sens. Cci, dac banii ar fi fost direcionai ctre programe de mediu, nu ar mai fi subzistat doleana solicitat de Guvern.Retoric, ne putem adresa urmtoarea ntrebare: n lipsa unei astfel de obligaii fiscale, statul romn s-ar fi derobat de sarcina finanrii unor programe locale i naionale de protecie a mediului nconjurtor? Obstinaia prin care autoritile reflecteaz opiniei publice primordialitatea taxei ne induce ctre un rspuns pozitiv la interogaia de mai sus.VI.PERSPECTIVA NOII TAXE FA DE MEDIUL NCONJURTORFa de protecia mediului exist aceleai idealuri mree, menionndu-se c taxa se face venit la bugetul Fondului de Mediu i va fi gestionat de Administraia Fondului pentru Mediu, n vederea finanrii programelor pentru mediu[37].n motivarea Expunerii de motive Guvernul atrage atenia asupra impactului negativ n urma utilizriiautovehiculelor poluante, aspect concretizat prin emisiile de gaze toxice i cu efect de ser, poluare fonic peste normalul admis, utilizarea spaiilor verzi pentru construcia de parcari, amplificarea numrului de bolnavi psihici, dar i generarea unor cantitai considerabile de deeuri solide i lichide.Fa deefortul comun al membrilor Uniunii Europene pentru un mediu mai curat, prin instituirea prezenteitaxe pentru emisiile provenite de la autovehiculese intenioneaz descurajarea utilizrii autovehiculelor, aspirndu-se la ointensificare a folosirii autoturismelor prietenoase cu mediul.Guvernul ne amintete deDirectiva nr. 33/2009/CE privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante i eficiente din punct de vedere energetic[38], iar imediat dup ne informeaz c dorete ca printr-un efort concertat s aduc la mplinire scopul actului de mai sus prin instituirea taxei de poluare n noua form. ns, cum Directiva face referire strict la autovehiculele hibride i autovehiculele electrice[39], este evident c scopul de rennoire a parcului auto naional prin Programul Rabla, care este menionat drept o strategie n vederea diminurii polurii, nu este compatibil cu nsi Directiva care are ca int exclusiv promovarea mainilor care nu folosesc carburani.A fortiori, Programul Rabla nu poate i nu trebuie s mai fie promovat de ctre Guvern drept un obiectiv prin care se ncearc protecia mediului, cci prin achiziionarea celor peste 170.000 de maini n perioada 2005-2011 s-a majorat numrul de poluatori.n ceea ce privete celelalte proiecte de mediu, constatm doar enumerarea unor deziderate care au fost proiectate i n expunerile de motive ale actelor normative precedente. Nu se explic n concret cum pot fi aduse la mplinire astfel de programe, dar nici nu se prezint rezultatele obinute cu fondurile colectate pn n prezent.Noua reglementare nu se restrnge la proiectele privitoare la polaure, ci i gsete finalitatea ntr-o arie mult mai larg ce vizeazmbuntirea factorilor de mediu. Taxa se impune ca urmare aparcului auto mbtrnitfizic i moral, generator de poluare, ns, cum taxa va fi aplicat n aceeai msur autovehiculelor noi, scopul de a-l determina pe un potenial cumprtor s nu achiziioneze un produs second-hand se va extinde i asupra cumprtorului care dorete achiziionarea unuia nou. Deci, indirect, ceteanul va fi ndeprtat de pe piaa auto intern i se va reorienta ctre cea european, de unde i va achiziiona un produs nou, care, poate fi liberat de aceast obligaie fiscal.Referitor la impactul asupra mediului, din sumele colectate se vor finana proiecte i programele de mediu, aa cum sunt ele niruite nOrdonana de Urgen nr. 196/2005 privind Fondul de Mediu[40]. Cele prevzute la articolul 13 constituie i obiectivul Guvernului, respectiv:a) reducerea impactului asupra atmosferei, apei i solului, inclusiv monitorizarea calitii aerului;b) reducerea nivelului de zgomot;c) gestionarea deeurilor, inclusiv a deeurilor periculoase;d) protecia resurselor de ap, sisteme integrate de alimentare cu ap, staii de tratare, canalizare i staii de epurare;e) gospodrirea integrat a zonei costiere;f) conservarea biodiversitii i administrarea ariilor naturale protejate;g) mpdurirea terenurilor degradate, reconstrucia ecologic i gospodrirea durabil a pdurilor;h) educaia i contientizarea publicului privind protecia mediului;i) creterea produciei de energie din surse regenerabile;j) renaturarea terenurilor scoase din patrimoniul natural;k) refacerea siturilor contaminate istoric, cu excepia celor reglementate prin legi speciale;l) nlocuirea acoperiurilor din azbest;m) monitorizri, studii i cercetri n domeniul proteciei mediului, pdurilor i apelor privind sarcini derivate din acorduri internaionale, directive europene sau alte reglementri naionale sau internaionale, precum i cercetare-dezvoltare n domeniul schimbrilor climatice;n) lucrri pentru elaborarea hrilor de risc pentru bazine sau subbazine hidrografice;o) nchiderea iazurilor de decantare din sectorul minier;p) lucrri destinate prevenirii, nlturrii i/sau diminurii efectelor produse de fenomenele meteorologice periculoase la lucrrile de gospodrire a apelor aferente obiectivelor din domeniul public al statului, precum i pentru refacerea unor obiective importante de infrastructur rutier i feroviar, grav afectate de alunecri de teren care pot conduce la obturarea scurgerii cursurilor de ap;q) instalarea sistemelor de nclzire care utilizeaz energie regenerabil, inclusiv nlocuirea sau completarea sistemelor clasice de nclzire;r) Programul naional de mbuntire a calitii mediului prin realizarea de spaii verzi n localiti;s) Programul de stimulare a nnoirii Parcului auto naional;t) Programul de stimulare a nnoirii Parcului naional de tractoare i maini agricole autopropulsate;u) Programul de realizare a pistelor pentru bicicliti.Pe parcursul Expunerii de motive sesizm aceleai iniiative care nu sunt utopice, ns avnd n vedere rezultatele nregistrate pn n prezent, tragem concluzia c scopurile oculte ale persoanelor care administreaz sumele colectate mpieteaz asupra prosperitii cetenilor, dar i asupra dreptului la un mediu sntos.VII.NOUA TAX ESTE N CONCORDAN CU DREPTUL UNIUNII EUROPENE?Prima facie, noul act normativ nu asimileaz erorile svrite intenionat n fostele reglementri. Cu toate acestea, exist prevederi condamnabile care nu vor fi trecute neobservate de ctre justiiari.Primejdios pentru stabilitatea circuitului civil este susinerea[41], promovarea i legalizarea unor astfel de anomalii juridice de ctre reprezentanii statului, crora le revine sarcina constituional de a respecta legea.Astfel, dei noua tax se reduce cu 25% fa de precedenta, legea nu prevedeope legisrestituirea sumelor ce au fost ilegal prelevate de vechea reglementare. Este menionat doar posibilitatea restituirii diferenei pentru contribuabilii care au achitat o tax mai mare dect cea prevzut n nou form. Aceast restituire se face doar la cererea contribuabilului, acetia fiind nevoii s se adreseze organului fiscal. Problema de fond este de a aprecia dac taxa anterioar excede celei actuale. Evident c o astfel de expertiz cade n sarcina contribuabilului care, n ipoteza n care va fi ndrituit la recuperarea celor 25%, nu va putea solicita i despgubiri pentru expertiza efectuat. Dac n urma expertizei nu va fi ndreptit la plata diferenei, ceteanul va suferi un prejudiciu consistent, fapt pentru care, opinez c alternativa judiciar este cea mai potrivit.Observm cel puin 2 probleme. Prima, determinat de nerestituirea taxei de drept, fr vreo formalitate prealabil din partea contribuabilului, aa cum se impune din moment ce organul fiscal a preluat o plat nedatorat.Al doilea aspect, de o gravitate deosebit, privete retroactivitatea legii[42]. Consider c, din moment ce exist 3 hotrri ale Curii de Justiie care au statuat limpede ilegalitatea taxei preluat n baza Ordonanei nr. 50/2008, toi cetenii care au achitat aceast obligaie fiscal sunt ndreptii s li se restituie de drept contravaloarea sumei achitate, alturi de dobnda legal. Statul romn persist n neglijen, rea-credin i desconsideraie fa de proprii ceteni, fapt care nu va rmne nesancionat nici de Curtea Constituional, care se va pronuna cu privire la retroactivitate, dar nici de ctre instituiile europene, care deja au respins limitarea n timp a hotrrilor preliminare.Am putea continua exerciiul, imaginndu-ne ce se va ntmpla cu acei ceteni crora li s-a restituit taxa n baza unor hotrri irevocabile. Cumubi eadem est ratio, eadem solutio esse debetse impune ca cetenii care nu au promovat aciuni, aflndu-se momentan pe rol, s-i redobndeasc suma integral. Soluia trebuie s fie restituirea, indiferent de anomaliile juridice reflectate de noul act normativ.Un alt aspect dubios l constituie aplicare noii legi asupra autovehiculelor aflate la a doua nmatriculare. Din moment ce ne situm pe o pia european lipsit de ngrdiri, fiind liberi a nmatricula maina n orice stat dorim, plata unei taxe pentru a doua sau a treia nmatriculare este abuziv i nu va rmne nesancioant.n ceea ce privete subiecii impunerii, remarcm obligaia doar n sarcina proprietarilor care nstrineaz autovehiculul, fie c este nou, fie c este second-hand. Ceea ce este nefiresc i inechitabil, ntruct o persoan care nu-i nstrineaz maina, dar are o main care polueaz, s nu fie supus acestei taxe, iar cineva care are o main nou, dar o vinde, dintr-un motiv sau altul, s fie nevoit a plti taxa.Fa de acest aspect criticabil, este evident c nu se poate reine principiultoi poluatorii pltesc, deoarece proprietarii care nu nstrineaz mainile sunt protejai de aceast tax. Problema nu este lipsit de importan, avnd n vedere c cetenii vor gsi subterfugii pentru a nu se achita de obligaia fiscal[43], n fond tot statul avnd de suferit, prin colectarea unor sume mai mici la buget[44].VIII.ABUZUL AUTORITILOR ROMNEDreptatea fr putere este neputincioas,puterea fr dreptate este tiranic.Blaise PascalPe un tablou general, autoritile romne au acionat invariabil din 2007 i pn n prezent, meninnd norma ilegal n vigoare, ambiionndu-se s preleveze obligaia fiscal i ignornd drepturile propriilor ceteni. Pe planuri restrnse, autoritile au svrit abuzuri care confer incertitudine caracterului de drept al statului romn, situndu-nede facton afara Uniunii Europene.Ab initio, n pofida caracterului ilegal al taxei de poluareautoritileau condiionat arbitrar nmatricularea autovehiculului de achitarea obligaiei fiscale. Firete c datorit circumstanelor din acel moment(stringena asigurrii unui mijloc de transport pentru deplasarea la locul de munc, necesitatea asigurrii unor condiii decente nulcleului familial care obinea veniturile ca urmare a utilizrii acestui autovehicul, dezideratul natural de a utiliza nemijlocit bunul achiziionat, salvgardarea intereselor economice ale familiei prin utilizarea acestui unic mijloc de transport n detrimentul transportului n comun, care implic costuri superioare, condiii de deplasare rudimentare i un disconfortextenuant)contribuabilul nu a tgduit modalitatea de percepere i nici valoarea taxei de poluare.Prin urmare, pentru a garanta proprii familii un drept firesc i decent n statul de drept Romnia, stat care aparine clubului rafinat al Uniunii Europene, ceteanul s-a bizuit cu tenacitate n aplicarea cu bun-credin a principiilor i normelor comunitii europene de ctre statul romn.n lipsa plii contravalorii taxei de poluare nmatricularea nu s-ar mai fi realizat, contribuabilul fiind obligat la parcurgerea unui periplu administrativ i juridic anevoios i ndelungat, fiind nevoit s ateptesine dieo decizie favorabil cu privire la doleanele pretinse, fapt care l-ar fi obstaculat s utilizeze bunul achiziionat i s desfoare activitile imperioase, chibzuite i planificate pentru dumnealui i membrii familiei sale.A fortiori, n general, fiind unicul autovehicul aflat n posesia familiei, necesitatea nmatriculrii decurge irefutabil, ntr-o paralel cu ceteni aflai n situaii juridice similare, dar care posed unul sau mai multe autovehicule nmatriculate i astfel se puteau folosi de acestea, pn la judecarea unei eventuale contestaii. Deci, prin aceast condiionare a nmatriculrii, unicul obiectiv al statului romn este de a profita economic pe seama propriilor ceteni, fr s in seama de interesele i trebuinele acestora.Din tot acest context, decurge indubitabil buna-credin a ceteanului-contribuabil, a crui conduit reflect condescenden, probitate i calitatea de bun contribuabil n relaia cu statul romn, comportament n antitez cu condiionarea samavolnic a statului, care nu a acionat n favoarea ocrotirii i garantrii unui drept elementar al unui cetean propriu, i anume, admiterea nmatriculrii autovehiculului fr a percepe exacerbata tax de poluare.Din aceast atitudine ireverenioas, statul romn demonstreaz, pe de o parte, faptul c se situeaz n afara dreptului comunitar, iar pe de alta, manifest desconsideraie fa de acei ceteni care prin intermediul taxelor i impozitelor contribuie cu mult trud la propirea material a societii, cu ndejdea de a li se asigura exercitarea unui drept elementar n spe, dreptul la nmatricularea unui autovehicul.Astfel c, statul romn s-a confirmat a fi indolent la problemele propriilor ceteni, dei i incumb sarcina de a le garanta aplicarea unui drept primar nmatricularea unui autovehicul condiionat de plata unei obligaii fiscale decente i uniforme, aceast impasibilitate statornic infirmnd la nivel practic caracterul de drept al statului romn, stat care aparine doar la nivel teoretic marii familii europene.n spaiul comunitii europene, raportul dintre guvernai i guvernani este caracterizat de asigurarea drepturilor elementare printr-un respect reciproc, ns, impunerea unei obligaii fiscale onerose, ilegitime i neconforme dreptului comunitar, unor simpli ceteni, deja mpovrai i care au depus eforturi substaniale pentru achiziionarea unui autovehicul second-hand, reflect sfidarea cras a statului romn. ntr-o logic simpl, o astfel de sarcin fiscal ar fi trebuit orientat ctre acei cumprtori de autovehicule noi, cci, o persoan modest care nu-i permite s achiziioneze un produs neuzat, se va ndrepta ctre piaa bunurilor deja ntrebuinate tocmai ca urmare a neajunsurilor materiale, iar ulterioara plat a unei taxe colosale genereaz o ipostaz insurmontabil pentru cetean, care va greva asupra tuturor membrilor familiei.Statul romn, dei este primul chemat n a respecta, aplica i executa dispoziiile dreptului comunitar, fie eludeaz de o manier grobian regulile juridice europene, fie manifest o vdit rea-credin n relaia cu cetenii romni, dar i cu cei comunitari[45].n ipoteza n care statul a prelevat taxa de poluare fr a cunoate dispoziiile comunitare contrare n materie, nu este ndrituit s reclame propriilor ceteni cunoaterea dreptului comunitar (i nici eventuale contestri ale obligaiei fiscale), iar n situaia n care avea cunotin de rnduial comunitar, rezult nendoielnic reaua-credin a statului n a impune i preleva o tax ilegal la nivel comunitar.Aadar, printr-un exces de putere, statul romn l-a introdus forat pe contribuabil ntr-un context care i-a generat lui i familiei sale un prejudiciu material i moral ireversibil, fapt pentru care este ndreptit s aspire la repararea pagubelor pricinuite, fie ca urmare aneglijenei statului(n ipoteza necunoaterii dispoziiilor dreptului comunitar de ctre autoriti), fie ca efect al aplicrii actului normativ cubun-tiin i rea-credin(n ipoteza cunoaterii caracterului ilegal al taxei n raport cu normele europene).IX.MIJLOACELE LEGALE AFLATE LA DISPOZIIA CONTRIBUABILILORConcret, exist 2 modaliti pe care le putem utiliza n vederea valorificrii pe cale procesual a drepturilor contribuabililor: o cale de atac n contencios-administrativ i o alta pe dreptul civil, aa cum voi arta mai jos.Pentru ambele ci procesuale, voi preciza documentele pe baza crora se poate proba dobndirea taxei de ctre stat:a)decizia de calcul prin care a fost stabilit taxa;b)chitana care atest plata taxei;c)contractul de vnzare-cumprare al autovehiculului tradus i legalizat (n lipsa unei convenii sub formainstrumentum probationis, unele instane accept doar factura fiscal pe baza creia autoturismul a fost achiziionat );d)certificatul de nmatriculare al autovehiculului, eliberat de Serviciul nmatriculri din Cadrul Instituiei Prefectului;e)document din care s rezulte data primei nmatriculri n strintate;f)copie dup cartea de identitate a autovehiculului eliberat de RAR;[46]g)expertiza tehnic efectuat de RAR privind deprecierea autovehiculului rulat[47];h)declaraie pe proprie rspundere cu rulajul mediu anual la data nmatriculrii n Romnia, exprimat n kilometri;i)copie dup cartea de identitate a proprietarului autovehiculului.1.ACIUNEA N CONTENCIOS-ADMINISTRATIVPentru prima alternativ judiciar, n contencios-administrativ, etapa iniial i obligatorie const n transmiterea ctre Administraia Finanaelor Publice a unei cereri scrise, prin care vom solicita nemijlocit restituirea contravalorii taxei. Rspunsul de la acetia trebuie s ne parvin n 30 de zile i n mod cert va fi unul negativ(cci statul a restituit pn n prezent doar parial taxa de bunvoie, unui procent inferior a 0,2% din cererile depuse). Conform Legii contenciosului administrativ, decizia prin care ni se comunic neplata taxei va fi asimilat unuirspuns nejustificat[48], fapt care ne ndrituiete a solicita instanei obligarea autoritii publice la restituirea contravalorii sumei achitate. Cererea de chemare n judecat trebuie introdus n termen de 6 luni de la data primirii rspunsului, iar cererea noastr ctre Administraia Finanaelor Publice, precum i rspunsul lor, trebuiesc anexate celorlalte documente menionate anterior.Acest periplu procesual are avantajul celeritii valorificrii preteniilor(n aproximativ 12 luni), are i beneficiul plii unei taxe modice de timbru(39 de lei[49]), ns prezint urmtoarele inconveniente:a)unele instane au respins cererile formulate astfel ca urmare a neconstestrii n termenul de 30 de zile aDeciziei de calculprin care era stabilit valoarea taxei; acest aspect era menionat n subsolul Deciziei de calcul[50], iar cum proprietarul autovehiculului i-a asumat obligaia fiscal, efectund plata pe baza creia i-a nmatriculat autoturismul, fr a o contesta, se consider c nu a pus n discuie legalitatea acesteia la momentul respectiv, fapt ce nu i-ar permite n prezent solicitarea contravalorii taxei ca urmare a trecerii unei perioade lungi de timp. Totui, aceste argumente ar trebuie s nu mai fie reinute de instane avnd n vedere respingerea unui RIL, aa cum se va vedea mai jos.b)Procurorul General al Romniei, care n realitate ar trebui s-i protejeze pe ceteni de abuzuri, a promovat un Recurs n interesul legii prin care a solicitat naltei Curi de Casaie i Justiie respingerea tuturor aciunilor privind taxa de poluare[51]. Printr-un comunicat publicat pe site-ul instituiei la 14.11.2011, CCJ ne-a transmis soluia respingerii Recursului[52]. Aadar, dac ar fi fost admis acest Recurs, toate cele peste 70.000 de aciuni aflate pe rol erau respinse ca inadmisibile, ntruct cetenii-reclamani nu au contestatDecizia de calculaa cum am artat mai sus, la pct. a). Pentru contribuabilii-reclamani repercusiunile erau ireversibile, n cele mai multe cazuri stingndu-se i dreptul la aciune pe dreptul comun, deoarece majoritatea mainilor pentru care a fost achitat taxa au fost cumprate n anul 2008.2.ACIUNEA N CIVILn ipoteza n care aciunea n contencios va fi respins[53], mai avem o singur opiune: introducerea aciunii lainstana civil, cu precizarea c cetenii-reclamani au un termen pentru introducerea aciunii de 3 ani de la data nscris n chitana de plat a taxei, sub saniunea prescripiei n cazul depirii acestui termen. Dou inconveniente constau n plata unei taxe de timbru la valoare(de pild, pentru o tax de poluare de 2000 de euro se va achita o tax de timbru de aproximativ 500 de lei[54]), dar i timpul mai ndelungat n care ceteanul i va recupera efectiv banii, ca urmare a supra-aglomerrii instanelor.Indubitabil, aceast cale judiciar este mai facil, optim fiind a fi asociat cu aciunea n contencios, ntruct ceteanul-reclamant va face doar proba prelevrii ilegale a taxei de ctre stat, ilegalitatea acesteia fiind deja statuat de ctre instanele europene, ct i de jurisprudena naional. Ca temeiuri juridice, vor putea fi invocate:a)plata lucrului nedatorat[55] acest temei are prioritate fa de cele evocate mai jos; n esen, se va arta c statul a preluat suma de bani n ciuda faptului cunoaterii situaiei ilegalitii impunerii, ceea ce a generat un prejudiciu ceteanului; sunt ndeplinite toate condiiile: prestaia contribuabilului are valoarea unei pli, datoria este inexistent, dat fiind caracterul ilegal iar eroare de drept asupra plii este asigurat de normele Codului Fiscal-art.214)[56];b)mbogirea fr just temei n linii mari este vorba despre situaia descris mai sus;action de in rem versondeplinete condiiile impuse: se mrete un patrimoniu prin dobndirea unei valori apreciabile n bani i se micoreaz patrimoniul contribuabilului ca o consecin a mrii celui a instituiei publice[57], existnd n mod vdit legtura de cauzalitate ntre sporirea primului i diminuarea celuilat, ambele fenomene fiind efectele unei cauze unice, respectiv ilegalitatea impunerii;c)rspunderea civil delictual a autoritilor publice aplicabile sunt art. 998, 999 i 1003 din fostul Cod Civil; pentru o mai mare siguran, vor fi acionai n baza acestei aciuni toate autoritile incidente speei noastre (Statul romn prin Ministerul Economiei, Administraia Finanelor Publice, Direcia General a Finanelor Publice Bucureti i Administraia Finanelor Publice local), astfel:art. 25 din Decretul nr. 31/1954 prevede personalitatea juridic aStatului romn deci va fi chemat n instan, prin intermediul Ministerului Finanelor; statul, prin instituia Guvernului, a Parlamentului i a Preediniei a adoptat i permis intrarea n vigoare a unui act neconform dreptului comunitar, pe care s-a angajat s-l respecte;art. 4 din HG nr. 395/2007 privindAdministraia Finanelor Publice, prevede obiectivul instituiei de a colecta veniturile bugetului statului, deci particip nemijlocit la producerea prejudicului contribuabilului; raportat la calitatea de organ al statului, aceasta cunotea caracterul vdit illegal al taxei i dei putea i trebuia s cenzureze perceperea acesteia;Direcia General a Finanelor PubliceiAdministraia Finanelor Publice localau ncasat sumele aferente taxei, deci sunt complici la rspunderea civil.Dac sunt ndeplinite condiiile calitii procesuale a celor evocai, fa de faptul svririi faptei ilicite cauzatoare de prejudicii n comun, se va antrena rspunderea solidar, dac vor fi ntrunite condiiile:i.existena faptei ilicite s se aduc atingere unui drept subiectiv/ prejudicierea anumitor interese, ceea ce se confirm prin impunerea taxei cu eludarea dreptului comunitar, dar i sub aspect omisiv, statul acionnd pasiv, prelevnd n continuare taxa i persistnd n ilegalitate;ii.prejudiciul createste evident, att ca urmare a eludrii unui drept subiectiv, ct i ca urmare a nclcrii unui interes legitim, respectiv desprinderea din patrimoniul contribuabilului a unei sume exorbitante;iii.raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudicul cauzateste ndeplinit ca urmare a dispoziiilor interne contrare dreptului comunitar, dar i a pasivitii Guvernului;iv.condiia svririi faptei cu vinovieeste confirmat de cunoaterea normelor din tratatele pe care tocmai statul le-a ratificat i s-a angajat s le respecte, n beneficiul tututor cetenilor comunitari, astfel nct se constat generarea unui prejudiciu tututor cetenilor Uniunii.3.PRACTICA INSTANELOR NAIONALEAm apreciat oportun introducerea ambelor aciuni doar pentru ipoteza iminenii stingerii dreptului la aciune. Acest aspect este generat de termenele procesuale excesiv de ntinse, fapt care poate paraliza aciunea n civil(unde termenul se mplinete n 3 ani), pe cnd, n contencios mplinirea termenului este susceptibil de interpretri (dac am mprti viziunea unor doctrinari, dreptul ceteanul echivaleaz cu o crean bugetar supus unuitermen de 5 aniconform actelor normative fiscale).Practica instanelor naionale este voluminoas, existnd peste 4500 de decizii judectoreti n acest sens, statul romn fiind obligat sa restituie pn n prezent 30,8 milioane de euro, din cele 990 de milioane ncasate(aproximativ 0,8% din PIB).De asemenea, sunt nregistrate momentan peste 70.000 de aciuni de restituire. Privitor la deciziile judectoreti, impedimentele in de practica neunitar a instanelor, fiind deosebiri majore ntre instane sau chiar ntre judectorii aceleai instane, fie sub aspectul admiterii sau respingerii unei astfel de aciuni, fie sub aspectul motivrii deciziei.n concluzie, cadrul legal actual permite fiecrui cetean cruia i s-a impus n mod abuziv i ilegal plata taxei, s-i redobndeasc contravaloarea acesteia, deseori fiind n discuie sume apreciabile, ntre 1500 i 3000 de euro. Alturi de suma efectiv pltit, instana va acorda i dobnda legal aferent contravalorii taxei, n msura n care este exprimat la obiectul cererii de chemare n judecat o astfel de dolean.X.ASPECTE DE DREPT COMPARATActualmente, Romnia constituie excepia negativ n cadrul Uniunii Europene, astfel de obligaii nefiind reglementate. Dei au existat unele tentative n acest sens, statele respective s-au conformat hotrrilor instituiilor europene. Mai exact, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a vizat i alte state n aceast chestiune privitoare la interpretarea ex-art. 90 din fostul Tratat al Comunitii Europene. Astfel, s-au pronunat hotrri n cazurile:* C- 47/1988 Comisia vs. Danemarca;* C- 345/1993 Americo Tadeu, Joao Nunes vs. Fazenda Pblico i Ministerio Pblico;* C- 393/1998 Antonio Gomes Valente vs. Fazenda Pblico;* C- 290/2005 i C333/2005 Akos Nasadi i Ilona Nemeth vs. Vam-es Pezgyorseq Alfoldi, Regionalis Parancsnoksga[58];* C- 112/1984 Michel Humblat vs. Directeur des services fiscaux.La nivel comunitar se intenioneaz introducerea unui sistem de taxe de circulaie anual[59] care se va calcula exclusiv dup emisiile de dioxid de carbon eliberate n atmosfer.Prelabil, a existat un proiect de directiv care avea ca obiectiv abrogarea treptat a tuturor taxelor de prim nmatriculare din statele comunitare, simultan cu prohibiia adoptrii unor acte normative ce instituiau astfel de taxe. Proiectul mai inteniona s restituie taxele percepute de ctre un stat membru n ipoteza exportului autoturismelor ntr-un alt stat membru n care se aplic taxa, cu scopul evitrii dublei impuneri.XI.CONCLUZII DE FINALAvnd n consideraiune c dreptatea i echitatea constituie valori pe care comunitatea european le promoveaz cu consecven, adoptnd ntotdeauna pentru cetenii si atitudini corecte, se impune ca statul romn s se ralieze noii ordini juridice europene, care are prioritate n raport cu reglementrile naionale.ns, autoritile romne ignor i eludeaz cu nonalan principiul prioritii dreptului comunitar, situndu-se pe o poziie divergent n raport cu legea fundamental, dar i cu tratatele pe care s-a angajat s le pun n aplicare, conform dispoziiilor constituionale prevzute laart. 11, al. 1 i 2[60] i laart. 148, al. 2 i al. 4[61].Fa de aceast context vizibil din 2007 i pn n prezent, observm cum se deturneaz mobilul pentru care a fost instituit taxa de poluare, obligaie fiscal de care contribuabilii se achit cu sperana c efortul lor va reprezenta o msur de protecie a mediului, ceea ce presupune un ambient mai sntos pentru generaiile viitoare.n contextul actual, reprezentat de introducerea n spaiul legislativ a unei noi reglementri cu privire la taxa de poluare, avnd n vedere jurisprudena instanei comunitare i a celor naionale, dar i solidaritatea opiniei publice care s-a exprimat n favoarea unui mediu nconjurtor purificat prin intermediul programelor de mediu, se impune ca membrii Guvernului s se supun acestor doleane i s implementeze msurile necesare proteciei mediului, pe baza bugetului consistent format din sumele vrsate ca tax de poluare.Ca o recomandare final, pe fondul cadrului legislativ incert, pe fundamentul obiectiv al abuzurilor pe care statul continu s le svreasc, dar i ca urmare a problemei prescripiei dreptului la aciune, consider c actualmente exist condiiile favorabile valorificrii pe cale procesual a drepturilor neglijate de ctre cei care ar trebui s ne protejeze interesele legitime. Tergiversarea chemrii n instan a autoritilor publice va genera un prejudiciu ireversibil cetenilor, pe care nu-l mai putem recupera niciodat, ceea ce va determina regresul democraiei i amplificarea abuzurilor statului pe acest fond al pasivitii cetenilor.XII.RESURSE UTILIZATE1.Cursuri, tratate, monografii1. Tratat de drept administrativ, vol. 2, ediia a IV-a,Antonie Iorgovan;2. Drept administrativ, ediia a V-a,Verginia Vedina;3. Drept fiscal, ediia a III-a,Dan ova, Dan Grosu aguna.2.Studii i articole1. Taxa de prim nmatriculare. Interdicia discriminrii ntre produse comunitare provenind din state membre diferite. Dispoziii fiscale naionale contrare dreptului comunitar. Inaplicabilitatea dispoziiilor naionale. Obligaia de restituire a taxe prelevate cu nclcarea dreptului comunitar. Cosmin Flavius COSTA, Revista Romn de Drept al Afacerilor, Nr. 1 din 2008, editura Wolters Kluwer;2. Taxa special pentru autoturisme i autovehicule. Reglementarea naional. Reglementarea comunitar incompatibil cu dreptul comunitar. Libera circulaie a mrfurilor. Discriminare. Aplicarea prioritar a dreptului comunitar.Linda HAMID i Mihai IVANCIUC, Revista Romn de Drept al Afacerilor, Nr. 3 din 2008, editura Wolters Kluwer;3. Taxa de poluare pentru autovehicule. Reglementare i efecte juridice. Cosmin Flavius COSTA, Revista Romn de Drept al Afacerilor, Nr. 5 din 2008, editura Wolters Kluwer;4. Consideraii generale cu privire la compatibilitatea taxei de prim nmatriculare cu dreptul comunitarde Mihail Iulian Glc i Laureniu Sorescu n Revista Romn de Drept Comunitar nr. 3/2008, pag. 130;5. Aspecte procedurale i execuionale premergtoare recuperrii efective a taxei speciale auto, autor avocatViorel Papu, publicat nCurierul Fiscal nr. 8-9/2011;6. Concluziile dezbaterii pe tema aplicrii hotrrii preliminare a CJUE n cauza c-402/09, Tatu,Bucurei, 10 mai 2011 Punct de vedere cu privire la interpretarea hotrrii preliminare,Beatrice Andrean, formator INM;7. Trei corigene egal repetenie, autori conf. univ. dr. Gheorghe PIPEREA i avocat Alexandru ROI, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;8. Consideratii teoretice si practice in legatura cu admisibilitatea actiunilor pentru restituirea taxei pe poluare, autor procuror Ion Pacureu Canache, Secia Judiciar Serviciul Judiciar Civil, Parchetul de pe lnga nalta Curte de Casaie si Justiie, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;9. Taxa de poluare prevzut de OUG nr. 50/2008. Diferena de tratament. nclcarea art. 90 din Tratatul de instituire a CE, autor judector, membru CSM, Cristi DANILE, publicat pe site-ul Juridice.ro;10. 10.Actualiti n legtura cu jurisprudena privind litigiile de contencios administrativ avnd ca obiect taxa de poluare, autori lect. Univ. Dr. Rzvan VIORESCU i avocat Paul VARGAN, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;11. Examen al practicii instanelor naionale n cauzele avnd ca obiect restituirea taxei de poluare sau obligarea la nmatriculare fr plata acestei taxe, autorDaniel SALCUDEAN, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;12. Este admisibil aciunea n restituirea/ nmatricularea vehiculului fr plata taxei pe poluare auto n lipsa parcurgerii procedurii prealabile?autor Andrei PAP, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;13. Obligaia statului romn de a rambursa taxele prelevate cu nclcarea dreptului european, autor Cosmin Flavius Costa, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;14. Aprecieri critice referitoare la RIL-ul avnd ca obiect taxa de poluare prevzuta de OUG nr. 50/2008,autor Cosmin Flavius Costa, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;15. Despre RIL taxa de poluare. Va ignora nalta Curte dreptul european?autor Cosmin Flavius Costa, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;16. Natura juridic a actelor care au stat la baza ncasrii taxei de poluare. Consecine i conduite. Relevana stabilii naturii juridice pentru judectorul naional,autor avocatViorel Papu, publicat pe pe site-ul Juridice.ro.3.Acte normative1. Ordonana de urgen nr. 110/2006din 21/12/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1028 din 27/12/2006; actul a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2007;2. Ordonana de urgen nr. 50/2008din 21/04/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 327 din 25/04/2008; actul a intrat in vigoare la data de 25 aprilie 2008;3. Ordonana de urgen nr. 208/2008din 04/12/2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 825 din 08/12/2008; actul a intrat in vigoare la data de 08 decembrie 2008, Actul a fost abrogat deOrdonan de urgen nr. 218/2008 la data de 11 decembrie 2008;4. Ordonana de urgen nr. 218/2008din 10/12/2008 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 836 din 11/12/2008; actul a intrat in vigoare la data de 11 decembrie 2008;5. Ordonana de urgen nr. 7/2009din 18/02/2009 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 103 din 19/02/2009; actul a intrat in vigoare la data de 19 februarie 2009;6. Ordonana de urgen nr. 117/2009din 29/12/2009 pentru aplicarea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 926 din 30/12/2009; actul a intrat in vigoare la data de 30 decembrie 2009;7. Ordonana de urgen nr. 118/2010din 23/12/2010 privind modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 888 din 30/12/2010; actul a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2011;8. Proiectul de Lege privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule(mpreun cu Expunerea de motive detaliat);9. Legea nr. 554/2004a contenciosului administrativ;10. Ordonana de Urgen nr. 44/2011privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante i eficiente din punct de vedere energetic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307, din 4 mai 2011,;11. Ordonana de Urgen nr. 196/2005privind Fondul de Mediu,publicat n Monitorul Oficial cu numrul 504 din data de 20 iulie 2010;12. Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru;13. Codul fiscal;14. Codul de procedur fiscal;15. Codul Civil Cuza;16. Constituia Romniei;17. Tratatul de Funcionare al Uniunii Europene;18. Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene;19. Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Uniunii Europene.4.Jurispruden1. Decizii judectoreti incidente subiectului dezbtut;2. Intervenii ale Curii de Justiie a Uniunii Europene, n cauzele:* C-263/10 Nisipeanu;* C-29/11 Sfichi i C-30/11 Ila;* C-402/09 Tatu;* C-47/1988 Comisia vs. Danemarca;* C-345/1993 Americo Tadeu, Joao Nunes vs. Fazenda Pblico i Ministerio Pblico;* C-393/1998 Antonio Gomes Valente vs. Fazenda Pblico;* C-290/2005 i C333/2005 Akos Nasadi i Ilona Nemeth vs. Vam-es Pezgyorseq Alfoldi, Regionalis Parancsnoksga;* C-112/1984 Michel Humblat vs. Directeur des services fiscaux;* C-439/10 SC DRA SPEED;* C-440/01 Semtex;* C-441/10 Anghel;* C-377/10 Bil.5.Alte resurse1. Decizie nr. 137 din 25 februarie 2010referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul Oficial nr. 182 din 22 martie 2010;2. Recursul n interesul legii expediat la nalta Curte de Casaie i Justiie la 12 mai 2011i soluionat prin Decizia nr.24 n dosarul nr. 9/2011.6. Surse on-line1. site-ul Curii de Justiie a Uniunii Europene;2. site-ul Comisiei Europene;3. site-ul Senatului;4. site-ul Camerei Deputailor;5. site-ul Administraiei Fondului pentru Mediu;6. programe legislative/ de jurispruden.

[1]Brevitatis causa, vom utiliza taxa de poluare.[2]Ordonana de urgen nr. 110/2006din 21/12/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1028 din 27/12/2006; actul a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2007.[3]Ordonana de urgen nr. 50/2008din 21/04/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 327 din 25/04/2008; actul a intrat in vigoare la data de 25 aprilie 2008.[4] Au fost abrogate art. 2141-2143din Codul Fiscal.[5] Denumit n continuare: Ordonana 50/2008. Subliniez c n prezenta lucrare analizele i raportrile mai nsemnate vor fi raportate la aceast Ordonan care este actualmente n vigoare, ntruct noua reglementare nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial, dar nici normele metodologice nu au fost elaborate. Pe de alt parte, la nivel practic, ncepnd cu anul 2008 i pn n prezent, actul normativ evocat a generat efecte juridice unui numr ridicat de persoane, efecte care nu pot fi nlturate de o nou reglementare.[6] Iniial prinOrdonana de urgen nr. 208/2008din 04/12/2008 pentru stabilirea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 825 din 08/12/2008; actul a intrat in vigoare la data de 08 decembrie 2008, Actul a fost abrogat deOrdonan de urgen nr. 218/2008 la data de 11 decembrie 2008 i ulterior prinOrdonana de urgen nr. 218/2008din 10/12/2008 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 836 din 11/12/2008; actul a intrat in vigoare la data de 11 decembrie 2008.[7]Ordonana de urgen nr. 7/2009din 18/02/2009 privind modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 103 din 19/02/2009; actul a intrat in vigoare la data de 19 februarie 2009, respectivOrdonana de urgen nr. 117/2009din 29/12/2009 pentru aplicarea unor msuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 926 din 30/12/2009; actul a intrat in vigoare la data de 30 decembrie 2009.[8]Ordonana de urgen nr. 118/2010din 23/12/2010 privind modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 888 din 30/12/2010; actul a intrat in vigoare la data de 01 ianuarie 2011.[9] Acest vot final trebuia s aib loc pe 5.11.2011, dar din pricina unei ordini de zi ncrcate s-au defurat doar dezbaterile i votul pe amendamente, votul final fiind amnat. Pe 15.11.2011, dintre cei 264 de deputai prezeni, s-au abinut 34, au votat contra 17, iar restul de 213 au fost de acord cu propunerea Guvernului. Avnd n vedere inadvertenele flagrante ale unor dispoziii cuprinse n Proiet este cu att mai regretabil c membrii Opoziiei au achiesat la punctul de vedere al Guvernului, executiv care se poziioneaz contra intereselor cetenilor, aa cum se va vedea mai jos. Aceast critic este ntemeiat, cu att mai mult cu ct un fost membru al Guvernului, actual deputat, i-a exprimat n plenul Camerei opinia divergent fa de noile reglementri, pe baza unor argumente solide, ce pot fi consultate pe site-ul Camerei Deputailor, la stenograma edinei.Proiectulde Lege privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, se poate consulta pe pagina de internet a Camerei Deputailor, la urmtoarea adres:http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=12323[10] La finalul lucrrii se gsesc expuse acele prevederi ale viitoarei Legi care prezint o nsemntate aparte.[11] Aceste obligaii fiscale fiindveritabile obstacole n calea liberei circulaii a mrfurilor n spaiul comunitar.[12] Aspect ce va fi examinat mai jos i care ne poziioneaz n afara sferei unei obligaii fiscale propriu-zise. n doctrin, Decizia de calcul a taxei de poluare este perceput ca unact juridic hibrid. Pentru o analiz precis, a se vedea articolulNatura juridic a actelor care au stat la baza ncasrii taxei de poluare. Consecine i conduite. Relevana stabilii naturii juridice pentru judectorul naional,autor avocatViorel Papu, publicat pe pe site-ul Juridice.ro.[13] n vigoare de la 1 decembrie 2009.[14] La 21.03.2007 Comisia European a emis comunicatul de pres IP/07/372.[15] Art. 258 i urmtoarele din Tratatul de Funcionare al Uniunii Europene reglementeaz atribuiile Comisiei Europene fa de nedendeplinirea obligaiilor asumate de ctre statele membre.[16] Revizuirea a constat n extinderea bazei impozabile i pentru autoturismele noi, indiferent dac acestea au fost produse n ar sau n strintate, anterior fiind sub incidena legii doar cele second-hand. Totodat, se reglementeaz pentru prima dat noiunea detax rezidual, adictaxa care ar fi pltit pentru respectivul autovehicul dac acesta ar fi nmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto naional.[17] Etapele premergtoare care cad n sarcina Comisiei sunt: transmiterea scrisorii de somare, comunicarea observaiilor de ctre statul membru, avizul motivat/semnalul de alarm n ipoteza necolaborrii statului membru/ colaborrii insuficiente sau deficitare, un nou rspuns din partea statului membru n care va explica msurile efectiv adoptate, iar n final, n ipoteza neconformrii statului se va sesiza Curtea de Justiie, singura n msur s aplice sanciunea cea mai sever: plata unei sume forfetare sau a unei penaliti cu titlu cominatoriu, conform art. 260 din Tratat.[18] Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010.[19] Actualmente, art. 267 dup noul Tratat de la Lisabona.[20] Remarcm i achiesm la opinia separat formulat de ctre judectoarea prof. univ. dr. Antoanella Mooc, conform creia interpretarea i aplicarea Constituiei nu pot fi fcute independent de modul n care este reglementat libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, capitalului i serviciilor n interiorul Uniunii Europene. Piaa intern a fost astfel definit ca un spaiu fr frontiere care s funcioneze similar unei piee naionale, respectiv mrfurile, persoanele, capitalurile i serviciile s poat circula fr niciun control la frontiera dintre statele membre.[21] Cererea preliminar a fost formulat de Tribunalul Sibiu la 18.06.2009 i nregistrat pe rolul CJUE la 16.10.2009.[22] Dei la data de 7 aprilie 2011 a sosit primul rspuns al Curii, anterior au fost respinse cereri ca inadmisibile pe motivul inadecvatei descrieri a situaiei de fapt, n cauzele: C-439/10 SC DRA SPEED, C-440/01 Semtex i C-441/10 Anghel, trimise de Curtea de Apel Bacu i referitoare la conformitatea taxei pe poluare cu articolul 110 din Tratatul de Funcionare al Uniunii Europene. A mai fost soluionat ca inadmisibil i dosarul C-377/10 Bil, n spe autovehiculul dei fabricat n Marea Britanie, a fost nmatriculat pentru prima dat n Kuweit, fapt ce exclude aplicarea art. 110 din Tratat, care nu este incident produselor importate direct dintr-un stat ter.[23] De precizat c exist n ateptare un numr ridicat de rspunsuri, instana european apreciind c nu se impune o procedur de urgen pentru aceste cazuri.[24] Precizez c interpretarea Curii asupra unei norme aparent echivoce lmurete modalitatea n care ar fi trebuit i trebuie s fie neleas i aplicat norma de la intrarea ei n vigoare. Prin limitarea n timp a efectelor Curii prii doresc ca hotrrea s vizeze numai raporturile juridice nscute ulterior hotrrii, fiind o derogare de la principiul securitii juridice, inerent ordinii publice a Uniunii.[25] Consider c lipsa bunei-credine a statului romn are valoarea unei axiome n aceast spe.[26]A priori, precizez c avocatul general este acea persoan imparial i independent(alturi de judectorul-raportor)care ofer Curiio analiz legal detaliat a problemelor cu care Curtea a fost sesizat, urmat de o soluie motivat, de care Curtea nu esteinut.n aceast activitate, procedeaz la o cercetare proprie a normelor naionale n discuie, care poate include articole i lucrri de specialitate.n spea noastr, concluziileavocatului generalse impun ca urmare a existenei unei probleme noi de drept pentru Curte. Acest lucru l deducem din interpretareaper a contrarioa art. 20 dinStatutul CJUE(n cazul n care consider c respectiva cauz nu pune o problem nou de drept, Curtea poate decide, dup ascultarea avocatului general, s soluioneze cererea fr concluziile acestuia), dar i din art. 104 (3) dinRegulamentul de procedur al CJUE(pentru cazul n care cererea preliminar este soluionat prin ordonan motivat), ceea ce nseamn c se impune prezena de fiecare dat, mai puin pentru situaiile exprese pe care le-am evideniat.[27] Potrivit acestui articol 110:Nici un stat membru nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie.[28] Aceast concluzie a fost inserat n toate cele 3 hotrri ale Curii.[29] n state comunitare cu probleme mai reduse dect ale noastre, astfel de practici sunt mpmntenite, transformndu-se ntr-o cutum local. De pild, la Milano, printr-un act al primarului (Ordinanza del Sindaconr. 112/2011 din 6 decembrie 2011) s-a dispus blocarea total a traficului(att al autoturismelor, ct i a scuterelor)pentru zilele de 9 i 10 decembrie 2011, iar pentru perioada 7-23 decembrie s-a decis o msur identic fa de autovehiculele Diesel Euro 3. Msura a fost determinat de poluare, fiind pus n aplicare n numrate rnduri de-alungul acestui an, cu precizarea c i transportul n comun a fost oprit, cu excepia celui subteran.Afirm rspicat c i n oraele poluate ale rii noastre trebuie s subziste astfel de iniiative, care aduc un efect pozitiv imediat pe termen scurt, emolument ce nu poate fi obinut prin programe nesustenabile/ programe fr un impact direct i concret.[30] Art. 1 (1) din actul normativ indicat.[31] Aceast cifr de 990 de milioane de lei este public pe site-ul Administraiei Fondului pentru Mediu, la adresawww.afm.ro. Astfel, din Raportul privind utilizare Fondului pentru Mediu, suntem informai c n anul 2008 s-au colectat 903.987.897,04 lei, iar n anul 2009 s-au colectat 686.973.912,95 lei. Ca urmare a acestei noi obligaii fiscale, bugetul din 2008 a avut o cretere cu 606,89% fa de 2007, iar cel din 2009 o cretere de 86,23% fa de 2008. Deci, ncasri exist, dar n pofida destinaiei exclusive a acestora ctre programe de mediu, realizrile sunt puin vizibile.[32] Pe site-ul Administraiei Fondului pentru Mediu, la adresawww.afm.ro, ne sunt prezentate doar2 evidene a proiectelor propuse spre finanare, deci nu finalizate(fr detalii suplimentare), astfel un Centralizator privind proiectele propuse c.a. spre finanare sesiunea 01.02. 10.03.2008 i un alt Centralizator privind proiectele propuse c.a. spre finanare- sesiunea: 10 octombrie 28 noiembrie 2008. Prin urmare, ateptm i uncentralizatoral programelor de mediu finalizate.[33] Aceast afirmaie categoric este susinut deProiectul de Hotrre privind nfiinarea unei Comisii de anchet a Camerei Deputailor pentru verificarea modului de utilizare de ctre Guvern, a sumelor ncasate din taxa de prim nmatriculare, n perioada 1 ianuarie 2007 1 iulie 2008. Aceast iniiativ a fost dezbtut n edina Camerei Deputailor din 4.11.2008, fiind i aprobat.[34] Ceea ce contravine preceptului:ubi eadem est ratio, eadem solutio esse debet.[35]Taxa de poluare pentru autovehicule. Reglementare i efecte juridice. Cosmin Flavius COSTA, Revista Romn de Drept al Afacerilor, editura Wolters Kluwer, Nr. 5 din 2008.[36] Aa cum am artat la pct. IV 3.[37] La art. 1 (2) din noua Lege.[38] A fost transpus n legislaia naional prinOrdonana de Urgen nr. 40/2011privind promovarea vehiculelor de transport rutier nepoluante i eficiente din punct de vedere energetic, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 307, din 4 mai 2011.[39] Acest aspect este expres menionat nOrdonana de Urgen nr. 40/2011, att la Expunerea de motive, ct i la art. 9, pct. a) i pct. b). Este menionat:se impune adoptarea prezentului act normativ n regim de urgena pentru a se crea posibilitatea achiziionarii vehiculelor nepoluante, hibride sau electrice. Astfel, prin prezentul act normativ se urmrete o reorientare a consumatorilor spre automobile nepoluante, ce constituie o alternativ la autovehiculele care folosesc surse clasice de carburant.[40] Act publicat n Monitorul Oficial cu numrul 504 din data de 20 iulie 2010.[41] n concret, m refer la declaraia susinut de preedintele Administraiei Fondului pentru Mediu n data de 29.11.2011 n plenul Camerei Deputailor, cum se poate constata de pe stenograma publicat pe site-ul Camerei Deputailor, n format scris i video. Argumentele pe care le-a adus n favoare taxei sunt criticabile, aa cum se poate citi de-alungul aceastei seciuni.[42] Cu privire la acest aspect, avem deja un precedent judiciar. Pentru detalii, recomandarticolul Curtea de Apel Cluj: Taxa de poluare nu poate fi aplicat retroactiv,autor Cosmin Flavius Costa, publicat pe pe site-ul Juridice.ro;[43] Fie se vor nmatricula mainile n state vecine, unde exist o fiscalitate permisiv, fie proprietarii i vor nstrina maina fictiv, doarde facto.[44] Putem aminti ca prejudicii: impozitul pe autovehicul nstrinat, plata asigurrilor, etc.[45] Reaua-credin a statului decurge din cunoaterea de ctre acesta a reglementrilor dreptului european, dar i din numeroasele modificri efectuate asupra actului normativ ce are ca obiect aceast obligaie fiscal. La pct. IV,3, am artat c buna-credin nu a fost probat nici n faa Curii de la Luxemburg, fapt care a condus la respingerea cererii artate.[46] Copia trebuie s fie certificat conform cu originalul.[47] Cu precizarea c doar unele instane au solicitat aceast expertiz din care s rezulte c taxa achitat trebuie s excead cuantumului taxei reziduale ncorporate n valoarea vehiculelor second-hand deja nmatriculate.[48] in s precizez c meniunea final din rspunsul emis de Administraia Finanelor Publice la cererea noastr mbrac deghizat forma intitulat adres(aceast adres nu este act administrativ fiscal sau act de autoritate ), fapt care ne introduce pe cmpul unuiexces de puteredin partea administraiei, contrar scopului acesteia care vizeaz sacralizarea interesului public prin garantarea i protecia drepturilor ceteanului. Dac am achiesa la denumirea oferit de instituia public ar trebui s admitem cadministraia este suveran s ofere ceteenilor rspunsuribirocratice, superficiale i care excedeaz limita rezonabilitii,fr posibilitatea cenzurrii rspunsului din partea instanei, ceea ce mpieteaz asupra liberului acces la justiie, drept inerent valorificrii pe cale procesual a preteniilor solicitate iniial autoritii publice, autoritate care s-a manifestat inert fa de cererea nostr.Primordialitate i nsemntate se impun a fi dirijate spredreptul ceteanului, care fiind lezat de aceast aciune abuziv a funcionarului ce se prevaleaz de un insignifiant subterfugiu formal i lingvistic, eludeaz coninutul problemei, ceea ce las fr substan instituia contenciosului administrativ. Astfel, prin citirea fondului acestei adrese se constat indubitabilrefuzul nejustificat de soluionare a cererii, ceea ce echivaleaz cu un veritabil act administrativ (denumit i act administrativ asimilat sau atipic), n conformitate cu art. 2 (2) teza I, art. 2 (1) lit. h, art. 8 (1) coroborate cu art. 7 (5) din Legea 554 din 2004 a contenciosului administrativ.Ca un corolar a celor de mai sus, avnd n considerare c rspunsul oferit se prezint sub forma unei manifestri de voin exprese, unilaterale, fiind supus unui regim exclusiv de putere public, ceea ce include exercitarea de ctre instanele judectoreti a unui control de legalitate, deducem reaua-credin a autoritii publice care astfel ignor de o manier vdit si disimulat caracterul de act administrativ asimilat i catalogarea acestuia ca adres, prioritar de reinut fiindrspunsul nejustificatal acestora.Rspunsul nejustificat ce ne-a fost remis de ne poziioneaz n consonan cu dispoziiile art. 7, al. (5) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, mprejurarea noastr fiind exceptat de la obligativitatea plngerii prealabile.Prin urmare, n temeiul art. 8 (1) teza final, a Legii 554 din 2004 a contenciosului administrativ, suntem autorizai a ne adresa instanei de contencios administrativ, dat fiind considerentele de mai sus.Opinie mprtit i de specialitii dreptului administrativ, n Tratat de drept administrativ, vol. 2, ediia a IV-a,Antonie Iorgovani n Drept administrativ, ediia a V-a,Verginia Vedina;[49] Conform art. 3, lit. m, din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.[50] Conform uneiDeciziei de calcula taxei de poluare: prezenta decizie poate fi contestat n termen de 30 de zile de la data comunicrii, sub sanciunea decderii, ptrivit art. 207 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, la organul discal competent, potrivit art. 209 alin. (1) din acelai act normativ.[51] Aceast iniiativ a fost aspru criticat de ctre majoritatea specialitilor dreptului, ca de pild, n articolele:Aprecieri critice referitoare la RIL-ul avnd ca obiect taxa de poluare prevzuta de OUG nr. 50/2008i nDespre RIL taxa de poluare. Va ignora nalta Curte dreptul european?ambele avndu-l ca autor pe Cosmin Flavius Costa i publicate pe site-ul Juridice.ro.[52] Este vorba despreRecursul n interesul legii expediat la nalta Curte de Casaie i Justiie la 12 mai 2011i soluionat prin Decizia nr. 24 n dosarul nr. 9/2011, coninutul Recursului fiind vizibil pe site-ul Ministerului Public.[53] Dei, n condiiile actuale nu consider c mai exist argumente n acest sens, respingerea RIL-ului fiind o confirmare a anselor procesuale reale de restituire a taxei.[54] Conform art. 2, al. 1, lit. c, din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbre.[55] Aplicabile art. 992 i 1092 din fostul C.civ.[56] Aceast alternativ procesual a fost mbriat cu succes de un reputat practician i teoretician, prof. univ. dr. Gheorghe Piperea obinnd ctig de cauz, aa cum se poate consulta pe site-ul Juridice.ro, la articolulPiperea & Asociaii obine n justiie restituirea taxei auto pe cale civil, ca plat nedatorat.[57] Taxa se platete ntr-un cont distinct deschis la unitile Trezoreriei Statului pe numele Administraiei Fondului pentru Mediu, conform Ordonanei.n practic, Administraia Finanelor Publice a invocat lipsa calitii procesule pe temeiul neprevalrii taxei direct de ctre aceasta, fapt pentru care nu se poate reine o plat nedatorat din moment ce nu este subiect activ n raportul creat. Pe de alt parte, Fondul de mediu a invocat aceeai excepie a lipsei calitii procesuale, susinnd lipsa personalitii juridice, fapt ce a determinat o blocare a aciunilor contribuabililor, instanele respingnd n final aciunile ca inadmisibile. Ulterior, acea practic minoritar a ncetat, cum era i firesc de altminteri.[58] De pild, n aceast cauz, Curtea a reinut c este interzis o tax de nmatriculare atta timp ct taxa este perceput asupra autovehiculelor second-hand puse pentru prima dat n circulaie pe teritoriul unui stat membru idac aceasta excede valorii rezidualea unor autoturisme second-hand similare care au fost deja nregistrate n statul membru n care sunt importate.[59]Consideraii generale cu privire la compatibilitatea taxei de prim nmatriculare cu dreptul comunitarde Mihail Iulian Glc i Laureniu Sorescu n Revista Romn de Drept Comunitar nr. 3/2008, pag. 130.[60]Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte.Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.[61]Ca urmare a aderrii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.Prevederile alineatelor (1) i (2) se aplic, n mod corespunztor, i pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.