stovberg liudmila.pdf
DESCRIPTION
Drept locativTRANSCRIPT
dosarul nr.2ra-1524/13
prima instanţă: L. Gafton,
instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov,
D E C I Z I E
05 iunie 2013 mun. Chişinău
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele şedinţei,
judecătorul Ala Cobăneanu,
Judecătorii Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan
Valeriu Doagă, Nicolae Clima
examinînd cererea de recurs declarate de către Ştovberg Ludmila,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea
de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, intervenient accesoriu
Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/3 COOP împotriva lui Ştovberg
Ludmila cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ,
împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, prin care
apelul declarat de către Ştovberg Ludmila a fost respins şi menţinută hotărîrea
Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012, de admitere a acţiunii,
c o n s t a t ă
La 16 decembrie 2011, Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru
Irigare Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ştovberg
Ludmila, intervenient accesoriu Asociaţia de Coproprietari în Condominiu 55/3
COOP, cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că blocul locativ din str. Băcioii
Noi 14/3, mun. Chişinău, a fost transmis de către reclamant în gestiunea economică
Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr.55/3 COOP. La 05.10.2011 având
datorii enorme pentru camera nr.65 din blocul gestionat, ACC 55/3 COOP a
solicitat intervenirea reclamantului, deoarece odaia nu este privatizată, iar dreptul
de dispoziţie asupra bunului respectiv este deţinut de către reclamant.
Indică reclamantul că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că în odaia
respectivă locuieşte ilegal şi temporar Ştovberg Ruslan, fratele Ludmilei Ştovberg,
care deţine viză de reşedinţă în odaie, serviciile comunale nu sunt achitate, astfel
acumulându-se datorie în sumă de 20092,85 lei. A fost stabilit că Ştovberg
Ludmila lipseşte de la locul de trai de peste 10 ani.
Solicită Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare
Chişinău” recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ a Ludmilei Ştovberg în
odaia nr.65 din blocul locativ din str. Băcioii Noi 14/3, mun. Chişinău şi încasarea
din contul pârâtei a cheltuielilor de judecată ce constituie 270 lei - taxa de stat
achitată la depunerea cererii şi pentru citarea pârâtei prin aviz telegrafic 42,72 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10.04.2012,
acţiunea a fost admisă, s-a recunoscut Ştovberg Ludmila cu dreptul pierdut la
spaţiul locativ în odaia nr.65, str. Băcioii Noi, 14/3, mun. Chişinău şi s-a încasat de
la Ştovberg Ludmila în beneficiul ÎS „Staţiunea Tehnologică pentru Irigare
Chişinău” cheltuielile de judecată în sumă de 312,72 lei.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012, apelul declarat
de către Ştovberg Ludmila a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei
Botanica, mun. Chişinău din 10 aprilie 2012, de admitere a acţiunii
La 13 martie 2013, Ştovberg Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei
instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea
deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi
de respingere a acţiunii.
În motivarea recursului recurenta a invocat că pricina a fost examinată în
lipsa reprezentantului său legal, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin
circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios
administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute
de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii
primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu adoptarea unei noi hotărîri de
respingere a acţiunii.
Conform art. 445 alin. (1), lit. b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este
în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel
şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.
Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei
date în apel, instanţa verifică, pe baza actelor din dosar, în limitele invocate în
recurs, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.
Din materiale dosarului s-a stabilit că Întreprinderea de Stat „Staţiunea
Tehnologică pentru Irigare Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ştovberg Ludmila, intervenient accesoriu Asociaţia de Coproprietari
în Condominiu 55/3 COOP, cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu
Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate, de admitere a acţiunii.
Analizînd materialele dosarului, Colegiul ajunge la concluzia că instanţele
de judecată nu au constatat şi elucidat de deplin circumstanţele importante pentru
soluţionarea pricinii în fond şi nu au dat apreciere cuvenită actelor anexate la
materialele cauzei în coraport cu importanţa lor.
Actele cauzei denotă că Comitetul Sindical al ÎS „Staţiunea Tehnologică
pentru Irigare Chişinău” prin bon de repartiţie, i-a repartizat Claudei Ştovberg ,
mamei pîrîtei-recurent pe o perioadă permanentă, camera nr.65, din căminul de pe
str. Băcioii Noi, 14/3, mun. Chişinău, în perioada când activa în cadrul Coloanei
Mecanizate Mobile 14.
Potrivit art. 110 alin. (10) Codul cu privire la locuinţe, fără a li se acorda o
altă încăpere de locuit nu pot fi evacuaţi din locuinţele de serviciu membrii familiei
lucrătorului decedat, căruia i s-a acordat locuinţa de serviciu.
Instanţa de recurs notează că în odaia din litigiu a fost instalată cu trai
permanent Ştovberg Claudia împreună cu fiica Ştovberg Ludmila şi Ştovberg
Ruslan.
Astfel, la examinarea pricinii instanţele de judecată nu au dat apreciere
faptului că Claudei Ştovberg , mama recurentei, i-a fost repartizată camera nr.65
din căminul de pe str. Băcioii Noi, 14/3, mun. Chişinău, în care are viza de
reşedinţă şi recurenta, care este indicată în actele ce confirmă instalarea şi locuirea
ei legală în camera respectivă.
Colegiul remarcă că instanţele de judecată la baza emiterii hotărîrilor s-au
axat pe Actul din 18.11.2011, întocmit de către reprezentantul intimatului în
prezenţa vecinilor recurentei, prin care s-a constatat că Ştovberg Ludmila, atât până
la decesul mamei sale, cât şi după acesta, mai bine de 10 ani nu locuieşte în spaţiul
respectiv.
Conform art. 63 din Codul cu privire la locuinţe în cazul cînd chiriaşul ori
membrii familiei lui lipsesc temporar, încăperea de locuit li se menţine timp de
şase luni.
Încăperea de locuit se menţine pentru chiriaş ori pentru membrul familiei lui
un timp mai îndelungat în cazurile prevăzute în p.p. 1) – 6) din articolul menţionat,
sub incidenţa căror pîrîta nu cade.
În cazurile, indicate în punctele 1-6 ale părţii a doua din prezentul articol,
dreptul de folosire a încăperilor de locuit i se menţine persoanei absente timp de
şase luni din ziua expirării termenelor indicate în aceste puncte.
Constatarea faptului că persoana a pierdut dreptul la folosirea încăperii de
locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe
cale judiciară.
Dacă chiriaşul sau membrul familiei lui au lipsit din cauze motivate mai
mult de şase luni, atunci la cererea chiriaşului sau a membrului absent al familiei
termenul acesta poate fi prelungit de către cel ce dă cu chirie încăperea de locuit,
iar în caz de litigiu – de către instanţa judecătorească.
Potrivit cererii de chemare în judecată reclamantul susţine că pîrîta a
absentat în locuinţă mai mult de 10 ani, inclusiv şi termenul de pînă la decesul
mamei sale, motivînd, printre altele , că pîrîta a acumulat o datorie mare pentru
serviciile comunale.
În acelaşi timp, se susţine că fratele pîrîtului continuă să locuiască în odaia
respectivă.
La acest capitol este necesar de menţionat că instanţele nu au dat apreciere
cuvenită celor constatate prin Actul din 18.11.2011, or, recurenta în cadrul
examinării pricinii a solicitat audierea martorilor care au semnat actul respectiv,
pentru elucidarea pe deplin a celor constatate în actul respectiv, iar instanţa de apel
i-a respins demersul de audiere a martorilor.
În acest context instanţa de recurs constată că pe parcursul examinării cauzei
nu s-a demonstrat lipsa recurentei în spaţiul locativ cu pricina.
Dimpotrivă, pe tot parcursul timpului, recurenta a avut activitate de muncă
în mun. Chişinău, nu a fost plecată peste hotarele ţării, iar în odaia cu pricina
locuieşte în mod legal cu fratele său ca membri ai familiei (copii) decedatei
Claudia Ştovberg.
În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească
circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă
legea nu dispune altfel, iar prin alin. (2) al aceluiaşi articol, partea care nu a
exercitat pe deplin obligaţia de a dovedi anumite fapte este în drept să înainteze
instanţei judecătoreşti un demers prin care solicită audierea părţii adverse în
privinţa acestor fapte dacă solicitarea nu se referă la circumstanţele pe care instanţa
le consideră dovedite.
Reieşind din prevederile normei de drept citate, instanţele de judecată au
considerat incorect de o importanţa majoră actul indicat, ca probă de admitere a
acţiunii, deoarece dreptul la spaţiul locativ, în oricare situaţie, se menţine după
fratele pîrîtei, a cărui domiciliere permanentă nu a fost contestată şi nici negată de
reclamant.
În acelaşi timp, conţinutul actului perfectat la 18 noiembrie 2011(f. d. 15) de
constatare a lipsei în apartament a pîrîtei, că nu se achită serviciile comunale, că la
ziua controlului nimeni nu locuia etc., este pur declarativ, or acesta nu
demonstrează lipsa pîrîtei în spaţiul locativ mai bine de şase luni, în situaţia
domicilierii legale a unui alt membru al familiei chiriaşei.
Colegiul remarcă că instanţele de judecată, reieşind din faptul că la odaia din
litigiu s-a acumulat datorie pentru serviciile comunale, au constatat că în camera
respectivă nu locuieşte nimeni, concluzie eronată, or, faptul acumulării datoriilor,
nu stabileşte careva circumstanţe care ar fi determinante pentru stabilirea dacă
camera este locuită de cineva.
În această ordine de idei şi luînd în consideraţie că instanţa de apel a stabilit
circumstanţe în baza unor probe neadministrate, Colegiul consideră că recursul
declarat de către Ştovberg Ludmila urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei
instanţe şi instanţei de apel şi cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere a
acţiunii.
În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de
contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,
d e c i d e
Se admite recursul declarat de către Ştovberg Ludmila.
Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2012 şi
hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 10.04.2012 în pricina civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea
Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, intervenient accesoriu Asociaţia de
Coproprietari în Condominiu 55/3 COOP împotriva lui Ştovberg Ludmila cu
privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, cu adoptarea unei noi
hotărîri după cum urmează.
Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat
„Staţiunea Tehnologică pentru Irigare Chişinău”, intervenient accesoriu Asociaţia
de Coproprietari în Condominiu 55/3 COOP împotriva lui Ştovberg Ludmila cu
privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ ca fiind lipsită de temei.
Decizia este irevocabilă din data emiterii.
Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu
Judecătorul
Judecători Tatiana Răducanu
Sveatoslav Moldovan
Valeriu Doagă
Nicolae Clima