7/22/2019 Speta-Teoria Generala a Dreptului

1/4

Ucidere din culpa

Dosar Nr. 297 (25.06.2009)

Pe rol pronuntarea sentintei privind actiunea penala pusa n miscare mpotriva inculpatului G. V. G., trimis judecata pentru savrsirea infractiunii de ucidere din culpa s.a.

La apelul nominal facut n sedinta publica se constata lipsa partilor.Procedura de citare este legal ndeplinita.S-au citit actele si lucrarile dosarului,dupa care:Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvntul n fond al partilor au fost consemnate n ncheierea de sedinta

din cnd, din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amnat pronuntarea sentintei pentru data de astazi, ncheiere ceface parte integranta din prezenta sentinta.

JUDECATORIAPrin regchizitoriul din emis de in dosarul si inregistrat la aceasta instanta sub nr. din s-a dispus trimiterea in

judecata a inculpatului G. V. G., fiul lui V si A, nascut la data de n R, domiciliat n R, str. R, bl., sc., ap. jud. M, 8clase, fara antecedente penale, CNP pentru comiterea infractiunilor de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita deart. 178 alin. 2, 3 Cod penal si parasirea locului accidentului prevazuta si pedepsita de art. 89 alin. 1 OUG195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Actul de inculpare se bazeaza pe urmatoarele mijloace de proba: declaratie inculpat (f. 63-67), proces verbalde constatare (f. 15), decalratie parte civila (f. 24), plansa foto (f. 27-56), adresa regim permise (f. 25, 79),ordonanta de retinere (f. 11), declaratii martori (f. 69, 72, 74, 76, 78).

In expozitivul rechizitoriului se retine ca in data de, in jurul orelor 07.00 inculpatul G. V. G., dupa ce inprealabil a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la voalnul autovehiculului marca VW Transporte cu numarul deinmatriculare pe care l-a condus pe str. din Reghin in directia R - B. In autovehicul se mai aflau numitele B. T.a siJ. T., care au fost audiate in cauza. Ajuns in apropierea imobilulu cu nr. inculpatul s-a angajat in depasireaautoturismului condus regulamentar de catre B. P. M., dupa care a intentionat sa efectueze manevra de depasire aautoturismului marca de culoare cu numarul de inmatriculare, condus de V. F. in aceeasi directie de merssi careefectua manevra de depasire a biciclistului B. D. E.. Deoarece din sens opus circula un alt autovehicul, inculpatuls-a angajat in efectuarea depasirii neregulamentar, pe partea dreapta in directia de mers dar fiindca spatiul dintreautoturismul si biciclist nu permitea efectuarea depasirii in conditii de siguranta, fiind prea mic, inculpatul aacrosat cu autovehiculul atat autoturismul condus de V. F., cat si pe biciclistul B. D. E. pe care l-a proiectat pepartea carosabila si care urmare a leziunilor traumatice suferite, la scurt timp a decedat.

Dupa producerea accidentului rutier, inculpatul si-a continuat deplasarea inca 139 m, pana pe str. T, cu toateca i s-a facut semnalul regulemantar de oprire de catre un echipaj al politiei rutiere care a fost nevoit sa intoarcaautoturismul de serviciu, inscriptionat ca atare, si sa plece in urmarirea autovehiculului condus de inculpat.

Cu aceasta ocazie inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest seria A7410, care la pozitia 00729 a indicat oalcoolemie de 0.91 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la S R pentru recoltareaprobelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

Din continutul buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. din rezulta ca inculpatul G. V. G. avea insange urmatoarele cantitati de alcool: proba nr. 1 - 1.80 %0, proba nr. 2 - 1.70 %0.

Din continutul raportului de autopsie medico legala nr. rezulta ca moartea numitului B. D. E. a fost violentasi s-a datorat unui politraumatism, in conditiile unui accident rutier.

Din primele verificari a rezultat faptul ca inculpatul a condus autovehiculul mai sus mentionat avand

permisul de conducere anulat, fapt pentru care s-a dispus inceperea urmaririi penale si aub aspectul comiteriiinfractiunii prevazute de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 dar in urma verificarilor ulterioare a rezultat faptul ca acesta sustinut examen in vederea redobandiriidreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, examen pecare l-a promovat la data de dar nu s-a prezentat la organul abilitat in vederea introducerii in baza de dateinformatizata si eliberarea permisulu de conducere.

In consecinta fata de aceasta fapta s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului.Sotia victimei, numita B. D. A. M.s-a constituit parte civila in cauza.Prin actul de inculpare s-a aratat ca se considera ca infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 OUG 195/2002 s

absoarbe in incotinutul infractiunii complexe de ucidere din culpa prevazuta de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal, sensin care este si Decizia de Indrumare a Plenului Tribunalului Suprem din 31 mai 1975, drept pentru care s-a impusscoaterea de aub urmarire penala pentru aceasta fapta.

7/22/2019 Speta-Teoria Generala a Dreptului

2/4

In cursul urmaririi penale a fost audiat inculpatul, (f. 8) si martorii B. P. P. M.(f. 45), D. L.(f. 90), B. T.a (f.28), si G. D. (f. 124) fiind imposibil de audiat martorii V. F. si J. T..

Deliberand asupra cauzei prin prisma dispozitiilor art. 343 Cod procedura penala, instanta retine urmatoarelein data de in jurul orelor 07.00 inculpatul care dupa ce consumase in prealabil bauturi alcoolice a condus unautovehicul pe drumul public in R unde prin nerespectarea normelor privind circulatia pe drumurile publice aprovocat un accident rutier in urma caruia a fost vatamat numitul B. D. E., care datorita laziunilor suferite adecedat la scurt timp. Dupa producerea accidentului inculpatul si-a continuat drumul in pofida dispozitiilor legalein materia circulatiei pe drumurile publice care ii impuneau ca in cazul vatamarii unei persoane sa ramana la locul

accidentului si sa pastreze pozitia acestuia in vederea efectuarii cuvenitelor cercetari, fiind oprit in final de unechipaj al politiei rutiere, al carui semnal de oprire a fost initial ignorat de inculpat.

Producerea accidentului s-a datorat pe de o parte alcoolemiei ridicate pe care o avea inculpatul, potrivitbuletinului de analiza toxicoologica inculpatul avea o imbibatie alcoolice de 1.8 %0 la prima proba si 1.7 %0 la adoua, iar pe de alta parte nerespectarii dispozitiilor legale privitoare la efectuarea manevrei de depasire.

Pentru a retine aceasta stare de fapt instanta a avut in vedere declaratiile martorilor audiat atat in cursulurmaririi penale cat si in cursul judecatii, constatarile facute la fata locului imediat dupa producerea accidentului,plansele fotografice.

In aparare, inculpatul prin aparator a invocat cu privire la infractiunea de parasirea locului accidentului faptuca intentia inculpatului nu a fost aceea de a parasi locul accidentului ci aceea de a elibera calea de rulare in vederepermiterii continuarii circulatiei. Instanta retine ca potrivit art. 77 OUG 195/2002 Conducatorul unui vehicul

implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat moartea sau vatamarea integritatii corporale ori asanatatii unei persoane este obligat sa ia masuri de anuntare imediata a politiei, sa nu modifice sau sa steargaurmele accidentului si sa nu paraseasca locul faptei. Fata de aceasta dispozitie elgala instnata retine ca inculpatul,dupa producerea accidentului avea obligatia de a pastra neschimbata pozitia autovehiculului condus de acesta, invederea efectuarii cercetarilor, cu atat mai mult cu cat echipajul de politie se afla in apropiere si observaseaccidentul in cauza. Fata de aceste considerente instanta va inlatura apararea inculpatului, care era instruit si testatin vederea cunaosterii regulilor privind circulatia rutiera si in aceste conditii se presupune ca avea cunostintadespre dispozitiile legale mentionate.

In ce priveste infractiunea de ucidere din culpa, inculpatul a invocat in aparare existenta circumstanteloratenunate facultative, constand in faptul ca inculpatul a fost sincer si regreta fapta savarsita din culpa. Instanta vainlautra si aceste sustineri avand in vedere faptul ca pe de o parte sustinerile sale cu privire la parasirea locului

accidentului nu sunt de natura a convinge instanta de sinceritatea inculpatului, iar pe de alta parte simpla lipsa aantecedentelor penale nu este de natura a atrage retinerea de circumstante atenaunate, la fel ca si regretulmanifestat de inculpat in ce priveste savarsirea faptelor.

In plus instnata mai are in vedere faptul ca astfel cum rezulta din inscrisurile existente la daosarul cauzei,inculpatul a avut anulat dreptul de a conduce autovehicule, putin inainte de producerea acestui accident promvandexamenul pentru redobandirea acestui drept, astfel incat este evident ca inculpatul nu este la prima abatere de lanormele legale privind circulatia pe drumurile publice.

Nici forma vinovatiei, respectiv culpa, nu poate fi retinuta ca circumstanta atenunata, intrucat in insasimodalitatea de incriminare a faptei savarsite de inculpat acest aspect este retinut de leguitor, aceeasi imprejurareneputand fi retinuta de doua ori nici in acuzare si nici in aparare.

Coroborand potrivit art. 69 Cod procedura penala declaratiile, instanta conchide ca inculpatul se face vinova

de comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.In drept, fapta comisa de catre inculpatul G. V. G. care in data de, avand o alcoolemie ce depasea limitalegala, prin nerespectarea dispozitiilor care reglementeaza circulatia pe drumurile publice, din culpa a provocatdecesul victimei B. D. E., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa prevazuta sipedepsita de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal, iar fapta aceluiasi inculpat de a parasi locul accidentului fara aprobareaorganelor de politie intruneste elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului prevazutasi pedepsita de art. 89 alin. 1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului, instanta va tine seama de criteriile generaleprevazute de art. 72 Cod penal si anume:

- limitele pedepsei fixate de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului;- gradul de pericol social al faptei determinat in acest caz de modul si imprejurarile savarsirii acesteia;

7/22/2019 Speta-Teoria Generala a Dreptului

3/4

- prejudiciul cauzat;- persoana si antecedentele penale ale inculpatului. Potrivit fisei de cazier judiciar (f. 19) inculpatul nu este

cunoscut cu antecedente penale, fapt care singur insa nu atrage in opinia instantei retinerea de circumstanteatenuante, astfel cum anterior a fost aratat.

Tinand seama de cele aratate, instanta va condamna pe inculpatul G. V. G. la pedeapsa de 5 ani inchisoarepentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta si pedepsita de art. 178 alin. 2, 3 Cod penal si lapedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de parasirea locului accidentului prevazuta si pedepsitade art. 89 alin. 1 OUG 195/2002. faptele inculpatului fiind in concurs real in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.

33 lit. a Cod penal instanta facand aplicarea dispozitiilor art. 34 lit. b Cod penal va dispune ca inculpatul sa executpedeapsa cea mai grea e 5 ani inchisoare.

Instanta constata de asemenea ca inculpatul a fost retinut pentru 24 ore in data de si va deduce din pedeapsarezultanta in temeiul art. 88 Cod penal perioada retinerii din.

Inculpatului i se va aplica si pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 Cod penal si i se va interzice pe durataexecutarii pedepsei sa exercite drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a si lit. b Cod penal.

In ce priveste latura civila a cauzei instanta retine faptul ca partea civila a formulat pretentii civile in cauza insuma de 10500 lei reprezentand daune materiale, 50000 lei reprezentand daune morale si a solicitat si obligareainculpatului la plata unei rente lunare in favoarea minorului in suma de 300 lei.

In ce priveste daunele materiale partea civila a aratat c acestea reprezinta cheltuielile efectuate in perioada cavictima a fost spitalizata, cheltuieli de inmormantare, cheltuieli pentru monumentul funerar si cheltuieli de

pomenire.In ce priveste existenta prejudiciului suferit de partea civila prin decesul victimei B. D. E., instnata retine ca

existenta acestuia este probata, fiind dovedit fara putinta de tagada ca prin decesul victimei s-a produs unprejudiciu partii civile, prejudiciu constand in lipsirea familiei de un sprijin material si moral important (victimafiind sot si tata), precum si in cheltuielile ocazionate de spitalizarea si ulterior decesul acestuia.

In ce priveste cheltuielile efectuate de partea civila, instanta va retine din totalitatea docuemntelor depuse ladosarul cauzei factura fiscala (f. 27) in suma de 80.33 lei, din plicul de la fila 22 chitanta pentru sicriu si accesoriiin suma de 470.00 lei, factura fiscala pentru cozonaci in suma de 500.00 lei, bonul fiscal pentru apa minerala insuma de 30 lei, bonul fiscal pentru servetele in suma de 11.00 lei, bonul fiscal pentru varza in suma de 13.60 lei,bonul fiscal pentru vinete in suma de 6.20 lei, bonul fiscal pentru apa minerala in sma de 12.00 lei, bonul fiscalpentru cafea in suma de 10.67 lei, bonul fiscal pentru zahar vanilat in suma de 3.75 lei, bonul fiscal pentru camasa

si prosoape si fete de masa in suma de 109 lei, bonul fiscal pentru motorina in suma de 15.01 lei, factura fiscalaSelgros in suma de 111.5 lei din totalul de 134.66 lei, parte din cheltuieli (respectiv cele neretinute) fiind evidentinalte scopuri decat inmormantarea. Totalul acestor sume este de 1373.06 lei.

Instanta nu va lua in seama restul documentelor retinand in privinta biletelor de autobuz ca acestea suntnedatate, iar pe de alta parte exista la dosar si un bon fiscal pentru motorina, astfel incat instanta va retine faptul capartea civila s-a deplasat cu un autoturism neputand astfel sa se deplaseze si cu autobuzul. Pentru celelaltedocumente instanta retine ca unele dintre documente sunt pe un alt nume, pentru cheltuieli ce nu au legatura nicicu spitalizarea si nici cu inmormantarea sau pomenile.

Fata de aceste considerente instanta urmeaza a obliga inculpatul la plata sumei de 1373.06 lei reprezentanddaune materiale.

In ce priveste daunele morale instnata retine ca desi pierderea unui membru al familiei respectiv sotul partii

civile, tatal unui minor, este imposibil de cuantificat in sume banesti, avand in vedere varsta defunctului B. D. E., minorului pe care acesta il avea in intretinere, situatia familiala a partii civile instanta apreciaza ca sume de 50000lei solicitata cu titlul de daune morale de catre partea civila este justificata, motiv pentru care instnata urmeaza aobliga inculpatul la plata sumei de 50000 lei reprezentand daune morale.

Fata de documentele depuse la dosarul cauzei din care rezulta ca defunctul inregistra un venit lunar de 500 leiar pensia de urmas stabilita in favoarea minorului este de 137 lei, instanta apreciaza ca solicitarea partii civile destabilire a unei rente in favoarea minorulu in suma de 300 lei lunar, este intemeiata, astfel incat o va admite.

Constatand culpa procesuala a inculpatului instnata urmeaza a face aplicarea dispozitiilor art. 191 alin. 1 Codprocedura penala si va obliga inculpatul la plata sumei de 380 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de statdin care suma de 200 lei provine din faza de urmarire penala: suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului

7/22/2019 Speta-Teoria Generala a Dreptului

4/4

din oficiu va fi virata din fondurile speciale ale Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti in contul BarouluiMures.

Avand in vedere dispozitiile art. 193 alin. 1 Cod procedura penala instanta urmeaza a aobliga inculpatul si laplata catre partea civila a sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata facute de partea civila, cheltuielireprezentand onorariu avocatial.

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIH O T A R A S T E:

n baza art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal, condamna pe inculpatul G. V. G., fiul lui V si A, nascut la data de nR, domiciliat n R, str. R, bl., sc., ap. jud. M, 8 clase, fara antecedente penale, CNP, la pedeapsa de 5 ani nchisoarpentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa.

n baza art. 89 alin. 1 OUG 195/2002. condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani nchisoare pentrucomiterea infractiunii de parasirea locului accidentului.

n baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea maigrea, de 5 ani nchisoare.

n baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultanta perioada retinerii, din pna la.n temeiul si n conditiile art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.

lit. a teza a II a si lit. b Cod penal.n baza art. 346 alin. 1, art. 14 alin. 3 lit. b Cod procedura penala raportat la art. 998, 999 Cod civil, admite n

parte actiunea civila exercitata de partea civila B D A M, domiciliata n com. S, nr., jud. M, si obliga inculpatul sai plateasca suma de 1373,06 lei cu titlul de daune materiale, suma de 50000 lei cu titlu de daune morale sistabileste o renta lunara n cuantum de 300 lei n favoarea minorului B D JA ncepnd cu data decesului victimei spna la majoratul minorului.

n temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate destat n cauza, n cuantum total de 380 lei din care suma de 200 lei provine din faza de urmarire penala.

n temeiul art. 193 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 500lei reprezentnd cheltuieli judiciare ce constau n onorariu avocat.

Suma de 100 lei reprezentnd onorariul aparatorului desemnat din oficiu n cursul urmaririi penale se va platdin fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti n contul Baroului Mures.

Cu apel n termen de 10 zile de la comunicare pentru partile lipsa si de la pronuntare pentru cele prezente.