Ieire din indiviziune. Contribuie exclusiv la dobndirea bunului comun de ctre unul din soi dup desprirea n faptComentarii0

Prin sentinta civila nr. 3428/24.03.2009, pronuntata de Judecatoria Ploiesti, a fost admisa actiunea formulata de reclamantele I.L. si I.A.E. n contradictoriu cu prta E.M.D., s-a constatat ca apartamentul situat n Ploiesti, astfel cum a fost achizitionat prin contractul de vnzare-cumparare autentificat sub nr. x/29.11.1986, a fost dobndit cu contributia exclusiva a numitului I.C.; s-a constatat ca asupra apartamentului n litigiu, au calitatea de coindivizare: reclamanta I.A.E, n calitate de fiica a defunctului I..C., decedat la 25.09.2005 cu o cota de 3/4 si reclamanta I.L., n calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota de 1/4; a atribuit reclamantelor n indiviziune apartamentul si a respins cererea reconventionala.Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca prin cererea nregistrata sub nr. 3941/281/2008, reclamantele I.L si I.A.E. au solicitat n contradictoriu cu prta E.M.D. ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra apartamentului situat n Ploiesti.n motivarea actiunii reclamantele au aratat ca prin contractul de vnzare nr. x/29.11.1986, autorul acestora I.C. a dobndit apartamentul n litigiu, preciznd ca la acea data desi era despartit n fapt de sotia sa, prta din prezenta cauza nca din data de 28.05.1986, divortul pronuntndu-se abia prin sentinta civila nr. 552/1987, hotarre ramasa definitiva prin nerecurare n data de 27.03.1987, dar ca n cuprinsul contractului autentic de vnzare-cumparare s-a mentionat situatia reala a dobndirii apartamentului din banii proprii ai cumparatorului, dupa despartirea n fapt de sotia sa, desi au fost invocate n act si dispozitiile art. 30 din codul familiei.Prin ntmpinare - cerere reconventionala, prta a solicitat sa-i fie atribuita cota de 1/2 din apartament, pretinznd ca bunul n litigiu a fost dobndit n timpul casatoriei de catre prta cu fostul sau sot I.C.Prta a aratat ca n ultimii doi ani de convietuire cu fostul sau sot, au realizat economii de aproximativ 70.000 lei vechi si ca urma ca n anul 1986 sa achizitioneze un nou autoturism, iar la momentul plecarii din fostul domiciliu comun, fostul sot a luat toate bunurile din casa si sumele de bani existente, cu aceste sume de bani a achizitionat apartamentul n litigiu, apreciind ca fara aceste sume nici nu ar fi fost posibila achizitionarea respectivului bun, avnd n vedere ca ntre data despartirii n fapt - mai 1986 si noiembrie 1986 data cumpararii apartamentului a fost un interval de timp foarte scurt care nu i-ar fi permis fostului sau sot obtinerea unor venituri necesare achizitionarii apartamentului.Dupa administrarea probatoriului ncuviintat la solicitarea partilor, instanta a retinut ca desi, n continutul contractului de vnzare-cumparare prin care a fost dobndit imobilul n litigiu este nserata mentiunea ca desi i-au fost aduse la cunostinta cumparatorului I.C. prevederile art. 30 din codul familiei, acesta arata ca nu i sunt aplicabile respectivele prevederi deoarece este despartit n fapt, se afla n divort cu sotia sa, iar cumpararea s-a facut din banii sai proprii, mentiune ce se coroboreaza cu continutul declaratiei autentice ce emana de la vnzatorul apartamentului n litigiu, care a declarat ca pretul integral al apartamentului - 87.000 lei a fost achitat de tatal reclamantei I.L., reclamanta care la data respectiva avea calitatea de concubina a cumparatorului I.C.De asemenea, instanta a mai retinut ca din analiza sentintei civile nr. 7394/05.09.1986 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, rezulta ca apartamentul ce a reprezentat fostul domiciliu comun al sotilor nu era achitat integral la data despartirii n fapt, astfel nct la masa de partaj au fost incluse si ratele si dobnzile apartamentului, situatie n care, instanta a apreciat ca este greu de crezut ca prta si fostul sau sot sa fi avut la acea data economii nsumnd o valoare de aproximativ trei ori mai mare dect valoarea bunurilor ce s-ar fi cuvenit fiecareia dintre parti n urma partajului, cu att mai mult cu ct, prta din prezenta cauza nu a inclus la data promovarii actiunii de partaj cu fostul sau sot - 14.07.1986, o data relativ apropiata de data despartirii n fapt - mai 1986, printre bunurile solicitate si pretinsa suma de 70.000 lei cu titlul de economii comune.