I-

..

Dosar nr.8709l3/2006~

CENmUL DE R

.

ESURSEJURIDICE

INTRARE &fO~ Nr.Data (f),,~

ROMANIA

TRIBUNALULBUCURE$TI- SECTIAA VIII-ACONFLICTEDE MUNCA,ASIGUMRI SOCIALE,

CONTENCIOSADMINISTRATIV$1FISCALiNCHEIERE

$edinta publica de la 30.05.2006Tribunalul compus din:

PRE$EDINTE BOGDANASECANGREFIER CATALINASTRICESCU

~

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantii

CENTRUL DE RESURSE JURIDICE ~i ASOCIATIA AURARILOR ALBURNUS MAIOR in

contradictoriu cu parata AGENTIA NATIONALA DE RESURSE MINERALE, avand ca obiect

comunicare informatii de interes public.

La apelul nominal fckut in ~edinta publica au raspuns reclamantii prin avocat

Radulescu Catalina Mihaela in baza imputernicirii avocatiale depuse la dosarul cauzei - f.24 ~i

a contractului de mandat - f.31 ~i parata prin consilier juridic Ninel Marian Paianjen, cu

delegatie la dosar. .....

Procedura de citare legal indeplinita.S-a rncut referatul cauzei de catre grefierul de ~edinta, dupa care:

Se prezinta avocat Stelian Ga?ofil in reprezentarea S.C. RO$IA MONTANA GOLD

CORPORATJON~S..A.,care solicitWaco-rnareacuvantu1ui pe cetereadeinferventle:' ~~=", - -

Tribunalul acorda cuvantul partilor asupra admisibilitatii in principiu a cererii deinterventie accesorie.

Reprezentantul S.c. Ro~ia Montana Gold Corporation S.A. solicita admiterea in

principiu a cererii de interventie, aratand ca justifica un interes in proces fata de continutul

cererii de chemare in judecata, reclamantii fiind interesati de modul in care societatea ~i-a

indeplinit obligatiile decurgand din licenta de exploatare ~i de actele depuse in vederea

obtinerii acestei licente, interesul de a interveni in litigiul dintre parti fiind acela de a preveni

ca informatii cu caracter secret sa ajunga la terte persoane.

Reclamantii, prin avocat, solicita respingerea cererii de interventie accesorie, avand in

vedere ca S.c. Ro~ia Montana Gold Corporation S.A. invoca un drept propriu ~i nu sprijina

apararea paratei. De asemenea, societatea nu a rncut dovada ca este legal constituita,

informatiile solicitate nu sunt secrete, nu au fost probate afirmatiile rncute in legatura cu

interesele S.c. R.M.G.C. S.A. legate de activitatea de exploatare actuala de la Ro~ia Montana,

aceasta detinand numai drepturi de explorare, iar nu de exploatare, informatiile solicitate

neavand nici 0 legatura cu activitatea acestei societati. In consecinta, s.c. R.M.G.C. S.A. nu a

dovedit calitatea sa procesuala activa ~i nu are nici un interes ~i nici 0 legatura cu informatiilede interes public solicitate de reclamanti.

Reprezentantul S.c. R.M.G.C. S.A., avand cuvantul in replica, arata ca in cererea de

chemare in judecata, la f.3 dosar, se mentioneaza faptul ca societatea detine licenta deexploatare, solicitandu-se paratei comunicarea actelor care au stat la baza obtinerii licentei.

Mai mult, reclamantele nu fac distinctia intre 0 licenta de exploatare ~i una de explorare.

I.-;-

'"

"""',

'............

.......

Parata, prin consilier juridic, solicita instan~ei admiterea in principiu a cererii de" "-

interven~ie, aratand ca S.c. R.M.G.C. S.A. este titulara licen~ei ~i are un interes direct sa "'"

intervina in sprijinul paratei. ~Tribunalul deliberand, admite in principiu cererea de interven~ie in interesul paratei

formulata de S.c. R.M.G.C. S.A., apreciind ca aceasta face dovada un interes comun in cauza

cu cel al autorita~ii pub lice in .condi~iile in care parte din informa~iile solicitate se refera la

aceasta societate, pe care de altfel chiar reclaman~ii 0 identifi~a prin cererea de informa~ii.cade~inatoare a licen~ei de exploatare.

Nefiind cereri prealabile sau excep~ii, tribunalul acorda pa~ilor cuvantul in vederea

formularii de cereri in proba~iune.

Reclaman~ii, prin avocat, invoca excep~ia de nelegalitate a ordinelor pre~edintelui

A.N.R.M. - Ordinul nr.202/14.11.2003 ~i Ordinul nr.197/06.09.2004, inscrisuri de care parMa

in~elege sa se foloseasca in proces, solicitand expres a se consemna ca a ridicat aceasta excep~ie

inainte de discutarea probelor. Avand cuvantul in proba~iune, solicita incuviin~area probei cuinscrisuri.

Parata, prin consilier juridic, solicita instan~ei incuviin~area probei cu inscrisuri, pe"

care. Ie depune la dosarul cauzei. Arata ca nu se opune probei solicitate de reclaman~i.Intervenienta, prin avocat, solicita incuviin~area probei cu inscrisuri ~i arata ca nu se

opune probelot-solicitate de celelalte pa~i.

Tribunalul, deliberand, in temeiul art.167 Cod proc.civ., incuviin~eaza pa~ilor proba

cu inscrisuri, apreciind-o utila solu~ionarii pricinii ~i comunica reprezentantului

reclaman~ilor copia actelor dep~e in ~edin~a publica de catre parata. Ia act ca ace~tia au

invocat excep~ia de nelegalitate a ordinelor mentionate,-+ depuse la dosar in cadrul probeiincuviin~ate, de parata autoritate publica.

Reclaman~ii, prin avocat, solicita instan~ei suspendarea cauzei in temeiul artA din

Legea nr.5S4/2004 ~i trimiterea dosarului la Curtea de Apel Bucure~ti in vederea solu~ionariiexcep~iei de nelegalitate a Ordinului nr.202114.11.2003 ~i Ordinului nr.197/06.09.2004 emisede parata.

Parata, prin consilier juridic, solicita instan~ei respingerea cererii de suspendare ajudecarii cauzei in vederea inaintarii dosarului Cu~ii de Apel Bucure~ti.

Intervenienta, prin avocat, solicita respingerea cererii de suspendare. Arata ca instanta

nu a fost investita cu 0 excep~ie de nelegalitate formulata in scris ~i motivata in condi~iileart.82 Cod proc.civ., considerand ca solicitarea reclaman~ilor este un abuz de drept.

Reclaman~ii, prin avocat, invoca in replica dispozi~iile artA din Legea nr.5S4I2004,aratand ca excep~ia de nelegalitate poate fi invocata ~i verbal.

TRIBUNALUL

Deliberand, re~ine ca prin cererea de chemare in judecata reclaman~ii CENTRUL DERESURSEJURIDICE ~i ASOCIATIAAURARILOR ALBURNUSMAIOR solicita, in temeiul

Legii nr.544/2001, al Legii nr.86/2000 ~i H.G. nr.878/200S, obligarea paratei AGENTIANATIONALA DE RESURSEMINERALEla comunicarea de informa~ii de interes public, laplata de daune in suma de 100 RON/zi de intarziere pana la executarea obliga~iei~i la platacheltuielilor de judecata.

-~.-

/

Prin intampinare parata solicidi respingerea actiunii, aratand ca parte din informatiilesolicitate sunt informatii clasificate, parte sunt de competenta altor autoritati publice, iaraltele au fost comunicate reclamantilor. In sustinerea caracterului clasificat al informatiilor, seinvoca prevederile Or&nului nr.202/2003 ~i ale Ordinului nr.197/2004 de mo&ficare aOrdinului nr.202/2003 priyind aprobarea Hstei cu informa{ii, date ~i documentatii ceconstituie secret de servidu &n c.adrul A.N.R.M, ambele -emise de pre~edintele acesteiautoritati. Se arata in consecinta, ca refuzul de a permite accesul reclamantilor la acesteinformatii nu poate fi caracterizat ca fiind nejustificat ~i de natura a prejudicia dreptul deacces la informaWle de interes public.

Reclamantii au invocat exceptia de nelegalitate a acestor acte administrative.In conformitate cu dispoziWle artA alin.l din Legea nr.554/2004, legaHtatea unui act

administratiy unilateral poate fi cercetata oricand in c,fldrulunui proces, pe cale.de exceptie,din ofidu sau la cererea par(ji interesate. in acest caz, instanta, constatand ca de actuladministratiy depinde solutionarea Htigiului pe fond, ya sesiza prjn incheiere motiyatainstanta de contend as administratiy competentii, suspendand cauza.

AlinA din acela~i articol prevede ca in cazul in care jnstanta de contendosadministratiy a constatat nelegaHtatea actului, instanta in fata careia s-a ridicat excep{ia yasolutiona cauza, fiiraa tine seama de actul a carui nelegaHtatea fast constatatii, rezultand dininterpretarea coroborata a acestor doua texte ca exceptia de nelegalitate poate fi invocata in ceprive~te acte administrative folosite ca proba in proces sau pe care una dintre paqi i~ifundamenteaza apararile.

In speta, tribunalul constata indeplinite cerintele impuse de artA alin.l, ~en~ul ~!~dezlegarea pr-i@iIliidepinde de cocre-re1ftfmnriS-trcfrive"unilaterale -at"acatepe ~afE:aE;xceptieidinmoment ce parata i~i intemeiaza pe prevederile acestora refuzul de a permite accesul laanumite informatii solicitate de reclamanti, intelegand sa se foloseasca in probatiune deordinele mentionate.

Cercetarea, pe cale de exceptie, a legalitatii actelor administrative se face de instantade contendos administratiy competentii, astfel cum prevede textul mai sus mentionat.

Cum exceptia invocata in cauza vizeaza legalitatea unor ordine emise de conducatorulunei autoritati a administratiei publice centrale conform art.1 aHn.1 ~i artA aHn.1 ~i 3 dinH G. nr.756/2003 priyind organizarea ~i functionarea Agentjej Na{ionale pentru ResurseMinerale, competenta de solutionare a acesteia revine, conform normelor priyind competentadupa materie ale legii contendosului administratiy - art.10 aHn.1,Cuqii de Apel Bucure~ti.

Tribunalul apreciaza ca nu pot fi retinute sustinerile intervenientei in sensul cainstanta nu ar fi legal sesizata cu cererea reclamantiJor privind investirea instanteicompetente cc1tavreme exceptia nu a fost formulata in scris ~i motivata in conditiile art.82alin.l Cod proc.civ., deoarece dispozitiile artA din Legea nr.554/2004 nu impun conditii deforma privind ridicarea exceptiei de nelegalitate in cadrul unui proces. Cat prive~teneindicarea prevederilor cu foqa juridica superioara pe care reclamantii Ie consideraincaIcate, acest aspect vizeaza cercetarea exceptiei, deci excede sferei de analiza ~iconstatarilor la care tribunalul este abilitat ~i totodata tinut a proceda conform artA alin.l,fiind in caderea instantei competente sa solutioneze exceptia de nelegalitate.

Pentru aceste considerente,

"~

l

II"

DISPUNE

In temeiul artA alin.l din Legea nr.554/2004, sesizeaza Curtea de Apel Bucure~ti cusolu~ionarea excep~iei de nelegalitate a Ordinului nr.202/14.11.2003 ~i a Ordinuluinr.197/06.09.2004 emise de pre~edintele A.N.R.M.

Suspenda judecarea cauzei privind pe reclaman~iiCENTRULDE RESURSEJURIDICE,cu sediul in Bucure~ti, str.Arcului nr.19, sector 2 ~i ASOCIATIAAURARILOR ALBURNUSMAIOR, cu sediul in Ro~ia Montana, str.Berk nr.361, jude~ul Alba, in contradictoriu cuparata AGENTIA NATIONArA DE RESURSE MINERALE, cu sediul in Bucure~ti,str.Mendeleev nr.36-38, sector 1 ~i intervenienta S.C.RO$IA MONTANA GOLDCORPORATION S.A., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucure~ti,B-dul Aviatorilor nrA3, sector 1, pana la solu~ionarea excep~iei ~i mainteaza dosarul laCurtea de Apel Bucure~ti. ,

Cu recurs pe durata suspendarii.

Pronun~ata in ~edin~a publica azi, 30.05.2006.-0- 1:',

j(".,; It.~

P~IIJf$f ~.~l\",~ .,~"'f'"j'"00-,?>-!. ~:.~ -

9~ "<:.. {, ,,(','."t- ;t.., ,'fJ ' " ,

~"L;' ',':..-'>--:-::---

GREFIER

,....