uniunea nationala a barourilor din …ascdbn.ro/wp-content/uploads/2019/10/2019.10.15_actiune...cum...

UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA BAROUL BUCURESTI CABINET DE AVOCAT DIACONU CICI MONICA Sediul profesional: București, Sector 5, str. Mărgeanului nr. 44, Bl. M113, Sc.1, et.1, ap. 4 Telefon: 0733.272.218; E-mail: [email protected]

1

DOMNULUI PREŞEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCUREŞTI

SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Către: TRIBUNALUL BUCUREŞTI

Secția a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal

Completul C15 fond ca

Referitor: Dosar nr. 21121/3/2019

Termen: 17.10.2019

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subscrisa Asociația Salvați Cartierele Dămăroaia şi Bucureștii Noi, (in continuare pe

scurt Asociatia sau ASCDBN) cu sediul social in Bucuresti, Sector 1, Piata Presei Libere nr. 1,

Corp C3, etaj 2, camera 264, CIF 30675824, in calitate de reclamanta, reprezentată legal

prin președinte ing. Fatu Gheorghe si conventional prin avocat ales Diaconu Cici Monica, cu

sediul ales pentru comunicare in Bucuresti, str. Margeanului nr. 44, bl. M113, Sc. 1, et.1, ap.

4, sector 5, persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura fiind desemnata Diaconu

Cici Monica, în contradictoriu cu pârâții:

1. Primarul General al Municipiului București (in continuare pe scurt PGMB), cu sediul

în Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr. 47, sector 5, cod poştal 050013 si

2. Solomon Maria, cu domiciliul în București, str. Plutasilor nr. 74A, Sector 1,

formulăm prezenta

CERERE DE COMPLETARE A CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

mailto:[email protected]


2



atat in privinta capetelor de cerere cat si in privinta cazurilor bine justificate ce impun

suspendarea executarii AC nr. 150/1697759/19.03.2019 si a motivelor de nelegalitate a

acestei autorizatii de construire, dupa cum urmeaza:

I. Invocam in plus fata de cererea de chemare in judecata noi imprejurari de fapt si

de drept de natura sa creeze o serioasa indoiala in privinta legalitatii actului

administrativ, cu privire la cererea de suspendare executare autorizatie de

construire si oprire lucrari

II. Invocam in plus fata de cererea de chemare in judecata noi motive de nelegalitate

a autorizatiei de construire AC nr. 150/1697759/19.03.2019 si va solicitam sa le

aveti in vedere si pe acestea in solutionarea capatului de cerere privind nulitatea

autorizatiei de construire

III. In plus fata de capetele de cerere deja formulate prin actiunea initiala, solicitam ca

prin sentinta civila ce veti pronunta sa dispuneti si nulitatea certificatului de

urbanism nr.1344/16.10.2017 pentru „elaborarea documentatiei pentru

autorizarea executarii lucrarilor de constructii privind construirea – locuinta

colectiva – regim de inaltime P+2E+M in regim acoperis/pod si imprejmuire (in

limita indicatorilor urbanistici aferenti subzonei L2a), str. Plutasilor nr. 74A, sector

1.”, nulitate care atrage, pe cale de consecinta si nulitatea autorizatiei de

construire

Astfel:



3



I. Cu privire la imprejurarile de fapt si de drept – suplimentare celor deja invocate –

care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa asupra legalitatii autorizatiei de

construire:

1. Prezumtia de legalitate a AC contestata este inlaturata de imprejurarea ca retragerile

prevazute de RLU fata de limitele proprietatii nu sunt respectate, in sensul ca la

autorizare s-a admis o retragere mai mica decat cea legala.

In acest sens, din plansa vizata spre neschimbare A00-1 parte integranta din

documentatia tehnica anexa la autorizatia de construire rezulta ca la limita lateral dreapta

a parcelei s-a autorizat o retragere de doar 3,44 m, cu toate ca potrivit art. 6 din RLU aferent

PUG MB referitor la subzona L2a in care se afla parcela, retragerea constructiei fata de

limitele laterale ale parcelei trebuie sa egala cu jumatate din inaltimea la cornisa a

constructiei. Cum in speta inaltimea la cornisa trebuie sa fie de maxim 10 m, rezulta ca

retragerea fata de limita lateral dreapta trebuia sa fie de minim 5 m, iar nu de doar 3,44 m

cum s-a autorizat.

2. Prezumtia de legalitate a AC contestata este inlaturata de imprejurarea ca studiul de

insorire parte integranta a documentatiei tehnice anexa la AC contestata este intocmit cel

putin eronat, in realitate constructia ce se edifica umbrind proprietatea de pe str. Plutasilor

nr. 72

In acest sens invederam ca in cauza sunt incalcate prevederile art. 3 alin. 2 din Anexa

la Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și

sănătate publică privind mediul de viață al populației care arata ca studiul de insorire



4



trebuie sa confirme ca „Amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure

însorirea acestora pe o durată de minimum 1 1/2 ore la solstițiul de iarnă, a încăperilor de

locuit din clădire și din locuințele învecinate.”

3. Prezumtia de legalitate a AC contestata este inlaturata si de imprejurarea ca din

plansele vizate spre neschimbare ale documentatiei tehnice anexa la AC rezulta ca

sunt incalcate prevederile art. 4 lit. c) din Anexa la Ordinul Ministerului Sanatatii nr.

119/2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de

viață al populației:

Potrivit textului mentionat planurile constructiei ce se preconizeaza a se construi

trebuie sa demonstreze ca amplasamentele spatiilor destinate gararii si parcarii

autovehiculelor sunt „situate la distanțe de minimum 5 m de ferestrele camerelor de

locuit;”.

In speta, din plansa vizata spre neschimbare A01-0 rezulta fara indoiala ca aceasta

cerinta legala privind sanatatea publica nu s-a respectat la autorizare, locurile de parcare

supraterane fiind situate la mai putin de 5 m de ferestrele camerelor de locuit.

4. Prezumtia de legalitate a AC contestata este inlaturata si de aspectul ca din plansele

vizate spre neschimbare din documentatia tehnica anexa la AC rezulta fara indoiala

ca s-a autorizat constructia cu incalcarea prevederilor HCGMB 66/2006 privind

aprobarea Normelor privind asigurarea numărului minim de locuri de parcare pentru

noile construcţii şi amenajări autorizate pe teritoriul Municipiului Bucureşti şi a

prespectelor necesare unei corecte funcţionări a arterelor de circulaţie pe teritoriul

Municipiului București in sensul ca s-au proiectat cel putin doua locuri de parcare

dintre cele 12 care sunt nefunctionale.



5



In aceasta maniera – autorizarea unor locuri de parcare doar pe hartie din moment

ce in realitate sunt nefunctionale – s-a emis AC contestata cu incalcarea prevederilor art. 9

din RLU aferent PUG MB privitor la subzona L2a care arata ca stationarea autovehiculelor

se admite numai in interiorul parcelei, deci in afara spatiilor publice.

Autorizarea de locuri de parcare nefunctionale atrage parcarea autovehiculelor pe

spatiul public!

5. Prezumtia de legalitate a AC contestata este inlaturata si de imprejurarea ca aceasta

a fost emisa pe baza unui certificat de urbanism nelegal emis.

Astfel cum vom invedera la punctul privind motivele de nelegalitate ale CU nr.

1344/16.10.2017 in baza caruia s-a emis AC contestata, certificatul de urbanism emis in

speta creaza o puternica aparenta de nelegalitate intrucat:

- face referire la reglementarile RLU aferent PUG MB pentru subzona L2a in care se

afla parcela din Plutasilor 74 intr-un mod trunchiat si, in esenta, eronat, in ceea ce

priveste aspectul ca in zona ar fi permisa mansardarea cladirilor noi, in realitate legea

interzicand pentru cladirile noi un alt regim de inaltime decat maxim P+2

- plansa vizata spre neschimbare anexa la CU nr. 1344/16.10.2017 contine modificari

„cu pixul” privind retragerile laterale IN ESENTA NEINTELEGANDU-SE daca se permite

construirea la o retragere de 5 m sau la o retragere de 3 m. In conditiile in care regimul

tehnic de construire este prevazut de norme legale imperative si de ordine publica,

incertitudinea privind retragerile la care s-ar putea construi care rezulta din CU

afecteaza vadit valabilitatea acestuia



6



Or, nelegalitatea CU nr. 1344/16.10.2017 atrage dupa sine nelegalitatea AC

150/2019.

II. Cu privire la motivele de nelegalitate ale AC nr. 150/2019 – suplimentare celor deja

invocate prin actiunea initiala:

Invederam respectuos onoratei instante ca intelegem sa invocam pe fond drept

motive de nelegalitate a AC nr. 150/2019 toate imprejurarile de fapt si de drept mai sus

mentionate care creaza o indoiala serioasa asupra legalitatii AC si dovedesc indeplinirea

primei conditii legale de admitere a cererii de suspendare a executarii actului administrativ

contestat.

Astfel, dincolo de aspectul ca toate cele anterior mentionate creaza APARENTA DE

NELEGALITATE A A.C., in sensul ca sunt argumente rezonabile care la o cercetare a aparentei

dreptului conduc la punerea sub semnul indoielii a prezumtiei de legalitate care ar trebui sa

guverneze actul administrativ contestat, PE FOND, toate acestea reprezinta incalcari vadite

ale legii la momentul emiterii AC nr. 150/2019 care atrag nulitatea acesteia potrivit art. 12

alin. 1 din Legea nr. 50/1991 care arata: „Autorizațiile de construire sau de desființare, emise

cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanțele de contencios

administrativ, potrivit legii.”

Asadar, drept motive suplimentare (celor deja invocate prin actiunea initiala) de

nelegalitate a AC nr. 150/2019 intelegem sa invocam si incalcarea urmatoarelor prevederi

legale la emiterea acesteia:



7



1. AC nr. 150/2019 s-a emis cu incalcarea prevederilor art. 6 referitor la subzona L2a din

RLU aferent PUG MB, text legal potrivit cu care la autorizarea constructiilor noi se va

respecta o retragere a acestora fata de limitele laterale ale parcelei egala cu jumatate

din inaltimea la cornisa. In conditiile in care inaltimea la cornisa potrivit aceluiasi RLU

trebuie sa fie de maxim 10 m, rezulta ca retragerea minima laterala care se putea

autoriza era de 5 m.

In cauza, acest text s-a incalcat la emiterea AC nr. 150/2019 intrucat din plansa vizata

spre neschimbare A00-1 rezulta ca fata de limita lateral dreapta a parcelei s-a autorizat o

retragere de doar 3,44 m fata de retragerea minima legala ce trebuia sa fie de 5 m.

Drept argument suplimentar invederam aspectul ca in plansa vizata spre neschimbare

anexa la certificatul de urbanism nr. 1344/16.10.2017 – si daca nu se iau in considerare

modificarile efectuate cu pixul pe aceasta – s-a mentionat in mod corect, potrivit legii, ca

retragerile laterale trebuie sa fie de minim 5 m. In conditiile in care certificatul de urbanism

se considera legal si este legal, in varianta nemodificata, rezulta ca autorizatia de construire

150/2019 a fost emisa nelegal cu incalcarea certificatului de urbanism.

2. AC nr. 150/2019 s-a emis nelegal cu incalcarea art. 3 din anexa la OMS 119/2014 privind

dreptul la insorire

In acest sens invederam ca intelegem sa contestam valabilitatea si realitatea studiului

de insorire cuprins in documentatia tehnica anexa la AC nr. 150/2019 si consideram ca in

realitate prevederile art. 3 alin. 1 din actul normativ mentionat sunt incalcate intrucat

proprietatile vecine nu beneficiaza de o ora si jumatate de insorire la solstitiul de iarna.



8



3. AC nr. 150/2019 s-a emis cu incalcarea art. 4 din anexa la OMS nr. 119/2014 privind

distanta locurilor de parcare fata de ferestrele de locuit

In acest sens invederam ca, in conditiile in care din plansele vizate spre neschimbare

rezulta ca locurile de parcare proiectate in speta se situeaza la mai putin de 5 m fata de

ferestrele de locuit ale constructiei noi, autorizatia de construire nu putea fi emisa in

aceasta situatie deoarece se incalca norma legala privind sanatate publica mentionata.

4. AC nr. 150/2019 s-a emis cu incalcarea prevederilor HCGMB 66/2006 privind asigurarea

unui numar minim de locuri de parcare si ale prevederilor art. 9 din RLU care obliga la

asigurarea locurilor de parcare necesare in incinta parcelei.

Astfel, in primul rand, din plansele vizate spre neschimbare anexate AC nr. 150/2019

rezulta ca in fapt, din punct de vedere logic si tehnic, desi desenate pe hartie, doua locuri

de parcare din cele 12 proiectate, sunt nefunctionale.

Rezulta ca in esenta nu se respecta HCGMB 66/2006 privind asigurarea unui numar

minim de locuri de parcare pentru apartamentele proiectate.

In al doilea rand, doua locuri de parcare nefiind functionale, aspect care era de

competenta autoritatii administrative care a emis autorizatia sa-l observe, rezulta ca

autorizatia s-a emis cu incalcarea prevederilor art. 9 din RLU care obliga la asigurarea

locurilor de parcare in incinta, fiind interzisa parcarea pe spatiul public. Daca doua locuri de

parcare sunt nefunctionale, rezulta ca autoritatea administrativa a autorizat parcarea pe

spatiul public, cu incalcarea asadar a legii!



9



5. AC nr. 150/2019 este nelegala intrucat a fost emisa in baza unui certificat de urbanism

nelegal:

In acest sens invederam ca, dupa cum onorata instanta bine cunoaste, nelegalitatea

actului initial atrage nelegalitatea actului subsecvent.

In conditiile in care in speta certificatul de urbanism a fost emis nelegal, asa cum vom

demonstra la punctul urmator, rezulta ca si autorizatia de construire a fost emisa nelegal.

6. In masura in care s-ar aprecia ca CU nr. 1344/16.10.2017 este legal sub aspectul ca

permite „construirea - locuinta colectiva – regim de inaltime P+2E+M in regim

acoperis/pod si imprejmuire (in limita indicatorilor urbanistici aferenti subzonei L2a)”

(s.n.) AC nr. 150/2019 este nelegala intrucat s-a emis pentru un CUT de 1.53 in timp

ce potrivit CU trebuia sa se respecte limita maxima a indicatorilor urbanistici aferenti

subzonei L2a, iar potrivit art. 16 din RLU, CUT maxim admis este de 1.3

Din aceasta perspectiva AC nr. 150/2019 este asadar nelegala intrucat s-a emis cu

incalcarea CU nr. 1344/16.10.2017.

Subliniem ca acest motiv de nelegalitate este distinct de cel invocat prin actiunea

initiala in sensul ca prin acela invocam incalcarea directa a prevederilor art. 16 din RLU, iar

prin acesta invocam incalcarea prevederilor CU nr. 1344/16.10.2017 in masura in care

acestea s-ar considera legal ca s-a permis edificarea unei mansarde la constructia noua.

III. Cu privire la nelegalitatea certificatului de urbanism nr. 1344/16.10.2017:



10



In prealabil mentionam ca, dupa cum onorata instanta cunoaste, potrivit art. 18 alin.

2 din Legea nr. 554/2004 „Instanța este competentă să se pronunțe … și asupra legalității

operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecății.”

Intrucat in mod traditional certificatul de urbanism este tratat drept operatiune

administrativa prealabila emiterii autorizatiei de construire, prin prezenta completare

solicitam onoratei instante sa analizeze si legalitatea emiterii CU nr. 1344/2017 emis in

speta si sa constate ca acesta a fost emis nelegal, ceea ce atrage nelegalitatea emiterii AC

nr. 150/2019 ca motiv de nelegalitate distinct de celelalte invocate.

Motivele de nelegalitate a CU nr. 1344/16.10.2017 sunt urmatoarele:

1. In mod profund nelegal prin acest act s-a mentionat ca in subzona L2a regimul de

inaltime la construirea locuintelor noi ar fi potrivit RLU de P+2E+M si s-a permis deci

edificarea unei cladiri cu acest regim de inaltime:

Astfel, desi la pct. 3 primul alineat al CU contestat se arata in mod corect ca in

subzona L2a pe amplasamentul respectiv se admit locuinte individuale si colective mici cu

regim de inaltime P – P + 2niveluri in urmatorul alineat se mentioneaza ca „se admite

mansardarea in interiorul volumului acoperisului si suplimentarea pentru aceasta a ariei

desfasurate cu max.60% din supraf.construita la sol, fiind interzise falsele mansardari”.

Prin urmare, dupa cum se arata in chiar titlul certificatului de urbanism, acesta s-a

emis „in scopul elaborarii documentatiei pentru autorizarea executarii lucrarilor de

constructii privind construirea - locuinta colectiva – regim de inaltime P+2E+M in regim



11



acoperis/pod si imprejmuire (in limita indicatorilor urbanistici aferenti subzonei L2a), str.

Plutasilor nr. 74A, sector 1.

Solicitam onoratei instante sa constate ca astfel emis, certificatul de urbanism este

nelegal, intrucat regimul de inaltime permis la construire este nelegal in raport de

prevederile:

- art. 1 din RLU pentru subzona L2a care arata ca utilizarile admise sunt „locuinţe

individuale şi colective mici cu maxim P+2 niveluri”, unde accentul textului cade pe

cuvantul „MAXIM”

- art. 10 din RLU pentru subzona L2a care arata ca „se admite mansardarea clădirilor

existente având cu şarpantă cu panta de 45 grade, cu o suprafaţă de maxim

60% din aria construită la sol a clădirii;” (s.n.) per a contrario nu se admite

mansardarea la constructiile noi

Aspectul ca in subzona L2a nu se admite potrivit legii mansarda la construirea

cladirilor noi este confirmat de prevederile art. 15 si 16 din RLU care fac referire la cifra

maxima a indicatorii urbanistici POT si CUT care se admit in zona pentru cladiri cu regim de

inaltime de maxim P+2.

Conform art. 2.2.3 din STAS 4908-85 Cladiri Civile, Industirale si Agrozootehnice - Arii

și volume convenționale, „Podul nu se consideră etaj, cu excepția mansardelor”. Deci

mansarda este considerată nivel și nu poate fi ignorata în calculul indicatorilor urbanistici

maxim admisi.



12



Daca intentia legiuitorului ar fi fost sa permita mansarda la cladirile noi, art. 10 din

RLU nu ar fi trebuit sa precizeze „cladiri existente”, iar art. 15 si 16 din RLU cu referire la

POT si CUT MAXIM ADMISI ar fi trebuit sa precizeze acesti indicatori si pentru P+2E+M.

Intrucat fata de acestea rezulta ca CU nr. 1344/2017 a fost emis nelegal solicitam sa

constatati nelegalitatea acestuia si pe cale de consecinta nelegalitatea AC nr. 150/2019 prin

care se autorizeaza acelasi regim de inaltime nelegal.

2. Din continutul CU nr. 1344/16.10.2017 nu rezulta cu certitudine care sunt retragerile

fata de limitele laterale ale parcelei care trebuie respectate, deci din continutul

acestuia nu rezulta cu certitudine care este limita legala de retragere care se admite

si se permite la construire

In acest sens, subliniem ca, examinandu-se plansa vizata spre neschimbare anexa la

CU nr. 1344/1561609/16.10.2017 rezulta ca aceasta a fost intocmita initial pentru retrageri

ale constructiei fata de limitele laterale ale parcelei de 5 m, insa cota de 5 m (care este

dinstanta legala in opinia noastra) a fost taiata cu o linie si plansa s-a suprascris cu

mentiunea „3.00 m”.

Astfel, nu rezulta cu certitudine din continutul CU mentionat care este distanta legala

a retragerilor pe care autoritatea administrativa a avut-o in vedere la emiterea CU si pentru

a permite construirea in conformitate cu legea: 5 m sau 3 m.

CU fiind total neclar din aceasta perspectiva, rezulta ca in esenta la emiterea CU si

pe cale de consecinta a AC, autoritatea administrativa a lasat acest aspect la aprecierea

suverana a beneficiarului autorizatiei de construire.



13



Solicitam onoratei instante sa constate ca aceasta situatie este in flagranta

contradictie cu legea, intrucat certificatul de urbanism trebuie emis in mod exact potrivit

legii si tot astfel fiind permisa de lege autorizarea si construirea efectiva.

In acest sens sunt incidente si solicitam onoratei instante sa constate si sa observe ca

CU, documentatia tehnica anexa la AC si insasi AC sunt nule intrucat sunt emise cu incalcarea:

art. 6 din Legea nr. 50/1991 care arata:

„Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4 și

la art. 43 lit. a):

a) fac cunoscute solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic și tehnic al

terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, în conformitate cu

prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale

planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii;

b) stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul

amplasamentului;” (or in speta nu se intelege nici care este regimul de construire in

privinta retragerilor si nici cerintele urbanistice in acest sens)

art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 care arata ca autorizatia de construire se

emite pe baza certificatului de urbanism si

art. 7 alin. 2 din aceeasi lega care arata ca:



14



“Documentația tehnică - D.T. se elaborează în conformitate cu conținutul-cadru prevăzut

în anexa nr. 1, în concordanță cu cerințele certificatului de urbanism, cu conținutul actului

administrativ al autorității competente pentru protecția mediului, al avizelor și acordurilor

cerute prin certificatul de urbanism și se întocmește, se semnează și se verifică, potrivit

legii.” (s.n.)

Fata de toate acestea solicitam sa dispuneti si nulitatea certificatului de urbanism nr.

1344/1561609/16.10.2017 si pe cale de consecinta nulitatea AC nr.

150/1697759/19.03.2019.

In drept: art. 204 C.pr.civ. si toate celelalte texte legale invocate in cuprinsul

prezentei

In dovedire: inscrisuri.

Reclamantă,

Prin avocat ales,


uniunea nationala a barourilor din …ascdbn.ro/wp-content/uploads/2019/10/2019.10.15_actiune...cum...

Documents