ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

TRIBUNALUL MARAMUREŞ

RAPORTUL DE BILANŢ AL

T R I B U N A L U L U I M A R A M U R E Ş

PE ANUL 2 0 1 4

CAPITOLUL I - STAREA INSTANŢEI ÎN ANUL 2014

SCURTE CONSIDERAŢII PRIVIND SITUAŢIA INSTANŢEI

ÎN ANUL 2014

În conformitate cu principiile organizatorice consacrate prin

Constituţie, dar şi prin dispoziţiile Legii nr.304/2004 privind organizarea

judiciară, conducerea tribunalului are obligaţia de a asigura atât buna

organizare şi desfăşurare a activităţii tribunalului cât şi a instanţelor din

circumscripţia acestuia şi în consecinţă, prezentarea activităţii tribunalului şi

analiza activităţii acestuia nu pot fi limitate numai la nivelul acestei instanţe,

ci trebuie extinse, cel puţin sub anumite aspecte şi asupra instanţelor din

circumscripţia sa, precum şi asupra relaţiilor care se stabilesc între acestea şi

tribunal în complexul proces de exercitare a competenţelor judiciare.

Tribunalul Maramureş este instanţă cu personalitate juridică

organizată la nivelul judeţului Maramureş şi se află în circumscripţia Curţii

de Apel Cluj, alături de Tribunalul Cluj, Tribunalul Specializat Cluj,

Tribunalul Bistriţa-Năsăud şi Tribunalul Sălaj.

În cadrul tribunalului funcţionează trei secţii: Secţia penală, Secţia I

civilă, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ultima

reorganizată în conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. 1 din Legea nr.

71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil,

prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii – Secţia pentru

judecători nr. 654 din 31.08.2011.

Dintre acestea, Secţia penală şi Secţia a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal îşi desfăşoară activitatea în clădirea „Palatul de

1

Justiţie”, situată în Baia Mare, Bd. Republicii nr. 2A, imobil dat în folosinţă

în anul 2000 şi în care se află şi sediul Judecătoriei Baia Mare.

În cursul anului 2011 au fost finalizate lucrările de reabilitare,

amenajare şi extindere a sediului vechi al Tribunalului Maramureş, finanţate

din fondurile alocate proiectului „Reforma sistemului judiciar” prin acordul

de împrumut încheiat între Guvernul României şi Banca Internaţională

pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, astfel încât prin ordinul de serviciu nr.

1442/26.05.2011 al preşedintelui Tribunalului Maramureş s-a dispus ca

activitatea Secţiei I civile să se desfăşoare începând cu data de 01.06.2011 în

imobilul situat în Baia Mare, str. Crişan nr. 3.

De asemenea, în cadrul tribunalului în aceeaşi clădire în care îşi

desfăşoară activitatea Secţia penală şi Secţia a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal, sunt organizate şi funcţionează următoarele

compartimente auxiliare: compartimentul financiar-contabil, compartimentul

administrativ, grefa, registratura, arhiva, biblioteca, biroul de informare şi

relaţii publice, compartimentul de executări penale, compartimentul de

informatică juridică.

În cadrul Tribunalului Maramureş funcţionează compartimentul pentru

aplicarea apostilei şi Biroul local pentru expertize judiciare tehnice şi

contabile.

În circumscripţia tribunalului sunt cuprinse în prezent 5 judecătorii:

Baia Mare, Sighetu Marmaţiei, Vişeu de Sus, Dragomireşti şi Târgu Lăpuş.

Judecătoria Vişeu de Sus îşi desfăşoară activitatea în sediul dat în

folosinţă în cursul anului 2011, imobilul fiind supus unor ample lucrări de

reabilitare, amenajare şi extindere, finanţate din fondurile alocate aceluiaşi

proiect „Reforma sistemului judiciar”, astfel încât în prezent oferă condiţii

optime de muncă, la un standard de calitate foarte înalt.

În ceea ce priveşte sediul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, în luna

decembrie 2011, a fost avizată de către Consiliul Tehnico-Economic al

Ministerului Justiţiei documentaţia (expertiza tehnică, studiul geo şi releveul

2

clădirii) necesară pentru demararea reparaţiilor capitale la acest imobil. Ca

urmare a demersurilor făcute în fiecare an din 2011 până în prezent, în anul

2014 s-a obţinut finanţarea primei faze a proiectului, respectiv faza de

Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de intervenţie şi Studiu de Fezabilitate

(DALI +SF) şi de asemenea s-a refăcut expertiza tehnică care nu mai era de

actualitate.

În cursul anului trecut s-a derulat astfel procedura de achiziţii pentru

proiectare şi s-a realizat prima fază, urmând a se continua demersurile pentru

continuarea proiectării în anul 2015.

În concluzie, este de remarcat faptul că situaţia sediilor de instanţă de

care dispun tribunalul şi judecătoriile arondate este destul de bună, soluţiile

constructive adoptate în anii anteriori dovedindu-şi încă eficienţa. În viitor

majorarea schemelor de personal de la instanţe apare ca o necesitate ce nu

poate fi evitată, în condiţiile în care insuficienţa spaţiilor din incinta celor

două sedii ale tribunalului a devenit pregnantă în ultima perioadă, în raport

de intrarea în vigoare a celor două noi coduri de procedură, civilă şi penală,

şi reclamă măsuri administrative importante.

Potrivit statelor de funcţii şi de personal, la data de 01.01.2014

instanţele din judeţul Maramureş erau aprobate 255 de posturi din care erau

ocupate 249 de posturi, iar 6 posturi erau vacante rezultând un grad de

ocupare de 97,65%.

Din totalul de 70 posturi de judecător erau ocupate 65 posturi, iar 5

posturi erau vacante, din care: 3 posturi la Tribunalul Maramureş, 1 post la

Judecătoria Dragomireşti şi 1 post la Judecătoria Târgu Lăpuş.

Posturile vacante existente la începutul anului 2014 erau aferente

categoriei magistraţilor, respectiv 5 judecători şi 1 post vacant de consilier de

probaţiune.

În cursul anului 2014, respectiv de la data de 11.03.2014, numărul de

posturi aprobate a scăzut cu 6 posturi, ca urmare a preluării prin transfer de

către Direcţia Naţională de Probaţiune a consilierilor de probaţiune de la

3

Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Maramureş, potrivit

Ordinului ministrului justiţiei nr. 1052/C/13.03.2014.

Un important instrument de îmbunătăţire a activităţii îl reprezintă

procesul de informatizare a Tribunalului Maramureş şi a instanţelor

arondate, acesta având rostul de a favoriza şi consolida atât performanţa

juridică, în principal prin asigurarea accesului judecătorilor la programele de

legislaţie şi jurisprudenţa, cât şi pe cea administrativă a instanţelor.

Din punctul de vedere al echipamentelor informatice, anul 2014 nu a

adus nici o îmbunătăţire, situaţia acestora la Tribunalul Maramureş şi a

celorlalte instanţe aflate in circumscripţia ei fiind la nivelul anului 2013 şi

chiar mai precară, adică : 41 de servere, 286 staţii de lucru (calculatoare), 10

laptopuri, 80 de imprimante, 7 multifuncţionale (xerox), 10 scanere, 9 info-

chioşcuri, 2 videoproiectoare, 10 sisteme de înregistrare si monitorizare

video ,3 sisteme de înregistrare şi audiere a martorilor cu identitate protejată

şi 17 sisteme informatice integrate de înregistrare a şedinţelor de judecată.

Considerând că toate echipamentele sunt uzate atât fizic cât şi moral,

întreţinerea lor este dificilă în lipsa unui contract de service şi a banilor

insuficienţi alocaţi pieselor de schimb. Din cele 80 de imprimante din dotare,

35 sunt defecte fiind înlocuite cu imprimante închiriate conform

Contractului de custodie nr.259 din 21.03.2013 cu ECO CART HOLDING

SRL, care s-a prelungit şi in anul 2014 prin suplimentarea echipamentelor

închiriate. Defecţiuni întâlnim si la calculatoare şi în special la monitoare

care trebuiesc înlocuite parţial , deoarece repararea lor este posibilă doar în

proporţie de 50 %. Înlocuirea lor s-a realizat din rezervele avute, rezerve care

s-au epuizat. Pe o parte din calculatoare s-a schimbat sistemul de operare în

funcţie de numărul de licenţe Windows 7 alocat instanţelor din raza

Tribunalului Maramureş, număr de licenţe care este insuficient.

În luna februarie, odată cu intrarea in vigoare a Noului cod de

Procedura Penala s-a instalat versiunea 4.5 Ecris, versiune care pune in

4

concordanta reglementările Noului cod penal cu modul de înregistrare si

repartizare a dosarelor in sistem informatizat.

În vederea eficientizării activităţii de scanare a documentelor din

dosarele înregistrate pe rolul instanţei, în luna martie s-a implementat la

tribunal şi judecătorii o aplicaţie nouă dezvoltată de departamentul de

informatica, numită FEcris, care automatizează operația de scanare a

documentelor în sensul reducerii consistente a timpului alocat acestei

proceduri prin modul de căutare rapid al dosarului şi a documentelor din

Ecris și adăugarea automată a documentului scanat la atașamente in Ecris.

Ulterior această aplicaţie a fost extinsă cu un modul nou numit Gsound, de

ascultare a înregistrărilor din sălile de şedinţă în vederea realizării

transcrierilor de către grefieri, aplicaţie care înlocuieşte programul Dualis a

sistemului de înregistrare Intrac achiziţionat odată cu sistemele de

înregistrare audio din sălile de şedinţă, fiind funcţională pe orice sistem de

operare. Acelaşi modul Gsound scoate un raport lunar referitor la situaţia

înregistrărilor şedinţelor de judecată de la toate instanţele din raza

Tribunalului comparativ cu şedinţele completurilor de judecată din aplicaţia

Ecris. Tot in FEcris s-au creat diverse rapoarte utile grefierilor, cum ar fi

dosarele suspendate, dosarele în care se împlinesc data recomandată,

rapoarte cu intervalul de timp dintre proceduri până la primul termen, etc .

De asemenea în vederea eficientizării activităţii personalului de la

Arhivă, tot departamentul IT a dezvoltat în aplicaţia FEcris generarea

automată a adreselor de înaintare a dosarelor în căile de atac precum şi a

adreselor de restituire a dosarelor la instanţele de fond.

Pe lângă programele nou create, compartimentul de informatica

juridica a refăcut întreaga aplicaţie de contabilitate adaptată la modificările

legislative din anul 2014, precum şi aplicaţia de mijloace fixe, balanţe,

alături de activitatea de scanare a documentelor intrate prin registratura

desfăşurată tot de specialiştii IT.

5

Instanţele din raza Tribunalului Maramureş mai utilizează o gamă

largă de baze de date pentru legislaţie şi jurisprudenţă, dintre care amintim:

Lex Expert, Buletinul Jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,

abonamente la Monitorul Oficial în format electronic, culegeri trimestriale şi

anuale de jurisprudenţă ale curţilor de apel, toate informaţiile găsindu-se pe

Portalul de Intranet al Tribunalului Maramureş. Şi în acest an sunt menţinute

încă în funcţiune o serie de aplicaţii vechi, pe platformă Lotus Notes, dintre

care amintim: evidenţa personalului, evidenţa fundaţiilor, asociaţiilor şi

federaţiilor (FAF), apostila.

De asemenea în luna octombrie s-a instalat la toate instanţele din raza

Tribunalului Maramureş noua aplicaţie de statistică StatisEcris, aprobată de

Secţia de judecători a CSM din 21 octombrie 2014. StatisEcris are multe

rapoarte cu informaţii utile activităţii de judecată şi grefierului şef şi este

accesibilă întregului personal pentru consultare, verificare şi corectare mod

operare în Ecris fiind în corelaţie cu rapoartele predefinite de statistică din

Ecris.

6

Secţiunea 1- Activitatea instanţei în anul 2014

1.1. Volumul de activitate la nivelul instanţei, pe secţii/complete

specializate/materii

Precizări prealabile

În anii anteriori, datele statistice au fost colectate utilizându-se

modulul statistic ABAC, modul care presupunea colectarea şi centralizarea

manuală la nivelul instanţei a acestor date, pe baza registrelor de evidenţă

primară statistică. Prin urmare, rapoartele de bilanţ din anii trecuţi au fost

întocmite pe baza unor date colectate manual.

Începând însă din anul de referinţă (2013), ca urmare a configurării

unor module statistice în aplicaţia ECRIS, datele statistice au fost extrase

automat, electronic, din programul ECRIS, pe baza rapoartelor statistice

predefinite. Utilizarea aplicaţiilor statistice ale programului ECRIS prezintă

însă unele neajunsuri în sensul că nu iau în considerare, de exemplu, toate

dosarele soluţionate efectiv într-un an calendaristic, ci doar pe cele închise în

aplicaţie; preiau în rapoartele statistice doar dosarele cu „data dosar” mai

mare decât 01.01.2011 (chiar şi în rapoartele care nu monitorizează dosare ci

şedinţele de judecată) şi nu sunt evidenţiate statistic dosarele asociate la

instanţa care le creează, cu excepţiei materiei faliment, dosarele asociate

create pentru înaintare în căile de atac fiind evidenţiate doar la instanţele

destinaţie. Or, potrivit ECRIS pot fi închise doar dosarele redactate,

respectiv cele a căror motivare a fost încărcată. Prin urmare, dacă un dosar

pronunţat în anul 2014 nu a fost motivat - obiectiv sau subiectiv - până la

finele anului el nu va figura în evidenţele statistice ca soluţionat. La acestea,

se mai adaugă şi alte dosare care, deşi soluţionate, din varii motive

(omisiuni, erori etc.) nu au fost încă închise în aplicaţie. În concluzie,

7

rapoartele statistice predefinite generate de ECRIS nu indică situaţia reală

exactă, ci una aproximativă, cu privire la o serie de indicatori statistici

precum: numărul de dosare soluţionate, numărul dosarelor efectiv rămase în

stoc, operativitatea ş.a.

Tocmai pentru remedierea situaţiilor mai sus expuse a fost dezvoltată

aplicaţia StatisEcris care conţine rapoarte privind modul de operare în Ecris

şi ajută la identificarea erorilor, omisiunilor etc., inclusiv determinarea

exactă a diferenţelor rezultate între datele din rapoartele predefinite şi

situaţia reală. De pildă, prin rularea aplicaţiei StatisEcris se poate determina

numărul exact al dosarelor cu documente finale neredactate şi implicit

neînchise existente la sfârşitul anului şi care sunt preluate automat în stocul

iniţial al anului următor astfel cum este evidenţiat în rapoartele predefinite

din Ecris.

De aceea, prin utilizarea rapoartelor statistice predefinite generate

automat de ECRIS, indicatorii privind – de pildă - stocul de dosare, atât cel

iniţial, cât şi cel final, au suportat modificări privind modul de raportare (în

stoc au fost cuprinse şi dosarele care deşi au fost soluţionate, nu au fost

redactate şi închise – pentru că, aşa cum am arătat anterior, din punct de

vedere al ECRIS, un dosar este considerat soluţionat doar dacă este închis).

De asemenea aceleaşi modificări au intervenit şi la modul de calcul al

operativităţii pe judecător şi pe instanţă, fiind luate în calcul - pentru aceşti

indicatori - strict dosarele închise în anul 2014, nu cele soluţionate efectiv.

În cursul anului 2014 atât Tribunalul Maramureş cât şi instanţele aflate

în circumscripţia acestora au procedat la completarea omisiunilor şi

efectuarea corecturilor necesare în aplicaţia Ecris (de exemplu: introducerea

datei redactării, numele redactorului etc.) reuşind astfel să diminueze

semnificativ stocul de dosare şi, în plus, să închidă în aplicaţia ECRIS nu

doar dosarele soluţionate efectiv în anul 2014 ci şi cele soluţionate în anii

precedenţi dar neînchise. Urmare a acestor corecturi efectuate datele

statistice generate în rapoartele predefinite au acurateţe.

8

Având în vedere precizările anterior făcute, pentru a avea o imagine

cât mai aproape de realitate a activităţii Tribunalului Maramureş în 2014, în

prezentul raport de bilanţ, principalii indicatori statistici (indicatorii macro)

vor fi prezentaţi în două variante, în funcţie de modalitatea în care datele

statistice au fost prelucrate: manual sau utilizând rapoartele predefinite din

ECRIS. Unii parametri şi unele date statistice referitoare la activitatea

instanţei în anul 2014 vor fi prezentaţi exclusiv prin raportare la datele

generate automat de ECRIS (de exemplu anexele din bilanţ privind starea

infracţională), mai ales că de acum înainte analiza activităţii tuturor

instanţelor se va face exclusiv pe baza acestora, ceea ce obligă instanţele şi

personalul acestora să completeze la timp şi în mod corect toate câmpurile

aplicaţiei.

În cuprinsul bilanţului se vor folosi următoarele prescurtări:

- date culese manual (m) adică conform datelor prelucrate manual,

calculul stocului iniţial pentru anul 2014 fiind făcut prin adăugarea la

cauzele noi intrate în anul 2014, a stocului de dosare raportat la sfârşitul

anului 2013, astfel cum a rezultat din raportul de bilanţ pe anul 2013; la

dosarele intrate numărate conform rapoartelor predefinite fiind adăugate şi

dosarele asociate create de instanţă în vederea soluţionării cererilor de

reexaminare anulare cerere (NCPC), de ajutor public judiciar (NCPC), de

recuzare şi abţinere (NCPC), reexaminările de amendă etc., iar la soluţionate

fiind numărate toate hotărârile pronunţate astfel cum sunt evidenţiate în

condica de redactări sentinţe şi decizii, inclusiv soluţiile pronunţate în

dosarele asociate.

- conform Ecris (e) adică datele statistice astfel cum rezultă din

rapoartele predefinite din Ecris.

Prin urmare, raportat la împrejurarea că principalii indicatori statistici

(indicatorii macro) vor fi prezentaţi în două variante atât creşterile cât şi

scăderile ce urmează a fi prezentate în bilanţ vor fi calculate la dublu adică

9

prin raportarea la anii de referinţă atât a datelor culese manual cât şi a celor

rezultate conform Ecris.

Tribunalul Maramureş

În cursul anului 2014 Tribunalul Maramureş şi instanţele din

circumscripţia acestuia au avut de soluţionat 42.218(m), 48.631(e) dosare,

din care 11.625(m), 18.865(e) dosare au reprezentat stocul rămas la sfârşitul

anului 2013, iar 32.036(m), 31.018(e) dosare au fost înregistrate pe parcurs.

Comparativ cu anii precedenţi, respectiv faţă de 48.015 dosare în 2012

şi 46.750 dosare în 2013, se constată o scădere de 9,69% conform datelor

culese manual şi o creştere de 4,02% conform Ecris în anul 2014 a

numărului de cauze de soluţionat faţă de anul 2013 şi, de asemenea o scădere

de 12,07% conform datelor culese manual şi o creştere de 1,28% conform

Ecris faţă de anul 2012.

La sfârşitul anului 2014 au rămas nesoluţionate un număr de 8779(m),

14.600(e) dosare, din care 1443(m), 1252 (e) cauze suspendate, constatându-

se astfel o scădere a stocului ce se va înregistra la începutul anului 2015, faţă

de cel existent în anul precedent.

10

Tribunalul Maramureş şi-a început activitatea în anul 2014 cu un stoc

de 3.800 conform datelor culese manual, mai mic decât cel de la începutul

anului 2013 care a fost de 4.452(m), 7775 dosare conform Ecris, mai mare

decât cel de la începutul anului 2013 care a fost de 7.769(e) dosare.

Dintre cauzele aflate în stoc la începutul anului 2014, 1.786(m),

2102(e) dosare se aflau pe rolul Secţiei I civilă, 1.721(m), 5553(e) dosare pe

rolul Secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi 293(m),

120(e) dosare pe rolul Secţiei penale.

Pe faze procesuale, din totalul de 3.800(m), 7775(e) dosare în stoc la

începutul anului 2014, 2.436(m), 5766(e) erau cauze directe, 395(m), 638(e)

cauze în apel şi 969(m), 1371(e) cauze în recurs.

Pe materii, structura cauzelor aflate în stoc la începutul anului

2014 era următoarea:

- 3507(m), 7655(e) cauze în materie civilă, din care 2175(m), 5687(e)

cauze directe, 394(m), 619(e) cauze în apel şi 938(m), 1349(e) cauze în

recurs;

- 293(m), 120(e) cauze în materie penală, din care 261(m), 79(e) cauze

directe, 1(m), 19(e) cauze în apel şi 31(m), 22(e) cauze în recurs.

În cursul anului 2014, la Tribunalul Maramureş s-au înregistrat

10.062(m), 9804(e) cauze, faţă de 12.491 cauze în anul 2013, astfel că

volumul cauzelor nou înregistrate a scăzut cu 19,45% conform datelor

culese manual, 21,51% conform Ecris faţă de anul 2013 şi a scăzut cu

28,22% conform datelor culese manual, 30,06% conform Ecris faţă de

anul 2012.

Comparativ cu anul 2012 (14.017 cauze), scăderea numărului

cauzelor nou înregistrate în 2014 – 10.062(m), 9804(e) dosare - este de

28,22% conform datelor culese manual, 30,06% conform Ecris şi o

scădere de 19,45% conform datelor culese manual, 21,51% conform

Ecris faţă de cauzele nou înregistrate în 2013 -12.491 dosare.

11

Pe secţii, situaţia cauzelor nou înregistrate este următoarea:

- la Secţia I civilă: 1881(m), 1838(e) cauze în anul 2014 faţă de 3.162

cauze în 2013, în scădere cu 40,51% conform datelor culese manual,

41,87% conform Ecris;

- la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: 7002(m),

6862(e) cauze în anul 2014 faţă de 8.205 cauze în anul 2013, în scădere cu

14,66% conform datelor culese manual, 16,37% conform Ecris;

- la Secţia penală: 1179(m), 1104(e) cauze în 2014 faţă de 1.124 cauze

în 2013, în creştere cu 4,89% conform datelor culese manual dar în scădere

cu 1,78% conform Ecris.

Pe faze procesuale, structura cauzelor înregistrate în anul 2014

este următoarea:

- 6931(m), 6724(e) cauze directe în 2014, faţă de 9.414 cauze directe

înregistrate în anul 2013, în scădere cu 26,38% conform datelor culese

manual, 29% conform Ecris;

- 1998(m), 1968(e) cauze în apel în 2014, faţă de 699 cauze în apel,

înregistrate în anul 2013, în creştere cu 185,84% conform datelor culese

manual, 181,55% conform Ecris;

12

- 751(m), 761(e) cauze în recurs în 2014, faţă de 2.378 cauze în recurs

înregistrate în anul 2013, în scădere cu 68,42% conform datelor culese

manual, 68% conform Ecris;

-382(m), 351(e) cauze în contestaţii (NCPP) înregistrate în anul 2014.

Pe materii, situaţia cauzelor înregistrate în cursul anului 2014 se

prezintă astfel:

- 8883(m), 8700(e) cauze în materie civilă în 2014, faţă de 11.367

cauze în aceeaşi materie înregistrate în anul 2013, din care: 6.176(m),

6010(e) cauze directe faţă de 8.610; 1958(m), 1947(e) cauze în apel faţă de

698 şi 749(m), 743(e) cauze în recurs faţă de 2.059 în anul 2013;

- 1.179(m), 1104(e) cauze în materie penală în 2014, faţă de 1.124

cauze în aceeaşi materie înregistrate în anul 2013, din care: 755(m), 714(e)

cauze directe faţă de 804; 40(m), 21(e) cauze în apel faţă de 1 cauză şi 2(m),

18(e) cauze în recurs, 382(m), 351(e) cauze în contestaţii (NCPP) în anul

2014.

Pe materii şi în raport de specializare, datele statistice la Tribunalul

Maramureş se prezintă după cum urmează:

DATE CULESE MANUALMaterie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 637 859 1141 90litigii de muncă 824 567 952 112asigurări sociale 160 97 133 34minori şi familie 162 356 420 13proprietate intelectuală 3 2 1 -litigii cu profesionişti 340 2658 2934 60contencios administrativşi fiscal

846 3270 3979 136

Falimente 535 1074 1247 115Penal 293 1179 1152 -

13

DATE CONFORM ECRISMaterie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 753 839 1048 70litigii de muncă 1024 545 939 72asigurări sociale 160 96 127 34minori şi familie 162 356 400 11proprietate intelectuală 3 2 1 1litigii cu profesionişti 882 2914 2847 55contencios administrativşi fiscal

3352 2742 3737 202

Falimente 1319 1206 1242 35Penal 120 1104 1112 -

În cursul anului 2014, Tribunalul Maramureş a avut de soluţionat un

număr de 13.302(m), 17.099 (e) dosare, faţă de 16.299 dosare în anul 2013,

în scădere cu 18,39% conform datelor culese manual dar în creştere cu

4,91% conform Ecris.

Pe secţii situaţia cauzelor de soluţionat (categorie în care nu sunt

cuprinse cauzele suspendate) se prezintă astfel:

- la Secţia I civilă: 3.418(m), 3752(e) cauze faţă de 4.416 cauze în

anul 2013, în scădere cu 22,60% conform datelor culese manual, 15,04%

conform Ecris;

- la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal: 8.412(m),

12.123(e) cauze faţă de 10.515 cauze în anul 2013, în scădere cu 20,00%

conform datelor culese manual, dar în creştere cu 15,29% conform Ecris.

- la Secţia penală: 1.472(m), 1224(e) cauze faţă de 1.368 cauze în

anul 2013, în creştere cu 7,60% conform datelor culese manual şi scădere cu

10,53% conform Ecris.

14

Pe faze procesuale, structura cauzelor de soluţionat este

următoarea:

- 8.919(m), 12.116 (e) cauze directe faţă de 12.204 cauze în anul 2013,

în scădere cu 26,92% conform datelor culese manual şi 0,72% conform

Ecris;

- 2.357(m), 2575(e) cauze în apel faţă de 848 cauze în anul 2013, în

creştere cu 177,95% conform datelor culese manual şi cu 203,66% conform

Ecris;

- 1644(m), 2057(e) cauze în recurs faţă de 3.247 cauze în anul 2013, în

scădere cu 49,37% conform datelor culese manual şi cu 36,65% conform

Ecris.

Pe materii, situaţia cauzelor de soluţionat se prezintă astfel:

- 11.830(m), 15.875(e) cauze în materie civilă faţă de 14.931 cauze în

anul 2013, în scădere cu 21% conform datelor culese manual şi în creştere

cu 6,32% conform Ecris, din care: 7903(m), 11.323(e) cauze directe faţă de

11.175 cauze, 2316(m), 2535(e) cauze în apel faţă de 845 cauze şi 1.611(m),

2.017 (e) cauze în recurs faţă de 2.911 cauze în anul 2013;

15

- 1.472(m), 1224(e) cauze în materie penală faţă de 1.368 cauze în

anul 2013, în creştere cu 7,60% conform datelor culese manual dar în

scădere cu 10,53% conform Ecris, din care: 1.016(m), 793(e) cauze directe

faţă de 1.029 cauze, 41(m), 40(e) cauze în apel faţă de 3 cauze şi 33(m),

40(e) cauze în recurs faţă de 336 cauze în anul 2013, 382(m), 351(e) cauze în

contestaţii (NCPP) în anul 2014.

Judecătorii

Cele cinci instanţe de fond din circumscripţia Tribunalului

Maramureş şi-au început activitatea în anul 2014 cu un stoc de 7.825(m),

11.090(e) dosare, mai mic conform datelor culese manual decât stocul

existent la începutul anului 2013, care a fost de 8.063 dosare, dar mai mare

conform Ecris. În cursul anului, pe rolul judecătoriilor s-au înregistrat

21.974(m), 21.214(e) cauze, faţă de 23.800 în anul precedent, în scădere cu

7,67% conform datelor culese manual, 10,87% conform Ecris şi au avut de

soluţionat 28.916(m), 31.532(e) cauze, faţă de 30.451 cauze în anul 2013, în

creştere cu 3,55% conform Ecris şi scădere cu 5,04% conform datelor culese

manual.

La Judecătoria Baia Mare, situaţia se prezintă astfel:

La un stoc de 5.276(m), 6689(e) cauze s-au adăugat 13.279(m),

12.882(e) cauze înregistrate, astfel că numărul cauzelor de soluţionat a fost

de 17.991(m), 19.056(e) faţă de 19.957 în anul 2013, în scădere cu 9,85%

conform datelor culese manual şi 4,51% conform Ecris.

Din totalul de 17.991(m), 19.056(e) cauze de soluţionat, 14.813(m),

15.883(e) erau cauze în materie civilă, faţă de 16.421 cauze în 2013 (în

scădere cu 9,79% conform datelor culese manual, 3,28% conform Ecris), iar

3.178(m), 3173(e) cauze erau în materie penală, faţă de 3.536 cauze în 2013

16

(în scădere cu 10,12% conform datelor culese manual şi 10,27% conform

Ecris).

La Judecătoria Sighetu Marmaţiei, la un stoc de 1.188(m), 2613(e)

cauze s-au adăugat 3.518(m), 3389(e) cauze, astfel că numărul cauzelor de

soluţionat a fost de 4.533(m), 5863(e) cauze, faţă de 4.231 cauze în 2013, în

scădere cu 7,14% conform datelor culese manual şi creştere cu 38,57%

conform Ecris.

Din cele 4.533(m), 5863(e) cauze de soluţionat, 3.742(m), 4945(e)

cauze erau în materie civilă, iar 791 (m), 918(e) cauze erau în materie

penală.

17

La Judecătoria Vişeu de Sus, la un stoc de 835(m), 1232(e) cauze s-

au adăugat 2.523(m), 2372(e) cauze nou înregistrate, astfel că numărul

cauzelor de soluţionat a fost de 3.279(m), 3537(e) cauze faţă de 3.477 cauze

în 2013, în scădere cu 5,69% conform datelor culese manual şi în creştere cu

1,73% conform Ecris.

Din totalul de 3.279(m), 3537(e) cauze de soluţionat, 2.921(m),

3117(e) cauze erau în materie civilă, iar 358(m), 420(e) cauze erau în

materie penală.

18

La Judecătoria Dragomireşti, la un stoc de 208(m), 234(e) cauze s-

au adăugat 1.893(m), 1835(e) cauze nou înregistrate, astfel că numărul

cauzelor de soluţionat a fost de 2.051(m), 2.029(e) cauze faţă de 1.742 cauze

în 2013, în creştere cu 17,74% conform datelor culese manual, 16,48%

conform Ecris. Din cele 2.051(m), 2029(e) cauze de soluţionat, 1.880(m),

1857(e) cauze erau în materie civilă, iar 171(m), 172(e) cauze erau în

materie penală.

19

La Judecătoria Târgu Lăpuş la un stoc de 318(m), 322(e) cauze s-

au adăugat 761(m), 736(e) dosare nou înregistrate, astfel că numărul

cauzelor de soluţionat a fost de 1.062(m), 1047(e) dosare faţă de 1.044

dosare în 2013, în creştere cu 1,72% conform datelor culese manual şi 0,29%

conform Ecris.

Din cele 1062(m), 1047(e) cauze de soluţionat, 925(m), 911(e) erau

cauze în materie civilă, iar 137(m), 136(e) erau în materie penală.

Volumul de activitate pe materii la nivelul judecătoriilor se

prezintă după cum urmează:

JUDECĂTORIA BAIA MARE - (date culese manual)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 3189 3870 4394 299litigii de muncă 622 823 823 106asigurări sociale 12 2 11 -minori şi familie 3 3 6 -litigii cu profesionişti 913 5910 6087 159contencios administrativşi fiscal

15 15 17 -

Penal 522 2656 2830 -

20

JUDECĂTORIA BAIA MARE - (date conform Ecris)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 3347 3675 4309 179litigii de muncă 708 799 848 70asigurări sociale 14 3 15 -minori şi familie 3 3 6 -litigii cu profesionişti 1977 5827 6149 265contencios administrativşi fiscal

28 14 33 1

Penal 612 2561 2825 -

JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAŢIEI - (date culese manual)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 787 2343 2470 121litigii de muncă 166 371 338 28asigurări sociale 5 2 3 -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 47 194 147 21contencios administrativşi fiscal

- - - -

Penal 183 608 537 3

JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAŢIEI - (date conform Ecris)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 1739 2366 2961 100litigii de muncă 309 367 478 19asigurări sociale 2 2 3 -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 206 93 237 17contencios administrativşi fiscal

- - - -

Penal 357 561 632 3

JUDECĂTORIA VIŞEU DE SUS - (date culese manual)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 546 1753 1793 52litigii de muncă 153 426 462 9asigurări sociale - 1 1 -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 35 82 70 16contencios administrativşi fiscal

- 3 1 1

Penal 101 258 314 1

21

JUDECĂTORIA VIŞEU DE SUS - (date conform Ecris)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 825 1632 1875 50litigii de muncă 201 412 453 12asigurări sociale - 1 1 -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 26 80 68 3contencios administrativşi fiscal

3 3 4 1

Penal 177 244 356 1

JUDECĂTORIA DRAGOMIREŞTI - (date culese manual)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 170 1655 1644 44litigii de muncă 14 84 82 4asigurări sociale - - - -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 1 5 5 1contencios administrativşi fiscal

- - - -

Penal 23 149 137 1

JUDECĂTORIA DRAGOMIREŞTI - (date conform Ecris)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 185 1600 1619 35litigii de muncă 22 83 86 3asigurări sociale - - - -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 1 5 5 1contencios administrativşi fiscal

- - - -

Penal 26 147 131 1

JUDECĂTORIA TÂRGU LĂPUŞ- (date culese manual)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 208 535 523 16

litigii de muncă 50 108 117 1asigurări sociale - - - -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 21 17 29 -contencios administrativşi fiscal

2 1 3 -

Penal 37 100 79 -

22

JUDECĂTORIA TÂRGU LĂPUŞ - (date conform Ecris)Materie stoc înregistrate soluţionate suspendateCivil 205 517 518 9litigii de muncă 55 104 115 2asigurări sociale - - - -minori şi familie - - - -litigii cu profesionişti 21 16 31 -contencios administrativşi fiscal

2 2 4 -

Penal 39 97 80 -

1.2. Încărcătura pe judecător

În cursul anului 2014, încărcătura cauzelor de soluţionat pe judecător a

fost la instanţele din circumscripţia Tribunalului Maramureş, în medie, de

704(m), 805(e) cauze, iar pe categorii de instanţe, la judecătorii de 828(m),

897(e) cauze de soluţionat pe judecător şi de 533(m), 676(e) cauze de

soluţionat pe judecător la tribunal.

La judecătorii, peste media de 828(m) cauze de soluţionat pe judecător

calculată conform datelor culese manual s-au situat Judecătoria Dragomireşti

cu 1051(m), Judecătoria Baia Mare cu 843(m), Judecătoria Vişeu de Sus

840(m), iar peste media de 897(e) cauze de soluţionat pe judecător calculată

conform Ecris s-au situat Judecătoria Dragomireşti, cu 1.035(e) cauze,

Judecătoria Sighetu Marmaţiei, cu 1000(e) cauze, Judecătoria Vişeu de Sus,

cu 901(e) cauze. Sub media calculată conform datelor culese manual s-au

situat Judecătoria Sighetu Marmaţiei, cu 784(m) cauze, Judecătoria Târgu

Lăpuş, cu 540(m) cauze de soluţionat pe judecător, iar sub media calculată

conform Ecris s-au situat Judecătoria Baia Mare, cu 890(e) cauze,

Judecătoria Târgu Lăpuş, cu 529(e) cauze.

Pe ansamblu, încărcătura cauzelor soluţionate a fost de 563(m),

577(e) cauze pe judecător, iar pe categorii de instanţe, de 637(m), 662(e)

23

cauze pe judecător la judecătorii şi de 460(m), 441(e) cauze pe judecător la

tribunal.

În anul 2013, la judecătorii încărcătura cauzelor de soluţionat a fost de

937 cauze pe judecător, iar a celor soluţionate de 707 cauze pe judecător.

La tribunal, în anul 2013, încărcătura cauzelor de soluţionat a fost de

688 cauze pe judecător, iar a celor soluţionate, de 526 cauze pe judecător.

În consecinţă, faţă de anul precedent, la judecătorii încărcătura

cauzelor de soluţionat pe judecător a scăzut uşor, de la 937 cauze la 828(m),

897(e) cauze, iar a cauzelor soluţionate a scăzut de la 707 cauze la 637(m),

662(e) cauze.

La tribunal, încărcătura cauzelor de soluţionat pe judecător a scăzut de

la 688 cauze în 2013, la 533(m), 676(e) cauze în 2014, iar a cauzelor

soluţionate, de la 526 cauze în 2013, la 460(m), 441(e) cauze în 2014.

1.3. Operativitatea pe instanţă, pe secţii/complete specializate, în

diferitele materii şi pe judecători

Tribunalul Maramureş

În ceea ce priveşte numărul dosarelor soluţionate, se constată că

în anul 2012 au fost soluţionate 37.614 de cauze, în anul 2013 – 37.181

dosare soluţionate, iar în anul 2014 – 34.882(m), 35.283(e) cauze, ceea ce

înseamnă o scădere cu un procent de 6,18% conform datelor culese

manual, 5,10% conform Ecris faţă de 2013, şi o scădere faţă de anul

2012 de 7,26% conform datelor culese manual, 6,20% conform Ecris.

În anul 2014 instanţele din judeţul Maramureş au realizat o

operativitate generală de soluţionare a cauzelor de 82,62% conform

datelor culese manual, 72,55% conform Ecris faţă de 79,54% în 2013 şi

faţă de 78,33% cât a fost în anul 2012.

24

În anul 2014, instanţele din judeţul Maramureş au soluţionat un număr

de 22.923(m), 23.830(e) cauze faţă de 24.038 cauze în anul 2013 şi faţă de

23.888 în anul 2012, în scădere cu 4,64% conform datelor culese manual şi

cu 0,87% conform Ecris faţă de anul 2013. Astfel, judecătoriile au realizat în

anul 2014 o operativitate de 79,28% conform datelor culese manual, mai

mare decât cea de 78,94% din 2013 şi faţă de cea din 2012 de 78,53%, iar

conform Ecris o operativitate de 75,58% care este mai mică decât cea de

78,94% din 2013 şi faţă de cea din 2012 de 78,53%.

Din totalul de 13.302(m), 17.099(e) cauze aflate pe rol, Tribunalul

Maramureş a soluţionat 11.959(m), 11.453(e) cauze faţă de 13.143 în anul

anterior, în scădere cu 9,01% conform datelor culese manual, 12,86%

conform Ecris procentul de operativitate fiind în 2014 de 89,90% conform

datelor culese manual, 66,98% conform Ecris faţă de 80,64% în 2013.

Pe secţii, operativitatea de soluţionare a cauzelor se prezintă astfel:

25

- la Secţia I civilă, din totalul de 3.418(m), 3752(e) cauze aflate pe rol

s-au soluţionat 2.647(m), 2515(e) cauze (faţă de 2.969 cauze în 2013),

realizându-se o operativitate de 77,44 % conform datelor culese manual,

67,03% conform Ecris mai mare decât cea din anul 2013, care a fost de

67,24%;

- la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, din totalul

de 8.412(m), 12.123(e) cauze aflate pe rol s-au soluţionat 8.160(m), 7826(e)

cauze (faţă de 9.099 cauze în 2013), realizându-se o operativitate de 97%

conform datelor culese manual, mai mare decât cea din anul 2013, care a fost

de 86,53%, iar conform Ecris o operativitate de 64,55%, mai mică decât cea

din anul 2013;

- la Secţia penală, din totalul de 1.472(m), 1.224(e) cauze aflate pe rol

s-au soluţionat 1.152(m), 1.112(e) cauze (faţă de 1.075 cauze în anul 2013),

realizându-se o operativitate de 78,26% conform datelor culese manual, uşor

mai mică decât cea din anul 2013, care a fost de 78,59%, iar conform Ecris o

operativitate de 90,84% care este mai mare decât cea din anul anterior.

Pe faze procesuale, operativitatea de soluţionare a cauzelor a fost

următoarea:

- din totalul de 8.919(m), 12.116(e) cauze directe (12.204 cauze în

2013) s-au soluţionat 8.616(m), 8048(e) cauze (10.265 în 2013), realizându-

se o operativitate de 96,60% conform datelor culese manual, 66,42%

conform Ecris, operativitatea calculată conform datelor culese manual fiind

mai mare faţă de cea din anul 2013, care a fost de 84,12%;

- din totalul de 2.357(m), 2.575(e) cauze în apel (848 în 2013) s-au

soluţionat 1.600(m), 1443(e) cauze (481 în 2013), realizându-se o

operativitate de 67,88% conform datelor culese manual, 56,04% conform

Ecris (56,73% în 2013);

- din totalul de 1.644(m), 2057(e) cauze în recurs (3.247 în 2013) s-au

soluţionat 1.408(m), 1630(e) cauze (2.397 în 2013), realizându-se o

26

operativitate de 85,64% conform datelor culese manual, 79,24% conform

Ecris (73,83% în 2013).

Pe materii, operativitatea de soluţionare a cauzelor se prezintă

astfel:

În materie civilă, din totalul de 11.830(m), 15.875cauze(e) (14.931

cauze în anul 2013) s-au soluţionat 10.807(m), 10.341(e) cauze (12.068

cauze în anul 2013), realizându-se o operativitate de 91,35% conform

datelor culese manual, 65,14% conform Ecris (80,83% în anul 2013).

Din cele 7.903(m), 11.323(e) cauze directe în materie civilă (11.175

cauze în anul 2013) s-au soluţionat 7.873(m), 7348(e) cauze (9.497cauze în

anul 2013), realizându-se o operativitate de 99,62% conform datelor culese

manual, 64,89% conform Ecris (84,99% în anul 2013).

Din cele 2.316(m), 2.535(e) cauze în apel în materie civilă (845 cauze

în 2013) s-au soluţionat 1.559(m), 1.403(e) cauze (479 cauze în 2013),

realizându-se o operativitate de 67,32% conform datelor culese manual,

55,34% conform Ecris (56,69% în 2013).

Din cele 1.611(m), 2.017(e) cauze în recurs în materie civilă (2.911

cauze în 2013) s-au soluţionat 1.375(m), 1.590(e) cauze (2.092 cauze în

2013), realizându-se o operativitate de 85,37% conform datelor culese

manual, 78,82% conform Ecris (71,87% în 2013).

În materie penală, din totalul de 1.472(m), 1.224(e) cauze de

soluţionat (1.368 cauze în 2013) s-au soluţionat 1.152(m), 1.112(e) cauze

(1.075 cauze în 2013), realizându-se o operativitate de 78,27% conform

datelor culese manual, 90,84% conform Ecris (78,59 % în 2013).

Din cele 1.016(m), 793(e) cauze directe în materie penală (1.029

cauze în 2013) s-au soluţionat 743(m), 700(e) cauze (768 cauze în 2013),

realizându-se o operativitate de 73,13% conform datelor culese manual,

88,27% conform Ecris (74,64% în 2013).

Din cele 41(m), 40(e) cauze în apel în materie penală (3 cauze în

2013) s-au soluţionat 41(m), 40(e) cauze (3 cauze în 2013), realizându-se o

27

operativitate de 100% atât conform datelor culese manual cât şi conform

Ecris (66,67% în anul 2013).

Din cele 33(m), 40(e) cauze în recurs în materie penală (336 cauze în

2013) au fost soluţionate 33(m), 40(e) cauze (305 cauze în anul 2013)

realizându-se o operativitate de 100% atât conform datelor culese manual cât

şi conform Ecris (90,77% în anul 2013).

Din cele 382(m), 351(e) cauze în contestaţie (NCPP) în materie penală

au fost soluţionate 335(m), 332(e) realizându-se o operativitate de 87,70%

conform datelor culese manual şi 94,38% conform Ecris.

Tot pe materii şi pe specializări, operativitatea la nivelul Tribunalului

Maramureş se prezintă după cum urmează:

TRIBUNALUL MARAMUREŞMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 81,15% 69%LITIGII DE MUNCĂ 74,43% 63%ASIGURĂRI SOCIALE 59,64% 57%MINORI ŞI FAMILIE 83,17% 79%PROPRIETATE INTELECTUALĂ 20% 25%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 91,46% 76%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

88,09% 63%

FALIMENTE 73,40% 50%PENAL 78,26% 91%

Operativitatea pe judecător la Tribunalul Maramureş

La Tribunalul Maramureş, operativitatea de soluţionare a cauzelor pe

judecător, se prezintă astfel:

- la Secţia I civilă, operativitatea generală calculată conform datelor

culese manual a fost de 77,44% (mai scăzută decât operativitatea pe

instanţă, calculată conform datelor culese manual care a fost de 89,90%),

peste această operativitate calculată la nivel de secţie situându-se cea a

judecătorilor: Waltner Daniela (81,23%), Ţiplea Daniela (80,30%), Pop

Mihai Bogdan (79,65%), Stamate-Tămăşan Alina-Ana (78,27%), Giuroiu

Brînduşa (77,50%), Ciucă Viorica (75,17%), iar sub medie, Codrea Maria

(74,40%), Pop Gabriela (73,51%), Tulici Daniel Mihai (49,24%). Conform

28

datelor rezultate din raportul predefinit din aplicaţia Ecris operativitatea pe

Secţia I civilă este de 67%, iar procentele de operativitatea pe judecători se

prezintă astfel : Ciucă Viorica (72%), Codrea Maria (74%), Waltner

Daniela (69%), Giuroiu Brânduşa (69%), Ţiplea Daniela (78%), Stamate

Tămăşan Alina (64%), Pop Ghizela Gabriela (71%), Pop Mihai Bogdan

(78%), Tulici Daniel Mihai (49%).

- la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, care a

realizat o operativitate generală de 97% (mai ridicată decât operativitatea pe

instanţă, calculată conform datelor culese manual care a fost de 89,90%),

peste această operativitate nesituându-se niciun judecător, toţi judecătorii

secţiei situându-se sub această medie: d-l judecător Danci Dorin (90,14%),

Pop Virginia (89,34%), Lihet Cristina (87,67%), Ielciu Viorica (86,59%),

Pavel Maria (80,27%), Oltean Simona (78,88%), Costin Emil (77,02%),

Hoban Mihaela (76,43%), Opriş Crina (74,06%), Giuroiu Cătălin (72,35%),

Borcutean Nela (59,27%), Simon Antoniu (43,88%), Fiţigău Vasile

(29,31%). Procentele de operativitate pentru judecătorii din celelalte secţii

care au soluţionat cauze aparţinând Secţiei a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal se prezintă astfel: Gondor Oresia (100%); Soare-Farc

Anda (100%); Balint Camelia (90%); Alb Codruţa (100%); Simon Ligia

(100%); Ciucă Viorica (17,50%), Codrea Maria (23,33%), Waltner Daniela

(48,71%), Giuroiu Brânduşa (23,68%), Ţiplea Daniela (21,95%), Stamate

Tămăşan Alina (39,53%), Pop Ghizela Gabriela (32,25%), Pop Mihai

Bogdan (41,17%), Tulici Daniel Mihai (15,90%).Conform datelor rezultate

din raportul predefinit din aplicaţia Ecris operativitatea pe Secţia a II-a

civilă, de contencios administrativ şi fiscal este de 65%, iar procentele de

operativitatea pe judecători se prezintă astfel : Lihet Cristina - 45%; Simon

Antoniu (98%); Borcutean Nela (73%); Ielciu Viorica (80%); Oltean

Simona (79%); Pavel Maria (79%); Hoban Mihaela (85%); Fiţigău Vasile

(99%); Pop Virginia (89%); Opriş Crina (72%); Danci Dorin (64%), Costin

Emil (70%), Giuroiu Cătălin (88%); Gondor Oresia (83%); Balint Camelia

29

(90%); Simon Ligia (100%), Ciucă Viorica (63%), Codrea Maria (64%),

Waltner Daniela (10%), Giuroiu Brânduşa (33%), Ţiplea Daniela (30%),

Stamate Tămăşan Alina (52%), Pop Ghizela Gabriela (48%), Pop Mihai

Bogdan (20%), Tulici Daniel Mihai (100%).

- la Secţia penală, care a realizat o operativitate pe secţie de 78,26%

(mai scăzută decât operativitatea pe instanţă calculată conform datelor culese

manual, care a fost de 89,90% dar mai mare decât operativitatea calculată

conform Ecris care a fost de 66,98%), s-a situat peste operativitatea medie a

secţiei, cea a judecătorilor: Lihet Cristina (100% - 22 de hotărâri pronunţate

în 22 de dosare), Costin Emil (100% - 1 hotărâre pronunţată într-un dosar),

Rus Andrei (87,86%), Simon Ligia (83,08%), Balint Camelia (81,59%),

Soare-Farc Anda (80,68%), Gondor Oresia (79,62%), Alb Codruţa (78,54%).

Conform datelor rezultate din raportul predefinit din aplicaţia Ecris

operativitatea pe Secţia penală este de 91%, iar procentele de operativitatea

pe judecători se prezintă astfel : Lihet Cristina - 100%; Rus Andrei Claudiu

93%; Gondor Oresia 87%; Soare-Farc Anda – 92%; Balint Camelia –

90%; Alb Codruţa – 94%; Simon Ligia – 97%, Costin Emil 100%.

Operativitatea de soluţionare a cauzelor la judecătorii

Judecătoriile au avut de soluţionat 28.916(m), 31.532(e) cauze faţă de

30.451 cauze în 2013, în scădere cu 5,04% conform datelor culese manual şi

în creştere cu 3,55% conform Ecris. În total, judecătoriile din circumscripţia

tribunalului au soluţionat un număr de 22.923(m), 23.830(e) cauze faţă de

24.038 cauze în anul 2013, în scădere cu 4,64% conform datelor culese

manual, 0,87% conform Ecris. În acest context, operativitatea generală de

soluţionare a cauzelor la nivelul judecătoriilor a fost de 79,28% conform

datelor culese manual, 75,58% conform Ecris, în uşoară creştere faţă de anul

precedent, când a fost de 78,94%.

30

Pe instanţe, situaţia se prezintă astfel:

Judecătoria Baia Mare

În cursul anului 2014, din totalul de 17.991(m), 19.056(e) cauze au

fost soluţionate 14.168(m), 14.173(e) cauze, realizându-se o operativitate de

78,76% conform datelor culese manual, 74,37% conform Ecris faţă de

78,21% în anul precedent.

La Judecătoria Baia Mare s-a înregistrat o uşoară scădere a

operativităţii în materie civilă, din totalul de 14.813(m), 15.883(e) cauze

fiind soluţionate 11.338(m), 11.349(e) cauze şi obţinându-se o operativitate

de 76,55% conform datelor culese manual, 71,45% conform Ecris (faţă de

76,69% în anul 2013).

În materie penală, din totalul de 3.178(m), 3173(e) cauze au fost

soluţionate 2.830(m), 2.824(e) cauze, obţinându-se o operativitate de 89,05%

conform datelor culese manual, 89% conform Ecris în creştere faţă de anul

precedent, când a fost de 85,24%.

31

JUDECĂTORIA BAIA MAREMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 67,3% 63%LITIGII DE MUNCĂ 64,34 88%

ASIGURĂRI SOCIALE 78,57% 100%

MINORI ŞI FAMILIE 100% 59%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 89,21% 82%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

56,66% 80%

PENAL 89,05% 89%

Judecătoria Sighetu MarmaţieiÎn cursul anului 2014, din totalul de 4.533(m), 5.863(e) cauze s-au

soluţionat 3.495(m), 4.311(e) cauze, faţă de 3.295 cauze în 2013, obţinându-

se o operativitate de 77,11 % conform datelor culese manual, 73,53%

conform Ecris în uşoară scădere faţă de anul precedent, care a fost de

77,88%.

La Judecătoria Sighetu Marmaţiei s-a înregistrat o creştere a

operativităţii de soluţionare a cauzelor în materie civilă, din totalul de

3.742(m), 4.945(e) cauze au fost soluţionate 2.958(m), 3.679(e) cauze, fiind

înregistrată o operativitate de 79,05% conform datelor culese manual faţă de

78,34% în anul 2013, dar o scădere a operativităţii conform Ecris care a fost

de 74,40%.

În materie penală, operativitatea de soluţionare a cauzelor a scăzut, din

totalul de 791(m), 918(e) cauze au fost soluţionate 537(m), 632(e) cauze,

fiind înregistrată o operativitate de 67,89% conform datelor culese manual,

69% conform Ecris faţă de 75,77% în anul 2013.

JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAŢIEIMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 82,09% 74%LITIGII DE MUNCĂ 42,86% 75%ASIGURĂRI SOCIALE - -MINORI ŞI FAMILIE 66,40% 73%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 66,82% 84%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

- -

PENAL 67,89% 69%

32

Judecătoria Vişeu de Sus

În cursul anului 2014, din totalul de 3.279 (m), 3.537(e) cauze s-au

soluţionat 2.641(m), 2.757 cauze (e), obţinându-se o operativitate de 80,55%

conform datelor culese manual, în creştere faţă de cea din anul precedent,

care a fost de 80,13%, iar conform Ecris o operativitate de 77,95%, în

scădere faţă de cea din anul precedent.

La Judecătoria Vişeu de Sus, a scăzut uşor operativitatea de

soluţionare în materie civilă, din totalul de 2.921(m), 3.117(e) cauze de

natură civilă s-au soluţionat 2.327(m), 2.401(e) cauze, realizându-se o

operativitate de 79,67% conform datelor culese manual, 77,03% conform

Ecris faţă de 79,98% faţă de anul precedent.

La Judecătoria Vişeu de Sus, a crescut operativitatea de soluţionare în

materie penală, din totalul de 358(m), 420(e) cauze s-au soluţionat 314(m),

356(e) dosare, realizându-se o operativitate de 87,71% conform datelor

culese manual, 85% conform Ecris faţă de 80,96% în anul precedent.

JUDECĂTORIA VIŞEU DE SUSMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 79,80% 78%LITIGII DE MUNCĂ 100% 100%ASIGURĂRI SOCIALE - -MINORI ŞI FAMILIE 81,06% 75%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 69,31% 66%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

50% 80%

PENAL 87,71% 85%

Judecătoria Dragomireşti

În cursul anului 2014, din totalul de 2.051(m), 2.029(e) cauze s-au

soluţionat 1.868(m), 1841(e) cauze, faţă de 1.742 cauze în 2013, realizându-

se o operativitate de 91,08% conform datelor culese manual, 90,73%

conform Ecris mai scăzută faţă de anul precedent, când a fost de 91,39%.

33

La Judecătoria Dragomireşti s-a înregistrat o creştere a operativităţii în

materie civilă, din totalul de 1.880(m), 1.857(e) cauze fiind soluţionate

1.731(m), 1.710(e) cauze, fiind înregistrată o operativitate de 92,08% atât

conform datelor culese manual cât şi conform Ecris faţă de 91,96% în anul

2013.

În materie penală, operativitatea a scăzut, din totalul de 171(m),

172(e) cauze fiind soluţionate 137(m), 131(e) cauze, fiind înregistrată o

operativitate de 80,11% conform datelor culese manual, 76% conform Ecris

faţă de 85,43% în anul precedent.

JUDECĂTORIA DRAGOMIREŞTIMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 92,30% 93%LITIGII DE MUNCĂ - -ASIGURĂRI SOCIALE - -MINORI ŞI FAMILIE 87,23% 84%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 100% 100%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

- -

PENAL 80,11% 76%

Judecătoria Târgu Lăpuş

În cursul anului 2014, din totalul de 1.062(m), 1047(e) cauze s-au

soluţionat 751(m), 748(e) cauze, faţă de 758 cauze în 2013, realizându-se o

operativitate de 70,72% conform datelor culese manual, în scădere faţă de

anul precedent, când a fost de 72,61% şi o operativitate de 71,44% conform

Ecris, de asemenea în scădere faţă de anul precedent.

Operativitatea de soluţionare a cauzelor a scăzut în materie civilă, din

totalul de 925(m), 911(e) cauze au fost soluţionate 672(m), 668(e) cauze,

faţă de 656 cauze în 2013, fiind înregistrată o operativitate de 72,65%

conform datelor culese manual, 73,32% conform Ecris faţă de 72,49% în

anul precedent.

34

În materie penală, operativitatea de soluţionare a scăzut, din totalul de

137(m), 136(e) cauze au fost soluţionate 79(m), 80(e) cauze, faţă de 102

cauze în 2013, fiind înregistrată o operativitate de 57,67% conform datelor

culese manual, 59% conform Ecris faţă de 73,38% în anul 2013.

JUDECĂTORIA TÂRGU LĂPUŞMATERIE PROCENT (%)

DATE CULESE MANUALPROCENT (%)

CONFORM ECRISCIVIL 71,94% 73%LITIGII DE MUNCĂ - -ASIGURĂRI SOCIALE - -MINORI ŞI FAMILIE 74,52% 73%LITIGII CU PROFESIONIŞTI 76,31% 84%CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

100% 100%

PENAL 57,67% 59%

1.4. Managementul resurselor umane

Tribunalul Maramureş şi judecătoriile din circumscripţia acestuia sunt

încadrate cu numărul de posturi de judecător necesar exercitării şi

îndeplinirii atribuţiilor legale, dar desfăşurarea normală a activităţii a fost

perturbată de numărul mare de posturi vacante.

Astfel, la începutul anului 2014, din totalul de 70 posturi de judecător

erau ocupate efectiv 65 de posturi, iar 5 posturi erau vacante, gradul de

ocupare fiind de 92,86 %.

Distribuţia celor 5 posturi vacante de judecător era următoarea:

- 3 posturi de judecător la Tribunalul Maramureş rezultate din

suplimentarea schemei tribunalului cu 2 posturi vacante de judecător la data

de 06.02.2013 şi vacantarea unui post de judecător la data de 01.05.2013;

- 1 post de judecător la Judecătoria Dragomireşti;

- 1 post de judecător la Judecătoria Târgu Lăpuş.

35

La Tribunalul Maramureş în cursul anului 2014 au avut loc mişcări de

personal ce au dus la modificarea gradului de ocupare al posturilor de

judecător de la 89,66% la 86,21%.

În urma examenelor de promovare la instanţă superioară s-au ocupat 2

posturi de judecător la Tribunalul Maramureş prin promovarea de la

Judecătoria Baia Mare a domnului Danci Dorin începând cu data de

15.01.2014 şi a domnului Tulici Daniel de la Judecătoria Târgu Lăpuş

începând cu data de 01.07.2014.

Tot în urma examenelor de promovare la instanţă superioară s-au

vacantat 2 posturi de judecător la Tribunalul Maramureş în urma promovării

la Curtea de Apel Oradea a domnului judecător Rus Andrei Claudiu şi la

Curtea de Apel Cluj a domnului judecător Simon Antoniu începând cu data

de 01.07.2014.

La data de 01.07.2014 s-a vacantat 1 post de judecător ca urmare a

transferului la Tribunalul Bucureşti a domnului judecător Fiţigău Vasile Ion.

Pentru perioada 04.12.2014 – 31.12.2014 s-a aprobat delegarea

domnului judecător Tulici Daniel la Judecătoria Târgu Lăpuş, potrivit

Deciziei preşedintelui Curţii de Apel Cluj nr. 568/02.12.2014.

La sfârşitul anului 2014 la Tribunalul Maramureş erau ocupate 25

posturi de judecător şi 4 posturi vacante de judecător, din care 2 posturi erau

aferente funcţiilor de conducere de vicepreşedinte şi preşedinte de secţie.

La Judecătoria Baia Mare în cursul anului 2014 au avut loc mişcări de

personal dar care nu au modificat gradul de ocupare al posturilor de

judecător, acesta menţinându-se la procentul de 100% a celor 23 de posturi

de judecător aprobate.

În decursul anului 2014 s-au vacantat 4 posturi de judecător, ca urmare

a promovării la instanţă superioară, numire în funcţie la altă instanţă şi

transfer astfel: la data de 15.01.2014 domnul judecător Danci Dorin a

promovat la Tribunalul Maramureş, la data de 31.01.2014 doamna judecător

stagiar Rusu Dana a fost numită la Judecătoria Gherla, şi la data de

36

01.07.2014 au plecat prin transfer la Judecătoria Novaci şi Slatina domnul

judecător Şendrescu Danuţ şi doamna judecător Ciobanu Melania.

Cele 4 posturi de judecător vacantate în cursul anului s-au ocupat prin

transfer, prin repartiţie de la INM şi prin examen de admitere în

magistratură, astfel: 1 post ocupat la data de 01.04.2014 în urma transferului

la cerere de la Judecătoria Sighetu Marmaţiei la Judecătoria Baia Mare a

doamnei judecătoare Petrariu Mirela; 2 posturi ocupate la data de 15.07.2014

prin repartiţie de la INM a 2 judecători stagiari Baltag Andreea şi Bandol

Ionuţ; 1 post ocupat la data de 15.12.2014 prin examen de admitere în

magistratură, a doamnei judecător Luca Ana Maria.

La Judecătoria Sighetu Marmaţiei la începutul anului 2014 toate cele 7

posturi de judecător din schemă erau ocupate. Mişcările de personal din

cursul anului nu au modificat gradul de ocupare al posturilor de judecător de

100%, dar a modificat numărul posturilor aprobare de la 7 la 6 posturi de

judecător.

În cursul anului 2014 s-au vacantat 2 posturi în urma transferului la

Judecătoria Baia Mare a doamnei judecător Petrariu Mirela începând cu data

de 01.03.2013 şi transferului doamnei Iova Camelia la Judecătoria Aleşd

începând cu data de 01.07.2014.

Astfel că, din cele 2 posturi vacante de judecător 1 post a fost ocupat

la data de 15.07.2014 prin repartiţie de la INM a judecătorului stagiar Voinea

Georgiana Cecilia, iar la data de 21.10.2014 s-a modificat statul de funcţii

prin reducerea schemei de judecători cu 1 post vacant prin Ordinul

Ministerului Justiţiei nr. 3759/21.10.2014.

La Judecătoria Vişeu de Sus la începutul anului 2014 existau în

schemă 5 posturi de judecător toate fiind ocupate, gradul de ocupare al

posturilor de judecător menţinându-se de 100% şi la sfârşitul anului 2014.

La data de 04.03.2014 s-a vacant 1 post de judecător rezultat ca

urmare a pensionării la limită de vârstă a domnului judecător Mariş

Gheorghe.

37

Acest post vacant s-a redus din statul de funcţii al Judecătoriei Vişeu

de Sus prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 3759/21.10.2014, numărul de

posturi aprobate la sfârşitul anului fiind de 4.

Începând cu data de 21.07.2014 şi-a reluat activitatea doamna

judecător Langtaler Ana Maria, postul acestei fiind vacant temporar la

începutul anului 2014.

La Judecătoria Dragomireşti din totalul de 3 posturi aprobate în statul

de funcţii şi de personal, doar 2 posturi au fost ocupate la începutul anului

2014, gradul de ocupare fiind de 66,67%.

La data de 18.12.2014 doamna Burnar Livia preşedinte al Judecătoriei

Dragomireşti a fost eliberată din funcţia de judecător şi numită în funcţia de

procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de Sus, astfel că la

Judecătoria Dragomireşti a rămas 1 post ocupat de judecător, gradul de

ocupare fiind de 33,33%.

La Judecătoria Târgu Lăpuş din totalul de 3 posturi de judecător din

schemă la începutul anului 2014, 2 posturi erau ocupate şi un post vacant,

gradul de ocupare fiind de 66,67% .

La data de 01.01.2014 postul vacant de judecător aferent funcţiei de

preşedinte s-a ocupat prin transfer de la Judecătoria Sector 6 ca urmare a

numirii în funcţia de preşedinte a doamnei Grama Elena, astfel că toate

posturile de judecător din schema Judecătoriei Târgu Lăpuş au fost ocupate

în procent de 100%.

În cursul anului 2014 s-au vacantat 2 posturi de judecător ca urmare a

promovării efective la Tribunalul Maramureş a domnului Tulici Daniel

începând cu data de 01.07.2014, iar cu data de 17.11.2014 a fost eliberată din

funcţie, prin pensionare doamna Grama Elena preşedinte al Judecătoriei

Târgu Lăpuş, gradul de ocupare al posturilor de judecător ajungând la

33,33%.

La sfârşitul anului 2014 la Judecătoria Târgu Lăpuş funcţiona un

singur judecător, astfel încât s-a impus delegarea domnului Tulici Daniel de

38

la Tribunalul Maramureş la Judecătoria Târgu Lăpuş pentru perioada

04.12.2014 – 31.12.2014 prin Decizia preşedintelui Curţii de Apel Cluj nr.

568/02.12.2014, ţinându-se seama şi de dispoziţiile Hotărârii Secţiei pentru

Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218/20.11.2014 prin

care domnul Tulici Daniel va fi transferat cu data de 01.01.2015 la

Judecătoria Târgu Lăpuş .

În consecinţă, în urma acestor mişcări de personal, la data de

31.12.2014, Tribunalului Maramureş şi instanţelor aflate în

circumscripţia acestuia le erau alocate un număr de 68 posturi de

judecător, din care 60 erau ocupate, iar 8 vacante, rezultând un grad de

ocupare de 88,24%, mai scăzut faţă de începutul anului cu 4,62%

procent reprezentat de vacantarea în cursul anului 2014 a 3 posturi.

Cele 8 posturi vacante existente la sfârşitul anului 2014 sunt

repartizate astfel:

- 4 posturi vacante la Tribunalul Maramureş,din care 2 posturi aferente

funcţiilor de conducere de vicepreşedinte şi preşedinte secţie,

- 2 posturi vacante la Judecătoria Dragomireşti, din care 1 este aferent

funcţiei de preşedinte

- 2 posturi vacante la Judecătoria Târgu Lăpuş, din care 1 este aferent

funcţiei de conducere de preşedinte judecătorie.

În ceea ce priveşte situaţia funcţiilor de conducere la nivelul

instanţelor din judeţul Maramureş, în cursul anului 2014 au avut loc

următoarele mişcări:

- la data de 01.07.2014 s-a vacantat funcţia de conducere de

vicepreşedinte al Tribunalul Maramureş ocupat de domnul Rus Andrei

Claudiu, ca urmare a promovării acestuia la Curtea de Apel Oradea; funcţia

de vicepreşedinte va fi ocupată prin promovare începând cu data de

01.01.2015 de doamna Pop Ghizela Gabriela pentru o perioadă de 3 ani

potrivit Hotărârii Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 1362/11.12.2014;

39

- la data de 01.07.2014 s-a vacantat funcţia de conducere de preşedinte

al Secţiei a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal al Tribunalul

Maramureş ocupat de domnul Simon Antoniu, ca urmare a promovării

acestuia la Curtea de Apel Cluj; funcţia de preşedinte de secţie a fost ocupată

prin delegare pentru o perioadă de 6 luni, începând cu data de 01.11.2014 de

doamna Hoban Anamaria potrivit Hotărârii Secţiei pentru Judecători a

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1029/21.10.2014;

- la data de 20.12.2014 a încetat mandatul de 3 ani în funcţia de

preşedinte al Secţiei I civile a Tribunalul Maramureş ocupat de doamna

Ciucă Viorica; funcţia a fost ocupată de domnul Pop Mihai Bogdan prin

numirea acestuia pe o perioadă de 3 ani în funcţia de conducere potrivit

Hotărârii Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr.

1405/17.12.2014 începând cu data de 20.12.2014;

- La Judecătoria Dragomireşti în perioada 15.01.2014 – 17.12.2014 a

fost prelungită succesiv delegarea doamnei judecător Burnar Livia în funcţia

de preşedinte pentru o perioadă de 6 luni, până la ocuparea funcţiei prin

numire, potrivit Hotărârilor Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior

al Magistraturii nr.1056/03.12.2013 şi nr.661 / 24.06.2014. La data de

17.12.2014 doamna Burnar Livia a fost eliberată din funcţia de judecător şi

numită în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de

Sus prin Decretul preşedintelui României nr.912/16.12.2014 publicat în

Monitorul Oficial nr. 919/17.12.2014;

Începând cu data de 18.12.2014 doamna Gavriş Todinca Veronica

Elisabeta a exercitat atribuţiile specifice funcţiei de conducere de preşedinte

al Judecătoriei Dragomireşti până la ocuparea funcţiei, potrivit Ordinului

preşedintelui Tribunalului Maramureş nr. 21/18.12.2014.

- La Judecătoria Târgu Lăpuş a fost numită în funcţia de conducere de

preşedinte judecătorie doamna Grama Elena, pentru o perioadă de 3 ani,

începând cu data de 01.01.2014 potrivit Hotărârii Secţiei pentru Judecători a

C.S.M. nr. 1104 / 10.12.2013.

40

La data de 18.11.2014 doamna Grama Elena a fost eliberată din

funcţia de judecător, ca urmare a pensionării, prin Decretul preşedintelui

României nr. 676/17.11.2014 publicat în Monitorul Oficial nr.

840/18.11.2014;

Începând cu data de 04.12.2014 domnul Tulici Daniel Mihai – delegat

judecător de la Tribunalul Maramureş la Judecătoria Târgu Lăpuş a exercitat

atribuţiile specifice funcţiei de conducere de preşedinte al Judecătoria Târgu

Lăpuş până la ocuparea funcţiei, potrivit Ordinului de serviciu al

preşedintelui Tribunalului Maramureş nr. 19/03.12.2014.

Situaţia grefierilor şi a celorlalte categorii de personal

La începutul anului 2014 toate cele 142 posturi de personal auxiliar

de specialitate prevăzute în schemă erau ocupate, iar în urma mişcărilor de

personal numărul de posturi de personal auxiliar de specialitate a ajuns la

143 din care 2 posturi vacante, gradul de ocupare scăzând la 98,60% la

sfârşitul anului 2014.

Distribuţia celor 2 posturi vacante existente la 31.12.2014 era

următoarea:

- 1 post vacant de grefier cu studii medii la Judecătoria Târgu Lăpuş

din data de 15.11.2014;

-1 post vacant de grefier arhivar la Judecătoria Vişeu de Sus din data

de 13.09.2014.

La data de 08.12.2014 postul vacant de grefier cu studii medii de la

Judecătoria Târgu Lăpuş a fost ocupat pe durată determinată, până la

ocuparea acestuia pe durată nedeterminată în condiţiile legii, prin

valorificare rezultate concurs, potrivit Deciziei preşedintelui Curţii de Apel

Cluj nr.572/08.12.2014.

Postul vacant de grefier arhivar va fi ocupat pe durată nedeterminată la

data de 01.01.2015, prin definitivare pe post, potrivit Deciziei preşedintelui

Curţii de Apel Cluj nr.586/29.12.2014.

41

În cursul anului 2014, respectiv la data de 11.04.2014 s-a suplimentat

schema de personal auxiliar de specialitate cu 1 post de grefier cu studii

superioare prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 1420/C/11.04.2014, astfel

că numărul total de personal auxiliar de specialitate a crescut de la 142 la

143 de posturi.

La Tribunalul Maramureş în cursul anului 2014 au avut loc mişcări de

personal auxiliar de specialitate, care nu au dus la modificarea gradului de

ocupare de 100% existent la data de 01.01.2014.

Astfel că, la începutul anului 2014 în statul de funcţii şi de personal

erau aprobate 49 posturi de personal auxiliar de specialitate, din care 35

grefieri, 1 grefier statistician, 5 specialişti IT, 5 grefieri arhivari şi 3 grefieri

registratori, iar la sfârşitul anului 2014 erau aprobate şi ocupate 50 de posturi

de personal auxiliar de specialitate, din care 36 grefieri, 5 specialişti IT, 5

grefieri arhivari, 3 grefieri registratori şi 1 grefier statistician.

Prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 1420/C/ din 11.04.2014 s-a

suplimentat schema de personal auxiliar de specialitate cu 1 post de grefier

cu studii superioare, post ocupat la data de 11.04.2014 în urma repartizării

grefierilor de la Şcoala Naţională de Grefieri.

În raport de creşterea volumului de activitate, cu consecinţe directe

asupra încărcăturii cu dosare/grefier, în cursul anului 2014, conducerea

Tribunalului Maramureş a propus preşedintelui Curţii de Apel Cluj detaşarea

unor grefieri de la instanţele aflate în circumscripţia tribunalului şi ocuparea

postului temporar vacant din data de 13.01.2014.

Au fost detaşaţi sau li s-a prelungit detaşare unui număr de cinci

grefieri de la instanţele de fond, respectiv: 2 grefieri cu studii superioare

juridice de la Judecătoria Baia Mare, un grefier cu studii superioare juridice

de la Judecătoria Vişeu de Sus, un grefier cu studii medii de la Judecătoria

Sighetu Marmaţiei şi un grefier cu studii medii de la Judecătoria Târgu

Lăpuş.

42

Postul temporar vacant de grefier cu studii superiore din data de

13.01.2014 a fost ocupat la data de 01.08.2014, prin concurs, pe durată

determinată până la revenirea titularului în activitate.

În ceea ce privesc mişcările ce au avut loc la nivelul posturilor de

grefier arhivar şi grefier registrator putem menţiona că în cursul anului 2014

în cadrul compartimentului arhivă-registratură a Tribunalului Maramureş îşi

desfăşurau activitatea astfel:

- 5 grefieri arhivari, din care 1 a fost angajat pe durată determinată pe

post vacant temporar până la data de 08.12.2014 când şi-a încetat activitatea,

fiind numită în funcţia de grefier cu studii medii la Judecătoria Târgu Lăpuş.

- 4 grefier registratori, din care 1 grefier registrator a fost detaşat şi i

s-a prelungit detaşarea de la Judecătoria Vişeu de Sus fiind încadrat pe post

temporar vacant.

La Judecătoria Baia Mare în cursul anului 2014 au avut loc mişcări de

personal auxiliar de specialitate, în principal grefieri, care nu au dus la

modificarea gradului de ocupare de 100%.

Astfel că, la începutul anului 2014 în statul de funcţii şi de personal

erau aprobate 46 posturi de personal auxiliar de specialitate, din care 40

grefieri, 4 grefieri arhivari şi 2 grefieri registratori. Această structură s-a

menţinut pe tot parcursul anului 2014.

La data de 27.02.2014 s-a vacantat funcţia de conducere de grefier şef,

ca urmare a pensionării doamnei grefiere Pop Magdalena şi a promovării în

funcţia de grefier şef a doamnei Agoşton Janina. Postul rămas vacant de

grefier cu studii medii aferent funcţiei de execuţie a fost ocupat la data de

01.03.2014 prin definitivare pe post pe durată nedeterminată prin Decizia

preşedintelui Curţii de Apel Cluj nr. 109/26.02.2014.

În cursul anului 2014 s-au ocupat prin concurs şi prin valorificare

rezultate concurs 2 posturi vacante temporar de grefieri cu studii superioare

juridice.

43

La sfârşitul anului 2014, din numărul total de grefieri 2 sunt detaşaţi la

Tribunalul Maramureş şi 1 grefier este încadrat pe durată nedeterminată cu

timp parţial de lucru de 4 ore pe zi.

La Judecătoria Sighetu Marmaţiei în cursul anului 2014 au avut loc

mişcări de personal auxiliar de specialitate, în principal grefieri, care nu au

dus la modificarea gradul de ocupare de 100%.

Postul vacant temporar din data de 13.03.2014 de grefier cu studii

medii a fost ocupat la data de 01.08.2014 pe durată determinată până la

revenirea titularului în activitate şi detaşat la Tribunalul Maramureş.

La Judecătoria Vişeu de Sus în cursul anului 2014 au avut loc mişcări

de personal auxiliar de specialitate, în principal grefieri, ce au dus la

modificarea gradul de ocupare de la 100%, existent la data de 01.01.2014, la

un procent de 93.75% existent la sfârşitul anului.

Astfel că, la începutul anului 2014 în statul de funcţii şi de personal

erau aprobate 16 posturi de personal auxiliar de specialitate, din care 14

grefieri, 1 grefier arhivari şi 1 grefier registrator, iar la sfârşitul anului 2014

din cele 16 de posturi aprobate de personal auxiliar de specialitate erau

ocupate 14 de grefieri, 1 grefier registrator şi 1 post vacant de grefier arhivar.

Scăderea gradului de ocupare s-a datorat vacantării la data de

13.09.2014 a postului de grefier arhivar, post ce se va ocupa la data de

01.01.2015 prin definitivarea pe durată nedeterminată a grefierului

registrator încadrat pe durată determinată la Judecătoria Vişeu de Sus pe

postul vacant temporar.

Din cei 14 grefieri funcţionează doar 12 grefieri pentru că din luna

septembrie a anului 2011 un grefier este detaşat la Judecătoria Cluj-Napoca

şi un grefier la Tribunalul Maramureş.

La Judecătoria Târgu Lăpuş în cursul anului 2014 au avut loc mişcări

de personal auxiliar de specialitate, în principal grefieri, ce au dus la

modificarea gradul de ocupare de la 100%, existent la data de 01.01.2014, la

un procent de 87,50% existent la sfârşitul anului.

44

Scăderea gradului de ocupare s-a datorat vacantării la data de

15.11.2014 a funcţiei de conducere de grefier şef, ca urmare a pensionării

doamnei Filip Victoria şi a promovării în funcţia de conducere de grefier şef

doamna Pop Adina Livia.

Postul rămas vacant de grefier cu studii medii aferent funcţiei de

execuţie a fost ocupat la data de 08.12.2014 pe durată determinată, cu

detaşare la Tribunalul Maramureş, până la ocuparea acestuia pe durată

nedeterminată în condiţiile legii, prin valorificare rezultate concurs, potrivit

Deciziei preşedintelui Curţii de Apel Cluj nr.572/08.12.2014.

În consecinţă, la sfârşitul anului 2014 din cele 143 posturi de personal

auxiliar de specialitate aprobate erau ocupate 141, din care 1 post vacant de

grefier arhivar şi 1 post vacant de grefier cu studii medii, gradul de ocupare

scăzând de la 100% la 98,60%.

În ceea ce priveşte personalul conex angajat la Tribunalul Maramureş

şi instanţele arondate acestuia au avut loc mişcări care au influenţat gradul de

ocupare de la 100% la începutul anului 2014 la 95,24% la 31.12.2014.

La data de 15.10.2014 s-a vacant 1 post de aprod la Judecătoria Vişeu

de Sus ca urmare a pensionării la limită de vârstă a titularului. Pentru acest

post Curtea de Apel Cluj a organizat în data de 05.12.2014 concurs de

ocupare a acestui post. În urma stabilirii rezultatelor finale a fost declarată

admisă 1 persoană şi numirea acesteia s-a făcut cu data de 01.01.2015.

În scopul respectării obligaţiei prevăzute la art.21 alin.3 din HG

nr.1079/2013 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii

nr.252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de probaţiune,

Curtea de Apel Cluj a emis decizii privind delegarea conducătorilor auto

angajaţi în cadrul tribunalelor la Direcţia Naţională de Probaţiune sau

prelungirea delegării de atribuţii acestora spre a deservi autoturismele aflate

în dotarea serviciilor de probaţiune.

45

La nivelul instanţelor din judeţul Maramureş, din totalul de 116

posturi aprobate de grefier, la sfârşitul anului 2014 erau 90 de posturi de

grefier cu studii superioare şi 26 posturi de grefier cu studii medii.

În ceea ce priveşte situaţia funcţiilor de conducere de personal auxiliar

de specialitate la nivelul instanţelor din judeţul Maramureş, în cursul anului

2014 au avut loc următoarele mişcări:

- la data de 27.02.2014 a devenit vacantă funcţia de conducere de

grefier şef al Judecătoriei Baia Mare, ca urmare a pensionării doamnei

grefier Pop Magdalena; în această funcţie a fost numită doamna grefier

Agoşton Janina pentru o perioadă de 5 ani, începând cu data de 27.02.2014,

în urma stabilirii rezultatelor finale ale concursului organizat în acest sens de

Curtea de Apel Cluj în data de 12.02.2014;

- la data de 15.11.2014 a devenit vacantă funcţia de conducere de

grefier şef al Judecătoriei Târgu Lăpuş, ca urmare a pensionării doamnei

grefier Filip Victoria, iar în perioada 15.11.2014 – 17.12.2014 această

funcţie a fost ocupată prin delegare de doamna grefier Pop Adina Livia; în

urma stabilirii rezultatelor finale ale concursului organizat în acest sens de

Curtea de Apel Cluj în data de 10.12.2014 doamna Pop Adina Livia a fost

numită pentru o perioadă de 5 ani începând cu data de 18.12.2014.

În datele de 28.05.2014 şi 03.11.2014 Tribunalul Maramureş a

organizat examene de definitivare în funcţie a personalului auxiliar de

specialitate care au împlinit 6 luni de la data angajării, pentru 2 grefier cu

studii superioare juridice debutanţi.

Tot în anul 2014, conducerea tribunalului a formulat solicitări către

Curtea de Apel Cluj pentru organizarea de concursuri pentru ocuparea a 2

posturi vacante temporar de grefier la Tribunalul Maramureş şi Judecătoria

Sighetu Marmaţiei şi ocuparea unui post vacant de aprod la Judecătoria

Vişeu de Sus, solicitări care au fost soluţionate favorabil prin susţinerea unor

asemenea concursuri la datele de 26-27.06.2014 şi 05.12.2014.

46

Pe linia aceloraşi demersuri, se înscrie şi solicitarea Tribunalului

Maramureş pentru organizarea examenului de promovare în trepte şi grade

profesionale superioare susţinut la data de 08.05.2014 şi de organizarea

examenului de promovare din grefier cu studii medii în grefier cu studii

superioare susţinut la data de 11.03.2014.

De asemenea, toate solicitările Tribunalului Maramureş către Curtea

de Apel Cluj cu privire la propunerile de ocupare a posturilor vacante

temporar prin continuarea activităţii persoanelor încadrate pe durată

determinată sau prin valorificare rezultate concursuri şi, după caz, detaşarea

acestora în funcţie de necesităţi la acest tribunal, au fost soluţionate

favorabil.

1.5.Probleme de management al instanţei

Sub aspectul calităţii managementului desfăşurat la nivelul acestui

tribunal şi al instanţelor arondate se constată că în cursul anului 2014

colegiile de conducere şi preşedinţii de instanţe au gestionat în mod

corespunzător resursele umane disponibile, prin repartizarea echitabilă şi

echilibrată a judecătorilor şi grefierilor pe secţii, complete şi compartimente,

în funcţie de volumul de activitate, specializare, pregătire profesională,

(competenţe şi aptitudini reale), planificarea tuturor activităţilor

(programarea şedinţelor de judecată, programarea activităţii în perioada

vacanţei judecătoreşti, planificarea de permanenţă a judecătorilor, a

concediilor de odihnă, programarea activităţilor de pregătire profesională,

planificarea judecătorilor de serviciu), repartizarea echilibrată şi echitabilă a

atribuţiilor de serviciu şi stabilirea de obiective şi sarcini concrete pentru

personalul instanţei.

Adunarea generală a judecătorilor tribunalului şi colegiile de

conducere au fost convocate anual, respectiv lunar sau ori de câte ori a fost

47

necesar în vederea luării deciziilor impuse de competenţa acestora şi pentru

asigurarea bunei funcţionări a tribunalului.

În cursul anului 2014 Colegiul de conducere al tribunalului a

pronunţat un număr de 37 de hotărâri, aspect care poate fi considerat

sugestiv din punctul de vedere al implicării acestui organ colectiv de

conducere în actul de decizie.

Hotărârile Colegiului de conducere au vizat probleme referitoare la:

repartizarea sarcinilor de coordonare şi control a activităţii personalului

auxiliar şi din cadrul departamentului economico-financiar şi administrativ,

repartizarea cauzelor în aplicaţia Ecris, modificarea termenelor de repartizare

a cauzelor, stabilirea componenţei completelor de judecată şi a completelor

specializate şi programarea acestora în şedinţe de judecată, aprobarea

planificărilor judecătorilor de permanenţă, aprobarea măsurilor operative

privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de judecată la Secţia Penală a

tribunalului ca urmare a intrării în vigoare la 01 februarie 2014 a Noului Cod

penal şi a Noului Cod de procedură penală, implementarea unor aplicaţii de

scanare şi ataşare a documentelor în Ecris denumită FEcris, aprobarea

măsurilor propuse de preşedinţii secţiilor civile având ca obiect devansarea

datei recomandate şi demararea procedurii de regularizare în anumite tipuri

de cauze, inclusiv aprobarea măsurilor necesare pentru instituirea începând

cu anul 2015 a condicilor de şedinţe electronice la cele trei secţii ale

tribunalului.

În cursul anului 2014, Colegiul de conducere al tribunalului a acţionat

în vederea unei eficientizări a activităţii administrativ-judiciare, în limitele

de competenţă prevăzute de actele normative în vigoare prin dezbaterea cu

seriozitate, implicare şi bună-credinţă a problemelor intervenite cu privire la

repartizarea echitabilă şi în raport cu nevoile instanţei cât şi mai oportună a

judecătorilor pe secţii. În acelaşi spirit, conducerea tribunalului a urmărit

alocarea optimă a personalului auxiliar şi conex în cadrul secţiilor, serviciilor

48

şi compartimentelor instanţei, caracterul optim al multora dintre deciziile

manageriale adoptate fiind confirmată de rezultatele obţinute.

Transparenţa deciziilor luate s-a asigurat prin ponderea însemnată a

deciziilor colective, dar şi ca urmare consultării magistraţilor instanţei direct

sau prin intermediul preşedinţilor de secţii.

În cursul anului 2014 la Tribunalul Maramureş a existat o fluctuaţie

semnificativă de personal (judecători) având în vedere vacantarea începând

cu 01 iulie 2014 a funcţiilor de vicepreşedinte al tribunalului şi preşedinte al

Secţiei a II-a Civile de contencios administrativ şi fiscal, precum şi transferul

unui judecător din cadrul aceleiaşi secţii la un alt tribunal, ceea ce a avut

drept consecinţă modificarea esenţială pentru toate secţiile a structurii

şedinţelor de judecată şi a numărului completurilor de judecată care au

funcţionat în cadrul acestui tribunal, şi nu în ultimul rând supraîncărcarea cu

sarcini administrative suplimentare a unor judecători din cadrul tribunalului,

în condiţiile în care în toamna anului 2014 un număr de 3 judecători au fost

desemnaţi în cadrul Biroului Electoral Judeţean Maramureş constituit pentru

organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Preşedintele României. Cu toate

acestea, inclusiv în perioada vacanţei judecătoreşti s-a asigurat buna

funcţionare a instanţei ţinându-se cont şi de planificarea anterioară a

concediilor de odihnă, în condiţiile unui volum considerabil de activitate dar

şi a numărului redus de judecători care funcţionează în instanţă în perioada

respectivă.

De asemenea, pentru o mai bună gestionare a cauzelor înregistrate pe

Noul Cod de procedură civilă şi pentru a evita dificultăţile care ar fi putut

apărea în contextul aplicării acestor noi dispoziţii legale, la jumătatea anului

2014, prin Hotărârea nr.21 din 26 iunie 2014, Colegiul de conducere a

aprobat înfiinţarea a 9 completuri de judecată speciale în materia

contenciosului-administrativ şi fiscal la Secţia a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal, constituite din judecători de la Secţia a I-a Civilă, doar

pentru soluţionarea cauzelor având ca obiect „anulare act de control taxe şi

49

impozite” şi „obligaţia de a face” (adică restituire taxe de poluare,

înmatriculare fără plata taxei).

Urmare a acestei hotărâri în cursul anului 2014 judecătorii din cadrul

Secţiei a I-a Civile au participat la judecarea şi soluţionarea cauzelor având

obiectele menţionate mai sus, înregistrate la Secţia a II-a civilă, de

contencios administrativ şi fiscal, la cele 9 completuri speciale, situaţia cu

privire la acestea prezentându-se astfel: 340 dosare de soluţionat, 99 dosare

soluţionate, astfel că la sfârşitul anului 2014 pe rolul acestor completuri au

rămas în total doar 241 de dosare.

O altă vulnerabilitate a apărut în luna noiembrie 2014 când d-na

judecător Grama Elena – preşedintele Judecătoriei Târgu Lăpuş a fost

eliberată din funcţie prin pensionare astfel că la această instanţă a rămas un

singur judecător, situaţie care s-a impus delegarea unui judecător de la

Tribunalul Maramureş la Judecătoria Târgu Lăpuş pentru perioada

04.12.2014-31.12.2014 prin Decizia preşedintelui Curţii de Apel Cluj nr.

568/02.12.2014, ţinându-se seama şi de dispoziţiile Hotărârii Secţiei pentru

Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1218/20.11.2014 prin

care domnul Tulici Daniel a fost transferat cu data de 01.01.2015 la

Judecătoria Târgu Lăpuş.

O altă problemă ivită în managementul resurselor umane la nivelul

Judecătoriei Dragomireşti a fost determinată de faptul că la data de

17.12.2014 doamna Burnar Livia a fost eliberată din funcţia de judecător şi

numită în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vişeu de

Sus prin Decretul preşedintelui României nr.912/16.12.2014 publicat în

Monitorul Oficial nr. 919/17.12.2014, vacantarea funcţiei de preşedinte la

această instanţă a impus măsuri urgente din partea conducerii tribunalului,

respectiv desemnarea începând cu data de 18.12.2014 a doamnei judecător

Gavriş Todinca Veronica Elisabeta pentru exercitarea atribuţiile specifice

funcţiei de conducere de preşedinte al Judecătoriei Dragomireşti până la

50

ocuparea funcţiei, potrivit Ordinului preşedintelui Tribunalului Maramureş

nr. 21/18.12.2014.

Secţiunea a 2-a – Infrastructura şi capacitatea instituţională a

instanţei

Tribunalul Maramureş are arondate 5 judecătorii, respectiv:

Judecătoria Baia Mare, Judecătoria Sighetu Marmaţiei, Judecătoria Vişeu de

Sus, Judecătoria Dragomireşti şi Judecătoria Târgu Lăpuş.

În cadrul Tribunalului Maramureş funcţionează de asemenea 3 secţii:

Secţia Penală, Secţia I Civilă şi Secţia a II –a Civilă de Contencios

Administrativ şi Fiscal.

Tribunalul Maramureş mai deţine un număr de 6 clădiri, toate clădirile

în care funcţionează instanţele din judeţul Maramureş sunt proprietate a

statului român şi aflate în administrarea Ministerului Justiţiei.

În cadrul Palatului de Justiţie, dat în folosinţă în anul 2000 şi situat pe

B-dul Republicii din Baia Mare, funcţionează două din cele trei secţii ale

Tribunalului Maramureş (Secţia Penală şi Secţia a II –a Civilă de Contencios

Administrativ şi Fiscal), Judecătoria Baia Mare, Biroul Local pentru

Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile, precum şi următoarele

compartimente auxiliare: compartimentul financiar-contabil, compartimentul

administrativ, grefa, registratura, arhiva, biblioteca, biroul de informare şi

relaţii publice, compartimentul de executări penale, compartimentul de

informatică juridică, compartimentul pentru aplicarea apostilei.

De asemenea în clădirea Palatului Justiţiei funcţionează încă şi

Serviciul de Probaţiune Maramureş, având spaţiul în folosinţă gratuită în

baza Protocolului semnat cu Direcţia Naţională de Probaţiune.

51

Secţia I Civilă funcţionează în sediul vechi al tribunalului, situat pe

strada Crişan din Baia Mare, imobil ce a fost reabilitat şi extins în cadrul

unui proiect finanţat din fonduri externe şi dat în folosinţă în anul 2011.

Din anul 2013 tribunalul a preluat în folosinţă spaţiul de 50 de metrii

pătraţi situat în incinta Palatului de Justiţie Baia Mare, spaţiu eliberat în

urma expirării contractului de închiriere nr.1222 din 03.06.2005 încheiat cu

o societate comercială. Prin această măsură s-a urmărit asigurarea spaţiului

de arhivare necesar pentru dosarele civile înregistrate sub imperiul noului

Cod de procedură civilă, dosare ce au fost arhivate pe complete de judecată

şi apoi pe termene de judecată.

Cu toate că sediul tribunalului dispune de camere speciale aflate la

demisol utilizate pentru arhive vechi şi arhive curente, spaţiile pentru

arhivarea dosarelor sunt neîncăpătoare din cauza numărului mare de dosare

motiv pentru care, în vederea eliberării spaţiilor de arhivare, Preşedintele

Tribunalului Maramureş a emis Decizia nr.16/2014 în baza căreia începând

cu luna octombrie a anului 2014 s-a demarat o procedură de

selecţie/inventariere a dosarelor aflate la compartimentul arhivă de la ambele

sedii ale tribunalului, care s-a finalizat şi a vizat anii 2001-2010.

De asemenea sediile Judecătoriilor Dragomireşti, Sighetu Marmaţiei,

Vişeu de Sus şi Târgu Lăpuş sunt corespunzătoare asigurând condiţii optime

pentru desfăşurarea activităţii.

În ceea ce priveşte sediul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, ca urmare a

demersurilor făcute în fiecare an din 2011 până în prezent, în anul 2014 s-a

obţinut finanţarea primei faze a proiectului, respectiv faza de Documentaţie

de Avizare a Lucrărilor de intervenţie şi Studiu de Fezabilitate (DALI +SF)

şi de asemenea s-a refăcut expertiza tehnică care nu mai era de actualitate.

În consecinţă, sub aspectul fondului imobiliar existent, se poate

aprecia că Tribunalul Maramureş şi instanţele aflate în circumscripţia

acestuia dispun de sedii corespunzătoare, mai puţin sediul Judecătoriei

Sighetul Marmaţiei, aşa cum am arătat mai sus.

52

În anul 2014 bugetul Tribunalului Maramureş a fost de 38.006.605 lei

din care 35.689.914 lei pentru cheltuielile de personal, 1.462.961 lei pentru

bunuri şi servicii, 119.000 lei la cheltuieli de capital, 3.165 pentru acţiuni de

sănătate şi 731.565 lei pentru cheltuieli judiciare si extrajudiciare şi ajutor

public judiciar .

Bugetul alocat în acest an a fost cu 53,14% mai mare decât bugetul

anului 2013, care a fost de 24.818.349 lei, creşterea regăsindu-se în cea mai

mare pondere la cheltuielile de personal şi la cele judiciare si extrajudiciare

şi ajutor public judiciar, la categoria de cheltuieli cu bunuri şi servicii

înregistrându-se o scădere semnificativă faţă de 2013. Aceste fluctuaţii se

datorează trecerii cheltuielilor cu ajutorul public judiciar de la Capitolul

„Ordine publică şi siguranţă naţională - Titlul II Bunuri şi servicii la

Capitolul „Alte servicii publice generale - Cheltuieli judiciare si

extrajudiciare şi ajutor public judiciar.

Astfel la cheltuielile de personal bugetul a fost mai mare cu 57,02%

faţă de anul 2013, respectiv 35.689.914 lei faţă de 22.728.859 lei;

Creşterea cheltuielilor de personal în 2014 faţă de 2013, are

următoarele cauze:

53

-creşterile salariale acordate ca urmare a îndeplinirii unor condiţii de

vechime în muncă sau specialitate, sau ca urmare a promovărilor

personalului în funcţie sau în grade şi trepte profesionale;

-fluctuaţii (creşteri per total) de valoare ale unor drepturi salariale

altele decât salariile, respectiv deconturi de chirii, călătorii, transport la locul

de muncă, transport în concediul de odihnă, medicamente şi servicii

medicale;

-creşterea semnificativă a sumelor acordate pentru plata sentinţelor

judecătoreşti, atât pentru plata procentului de 25% aferent anului 2014 cât şi

pentru plata în avans a sumelor aferente anului 2015 în procent tot de 25%.

În sumă absolută această creştere a fost de 12.364.121, respectiv de la

3.294.753 lei cât a fost alocat în 2013 la 15.658.874 lei cât s-a alocat în

2014.

Creşterile de buget la acest titlu au asigurat o finanţare

corespunzătoare a drepturilor salariale în anul 2014, astfel că la finele anului

nu se înregistrează restanţe la plata acestor drepturi.

La cheltuielile cu bunuri şi servicii s-a înregistrat o scădere

semnificativă de 25,08%, de la 1.952.808 lei în 2013 la 1.462.961 lei în anul

2014, în sumă absolută 489.847 lei, scădere cauzată de mutarea de la acest

titlu a cheltuielilor cu ajutorul public judiciar.

Astfel această scădere se regăseşte în creşterea cu suma de 722.706 lei

a cheltuielilor judiciare si extrajudiciare şi ajutor public judiciar, de la suma

de 8.859 lei în 2013 la 731.565 lei în 2014. Analizând aceste cheltuieli

împreună rezultă o creştere a finanţării pentru bunuri şi servicii cu un procent

de 11,87%, respectiv de la 1.961.667 lei în 2013 la 2.194.526 lei în 2014.

În linii generale finanţarea bunurilor şi serviciilor pentru activitatea

curentă în 2014 a fost semnificativ mai bună ca în 2013, dar au mai existat

unele probleme din care menţionăm mai jos pe cele mai importante:

54

-aprovizionarea cu combustibil de încălzit la Judecătoriile Vişeu de

Sus şi Dragomireşti, care s-a făcut în toamna 2014 dar o parte din

combustibil (aproximativ 25.000 lei) a rămas neachitat la finele anului 2014;

-aprovizionarea cu materiale de procedură s-a făcut cu foarte mare

prudenţă şi economie, dar activitatea instanţelor s-a putut desfăşura în

condiţii bune, fără lipsuri semnificative;

-asigurarea fondurilor pentru reparaţii curente unde suma alocată a

fost destul de mică, mult sub necesar, adică 11.250 lei.

Din această sumă de 11.250 lei s-au efectuat doar două lucrări de

reparaţii curente, ambele efectuate la clădirea Palatului Justiţiei din Baia

Mare, sediu al Tribunalului Maramureş şi al Judecătoriei Baia Mare,

respectiv repararea toaletelor destinate publicului şi refacerea hidroizolaţiei

la clădirea anexă în care funcţionează centrala termică.

S-a alocat de asemenea suma de 3.165 lei pentru acţiuni de sănătate,

sumă cu care s-a efectuat controlul de medicina muncii pentru personalul

nou încadrat şi s-a continuat cu efectuarea controlului la personalul auxiliar

al Tribunalului Maramureş în limita fondurilor.

În ceea ce priveşte cheltuielile de capital, s-a alocat suma de 119.000

lei în totalitatea pentru achiziţia serviciilor de proiectare la lucrarea de

Reparaţii capitale la Judecătoria Sighetu Marmaţiei. Din această sume a fost

refăcută expertiza tehnică efectuată în 2010 întrucât nu mai era valabilă

conform reglementărilor legale şi nu mai corespundea realităţii din teren şi

au fost achiziţionate serviciile de proiectare de la firma S.C. K&K Studio de

Proiectare Zalău.

Din fondurile alocate a fost realizată faza de Documentaţie de Avizare

a Lucrărilor de intervenţie şi Studiu de Fezabilitate (DALI +SF), urmând să

se continue proiect în anul 2015.

Nu au fost, în schimb alocate fonduri deloc pentru dotări de mijloace

fixe în anul 2014, cele mai mari probleme avându-le din acest punct de

vedere la capitolul de dotări cu tehnică de calcul (calculatoare şi

55

imprimante), cele aflate în dotare fiind foarte uzate în acest moment şi o

parte din ele defecte.

În concluzie putem constata că în 2014 resursele materiale cu care a

funcţionat instituţia, au fost mult mai bine dimensionate faţă de anii trecuţi

(2010 - 2013), finanţarea fiind la un nivel bun, dar problemele arătate mai

sus, pe care le-am întâmpinat în cursul anului trecut vor trebui abordate în

cursul anului 2015, urmând a se face demersuri pentru rezolvarea lor.

Urmează să se continue demersurile pentru obţinerea fondurilor în

vederea finalizării proiectării la lucrarea de reparaţii capitale de la

Judecătoria Sighetu Marmaţiei.

Din punct de vedere al managementului activităţilor economico –

financiare şi administrative, în anul 2014 cele mai importante probleme au

fost:

Tehnica de calcul insuficientă, învechită şi depăşită moral, în

special la capitolul echipamente de imprimare şi copiere, dar şi în ceea ce

priveşte calculatoarele. Pentru rezolvarea acestei probleme s-au solicitat în

mod repetat fonduri pentru achiziţia de mijloace fixe (dotări la investiţii),

atât cu prilejul fundamentării proiectului de buget pe anul 2014 cât şi cu

ocazia rectificărilor bugetare, fără a fi obţinute rezultate pozitive în acest

sens. Astfel, pentru a nu afecta grav activitatea instanţelor s-a recurs la

prelungirea contractului cu societatea Ecocart pentru închiriere de

imprimante şi copiatoare şi chiar suplimentarea numărului de echipamente

închiriate în anul 2014 faţă de 2013. În ceea ce priveşte calculatoarele, ţinând

cont că numărul calculatoarelor ce se defectează este mult mai mic în

comparaţie cu cel al imprimantelor şi copiatoarelor, s-a încercat rezolvarea

punctuală a fiecărei situaţii în parte fie prin achiziţia de piese de schimb şi

repararea acestora în regie proprie de către Compartimentul IT, fie prin

achiziţia de servicii de reparaţii de la societăţi specializate.

Situaţia autoturismelor din dotare. După predarea a două din cele

patru autoturisme care deserveau două instanţe, respectiv Tribunalul

56

Maramureş şi Judecătoria Baia Mare, cele două autoturisme rămase în dotare

nu mai fac faţă solicitărilor de deplasare, ţinând cont că în 2014 au crescut

foarte mult şi solicitările de deplasări pentru cercetare la faţa locului, în

vederea soluţionării unor dosare, faţă de anii anteriori. În anul 2014 a fost

însă menţinută interdicţia de achiziţie de autoturisme în domeniul public,

prevăzută în OG 34/2009, astfel că dotarea suplimentară cu autoturisme nu a

fost posibilă din punct de vedere legal. În măsura în care legislaţia va

permite aceste achiziţii în 2015, se vor face demersuri în acest sens.

Situaţia reparaţiilor curente. În anul 2014 bugetul al reparaţii

curente alocat Tribunalului Maramureş a fost de 11.250 lei, fonduri cu care

s-au efectuat două lucrări de reparaţii curente, ambele la clădirea Palatului de

Justiţie din Baia Mare, respectiv refacerea hidroizolaţiei la clădirea centralei

termice şi repararea toaletelor destinate publicului. Cu toate acestea

necesarul de reparaţii curente la clădirile instanţelor este mult mai mare,

fondurile pentru efectuarea acestora au fost solicitate prin propunerile de

buget dar au fost alocate mult sub necesarul solicitat, astfel că o mare parte

din aceste reparaţii nu au putut fi efectuate. Acest fapt au dus în timp la

degradarea mai accentuată a clădirilor, instalaţiilor etc. cu costuri ulterioare

mai mari pentru remediere.

Secţiunea a 3-a – Calitatea actului de justiţie

3.1. Ponderea hotărârilor atacate din totalul hotărârilor

pronunţate. Indicele de desfiinţare

Căile de atac oferă pentru subiecţii procesuali posibilitatea îndreptării

greşelilor cuprinse într-o hotărâre, uneori acestea fiind cauzate de părţi, care

prin denaturările şi reticenţele lor nu i-au informat corect şi complet pe

57

judecători, alteori chiar de judecători care nu şi-au exercitat rolul activ, nu au

apreciat corect situaţia de fapt ori au aplicat sau interpretat legea într-un mod

greşit.

Existenţa căilor de atac constituie o garanţie a dreptului la apărare, dă

certitudine părţilor că o hotărâre greşită va putea fi desfiinţată şi că dreptul

lor nu este compromis prin pronunţarea unei hotărâri nelegale şi

netemeinice.

În cursul anului 2014, Tribunalul Maramureş a pronunţat în primă

instanţă şi în apel 10.216 (m), 9.491(e) hotărâri (faţă de 10.746 hotărâri în

2013), din care au fost atacate 2.480 hotărâri, ponderea atacabilităţii

hotărârilor fiind de 24,28% conform datelor culese manual, 26,13%

conform Ecris (faţă de 21,80% în anul 2013).

Pe faze procesuale, din cele 8.616(m), 8.048(e) hotărâri pronunţate în

primă instanţă au fost atacate 2.342 hotărâri, ponderea atacabilităţii

hotărârilor fiind de 27,19% conform datelor culese manual, 29,10%

conform Ecris (faţă de 22,15% în anul 2013), iar din cele 1.600(m), 1.443(e)

hotărâri pronunţate în apel, au fost atacate 138 de hotărâri, ponderea

atacabilităţii fiind de 8,63% conform datelor culese manual, 9,57% conform

Ecris (faţă de 14,56% în anul 2013).

La acest indicator, situaţia judecătoriilor din circumscripţia

Tribunalului Maramureş este următoarea:

- din cele 14.168(m), 14.173(e) hotărâri pronunţate de Judecătoria

Baia Mare au fost atacate 2.340 hotărâri, ponderea atacabilităţii fiind de

16,52% conform datelor culese manual, 16,51% conform Ecris (faţă de

14,30% în anul 2013).

- din cele 3.495(m), 4.311(e) hotărâri pronunţate de Judecătoria

Sighetu Marmaţiei au fost atacate 537 hotărâri, ponderea atacabilităţii fiind

de 15,37% conform datelor culese manual, 12,46% conform Ecris (faţă de

15,24% în anul 2013).

58

- din cele 2.641(m), 2.757(e) hotărâri pronunţate de Judecătoria

Vişeu de Sus au fost atacate 432 hotărâri, ponderea atacabilităţii fiind de

16,36% conform datelor culese manual, 15,67% conform Ecris (faţă de

22,19% în anul 2013).

- din cele 1.868(m), 1.841(e) hotărâri pronunţate de Judecătoria

Dragomireşti au fost atacate 176 hotărâri, ponderea atacabilităţii fiind de

9,42% conform datelor culese manual, 9,56% conform Ecris (faţă de

11,18% în anul 2013).

- din cele 751(m), 748(e) hotărâri pronunţate de Judecătoria Târgu

Lăpuş au fost atacate 137 hotărâri, ponderea atacabilităţii fiind de 18,24%

conform datelor culese manual, 18,32% conform Ecris (faţă de 18,61% în

anul 2013).

În cursul anului 2014 din totalul de 11.959 hotărâri pronunţate de

Tribunalul Maramureş au fost modificate, desfiinţate ori casate în căile de

atac 583 hotărâri (627 în anul 2013), indicele de casare fiind de 4,87% (faţă

de 4,77%, în anul 2013).

Pe secţii, situaţia este următoarea:

- din totalul de 2.647 hotărâri pronunţate de Secţia I-a civilă au fost

desfiinţate sau modificate în căile de atac 141 hotărâri, indicele de casare

fiind de 5,33% (faţă de 4,96% în anul 2013);

- din totalul de 8.160 hotărâri pronunţate de Secţia a II-a civilă, de

contencios administrativ şi fiscal au fost desfiinţate sau modificate în căile

de atac 406 hotărâri, indicele de casare fiind de 4,98% (faţă de 5,02% în

anul 2013).

- din totalul de 1.152 hotărâri pronunţate de Secţia penală au fost

desfiinţate sau modificate în căile de atac 36 hotărâri, indicele de casare fiind

de 3,13% (faţă de 2,24% în anul 2013).

Pe instanţe, situaţia se prezintă astfel:

59

- la Judecătoria Baia Mare, din totalul de 14.168 hotărâri pronunţate

au fost desfiinţate, modificate ori casate în căile de atac 485 hotărâri, indicele

de casare fiind de 3,43% (2,68% în anul 2013).

- la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, din totalul de 3.495 hotărâri

pronunţate au fost desfiinţate, modificate ori casate în căile de atac 184

hotărâri, indicele de casare fiind de 5,27% (3,13% în anul 2013).

- la Judecătoria Vişeu de Sus, din totalul de 2.641 hotărâri

pronunţate au fost desfiinţate, modificate ori casate în căile de atac 112

hotărâri, indicele de casare fiind de 4,24% (3,63% în anul 2013).

- la Judecătoria Dragomireşti, din totalul de 1.868 hotărâri

pronunţate au fost desfiinţate, modificate ori casate în căile de atac 49

hotărâri, indicele de casare fiind de 2,63% (2,76% în anul 2013).

- la Judecătoria Târgu Lăpuş, din totalul de 751 hotărâri pronunţate

au fost desfiinţate, modificate ori casate în căile de atac 79 hotărâri, indicele

de casare fiind de 10,52% (4,49% în anul 2013).

În ce priveşte activitatea tribunalului, ca instanţă de control judiciar,

situaţia se prezintă astfel:

- în penal, în cele 43 cauze judecate în apel, au fost admise apelurile în

12 cauze, în toate cele 12 cauze fiind schimbate hotărârile, indicele de casare

fiind de 27,91%;

- în penal, din 32 cauze judecate în recurs, s-au admis recursurile în 3

cauze, în toate 3 cauzele s-a modificat hotărârea, indicele de casare fiind de

9,38%;

- în penal, din 293 cauze judecate în contestaţiei(NCPP), s-au admis

contestaţiile în 41 cauze, în toate cele 41 de cauzele s-a modificat hotărârea,

indicele de casare fiind de 13,99%;

- în civil, din 520 cauze judecate în apel, s-au admis apelurile în 200

cauze, din care în 165 cauze s-a modificat hotărârea, iar în 35 de cauze s-a

dispus trimiterea spre rejudecare, indicele de casare fiind de 38,46%;

60

- în civil, din 568 cauze judecate în recurs, s-au admis recursurile în

209 cauze, din care în 112 cauze s-a modificat hotărârea, iar în 97 cauze s-a

dispus trimiterea spre rejudecare, indicele de casare fiind de 36,80%;

- în comercial, din 925 cauze soluţionate în apel, s-au admis apelurile

în 253 cauze, din care în 250 cauze s-a modificat hotărârea, iar în 3 cauze s-a

dispus trimiterea spre rejudecare, indicele de casare fiind de 27,35%;

- în comercial, din 683 cauze soluţionate în recurs, s-au admis

recursurile în 191 cauze, din care în 150 cauze s-a modificat hotărârea, iar în

41 de cauze s-a dispus trimiterea spre rejudecare, indicele de casare fiind de

27,96 %.

În consecinţă, din totalul de 3.064 cauze soluţionate în căile de atac de

tribunal, s-au admis căile de atac în 909 cauze, din care, în 733 hotărârea a

fost modificată, iar în 176 cauze s-a dispus trimiterea spre rejudecare,

indicele general de casare fiind de 29,67% (faţă de 25,30% în anul 2013).

Principalele motive pentru care au fost desfiinţate sau modificate

hotărârile în căile de atac sunt următoarele: interpretarea greşită sau

încălcarea normelor care reglementează desfăşurarea procedurii sancţionate

de cele mai multe ori cu nulitate absolută şi implicit desfiinţarea sau casarea

hotărârilor pronunţate (citarea părţilor, garantarea dreptului la apărare,

competenţa materială, compunerea instanţei, necercetarea fondului cauzei,

nemotivarea hotărârii ori existenţa unor contradicţii evidente între motivare

şi dispozitiv), nesocotirea drepturilor procesuale ale părţilor; judecarea

formală prin lipsa activităţii de cercetare judecătorească şi implicit

neadministrarea probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele aşa

cum prevăd dispoziţiile legale, lipsa de diligenţă a părţii interesate în

administrarea cauzei (necunoaşterea drepturilor şi obligaţiilor procedurale,

nepropunerea sau nefurnizarea de mijloace de probă pertinente), aprecierea

necorespunzătoare a probelor sau probaţiune insuficientă administrată,

neverificarea legitimării procesuale a părţilor, practica neunitară.

61

Pentru diminuarea procentajului hotărârilor judecătoreşti desfiinţate

sau modificate în căile de atac sunt necesare următoarele măsuri: pregătirea

temeinică a şedinţelor de judecată, însuşirea şi aprofundarea rapidă a

modificărilor legislative mai ales în contextul amplelor modificări intervenite

în materie civilă, de procedură civilă, în materie penală şi procedură penală

în raport de intrarea în vigoare a Noului Cod penal şi Noului Cod de

procedură penală, însuşirea riguroasă şi implementarea rapidă a

modificărilor legislative, dar şi a deciziilor pronunţate de Înalta Curte de

Casaţie şi Justiţie în recursul în interesul legii, participarea în contextul

intrării în vigoare a Noilor coduri la şedinţele de formare şi pregătire

profesională organizată la nivelul fiecărei instanţe şi mai ales a celor

organizate de instanţele de control judiciar, prelucrarea în cadrul şedinţelor

lunare a practicii instanţelor de control judiciar, aprofundarea cunoaşterii

reglementărilor internaţionale la care Statul Român este parte şi a

jurisprudenţei instanţelor internaţionale în vederea garantării exercitării

drepturilor afectate de norme interne neconforme, îmbunătăţirea şi

actualizarea cunoştinţelor profesionale, perfecţionarea profesională continuă,

determinarea şi formarea atitudinii manageriale individuale a fiecărui

magistrat, organizarea unor seminarii sau întâlniri pe teme profesionale.

Toate aceste măsuri ar trebui să constituie reale obiective pentru

preşedinţii de secţii din cadrul tribunalului, precum şi pentru preşedinţii

instanţelor de fond în vederea îmbunătăţirii calităţii actului de justiţie.

3.2. Durata de soluţionare a cauzelor (inclusiv pe materii)

Potrivit datelor statistice, în cursul anului 2013 durata de soluţionare a

cauzelor a fost rezonabilă în raport de volumul de activitate al fiecărei

instanţe, numărul posturilor ocupate, numărul experţilor, specificul

procedurilor şi mijloacele procedurale de intervenţie puse la dispoziţia

judecătorului.

62

Din cele 11.959(m), 11.453(e) cauze soluţionate de tribunal în anul

2014, 5.057(m), 4.551(e) cauze (42,29% conform datelor culese manual,

39,74% conform Ecris) aveau o vechime între 0-6 luni, 4.014(m), 4.014(e)

cauze (33,56% conform datelor culese manual, 35,05% conform Ecris)

aveau o vechime între 6-12 luni, iar 2.888(m), 2.888(e) cauze (24,15%

conform datelor culese manual, 25,22% conform Ecris) aveau peste un an

vechime.

Structura celor 2.888(m), 2.888(e) cauze mai vechi de un an este

următoarea:

- 2.872(m), 2.872(e) cauze în materie civilă şi comercială, din care

2.345 cauze directe, 142 cauze în apel şi 385 cauze în recurs;

- 16 cauze în materie penală, acestea fiind cauze directe.

Din cele 1.903(m), 6.126(e) cauze rămase în stoc la tribunal (la

sfârşitul anului 2014) 1.038 (m), 3.025(e) cauze aveau o vechime între 0-6

luni; 493 (m), 1.448(e) cauze între 6-12 luni (221 (m), 1.046(e) cauze

directe, 154(m), 254(e) cauze în apel şi 118(m), 148(e) cauze în recurs) şi

372(m), 1653(e) cauze mai vechi de un an (201(m), 1.482(e) cauze directe,

61(m), 61(e) cauze în apel şi 108(m), 108(e) cauze în recurs), 2 cauze în

contestaţii (NCPP) iar 560(m), 480(e) cauze sunt suspendate.

Pe materii şi faze procesuale, structura cauzelor mai vechi de un

an se prezintă astfel:

- din cele 358(m), 1.639(e) cauze în materie civilă, 189(m), 1.470(e)

sunt cauze directe, 61(m), 61(e) cauze în apel şi 108(m), 108(e) cauze în

recurs;

- din cele 14(m), 14(e) cauze în materie penală, 12 sunt cauze directe

şi 2 cauze sunt contestaţii(NCPP).

Din volumul cauzelor de soluţionat, cele 493(m), 1.448(e) cauze cu o

vechime între 6-12 luni rămase nesoluţionate la sfârşitul anului reprezintă

3,71% conform datelor culese manual, 8,47% conform Ecris, iar cele

63

372(m), 1.653(e) cauze cu o vechime mai mare de un an reprezintă 2,80%

conform datelor culese manual, 9,67% conform Ecris.

Faţă de anul precedent, numărul cauzelor rămase nesoluţionate la

sfârşitul perioadei de referinţă a scăzut conform datelor culese manual cu

68,86% (de la 3.800 cauze în 2013, la 1.903(m) în anul 2014), însă conform

Ecris a crescut cu 102,98% (de la 3.800 cauze în 2013 la 6.126(e) în anul

2014), iar al cauzelor mai vechi de un an a scăzut conform datelor culese

manual cu 2,36% (de la 381 cauze în 2013 la 372(m) în anul 2014), însă

conform Ecris a crescut cu 333,86% (de la 381 cauze în 2013 la 1.653(e)

cauze în 2014).

La judecătorii, din cele 6.878(m), 8.474(e) cauze existente în stoc la

sfârşitul anului, 3.187(m), 4.035(e) cauze aveau o vechime între 0-6 luni,

1.669(m), 1.894(e) cauze între 6-12 luni, 1.137(m), 1.769(e) cauze aveau o

vechime peste un an, iar 883(m), 774(e) cauze erau suspendate.

Din cele 1.137(m), 1.769(e) cauze mai vechi de un an, 1.082(m),

1.701(m) sunt cauze civile, iar 55(m), 68(e) sunt cauze penale.

Pe instanţe de judecată, situaţia cauzelor mai vechi de un an aflate în

stoc la sfârşitul anului 2014 se prezintă astfel:

- 735(m), 1.280(e) cauze pe rolul Judecătoriei Baia Mare (700 cauze

în 2013, în creştere cu 5% conform datelor culese manual, 82,86% conform

Ecris), din care 723(m), 1.268(e) cauze civile (670 cauze în 2013) şi 12(m),

12(e) cauze penale (30 cauze în 2013).

- 228(m), 257(e) cauze pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei (246

cauze în 2013, în scădere cu 7,32% conform datelor culese manual şi în

creştere cu 4,47% conform Ecris), din care 194 (m), 217(e) cauze civile (215

cauze în 2013) şi 34(m), 40(e) cauze penale (31 cauze în 2013).

- 112(m), 257(e) cauze pe rolul Judecătoriei Vişeu de Sus (97 cauze

în 2013, în creştere cu 15,46% conform datelor culese manual şi cu 164,95%

conform Ecris), din care 110(m), 153(e) cauze civile (91 cauze în 2013) şi

2(m), 9(e) cauze penale (6 cauze în 2013).

64

- 21(m), 21(e) cauze pe rolul Judecătoriei Dragomireşti (9 cauze în

2013, în creştere cu 133,33% atât conform datelor culese manual cât şi

conform Ecris) din care 20(m), 20(e) cauze civile (9 cauze în 2013) şi 1(m),

1(e) cauză penală (0 cauze în 2013).

- 41(m), 49(e) cauze pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuş (39 cauze în

2013, în creştere cu 5,13% conform datelor culese manual, 25,64% conform

Ecris), din care 35(m), 43(e) cauze civile (28 cauze în 2013) şi 6(m), 6(e)

cauze penale (2 cauze în 2013).

Din examinarea cauzelor mai vechi aflate pe rolul tribunalului şi

instanţelor din circumscripţia acestuia, rezultă că durata de soluţionare a

acestora a fost influenţată, în marea lor majoritate de factori obiectivi sau de

factori imputabili părţilor, avocaţilor ori altor participanţi la procedura

judiciară, respectiv:

-reducerea numărului de judecători şi suprapunerea structurilor

stabilite pentru soluţionarea cauzelor în baza Codului de procedură civilă

1865 cât şi a celor soluţionate în baza Noului Cod de procedură civilă.

Consecinţa a fost formarea unor completuri noi care în căile de atac şi,

parţial în cauzele de fond s-au suprapus peste vechea structură cu consecinţa

alocării unui timp suplimentar pentru verificarea şi regularizarea cererilor,

respectiv studierea dosarelor şi participarea la un număr mare de şedinţe de

judecată (prin raportare la anul 2013). Acest fapt a dus la suprasolicitarea

judecătorilor şi a personalului auxiliar şi la unele erori (greşita citare a

părţilor, repunerea cauzelor pe rol pentru noi lămuriri sau administrarea de

noi probe);

-complexitatea dosarelor ce rezultă din multitudinea problemelor de

drept a căror dezlegare se pune în discuţie iar, în materie penală din numărul

mare de inculpaţi şi din multitudinea infracţiunilor pentru care aceştia sunt

trimişi în judecată, probaţiunea administrată fiind de asemenea complexă (în

cea mai mare parte din cauze fiind audiaţi între 20-70 de martori);

65

- acordarea unor termene mai lungi în cauzele în care părţile au

domiciliul în străinătate sau în cazul dosarelor în care s-au efectuat comisii

rogatorii în străinătate;- volumul mare de activitate, în special în cazul Secţiei a II-a civilă,

de contencios administrativ şi fiscal, cu consecinţa stabilirii unor termene de

judecată mai lungi, mai ales în căile de atac;

- efectuarea cu mare întârziere a lucrărilor de expertize judiciare,

explicabilă prin numărul redus al experţilor judiciari, afluxul de expertize

încuviinţate de instanţe şi multiplele obiecţiuni şi completări la rapoartele

întocmite;

- neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a procedurilor de

comunicare a înscrisurilor, de citare sau de executare a mandatelor de

aducere, ori depunerea precizărilor de acţiune, a întâmpinărilor şi a altor

probe la termenul de judecată deşi actele respective puteau fi depuse anterior

pentru a exista posibilitatea comunicării între termenele de judecată

acordate;

-formularea de cereri de ajutor public judiciar fără a se depune actele

necesare pentru soluţionarea cu celeritate a unor astfel de cereri;

- netransferarea inculpaţilor la termenul de judecată fixat pe motiv că

au afaceri judiciare şi la alte instanţe;

- rezilierea contractelor de asistenţă judiciară;

- exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale atât de către

inculpaţi, cât şi de către apărătorii acestora;

- în materia procedurii insolvenţei se menţin în continuare dificultăţile

legate de lichidarea activelor sau recuperarea creanţelor debitorului în

principal prin acţiuni judiciare, în strâns raport de cauzalitate cu dificultăţile

pe care le traversează şi alte instanţe în asigurarea termenului rezonabil de

soluţionare a cauzelor şi specificul societăţilor în insolvenţă, ceea ce

constituie un impediment real pentru închiderea procedurii.

66

În raport de aceşti factori, s-au luat măsuri pentru monitorizarea

situaţiei dosarelor care înregistrează o durată de soluţionare care depăşeşte o

perioadă rezonabilă, urmărindu-se identificarea modalităţilor concrete de

accelerare a procedurilor, printre care, realizarea unui mai bun management

de caz de către judecători, exercitarea unui control mai riguros asupra

motivelor de amânare invocate de părţi, luarea măsurilor de refacere a

procedurilor de citare şi comunicare, comunicarea între termene a actelor de

procedură.

În acest sens prin Ordinul de serviciu nr. 11/2014 Preşedintele

Tribunalului Maramureş a pus în aplicare Hotărârea nr.651 din 19 iunie 2014

elaborată de Secţia pentru Judecători din cadrul CSM stabilindu-se măsurile

necesare pentru monitorizarea în continuare a dosarelor mai vechi de 10 ani

în sistem sau care au ca obiect dosarele de mare corupţie.

În acest context, trebuie precizat că, Colegiul de conducere al

Tribunalului Maramureş a adoptat Hotărârea nr.26 din 09.10.2014, urmare a

pronunţării Hotărârii nr. 718 din 03.07.2014 prin care Secţia pentru

Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat conţinutul

Raportului Inspecţiei Judiciare nr.1463/975/DIJ/2014 privind verificările

vizând durata datei de recomandare şi a intervalului de timp la care este

stabilit primul termen de judecată, în dosarele înregistrate după intrarea în

vigoare a Noului Cod de procedură civilă.

Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Tribunalului Maramureş nr.

26 din 09.10.2014 s-au aprobat, la propunerea preşedinţilor celor două secţii

civile, măsuri cu privire la criteriile referitoare la verificarea cererii de

chemare în judecată anterior datei recomandate, inclusiv a unui interval

rezonabil de timp în care să fie demarată procedura de regularizare a cererii,

ţinându-se cont în principal de natura cauzelor ce ţin de competenţa secţiilor

în primă instanţă şi de natura cauzelor ce ţin de competenţa secţiilor în căi de

atac şi nu în ultimul rând, de volumul mare de cauze înregistrate care au

acelaşi obiect (taxe de poluare, timbrul de mediu, radieri, litigii de muncă şi

67

asigurări sociale). Prin această măsură s-a urmărit creşterea calităţii actului

de justiţie, în acord cu unul dintre principiile fundamentale ale procesului

civil, soluţionarea cauzelor într-un termen optim şi previzibil, asigurându-se

astfel în concret dreptul la un proces echitabil.

Şi în anul 2014 conducerea Tribunalului Maramureş şi a instanţelor de

fond s-a preocupat pentru punerea în aplicare a măsurilor dispuse prin

Hotărârea nr.788/2011 a C.S.M., respectiv actualizarea bazei de date

referitoare la cauzele mai vechi de un an înregistrate pe rolul tribunalului şi

judecătoriilor aferente, întocmirea şi raportarea la termenele stabilite a

hotărârilor judecătoreşti neredactate în termenul legal, întocmirea situaţiei

statistice a dosarelor mai vechi de 5 ani prin raportare la data primului act de

sesizare al instanţei de fond, actualizarea şi transmiterea acestei situaţii la

Curtea de Apel Cluj la termenele stabilite.

Având în vedere adresa nr. 565/IJ/427/2012 a Consiliului Superior al

Magistraturii, la nivelul tribunalului şi al instanţelor de fond au fost luate

măsurile necesare pentru completarea situaţiei statistice privind dosarele mai

vechi de un an în sistem, a căror raportare se realizează semestrial şi pe

categorii de vechime, respectiv: cauze cu o vechime între 1 şi 3 ani, cauze cu

o vechime între 3 şi 5 ani, cauze cu o vechime între 5 şi 10 ani şi cauze mai

vechi de 10 ani în sistem.

În ceea ce priveşte situaţia dosarelor de mare corupţie (în raport de

criteriile stabilite prin adresa nr.565/IJ/427/SIJ/2012 din 21.11.2012 a

Consiliului Superior al Magistraturii-Inspecţia Judiciară, respectiv calitatea

persoanelor şi aspecte de natură pecuniară) şi cu referire la adresa

nr.2632/IJ/1722/DIJ/2014 pe rolul secţiei penale a Tribunalului Maramureş

au existat în anul 2014 un număr de 6 dosare care au fost monitorizate şi

raportate semestrial conform solicitării Inspecţiei Judiciare, dintre acestea la

finele anului 2014 un singur dosar avea o vechime de un an.

În anul 2014 judecătorii acestui tribunal au manifestat un interes

permanent în soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, scop în care s-a

68

analizat periodic situaţia cauzelor mai vechi de un an, a hotărârilor

neredactate în termenele legale, cu evidenţierea motivelor care au determinat

depăşirea acestora, dar şi a mijloacelor şi metodelor necesare a fi dispuse în

scopul soluţionării cauzelor într-un termen optim.

În acest scop conducerea Tribunalului Maramureş a iniţiat demersuri

pentru adoptarea unor măsuri necesare reducerii numărului de cauze care

înregistrează o vechime mai mare de un an în sistem, respectiv s-a organizat

în cursul anului 2014 la sediul Tribunalului Maramureş o întâlnire dintre

magistraţii acestui tribunal şi cei de la instanţele arondate cu experţi din

cadrul Biroului local de expertize judiciare, tehnice şi contabile de pe lângă

Tribunalul Maramureş în vederea stabilirii unei mai bune colaborări cu

experţii judiciari având în vedere că în majoritatea cauzelor care

înregistrează o prelungire a duratei de soluţionare, motivul este efectuarea cu

mare întârziere a expertizelor judiciare.

La întâlnirea organizată în data de 04.07.2014 la sediul Tribunalului

Maramureş, dintre magistraţii acestui tribunal, cei de la instanţele arondate şi

experţii judiciari, principalele probleme invocate de judecători şi puse în

discuţie la întâlnirea respectivă au fost următoarele:

-lipsa de comunicare a experţilor cu instanţa, care dacă ar cunoaşte

motivele obiective pentru care nu s-a putut efectua expertiza nu ar recurge la

aplicarea sancţiunilor procedurale experţilor;

-situaţiile de amânare a cauzelor determinate de solicitarea

justiţiabililor de a se face dovada modului în care au fost calculate

cheltuielile determinate de lucrarea de expertiză, mai exact omisiunea

adăugării la decont şi a notei analitice privind timpul în care a fost efectuată

expertiza şi tariful pe oră;

-lipsa estimării costurilor raportului de expertiză, respectiv a estimării

duratei necesare întocmirii raportului;

69

-depunerea decontului anterior depunerii raportului de expertiză şi

solicitarea de obligare a părţilor la plata acestora, cu încălcarea prevederilor

art.22 din O.G. nr.2/2000;

-lipsa formulării unui răspuns la adresele instanţei privind stadiul

lucrărilor şi refuzul de a răspunde la telefon;

-ignorarea obiectivelor formulate de către instanţă, situaţie ce

generează amânări repetate pentru completarea rapoartelor de expertiză;

-necitarea părţilor la faţa locului, fapt ce determină anularea

rapoartelor de expertiză şi refacerea lor;

-neefectuarea expertizelor în ordinea numirii şi a vechimii dosarelor;

-depunerea raportului de expertiză în exemplare insuficiente pentru

toate părţile.

Experţii judiciari prezenţi la întâlnire vis-a-vis de problemele supuse

dezbaterii au invocat următoarele:

-volum foarte mare de expertize în lucru;

-neefectuarea expertizei din motive de incompatibilitate;

-număr redus de experţi activi în anumite specialităţi (de exemplu:

auto, evaluări imobiliare);

-diminuarea nejustificată a cuantumului cheltuielilor;

-dezavantajul numirii a doi sau trei experţi într-o cauză situaţie în care

coordonarea şi corelarea greoaie a experţilor măreşte perioada de efectuare a

lucrării, dublând sau triplând costurile.

Dificultăţi mai mari au existat în raporturile cu experţii topografi, ca

urmare a nedepunerii lucrărilor de expertiză la termen, mulţi dintre ei, pe

fondul lipsei de comunicare cu instanţa, fiind amendaţi de mai multe ori.

Astfel, în cursul anului 2014, judecătorii Tribunalului Maramureş au

amendat un număr de 7 experţi într-un număr de 7 cauze, cuantumul

amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 2.700 lei. În ceea ce priveşte

judecătoriile, situaţia amenzilor aplicate experţilor se prezintă astfel:

70

- la Judecătoria Baia Mare în 50 de cauze au fost amendaţi 17 experţi,

cuantumul amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 20.350 lei;

- la Judecătoria Sighetu Marmaţiei în 37 de cauze au fost amendaţi 13

experţi, cuantumul amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 17.700 lei;

- la Judecătoria Vişeu de Sus în 28 de cauze au fost amendaţi 18

experţi, cuantumul amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 14.400 lei;

- la Judecătoria Dragomireşti în 7 cauze au fost amendaţi 4 experţi,

cuantumul amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 2.900 lei;

- la Judecătoria Târgu Lăpuş în 3 cauze au fost amendaţi 3 de experţi,

cuantumul amenzilor aplicate ridicându-se la suma de 1.500 lei.

Astfel, judecătorii Tribunalului Maramureş şi ai instanţelor

judecătoreşti din circumscripţia acestuia în cursul anului 2014 au amendat 62

de experţi, într-un număr de 132 cauze, totalul amenzilor aplicate fiind de

59.550 lei.

Această situaţie se datorează supraaglomerării activităţii experţilor

topografi, cei 23 de experţi topografi activi din cadrul Biroului local de

expertize efectuând în anul 2014 un număr de 280 expertize topografice,

fiecărui expert fiindu-i repartizate în medie 13 lucrări de expertiză de

persoană pe an.

Menţionăm că în cursul anului 2014 s-au efectuat un număr de 762

expertize judiciare din care 525 expertize tehnice şi 237 expertize contabile.

Totodată, pentru a se încuraja recurgerea de către justiţiabili la

asistenţă juridică calificată, au fost asigurate condiţiile necesare în incinta

Palatului de Justiţie pentru consultarea tabloului avocaţilor şi au fost luate

măsuri pentru informarea acestora despre condiţiile în care pot apela la

procedurile de mediere, fiind create astfel premisele pentru o mai bună

desfăşurare a actului de justiţie.

Cu toate acestea în anul 2014 medierea a înregistrat un regres

accentuat fapt înregistrat la nivelul instanţelor din Maramureş printr-un

număr foarte mic de acorduri depuse după Decizia Curţii Constituţionale

71

nr.266/2014 prin care s-a declarat ca fiind neconstituţională dispoziţia

referitoare la obligativitatea participării părţilor la informarea privind

avantajele medierii. Din punct de vedere statistic, luând ca bază numărul de

acorduri de mediere încuviinţate, numărul total de sentinţe de divorţ

pronunţate şi numărul mediatorilor, datele în materie de mediere se prezintă

după cum urmează:

-la Judecătoria Baia Mare din cele 300 dosare soluţionate având ca

obiect divorţ doar 26 cauze au fost soluţionate prin acord de mediere

rezultând un procent de 8,5%;

-la Judecătoria Sighetu Marmaţiei din cele 181 dosare soluţionate

având ca obiect divorţ doar 29 cauze au fost soluţionate prin acord de

mediere rezultând un procent de 16%;

-la Judecătoria Vişeu de Sus din cele 162 dosare soluţionate având ca

obiect divorţ doar 44 cauze au fost soluţionate prin acord de mediere

rezultând un procent de 27%;

-la Judecătoria Dragomireşti din cele 38 dosare soluţionate având ca

obiect divorţ doar 5 cauze au fost soluţionate prin acord de mediere rezultând

un procent de 13%;

-la Judecătoria Târgu Lăpuş din cele 55 dosare soluţionate având ca

obiect divorţ doar o singură cauză a fost soluţionată prin acord de mediere

rezultând un procent de 1,8%;

În total din cele 736 dosare soluţionate având ca obiect divorţ doar

105 cauze au fost soluţionate prin acord de mediere rezultând un procent de

14%.

3.3. Mecanisme de unificare a practicii judiciare la nivelul

instanţei

72

Principala vulnerabilitate cu care se confruntă sistemul judiciar,

inclusiv instanţele din circumscripţia tribunalului, cu incidenţă asupra

calităţii actului de justiţie şi credibilităţii acesteia, este practica judiciară

neunitară.

Având în vedere modificările semnificative ale legislaţiei din ultima

perioadă, atât în materie civilă în sens larg, cât şi în materie penală,

determinate în principal de adoptarea noilor coduri, vulnerabilitatea

menţionată riscă să se perpetueze şi reclamă adoptarea unor măsuri eficiente

de remediere.

În contextul în care unificarea practicii judiciare constituie o

necesitate, la nivelul Tribunalului Maramureş, în conformitate cu dispoziţiile

art. 261 din Regulamentul de odine interioară al instanţelor judecătoreşti, au

fost organizate lunar întruniri profesionale ale judecătorilor separat pe secţii,

în care au fost supuse dezbaterii problemele de drept care au condus la

pronunţarea unor soluţii diferite. De asemenea, prin ordin de serviciu al

preşedintelui Tribunalului Maramureş au fost numiţi judecători delegaţi

pentru măsurile privind unificarea practicii, aceeaşi măsură fiind dispusă şi

la instanţele din circumscripţia tribunalului în conformitate cu dispoziţiile

art. 29 din Regulament, aceştia întocmind lunar referate privind probleme de

drept rezolvate în mod neunitar.

Menţionăm, în acest sens, că la nivelul Secţiei penale în cursul anului

2014 au fost organizate întâlniri trimestriale la sediul Curţii de Apel Cluj,

întâlniri la care au participat toţi judecătorii secţiei penale a tribunalului, dar

şi de la judecătoriile arondate acestuia, aspectele discutate prezentând un real

suport având în vedere modificările substanţiale în materie penală şi

procesual penală adoptate la începutul anului 2014.

În vederea pregătirii profesionale a judecătorilor ocazionată de intrarea

în vigoare a noilor coduri, la nivelul secţiei penale a tribunalului, începând

cu noiembrie 2013 şi până în martie 2014 s-au organizat săptămânal întâlniri

profesionale în care au fost prezentate de judecători inclusiv de la instanţele

73

de fond, noile instituţii de drept, aspecte privind aplicarea legii penale mai

favorabile infracţiunilor definitiv judecate, dispoziţii speciale privind

competenţa instanţelor judecătoreşti, competenţa judecătorului de drepturi şi

libertăţi, competenţa judecătorului de cameră preliminară, aspecte privind

judecata în primă instanţă, acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi contestaţia

privind durata procesului penal.

În scopul unificării practicii judiciare, în cursul anului 2014 s-a

acţionat pentru:

- specializarea activităţii de judecată şi pregătirea profesională

specializată a judecătorilor, prin concentrarea temelor dezbătute în cadrul

şedinţelor de învăţământ profesional asupra instituţiilor procesuale introduse

prin Noul cod de procedură;

- asigurarea accesului magistraţilor la jurisprudenţă, prin conectarea

la bazele de date specifice şi prin achiziţionarea de lucrări şi publicaţii de

specialitate;

- asigurarea accesului magistraţilor la bazele de date informatice

privind Registrul Comerţului şi Buletinul Procedurilor de Insolvenţă;

- identificarea problemelor de drept apărute în soluţionarea cauzelor

ce au determinat practică neunitara şi discutarea acestora, după caz, în

adunările generale ale judecătorilor ori în şedinţele de învăţământ

profesional;

- stimularea şi asigurarea participării judecătorilor la şedinţele de

uniformizare a aplicării legii, organizate de Curtea de Apel Cluj, în special în

legătură cu aplicarea dispoziţiilor noului Cod civil şi noului Cod de

procedură civilă precum şi a noului Cod penal şi noului Cod de procedură

penală;

- specializarea activităţii de judecată şi pregătirea profesională

specializată a judecătorilor, prin concentrarea temelor dezbătute în cadrul

şedinţelor de învăţământ profesional asupra unor probleme concrete (camera

preliminară, răspunderea penală a minorilor, infracţiunile de corupţie în

74

lumina noilor reglementări, reglementări noi în materia executării hotărârilor

penale).

3.4 Situaţia pregătirii profesionale a judecătorilor şi personalului

auxiliar

Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul

judecătorilor şi procurorilor, formarea profesională continuă constituie

garanţia independenţei şi imparţialităţii acestora în exercitarea funcţiei, iar

responsabilitatea pentru această formare revine Institutului Naţional al

Magistraturii, conducătorilor de instanţe la care aceştia îşi desfăşoară

activitatea, precum şi fiecărui judecător prin studiu individual.

O justiţie de calitate necesită o formare profesională de calitate,

obiectivul acesteia fiind pregătirea unor magistraţi cu o vocaţie europeană,

capabili să facă faţă unei justiţii europene comune, în contextul în care

societatea modernă impune noi standarde în relaţia dintre magistraţi şi

public, acesta din urmă având exigenţe din ce în ce mai mari în ceea ce

priveşte deontologia profesională a magistratului, transparenţa şi calitatea

actului de justiţie.

Programul de formare continuă a judecătorilor pentru anul 2014 a fost

aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nr.173/06.02.2014.

Judecătorii care au participat la cursurile de formare continuă

organizate de Institutul Naţional al Magistraturii au apreciat calitatea şi

75

diversitatea cursurilor oferite precum şi metodele pedagogice moderne

utilizate. De un deosebit interes s-au bucurat în rândul judecătorilor

seminariile de pregătire în domeniul aplicării noului Cod penal şi noului Cod

de procedură penală, eforturile de a fi puse la dispoziţia magistraţilor, în mod

gratuit, în format electronic sau de hârtie a unor materiale fiind remarcabile.

În paralel cu programul de formare profesională la nivel centralizat, au

fost desfăşurate programe de formare şi în cadrul Curţii de Apel Cluj,

precum şi al instanţelor conform Programului de formare continuă

descentralizată, aprobat prin aceeaşi hotărâre a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii, constând în consultări, dezbateri, sesiuni şi seminarii, unde

au fost abordate teme din următoarele domenii: practică neunitară,

reglementările Noului Cod civil şi Cod de procedură civilă, Noului Cod

penal şi Cod de procedură penală.

La nivelul Tribunalului Maramureş, în considerarea dispoziţiilor art. 5

şi 15 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 322/2005 pentru

aprobarea Regulamentului privind modul de desfăşurare a cursurilor de

formare profesională continuă a judecătorilor şi procurorilor au fost

organizate întruniri lunare având ca teme unificarea practicii judiciare şi a

modului de interpretare şi aplicare a modificărilor legislative survenite.

Modificările legislative majore intervenite în sistemul de drept

românesc în cursul anului 2013 şi 2014 au făcut ca pregătirea judecătorilor în

privinţa acestora să rămână obiectivul principal pentru anul 2014.

În total, în cursul anului 2014, un număr de 47 de judecători au

participat la 117 acţiuni de formare profesională continuă, situaţia pe instanţe

fiind următoarea:

- la Tribunalul Maramureş, 20 judecători au participat la 45 seminarii;

- la Judecătoria Baia Mare, 13 judecători au participat la 31 seminarii;

- la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, 5 judecători au participat la 9

seminarii;

- la Judecătoria Vişeu de Sus, 4 judecători au participat la 7 seminarii;

76

- la Judecătoria Dragomireşti, 2 judecători au participat la 8 seminarii;

- la Judecătoria Târgu Lăpuş, 3 judecători au participat la 17 seminarii.

Cu titlu de exemplu, judecătorii din circumscripţia Tribunalului

Maramureş au participat la seminarii având ca teme Noul Cod penal, Noul

Cod civil, Noul Cod de procedură civilă, Management judiciar, Recuperarea

creanţelor provenite din infracţiuni, organizate la Baia Mare, Cluj Napoca,

Bucureşti sau Sovata.

Menţionăm faptul că în cursul anului 2014 a participat la un seminar

internaţional un judecător al Tribunalului Maramureş din cadrul Secţiei a II-a

civile, de contencios administrativ şi fiscal, fiind selectat pentru a participa la

seminarul intitulat „Geographical Indications in the European Union (Update

on EU initiatives, Case law from the Court of Justice” organizat de ERA în

colaborare cu Reţeaua Europeană de Formare Judiciară (EJTN) şi finanţat de

Comisia Europeană. Astfel, judecătorul a optat şi a fost selecţionat pentru a

participa la seminarul având tema mai sus menţionată desfăşurat la Trier în

perioada 20-21 martie 2014.

Deşi este o bună formă de a actualiza cunoştinţele judecătorilor,

formarea continuă constând în seminarii organizate pe durata a 2-3 zile este

insuficientă pentru realizarea unei bune pregătiri a magistraţilor în domenii

de mare interes practic, cum sunt noile modificări legislative, extrem de

consistente, precum şi cele în materia drepturilor omului şi dreptului

comunitar, care presupun un studiu constant şi de anvergură.

Cu toate acestea, este de remarcat efortul depus pentru a se asigura

accesul magistraţilor la baze de date legislative şi jurisprudenţiale efort care

a fost corelat cu alocarea de către Curtea de Apel Cluj a resurselor necesare

pentru organizarea sistemului de videoconferinţe, şi care s-a dovedit extrem

de eficient.

Programul de formare profesională continuă a personalului auxiliar de

specialitate din cadrul instanţelor judecătoreşti a fost aprobat prin Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1407/10.12.2013, iar în

77

cursul anului 2014, un număr de 49 de grefieri au participat la un număr de

61 de acţiuni de formare.

Pe instanţe, situaţia se prezintă astfel:

- la Tribunalul Maramureş, 15 grefieri au participat la 18 seminarii;

- la Judecătoria Baia Mare, 12 grefieri au participat la 17 seminarii;

- la Judecătoria Sighetu Marmaţiei, 5 grefieri au participat la 7

seminarii;

- la Judecătoria Vişeu de Sus, 5 grefieri au participat la 6 seminarii;

- la Judecătoria Dragomireşti, 3 grefieri au participat la 5 seminarii;

- la Judecătoria Târgu Lăpuş, 6 grefieri au participat la 7 seminarii.

În completarea formării continue coordonată de Şcoala Naţională de

Grefieri, la nivelul fiecărei instanţe s-au organizat trimestrial întruniri de

pregătire profesională a personalului auxiliar de specialitate sub îndrumarea

judecătorului desemnat de preşedintele fiecărei instanţe.

78

CAPITOLUL II - PRINCIPALELE MODIFICĂRI

LEGISLATIVE CU IMPACT ASUPRA ACTIVITĂŢII INSTANŢEI

ÎN CURSUL ANULUI 2014

În cursul anului 2014, prin actele normative adoptate, s-a continuat

efortul de armonizare a legislaţiei interne cu cea europeană, de completare a

cadrului legislativ privind reforma sistemului judiciar în scopul adoptării

celor mai bune practici europene, asigurării transparenţei actului de justiţie şi

perfecţionării cooperării judiciare în interiorul spaţiului european de

libertate, securitate şi justiţie.

Legislaţia adoptată în acest scop a avut un impact pozitiv asupra

instanţelor, dar în această perioadă activitatea acestora a fost profund

afectată de constrângerile financiar-bugetare impuse prin măsurile adoptate

în scopul diminuării efectelor crizei economice.

Dintre actele normative adoptate sau intrate în vigoare în cursul anului

2014 care au avut impact asupra activităţii, organizării, funcţionării ori

managementului instanţelor de judecată, asupra activităţii de judecată

desfăşurată în materie civilă sau penală, statutului magistraţilor, menţionăm

următoarele:

- Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

286/2009 privind noul Cod Penal, publicată în Monitorul Oficial nr. 510 din

79

24 iulie 2009, în vigoare de la 1 februarie 2014; prin Legea nr.187/2012

privind Codul penal un număr de 212 legi penale speciale au fost modificate,

completate sau unele texte de incriminare abrogate pentru a realiza o

reglementare unitară şi clară a faptelor care constituie infracţiuni;

- Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.

135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, publicată în Monitorul

Oficial nr. 486 din 15 iulie 2010, în vigoare din 1 februarie 2014. În ceea ce

priveşte Noul Cod de procedură penală acesta a prezentat şi prezintă în

continuare o provocare atât pentru societatea românească, cât şi pentru

teoreticienii şi practicienii dreptului în general. Acesta are atât elemente de

mare noutate, cât şi elemente de continuitate în raport de vechiul Cod de

procedură penală din 1968, unele dispoziţii regăsindu-se identic, altele

cuprinzând precizări suplimentare faţă de vechiul cod sau chiar modificarea

unora dintre vechile prevederi, uneori tranşând în mod neechivoc

interpretările posibile ca răspuns la problemele practice ridicate de vechile

norme. În noua reglementare locul şi rolul fiecărui organ judiciar au fost

regândite şi restabilite şi au fost introduse noi instituţii. Cu caracter de

noutate este menţionat judecătorul de drepturi şi libertăţi şi judecătorul de

cameră preliminară. În competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi intră

în cursul urmăririi penale orice măsură care ar putea afecta drepturile şi

libertăţile părţilor, iar cel de cameră preliminară verifică legalitatea trimiterii

în judecată, cea a administrării probelor, a efectuării actelor procesuale şi

soluţionează plângerile formulate împotriva actelor şi măsurilor

procurorului. Deşi mare parte a modificărilor legislative a avut un impact

pozitiv, sunt situaţii, ca de exemplu procedura desfăşurată în camera

preliminară, care au dus la prelungirea duratei de soluţionare a cauzei (faţă

de reglementările anterioare datei de 01 februarie 2014). Şi aceasta cu atât

mai mult cu cât Curtea Constituţională a României la data de 11 noiembrie

2014 a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată şi a constatat că cea

mai mare parte a dispoziţiilor care reglementează procedura în camera

80

preliminară sunt neconstituţionale. Ca urmare a acestei decizii s-a impus a se

trece de la o procedură eminamente scrisă, fără citarea procurorului şi a

părţilor, la o procedură contradictorie, cu citarea părţilor, ceea ce a dus

automat la prelungirea duratei acestei proceduri.

-Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor

educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele

judiciare în cursul procesului penal publicată în Monitorul Oficial nr. 514 din

14 august 2013, în vigoare din 1 februarie 2014;

- Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor

educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele

judiciare în cursul procesului penal publicată în Monitorul Oficial nr. 514 din

14 august 2013, în vigoare din 1 februarie 2014;

-Ordonanţă de Urgenţă nr. 3 din 5 februarie 2014 publicată în

Monitorul Oficial nr. 98 din 7 februarie 2014 pentru luarea unor măsuri de

implementare necesare aplicării Legii nr. 135/2010 privind Codul de

procedură penală şi pentru implementarea altor acte normative. Această

ordonanţa de urgenţă cuprinde măsuri de implementare necesare aplicării

Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. în acest sens, au fost

modificate următoarele acte normative:

1. Legea nr. 302/2004 privind organizarea judiciară - se modifică

atribuţiile completelor de 5 judecători ale ICCJ. Acestea judecă apelurile

împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de Secţia penală a ICCJ,

soluţionează contestaţiile împotriva încheierilor pronunţate în cursul

judecăţii în primă instanţă de Secţia penală a ICCJ, soluţionează cauzele în

materie disciplinară potrivit legii şi alte cauze date în competenţa lor prin

lege. Procedura de judecată în cameră preliminară se desfăşoară de un

judecător din completul de 3 judecători care judecă cauza dată în competenţa

de primă instanţă a ICCJ. Contestaţiile împotriva hotărârilor pronunţate în

cursul judecăţii în materie penală în primă instanţă de judecătorii şi tribunale

se soluţionează în complet format dintr-un judecător.

81

2.Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală - Principalele

modificări: art. 56 alin. 3 lit. b) din Codul de procedură penală, fiind

reintroduse o serie de infracţiuni pentru care urmărirea penală de efectuează

în mod obligatoriu de către procuror, cum sunt: ultrajul, presiuni asupra

justiţiei, cercetarea abuzivă, supunerea la rele tratamente etc. Se introduce un

nou articol în Codul de procedură penală, art. 4251, care reglementează calea

de atac a contestaţiei, persoanele care o pot exercita şi procedura de judecată.

Calea de atac a contestaţiei este o cale de atac în materii urgente şi pentru

hotărâri restrictive de drepturi şi libertăţi fundamentale. Contestaţia se

soluţionează de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, respectiv de către

judecătorul de cameră preliminară de la instanţa superioară celei sesizate

sau, după caz, de către instanţa superioară celei sesizate, respectiv de

completul competent al înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în şedinţă publică,

cu participarea procurorului. Se introduc precizări referitoare la efectele

deciziei pronunţată în recursul în interesul legii şi a deciziei prin care se

soluţionează sesizarea în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept, în cazul constatării neconstituţionalităţii

ori modificării dispoziţiei legale care a generat problema de drept dezlegată.

Efectele acestor decizii încetează în cazul abrogării, constatării

neconstituţionalităţii ori modificării dispoziţiei legale care a generat

problema de drept dezlegată, cu excepţia cazului în care aceasta subzistă în

noua reglementare.

3.Legea nr. 252/2013 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de

probaţiune - se introduc dispoziţii tranzitorii, în sensul că până la intrarea în

vigoare a actelor normative subsecvente, emise în executarea Legii nr.

252/2013 şi a Legii nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor

educative şi a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele

judiciare în cursul procesului penal, se vor aplica prevederile actelor

normative existente, în măsura în care nu contravin acestora.

82

4.Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor

privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal

- se prevede că până la intrarea în vigoare a actelor normative subsecvente,

emise în executarea Legii nr. 254/2013, se vor aplica prevederile actelor

normative existente, în măsura în care nu contravin acesteia, tuturor

unităţilor penitenciare, centrelor educative, centrelor de detenţie, centrelor de

reţinere şi arestare preventivă, precum şi centrelor de arestare preventivă.

- Ordonanţă de Urgenţă nr. 82 din 10 decembrie 2014 publicată în

Monitorul Oficial nr. 911 din 15 decembrie 2014 pentru modificarea şi

completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală. La data

de 4 decembrie 2014, Curtea Constituţională a admis excepţia de

neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 - 217 din Legea nr. 135/2010

privind Codul de procedură penală, întrucât încalcă art. 53 din Constituţie

referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

fundamentale cu raportare la libertatea individuală (art. 23), la libera

circulaţie (art. 25) şi la viaţa intimă, familială şi privată (art. 26), iar pentru a

pronunţa această soluţie Curtea a reţinut faptul că noul Cod de procedură

penală include printre măsurile preventive controlul judiciar şi controlul

judiciar pe cauţiune, fără a prevedea durata pentru care pot fi dispuse aceste

măsuri.

-Decizia Curţii Constituţionale nr. 712/4 decembrie 2014 prin care s-a

admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 - 217 din

Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, întrucât încalcă art.

53 din Constituţie referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al

unor libertăţi fundamentale cu raportare la libertatea individuală (art. 23), la

libera circulaţie (art. 25) şi la viaţa intimă, familială şi privată (art. 26), iar

pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut faptul că noul Cod de

procedură penală include printre măsurile preventive controlul judiciar şi

controlul judiciar pe cauţiune, fără a prevedea durata pentru care pot fi

dispuse aceste măsuri;

83

-Legea nr. 138 din 15 octombrie 2014 publicată în Monitorul Oficial

nr.753 din 16 octombrie 2014 pentru modificarea şi completarea Legii nr.

134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi

completarea unor acte normative conexe. La aproape 1 an şi 8 luni de la

momentul la care a început să se aplice NCPC, a venit vremea bilanţului,

astfel că s-a resimţit nevoia unei prime intervenţii legislative semnificative

de natură a acoperi unele lacune semnalate în practică. Drept urmare, a fost

adoptată Legea nr. 138/15.10.2014 pentru modificarea şi completarea Legii

nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru

modificarea şi completarea unor acte normative conexe („Legea nr.

138/2014”), recent promulgată de preşedintele ţării prin Decretul nr.

633/14.10.2014 şi publicată în M. Of. nr. 753 din 16 octombrie 2014. Cele

mai multe dintre modificările operate privesc partea execuţională. Există însă

şi modificări substanţiale care au survenit în cadrul procedurii de judecată.

Totuşi, expunerea de motive se referă în exclusivitate la modificările din

cadrul procedurii de executare silită. Este adevărat că modificările din

materia executării silite sunt de amploare şi într-o proporţie covârşitoare în

raport cu cele din materia procedurii de judecată, însă această abundenţă nu

explică de ce expunerea de motive ignoră toate celelalte modificări. Chiar

dacă modificările din cadrul procedurii de judecată sunt reduse din punct de

vedere numeric, nu li se poate nega importanţa; într-adevăr, ele sunt menite

să acopere unele importante lacune. De asemenea, se modernizează regulile

din materia notelor grefierului şi a înregistrării şedinţei de judecată,

efectuându-se paşi importanţi în sensul creşterii transparenţei actului de

justiţie. Deşi ar fi putut să tranşeze problematica procedurilor speciale cărora

nu li se aplică dispoziţiile art. 200 NCPC de o manieră care să înlăture

dubiul, legiuitorul nu şi-a asumat această responsabilitate, preferând să o lase

pe seama doctrinei şi a jurisprudenţei.

-Decretul nr. 633 din 14 octombrie 2014 publicat în Monitorul Oficial

nr. 753 din 16 octombrie 2014 privind promulgarea Legii pentru modificarea

84

şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum

şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative conexe;

-Decizia Curţii Constituţionale nr. 283 din 21 mai 2014 publicată în

Monitorul Oficial nr.454 din 20 iunie 2014 referitoare la obiecţia de

neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (6), art. 42 alin. (1) şi (10),

art. 43 alin. (2), art. 48 alin. (1) şi (8), art. 51 alin. (6), art. 57 alin. (6), art. 59

alin. (6), art. 62 alin. (2), art. 75 alin. (4), art. 77 alin. (4), art. 111 alin. (2) şi

art. 160 alin. (5) din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi

de insolvenţă, precum şi ale legii în ansamblul său;

-Legea nr. 85 din 25 iunie 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 466

din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de

insolvenţă. Spre deosebire de Legea nr. 85/2006, Noul Cod al Insolvenţei

conferă creditorilor un acces la procedură egalizat cu cel al debitorului,

competenţe sporite, o protecţie consolidată celor care finanţează procedura,

precum şi titularilor de creanţe curente. De asemenea, potrivit noii proceduri,

valorificarea bunurilor se realizează în mod transparent şi în condiţiile

stabilite de creditori, instituindu-se plata echitabilă şi periodică a creanţelor,

pe măsura valorificării bunurilor. În vederea asigurării unui echilibru, s-a

egalizat regimul deschiderii procedurii în cazul concursului dintre cererea

debitorului şi a creditorului. Dacă Legea nr. 85/2006 impune o valoare - prag

pentru formularea unei cereri de deschidere a procedurii doar pentru creditor,

prin noua lege s-a instituit obligaţia valorii prag şi pentru debitor în acelaşi

cuantum stabilit pentru creditor, respectiv 40.000 lei. De asemenea, s-a

statuat că dacă ulterior înregistrării cererii debitorului, dar înainte de

soluţionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de

către creditori, acestea se vor înregistra direct la cererea formulată de debitor.

O modificare importantă a legii este reprezentată de accesul la surse de

finanţare în procedurile de prevenire a insolvenţei, observaţie şi

reorganizare, care permite crearea unui regim adecvat pentru protejarea

acestor creanţe.

85

Creditorii societăţilor debitoare, care manifestă un interes real în continuarea

activităţii, pot avansa sumele necesare plăţii cheltuielilor de procedură,

instituindu-se în favoarea acestora o superprioritate în recuperare. Potrivit

art. 87 alin. 4 din lege, finanţările se vor garanta, în principal, prin afectarea

unor bunuri sau drepturi care nu formează obiectul unor cauze de preferinţă,

iar în subsidiar, prin afectarea creditorilor beneficiari ai unor cauze de

preferinţă, situaţie în care regimul de îndestulare al creditorilor garantaţi va fi

diminuat proporţional. în mod firesc se consolidează şansele de continuare şi

de reorganizare a activităţii debitorului, precum şi politicile de finanţare a

societăţii debitoare.În interesul creditorilor şi în vederea combaterii unor

practici abuzive din partea practicienilor în insolvenţă sau a debitorilor

privind tervigersarea derulării procedurilor, s-a stabilit limitarea perioadei de

observaţie la un interval fix de 12 luni calculat de la momentul deschiderii

procedurii.

O noutate absolută se menţionează chiar în debutul legii sub titulatura

de "testul creditorului privat", prin care s-a găsit o soluţie la problema

creditorilor bugetari referitoare la imposibilitatea acestora de a accepta un

plan de reorganizare sau concordat preventiv în condiţiile în care nu îşi

încasează întreaga creanţă. În vechea reglementare, în cazul societăţilor cu

creditori bugetari reuşita planurilor de reorganizare era diminuată substanţial

din cauza votului negativ al creditorului bugetar care nu acceptă diminuarea

creanţei de teama de a nu fi răspunzător pentru acordarea unui ajutor de stat

incompatibil cu regulile UE.

Prin actuala reglementare, legiuitorul a urmărit asigurarea confortului

luării deciziilor de către creditorii bugetari. Potrivit art. 5 pct. 70, acest test

se face printr-o analiză comparative a sumelor aşteptate a se încasa într-o

procedură de preinsolvenţă sau prin planul de reorganizare cu încasările

cuvenite în faliment, pe baza unui raport de evaluare efectuat în cadrul

procedurii. în situaţia în care testul creditorului privat atestă faptul că

distribuţiile pe care le-ar primi creditorul bugetar în cazul unei proceduri de

86

prevenire a insolvenţei sau reorganizare sunt superioare celor pe care le-ar

primi într-o procedură de faliment, legea stabileşte că operaţiunea nu poate fi

calificată ajutor de stat. Prin această modificare s-a urmărit flexibilitatea

ANAF-ului în relaţia cu firmele care intră în insolvenţă şi creşterea şanselor

de aprobarea a planurilor de reorganizare.

În lege se regăseşte şi noţiunea de creditori indispensabili, în persoana

celor care furnizează servicii, materii prime, materiale sau utilităţi fără de

care activitatea debitorului nu se poate desfăşura şi care nu pot fi înlocuiţi de

niciun alt furnizor care oferă servicii, materii prime, materiale sau utilităţi de

acelaşi fel, în aceleaşi condiţii financiare.

În privinţa reorganizării, noua lege aduce unele avantaje creditorilor,

care pot propune un plan de reorganizare în baza datelor puse la dispoziţia

lor de către administratorul judiciar şi cel special. Dreptul creditorilor de a

propune un plan de reorganizare, deşi recunoscut şi anterior în Legea nr.

85/2006, este susţinut în prezent de un mecanism mult mai clar şi eficient. în

această privinţă, legea stabileşte obligaţia în sarcina administratorului special

sau judiciar, după caz, să pună la dispoziţia creditorilor toate informaţiile

existente şi necesare pentru redactarea planului. Totodată, se prelungeşte

termenul de depunere a planului de reorganizare cu 30 zile, în baza unor

motive temeinice, eliminând presiunea timpului şi oferind timpul necesar

pentru depunerea unui plan de reorganizare. în ceea ce priveşte durata de

executare a planului de reorganizare, aceasta va fi de până la 3 ani permiţând

astfel unui număr mai mare de societăţi aflate în insolvenţă să se poată

redresa. De asemenea, în interesul derulării procedurilor de insolvenţă pentru

maximizarea averii debitoare şi pentru recuperarea creanţelor de către

creditori intr-o proporţie mai mare, s-a instituit un termen fix de 60 zile de la

data deschiderii procedurii în interiorul căruia administratorul judiciar este

obligat să realizeze inventarierea bunurilor din patrimoniul debitorului.

Modificări importante se aduc şi în ceea ce priveşte confirmarea

planului de reorganizare, potrivit cărora confirmarea planului va fi

87

condiţionată în plus, pe lângă votarea lui pe baza majorităţii categoriilor de

creanţe, de acceptarea şi de către o pondere minimă de 30% din valoarea

totală a creanţelor, ceea ce va conduce la un echilibru al exprimării votului

creditorilor şi la diminuarea cazurilor cu reorganizări false.Totodată, se

asigură creditorului beneficiar al unei cauze de preferinţă primirea sumelor

cuvenite din valorificarea în timpul reorganizării a bunurilor grevate în

favoarea sa, cu excepţia situaţiei în care consimte un alt tratament.

-Hotărârea nr. 3 din 6 septembrie 2014 emisă de Uniunea Naţională a

Practicienilor în Insolvenţă din România publicată în Monitorul Oficial nr.

804 din 4 noiembrie 2014 pentru modificarea şi completarea Statutului

privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă,

aprobat prin Hotărârea Congresului Uniunii Naţionale a Practicienilor în

Insolvenţă din România nr. 3/2007 privind aprobarea Statutului de

organizare şi funcţionare şi a Codului de etică profesională şi disciplină ale

Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România;

-Legea nr. 131/2014 prin care s-a modificat Legea nr. 272/2004

privind protecţia şi promovarea drepturilor copiilor, publicată în Monitorul

Oficial al României nr. 740 din 10 octombrie 2014

-Legea nr.17 din 07 martie 2014 privind unele măsuri de reglementare

a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de

modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale

ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu

destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului;

- Ordonanţa nr. 17/2014 pentru modificarea art. 9 alin. (3) din

Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 27 august

2014. Principala noutate pe care o aduce OG nr. 17/2014 constă în faptul că,

odată cu intrarea în vigoare, la data de 30 august 2014, în cazul în care

contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile

de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării

88

silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale, prevăzut la

art. 39 alin. (2) lit. a), în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul

va fi cel care are competenţa de a sesiza instanţa judecătorească în a cărei

circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu

sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul

comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată (art. I

din OG nr. 17/2014). Totodată, ordonanţa mai prevede că procesele şi

cererile, privind înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului

la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, în curs de soluţionare la

data intrării sale în vigoare vor continua să fie soluţionate de către instanţele

legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data când

acestea au fost pornite (art. II din OG nr. 17/2014);

- Ordonanţa Guvernului nr. 21/2014 pentru modificarea şi completarea

Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe

drumurile publice publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.

635 din data de 29 august 2014. Pentru a se asigura corelarea cu normele de

procedură penală a fost necesară reglementarea unor norme de trimitere cu

privire la prevederile noului Cod de procedură penală, care stabilesc unele

condiţii cu privire la recoltarea probelor biologice, în cazul conducerii unui

vehicul de către o persoană aflată sub influenţa băuturilor alcoolice sau a

altor substanţe; îndreptarea unor erori identificate în norme de trimitere la

articole din cuprinsul ordonanţei de urgenţă sau din cuprinsul Codului penal

sau de procedură penală; completarea listei instituţiilor medicale unde se

recoltează mostre biologice cu două categorii: unităţi de asistenţă medicală

autorizată, respectiv ambulanţe ori autospeciale cu această funcţie aparţinând

Serviciului mobil de urgenţă; asimilarea perioadei când titularul permisului

de conducere nu are dreptul de a conduce un vehicul sau tramvai cu perioada

de suspendare a exercitării dreptului de a conduce; completarea cazurilor de

reexaminare când permisul de conducere a fost anulat ca urmare a rămânerii

definitive a unei hotărâri definitive, cu situaţia în care a intervenit aplicarea

89

legii penale de dezincriminare; reglementarea situaţiei în care măsura

anulării permisului a fost dispusă în baza hotărârii judecătoreşti definitive de

condamnare pentru o faptă care nu mai este prevăzută de legea penală,

potrivit art. 4 din Codul penal, în sensul că titularul permisului de conducere

anulat se poate prezenta de îndată la examen pentru obţinerea unui nou

permis de conducere; reglementarea situaţiei în care titularul permisului de

conducere depune o cerere de restituire ca urmare a hotărârii definitive a

instanţei prin care se constată aplicarea legii penale de dezincriminare

potrivit art. 4 din Codul penal, iar măsura anulării nu a fost dispusă până la

data depunerii cererii, în sensul că şeful serviciului rutier competent dispune

restituirea permisului de conducere;

- Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 79 din 16

ianuarie 2014 care modifică şi completează Regulamentul de ordine

interioară al instanţelor judecătoreşti şi care introduce modificări privind

judecătorii delegaţi cu executarea hotărârilor penale, registrele utilizate în

materie penală, dispoziţii referitoare la activitatea premergătoare şedinţei de

judecată şi de rezolvare a lucrărilor cu caracter administrativ, desfăşurată în

procesele penale;

- Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 89 din 23

ianuarie 2014 pentru aprobarea Regulamentului de organizare a activităţii

judecătorului de supraveghere a privării de libertate;

-Hotărârea nr. 129 din 30 ianuarie 2014 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii pentru modificarea Regulamentului privind

transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor,

numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi

numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de

judecător;

- Hotărârea nr. 231 din 06 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al

instanţelor judecătoreşti şi care introduce modificări privind funcţionarea

90

colegiului de conducere al instanţei până la constituirea colegiului prin

procedura alegerii, în cazul în care colegiul de conducere nu se poate

constitui cu numărul legal de membri; de asemenea completează

Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cu prevederi

privitoare la exercitarea căii de atac în cauzele penale;

- Hotărârea nr. 232 din 06 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii pentru completarea Regulamentului privind modul de

organizare şi desfăşurare a concursului pentru recrutarea grefierilor arhivari,

a grefierilor registratori şi a personalului conex, aprobat prin Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 185/2007;

- Hotărârea nr.338 din 13 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii privind modificarea Regulamentului de organizare şi

desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de

conducere a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 320/2006;

- Hotărârea nr.511 din 10 aprilie 2014 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii pentru modificarea şi completarea Regulamentului de ordine

interioară al instanţelor judecătoreşti şi care introduce precizări privind

mandatele de executare a pedepselor cu închisoarea ce nu au fost executate;

-Hotărârea nr. 545 din 6 mai 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii pentru modificarea Regulamentului de ordine interioară al

instanţelor judecătoreşti şi care introduce modificări privind răspunderea

disciplinară a personalului auxiliar de specialitate. Astfel, în cazul în care

există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare, preşedintele curţii de apel

sau, după caz, preşedintele înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la sesizarea

conducătorului instanţei în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea cel

sancţionat, va dispune efectuarea cercetării prealabile. Cercetarea prealabilă

este obligatorie în toate cazurile, se efectuează de către un judecător

desemnat de colegiul de conducere al instanţei judecătoreşti prevăzute mai

sus şi se finalizează printr-un act de constatare. Până în prezent, se preciza că

91

efectuarea cercetării prealabile se dispune de către preşedintele instanţei

competent să aplice sancţiunea;

- Hotărârea nr. 546 din 6 mai 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru

modificarea şi completarea Regulamentului privind organizarea şi

desfăşurarea concursului de admitere la Şcoala Naţională de Grefieri,

aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

173/2007;

- Hotărârea nr. 693 din 18 iunie 2014 a Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii pentru modificarea Regulamentului privind concediile

judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 325/2005, modificările aduse prin această

hotărâre vizează modul în care se acordă concediile plătite care nu se includ

în durata concediului de odihnă;

- Hotărârea nr.827 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii pentru modificarea Regulamentului privind transferul şi

detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea

judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi numirea

judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de judecător,

aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

193/2006;

- Hotărârea nr.828 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii pentru modificarea şi completarea Regulamentului privind

transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor,

numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi

numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de

judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 193/2006;

- Hotărârea nr.866 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii pentru modificarea Regulamentului privind organizarea şi

92

desfăşurarea concursului de ocupare a posturilor vacante de grefier la

instanţele judecătoreşti şi la parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin

Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 126/2007.

Potrivit noilor prevederi, concursul pentru ocuparea posturilor vacante de

grefier se poate desfăşura doar dacă posturile vacante de la înalta Curte de

Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,

Direcţia Naţională Anticorupţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de

Criminalitate Organizată şi Terorism, curţile de apel şi parchetele de pe

lângă curţile de apel, tribunale şi parchetele de pe lângă tribunale nu au fost

ocupate în urma concursurilor de promovare la instanţe sau parchete

superioare;

- Hotărârea nr.1047 din 23 septembrie 2014 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii pentru modificarea Regulamentului privind

transferul şi detaşarea judecătorilor şi procurorilor, delegarea judecătorilor,

numirea judecătorilor şi procurorilor în alte funcţii de conducere, precum şi

numirea judecătorilor în funcţia de procuror şi a procurorilor în funcţia de

judecător, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 193/2006. Noile prevederi stabilesc că judecătorii şi

procurorii care intenţionează să participe la un concurs pentru ocuparea unui

post de expert naţional detaşat sunt obligaţi să solicite acordul secţiei

corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

eventuala detaşare la o instituţie sau organism a/al Uniunii Europene,

anterior participării la procedurile de selecţie. Acordul secţiei

corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii poate fi solicitat

anterior participării la procedurile de selecţie şi în situaţia detaşării la alte

organizaţii internaţionale;

- Hotărârea nr.1049 din 23 septembrie 2014 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii pentru modificarea şi completarea Regulamentului

de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005. În principal,

93

actul normativ introduce în Regulamentul de ordine interioară al instanţelor

judecătoreşti, la capitolul III „Desfăşurarea activităţii administrativ-judiciare

a instanţelor, o secţiune nouă, intitulată "Dispoziţii speciale referitoare la

înregistrarea şi judecarea cererilor privind procedurile de prevenire a

insolvenţei şi de insolvenţă", în vederea punerii în acord cu noile

reglementări în materia insolvenţei;

- Hotărârea nr.1174 din 6 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii pentru modificarea Regulamentului de ordine

interioară al instanţelor judecătoreşti. S-a hotărât sesizarea Ministerului

Justiţiei, respectiv a Comisiei de actualizare a nomenclatoarelor aferente

aplicaţiei ECRIS şi celorlalte aplicaţii IT cu specific judiciar constituită la

nivelul Ministerului Justiţiei, pentru adaptarea aplicaţiei ECRIS, în raport cu

modificarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.

Prin hotărârea menţionată Plenul CSM a hotărât şi adoptarea unei soluţii de

principiu cu privire la aceste noi prevederi regulamentare care să asigure

aplicarea lor până la adaptarea sistemului ECRIS. De asemenea s-a hotărât

adoptarea unei soluţii de principiu cu privire la art. 105 alin. (1) din

Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în sensul că se

impune semnarea condicii de şedinţă în format electronic de către

preşedintele completului de judecată, iar în cazul completelor colegiale - de

către preşedintele acestuia sau de către unul dintre judecătorii din complet.

Plenul CSM şi-a însuşit punctul de vedere al Direcţiei legislaţie,

documentare şi contencios în sensul că se impune adoptarea unei hotărâri de

principiu referitor la interpretarea art. 88 alin. (1) din Regulamentul de

ordine interioară al instanţelor judecătoreşti în ceea ce priveşte activitatea

formatorilor.

94

CAPITOLUL III – RĂSPUNDEREA JUDECĂTORILOR ŞI

PERSONALULUI AUXILIAR

Secţiunea 1 – Răspunderea disciplinară a judecătorilor şi

personalului auxiliar

Pornind de la una din definiţiile integrităţii respectiv aceea că,

integritatea înseamnă aderenţă consecventă la standarde etice, trebuie

subliniat faptul că, la nivelul Tribunalului Maramureş, întreg personalul a dat

dovadă de calităţi care să îi permită să se sustragă oricărui fel de influenţă

asupra procesului judiciar, indiferent de natura lui. Comportamentul

judecătorilor şi a personalului auxiliar a urmat principiile morale şi a acţionat

consecvent în acord cu ele, a acţionat consistent doar cu un set de valori

justificabile din perspectivă morală.

Pe de altă parte, integritatea întregului personal al instanţei a fost

exercitată în cadrul legii. Astfel, judecătorii Tribunalului Maramureş au

respectat standardele de conduită conforme cu onoarea şi demnitatea

profesiei, stabilite de Codul deontologic al judecătorilor şi al procurorilor în

activitatea profesională.

În ceea ce priveşte răspunderea judecătorilor, este de remarcat că în

anul 2014 nu a existat nicio cercetare disciplinară a acestora, nefiind

antrenată răspunderea disciplinară a niciunui magistrat al Tribunalului

95

Maramureş şi nici al celor care-şi desfăşoară activitatea la judecătoriile aflate

în circumscripţia tribunalului.

În privinţa personalului auxiliar care-şi desfăşoară activitatea la

Tribunalul Maramureş, în anul 2014 nu a existat nicio cercetare disciplinară

a acestora.

Însă, la Judecătoria Baia Mare şi în anul 2014, la sesizarea

preşedintelui acestei instanţe, a fost demarată procedura cercetării

disciplinare prealabile de către Preşedintele Curţii de Apel Cluj cu privire la

d-na grefier Incze Maria Ildiko din cadrul Secţiei Civile a Judecătoriei Baia

Mare pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art.84 lit.a) şi k) din

Legea nr.567/2004, constând în aceea că în mod repetat şi-a neglijat grav

îndatoririle de serviciu prin necomunicarea hotărârilor judecătoreşti în

termenele legale, pronunţate de completul din constituirea căruia a făcut

parte.

Prin Decizia nr.371/17.07.2014 a Preşedintelui Curţii de Apel Cluj,

doamnei grefier Incze Maria Ildiko i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară a

reducerii cu 15% a salariului pe o perioadă de 3 luni, sancţiune ce a rămas

definitivă.

Secţiunea a 2-a – Răspunderea penală a judecătorilor şi

personalului auxiliar.

În anul 2014 cu privire la judecători, personalul auxiliar şi conex care-

şi desfăşoară activitatea la Tribunalul Maramureş şi la judecătoriile aflate în

circumscripţia tribunalului, nu a fost antrenată în niciun fel răspunderea

penală, nefiind semnalate sesizări adresate organelor de urmărire penală.

96

CAPITOLUL IV - ROLUL INSTANŢEI ÎN DEZVOLTAREA

SPAŢIULUI EUROPEAN ŞI COOPERAREA INTERNAŢIONALĂ

În privinţa cooperării judiciare internaţionale cu autorităţile similare

din spaţiul Uniunii Europene sediul materiei se găseşte în Legea nr.302/2004

privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, iar în materie

civilă şi comercială în Legea nr.189/2003.

Astfel, la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, într-

o cauză de fond în materia litigii cu profesionişti, s-a solicitat, în baza art. 28

din Legea nr.189/2003, Ministerului Justiţiei din Franţa prin intermediul

Ministerului Justiţiei din România, comunicarea de informaţii din dreptul

societar francez şi reglementarea procedurii insolvenţei, procedura fiind

finalizată prin comunicarea datelor solicitate.

În urma modificării Tratatului de instituire a Comunităţii Europene

prin Tratatul de la Amsterdam, Comunitatea Europeană a dobândit

competenţa de a legifera în domeniul "cooperării judiciare în materie civilă"

(art.65 TCE-Amsterdam). În temeiul acestei dispoziţii au fost adoptate mai

multe regulamente comunitare printre care şi Regulamentul nr.44/2001

privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în

materie civilă şi comercială din 22 decembrie 2000, intrat în vigoare la data

de 22 decembrie 2000.

97

După cum rezultă din preambulul Regulamentului, acesta are ca scop

adoptarea de dispoziţii care să unifice normele referitoare la conflictele de

competenţă în materie civilă şi comercială şi la simplificarea formalităţilor în

vederea recunoaşterii şi executării rapide şi simple a hotărârilor provenind

din statele membre.

Posibilitatea de cooperare cu instanţele din statele comunitare a fost

exploatată de judecătorii Secţiei I civile mai ales prin solicitările de realizare

a comisiilor rogatorii. În acest sens au fost utilizate procedurile reglementate

de Regulamentul nr.44/2001 privind competenţa judiciară, recunoaşterea şi

executarea hotărârilor în materie civilă şi comercială din 22 decembrie 2000,

intrat în vigoare la data de 22 decembrie 2000, respectiv Regulamentul nr.

1206/2001 privind cooperarea între instanţele statelor membre în domeniul

obţinerii de probe în materie civilă sau comercială.

Astfel în dosarele nr. 11100/182/2012, nr. 1077/336/2013 şi nr.

153/182/2011 judecătorii Secţiei I civile au solicitat efectuarea unei anchete

sociale în Italia la domiciliul uneia dintre părţi şi audierea copilului, precum

şi comunicarea veniturilor realizate de părţile implicate, venituri realizate în

Spania, respectiv în Italia.

O altă modalitate de cooperare dintre instanţele naţionale şi Curtea de

Justiţie a Uniunii Europene este procedura hotărârilor preliminare prevăzută

de art. 267 TFUE (ex – art. 234 TCE) care permite instanţelor naţionale ca,

în cursul unui litigiu aflat pe rol, să pună întrebări Curţii de Justiţie privind

interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, înainte de a pronunţa

hotărârea în litigiul respectiv.

La nivelul Tribunalului Maramureş în anul 2014 nu s-a adresat nicio

întrebare preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, însă aspectele

tranşate de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în interpretarea

Regulamentelor sau a Directivelor au fost aplicate în speţele judecate la

nivelul secţiilor tribunalului.

98

Pe de altă parte, judecătorii Secţiei a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal au invocat şi aplicat hotărâri preliminare pronunţate de

către Curtea de Justiţie (spre exemplu, Hotărârea din 10 iulie 2008,

Sosnowska, C25/07, Hotărârea din 6 iulie 2006, Kittel şi Recolta Recycling,

C 439/04 şi C 440/04, Hotărârea din 30 septembrie 2010, Uszodaepito,

C392/09,CJUE, Hotărârea Gabalfrisa, din 21 martie 2000, C 110/98-C

147/93, Hotărârea Ecotrade din 8 mai 2008 cauzele conexe C-95/07 şi C-

96/07, Hotărârea Bockemuhl C-90/02, Hotărârea Jeunehomme C - 123 şi

330/87 Hotărârea CJUE Reisdorf C-85/95, Mahageben şi David, C-80/11 şi

C-142/11, Bonik, C-285/11, Gabor Toth, C-324-U, Hotărârea pronunţată la 7

aprilie 2011 în cauza C-402/09, Ioan Tatu vs. Statul Român şi Hotărârea de

principiu pronunţată la 7 iulie 2011 în cauza C-263/10 Iulian Andrei contra

României) în cauzele de competenţa secţiei.

Un alt instrument juridic în materia cooperării şi care priveşte direct

tribunalul, ca instanţă competentă să aplice procedura insolvenţei, este

Regulamentul Consiliului (CE) nr.1346/2000 din 29 mai 2000 privind

procedurile de insolvenţă.

Regulamentul se aplică procedurilor de insolvenţă indiferent dacă

debitorul este o persoană fizică sau juridică, un comerciant sau o persoană

particulară.

Regulamentul permite deschiderea procedurii principale de insolvenţă

în statul membru în care se află centrul intereselor principale ale debitorului.

Aceste proceduri au o întindere universală şi includ toate bunurile

debitorului şi includ toate bunurile debitorului. Este permisă şi deschiderea

de proceduri secundare paralele cu procedura principală, în statul membru în

care debitorul are un sediu. Efectele procedurii secundare se limitează la

bunurile situate în statul respectiv.

La nivelul Tribunalului Maramureş nu s-au înregistrat cauze de

insolvenţă cu efecte transfrontaliere prevăzute de Regulament.

99

Având în vedere că integrarea României în Uniunea Europeană a avut

drept consecinţă aplicarea unui număr important de programe de cooperare

internaţională pentru modernizarea sistemului judiciar şi că România s-a

angajat să sprijine politicile publice concentrate pe crearea unui cadrul

legislativ care să îmbunătăţească eficienţa sistemului judiciar în raport cu

sistemele celorlalte state membre şi Tribunalul Maramureş şi instanţele

judecătoreşti din circumscripţia acestuia şi-au respectat obligaţia de a asigura

un nivel de reacţie ridicat a solicitările de cooperare judiciară internaţională

în materie penală şi civilă.

Prin Strategia de dezvoltare a justiţiei ca serviciu public pe anii 2010-

2014 România, ca stat membru al Uniunii Europene şi prin intermediul

Ministerului Justiţiei, şi-a asumat o serie de obiective de agendă europeană,

constând în participarea activă la Consiliile Justiţie şi Afaceri Interne şi

elaborare de instrumente de drept al Uniunii Europene. Sub aspectul

implementării agendei europene au fost obţinute de către instanţe, în comun

cu Ministerul, progrese notabile cum ar fi aplicarea mandatului european de

arestare.

Politicile în materie penală s-au concretizat în modificările aduse Legii

nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală

prin Legea nr. 300/2013 prin care au fost transpuse în dreptul intern în

număr de cinci decizii-cadru adoptate la nivelul Uniunii Europene.

Întrucât prin Legea nr.300/2013 (intrată în vigoare la data de

25.12.2013) a fost eliminat mandatul de urmărire internaţională, instanţele

nu vor mai emite asemenea mandate, ci doar vor formula cereri de dare în

urmărire internaţională a persoanei.

Art.65 din Legea nr.302/2004 modificată prevede la art.1 că darea în

urmărire internaţională se solicită şi se dispune pentru identificarea şi

căutarea unei persoane în scopul localizării şi arestării provizorii în vederea

extrădării sau predării în România. Darea în urmărire internaţională se

realizează prin canalele Organizaţiei Internaţionale de Poliţie Criminală-

100

Interpol sau introducerea în Sistemul de Informaţii Schengen a unei

semnalări cu privire la o persoană căutată pentru a fi arestată în vederea

extrădării.

La art.2 al aceluiaşi articol se prevede că darea în urmărire

internaţională se solicită atunci când persoana menţionată, după caz, în

mandatul de arestare preventivă, mandatul de executare a pedepsei închisorii

ori în hotărârea prin care s-a luat măsura privativă de libertate nu a fost

găsită şi există presupunerea rezonabilă că a părăsit teritoriul României.

Conform dispoziţiilor alin.4 al art.65 din lege, Centrul de Cooperare

Poliţienească Internaţională din cadrul I.G.P.R. comunică în cel mai scurt

timp instanţei solicitante data dării în urmărire internaţională şi data

introducerii semnalării în S.I.S. (Sistemul de Informaţii Schengen).

Ca şi exemplu, urmare a intrării în vigoare, la data de 25.12.2013 a

modificărilor de mai sus, în dosarul nr.5455/100/2012 privind persoana

condamnată s-a emis, în conformitate cu dispoziţiile art.65 din Legea

nr.302/2004 modificată prin Legea nr.300/2013, cerere de dare a acestuia în

urmărire internaţională, raportat la faptul că se sustrage de la executarea

pedepsei, pe numele său fiind emis şi mandat european de arestare.

Cererea a fost trimisă Centrului de Cooperare Poliţienească

Internaţională – Biroul Naţional Interpol, la data de 3.02.2014, însoţită de

mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.66/2013 din 25.01.2014,

sentinţa penală nr.62 din 25.01.2013 a Tribunalului Maramureş pronunţată în

dosarul nr.5455/100/2012, decizia penală nr.139/A din 20.06.2013 a Curţii

de Apel Cluj, dispozitivul deciziei penale nr.106 din 14.01.2014 a Înaltei

Curţi de Casaţie şi Justiţie şi poza condamnatului.

Urmare cererii instanţei, Biroul Naţional Interpol, prin adresa

nr.2152080 din 14.02.2014, a comunicat faptul că a fost pusă în urmărire

internaţională, în vederea arestării, persoana condamnată.

101

În anul 2014, Tribunalul Maramureş - Secţia penală nu a avut de

soluţionat nicio cerere de comisie rogatorie internaţională şi nici nu a

formulat vreo cerere de comisie rogatorie internaţională.

În cursul anului 2014 la Secţia penală a Tribunalului Maramureş au

fost emise 9 mandate europene de arestare, toate în scopul executării

pedepsei închisorii, iar în aceeaşi perioadă un număr de 2 mandate europene

de arestare au fost puse în executare, inclusiv din cele emise de tribunal în

anii anteriori.

CAPITOLUL V - RAPORTURILE DINTRE INSTANŢĂ ŞI

CELELALTE INSTITUŢII ŞI ORGANISME, PRECUM ŞI CU

SOCIETATEA CIVILĂ

În perioada analizată a existat o bună colaborare cu Consiliul Superior

al Magistraturii, Curtea de Apel Cluj, parchetele de pe lângă instanţe,

precum şi cu organele de poliţie, organismele profesionale ale avocaţilor,

notarilor publici, consilierilor juridici, executorilor judecătoreşti, experţilor şi

interpreţilor, şi alte instituţii şi organizaţii care, deşi sunt externe sistemului

judiciar, influenţează în mod semnificativ, direct şi indirect, funcţionarea şi

performanţele acestuia.

În ceea ce priveşte raporturile dintre instanţă şi Curtea de Apel Cluj,

este de remarcat soluţionarea cu celeritate a solicitărilor noastre în vederea

delegării unor judecători în funcţii de conducere până la ocuparea acestora

cu caracter definitiv sau delegarea urgentă a unor judecători pe funcţii de

execuţie, iar raporturile cu Consiliul Superior al Magistraturii a vizat în

special măsurile luate de acest organism cu privire la activitatea instanţelor,

examenele de promovare în funcţiile de execuţie şi de conducere, delegarea,

102

detaşarea şi transferul judecătorilor, verificarea sesizărilor primite de la

justiţiabili şi activitatea de inspecţie judiciară.

Relaţia instituţională dintre instanţe şi celelalte autorităţi şi instituţii

s-a bazat pe respect şi bună credinţă iar judecătorii au adoptat o atitudine

demnă şi civilizată faţă de toţi participanţii la procedurile judiciare.

În aceste condiţii relaţia dintre instanţe şi parchete precum şi dintre

judecători şi procurori a fost normală, lipsită de tensiuni şi rivalităţi,

desfăşurându-se în conformitate cu dispoziţiile legale.

Întemeiată pe principiul transparenţei actului de justiţie, dar totodată,

şi al respectării drepturilor persoanelor implicate în procedurile judiciare,

cooperarea cu mass-media s-a consolidat în cursul anului 2014, purtătorul de

cuvânt al instanţei şi expertul în relaţii publice având în vedere că informarea

corectă, rapidă şi completă a acesteia sprijină înţelegerea justiţiei de către

opinia publică, iar identificarea semnalelor critice reprezintă un imbold

necesar îmbunătăţirii funcţionării sistemului judiciar.

Accesul la informaţiile de interes public este garantat prin art.31 din

Constituţia României. Expresia concretă a acestui drept constituţional şi-a

găsit o nouă consacrare legislativă printr-un act normativ, aprobat în anul

2001, când a fost adoptată Legea nr. 544 privind liberul acces la informaţiile

de interes public, la a cărei elaborare au fost avute în vedere atât legislaţia

promovată de Uniunea Europeană şi Consiliul Europei în acest domeniu (ex.

Avizul Comisiei de la Veneţia asupra libertăţii de expresie şi libertăţii de

acces la informaţie), cât şi legile similare în vigoare în ţările europene

(Franţa, Marea Britanie, Italia).

Având în vedere dispoziţiile legale amintite anterior, încă din anul

2003 la Tribunalul Maramureş funcţionează un birou care se ocupa de

implementarea acestor dispoziţii si de gestionarea in mod direct a acestei

activităţi. Din punctul de vedere al resurselor umane, in cadrul Biroului de

informare şi relaţii publice al instanţei activează un consilier pentru

103

informare publică sub coordonarea judecătorului delegat care îndeplineşte si

atribuţiuni de purtător de cuvânt.

Obiectivul general ale acestui birou îl reprezintă transmiterea

informaţiilor de interes public care rezultă din activităţile instanţei,

indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei,

dar între competentele sale se înscriu şi cele care rezultă din aplicarea OG

nr.27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor ori din

Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin

Hotărârea CSM nr.387/2005, cu modificările şi completările ulterioare.

La Tribunalul Maramureş, prin intermediul Biroului de informare şi relaţii

publice se asigură legătura instanţei cu publicul şi cu mass-media, activităţi

care le includ şi pe cele privitoare la recepţionarea solicitărilor de informaţii

de interes public sau a petiţiilor, analizarea şi verificarea aspectelor sesizate,

conceperea, redactarea ori transmiterea răspunsurilor către persoanele care s-

au adresat instanţei. Accesul la informaţiile de interes public este asigurat şi

prin alte modalităţi, între care afişarea la sediul instanţei a unor materiale cu

caracter informativ, prin publicarea unor asemenea date pe site-ul instanţei,

furnizarea nemijlocită a informaţiilor solicitate si valorificarea mediatica a

Zilei Justiţiei Civile Europene şi Ziua Justiţiei.

De asemenea, informaţiile de importanţă generală sunt aduse la

cunoştinţă prin intermediul mass-mediei, iar campaniile de informare

derulate prin intermediul acestui birou contribuie şi ele la realizarea

obiectivelor de informare promptă, corectă şi completă a opiniei publice cu

privire la activitatea sistemului judiciar sau a instanţei.

Totodată , menţionăm creşterea interesului altor persoane decât părţile

pentru obţinerea unor copii de pe hotărâri judecătoreşti. Acest fapt scoate in

evidenta încă o data necesitatea creării unei baze de date funcţionale care sa

permită accesarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţe.

Toate activităţile desfăşurate de către Tribunalul Maramureş, pe parcursul

anului 2014, în raporturile cu publicul sau cu alte instituţii cu care

104

colaborează în vederea îndeplinirii atribuţiilor specifice, au urmărit

respectarea strictă a legislaţiei privitoare la protecţia persoanei cu privire la

prelucrarea datelor cu caracter personal.

În vederea asigurării respectării principiului transparenţei activităţii de

înfăptuire a justiţiei, Tribunalul Maramureş a continuat şi în 2014 eforturile

în vederea comunicării informaţiilor de interes public ce vizează activitatea

de judecată, prin asigurarea viabilităţii canalelor de comunicare, astfel încât

societatea locală să conştientizeze rolul justiţiei într-un stat de drept.

Petiţiile adresate conducerii instanţelor au fost soluţionate cu

respectarea dispoziţiilor legale, sub coordonarea preşedintelui sau

vicepreşedintelui tribunalului şi avându-se în vedere faptul că nu pot

constitui obiect al vreunei verificări administrative soluţiile pronunţate de

judecători, controlul cu privire la legalitatea şi temeinicia acestora

realizându-se exclusiv prin căile de atac prevăzute de lege.

O colaborare bună a existat şi cu baroul de avocaţi, această categorie

profesională contribuind în mod decisiv la înfăptuirea unui act de justiţie de

calitate. Sporadic, unii din reprezentanţii acestei profesii au dat dovadă şi de

atitudini neprofesionale şi subordonându-se integral intereselor clienţilor, nu

s-au prezentat la termenele fixate, nu şi-au desemnat substituenţi în astfel de

cazuri, au formulat în mod repetat cereri de amânare, de suplimentare a

probatoriului ori de recuzare, în scopul tergiversării cauzelor. Nu au fost

semnalate cazuri de desemnare cu întârziere a avocaţilor din oficiu, de

neprezentare ori de insuficientă pregătire a acestora.

105

CAPITOLUL VI – CONCLUZII

Examinarea comparativă a datelor statistice aferente anilor 2012 –

2014 evidenţiază:

- o descreştere uşoară a volumului de cauze înregistrate în anul 2014

(10.062(m), 9.804(e) cauze) faţă de anul 2013 (12.491 cauze), înregistrându-

se o scădere de 19,45% conform datelor culese manual şi 21,51% conform

Ecris ceea ce reprezintă 2.429(m), 2.677(e) de dosare mai puţin;

- o descreştere faţă de anul 2012 (14.017 cauze), înregistrându-se o

scădere de 28,22% conform datelor culese manual, 30,06% conform Ecris

ceea ce reprezintă 3.955(m), 4.213(e) de dosare mai puţin;

În concret, pe materii sub aspectul numărului de cauze nou înregistrate

la secţiile tribunalului situaţia se prezintă după cum urmează:

- la Secţia I-a civilă în anul 2014 s-au înregistrat 1.881(m), 1.838(e)

dosare (faţă de 3.162 dosare în anul 2013 şi 3.548 dosare în anul 2012), fiind

înregistrată o descreştere faţă de anul 2013 cu 1.281(m), 1.324(e) dosare (în

scădere cu 40,51% conform datelor culese manual şi 41,87% conform Ecris),

iar faţă de anul 2012 o descreştere cu 1667(m), 1.710(e) (în scădere cu

46,98% conform datelor culese manual şi 48,20% conform Ecris);

106

- la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-au

înregistrat 7.002(m), 6.862(e) dosare (faţă de 8.205 dosare în anul 2013 şi

9.363 dosare în anul 2012), fiind înregistrată o descreştere faţă de anul 2013

cu 1.203(m), 1.343(e) dosare (14,66% conform datelor culese manual şi

16,37% conform Ecris), iar faţă de anul 2012 o descreştere cu 2.361(m),

2.501(e) dosare (în scădere cu 25,22% conform datelor culese manual şi cu

26,71% conform Ecris);

- la Secţia penală s-au înregistrat 1.179(m), 1.104(e) dosare (faţă de

1.124 dosare în anul 2013 şi 1.106 dosare în anul 2012), fiind înregistrată o

creştere faţă de anul 2013 cu 55(m) şi scădere conform Ecris cu 20(e) dosare

(4,89% conform datelor culese manual şi 1,78% conform Ecris), iar faţă de

anul 2012 o creştere cu 73(m), 2(e) dosare (în creştere cu 6,60% conform

datelor culese manual şi 0,18% conform Ecris).

În ceea ce priveşte volumul mediu de cauze de soluţionat

(stoc+intrate), în anul 2014 acesta a fost de 13.862(m), 17.579(e) dosare, iar

în anul 2013 a fost de 16.943 dosare. În 2014 pe rol au existat cu 3.081 (m),

636 (e) dosare mai puţin (18,18% conform datelor culese manual, dar în

creştere cu 3,75% conform Ecris) faţă de 2013, iar volumul mediu cauze de

soluţionat/judecător a scăzut de la 688 în anul 2013 la 533(m), 676(e) în anul

2014 (în descreştere cu 22,53% conform datelor culese manual şi cu 1,74%

conform Ecris).

În anul 2014 au fost soluţionate un număr de 11.959(m), 11.453(e)

cauze faţă de 13.143 cauze soluţionate în anul 2013. În anul 2014 au fost

soluţionate cu 1.184(m), 1.690(e) dosare mai puţine (în descreştere cu 9,01%

conform datelor culese manual şi cu 12,86% conform Ecris), volumul mediu

de cauze soluţionate/judecător a scăzut cu 12,55% conform datelor culese

manual şi cu 16,16% conform Ecris (de la 526 în 2013 la 460(m), 441(e) în

2014).

În anul 2014 au fost înregistrate 10.062(m), 9.804(e) dosare, cu

2.429(m), 2.687(e) dosare mai puţin decât în anul 2013 când au fost

107

înregistrate 12.491 dosare (în descreştere cu 19,45% conform datelor culese

manual şi cu 21,51% conform Ecris), iar faţă de anul 2012, când au fost

înregistrate 14.017 dosare, s-a înregistrat o scădere de 28,22%(m), 30,06%

(e) fiind înregistrate cu 3.955(m), 4.213(e) dosare mai puţin.

În cursul anului 2014 principalele obiecte ale dosarelor în care a fost

înregistrată o creştere semnificativă a volumului de activitate la tribunal au

vizat litigiile având ca obiect radiere ca urmare a dizolvării (1831 dosare în

anul 2014 faţă de 466 dosare în anul 2013), cauze soluţionate de tribunal ca

instanţă de fond în materia litigiilor cu profesionişti, iar litigiile în care a fost

înregistrată o diminuare semnificativă a volumului de activitate la tribunal au

vizat taxele de poluare şi de primă înmatriculare soluţionate de tribunal ca

instanţă de fond în materia contenciosului administrativ şi fiscal (1.000

dosare în anul 2014 faţă de 3.546 dosare în anul 2013), precum şi drepturile

băneşti şi contestaţiile la deciziile de pensionare soluţionate de asemenea ca

instanţă de fond în materia litigiilor de muncă şi asigurărilor sociale (637

dosare în anul 2014 faţă de 1997 dosare în anul 2013).

Ca urmare a intrării în vigoare a noului cod civil şi a noului cod de

procedură civilă, în cursul anului 2014 au scăzut semnificativ numărul

recursurilor înregistrate atât la Secţia I-a Civilă cât şi la Secţia a II-a civilă,

de contencios administrativ şi fiscal, crescând proporţional numărul

apelurilor.

Astfel, la Secţia I Civilă a Tribunalului Maramureş în anul 2014 s-au

înregistrat 383 dosare în recurs faţă de 707 dosare în anul 2013, iar în apel s-

au înregistrat în anul 2014 un număr de 502 dosare faţă de 365 dosare în anul

2013.

La Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal a

Tribunalului Maramureş un impact mai puternic determinat de numărul şi

complexitatea medie/ridicată a cauzelor, s-a constatat în ceea ce priveşte

cauzele din apel care s-au ridicat în anul 2014 la 1.972 dosare comparativ cu

anul 2013 când s-au înregistrat numai 753 de cauze în apel.

108

O relativă stagnare se remarcă în principal în materia căilor de atac

exercitate împotriva hotărârilor prin care au fost soluţionate de judecătorii

plângerile contravenţionale care în anul 2013 s-au ridicat la 893 dosare în

recurs şi 165 în apel, în total 1058 de cauze iar în anul 2014 s-au înregistrat

în căile de atac în această materie un număr total de 1071 cauze, dintre care o

creştere semnificativă de 975 dosare o înregistrează apelurile, în timp ce în

recurs au fost înregistrate numai 96 de cauze.

De precizat este faptul că în anul 2014 numărul cauzelor înregistrate în

materia taxelor pentru emisii poluante la Secţia a II-a civilă, de contencios

administrativ şi fiscal pe completele în componenţa cărora au fost desemnaţi

doar judecători din cadrul acestei secţii a scăzut de la 3.546 cauze

înregistrate în anul 2013 la 1.000 cauze în anul 2014 înregistrându-se cu

2.546 cauze mai puţin (o descreştere de 71,80%). Din cele 1.000 dosare, 340

dosare au fost înregistrate în perioada 01.07.2014-31.12.2014 şi repartizate

completelor constituite la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi

fiscal în componenţa cărora au fost desemnaţi judecători de la Secţia a I-a

Civilă.

Din totalul de 3.546 de dosare înregistrate în anul 2013 la care s-au

adăugat cauzele preluate în stoc din anul 2012, s-au soluţionat în anul 2013,

2.077 dosare. În anul 2014 au fost preluate în stoc 1.469 dosare la care s-au

adăugat cele 1.000 dosare înregistrate în cursul anului din care s-au

soluţionat 1.320 dosare, s-au suspendat 167, realizându-se astfel o

operativitate de 57,34%.

În acest context se impune a se reţine însă că datorită volumului

considerabil de cauze repartizate spre soluţionare Secţiei a II-a civilă, de

contencios administrativ şi fiscal şi deficitului de judecători şi grefieri,

majoritatea cauzelor cu aceste obiecte repartizate în cursul anului 2013 au

fost soluţionate în mod efectiv în anul 2014 întrucât data recomandată pentru

demararea procedurii de regularizare în Ecris s-a devansat până în anul 2014,

respectiv 2015 pentru cauzele înregistrate în anul 2014 în materia litigii cu

109

profesionişti având ca obiect radiere/dizolvare a societăţilor comerciale. În

această categorie se includ şi dosarele cu acest obiect repartizate

judecătorilor Secţiei I civile în 9 complete de judecată constituite pentru

soluţionarea cauzelor având ca obiect anulare act control taxe şi impozite

cărora le-au fost repartizate un număr de 340 dosare începând cu data de 1

iulie 2014.

În aplicarea Hotărârii CSM nr.718/03.07.2014 Colegiul de conducere

al Tribunalului Maramureş a emis Hotărârea nr.26/09.10.2014 prin care a

stabilit ca în toate cererile având ca obiect restituirea sau refuzul nejustificat

de înmatriculare a autovehiculelor condiţionat de plata taxelor, repartizate în

anul 2013 şi preluate în stocul anului 2014, precum şi în cauzele înregistrate

în cursul anului 2014, s-a demarat procedura de regularizare iar termenele

de judecată s-au stabilit cu precădere până la 31.12.2014 şi parţial până la

01.04.2015.

Un act normativ cu impact imediat şi pe termen lung în cauzele

repartizate la Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal îl

reprezintă Codul insolvenţei adoptat prin Legea nr.85/2014 intrat în vigoare

la data de 28.06.2014, a căruia aplicare şi aprofundare a generat probleme

suplimentare pentru completele specializate care funcţionează în această

materie conform Hotărârii Colegiului de conducere al Tribunalului

Maramureş nr. 32/18.12.2013 prin care s-a aprobat specializarea

judecătorilor în cadrul secţiei în două materii: LCP+ Insolvenţă, respectiv

Contencios administrativ şi fiscal, specializare care deşi nu este finalizată în

condiţiile în care cu excepţia a patru judecători, toţi ceilalţi şapte judecători

acoperă ambele specializări prin suprapunerea specializării completelor de

judecată pentru respectarea principiului continuităţii până la finalizarea

dosarelor repartizate până la data de 14.01.2014.

La Secţia penală, prin modificările legislative intrate în vigoare în

cursul anului 2014, s-a extins aria de competenţă a tribunalului în primă

instanţă prin faptul că i-au fost date spre soluţionare toate infracţiunile cu

110

privire la care urmărirea penală a fost efectuată de către D.I.I.C.O.T. şi

D.N.A., dacă nu sunt date în competenţa altor instanţe ierarhic superioare.

De asemenea, tribunalul soluţionează conflictele de competenţă ivite între

judecătoriile din circumscripţia sa, iar ca şi instanţă de control judiciar

soluţionează contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de

judecătorii în cazurile prevăzute de lege, calea de atac a apelului împotriva

hotărârilor pronunţate în primă instanţă de judecătorii şi de tribunale fiind

dată în competenţă curţii de apel.

Cu toate acestea, chiar dacă tribunalul nu mai are în competenţa de

soluţionare apelurile şi recursurile, numărul dosarelor nou intrate la Secţia

penală nu a înregistrat o scădere, ci dimpotrivă, volumul de activitate a

crescut în raport de activitatea efectivă a judecătorului de drepturi şi libertăţi

şi cel de cameră preliminară, precum şi urgenţa pe care o presupune

îndeplinirea acestor activităţi.

Activitatea celor trei secţii ale tribunalului a fost influenţată în anul

2014 de fluctuaţiile de personal judecătoresc, respectiv:

Urmare a promovării examenului, d-l judecător Tulici Daniel Mihai a

fost repartizat la Secţia a I-a Civilă, începând cu data de 1 iulie 2014. Ca

urmare a repartizării d-lui judecător în cadrul Secţiei I Civile a Tribunalului

Maramureş, au fost create noi completuri de judecată pentru a crea premisele

soluţionării cu celeritate a cauzelor şi a limitării încărcării excesive a

completelor existente. Începând cu luna decembrie 2014, d-l judecător a fost

detaşat la Judecătoria Târgu Lăpuş urmare a pensionării d-nei judecător

Grama Elena, astfel că a fost necesară înlocuirea acestuia în şedinţele de

judecată în care era programat.

Lipsa unuia sau a mai multor judecători din cadrul Secţiei I Civile

duce la includerea în constituirea completelor de judecată a

judecătorului/judecătorilor de pe lista de permanenţă. În măsura în care

aceste incidente se repetă, în condiţiile în care la nivelul Secţiei I Civile

111

funcţionează doar 7 judecători, iar majoritatea completelor de judecată sunt

complete colegiale, rezultatul este acela al supraaglomerării judecătorilor.

La Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca factor

pozitiv al fluctuaţiei de personal în anul 2014 se remarcă promovarea

concursului în funcţie de execuţie a d-lui judecător Danci Dorin, numit

judecător la tribunal începând cu data de 15.01.2014, precum şi încetarea

perioadei de detaşare în funcţia de inspector la Ministerul Justiţiei a d-lui

judecător Emil Costin şi revenirea acestuia la instanţă.

Începând cu data de 01.07.2014 activitatea Secţiei a II-a civilă, de

contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Maramureş a fost influenţată

negativ prin diminuarea numărului magistraţilor care au funcţionat în mod

efectiv, urmare a examenului în funcţie de execuţie promovat de către dl.

Simon Antoniu care a exercitat şi funcţia de preşedinte numit de Secţie, în

prezent judecător la Curtea de Apel Cluj la Secţia a II-a civilă , de contencios

administrativ şi fiscal şi a transferului d-lui judecător Fiţigău Vasile la

Tribunalul Bucureşti, Secţia de insolvenţă.

Completurile de judecată ai căror titulari au fost d-nii judecători

Fiţigău Vasile şi Simon Antoniu au fost parţial preluate de către alţi 3

judecători ai secţiei (printre care şi Preşedintele Tribunalului), măsură

justificată pentru evitarea încărcării excesive a celorlalte completuri iar

pentru celelalte completuri s-a hotărât măsura desfiinţării şi repartizării

ciclice între judecători conform specializării, cu consecinţa creşterii

încărcăturii judecătorilor.

La Secţia Penală a Tribunalului Maramureş, în cursul anului 2014,

deşi au fost diversificate funcţiile judiciare prin introducerea judecătorului de

drepturi şi libertăţi şi cel de cameră preliminară şi s-a introdus o nouă

incompatibilitate a judecătorului la art.64 alin.4 din Codul de procedură

penală (judecătorul de drepturi şi libertăţi nu poate participa în aceeaşi cauză

la procedura de cameră preliminară, la judecata în fond şi în căile de atac),

numărul judecătorilor a scăzut în anul 2014 deoarece începând cu data de 1

112

iulie 2014 a promovat la Curtea de Apel Oradea domnul judecător Rus

Andrei.

În cadrul Secţiei Penale a Tribunalului Maramureş funcţionează doar 7

grefieri, număr insuficient pentru buna desfăşurare a activităţii secţiei.

La activitatea de judecată din cei 7 grefieri participă 5 grefieri, ceilalţi

doi fiind grefierul şef al Secţiei Penale (care cumulează atribuţiile de

repartizare aleatorie a cauzelor cu cele de grefier şef de secţie şi înlocuitor al

primului-grefier) şi grefierul delegat la Biroul de executări penale care

întocmeşte şi lucrările în dosarele având ca obiect supraveghere tehnică dat

fiind numărul mare al acestora.

În cadrul Secţiei Penale sunt constituite lunar câte 16 complete (cinci

complete de judecători de cameră preliminară şi fond, cinci complete de

contestaţii, cinci complete de judecători de drepturi şi libertăţi, completul

judecătorului delegat la executări penale), complete în raport de care

numărul judecătorilor şi a personalului auxiliar al secţiei este în mod evident

insuficient.

În cadrul unui dosar penal aflat în cursul judecăţii la un termen de

judecată pot fi întocmite mai multe încheieri de şedinţă, din care una vizează

măsurile preventive. În aproape toate aceste cauze se uzează de calea de atac

şi fiind vorba de măsuri privative de libertate, încheierile se motivează şi se

redactează cu celeritate, înaintându-se de urgenţă instanţei de control

judiciar, activitate care nu se reflectă în numărul de dosare şi de hotărâri.

Dată fiind natura activităţii secţiei, recentele modificări legislative

(potrivit cărora se impune citarea tuturor părţilor şi în procedura de cameră

preliminară şi se fixează termen de judecată, dezbaterile în această procedură

având loc într-o altă zi decât şedinţele de judecată planificate) numărul

participărilor efective în şedinţele de judecată a crescut.

O activitate importantă o desfăşoară şi judecătorul de drepturi şi

libertăţi care în cursul anului trecut, pe lângă judecarea altor cauze urgente

ce i-au revenit spre competentă soluţionare, a emis 463 de mandate

113

(supraveghere tehnică, arestare preventivă şi percheziţie

domiciliară/informatică) într-un număr de 233 dosare. Aceste cauze se

soluţionează în ziua în care se înregistrează şi se înaintează în maxim 3 zile

fie procurorului, fie instanţei de control judiciar. Toate lucrările care se

întocmesc într-un astfel de dosar necesită întocmirea lor cu atenţie sporită şi

într-un timp echivalent cu o zi de lucru.

Este adevărat că numărul dosarelor rulate şi soluţionate în cadrul

secţiei penale este incomparabil mai mic cu celelalte secţii, însă obligatoriu

trebuie avute în vedere complexitatea cauzelor nu numai prin prisma

numărului mare de inculpaţi ci şi prin multitudinea infracţiunilor pentru care

aceştia sunt trimişi în judecată, probaţiunea administrată (în cea mai mare

parte din cauze sunt audiaţi între 20-70 de martori), durata şedinţelor de

judecată, precum şi caracterul de urgenţă al lucrărilor ce trebuie întocmite.

Comparativ cu anul 2013, activitatea secţiei penale în anul 2014 a fost

mult îngreunată datorită amplelor modificări legislative de aplicabilitate

imediată şi care au impus un efort susţinut de însuşire a cunoştinţelor

teoretice a noilor instituţii, precum şi de transpunere efectivă a acestora în

practică în raport şi de numărul insuficient de judecători şi personal auxiliar

de specialitate.

Printre măsurile luate de Colegiul de conducere al tribunalului, au fost

şi acelea care au vizat stabilirea şi monitorizarea unor punctaje în limitele

rezonabile pentru fiecare complet configurat pentru cauzele înregistrate pe

Noul Cod de procedură civilă la cele două secţii civile ale tribunalului

urmărindu-se să se asigure o gestionare corespunzătoare a volumului de

dosare care s-au înregistrat pe ambele coduri şi păstrarea unei încărcături

rezonabile pe magistrat/grefier, dar şi creşterea calităţii actului de justiţie.

Din datele statistice, mai exact conform raportului predefinit din Ecris

intitulat „Încărcătura pe magistrat” – RL3 a rezultat că numărul de puncte de

încărcare acumulat în cursul anului 2014 de fiecare judecător al tribunalului

se situează în limite apreciate ca fiind rezonabile având în vederea volumul

114

de activitate desfăşurat de magistraţi în cel de-al doilea an în care s-a aplicat

Noul Cod de procedură civilă. În acest raport este evidenţiat numărul de

puncte acumulat de un magistrat în perioada de referinţă prin cumularea

complexităţii dosarelor soluţionate cu cea a complexităţii dosarelor

nesoluţionate. Calculul punctelor de încărcare pentru fiecare judecător se

face prin cumularea lor în funcţie de componenţa introdusă pe dosar,

respectiv complet de judecată. În cazul completelor colegiale acelaşi punctaj

se cumulează pentru toţi membri completului. Fiecare termen de amânare a

cauzei are acelaşi procentaj iar suma motivelor de amânare în cadrul unui

dosar este 60% (dacă există documente finale) şi 100% (dacă nu există

documente finale). Dacă nu există pe un dosar decât documente finale (fără

termene de amânare) procentul acestora este de 100%. Procentele astfel

rezultate sunt aplicate la complexitatea dosarului din momentul respectiv

rezultând punctele de încărcare.

La Secţia Penală, doamna judecător Balint Camelia a cumulat 2654,89

puncte de încărcare, doamna judecător Gondor Oresia a cumulat 2077,71

puncte de încărcare, doamna judecător Simon Ligia a cumulat 2008,36

puncte de încărcare, doamna judecător Soare-Farc Anda a cumulat 1940,10

puncte de încărcare, doamna judecător Alb Codruţa a cumulat 1869,34

puncte de încărcare, domnul judecător Rus Andrei a cumulat 1512,22 puncte

de încărcare.

La Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal, doamna

judecător Ielciu Viorica a cumulat 7.588,31 puncte de încărcare, doamna

judecător Pavel Maria a cumulat 7.312,82 puncte de încărcare, doamna

judecător Oltean Simona a cumulat 6560,79 puncte de încărcare, doamna

judecător Pop Virginia a cumulat 6.224,62 puncte de încărcare domnul

judecător Costin Emil a cumulat 6.148,28 puncte de încărcare, doamna

judecător Hoban Mihaela a cumulat 6.131,51 puncte de încărcare, doamna

judecător Opriş Alina Crina a cumulat 5.904,70 puncte de încărcare, domnul

judecător Giuroiu Cătălin a cumulat 5.503,85 puncte de încărcare, domnul

115

judecător Danci Dorin a cumulat 5.503,38 puncte de încărcare, doamna

judecător Borcutean Nela a cumulat 5.396,83 puncte de încărcare, domnul

judecător Fiţigău Vasile a cumulat 3024,54 puncte de încărcare, domnul

judecător Simon Antoniu a cumulat 2371,11 puncte de încărcare, d-na

judecător Lihet Cristina a cumulat 1559,75 puncte de încărcare.

La Secţia I-a civilă doamna judecător Ciucă Viorica a cumulat

7.588,31 puncte de încărcare, doamna judecător Ţiplea Daniela a cumulat

7.461,92 puncte de încărcare, doamna judecător Codrea Maria a cumulat

6.955,41 puncte de încărcare, doamna judecător Stamate Tămăşan Alina-

Ana a cumulat 6550,34 puncte de încărcare, doamna judecător Giuroiu

Brânduşa a cumulat 6.203 puncte de încărcare, doamna judecător Pop

Ghizela Gabriela a cumulat 6.820,62 puncte de încărcare, domnul judecător

Pop Mihai Bogdan a cumulat 6.160,05 puncte de încărcare, doamna

judecător Waltner Daniela a cumulat 4845,97 puncte de încărcare, domnul

judecător Tulici Daniel Mihai a cumulat 2327,33 puncte de încărcare.

Şi în anul 2014 s-au înregistrat greutăţi în operarea dosarelor în

programul Ecris, mai ales urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal şi a

noului Cod de procedură penală. Cu titlu de exemplu menţionăm

următoarele:

-în ceea ce priveşte comunicarea minutelor şi a încheierilor,

sentinţelor, deciziilor s-ar impune modificarea aplicaţiei deoarece în actuala

sa configurare aplicaţia permite crearea unui singur tip de comunicări astfel

că dacă se impune ca la acelaşi termen într-un dosar să se comunice atât

minuta cât şi încheierea/sentinţa/decizia este necesară ştergerea

comunicărilor anterioare şi rebifarea tuturor părţilor, ceea ce îngreunează în

mod considerabil activitatea;

-există deficienţe referitoare la calcul termenului procedural de 20 de

zile din procedura de cameră preliminară, în aplicaţia Ecris termenul fiind

socotit automat de 21 de zile în loc de 20 de zile;

116

-există deficienţe cu privire la lipsa unor menţiuni din modulul 13

„Executări penale” fiind imposibilă completarea unor tipuri de soluţii în

aplicaţie.

Toate neajunsurile constatate şi semnalate în cursul anului 2014 cu

privire la Ecris au fost discutate de către preşedinţii de secţie cu conducerea

instanţei şi cu compartimentul I.T., unele dintre acestea fiind remediate.

Datele prezentate sintetic în cuprinsul prezentului material de bilanţ

însumează eforturile tuturor judecătorilor şi a personalului auxiliar din cadrul

Tribunalului Maramureş şi instanţelor arondate, care au participat nemijlocit

la înfăptuirea actului de justiţie, deoarece fără aportul concret şi consistent al

acestora orice măsură sau directivă cu putere decizională în organizarea si

funcţionarea mecanismelor justiţiei, ar rămâne fără efect în planul realităţilor

de fapt.

Este bine cunoscut faptul că randamentul general al instanţelor este dat

în principal de activitatea concretă a judecătorilor si personalului auxiliar

care concură la înfăptuirea actului de justiţie însă randamentul este direct

influenţat de modul de organizare a activităţii instanţei şi comunicarea

existentă între membrii colectivului.

Din această perspectivă conducerea tribunalului a acţionat şi în 2014 şi

va acţiona în continuare pentru creşterea operativităţii şi a reducerii dosarelor

mai vechi prin responsabilizarea factorilor de conducere (preşedinţii de

secţie, colegiu de conducere, prim grefier şi grefierii de secţie); gestionarea

şi organizarea eficientă a resurselor umane cu stimularea procesului de

comunicare; motivarea personalului pentru implicarea activă şi responsabilă

în realizarea atribuţiunilor de serviciu în scopul creşterii calităţii actului de

justiţie, asigurarea transparenţei activităţii desfăşurate de către instanţă.

Raportat la situaţia concretă, la datele statistice aferente anului 2014

astfel cum rezultă din prezentul bilanţ se constată că durata medie de

soluţionare a cauzelor înregistrată la nivelul Tribunalului Maramureş este

una rezonabilă, justiţiabilii având predictibilitatea soluţionării cauzelor într-

117

un termen rezonabil şi fără vătămarea drepturilor procesuale. De altfel, în

mod constant conducerea instanţei a monitorizat încărcătura pe complete,

gradul de complexitate cumulat al cauzelor repartizate pe complete şi primul

termen de judecată generat în urma repartizării aleatorii a cauzei astfel încât

prin analiza comparată a parametrilor anterior amintiţi să se stabilească

generarea unui prim termen de judecată rezonabil şi să se asigure un volum

optim pentru fiecare judecător în parte. Ponderea relativ redusă a

atacabilităţii hotărârilor, pe de o parte, şi a cazurilor de casare sau modificare

în căile de atac, pe de altă parte, pune în evidenţă un nivel rezonabil al

încrederii cetăţenilor în justeţea actului de judecată şi demonstrează efortul

concret al magistraţilor pentru crearea unei jurisprudenţe interne predictibile.

Specializarea judecătorilor în soluţionarea unui anumit tip de cauze,

şedinţele de unificare a practicii judiciare realizate la nivel de secţii, au avut

un efect pozitiv asupra unificării practicii judiciare în aceste domenii şi

asupra soluţionării cu celeritate a cauzelor.

Anul 2014 nu poate fi caracterizat ca un an foarte dificil pentru

Tribunalul Maramureş şi instanţele arondate pentru că a scăzut volumul de

dosare, dar se impune continuarea demersurilor în vederea identificării de

soluţii, atât la nivelul conducerii tribunalului cât şi la nivelul conducerii

judecătoriilor aflate în circumscripţia tribunalului, pentru: o monitorizare

mai atentă de către fiecare judecător a cauzelor mai vechi şi sesizarea

oricăror impedimente de natură administrativă în soluţionarea cu celeritate a

cauzelor şi identificarea soluţiilor de înlăturare a acestora, reechilibrarea

volumului de activitate la unele secţii, compartimente şi chiar pe unele

complete prin măsuri administrative eficiente, mărirea schemelor de personal

în ceea ce priveşte judecătorii şi personalul auxiliar.

PREŞEDINTELE TRIBUNALULUI MARAMUREŞ

118

LIHET CRISTINA LAURA

119

Cuprins

CAPITOLUL I - STAREA INSTANŢEI ÎN ANUL 2014……........….....1

Secţiunea 1 - Activitatea instanţei în anul 2014…………....…........7

1.1. Volumul de activitate la nivelul instanţei, pe secţii/complete specializate/materii………………………………………….……………….7

1.2. Încărcătura pe judecător …………………......………….…..23

1.3. Operativitatea pe instanţă, pe secţii/complete specializate, în diferitele materii şi pe judecători …………….....................….....................24

1.4. Managementul resurselor umane …………………………....35

1.5. Probleme de management al instanţei……………………….47

Secţiunea a 2-a – Infrastructura şi capacitatea instituţională a instanţei…………………………………………………………………….51

Secţiunea a 3-a – Calitatea actului de justiţie…..........…………...57

3.1. Ponderea hotărârilor atacate din totalul hotărârilor pronunţate. Indicele de desfiinţare ……......................………….............................…. 57

3.2.Durata de soluţionare a cauzelor (inclusiv pe materii)………………………………….....………….................................62

3.3.Mecanisme de unificare a practicii judiciare la nivelul instanţei……………………………………………………………..……....72

3.4.Situaţia pregătirii profesionale a judecătorilor şi personalului auxiliar……………………………….…………………….…………….....75

CAPITOLUL II - PRINCIPALELE MODIFICĂRI LEGISLATIVE CU IMPACT ASUPRA ACTIVITĂŢII INSTANŢEI ÎN CURSUL ANULUI 2014………………….......………………………………………79

CAPITOLUL III – RĂSPUNDEREA JUDECĂTORILOR ŞI A PERSONALULUI AUXILIAR….....……………......…………………...95

Secţiunea 1 – Răspunderea disciplinară a judecătorilor şi personalului auxiliar………………………………………...…………….95

120

Secţiunea a 2-a – Răspunderea penală judecătorilor şi personalului auxiliar……………………………………...........................96

CAPITOLUL IV - ROLUL INSTANŢEI ÎN DEZVOLTAREA SPAŢIULUI EUROPEAN ŞI COOPERAREA INTERNAŢIONALĂ ………………………………………………………..…………………....97

CAPITOLUL V - RAPORTURILE DINTRE INSTANŢĂ ŞI CELELALTE INSTITUŢII ŞI ORGANISME, PRECUM ŞI CU SOCIETATEA CIVILĂ…………………………………………………102

CAPITOLUL VI - CONCLUZII …………..…………………..……….106

Anexe

121