Rezumatul hotrrii Jalb vs.Romnia (art.8) (respectarea vieii private-publicarea informaiei defimtoare)La data de 18 februarie 2014, CEDO a pronunat hotrrea n cauza Jalb vs. Romnia (cererea nr. 43912/10).Subiectul cererii:Cazul se refer la plngerea depus de ctre ceteanul romn Emilian Laureniu Jalb, la 20 iulie 2010. Reclamantul Jalb susine c i-au fost nclcate drepturile i imaginea sa a fost denigrat n presa local. Jalb contest decizia instanei naionale, bazndu-se pe faptul c i-au fost nclcate drepturile, mai exact, articolul 8 din Convenie (dreptul la respectarea vieii private i de familie).Circumstanele cauzei:Reclamantul Jalb Emilian Laureniu este nscut n 1978. Solicitantul este funcionar public i lucreaz pentru primrie Galai, ca ef al departamentului tehnic. La 11 aprilie 2008, n presa local se public un articol semnat de jurnalistul IG cu titlul "Doi mecher de la Primrie protejeaz mafia Maxi-taxi din Galai". Drept elemente fotografice n articol, solicitantul a fost prezentat cu urmtorul comentariu cu caractere aldine: "La Jalb, fraierii vin degeaba cu jalba-n Proap. Totodat, jurnalistul aduce acuzaii grave la adresa solicitantului Jalb, acuzndu-l c n perioada activitii sale la primria din Galai, acesta a favorizat semnarea unui contract de prestaie a serviciilor de maxi-taxi, unde angajat n calitate de manager general, fiind chiar fiul su Laureniu Jalb. De asemenea, jurnalistul consider acestea fiind faptele confirmatorii.Reclamantul Jalb a contestat cele scrise n articol considernd astfel c este o aciune defimtoare i astfel fiind supus la dispre public, distrugnd astfel onoarea, demnitatea i reputaia profesional i totodat aceasta reprezint o interferen la dreptul la viaa de familie.Reclamantul a introdus o aciune general drept prejudiciu n valoare de 10.000 lei (RON) mpotriva jurnalistului IG (aproximativ 2.800 de euro ( EUR) ) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral.Reclamantul a prezentat probe dovedind c nici el, nici membrii familiei sale n proprietatea sa nu dein averi sau afaceri cu maxi - taxi i c n adresa sa nu exist aciuni disciplinare sau penale iniiat mpotriva lui pentru presupuse acte de corupie, sau de gestionare frauduloas n timpul activitii sale la primria din Galai.n aprarea s, n faa instanelor judectoreti, jurnalistul IG a susinut c articolul su au fost destinate pentru a informa publicul cu privire la situaia de transport public n ora i nu de a defima reclamantul. n plus, jurnalistul a declarat c reclamantul Jalb a omis opiunea de a cere ziarului s publice o replic (drept la replica).La 18 februarie 2009, Judectoria Galai a admis cererea reclamantului drept ntemeiat, jurnalistul fiind obligat s plteasc reclamantului despgubiri pentru prejudiciul moral. Instana a declarat c jurnalistul a avut dreptul s aduc astfel de acuzaii n adresa reclamantului chiar dac acestea ar fi fost existat, deoarece nu s-a luat n calcul prezumia nevinoviei pn instana de judecat sau organele abilitate nu s-au pronunat definitiv . Jurnalistul a depus un recurs in limitele legii mpotriva deciziei judectoreti.La 21 ianuarie 2010, Tribunalul Galai, reunit ntr-o instan judectoreasc definitiv, a admis recursul ziaristului i a casat hotrrea din 18 februarie 2009, respingnd aciunea reclamantului. Instana a considerat c articolul n cauz reprezint o problem de interes public, n special, gestionarea de ctre un funcionar public din fonduri publice referitoare la transport. Instana a argumentat decizia sa i prin faptul c dreptul persoanei defimate la respectarea reputaiei sale, ar putea fi foarte rar permis s prevaleze asupra interesului public, n special n cazurile n care astfel de interes public a fost foarte important.La o dat nespecificat, reclamantul a formulat o aciune penal mpotriva ziaristului pentru calomnie, mpreun cu o aciune civil, iar la 25 martie 2009 procuratura Oficiului Galai a respins plngerea penal a reclamantului mpotriva jurnalistului, pe motiv c dispoziiile Codului penal din Romnia cu privire la calomnie au fost abrogate. Reclamantul nu a fcut recurs mpotriva deciziei n faa instanelor naionale.Reclamantul a depus o cerere la Curtea European pentru Drepturile Omului, bazndu-se pe articolul 1(Dreptul al viaa) i articolul 8 (Dreptul la respectarea vieii private i familiale). Cutea a considerat cererea reclamantului Jalb drept admisibil.Poziia Guvernului:Guvernul a recunoscut c hotrrea din 21 ianuarie 2010 ar putea fi considerat drept o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. Cu toate acestea, statul a creat un cadru legal i procedural adecvat de protecie a dreptului reclamantului la respectarea reputaiei sale i a rmas s se stabileasc dac instanele judectoreti au ajuns la un echilibru corect ntre interesele private ale reclamantului i cele ale publicului larg. Totodat, guvernul a declarat c respingerea aciunii reclamantului de ctre instana de judecat final a urmrit un scop legitim, deoarece aceasta a protejat un interes general, chiar i anume a publicului de a fi informat cu privire la gestionarea fondurilor publice. n plus, instanele judectoreti naionale au efectuat un exerciiu de echilibrare a intereselor opuse i au ajuns la concluzia c protejarea libertii de exprimare s unui jurnalist a fost mai important. Guvernul a susinut c n timp ce jurnalistul a furnizat dovezi n sprijinul articolul su n faa instanelor judectoreti naionale, reclamantul nu a dovedit nici o legtur direct ntre articol i orice daune pe care acesta le-ar fi suferit n urma publicrii.Raionamentele CEDO:Curtea reitereaz c, dei obiectul articolului 8 este de a proteja individul mpotriva interferenelor arbitrare ale autoritilor publice, asta nseamn c nu doar statul este obligat s se abin de la astfel de interferene. n plus fa de acest angajament n primul rnd negativ, nu poate fi admis faptul c exist obligaii pozitive ce permit nerespectarea efectiv a vieii private i de familie.Curtea reitereaz, de asemenea, c libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice i c garaniile oferite presei este de o importan deosebit. Dei nu trebuie s depeasc anumite limite, n special n ceea ce privete reputaia i drepturile altora, datoria sa este totui de a menine - ntr-un mod compatibil cu obligaiile i responsabilitile sale - informaii i idei cu privire la toate aspectele de interes public (a se vedea, printre altele , Observe i Guardian c. Regatului Unit , 26 noiembrie 1991 , 59 , seria A nr 216 ; i Flux c. Moldovei ( nr. 6 ) , nr 22824 / 04, 24, 29 iulie 2008). n acest sens, este clar din jurisprudena Curii c dreptul la libertatea de exprimare este aplicabil nu numai la informaii sau idei care sunt primite sau considerate ca inofensive dar, de asemenea, n adresa celor care ofenseaz, ocheaz sau deranjeaz statul sau orice sector al populaiei. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i spiritului deschis, fr de care nu exist "societate democratic.Curtea reitereaz c alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura conformitatea articolul 8, n sfera relaiilor individuale ntre ele este, n principiu, o chestiune care ine de marja de apreciere a statelor contractante. n acest sens, exist diferite modaliti de a asigura "respectarea vieii private"[1], iar natura obligaiei statului va depinde de aspectul particular al vieii private.Cu toate acestea, chiar i atunci cnd o declaraie constituie o judecat de valoare, trebuie s reprezinte un substrat factologic suficient ca s-l sprijine, n caz contrar acesta va avea o natur excesiv (a se vedea Timpul Info-Magazin i Anghel. Moldova, nr. 42864/05, 37, 27 noiembrie 2007).Curtea noteaz de la nceput c, n spe, Guvernul a recunoscut c hotrrea din 21 ianuarie 2010 ar putea fi considerat drept o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private. n plus, se constat c instanele judectoreti naionale care s-au ocupat de caz nu au examinat circumstanele n care au fost fcute declaraiile jurnalistului i dac acestea ar putea fi justificate. Prin urmare, instana trebuia s examineze dac instanele standarde au acionat n conformitate cu principiile enunate la articolele 8 i 10 din Convenie i dac a existat un echilibru corect ntre drepturile reclamantului n conformitate cu articolul 8 i dreptul jurnalistului IG la libertatea de exprimare garantat aplicate prin articolul 10.Curtea constat c, n conformitate cu hotrrea primei instane din 18 februarie 2009, trimiterile la articol pot fi interpretat numai n sensul c reclamantul a deinut propria afacere privat, situaie incompatibil cu statutul su de funcionar public. Instana a reinut n continuare c n cazul n care se adeverete cele scrise, reclamantul Jalb poate fi declarat vinovat ns s-a ajuns la concluzia c nu a existat nici o dovad care s susin afirmaiile i c, n consecin, articolul reprezint un coninut defimtor. n cele din urm, jurnalistul a trebuit s plteasc reclamantului despgubiri pentru prejudiciul moral. Dei cazul a fost ulterior reexaminat de ctre instana de judecat final, decizia acestei instane nu a fcut referire la nici o concluzie cu privire la faptul dac articolul ar trebui s fie citit ca fiind o implicare n viaa privat. Curtea consider c instanele naionale sunt, n principiu cele corespunztoare, dect o instanele internaionale pentru a evalua intenia din spatele frazelor contestate n articol i, n special, de a judeca modul n care publicul larg va interpreta, i cum vor reaciona la astfel de fraze. Cu toate acestea, se consider c hotrrea final a instanei nu a reuit s abordeze aceast problem. Curtea este convins de faptul c autorul articolului intenionat a implicat persoana Jalb, considerndu-l incompatibil cu activitile sale de afaceri si statutul de funcionar public. Prin urmare ntrebarea este dac aceste afirmaii intr n domeniul criticilor acceptabile sau comentarii ce denot o not de corectitudine jurnalistic.De asemenea, Curtea constat c niciuna dintre pri nu a contestat faptul c reclamantul - n calitatea sa de nalt funcionar civil, a fost o figur public local. Prin urmare, prerea c este c limitele de "criticii acceptabile"[2], a activitilor jurnalistului IG au fost mai larg discutate i exagerate (a se vedea Timciuc v. Romnia, (dec.), nr. 28999/03, 150, 12 octombrie 2010).Revenind la motivele invocate de ctre instanele judectoreti naionale pentru respingerea aciunii i preteniilor mpotriva IG, Curtea observ c instana final de exemplu a clasificat declaraiile drept relevante ca judeci de valoare i a concluzionat c aciunea naintat de ctre reclamant trebuie respins.n final, instana nu a oferit motive convingtoare cu privire la concluziile sale cu privire la natura situaiilor n cauz. n aceste condiii, fr a aduce atingere marjei de apreciere acordat de instanele naionale n ceea ce privete clasificarea unei declaraii ca un fapt sau ca o judecat de valoare, Curtea concluzioneaz c acuzaiile de implicare a reclamantului n activiti incompatibile cu statutul su constituit declaraii clare, lucru demonstrat contrar de ctre reclamantul Jalb.Curtea consider c acuzaiile privind presupusele aciuni de corupie i ilegalitile pe care le-ar fi comis reclamantul, au fost de natur grav, de natur s-i afecteze exercitarea atribuiilor sale i deteriorarea reputaiei. Curtea reitereaz faptul c fie n articol se pomenete numele unui politician sau al unei alte persoane publice, nu-i permite jurnalistului s aduc acuzaii fr a avea o baz factologic verificat i demonstrat din punct de vedere al coninutului. De asemenea, Curtea puncteaz faptul c prima instan de judecat a emis o decizie prin care se constat c nu exist dovezi factologice i ntemeiate pentru a justifica cele scrise n articol. Totodat, instana final a decis contrar fr a se audia martori sau pri tere care ar confirma veridicitatea celor scris contra dovezilor aduse de ctre reclamantul Jalb.n cele ce urmeaz, Curtea subliniaz c prin faptul c s-a scris precum c reclamantul Jalb ar fi fost implicat n activiti incompatibile cu statutul sau de funcionar public, nu au fost demonstrate a fi adevrate, reprezint n sine o neglijen jurnalistic i o exagerare. Totodat, nu a existat nici o dovad c jurnalistul i-ar fi propus reclamantului Jalb posibilitatea de a publica un articol drept replic la cele scrise.Decizia CEDO:Curtea constat c motivele invocate de instana pentru a proteja dreptul IG la libertatea de exprimare au fost insuficiente pentru a justifica articolul semnat de IG.Astfel Curtea decide n unanimitate c a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie.Costuri i CheltuieliReclamantul a cerut 10,000 euro, drept despgubiri morale. Drept urmare, Curtea oblig statul romn s achite pagube morale n valoare de 4.500 de euro, reclamantului Jalb.Reclamantul a pretins, de asemenea, 3.900 RON (aproximativ EUR 880) pentru costuri i cheltuieli suportate n faa Curii . El a prezentat dou facturi de 3.000 de lei (aproximativ 680 de euro) i de 250 RON (aproximativ 60 de euro) cheltuieli suportate pentru asistena juridic a unui avocat. Potrivit jurisprudenei Curii, reclamant are dreptul la rambursarea costurilor i cheltuielilor numai n msura n care demonstreaz c acestea au fost realmente necesare.n cazul de fa, Curtea consider c este rezonabil s se acorde suma de 740 de euro pentru costuri i cheltuieli.

Rezumatul hotrrii Tocarenco vs Republica Moldova(art.8 dreptul la respectarea vieii private i de familie)

La 4 noiembrie 2014, CEDO a pronunat hotrrea n cauza Tocarenco vs Republica Moldova (cererea nr.769/13).

Subiectul cererii:Reclamanta, Iulia Tocarenco, este cetean a Republicii Moldova, nscut n 1992, cu domiciliul n oraul Chiinu. n faa Curii, reclamanta s-a plns n baza articolului 13 coroborat cu articolul 8 din Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, cu privire la nclcarea dreptului su la respectarea vieii private i de familie precum i de lipsa unui recurs intern efectiv n legtur cu plngerile sale. De asemenea, reclamanta a invocat lipsa unei anchete efective n legtur cu plngerile naintate despre relele tratamente din partea socrului su.

Circumstanele cauzele:Dup cstorie, dna Tocarenco s-a stabilit cu traiul n casa socrilor. Reclamanta pretinde c, la 30 iunie 2012, a fost dat afar din casa acestora, fr a avea posibilitatea de a-i vedea copilul. n legtur cu aceasta, au fost depuse mai multe plngeri la Procuratur i la alte autoriti de resort, care s-au soldat cu aplicarea numeroaselor amenzi fa de tatl copilului.La 14 septembrie 2012, reclamanta a depus cerere n instana de judecat, solicitnd divorul i stabilirea domiciliului copilului mpreun cu mama sa. La 22 noiembrie 2012, organul de tutel din Chiinu a emis o decizie, prin care s-a stabilit c copilul trebuie s locuiasc cu mama sa, innd cont de vrsta fraged a acestuia. Totodat, organul de tutel a stabilit numeroase orare de vizit pentru tatl copilului, dar din diverse motive acestea nu au fost respectate de ctre tat. La 19 februarie 2013, Curtea de Apel Chiinu a dispus stabilirea domiciliului copilului mpreun cu mama, pn la judecarea cauzei n fond. La 8 iulie 2014, instana de judecat a dispus desfacerea cstoriei i transferul tutelei asupra copilului ctre mam. Tatl copilului a declarat apel. Curtea de Apel a admis apelul acestuia i a stabilit domiciliul copilului la tatl su i o sum compensatorie reclamantei pentru neexecutarea hotrrii din 19 februarie 2013. Reclamanta a contestat decizia Curii de Apel. La 21 mai 2014, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul reclamantei i a transmis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chiinu. Pn n prezent cauza este pendinte n faa instanelor naionale.Poziia Guvernului:Guvernul a menionat c, n situaia unei rezistene semnificative din partea tatlui copilului i n prezena intereselor puse n joc, era necesar aplicarea unei proceduri de conciliere a prinilor. De asemenea, Guvernul a invocat c pentru o astfel de procedur este nevoie de timp i de implicarea instanelor naionale. Iar n ceea ce privete obligaiile pozitive ale statului ar fi prematur s se pronune asupra acestor momente, deoarece nu exista o decizie irevocabil, la acel moment, privind fixarea domiciliului copilului.

Raionamentele CEDO:Curtea menioneaz c, n ceea ce privete dreptul la respectarea vieii private i familiale, obligaiile pozitive ale statului implic stabilirea unor mijloace adecvate i suficiente pentru a asigura drepturile juridice legitime ale prilor interesate. Aceste mijloace ar trebui s permit statului s adopte msuri pentru a crea condiiile necesare de a reuni printele i copilul, inclusiv n cazurile unui conflict ntre prini[1]. Astfel, Curtea menioneaz c, pentru a fi considerate msuri adecvate pentru reunirea printelui i a copilului, acestea trebuie s fie puse n aplicare rapid, deoarece trecerea timpului poate avea consecine iremediabile pentru relaiile dintre copil i printele care nu locuiete cu acesta[2].

n ceea ce privete natura i amploarea msurilor pe care autoritile ar trebui s le ia, Curtea a accentuat c acestea depind de circumstanele fiecrui caz n parte. Obligaia autoritilor naionale de a lua msuri concrete pentru a facilita ntlnirile dintre printe i copil nu este absolut. n mod similar, n cazul n care autoritile naionale trebuie s fac tot posibilul pentru a facilita meninerea relaiei dintre printe i copil, obligaia de a aplica constrngerea este de asemenea limitat: aceasta trebuie s reflecte interesele, drepturile i libertile aceleiai persoane, inclusiv interesul superior al copilului i drepturile sale n temeiul articolului 8 din Convenie.Revenind la circumstanele cauzei, Curtea menioneaz c reclamantul s-a plns, pe de o parte, de pasivitatea autoritilor naionale n ceea ce privete punerea n aplicare efectiv a dreptului de a vizita copilul i, pe de alt parte, de neglijena n ceea ce privete executarea hotrrii judectoreti din 19 februarie 2013 care stabilete domiciliul copilului la ea.Curtea a menionat c este vorba att de obligaiile negative, ct i de cele "pozitive", ale autoritilor naionale, ns nu a considerat necesar s fac aceast distincie, avnd n vedere c bariera dintre cele dou tipuri nu se estimeaz la o definiie precis.De asemenea, a remarcat c legislaia i practica Republicii Moldova trebuie s prevad posibilitatea de a impune amenzi pentru printele care mpiedic contactul dintre copil i cellalt printe. n ceea ce privete amenzile, Curtea a reiterat c, atunci cnd apar dificulti care se datoreaz n principal refuzului printelui, cu care copilul triete, de a permite un contact regulat ntre acesta din urm i cellalt printe, este la latitudinea autoritilor competente s ia msurile adecvate pentru a sanciona lipsa de cooperare, i recurgerea la sanciuni nu ar trebui s fie exclus n cazul unui comportament vdit ilegal din partea printelui cu care copilul locuiete. Cu referire la spea dat, Curtea a constatat c cele trei amenzi care au fost aplicate tatlui, de 6 euro (EUR) fiecare, i avertismentul verbal, trebuiau s produc o schimbare de atitudine, ns acest lucru nu s-a ntmplat. Cu toate acestea, n ciuda atitudinii recalcitrante din partea lui T.A, Curtea a constatat c, ntreprinderea msurilor directe nu au fost realizate n mod corespunztor de ctre autoriti, dei faptele solicitau aciuni mai ferme din partea acestora.Este adevrat c autoritatea tutelar a ncercat s mpace prinii, astfel nct mama i putea vedea copilul. Aceast tentativ a euat ns din cauza refuzului tatlui de a merge la conciliere n data de 15 noiembrie 2012. Autoritatea tutelar nu i-a rennoit eforturile n aceast direcie, astfel nct vizitele fcute la domiciliul lui T.A au avut un singur scop de a se asigura c copilul locuiete n condiii bune. Curtea observ c, de fiecare dat, autoritatea tutelar are un rol consultativ i de supraveghere, fiind lipsit de orice putere de intervenie direct.n aceste condiii, Curtea consider c autoritile naionale ar fi trebuit s ia msuri mai directe i corespunztoare, n scopul de a pregti i organiza restabilirea contactului dintre reclamant i fiul ei. Implicarea efectiv a organelor naionale era de-o importan major, deoarece copilul avea doar cinci luni cnd mama sa a fost lipsit de orice contact cu el.Cu toate acestea, situaia nu s-a schimbat nici dup 19 februarie 2013, cnd Curtea de Apel a decis, printr-o hotrre interlocutorie, s-i fie stabili dreptul irevocabil de domiciliu al copilului la reclamant pn la judecarea cauzei n fond.La 19 aprilie 2013, Judectoria Buiucani a dispus cutarea tatlui, iar Curtea a admis c o astfel de msur a fost rezonabil i necesar pentru ca T.A s nu se eschiveze de la executarea obligaiei. Tot aici s-a observat c, n ciuda reticenei de cooperare din partea lui T.A, instanele de judecat nu au dispus prezentarea sa forat n faa executorului judectoresc. n plus, Curtea a pus la ndoial eficacitatea aciunilor de cutare, deoarece nu s-a demonstrat c demersul adresat de ctre executorul judectoresc instanei, prin care a solicitat s ptrund cu fora n reedina permanent a lui T.A, ar fi fost admis. De asemenea, trebuie remarcat faptul c, dei autoritile tiau, cel puin ncepnd cu 24 ianuarie 2013, n ce spital era adus copilul n mod regulat pentru consultaii, acestea nu au ntreprins nici o msur s-l gseasc.n ceea ce privete procedurile penale pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti din 05 iunie 2013, Curtea a constatat c urmrirea penal a fost iniiat la solicitarea reclamantei, i nu de executorului judectoresc, aa cum ar fi trebuit s fie n mod firesc. n plus, nu a fost ntreprins nici o aciune care l-ar fi forat pe T.A s se conformeze cu hotrrea Curii de Apel Chiinu din 19 februarie 2013.Curtea a constatat n cele din urm c hotrrile judectoreti din 19 noiembrie 2013 i 21 mai 2014 nu au contribuit la evoluia situaiei, reclamanta fiind n cutarea unei posibiliti de a-i vedea fiul. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea consider c autoritile naionale nu au ntreprins toate msurile necesare care puteau fi realizate n mod rezonabil pentru a-i permite reclamantei s aib un contact regulat cu fiul su. n acest fel, autoritile naionale au permis distanarea relaiei printeti n detrimentul reclamantei, nclcnd astfel dreptul la respectarea vieii private i familiale n conformitate cu articolul 8 din Convenie.n acelai timp, avnd n vedere circumstanele specifice ale acestui caz i necesitatea urgent de a pune capt nclcrii dreptului reclamantei, Curtea n temeiul articolului 46 din Convenie, a invitat autoritile naionale s ia toate msurile necesare pentru a facilita i restabili contactele ntre mam i copil, fr a se aduce atingere procedurii privind custodia acestuia. Prin urmare, chiar dac hotrrea nu este definitiv, autoritile naionale competente sunt obligate s se conformeze n regim de urgen prevederilor hotrrii prin ntreprinderea unor msuri prompte n vederea executrii msurilor de ordin individual, primordial fiind facilitarea i restabilirea contactului ntre mam i copil.Decizia CEDO:Astfel, Curtea a constatat, n unanimitate, nclcarea prevederilor articolului 8 din Convenie, considernd c nu este necesar s se examineze separat plngerea reclamantei, invocate n temeiul articolului 13 din Convenie.Costuri i cheltuieli:n ceea ce privete plata satisfaciei echitabile, n conformitate cu articolul 41 din Convenie, avnd n vedere circumstanele din spe, Curtea a decis s acorde reclamantei suma de 9 500 euro, cu titlu de prejudiciu moral.