Cronic Literar:Mircea Crtrescu, critic literar de Alex. tefnescu

O fictiune critic

Ca exeget al postmodernismului romnesc, Mircea Crtrescu se afl ntr-o situatie tragicomic (postmodernist!): scrie despre un curent literar al crui singur reprezentant marcant este Mircea Crtrescu. Modestia l mpiedic pe poetul intrat n rolul de critic s devin propriul su apologet (ca Salvador Dali n Jurnalul unui geniu). El se mentioneaz pe sine - pe parcursul a 568 de pagini - numai de 4 ori si anume atunci cnd i enumer pe autorii volumului Aer cu diamante sau reproduce listele de postmodernisti alctuite de alti critici. Drept urmare, din monografia unui curent literar lipseste protagonistul lui. Este ca si cum Alexandru Macedonski ar fi scris o monografie despre miscarea de la Literatorul omitndu-se pe sine. n compensatie, Mircea Crtrescu vorbeste pe larg despre toti reprezentantii generatiei ^80, inclusiv despre figurantii acestei generatii. Pe multi dintre ei i inventeaz ca scriitori, numai pentru a avea din ce s-si construiasc studiul. n foamea sa de material de constructie, autorul identific precursori n generatiile anterioare (pe care i prezint ca pe niste aspiranti fr noroc la supremul titlu de postmodernisti) si arunc si o "scurt privire asupra literaturii anilor ^90". n plus, el discut despre postmodernitate si postmodernism n lume. De altfel, cartea chiar asa ncepe, cu o imagine panoramic a civilizatiei secolului douzeci, care a fcut necesar aparitia unei noi literaturi. Perspectiva cosmic adoptat de exeget devine (involuntar) comic n momentul n care se ajunge la prezentarea eroilor postmodernismului romnesc.

Mircea Crtrescu si-a nsusit perfect limbajul criticii actuale (asa cum pentru a scrie Levantul si-a nsusit perfect limbajul poeziei romnesti din secolul trecut). Datorit elocventei sale iesite din comun (o elocvent diabolic, s-ar putea spune), el ni se nftiseaz ca un supercritic, capabil s explice repede, exact, expresiv tot ce este legat de literatur, de la determinarea ei de ctre stilul de viat al epocii si pn la cele mai fine mecanisme de producere a emotiei estetice. Cu alte cuvinte, ar trebui s citim cartea ca pe o fictiune critic pentru a transforma lectura ntr-o delectare intelectual. Din nefericire, ns, lipsiti - cum suntem - de spirit ludic, mpovrati, pn la deformare, de un vetust simt al rspunderii fat de soarta literaturii, nu ne putem ngdui o asemenea libertate. Privim lucrarea cu toat seriozitatea si i sesizm, fr plcere, caracterul propagandistic.

Eroizarea generatiei '80

Desi se strduieste s dea impresia c prezint postmodernismul, Mircea Crtrescu pledeaz, de fapt, pentru el, cu o pasiune rece, foarte asemntoare cu fanatismul. nainte de a pleda pentru postmodernism, autorul crtii pledeaz pentru postmodernitate. Prelund o ncercare de sistematizare fcut de Virgil Nemoianu, el mentioneaz, ca trsturi ale noului stil de viat, numai nsusiri atrgtoare (asa cum ar proceda si autorul unei reclame): "la centralit de l^lment comunication/mobilit", "l^tablissement de nouveaux rapports entre les hommes et les femmes", "la tension entre le globalisme et le multiculturalisme", "la conscience de soi, l^auto-analyse", "le jeu parodique avec l^histoire", "une religiosit postmoderne" etc. Postmodernitatea - sau, n orice caz, realitatea numit n mod curent astfel - presupune ns si alte elemente, cum ar fi: timiditatea individului si incapacitatea lui de comunicare cu semenii (n era telecomunicatiilor si informatizrii!), intermedierea oricrei relatii (prin avocat, prin psihiatru, prin impresar, prin mass-media, prin telefonul erotic), dependenta de realittile virtuale si pierderea sensului originar al actelor omenesti, supercompetenta profesional corelat cu o surprinztoare incompetent n materie de dragoste, moarte, viat familial (marele specialist n fizica atomic nu stie cum s reactioneze cnd afl c sotia lui vrea s divorteze) etc. Desi consider compromittoare ideea de progres, pe care o atribuie modernistilor, Mircea Crtrescu prezint trecerea la postmodernism ca pe un mare progres fcut de literatur. Argumentele sunt putine si neconvingtoare. Printre ele se numr umorul pe care l-ar avea scriitorul postmodernist: acesta, renuntnd la exclusivismul modernistului, stiind de la nceput c nimic nu nseamn nimic, priveste cu ntelegere si duiosie, cu sentimentul relativittii, formele literare revolute si le valorific generos n textele sale. Practica literar dezminte ns aceast asertiune ferm. Multi postmodernisti profeseaz umorul cu o flagrant lips de umor. Regulile apartin nu unei estetici supraindividuale, ci personalittii. Modernistul - sau, n sfrsit, prepostmodernistul - Nichit Stnescu are de o mie de ori mai mult "umor" si o mai mare capacitate de valorificare a stilurilor literare desuete dect postmodernistul, cu legitimatie, Ion Stratan care face n mod programatic jocuri de cuvinte. Mircea Crtrescu nsusi d dovad de mai putin gratie n parodierea-valorificarea poeziei de altdat, a subculturii etc. dect autorul Necuvintelor; n versurile sale, acesta evoc, fulgurant, nenumrate stiluri, de la cele elevate pn la cele mahalagesti, ca si cum si-ar plimba minile, n joac, pe claviatura unui pian. Si apoi, ce mare realizare reprezint valorificarea ntr-o asemenea manier a literaturii demodate sau naive, cnd la asa ceva ajunge oricine, printr-o lectur competent? Dac citesti literatura ca literatur, asa o citesti, cu umor, cu o ntelegere integratoare, cu un sentiment al relativittii valorilor. nseamn aceasta c toti criticii literari sau toti cititorii cu o minim educatie estetic sunt postmodernisti? Multe dintre meritele atribuite de Mircea Crtrescu generatiei sale sunt inventate. Exegetul consider, de exemplu, c initiativa unor critici ca Ion Negoitescu sau Nicolae Manolescu de a scrie istorii ale literaturii tine de o prejudecat specific modernist, conform creia ar exista o realitate a literaturii ca obiect de studiu pentru istoricul literar si ntreab ironic: "care realitate?". Cu alte cuvinte, simplificnd, s-ar putea spune c superioritatea unui istoric literar const n a nu scrie o istorie a literaturii (ceea ce, de altfel, este destul de usor de realizat). Pe de alt parte, Mircea Crtrescu infirm el nsusi teza imposibilittii unei istorii a literaturii, chiar prin Postmodernismul romnesc. n lucrarea sa, literatura apare mereu ca subiect. Autorul se strduieste s rspund la ntrebarea "Ce a mai fcut literatura n ultima vreme?". n sfrsit, ar mai fi multe de spus despre eroizarea generatiei ^80. Mircea Crtrescu plnge pe umerii celor care n-au gsit loc imediat dup terminarea faculttii n redactiile revistelor literare sau au reusit cu greu s publice crti. O adevrat nenorocire i se pare faptul c unii dintre optzecisti fceau naveta la tar, ca profesori! Si aceasta n conditiile n care postmodernistii americani fac navete de cte 2000 de kilometri, cu avionul...

MIRCEA A. DIACONU CUM E CU PUTIN CUNOATEREA N POSTMODERNISM?! (O plimbare pe banda Mbius)

Aadar, nu voi vorbi nici despre plagiat, nici despre carnavalul globalismului electronic. Nu snt lucruri care s aib legtur cu cercetarea ori cu cunoaterea. Prefer s-mi pun ntrebarea dac n condiiile de astzi cunoaterea presupune un angajament etic i, dac da, n ce ar consta el. De fapt, cum o precizeaz subtitlul propus, cum e cu putin cunoaterea n postmodernism? n condiiile n care putem accepta c trim ntr-o epoc pe care unii o numesc postmodern. n tot cazul, este asumat astzi altfel dect acum o sut de ani responsabilitatea omului de tiin? Triete el cu aceeai convingere ideea c a cunoate nseamn a progresa i a genera binele?! Snt ntrebri care exced problematica stric a criticului, istoricului literar, poeticianului, profesorului de literatur, dar care constituie, cred, un context care cuprinde i identitatea omului de tiin din domeniul tiinelor umaniste. Ba chiar a spune c n primul rnd pe a lui. Cum ar trebui s ne precizm termenii, s ncepem prin a ne ntreba nu ce este postmodernismul dei, tocmai pentru c nu ne ntrebm explicit, cred c vom putea rspunde i la aceast ntrebare , ci dac postmodernismul exist. O ntrebare capcan, ntruct ea ne permite s artm, n fapt, ce se petrece n momentul n care dorim s interpretm lumea n care trim. E o bibliografie serioas despre postmodernism, care o ntrece probabil pe aceea despre Renatere. Asemenea unui demon care soarbe sufletele din oameni, postmodernismul ar fi golit realitatea de identitatea ei, transfernd-o ntr-o ficiune. Lumea academic ar fi fcut s fim sau mcar s bnuim c am putea fi ceea ce nu sntem i astfel ar fi introdus n discuie o variabil care ar fi generat o puternic stare de instabilitate, de criz, inclusiv a valorilor i a adevrurilor acceptate de toat lumea. Trecnd peste aceast parantez, ce deducem din faptul c despre postmodernism se spune, aproape n termeni identici, ceea ce s-a spus despre iluminism sau simbolism, fenomene sau vrste din istoria Europei pe care nimeni nu le mai pune astzi la ndoial?! Rspunsul e la ndemna oricui: dificultatea de a vedea postmodernismul, cu att mai mult cu ct i aparinem, nu este o dovad a inexistenei lui. problem de creativitate, nu doar de identificare a unui dat preexistent. Lumea nsi este o sum de convenii acceptate de toat lumea, sau de toat lumea dintr-un anumit spaiu cultural, convenii puse din cnd n cnd fundamental la ndoial. ntunecatul Ev Mediu a devenit de la un moment dat o poveste luminoas, aa cum Renaterea este o una pe care cei numii de noi renascentiti nu tiau c o triesc. Pmntul a devenit la un moment dat rotund, sau oval, sau pulsatoriu, mai mult, o planet periferic i dintr-o anume perspectiv insignifiant, tot aa cum Unirea din 1601 a ajuns s fie o problem de interpretare, fiind expresia ideologiei paoptiste. Deducem c, dei se raporteaz la o realitate obiectiv, pozitiv, irepetabil, adevrul nu poate exista n afara discursului. Mai exact spus, cunoaterea lui nu intr n ecuaia adevrat sau fals (se cunoate expresia adevrul adevrat, folosit de cei convini c posed adevrul ultim), ci este o problem de limbaj, de coeren a limbajului. Firete, e o problem discutat n termeni foarte exaci de lingviti. Dar ea excedeaz domeniul strict al lingvisticii. n concluzie, adevrul, problem de discurs, ine de convenie, de consens, de pre-judecat. Acceptm cu toii o imagine care poate fi restrictiv pn la o nou revoluie tiinific, adic pn la o nou coborre n materia care se relev altfel minii. ntr-un schimb de replici pe un forum, cineva se arta extrem de revoltat c a nvat n coal tot felul de lucruri despre atom care astzi se dovedesc false, fiind contrazise de oamenii de tiin. Ce rost mai are s studiezi geometria euclidian dup Einstein?! Fiind absolvent de liceu filologic, persoana respectiv recuza spiritul tiinific, inutilitatea i vacuitatea lui. n ce m privete, mi se pare c, tocmai pentru c era absolvent de filologie, ea ar fi trebuit s tie nu neaprat c adevrul este o problem de limbaj, dar mcar c este o problem de context. ntr-un anume context, Maiorescu era una dintre figurile majore ale culturii romne moderne, un ntemeietor chiar, n altul, un reacionar. Luceafrul, poem pe tema geniului, e deopotriv un poem despre general i particular, cum spune Noica, ori despre dialogul dintre vis i realitate, ori un poem al mtilor lirice. Lui Lovinescu, Blaga i-a prut cnd tradiionalist, cnd modernist, n vreme ce Iorga, care identificase iniial n el contribuia major a Ardealului, dup Marea Unire, la spiritualitatea romneasc, crede n anii interbelici c, alturi de Arghezi sau Barbu, ar trebui s intre mai degrab n sanatoriu dect s scrie. Cred c dintotdeauna mi s-a prut c marile adevruri despre un autor erau doar nite puncte de pornire, aparent stabile, care trebuiau bine cunoscute numai pentru a putea fi apoi nuanate, modificate, pulverizate chiar. tiinele umaniste ofer elevului mult mai devreme dect tiinele exacte imaginea aceasta, slab, asupra cunoaterii. Aceast perspectiv stimulatorie. De altfel, absolventul de liceu filologic ar fi trebuit s-l cunoasc pe Nichita Stnescu, din care citm pe srite: Ca o concluzie, a spune, conveniile trebuie cunoscute, i nainte de toate cele originare, pentru a putea fi dinamitate, supuse unui exerciiu de interogare suspicioas. Iar interogarea suspicioas nu e un scop n sine. n fapt, ea nu este posibil dect dup ce, n diferite condiii, o convenie i va fi trit veacul. Schimbarea perspectivei, a punctului de vedere, ine numai n mic msur de individ. Revenind, ns, la postmodernism, dei ntre timp ne-am apropiat binior de miezul problemei, s facem un pas napoi. Cred c putem conveni n funcie de anumite dominante care trec n prim plan, fcnd vizibil direcia vectorului istoriei c postmodernismul exist, aa cum am putea susine c nu exist. n urma analogiilor anterioare, eu cred c putem avea mcar certitudinea incertitudinii, a indeterminrii sale. n ce m privete, cred c postmodernismul exist chiar dac avem nc opinii foarte diferite asupra lui ntruct astzi ne punem anumite ntrebri care altdat nu puteau fi gndite. Sau, dac erau gndite, nu cptau form. Sau nu erau gndite cu aceeai acuitate. ntrebri/Mirri precum acestea: Este lumea construit de cuvinte i adevrul este discurs?! Cnd cunoaterea empiric pare s ne ofere certitudini, ct de mare poate fi gradul de indeterminare/incertitudine a lumii?! Cum e posibil ca n activitatea de cunoaterea, creaia s fie mai important dect identificarea?! i dac, ntr-adevr, cunoaterea este act de creaie, de ce ia n acest caz forma unor naraiuni de legitimare, de putere?! n ce m privete, rspunsul meu e parial afirmativ. A introduce peste tot un i adverbial: Adevrul este i discurs, Lumea are i un mare grad de indeterminare, Cunoaterea este i act de creaia. S fie acesta semnul c nu m pot rupe de viziunea modern?! Mi se pare c tocmai refuzul de a accepta idei la ndemn i ireconciliabile m ndeprteaz de modernism. n tot cazul, acceptnd teoria punctului de vedere, putem conveni c soarele este, n acelai timp, o dung de cldur, o piatr cztoare, un aer plin de psri. Am ieit din timpul adevrurilor care se excludeau i se nghieau unele pe altele pentru a intra ntr-unul n care toate adevrurile snt legitime. n aceste condiii, cum e cu putin cunoaterea? Ce cunoatem, de fapt, n condiiile n care obiectul cunoaterii aparine unei realiti fragile?! Cartea mea de debut ncepea cu o discuie chiar pe aceast tem, referitoare la condiia criticului literar: Tendina de a substitui faptele concrete i vii cu concepte sintetice este sortit, din capul locului, eecului. Reducionist, ea sterilizeaz parial, prin abstractizare, o materie a crei omogenitate este iluzorie. Cci oricte constante ar avea, obiectiv, anumite fenomene, fie ele i literare, fiecare dintre ele i are totui propria ireductibil identitate. Cercetarea apeleaz ns i nu numai din necesiti didactice, ci din nevoi epistemologice la rigorile spiritului tiinific, care ignor abaterile i specificitile spre a stabili o norma, pentru ca apoi s dinamiteze norma cu detaliile particularizante. n acest cerc vicios, pe care-l considerm absolut necesar, st,d e fapt, i plcerea interpretrii faptelor de istorie literar, care se consolideaz pentru a fi infirmate de o continu micare a receptorului-subiect i, astfel, i a obiectului (Diaconu: 1997, 5). Oare nu cumva aceast disociere, ntre adevrul modernilor i al postmodernilor, exprim vechea nevoie a spiritului tiinific de a simplifica i sintetiza tocmai prin trdarea realitii? Oare nu cumva avem de-a face chiar aici cu o convenie, cu o ficiune, cu o naraiune care, legitimnd un punct de vedere, construiete lumea? Daca acest amendament se susine, atunci nu avem nici o certitudine c aceasta este diferena dintre iluminism/modernism i postmodernism. E doar o diferen construit, imaginat, gndit. n ce msura devine ea adevrat doar prin cunoatere cnd alte fapte i alte viziuni o pot contrazice?! n plus, care e libertatea pe care i-o poate permite omul de tiin postmodern, n crearea adevrului, prin raportare la ceea ce exist n fapt? n ce m privete, acceptnd c adevrul este act de creaie, nu m pot despri de ideea c, fie i aa, prin creaie, eu nu fac dect s confirm un adevr care exist deja, independent de orice receptare. Abia aa apare fascinaia obiectului care exist dincolo de mine, dar care nu se poate actualiza dect prin mine. n felul acesta, ntre cunoaterea care nseamn gsire i cunoaterea care nseamn creaie diferena aproape c dispare. Att de mult nct ipotezele nu mai snt incompatibile, ci complementare. n tot cazul, convertirea nelegerii lumii n crearea lumii pare s fie una dintre soluiile propuse chiar de omul postmodern n faa impasului cunoaterii moderne. Modernii nii au vorbit despre eecul cunoaterii tiinifice. Poziiei optimiste fixate pe ideea de progres i s-a opus adesea o atitudinea sceptic. La noi, Titu Maiorescu vorbete despre tiina care nu are nicieri repaus i niciodat sfrit. Cci nici o limit etern nu ne oprete, dar etern ne oprete o limit. Mai exact, spune Titu Maiorescu, De fapt, stau fa n fa cei care fac istoria i cei care o contempl, cei care triesc n sistem i cei care se desitueaz, militantul i scepticul, cel care are convingerea lumii obiective i cel care, cu cuvintele lui Nietzsche, crede c Totul este interpretare. Deoparte tiina care angajeaz, de cealalt, tiina vesel. n categorii mai largi, a numi metafizicianul un modern, n vreme ce ironistul e un postmodern. Primul e conservator, cellalt, liberal. Primul e de dreapta, cellalt de stnga. n termenii iluminismului, primul e monarhist, cellalt, republican. Ce nseamn Monarhie?! Certitudine, sens, transcenden. Valorile de dreapta, ale monarhismului, snt pmnt, Dumnezeu, ar, adevr. Totul se raporteaz la mit. n faa mitului, individul nici nu conteaz. Ce nseamn Republic? Aici deciziile snt luate prin vot. Prin urmare, republica nseamn democraie, materie, concret, ntmplare. Indeterminare, hazard. n prim plan se afl individul, omul concret. Pentru unii istoria nseamn transcenden. Pentru ceilali, istoria este ntmplare. Unii triesc cu fervoare i au alturi firul de cucut, ceilali, triesc bucurndu-se, alturi cu sticla de coca-cola. E diferena dintre nord i sud. Dintre trecut i prezent. Poate dintre Germania i Frana. Nu exist alt posibilitate de a hrni istoria dect slujind adevrul, chiar cu contiina c el este iluzie. S fie aceasta dovada c nu exist ironiti, nici metafizicieni n stare pur?! Nu cred c este rspunsul corect. Dar, dac metafizicianul cunoate pentru ceilali, ironistul cunoate nainte de toate pentru el nsui. Cunoaterea ca exerciiu de ntemeiere. E aici un fel de nou filozofie a tririi, o lebensphilosophie. Prefer un scepticism angajant, nu un optimism hedonist. Un scepticism angajant care a asimilat hedonismul. Militez aadar pentru ncrederea n adevrul tare, pentru asumarea convingerii i pentru slujirea ei nelimitat, cci dezavuez i militantismul orb, i relativismul iresponsabil. Contemplarea ipotezelor de adevr, a punctelor de vedere nu este posibil dect dac cineva practic n permanen ncrederea n adevr, convingerea c adevrul este unul singur i nelegerea, descifrarea, atingerea lui merit orice sacrificiu. Sacrificiul pentru adevr este, n realitate, un sacrificiu pentru bine. Este poziia lui Karl Popper la care subscriem. Spune filosoful: Or, nu prea s fie acesta tocmai sau numai apanajul postmodernismului, al ironistului care se desitueaz? Cum s ne explicm c, dei prea s fie preocupat exclusiv de progresul pe care l putea stimula ncrederea n adevr, iluminismul nsui, prin opera sa capital, poart n el, asemenea calului troian pe ahei, argumentul fundamental al celor care l submineaz?! A inventaria punctele de vedere i a nu judeca, a crea asociaii, a proiecta toat cunoaterea ca o estur, toate acestea se afl la rdcinile hedonismului postmodern. n fond, aa cum am mai spus-o, iluminitii erau ei nii de stnga. Tocmai de aceea, nu-i prea vd bnd cucut. N-ar fi imposibil s bea coca-cola, s slujeasc, adic, trirea pentru subiect, nu pentru idee. Concluzia?! Din aceast dilem nu vom putea iei. Aa nct nu ne rmne dect s ne ntrebm n continuare: Exist postmodernismul? Exist o etic a cunoaterii specific lui?! Poate el s salveze lumea, transformnd declinul n ans? Prerea mea este c postmodernismul nu face dect s continue idealurile tari ale iluminismului. Dar ntr-un fel care, diferit fiind, poate uneori lua forma soluiilor moderne. Dar numai forma. n realitate, creaia care e cunoatere nu poate dect s confirme lumea, la fel cum subiectul nu poate exista dect prin obiect i ca obiectUnde se termin postmodernismul?Un articol de NICOLAE MAKOVEIEvident, ntrebarea e ntr-o anumit msur retoric. i nu poate avea un rspuns cert ori mcar unul plauzibil. n acelai timp, exasperarea produs de sentimentul ndeprtrii artelor zilelor noastre de tot (sau aproape de tot) de criteriile estetice studiate i acceptate de-a lungul timpului pn nu demult reprezint o realitate intrat n obinuina publicului. Sentimentul de insecuritate estetic nu este resimit numai de ctre amatorii de art, ci chiar de ctre specialiti i de cei responsabili cu nelegerea fundamentelor teoretice ale artei contemporane. Iar artitii? Dup deruta pe care o constat i o iau ca pe o provocare ce fac? i vd de treburile lor, aa cum au fcut ntotdeauna. Lucreaz, dincolo de diferite sintagme i etichete, cum e, de pild, postmodernismul. Situaia nu e deloc retoric i, n acelai timp, pare oarecum inhibant, n general vorbind, reuindu-se doar a se construi despre ea (postmodernism) teorii i supoziii pariale (de altfel, ca de obicei, repede demontate de concuren).

Artistul din spaiul nostru cultural, bunoar, fie el tnr sau deja matur i cu oper consacrat, nu se poate apropia de aceste aseriuni dect cu mirare i, de ce nu, cu fascinaie interpretativ, de gamer. Arta postmodern nu e dect o speculaie burghez, bun doar de distracie i, eventual, de ctigat ceva bani de la patroni i cumprtori? Chiar aa? Mircea Crtrescu, nc din primele pagini ale volumului Postmodernismul romnesc, propune alt perspectiv, mai elastic, s zicem: artitii postmoderni acord o mai mare atenie inseriei operelor lor n viaa cotidian, n dileme etice, politice, religioase ale lumii de astzi, aa nct criteriul estetic, sacrosant n modernism, devine insuficient pentru judecarea i valorizarea operei de art(3). Chiar dac volumul este consacrat literaturii, ideea pare a susine o suprafa cultural mai mare, inclusiv, poate, cea privind artele plastice, subliniind presupusele relaii dintre estetic i gusturile publicului.

Oricum ar sta lucrurile, locul artistului, ca productor de art, ca s folosim un termen rebarbativ, dar i speranele ori ideile puse de el n actul comunicrii prin arta sa, strict individual, dar i individualizant, nu doar n contextul dinamicii paroxistice a postmodernitii, pare a fi cel din urm lucru ce conteaz. Este i el, ca artist, doar o simpl gluc, cum spune Kessler despre opera de art? Se poate admite c artistul chiar dispare, mistuit, aneantizat complet n propria lui art sau dincolo de ea, n actul cultural specific unei naiuni, bunoar? El pare a fi aa, analitic, mai degrab, un personaj de teatru mnuit de sforile celor ce gndesc ce s fac, cum s fac i de ce s fac art. Alteori este considerat doar un revoltat, ncreztor n propriul lui efort ideatic, indiferent la gustul i comentariile celor din jur, iar atunci, cel puin, n societile cu iz mai mult ori mai puin totalitar, trebuie marginalizat ori chiar fcut disprut, cu oper cu tot. Alteori, chiar protejndu-i integritatea spaiului spiritual personal, iese, totui, cu un anumit conformism, n ntmpinarea amatorilor de art, pentru c, la urma urmelor, i el este om (nainte de a fi creator) i trebuie s triasc din ceva, trebuie s vieuiasc pur i simplu, ca orice alt membru al societii. n sfrit, artitii cu un puternic crez al sensurilor spirituale ale artei, capabili s i elaboreze, pentru propria lor funcionalitate estetic, seturi de principii i tehnici de comunicare, susinnd ntreaga lor activitate, nici nu au prea mare nevoie de aprobrile de complezen ori pur critice, sau criticiste, ale specialitilor. i s nu uitm c muli artiti nici mcar nu i pot asigura traiul zilnic din vnzarea operelor proprii. Dac nu ar avea un alt serviciu, poate, fr nici o legtur cu arta, ar trebui s renune la mirajul exprimrii prin art, fie ea i n plin vrtej postmodernist. i nu poi s nu ntrebi, privind spaiul paradoxal al postmodernismului, cnd oare artistul nu s-a aflat n rspr cu mediul socio-cultural, politic i chiar cu ali confrai i teoreticieni, din prezentul n care se manifesta ca artist.O concluzie se poate ns gsi privind lucrurile, oarecum, din alt perspectiv. n orice timp ar tri, fie el i n postmodernism, artistul se afl, dincolo de orice teoretizare socio-istoric, de fapt, n miezul cel mai adnc i mai dur al spaiului cultural al societii. El este constructorul, cercettorul i susintorul vieii spirituale i culturale. El ventileaz i rennoiete continuu imaginarul colectiv, aducndu-l din starea lui potenial, virtual, la dimensiuni vii (expresive) i imediate, capabile s sensibilizeze i s farmece, s uimeasc i s ridice ntrebri, s lrgeasc, dac se poate spune aa, hotarele spaiului i ale profunzimilor omului. Artistul este un cercettor i un taumaturg al reaezrii fiinei n firescul etern i n energiile subtile, dense ale sensurilor spirituale. i tot el mpinge graniele sensibilului i ale organizrii estetice n aa fel nct trecutul de milioane de ani al omului i viitorul s se ntlneasc ntr-un soi de prezent unic, fascinant i provocator al prezentului continuu al culturii, prezentul spiritului fundamental, al ntrebrilor i al nelinitilor fr de care ne-am ntoarce la animalitate i biologic. i nc ceva: aa cum medicii hotrsc ce e un act medical, cum fizicienii hotrsc ce e cu fizica, muzicienii ce e cu muzica etc., artitii hotrsc ce e cu arta lor, atunci cnd sunt preocupai de teoria artei ca fenomen cultural. Iar sintagma postmodernism, ca epoc n care trim astzi, nu poate fi altceva dect o etap, alturi de multe altele, pe care lumea i artitii ei le-au parcurs, le-au dat coninut, din ideile i sentimentele lor definitorii, iar lumea i arta, ca ntreg, a mers implacabil mai departe.

Alexandru B. PETROVAI

POSTMODERNISMUL SAU CONDIIILE PRECARITII

Un lucru este cert - postmodernismul exprim drept metod proprie dezintoxicarea de excesele metodologizante. Riscurile nu sunt puine. Lepdarea de excesul rigorismelor unilaterale mai rupe, n treact, i cte ceva din trupul robust al rigorii autentice, strecurndu-se n loc aluviunile strlucitoare ale kitsch-ului. Postmodernismul pare s justifice i s legitimeze - pe anumite poriuni ale sale - forme ale kitsch-ului, n numele salvator al pluralismelor. Ctig tot mai mult teren ideea c feeria pluralismelor fr metod pare s devin propria metod a postmodernismului. Orict de alunecoas, deocamdat, este definirea postmodernismului, nu i se pot contesta tranant orice caracteristici capabile s-l personalizeze ct de ct. Postmodernismul aduce cu sine cteva trsturi ideatice, departe de a fi minore. Ce anume? O mai intens umanizare n toate. Iar intensificarea umanizrii nu poate fi realizat fr acceptarea pluralismului i, n acest sens, perceperea frmiat a lumii. Paradigma pluralismului umanizator, pe care o tot invoc postmodernismul - din diverse unghiuri - comport ns, dup cum putem lesne observa, i riscul insinurii unor aspecte ale kitsch-ului. n legtur cu construirea i evoluia pluralismului, apare i o complicaie, s-i spunem, a prioritii, pe care teoreticienii postmodernismului o ocolesc ct pot. La ce ne referim? S ne amintim c modernitatea noii critici a debutat tocmai prin pluralismul deschiderilor estetice, prin elogiul conotativitii maximale, polisemice. Abia dup acest nceput al pluralitii estetice, intens modern, n literatur s-a instaurat treptat obsesia rigorismelor metodologice, care muca tacit i sofisticat - n numele exactitii i completitudinii tiinifice - din expresivitatea cromatic a pluralitii. Reacionnd mpotriva acestor tentative reducioniste, postmodernismul pregtete, n fond, o revenire a pluralismului, i nu o prioritate absolut a nceputului su. n definitiv, pluralismul literaturii - n sensul imanenei lui estetice - nu ine doar de o orientare sau alta, ci constituie una din dominantele specifice ale fanteziei artistice nsei. Cnd fantezia artistic este bruscat i mpins pe fgauri inadecvate, pluralitatea spiritual este prima care are de suferit. Fr ndoial, nici una din orientrile literare ce pretind un statut propriu nu copiaz aidoma pluralismul altor orientri, ci se strduiete s-i imprime o not specific. La fel procedeaz i postmodernismul cu pluralismul pe care l exalt. Totodat, s-ar cuveni ca postmodernismul s-i tempereze orgoliul i s nu lase s se neleag c emanciparea pluralismului n art ar constitui invenia sa. Solicitai de perspectivele complexe, incitante, derutante, contradictorii ale postmodernismului, renunnd la indiferen n faa discutrii problemei, criticii i scriitorii romni contemporani au nceput s se ntrebe dac orientarea aceasta este palpabil i n literatura noastr. Entuziasmai, grbii, unii au fcut risip de diagnostice. Alii, mai prudeni, mai circumspeci, nu s-au lansat n aprecieri cu adres precis nainte de a cntri toate argumentele.

Ni se pare realist i greu de ignorat urmtorul raionament: nu putem vorbi n literatura romn contemporan de postmodernism proeminent, decis conturat, cu numeroase exprimri i totui am putea vorbi de primele semne detectate ale postmodernismului romnesc n operele lui Nichita Stnescu, Marin Sorescu i, cu deosebire, n creaiile scriitorilor din aa-numita coal de la Trgovite, reprezentat de Mircea Horia Simionescu (cu Toxicologie, Breviarul), Radu Petrescu (Ocheanul ntors, Prul Berenicei, A treia dimensiune), Costache Olreanu (Ficiune i infanterie, Avionul de hrtie). Generaia poeilor optzeciti este aceea care va impune evidena de necontestat a unei noi esene poetice, ncadrabil n ceea ce, tot mai frecvent, se numete postmodernism, generaie din care fac parte autori precum: Mircea Nedelciu, Nicolae Iliescu, Cristian Teodorescu, Constantin Stan, Mircea Crtrescu, apoi Ion Stratan, Florin Iaru, Ion Bogdan Lefter, Bogdan Ghiu, Alexandru Muina, Lucian Vasiliu. Mircea Crtrescu este deja considerat liderul generaiei sale de poei, aprut, editorial, n jurul anului 1980. Creaia sa se nscrie n coordonatele postmodernismului, ceea ce Eugen Simion demonstreaz, destul de convingtor, n studiul ce i-l consacr n Scriitori romni de azi, IV (p. 478-498); prin interveniile sale n presa literar scriitorul a contribuit, ntr-o msur apreciabil, la definirea modelului teoretic al postmodernismului. n postmodernism, mrturisete Mircea Crtrescu, eu nu vd un curent literar, ci chiar depirea oricrei idei de curent, direcie n art, tot ce ar putea duce la ideea c arta este o mrime vectorial. (Revista de istorie i teorie literar, 3-4 iulie-decembrie, 1987) ns trebuie avut n vedere faptul c nc la noi nu s-a consumat pn la capt modernitatea, care a fost supus - istoricete - unor vicisitudini, nu destul pentru a se justifica - n literatura noastr - o reacie hotrtoare a postmodernismului. Aprecierile de mai sus sunt, ntr-adevr, realiste i prudena lor indic stri de lucruri mai complicate. Dar aprecierile de aceast natur implic i ele - nemrturisit - un anume risc: s ateptm s se consume pn la capt modernitatea pentru a mbria postmodernismul. Numai c - aminteam - antinomia postmodernismului n-o reprezint nsei modernitatea, ci excesele ei modernolatre. nct postmodernismul poate coexista i evolua n exprimrile lui cu unele dintre formele de expresie ale unei moderniti, niciodat ea nsi omogen i perfect unitar. Aa stnd lucrurile, este posibil s se contureze elemente ale postmodernismului pe un teren unde modernitatea are nc vigoare. ncercnd o ncheiere la cele spuse, am putea aminti o istorioar care condenseaz ntr-un fel esena edificiului postmodern: un tnr literat, ntrebat n cadrul unui interviu - cu sperana obinerii unui rspuns spectaculos - ce crede el despre postmodernism, a formulat observaii mucalite printr-un narator intermediar. Zicea acel literat plin de duh - cu suspiciune fa de aderri fulgertoare la valul postmodernismului - c fiul lui, doar de civa ani, abia tiind s pronune corect cuvintele i s se in pe vertical, se tot nvrtea pe lng printele su cnd acesta scria, btnd la calculator. Ce vrei tu, fiule, s te faci? - l-a ntrebat, cu duioie patern, literatul, mai fcnd i el o pauz. Eu? Postmodernist! - i-ar fi rspuns ncul, insinuant, fr s clipeasc. Lsnd gluma la o parte, ne ntrebm ce nseamn s fii postmodern? n primul rnd, o atitudine. nseamn s-i asumi finitudinea, contingena i ironia. n al doilea rnd, nseamn s accepi condiia autoreflexiv a lui post: a fi postmodern nseamn s pui n permanen ntrebarea Eu sunt modern? i apoi s rspunzi ntr-un spirit postmodern la care eu?, ce fel de sunt? Aadar, a fi postmodern nseamn Eu sunt n msura n care am fost modern.

Literatura postmodern, o literatur controversatUn articol de VIRGIL DIACONUDin momentul n care, dup 1944, n Occidentul american i n cel european s-a vorbit despre o istorie, o societate, o politic, o democraie, o cultur, o tiin, o filosofie postmoderne, cercettorilor din domeniul culturii li s-a prut firesc s transfere termenul de postmodern i asupra artei i, desigur, asupra literaturii. Aa se face c astzi se discut n mod curent despre literatura postmodern sau, mai bine spus, postmodernist, o literatur care, dac i urmeaz celei moderne i poart alt nume, nseamn c este generat de un alt canon literar dect cel modern. Numele de literatur postmodern (postmodernist) i-a revenit mai nti literaturii americane de dup al Doilea Rzboi Mondial. Dar i literaturii occidentale europene, ndeosebi literaturii engleze i irlandeze. n anii 1959 i 1960, n America se vorbea despre postmodernism ca despre o deviere minor de la marea micare modernist, iar n anii 80 postmodernismul literar este numit, pe rnd, avant-gardism, neo-avant-gardism i chiar modernism, spune Ihab Hassan n ncheierea, numit Postfa 1982: Spre un concept de postmodernism, la cea de-a doua ediie, din 1982 (n Caiete critice nr. 1-2/1986, p. 181), a volumului The Dismemberment of Orpheus: Toward a Postmodern Literature, aprut iniial n anul 1971. Hayden White, profesor de literatur comparat la Stanford University, ne asigur c postmodernismul literar american s-a impus n anii 60-80 (Modernismul american, postmodernismul i avangarda, n Modernism i antimodernism, coordonator: Sorin Antohi, Editura Cuvntul, 2008). Literatura postmodernist s-a dovedit a fi ct se poate de controversat, asupra ei emindu-se cele mai diverse, stranii i contradictorii opinii. Singura condiie ferm de nregimentare printre postmoderniti rmne contiina unui autor c este Postmodern i dorina sa de a se situa i a produce sub acest semn, spune, de exemplu, n anul 1986, Breon Mitchell, profesor de literatur comparat i germanistic la Indiana University, Bloomington (Samuel Beckett i controversa postmodernismului, n Caiete critice nr. 1-2/1986, p. 24). Astfel, romanul Numele trandafirului nu e considerat postmodernist pentru c demonstreaz anumite trsturi specifice literaturii postmoderniste, ci pentru c tim bine c Eco i deapn povestea n deplin contiin a apartenenei sale la postmodernism. (ibid.). i totui noi nu avem de unde s tim n ce anume const contiina apartenenei a lui Eco i a altor o mie de scriitori contemporani la postmodernism, pentru ca, pornind de aici, s aflm ce anume ar putea s nsemne literatura postmodernist, n cazul n care meninem ideea lui Mitchell. Dac toat lumea e de acord c s-a petrecut o schimbare major, c Modernismul a ajuns la sfrit i c a sosit o er nou, postmodernist (ibid.), dup cum susine acelai Mitchell, atunci toat lumea ar trebui s spun totui n ce anume const, din punct de vedere literar, estetic, schimbarea major adus de postmodernismExist ns i cercettori literari care se ncumet s defineasc noua direcie literar i, n felul acesta, s limpezeasc, ct de ct, apele. Ba chiar constatm c postmodernismului literar i se dau mai multe definiii, parte din ele contradictorii. Malcom Bradbury, romancierul i profesorul de Studii Americane i Creative Writing de la Universitatea East Anglia, recunoate n prelegerea Postmodernismul, romanul i lumea mediatic a televiziunii, susinut la Seminarul Stuttgart, numit Sfritul postmodernismului: noi direcii (1991), c ideea sa despre postmodernism difer substanial de modul n care acest curent literar este neles de colegii si de seminar John Barth, Ihab Hassan, William Gass, Raymond Federman: ceea ce am de spus eu nsumi este probabil contrapunctual, foarte posibil adversativ, raportat la comentariul celorlali vorbitori (revista Vatra nr. 9-10/2011). O observaie asemntoare o face i scriitorul i teoreticianul englez John Barth n anii 80, care se distaneaz i el de modul n care un alt grup de cercettori notorii Alter, Graff, Hassan neleg postmodernismul. El nu admite, de pild, c tot postmodernismul literar este ntocmai aa cum l consider aceti critici, adic un fel de decaden palid i stoars (Literatura Rennoirii: Ficiunea postmodernist, n Caiete critice nr. 1-2/1986, p. 166).Pe de alt parte, n timp ce unii critici consider c postmodernismul succed modernismului i c el are, n consecin, un alt canon/ concept dect acesta, Matei Clinescu apreciaz n anul 1987 c postmodernismul este o fa a modernitii (Cinci fee ale modernitii, p. 259), c este o fa a literaturii moderne, iar nu o literatur ntemeiat pe un alt canon. Dei s-a format un corpus de scrieri () receptate de obicei ca postmoderne, acesta nu se constituie totui ntr-un nou canon (ibid.,p. 147), ntr-un nou concept fa de cel modern, pentru c ntre operele acestui corp exist diferene structurale i stilistice evidente, spune Matei Clinescu. S credem, n consecin, c exist mai multe concepte de literatur postmodernist?() exist divergene serioase chiar n interiorul teoriei postmoderne, spune Terry Eagleton n Teoria literar, exprimnd n acest fel convingerea mai multor critici i teoreticieni care cerceteaz literatura postmodern. Termenul de postmodernism a fost att de des folosit nct pricinuiete mai multe probleme dect soluioneaz, apreciaz Richard Rorty n Pragmatism i filozofie post-nietzschean, II, Editura Univers, Bucureti, 2000, p. 10.Diferenele substaniale dintre operele numite (totui) postmoderniste (postmoderne) conduc la teorii diferite/ divergente asupra acestei literaturi i a canonului ei. Lipsa de consens a definiiilor sau a aproximrilor conceptuale date n general literaturii postmoderniste de ctre cercettori ca Mitchell, Atler, Graff, Linda Hutcheon, Ihab Hassan, Barth, Gass, Federman, Bradbury, Terry Eagleton, Caramello, Newman, Scarpetta, Brian McHale, Matei Clinescu etc. nu ar trebui s ne ngrijoreze totui chiar att de mult, pentru c ntre cei care neleg diferit exist att critici care neleg deformat literatura postmodern, ct i critici care o neleg aa cum este ea ntr-adevr, iar noi, care nu suntem strini de aceast literatur, putem s judecm autenticitatea sau lipsa ei de autenticitate. Dar firete c judecata pe care o facem depinde de propria competen i c, n lipsa competenei, putem ajunge i noi la puncte de vedere eronate.O alt problem pe care o ridic literatura postmodernist este aceea dac ea mai poate fi numit literatura acestor zile, aadar contemporan. Dac n anul 1991, la Seminarul Stuttgart, se vorbea deja despre sfritul postmodernismului i chiar despre noile direcii literare ivite dup el, nseamn c literatura postmodernist a i disprut din peisajul literar contemporan nseamn c exist posibilitatea ca literatura postmodern(ist), cu care muli scriitori i critici din afara Americii de Nord romni de pild se socotesc nc contemporani, s fi devenit ntre timp un fel de literatur a trecutului, iar practicanii i teoreticienii ei de azi s fie depii de evenimenteMoartea postmodernismului pare s fie dovedit i de apariia pe scena cultural a altor isme, care i caut fiina i i disput ntietatea. n partea introductiv a volumului Transmodernismul (Princeps Edit, Iai, 2011, ed. a II-a), Theodor Codreanu nregistreaz, alturi de transmodernism, o serie de concepte precum hipermodernism, paramodernism, new modernity, globmodernism, geomodernism, post-postmodernism, postmodernism premodern etc., care ar reprezenta tot attea direcii culturale sau moduri de a surprinde realitatea cultural contemporan. Din toat aceast biguial conceptual post-postmodern, doar conceptul de transmodernism are ansele de a se impune, ne asigur Codreanu. Numele noii epoci culturale este cel de transmodernism. Dei sunt date care ne-ar ndrepti s calificm literatura postmodern(ist) drept o literatur care i-a ncheiat existena n Occident, cred c va fi totui util, instructiv s cunoatem literatura de care unii scriitori abia s-au desprit, n timp ce alii de pild, scriitorii romni o mai practic nc ntru cunoaterea literaturii postmoderniste (postmoderne) ar trebui ca, pe de o parte, s prizm noi nine aceast literatur, iar pe de alt parte, s cercetm studiile unor critici i teoreticieni despre care, trind ei n spaiul cultural n care literatura postmodernist a luat fiin, ne nchipuim c au neles-o mai bine.