revista nationala de drept nr. 2.pdf

S U M A R

ISSN 1811-0770

2

19

23

28

30

33

37

44

48

53

60

REVISTA NAIONALDE DREPT

(Publicaie periodic tiinifico-practic)

nr. 2 (172) 2015Certificatul de nregistrare

nr. 1003600061124 din 27 septembrie 2000

Publicaie acreditat de Consiliul Suprem pentru tiin i Dezvoltare Tehnologic al Academiei de tiine a Moldovei prin

Hotrrea nr. 61 din 30.04.2009

Categoria C

FONDATORI:Universitatea de Stat din Moldova

Universitatea de Studii Politice i Economice Europene

,,Constantin Stere din MoldovaUniunea Juritilor din Moldova

REDACTOR-EFGheorghe AVORNIC

REDACTOR-EF ADjuNCTSergiu BIEu

(doctor n drept, confereniar universitar, decanul Facultii de Drept, Universitatea de Stat din Moldova)

Redactare Antonina DEMBICHIAsisten computerizat Maria BonDArI

COLEGIuL DE REDACIE:Gheorghe Ciocanu (doctor habilitat n tiine fizico-matematice, profesor universitar, rectorul Universitii de Stat din Moldova),

Elena Aram (doctor habilitat n drept, profesor universitar),Victoria Arhiliuc (doctor habilitat n drept, profesor universitar),

Flavius-Antoniu Baias (doctor, confereniar universitar, decanul Facultii de Drept, Universitatea din Bucureti),

Sergiu Brnza (doctor habilitat n drept, profesor universitar),Ctlin Bordeianu (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),

Ion Craiovan (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),Gheorghe Chibac (doctor n drept, profesor universitar),

Spyros Flogaitis (doctor n istorie i drept, profesor universitar (Grecia), Director al Organizaiei Europene de Drept Public),Ion Guceac (doctor habilitat n drept, profesor universitar),raisa Grecu (doctor habilitat n drept, profesor universitar,

USPEE Constantin Stere),Ioan Hum (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),

Gheorghe Mihai (doctor n drept, profesor universitar, Romnia),Nicolae Sadovei (doctor n drept, confereniar universitar),

Andrei Smochin (doctor habilitat n drept),Florin Streteanu (doctor n drept, profesor universitar, decanul Facultii de Drept, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca),

Vytautas nekrosius (doctor habilitat n drept, profesor universitar, Lituania),

Tzvetan Sivkov (doctor n drept, profesor universitar, Bulgaria),Trebkov A.A. (doctor n drept, profesor, Preedintele Uniunii

Juritilor din Federaia Rus),Tudorel Toader (doctor n drept, profesor universitar, decanul Facultii de Drept, Universitatea Alexandru Ioan Cuza, Iai),

Alexandru iclea (doctor n drept, rectorul Universitii Ecologice Bucureti, Romnia).

ADRESA REDACIEI:MD 2009, Chiinu, str. Al. Mateevici, 60, bir. 222

Telefoane: 57-77-52, 57-76-90e-mail: [email protected]

Indexul PM 31536

Vitalie STATIObservaii critice referitoare la modificrile i completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 ...

Iurie MIHALACHEProblemele juridice ale transportului rutier de bagaje nensoite (colete) .................................

Gheorghe CoSTACHIReflecii asupra dezvoltrii societii civile n Republica Moldova ..........................................

Alexandru CUZnEoV, olga CoJoCArUConceptul i trsturile specifice ale contracte-lor comerciale ...................................................

Vasile FLorEAInfraciunile svrite de minori i cu participa-rea lor n Republica Moldova ..........................

Eduard BoITEAnUUnele reflecii juridice privind elucidarea con-ceptului de forme ale parteneriatului social n legislaia muncii a Republicii Moldova ...........

Daniel MArTIn, Stanislav CoPECHICalificarea concursului de infraciuni Partea II ...........................................................

nicolae CorCEAViolena sexual ca modalitate a violenei n familie: implicaii juridico-penale ....................

Ciprian UnGUrEAnUFenomenul asocierii n Republica Moldova ....

.. .......................

Veaceslav PnZArIRecenzie la Dreptul muncii. Manual. Autori: Eduard BOITEANU, Nicolai ROMANDA...

Nr. 2, 2015REVISTA NAIONAL DE DREPT

2

La 22.12.2014, Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat Hotrrea nr.12 [1] (n continuare Hotrrea nr.12/2014). Prin aceasta a fost modificat i completat Hotrrea Plenului Curii Supreme de Jus-tiie Cu privire la practica judiciar n procesele pena-le despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004 [2] (n continuare Hotrrea nr.23/2004).

Este de menionat c Hotrrea nr.12/2014 se ca-racterizeaz att prin aspecte pozitive, ct i negative. Mai nti de toate, ne vom referi la cele pozitive:

1. n pct.2 al proiectului Hotrrii nr.12/2014 [3] s-a propus ca primul alineat s fie completat la sfrit cu urmtoarea sintagm: ,,(adic pentru infraciunile prevzute la art.186-192 CP RM) [4]. n Hotrrea nr.12/2014 aceast propunere nu a fost susinut.

n acelai fga, n corespundere cu pct.11 al Hot-rrii nr.12/2014, din Hotrrea nr.23/2004 au fost ex-cluse pct. 12-14 care conineau explicaii referitoare la interpretarea art.189 CP RM.

n acest mod, a fost pus punct controversei pri-vind oportunitatea recunoaterii antajului ca form a sustragerii. Or, de aproximativ zece ani, explicaii referitoare la interpretarea art.189 CP RM conineau att Hotrrea nr.23/2004, ct i Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica ju-diciar n procesele penale despre antaj, nr.16 din 07.11.2005 [5].

Pe bun dreptate, infraciunile prevzute la art.189 CP RM nu pot fi incluse n rndul infraciunilor svr-ite prin sustragere. Cauza principal const n aceea c prezena obiectului material ine de esena infraciu-

nilor svrite prin sustragere. n contrast, dreptul asu-pra bunurilor i aciunile cu caracter patrimonial, nea-vnd o existen material, nu pot reprezenta obiectul material principal al infraciunilor prevzute la art.189 CP RM. Aceste entiti incorporale constituie obiectul imaterial principal al infraciunilor n cauz (n ipoteza n care aciunea principal din cadrul acestora se expri-m n cererea de a se transmite dreptul asupra bunuri-lor sau, respectiv, n cererea de a se svri aciuni cu caracter patrimonial).

De aceea doar n situaia n care aciunea principal din cadrul infraciunilor prevzute la art.189 CP RM o constituie cererea de a se transmite bunurile putem susine c antajul ar adopta forma sustragerii. Totui, dac privim fiecare dintre infraciunile prevzute la art.189 CP RM ca pe un tot unitar, nu putem afirma c aceste infraciuni sunt svrite prin sustragere.

2. n proiectul Hotrrii nr.12/2014, la pct.3, a fost propus completarea pct.5 al Hotrrii nr.23/2004: Dup primul alineat se adaug un nou alineat, cu ur-mtorul cuprins: n cazul cnd, n rezultatul aciuni-lor fptuitorului care, n scopul acaparrii bunurilor, a aplicat violen fizic urmat de cauzarea vtmrilor corporale uoare cu dereglarea sntii de scurt ori lung durat, asemenea violen nu se consider peri-culoas pentru via ori sntate, astfel c aciunile ur-meaz a fi calificate ca jaf. n Hotrrea nr.12/2014 aceast propunere nu a fost susinut.

De asemenea, n pct.5 din proiectul Hotrrii nr.12/2014 a fost propus modificarea pct.8 al Ho-trrii nr.23/2004: Din primul alineat se exclud cu-

OBSERVAII CRITICE REFERITOARE LA MODIFICRILE I COMPLETRILE OPERATE LA 22.12.2014 N HOTRREA

PLENuLuI CuRII SuPREME DE juSTIIE Cu PRIVIRE LA PRACTICA juDICIAR N PROCESELE PENALE DESPRE

SuSTRAGEREA BuNuRILOR, nr.23 din 28.06.2004

Vitalie STATI,doctor n drept, confereniar universitar (USM)

Obiectul acestui studiu l constituie modificrile i completrile operate la 22.12.2014 n Hotrrea Plenului Curii Su-preme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.2004. Sunt identificate aspectele pozitive i cele negative ce caracterizeaz aceste remanieri. n legtur cu aceasta din urm, se relev: punerea victimei n stare de neputin nu intr sub incidena lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM; nici bunurile imobile, nici dreptul asupra bunurilor victimei nu pot constitui obiectul material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM; etc. Sunt prezentate numeroase argumente avnd scopul de a perfeciona practica judiciar.

Cuvinte-cheie: sustragere; atac; violen; stare de neputin a victimei; escrocherie; scop de cupiditate; bunuri imobi-le; drept asupra bunurilor; obiect material.

* * *The object of this study are the amendments and modifications made on 22.12.2014 within the Decision of the Supre-

me Court of Justice With regard to the judicial practice in criminal cases on seizure of goods, no.23 from 28.06.2004. There are identified the positive and negative aspects of these reshuffles. At this point, it is revealed that: setting the victim in a state of inability is not covered by lett.e) par.(2) art.187 or art.188 PC RM; either the immovable property, neither the property right over the victims goods cannot form the material object of the offences referred to art.190 PC RM etc. There are also presented numerous arguments aimed to improve the judicial practice.

Keywords: seizure; assault; violence; the victims state of inability; scam; the purpose of cupidity; immovable proper-ty; the right over goods; material object.

3Nr. 2, 2015 REVISTA NAIONAL DE DREPT

vintele uoare ori [6]. Nici aceast propunere nu a fost sprijinit: alin.1 art.8 al Hotrrii nr.23/2004 are urmtorul coninut: ,,Semnele de cauzare a vtmrii intenionate uoare ori medii a integritii corporale sau sntii victimei n cadrul tlhriei sunt cuprinse n dispoziia art.188 CP RM i nu necesit o ncadrare separat i n baza art.152 CP RM sau alin.(3) art.78 din Codul contravenional.

n acelai context, semnalm abrogarea la 22.12.2014 a Recomandrii Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la aplicarea semnu-lui calificativ al art.188 alin.(1) CP tlhria nsoi-t de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate, nr.51 din 20.06.2013 [7]. Printre cauzele acestei abrogri, pe care o salutm, se nscrie i poziia autorului prezentului studiu expus n 2013 ntr-o publicaie tiinific [8].

3. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.14, se menionea-z: La punctul 19, ultimul alineat se exclude. Amin-tim c acest alineat exclus din Hotrrea nr.23/2004 avea urmtorul coninut: n cazul sustragerii prin me-toda pungiei a banilor, bunurilor, cu cauzarea dau-nelor considerabile ..., faptele se vor califica conform art.186... CP RM. nc n 2005, cu privire la ipoteza n discuie, am alegat: La art.192 CP RM nu este pre-vzut circumstana agravant cu cauzarea de daune n proporii considerabile. i atunci, care trebuie s fie calificarea, dac s-a stabilit c, prin pungie, au fost cauzate astfel de daune? Conducndu-ne de principiul care guverneaz regula de la lit.a) art.117 CP RM, n astfel de cazuri calificarea trebuie fcut conform alin.(1) sau (2) art.192 CP RM [9]. ntr-un trziu, Plenul Curii Supreme de Justiie a acceptat acest argument.

n mod regretabil, aspectele negative ce caracte-rizeaz Hotrrea nr.12/2014 sunt mai numeroase. n cele ce urmeaz, vom examina aceste aspecte n ordi-nea n care sunt prezentate n hotrrea respectiv:

1. n proiectul Hotrrii nr.12/2014, la pct.1, s-a propus: n punctul 2: 1. Prima propoziie, cuvntul ,,acaparator se substituie cu sintagma ,,de cupiditate a bunurilor mobile [10]. Din pcate, aceast iniiati-v nu i-a gsit implementare n textul final al Hotr-rii nr.12/2014. n continuare, vom veni cu argumente n sprijinul oportunitii substituirii, n alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004, a cuvntului acaparator prin sintagma ,,de cupiditate a bunurilor mobile. Ne vom pronuna pe rnd asupra avantajelor pe care le-ar pre-supune utilizarea n definiia de la alin.1 pct.2 al Hot-rrii nr.23/2004 a expresiilor: a) de cupiditate; b) a bunurilor mobile:

a) ste adevrat c n normele privind sustrageri-le scopul de cupiditate nu este menionat expres. n aceast privin, are dreptate A.G. Bezverhov atunci cnd afirm: Pentru infraciunile patrimoniale svr-ite cu intenie direct este caracteristic o anumit re-prezentare a fptuitorului cu privire la rezultatul scon-tat... n cazurile n care legiuitorul nu circumstaniaz expres aceast reprezentare, ea rezult tacit din sensul legii [11].

n alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004 este confir-mat justeea acestui postulat. Totui, pentru a desem-na anticiparea mintal a rezultatului spre care este ori-

entat aciunea de sustragere, Plenul Curii Supreme de Justiie recurge la expresia n scop acaparator.

Exprimndu-ne dezacordul cu o asemenea abor-dare, considerm c noiunile scop de cupiditate i scop acaparator nu sunt echipolente. Ele nu exprim n forme diferite acelai coninut.

n legtur cu noiunea scop acaparator, n doc-trina penal autohton se folosesc urmtoarele sino-nime: scop de profit; scop hrpre; scopul de a obine avantaje materiale [12].

Pornind de la aceast premis, enunm c este po-sibil ca scopul infraciunii s fie de cupiditate, ns nu acaparator. La o asemenea posibilitate indic A.V. ul-ga i R.U. Ahmedov, prezentnd ca exemplu ipoteza n care fptuitorul sustrage bunul altuia pentru a-l dis-truge n scurt timp dup aceasta, fr a-l folosi [13]. n respectiva ipotez, fptuitorul se comport n raport cu bunul victimei ca i cum ar fi proprietarul acestuia i ar exercita atributul de dispoziie (jus abudendi sau jus disponendi). Cunoatem c dispoziia material asupra bunului poate presupune, printre altele, posibilitatea de a-l distruge. Totui, n ipoteza examinat, nu putem susine c fptuitorul urmrete s obin profit, s fie hrpre (adic, s ncerce s se mbogeasc) ori s obin avantaje materiale.

Dup ce am stabilit c noiunile scop de cupidi-tate i scop acaparator nu sunt echipolente, vom meniona c sub aspect teoretic, dar i practic pro-blema privind scopul infraciunii este una de semni-ficaie cardinal n cazul infraciunilor svrite prin sustragere. Tocmai de rezolvarea acestei probleme de-pinde delimitarea exact a respectivelor infraciuni de faptele adiacente.

De altfel, chiar n pct.2 al Hotrrii nr.23/2004 se arat: Nu formeaz componena de sustragere faptele ilegale care sunt ndreptate nu spre nsuirea, ci spre folosina temporar a bunurilor. Folosina temporar a bunurilor o va aprecia instana de judecat, innd seama c fptuitorul nu urmrete scopul de cupiditate (subl. ne aparine), deoarece nu dorete s treac bu-nurile n stpnirea lui definitiv. n funcie de circum-stanele cauzei, asemenea fapte pot fi calificate con-form art.196, 1921, 1922, 238 etc. din Codul penal.

Din perspectiva acestei explicaii, constatm c, n primul rnd, folosirea n textul Hotrrii nr.23/2004 att a sintagmei scop acaparator, ct i a sintagmei scop de cupiditate nu poate avea dect un efect de-rutant asupra practicii judiciare. Inevitabil, utilizarea paralel a ambelor sintagme suscit ntrebarea privind semantismul lor: Este acesta identic sau diferit?

n al doilea rnd, scopul folosinei temporare presu-pune i el acapararea, chiar dac aceasta este de scurt durat. Or, n DEX gsim urmtoarele denotaii: aca-parator care pune stpnire (n mod silnic, necinstit) pe... [14]; stpnire proprietate, posesiune [15].

n acest registru, i pstreaz actualitatea opinia care, acum aproximativ un secol, a fost exprimat de ctre I.I. Foiniki: Este prea larg interpretarea scopu-lui sustragerii ca dorin a fptuitorului de a acapara bunurile strine. O astfel de interpretare ar viza nu doar ipoteza de trecere a bunurilor strine n stpnirea definitiv a fptuitorului, ci i ipoteza de trecere a aces-


4

tor bunuri n folosina lui temporar. Ea ar fi potrivit pentru a ilustra nu semnificaia modern a noiunii de sustragere, dar cea care a fost specific pentru dreptul roman [16].

n concluzie, sintagma n scop acaparator poate desemna, printre altele, dorina fptuitorului de a po-seda temporar bunul altuia. Din acest punct de vedere, nu ar fi posibil delimitarea infraciunilor svrite prin sustragere (dac acestea ar presupune un scop acapara-tor) de infraciunile svrite n scopul folosinei tem-porare. Fiind generatoare de confuzii, sintagma n scop acaparator, utilizat la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004, trebuie s cedeze locul sintagmei adecvate n scop de cupiditate.

Necesitatea unei asemenea remanieri transpare i n lumina explicaiei formulate n pct.3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la apli-carea n practica judiciar a principiului individualiz-rii pedepsei penale, nr.16 din 31.05.2004: n confor-mitate cu principiul individualizrii pedepsei, instana de judecat aplic pedeapsa lund n consideraie ca-racterul i gravitatea infraciunii svrite, motivul i scopul celor comise (subl. ne aparine), personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciabil i mrimea dau-nei cauzate, circumstanele ce atenueaz sau agravea-z rspunderea, inndu-se cont de influena pedepsei aplicate asupra corectrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei lui [17]. Or, caracterul impropriu al sintagmei n scop acaparator, folosi-te la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004, poate avea repercusiuni nefaste asupra individualizrii corecte a pedepselor stabilite pentru infraciunile svrite prin sustragere.

b) n cele ce urmeaz, vom prezenta argumentele care demonstreaz oportunitatea utilizrii sintagmei a bunurilor mobile n definiia noiunii de sustragere de la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004.

n acest scop, nainte de toate, vom reprodu-ce considerentele invocate de ctre Colegiul penal lrgit al CSJ ntr-o spe din practica judiciar: In-stana de fond a indicat: Sub aspect fizic privit, ca obiect material al escrocheriei trebuie s fie bunuri mobile ce acord posibilitatea de trecere n folosin-a fptuitorului. Sintagma trecere n folosin nu se refer numai la starea fizic a obiectului mate-rial care poate fi att mobil, ct i imobil, urmnd a se ine cont i de modul n care are loc trecerea. Dobndirea ilicit a bunurilor n rezultatul folosirii de ctre fptuitor a unui document falsificat urmea-z a fi calificat conform art.190 CP RM [18]. Es-crocheria se consider consumat din momentul n care fptuitorul, intrnd n posesia ilegal asupra bunurilor altei persoane, obine posibilitatea real de a se folosi i a dispune de acestea la dorina sa. n ipoteza infraciunii prevzute de art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim n forma venitu-lui ratat; n opoziie, numai prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile pro-duse de infraciunea de escrocherie. Aciunea crimi-nal a inculpailor urmeaz a fi ncadrat n limita componenei de infraciune prevzute de art.190 CP

RM, fapta acestora presupunnd luarea bunului din posesia victimei [19].

Cu aceast ocazie, consemnm c n lucrarea Ma-nualul judectorului pentru cauze penale se menio-neaz: n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1) art.196 CP RM, urmrile prejudiciabile se exprim fie sub forma prejudiciului patrimonial efectiv, fie sub forma venitului ratat (subl. ne aparine). n opoziie, numai prejudiciul patrimonial efectiv caracterizeaz urmrile prejudiciabile produse de infraciunile speci-ficate la art.190 CP RM [20].

Trezete nedumerire faptul c ulterior, ntr-o cauz referitoare la o ipotez similar, Colegiul penal al CSJ a exprimat o cu totul alt poziie: Instana de recurs consider nentemeiate argumentele recurentului, pre-cum c aciunile inculpatei nu ntrunesc elementele infraciunii prevzute de art.196 CP RM, nefiind de-monstrat faptul nelciunii i abuzului de ncredere din partea inculpatei, deoarece elementul material al infraciunii date se realizeaz prin aciunea sau inac-iunea cauzatoare de prejudicii, fiind ntregit de aciu-nile de nelciune sau abuz de ncredere. Constatarea laturii obiective a infraciunii presupune stabilirea legturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabil cauzarea de daune materiale n proporii mari propri-etarului prin nelciune sau abuz de ncredere i urmarea imediat, exprimat prin daunele materiale cauzate. Componena de infraciune este una materia-l, fapta considerndu-se consumat nu din momentul comiterii aciunii de nelciune sau abuzului de n-credere, ci din momentul cauzrii daunei materiale n proporii mari. Prin urmare, aciunile inculpatei I.L., manifestate prin nregistrarea imobilului, ce aparinea cu drept de proprietate familiei P. n baza actelor ofi-ciale, despre care i era cunoscut c sunt false, sunt n legtur cauzal cu daunele materiale n proporii deosebit de mari aduse proprietarilor acestuia, astfel aciunile ei ntrunesc elementele infraciunii prevzute de alin.(4) art.196 CP RM. Dezacordul recurentului cu evaluarea imobilului, Colegiul l consider nen-temeiat, deoarece partea vtmat a declarat c prin lipsirea de dreptul de proprietate le-a fost cauzat un prejudiciu material n sum de 35.000 euro, echivalen-tul a 469.651 lei. Conform comunicrii BNM, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare cursul valutar al unui euro a fost de 13,4186 lei. Potrivit alin.(1) art.126 CP RM, aceasta constituie proporii deo-sebit de mari [21].

S nelegem c, n cea de-a doua spe, daunele cauzate victimei exprimate n 469.651 lei au re-prezentat doar venitul ratat? Dac nu, atunci de ce instana suprem trateaz diferit situaii similare? Or, n conformitate cu alin.(2) art.1 al Legii cu privire la Curtea Suprem de Justiie, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 26.03.1996, Curtea Suprem de Justiie este instana judectoreasc suprem care asigur aplicarea corect i uniform a legislaiei de ctre toate instanele judectoreti, soluionarea liti-giilor aprute n cadrul aplicrii legilor, garanteaz responsabilitatea statului fa de cetean i a cet-eanului fa de stat [22].


n ce ne privete, considerm c art.196 CP RM este cel care trebuie aplicat n cazul dobndirii ilicite a bunurilor imobile strine prin nelciune sau abuz de ncredere (n ipoteza n care daunele materiale cauza-te se cifreaz n proporii mari sau deosebit de mari). Art.190 CP RM este inaplicabil n aceast ipotez. n acest fel, nu doar bunurile mobile, dar i cele imobile pot s reprezinte obiectul material al infraciunilor pre-vzute la art.196 CP RM.

n sprijinul acestor afirmaii, vom prezenta argu-mentele de rigoare.

Astfel, bazat pe teoria aprehen siunii, concepia normativ a sustragerii din legea penal a Republicii Moldova presupune necesarmente ridicarea bunurilor din locul aflrii lor i deplasarea acestora. Limitarea obiectelor materiale ale sustragerii la bunurile mobi-le este explicat prin faptul c, tradiional, sustragerea este neleas ca deplasare a bunurilor n spaiu de pe o locaie permanent sau provizorie, ca rezultat al cre-ia fptuitorul devine posesorul de facto al acestor bu-nuri, iar proprietarul sau alt posesor nceteaz a le mai poseda [23]. Cel mai probabil, o asemenea abordare i are originea n doctrina juridic german, n care semnificaia juridico-penal era ntotdeauna atribuit nu definiiei juridico-civile a noiunii de bun imobil, ci perceperii ei fireti. Aceasta presupune c bunul imobil nu poate fi mutat de pe locul ce-l ocup [24]. Astfel, n Codul penal german n vigoare [25] este sta-bilit c obiectul material al furtului (242), al nsui-rii (246) i al tlhriei (249) l formeaz bunurile mobile strine. n mod similar, aceast problem este soluionat n legislaiile Romniei, Spaniei i ale altor ri europene.

Facilitatea relativ cu care pot fi mutate bunurile mobile de pe un loc pe altul, posibilitatea substituirii lor prin bunuri de acelai gen, precum i simplitatea participrii lor la circuitul civil nu implic (cu rare excepii) o nregistrare a drepturilor asupra bunurilor mobile. Aceasta ne permite s prezumm, practic n fiecare posesor de facto al acestor bunuri, dac nu un proprietar, atunci cel puin un posesor de bun-credin-. Dimpotriv, datorit faptului c bunurile imobile nu pot fi mutate dintr-un loc n altul, c au un caracter unic, c nu pot fi substituite, precum i faptului c intra-rea n stpnire, modificarea i ncetarea stpnirii lor are loc doar n baza unei proceduri speciale prevzute la art.290 din Codul civil, poate fi uor stabilit propri-etarul bunului imobil, iar n cazul n care drepturile lui patrimoniale sunt lezate, acestea pot fi restabilite.

n aceste mprejurri, ocuparea fr drept a unui imobil de felul su nu rezolv nimic. Calitile fizi-ce ale terenului i ale obiectelor, legate nemijlocit de pmnt i inseparabile de acesta, sunt de aa natur, nct, potrivit observaiei precise a lui I.A. Klepiki [26], persoana care a ocupat fr drept un imobil se dovedete a fi intuit de locul infraciunii. n acest caz, fptuitorul nu poate lua cu sine ceea ce este prin definiie imutabil. n acelai timp, el nu poate dispune de imobilul ocupat pe calea modificrii sau stingerii drepturilor reale, dect prin intermediul obinerii n mod public a dreptului de proprietate asupra acestui

imobil. Ca rezultat, n faa fptuitorului apare dilema: fie de a se limita la posesiunea temporar a imobilului strin, deci pe att timp ct proprietarul nu va recurge la aprarea patrimoniului su; fie de a deveni (pe cale legal) subiectul dreptului de proprietate.

Din perspectiva dreptului comparat, consemnm c, dintre toate statele ex-sovietice, doar Republica Moldova nu a stabilit n dispoziia incriminatorie pri-vind escrocheria rspunderea pentru dobndirea prin nelciune sau abuz de ncredere a dreptului asupra bunurilor strine. n toate celelalte 14 state ex-sovie-tice, escrocheria cunoate dou modaliti normative: 1) sustragerea (sau, altfel spus, dobndirea ilicit a bu-nurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere); 2) dobndirea dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere. Aceast difereniere are la baz paradigma consacrat n art.244 Escroche-ria din Codul penal-model al CSI: Escrocheria, adi-c sustragerea bunurilor strine sau dobndirea drep-tului asupra bunurilor strine pe calea nelciunii ori a abuzului de ncredere. Exercitndu-i suveranitatea legislativ, Republica Moldova nu a acceptat aceast paradigm. Totui, unii se fac a nu observa acest am-nunt nelipsit de importan.

n continuare, analiznd opiniile exprimate n doc-trina penal rus, prezentate infra, ne vom putea con-vinge de urmtoarele: n sensul art.159 din Codul pe-nal al Federaiei Ruse [27], nu i n sensul art.190 CP RM, dobndirea dreptului asupra unui imobil strin se consider escrocherie: Sub aspect fizic, bunurile pot fi mobile sau imobile... Bunurile imobile pot fi obinu-te de ctre fptuitor numai pe calea dobndirii drep-tului asupra bunurilor aparinnd unei alte persoane [28]; Obiectul material al escrocheriei-sustragere l reprezint bunul. n acelai timp, obiectul material al escrocheriei sub form de dobndire a dreptului asupra bunurilor strine l constituie att bunurile mobile, ct i bunurile imobile [29]; Bunurile imobile nu pot re-prezenta obiectul material al sustragerii. Or, sustrage-rea presupune violarea dreptului de proprietate. Aceas-t fapt condiioneaz nesocotirea celor trei prerogati-ve ale proprietarului posesia, folosina i dispoziia. Sustragerea se consider consumat din momentul nesocotirii in corpore a acestor prerogative, atunci cnd proprietarul este lipsit de posibilitatea real de a poseda, a folosi i a dispune de bunurile sale. Trecerea ilegal de ctre fptuitor a bunurilor imobile strine n posesia sa nu-i ofer posibilitatea real de a dispune de aceste bunuri. n condiiile de transparen cu privire la drepturile asupra averii imobiliare, de publicitate a nregistrrii de stat a acestei averi, precum i de control social asupra tranzaciilor referitoare la averea imobi-liar, persoana obine posibilitatea real de a dispune de bunurile imobile strine din momentul transmiterii ctre ea a dreptului asupra respectivelor bunuri. ns, dac ne referim la fapta de sustragere, aceasta nu poate fi svrit asupra unor drepturi patrimoniale [30].

Aceste opinii sunt extrem de valoroase pe fondul ncercrii de moment a Plenului CSJ de a raporta ne-justificat dreptul asupra bunurilor imobile strine la obiectul de influenare nemijlocit infracional al in-


6

fraciunilor prevzute la art.190 CP RM. Din aceste opinii, reiese c bunul imobil poate reprezenta obiectul material al escrocheriei doar n cazul n care dobndi-rea dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere ar constitui una dintre modalit-ile normative ale escrocheriei. ns n art.190 CP RM nu este specificat o astfel de modalitate normativ. De asemenea, inem s accentum c dobndirea drep-tului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere nu constituie nici mcar o modalitate fap-tic a aciunii prejudiciabile n sensul art.190 CP RM.

n concluzie la cele menionate supra, venim cu re-comandarea de a fi reformulat explicaia de la alin.1 pct.2 al Hotrrii nr.23/2004. Considerm c aceast explicaie ar trebui s aib urmtorul coninut: n sensul legii, se consider sustragere luarea ilegal i gratuit a bunurilor mobile din posesia altuia, care a cauzat un prejudiciu patrimonial efectiv acestuia, svrit n scop de cupiditate.

2. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.3, se menionea-z: La punctul 4: alineatul 3 se exclude. Precizm c explicaia exclus din Hotrrea nr.23/2004 este urmtoarea: Prin alte aciuni violente se nelege: doborrea victimei de pe picioare, rsucirea minilor ei sau alte asemenea aciuni.

Considerm c aceast explicaie nu trebuia exclu-s. Ea trebuia doar s-i gseasc locul potrivit. Or, n alin.1 pct.5 al Hotrrii nr.23/2004, la definirea noiu-nii violen nepericuloas pentru viaa sau sntatea persoanei se utilizeaz noiunea subsecvent alte aciuni violente. Aceast noiune este complementar cu cea de aplicare intenionat de lovituri. Este puin probabil ca n practic s apar dificulti la interpre-tarea nelesului acestei din urm noiuni. Ct privete noiunea alte aciuni violente, astfel de dificulti nu sunt excluse.

n consecin, recomandm completarea pct.5 al Hotrrii nr.23/2004, astfel nct, dup alineatul 1 s fie menionat: Prin alte aciuni violente se va n-elege doborrea victimei de pe picioare, rsucirea minilor ei sau alte asemenea aciuni.

3. n Hotrrea nr.12/2004, la pct.8, se prevede: Punctul 9 va avea urmtorul coninut: La calificarea aciunilor fptuitorului n baza lit.d) alin.(3) art.188 CP RM, urmeaz a se ine seama c prin deosebit cruzi-me se va nelege aciunea sau inaciunea intenionat a fptuitorului care are drept scop de a provoca victi-mei sau apropiailor acesteia (subl. ne aparine) o su-ferin suplimentar, de natur fizic sau psihic, mai grav dect suferina ce ar deriva din violena primar prin care s-a consumat iniial infraciunea.

n opinia noastr, aceast interpretare depete cadrul normei interpretate. Or, la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM este utilizat sintagma cu deosebit cruzime, fr a se preciza cine anume suport deosebita cruzime a fptuitorului. Aceeai sintagm se folosete la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM. Cu toate acestea, la pct.5.9 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie ,,Cu pri-vire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor (art.145-148 CP RM), nr.11 din 24.12.2012, se explic: n cazul cnd

la suferinele victimei asist alte persoane, deosebita cruzime se manifest n raport cu victima infraciunii, nu n raport cu persoanele care asist la suferinele victimei. Manifestarea cruzimii deosebite fa de ase-menea persoane nu este cuprins de componena de infraciune prevzut la lit.j) alin.(2) art.145 CP RM. De aceea, numai atunci poate fi aplicat rspunderea agravat n baza acestei prevederi normative, cnd victima sufer intens, prelungit i inutil, ntruct con-tientizeaz c svrirea infraciunii afecteaz sub-stanial persoanele apro piate care asist la suferinele victimei.

Din nou, suntem nevoii s ntrebm: De ce instan-a suprem trateaz diferit situaii similare?

Suntem de prere c persoanele apropiate victimei nu pot fi considerate victime ale infraciunii prevzute la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM. Nu ele sunt atacate n scopul sustragerii bunurilor. Persoanele apropiate victimei nu suport violena periculoas pentru via- sau sntate, nici nu sunt ameninate cu aplicarea unei asemenea violene. Nu sunt clare circumstanele n care ele ar fi supuse cruzimii deosebite n contextul infraciunii prevzute la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM. Drept urmare, manifestarea cruzimii deosebite n ra-port cu persoanele apropiate victimei tlhriei excede limitele prevederii de la lit.d) alin.(3) art.188 CP RM. O asemenea fapt necesit calificare aparte.

n concluzie, recomandm reformularea explicai-ei de la pct.9 al Hotrrii nr.23/2004. Considerm c aceasta ar trebui s aib un alt coninut: La califi-carea aciunilor fptuitorului n baza lit.d) alin.(3) art.188 CP RM, urmeaz a se lua n considerare c deosebita cruzime demonstreaz intenia fptui-torului de a-i cauza victimei suferine de ordin fizic sau psihic care sunt intense i inutile. n cele mai frecvente cazuri, cruzimea deosebit o demon-streaz: 1) metoda de svrire a infraciunii (de exemplu: cauzarea unor plgi multiple (cnd exist probe suficiente care dovedesc intenia de a comite tlhria cu deosebit cruzime); provocarea arsu-rilor cu ajutorul unor obiecte incandescente; utili-zarea curentului electric etc.); 2) ambiana infrac-iunii (de exemplu, atacarea victimei n prezena persoanelor apropiate acesteia, cnd victima sufer intens i inutil, ntruct contientizeaz c svri-rea infraciunii afecteaz substanial persoanele apropiate care asist la suferinele victimei); 3) alte circumstane de natur obiectiv i subiectiv care trebuie apreciate cumulativ.

O asemenea explicaie ar contribui mai eficient la aplicarea corect i uniform a lit.d) alin.(3) art.188 CP RM.

4. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.9, se menionea-z: La punctul 10: alineatul patru va avea urmtoarea redacie: ,,n cazurile cnd, n scopul sustragerii bu-nurilor altei persoane, victimei i-au fost administrate mpotriva voinei ei ori prin nelciune substane cu efecte puternice, toxice sau euforizante periculoase pentru via sau sntate, cu intenia de a aduce victima ntr-o stare de neputin, aceste aciuni urmeaz a fi ca-lificate ca tlhrie. Dac cu acelai scop n organismul


victimei s-au introdus substane care nu prezint peri-col pentru via ori sntate, faptele, n dependen de consecine, urmeaz a fi calificate ca jaf, cu aplicarea violenei. Proprietile i caracterul aciunii substane-lor, aplicate la svrirea acestor infraciuni, urmeaz a fi stabilite pe calea expertizelor medico-legale [31].

Nu putem susine asemenea explicaii. n ipotezele descrise la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, rs-punderea nu poate fi aplicat nici conform lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, nici art.188 CP RM. Considerm inadmisibil confundarea atacului, a violenei sau a ameninrii cu violena, pe de o parte, cu punerea vic-timei n stare de neputin, pe de alt parte. n continu-are, vom prezenta argumentele necesare.

n dispoziiile de la lit.e) alin.(2) art.187 i art.188 CP RM, influenarea exercitat asupra victimei este desemnat, respectiv, prin sintagmele aplicarea vio-lenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoa-nei ori ameninarea aplicrii unei asemenea violene i atacul... nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene.

Dup M.Florea, n general, noiunea de violen se refer la un act agresiv care n desfurare m bra-c forma utilizrii forei, a constrngerii fizice, ea re-prezentnd una din for mele majore de manifestare a agresivitii [32].

n acelai timp, ad litteram, prin atac se nelege agresiunea mpotriva unei persoane [33].

n doctrina penal rus, sunt formulate urmtoarele puncte de vedere cu privire la coninutul noiunii de atac: atacul este o aciune de violen (de ameninare cu violena), surprinztoare, cnd fptuitorul se repede asupra victimei [34]; nu oricare violen (ameninare cu violena) mbrac forma atacului, ci doar acea care este legat de o aciune rapid i impetuoas [35]; prin atac se are n vedere influenarea violent, agresiv i impetuoas asupra victimei [36]. Opinii similare au fost exprimate de ali autori [37].

Nu difer cu mult poziiile exprimate n doctrina penal autohton: Atacul reprezint o aciune fulmi-nant de deplasare a corpului (a pr i lor corpului) fp-tuitorului, presupunnd o apropiere amenintoare de corpul victimei [38]; O aseme nea form de violen fizic ca influenarea, pe ascuns sau prin nelciune, asupra organelor interne ale victimei, n scopul de a o aduce n stare de neputin i de a-i sustrage bunu-rile, nu poate forma latura obiectiv a tlhriei, adic nu poate fi calificat ca atac, chiar dac respectivele substane chimice prezentau pericol pentru viaa sau sntatea acesteia... Atacul n cadrul tlhriei presupu-ne ciocnirea personal a fptuitorului cu persoana care posed, gestioneaz sau pzete bunurile proprietaru-lui, fie cu alte persoane, prin a cror agresare fptuito-rul tinde s-i ating scopul. n cazul tlhriei, victima con tientizeaz, de regul, caracterul ilicit al aciunilor fptuitorului, ns, n virtutea violenei (ameninrii) aplicate asupra ei, este lipsit de libertatea de aciu-ne, uneori fiind constrns s transmit chiar ea nsi bunurile ctre fptuitor... Aadar, profitarea de starea de neputin a victimei nu poate fi n niciun caz con-

siderat ca form a violenei fizice, cu att mai mult ca atac n cadrul tlhriei. O asemenea interpretare nu i-a gsit vali dare nici pe planul dreptului comparat. n legea penal a Romniei, Poloniei, Olandei, Suediei i a altor state, aducerea victimei n stare de incontien sau de neputin de a se apra este privit ca moda li-tate de realizare a aciunii adiacente n cadrul tlhriei, alturi de ntre buinarea de violen [39].

n adevr, la art.223 din Codul penal romn din 2009 [40] se stabilete rspunderea pentru furtul s-vrit prin ntrebuinarea de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i pentru furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstra-rea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infrac-iunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.

n baza 1 art.280 din Codul penal al Poloniei [41], rspunde cel care comite sustragerea, aplicnd violen-a asupra victimei sau ameninnd-o cu aplicarea ei imediat, ori aducnd victima la starea de incontien sau neputin de a se apra.

n art.81 din Codul penal al Olandei [42] se stabi-lete c punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, cnd ea nu poate opune rezis-ten, se asimileaz actului de violen.

Conform art.5 din cap. 8 al Codului penal al Sue-diei [43], aducerea persoanei n stare de neputin de a se apra sau ntr-o stare similar de incontien se echivaleaz cu violena.

Nu n ultimul rnd, potrivit art.189 din Codul penal al Indoneziei [44], aplicarea violenei se asimileaz cu aducerea victimei n stare de incontien.

ns astfel de prevederi lipsesc n Codul penal al Republicii Moldova. Absena lor n textul legii penale nu poate fi compensat prin intervenia Plenului Curii Supreme de Justiie, care i-a arogat rolul de corec-tor al activitii legiuitorului. n cazul n care legiuito-rul autohton nu accept anumite modele reglementare strine, probabil, are motive s o fac. n orice caz, cu excepia Parlamentului, nicio alt autoritate public nu este abilitat s corecteze carenele reale sau aparen-te de care nu este dispensat legea penal.

Dup aceast digresiune absolut necesar, consem-nm c, n sensul art.188 CP RM, atacul, nsoit de vi-olen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea cu aplicarea unei aseme-nea violene, nu poate fi asimilat cu punerea victimei n stare de neputin.

Are dreptate V.Manea cnd afirm: Atacul, care nu implic violena fizic sau psihic este un nonsens [45]. Viziuni asemntoare sunt exprimate n doctri-na penal rus: Introducerea n organismul victimei a substanelor cu efecte puternice, toxice sau eufori-zante, care sunt periculoase pentru via sau sntate, n scopul aducerii victimei n stare de neputin i al sustragerii bunurilor acesteia, nu formeaz coninutul noiunii de atac. Este greu de imaginat c o asemenea fapt ar putea fi comis pe neateptate i ntr-o ma-nier agresiv. Ea este svrit clandestin, pe calea nelciunii [46]; Administrarea unor substane eu-forizante sau narcotice victimei, pe neobservate pentru


8

aceasta sau pe calea nelciunii, n scopul de a o adu-ce n stare de incontien, n vederea nlesnirii sustra-gerii bunurilor victimei, nu poate fi considerat atac [47]; Nu se poate vorbi despre atac n situaia n care influenarea asupra victimei se exprim nu n aplica-rea forei fizice asupra acesteia, ci n otrvirea sau n adormirea victimei [48]; Atacul constituie una din-tre metodele violenei... Influenarea ascuns sau prin nelciune asupra organismului victimei nu poate re-prezenta atacul n contextul tlhriei, chiar dac prepa-ratele chimice administrate victimei ar fi periculoase pentru via sau sntate [49].

Aceste argumente doctrinare sunt susinute de alte-le, care se desprind chiar din litera legii: n art.171 i 172 CP RM, legiuitorul difereniaz univoc constrn-gerea de punerea victimei n stare de neputin: prin constrngere fizic sau psihic a persoanei sau profi-tnd de imposibilitatea acesteia de a se apra ori de a-i exprima voina (subl. ne aparine).

Mai mult, chiar n Hotrrea Plenului Curii Supre-me de Justiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 07.11.2005 [50], se confirm implicit c introdu-cerea n organismul victimei a anumitor substane, n scopul de a o aduce printr-un astfel de procedeu n stare de neputin, nu reprezint un exemplu de con-strngere fizic sau psihic: La evaluarea circumstan-elor svririi violului i/sau a aciunilor violente cu caracter sexual (art.171, 172 CP RM) asupra persoanei care se afl n stare de ebrietate (subl. ne aparine), instanele judectoreti trebuie s reias din faptul c prezena imposibilitii victimei de a se apra ori de a-i exprima voina (subl. ne aparine) este confirmat numai atunci cnd ebrietatea, provocat de consumul alcoolului, substanelor narcotice sau altor substane euforizante (subl. ne aparine), avea un astfel de grad, nct lipsea victima de putina de a opune rezisten fptuitorului, ori de a-i da seama ce se ntmpl cu ea sau de a-i manifesta voina (pct.3); n cazul violului svrit prin drogarea sau otrvirea prealabil inten-ionat a victimei (lit.d) alin.(2) art.171 CP RM), se are n vedere c fptuitorul intenionat i administreaz victimei substane narcotice, psihotrope, toxice sau cu efect puternic, avnd ca scop aducerea victimei n sta-re de imposibilitate de a opune rezisten sau reduce-rea substanial a intensitii acestei rezistene (subl. ne aparine) (pct.10) [51].

Ne ntrebm: de ce n Hotrrea nr.23/2004 se de-monstreaz inconsecven i se promoveaz cu totul alte idei? De ce, n viziunea Plenului Curii Supre-me de Justiie, introducerea n organismul victimei a anumitor substane, n scopul de a o aduce printr-un astfel de procedeu n stare de neputin, doar n une-le cazuri reprezint un exemplu de constrngere, iar n altele nu?

n alt context, suscit interes punctul de vedere aparinnd lui V.I. Simonov i V.G. umihin. Potrivit acestora, este cu totul deplasat s atestm svrirea unui atac n cazul n care sustragerea este comis nu n locul n care victima a fost adus n stare de neputin, dar ntr-un alt loc i mai trziu (de exemplu, lund de

la victim cheia de la apartamentul acesteia, aparta-ment care se afl ntr-un alt raion) [52]. Atenionm c, prin prisma explicaiei de la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, n astfel de cazuri ar fi aplicabil art.188 CP RM. Considerm inadmisibil o astfel de soluie de calificare.

Ne raliem opiniei exprimate de V.I. Simonov i V.G. umihin. Or, n cazul unor substane narcotice, psihotrope, cu efecte puternice, toxice, euforizante etc., instalarea efectelor poate avea loc dup mai mult timp de la administrarea lor (de exemplu: n cazul barbitu-ricelor dup 15-40 min; n cazul metadonului dup 20-30 min; n cazul MDMA (Ecstasy) dup 20-60 min [53] etc.). Cu alte cuvinte, intervalul de timp de la aducerea victimei n stare de neputin pn la pro-fitarea de starea de neputin a victimei poate avea o durat relativ ndelungat, putnd presupune ndepr-tarea considerabil a fptuitorului de victim. n opinia Plenului CSJ, pe ntreg parcursul acestui interval s-ar desfura atacul asupra victimei. Altfel spus, n opinia Plenului CSJ, n sensul art.188 CP RM, atacul este sus-ceptibil de desfurare n timp. S nelegem c fapta urmeaz a fi considerat tentativ de tlhrie, n cazul n care aducerea victimei n stare de neputin nu i-a produs efectul din cauze independente de voina fp-tuitorului? Deci, trebuie s nelegem c Plenul CSJ recunoate posibilitatea tentativei n cazul tlhriei?

n acelai context, cum urmeaz s fie neleas ex-plicaia de la pct.23 al Hotrrii nr.23/2004: Tlhria se consider consumat din momentul atacului asupra unei persoane n scopul sustragerii bunurilor, svri-te cu aplicarea violenei periculoase pentru viaa sau sntatea persoanei agresate ori cu ameninarea apli-crii unei asemenea violene. Ce nseamn momen-tul atacului, odat ce Plenul CSJ nu mai consider c atacul reprezint o aciune instantanee, cu executare uno ictu?

n alt ordine de idei, din alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, reiese c se va aplica lit.e) alin.(2) art.187 CP RM n cazul n care, printre altele, n scopul sus-tragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, victimei i-au fost administrate mpotriva voinei ei ori prin n-elciune substane cu efecte puternice, toxice sau eu-forizante nepericuloase pentru via sau sntate, cu intenia de a aduce victima ntr-o stare de neputin.

Se impune ntrebarea: Dac sustragerea este svr-it pe ascuns, care ar fi temeiul aplicrii rspunderii n baza art.187 CP RM? Plenul Curii Supreme de Justi-ie ar trebui s explice cum este posibil ca sustragerea svrit pe ascuns s se transforme n sustragere s-vrit deschis, odat ce sunt prezente toate caracteris-ticile ce atest modul ascuns de comitere a sustragerii, enumerate n pct.3 al Hotrrii nr.23/2004.

Din analiza pe care am efectuat-o supra, reiese c aducerea victimei n stare de neputin nu intr nici sub incidena sintagmei aplicarea violenei nepericuloase pentru viaa sau sntatea persoanei ori cu amenina-rea aplicrii unei asemenea violene n sensul lit.e) alin.(2) art.187 CP RM, nici sub incidena sintagmei atacul ..., nsoit de violen periculoas pentru via-a sau sntatea persoanei agresate ori de ameninarea


cu aplicarea unei asemenea violene n sensul art.188 CP RM. n astfel de cazuri, nu exist o persoan care este, dup caz: supus violenei sau ameninat (cerin- definitorie pentru caracterizarea victimei n cazul infraciunii prevzute la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM); agresat (cerin definitorie pentru caracterizarea vic-timei n cazul tlhriei). n astfel de situaii, exist o persoan adus n stare de neputin.

Aceste concluzii sunt valabile chiar i n ipoteza cnd, n scopul sustragerii bunurilor victimei, aceste-ia i-au fost administrate mpotriva voinei ei anumite substane, n scopul de a aduce victima n stare de ne-putin. Sintagma mpotriva voinei victimei, utili-zat la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004, este mult prea larg pentru a desemna temeiul aplicrii rspun-derii conform lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM. n vederea aplicrii acestor norme, nu este suficient a se constata c s-a acionat mpotriva voinei victimei. Conteaz dac victima a fost supus atacului, violenei sau ameninrii corespunztoare.

Atacul, violena sau ameninarea corespunztoare pot fi secundate de administrarea anumitor substane victimei, n scopul de a o aduce n stare de neputin. ns, n astfel de cazuri lit.e) alin.(2) art.187 sau art.188 CP RM se va aplica nu pentru c victimei i-au fost administrate asemenea substane. Respectivele norme se vor aplica datorit faptului c victima a fost supus atacului, violenei sau ameninrii corespunztoare.

Nu excludem c explicaia de la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004 reprezint o reacie la imperfeci-unile cadrului normativ penal. ns o asemenea reacie trebuie s parcurg cile pe care le pune la dispoziie legea. n acest plan, ne exprimm acordul cu urmtoa-rea opinie: n afar de autoritatea legislativ, nimeni altul nu poate decide care fapt trebuie calificat drept violare a normelor de drept. Lacunele, prin care se ca-racterizeaz legislaia penal, pot fi nlturate doar de ctre legiuitor [54].

ntr-adevr, n conformitate cu alin.(1) art.60 al Constituiei, Parlamentul este... unica autoritate legis-lativ a statului. Potrivit lit.b) art.3 al Legii cu privi-re la Curtea Suprem de Justiie, Curtea Suprem de Justiie i desfoar activitatea... n baza principiului separrii puterii judectoreti de puterea legislativ.... n aceste condiii, singura soluie admisibil este for-mularea de recomandri de lege ferenda de ctre CSJ i promovarea acestora prin intermediul subiecilor cu drept de iniiativ legislativ, care sunt enumerai n art.73 al Constituiei. O alt cale nu exist.

Pn la o eventual remaniere a legii penale, consi-derm imperioas modificarea explicaiei de la alin.4 pct.10 al Hotrrii nr.23/2004 dup cum urmeaz: Prevederea de la lit.e) alin.(2) art.187 CP RM nu este aplicabil n ipoteza introducerii, n scopul sus-tragerii bunurilor victimei, n organismul acesteia a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoa-gelor lor, a substanelor cu efecte puternice, toxice sau euforizante, care nu sunt periculoase pentru viaa sau sntatea victimei, n scopul de a o aduce, printr-un astfel de procedeu, n stare de neputin. n circumstanele descrise, una dintre infraciunile

specificate la art.186 sau 187 CP RM (cu sau fr referire la art.27 CP RM) va subzista alturi de fapta prevzut la alin.(1) art.78 din Codul contra-venional.

Articolul 188 CP RM nu este aplicabil n ipo-teza introducerii, n scopul sustragerii bunurilor victimei, n organismul acesteia a substanelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, a substanelor cu efecte puternice, toxice sau eu-forizante, care sunt periculoase pentru viaa sau sntatea victimei, n scopul de a o aduce, printr-un astfel de procedeu, n stare de neputin. n circumstanele descrise, cele comise vor forma una dintre infraciunile specificate la art.186 sau 187 CP RM (cu sau fr referire la art.27 CP RM) n concurs cu infraciunea prevzut la art.152 sau 2176 CP RM ori cu fapta prevzut la alin.(3) art.78 din Codul contravenional.

5. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.10, se menio-neaz: La punctul 11: la primul alineat [55], cuvntul travestit se exclude.

n opinia noastr, pn la o eventual excludere a cuvntului travestit din dispoziiile de la lit.c) alin.(2) art.187 i lit.c) alin. (2) art.188 CP RM, n Hotr-rea nr.23/2004 trebuie s existe explicaii referitoare la interpretarea acestor norme. Mai mult, aceste explica-ii trebuie s respecte integralitatea normelor n cauz, nu s propun soluii trunchiate.

Calitatea explicaiei de la alin.1 pct.10 al Hotr-rii nr.23/2004 a fost ndoielnic i pn la modificarea de la 22.12.2014. De aceea recomandm reformularea acesteia n felul urmtor: La calificarea faptelor con-form lit.c) alin.(2) art.187 sau lit.c) alin. (2) art.188 CP RM, urmeaz a se lua n considerare urmtoa-rele: n cazul mascrii, fptuitorul i acoper faa sau o parte din ea cu o masc (cagul, improvizaie din ciorap de mtase etc.), indiferent de material sau alte particulariti; n cazul deghizrii, fptu-itorul se mascheaz sau i aranjeaz altfel exteri-orul (i ataeaz musta sau barb artificial ori ochelari, poart peruc sau prul vopsit etc.); n cazul travestirii, fptuitorul se deghizeaz ntr-un reprezentant al sexului opus.

6. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.12, se arat: La punctul 15, dup primul alineat se adaug dou ali-neate noi, cu urmtorul cuprins: Obiect material al escrocheriei l pot constitui bunurile, precum i dreptu-rile asupra acestora, dobndite n mod ilicit. Drepturile dobndite ilicit asupra bunurilor vor constitui obiect material al escrocheriei, dac ele asigur n continuare posibilitatea de a deine, a folosi i a dispune de obiec-tul escrocheriei (bunul).

De ce considerm nociv o asemenea nelegere a coninutului obiectului material al infraciunilor prev-zute la art.190 CP RM?

n primul rnd, relevm c explicaiile n cauz ignor itinerarul istoric al reglementrii rspunderii pentru infraciunile reunite sub denumirea marginal de escrocherie. O asemenea concluzie se desprinde din argumentarea extrem de laborioas pe care ne-o pro-pune I.Botezatu [56].


10

n continuare, vom trece n revist principalele idei desprinse din aceast analiz:

1) n art.591 din Codul penal rus din 1903 [57] atrage atenia cea de-a treia modalitate normativ a infraciunii de escrocherie. Spre deosebire de celelalte dou modaliti normative, aceasta nu presupune c doar un bun mobil poate reprezenta obiectul material al escrocheriei. n legtur cu aceasta, pare s aib dreptate S.A. Eliseev, care susine c legiuitorul rus din 1903, pornind de la necesitatea proteguirii rela-iilor patrimoniale mpotriva oricrei manifestri de rea-credin, a raportat la obiectul material al escro-cheriei nu doar bunurile mobile, dar i alte valori pa-trimoniale, precum i drepturile asupra acestora [58]. Prin aceasta modalitatea examinat a faptei specifica-te la art.591 din Codul penal rus din 1903 amintete mult de nsuirea dreptului asupra averii ori a altor foloase cu caracter material, modalitate a infraciu-nii prevzute la art.149 al Codului penal al Republicii Moldova din 1961 [59];

2) n Codul penal al Republicii Moldova din 1961, potrivit cu realitile sociopolitice ale acelui moment, rspunderea pentru infraciunile contra proprietii era stabilit n dou capitole ale Prii speciale. Nu n unul singur. Corespunztor, la art.122 din Codul penal din 1961, fcnd parte din cap. III Infraciuni contra proprietii socialiste, prin escrocherie se nelegea nsuirea (a se citi sustragerea) averii de stat sau obteti prin nelciune sau abuz de ncrede-re. La art.149 din Codul penal din 1961, fcnd parte din cap. V Infraciuni contra proprietii personale a cetenilor, prin escrocherie se avea n vede-re nsuirea averii personale, sau a dreptului asupra acesteia, sau a altor foloase cu caracter material prin nelciune sau abuz de ncredere. n acest fel, se poa-te observa c, n funcie de tipul de proprietate ocro-tit penalmente (adic n funcie de obiectul juridic generic), erau determinate difereniat limitele de apli-care a escrocheriei n conformitate cu art.122 i 149 din Codul penal din 1961. Nici dreptul asupra averii, nici alte foloase cu caracter material nu au constituit obiectul de influenare nemijlocit infracional al es-crocheriei, n ipoteza n care obiectul juridic generic al acestei infraciuni l formau relaiile sociale cu pri-vire la proprietatea de stat sau obteasc;

3) n plan istoric, art.190 CP RM are ca prototip art.122 din Codul penal din 1961. Nu art.149 din Co-dul penal din 1961. Prototip nu n sensul obiectului juridic generic al infraciunii de escrocherie. Avem n vedere prototipul n sensul ntinderii obiectului de influenare nemijlocit infracional. Aceast con-cluzie este extrem de important pe fundalul unor ncercri de moment de a raporta nejustificat dreptul asupra bunurilor imobile la obiectul de influenare nemijlocit infracional al infraciunii prevzute la art.190 CP RM;

4) nu cumva legiuitorul autohton, mprumutnd din legea penal rus termenul dobndire i fo-losindu-l n art.190 CP RM, l-a utilizat n accepie extins, avnd n vedere ceea ce n legea penal rus e denumit sustragerea bunurilor strine sau

dobndirea dreptului asupra bunurilor strine? S amintim c, n art.149 din Codul penal din 1961, prin escrocherie se avea n vedere nsuirea averii personale, sau a dreptului asupra acesteia, sau a al-tor foloase cu caracter material prin nelciune sau abuz de ncredere. n timp ce, n paralel, conform art.122 CP RM din 1961, escrocheria se exprima n nsuirea averii de stat sau obteti prin nelciune sau abuz de ncredere... n conformitate cu art.149 CP RM din 1961, se prevedea rspunderea, inclu-siv, pentru nsuirea dreptului asupra averii prin n-elciune sau abuz de ncredere. Deci, a existat un precedent legislativ, la care ns s-a renunat nc n 1991. Aceasta nu nseamn c s-a creat o lacun i c dobndirea dreptului asupra bunurilor prin n-elciune sau abuz de ncredere nu este susceptibi-l de rspundere conform legii penale a Republicii Moldova. n situaia dat, este aplicabil, dup caz, art.196 sau 352 CP RM.

Chiar dac astfel de argumente nu se ncadreaz n stereotipul unora, ele nu pot fi trecute cu vederea, pentru c art.190 CP RM nu a aprut pe o tabula rasa. De aceea, analiza precedentelor legislative ale acestui articol comport o importan cardinal n vederea sta-bilirii cu exactitate a ariei lui de aplicare.

Ignorarea originilor istorice ale reglementrii rs-punderii pentru infraciunile reunite sub denumirea marginal de escrocherie nu este singura caren de care sufer explicaiile de la alin.2 i 3 pct.15 al Hot-rrii nr.23/2004. n context, ridic semne de ntrebare mai cu seam explicaia de la alin.3 al acestui punct: Drepturile dobndite ilicit asupra bunurilor vor con-stitui obiect material al escrocheriei, dac ele asigur n continuare posibilitatea de a deine, a folosi i a dis-pune de obiectul escrocheriei (bunul).

Avnd n vedere subtextul acestei explicaii, con-siderm criticabil propunerea unor teoreticieni de a materializa dreptul asupra bunurilor victimei prin recunoaterea n calitate de obiect material al escro-cheriei a documentelor care confirm respectivul drept: Ct privete dreptul asupra bunurilor strine, acesta poate fi privit doar condiional n calitate de obiect material al infraciunii. n realitate, obiectul material al infraciunii l reprezint nu dreptul n ca-uz, ci documentele referitoare la acesta [60]; Prin dreptul asupra bunurilor strine se are n vedere documentul care acord dreptul de dobndire la moment sau n viitor a bunurilor [61]; Dreptul asupra bunurilor strine nu poate avea calitatea de obiect material al sustragerii. Aceast calitate o poa-te avea numai documentul cu ajutorul cruia se asi-gur trecerea dreptului de proprietate asupra acelor bunuri ctre o alt persoan [62].

Astfel de opinii pot fi valabile doar n cazul n care sustragerea documentului reprezint un scop n sine. n conjunctura legii penale autohtone, n asemenea si-tuaii poate fi aplicat art.360 CP RM. Dac ns sus-tragerea documentului nu constituie un scop n sine, acest document va reprezenta mijlocul de svrire a infraciunii. Totui, trebuie s precizm c, n ipoteza n care documentul n cauz se refer la dreptul asupra

11

Nr. 2, 2015 REVISTA NAIONAL DE DREPT

unui bun imobil, el nu va putea reprezenta mijlocul de svrire a escrocheriei.

n aceast ordine de idei, atrage atenia poziia expri-mat de M.P. Bikmurzin: Documentele care confirm un drept patrimonial nu prezint valoare economic i nu pot constitui obiectul material al infraciunilor con-tra proprietii. Obinerea n posesie a unor asemenea documente (cu excepia titlurilor de valoare la purttor) nu presupune de felul su c dreptul patrimonial trece ctre o alt persoan [63]. ntr-o manier mai evolua-t, I.Botezatu susine: Conteaz nu att dac victima a fost sau nu lipsit de titlul respectiv. Conteaz dac a pierdut sau nu posibilitatea real de a-i exercita drep-tul asupra bunurilor, pe care l-a dobndit fptuitorul. De aceea, documentul, care confirm dreptul asupra bunurilor strine, nu poate fi nicidecum identificat cu nsui dreptul asupra bunurilor strine. Nu putem fi de acord nici cu aceea c escrocheria trebuie considerat consumat din momentul obinerii documentelor ce confirm dreptul asupra bunurilor strine. Chiar i n conformitate cu legea penal rus (subl. ne aparine), la acest moment se poate constata numai pregtirea de infraciunea de escrocherie [64].

Deloc ntmpltor am subliniat cuvintele chiar i n conformitate cu legea penal rus. Or, n prezen-a inteniei de a comite ulterior sustragerea bunurilor imobile, luarea ilegal de la victim a documentului care confirm dreptul asupra unor asemenea bunuri nu poate fi calificat ca pregtire de una din infraciunile prevzute la art.190 CP RM. Documentul, care se re-fer la dreptul asupra unui bun imobil, nu poate repre-zenta mijlocul de svrire a acestor infraciuni. ns, un astfel de document poate reprezenta mijlocul de s-vrire a infraciunilor prevzute la art.196 CP RM.

Astfel, ne-am convins c infraciunile prevzute la art.190 CP RM nu se consum din momentul obine-rii documentelor ce confirm dreptul asupra bunurilor strine. n aceste condiii, este invalidat explicaia de la alin.3 pct.15 al Hotrrii nr.23/2004.

n alt privin, are dreptate I.Botezatu cnd afirm: Criticabil este nsi sintagma dreptul asupra bu-nurilor strine. n conformitate cu art.228 din Codul civil, este lovit de nulitate actul juridic a crui nche-iere a fost determinat de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia dintre pri. n aceste condiii, aceast parte la actul juridic, alias fptuitorul escrocheriei, nu poate obine niciun drept. Dreptul nu poate fi nelegi-tim. El sau este, sau nu este [65]. Astfel de puncte de vedere au fost exprimate i de autorii din alte state: Utilizarea n legea penal a sintagmei dreptul asupra bunurilor strine reprezint rezultatul unei confuzii create din cauza interpretrii greite a unei situaii [66]; Noiunea dobndirea dreptului asupra bunu-rilor strine nu are o semnificaie juridic de sine stttoare i nu poate fi asimilat vreunei noiuni cu care opereaz dreptul civil. Aceast noiune reprezint o ficiune, ntruct o fapt penal nu poate reprezenta modalitatea de dobndire a unor drepturi. Drept urma-re, dreptul asupra bunurilor strine nu poate constitui obiectul material al sustragerii. Un asemenea drept se afl n afara cadrului aciunii de sustragere [67].

Dezvoltnd aceste idei, amintim c, n conformitate cu art.8 din Codul civil, drepturile i obligaiile civile apar n temeiul legii (alin.(1)); drepturile i obliga-iile civile apar... n urma dobndirii de patrimoniu n temeiuri neinterzise de lege (lit.d) alin.(2)).

n concluzie, ca rezultat al svririi infraciunii, un drept subiectiv (oricare ar fi el) nu poate fi transmis. Mai corect ar fi s vorbim, n acest caz, despre trans-miterea ctre fptuitor a anumitor faculti (prerogati-ve) n privina bunurilor victimei, faculti ce deriv din drepturile respective asupra bunurilor victimei. De aceea, considerm c legiuitorul ar trebui s modifice, de exemplu, art.189 CP RM (care conine formularea cererea de a se transmite dreptul). n orice caz, nu exist niciun temei ca formulri de acest gen s com-pleteze art.190 CP RM sau oricare alte articole din le-gea penal.

n alt context, se creeaz impresia c autorii expli-caiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 confund obiectul material cu obiectul juridic.

Au dreptate B.S. Nikiforov i G.A. Krigher atunci cnd exclud meniunea cu privire la drepturile patri-moniale din noiunea de patrimoniu privit ca obiect ju-ridic generic. Astfel ei urmresc s delimiteze obiectul juridic al infraciunilor contra patrimoniului de obiec-tul material al acestor infraciuni [68].

ntr-adevr, conform alin.(1) art.284 din Codul ci-vil, patrimoniul reprezint totalitatea drepturilor i obligaiilor patrimoniale (care pot fi evaluate n bani), privite ca o sum de valori active i pasive strns lega-te ntre ele, aparinnd unor persoane fizice i juridice determinate. Aceast definiie privete patrimoniul ca obiect juridic generic al infraciunilor prevzute n cap. VI al prii speciale a Codului penal, n general, i al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM, n par-ticular. n contextul studiului de fa, patrimoniul ne intereseaz tocmai ca obiect material generic. Dac patrimoniul ca obiect juridic generic cuprinde dreptu-rile i obliga iile patrimoniale, atunci patrimoniul ca obiect material generic cuprinde bunu rile care pot face obiectul unei apro pieri individuale sau colective, adi-c toate lucrurile apropiabile, care au, n acelai timp, valoare pecuniar.

Sub un alt aspect, din analiza explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 reiese c acestea i au suportul normativ n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse [69] (sic!), nu n art.190 CP RM.

n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse, noi-unea de escrocherie este definit n felul urmtor: sus-tragerea bunurilor strine sau dobndirea dreptului asupra bunurilor strine (subl. ne aparine) prin ne-lciune sau abuz de ncredere. n opoziie, n art.190 CP RM noiunea de escrocherie este definit altfel: dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin ne-lciune sau abuz de ncredere. Este uor de observat c diferena specific dintre cele dou definiii legisla-tive o constituie sintagma sau dobndirea dreptului asupra bunurilor strine.

n acest context, prezint interes opiniile exprima-te n doctrina penal rus cu privire la nelesul noiu-


12

nii dobndirea dreptului asupra bunurilor strine i la relaia acesteia cu noiunea de sustragere: De fapt, art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse prevede nu una, dar dou componene de infraciuni: 1) sustrage-rea bunurilor strine; 2) dobndirea dreptului asupra bunurilor strine [70]; Reieind din interpretarea literal a alin.(1) art.159 din Codul penal al Federa-iei Ruse, aceast norm stabilete rspunderea pen-tru dou infraciuni: 1) sustragerea bunurilor strine; 2) dobndirea dreptului asupra bunurilor strine. Or, aceste dou varieti ale escrocheriei sunt separate prin conjuncia sau. De aceea, dobndirea dreptu-lui asupra bunurilor strine trebuie privit ca alter-nativ a sustragerii bunurilor strine. Noiunea do-bndirea dreptului asupra bunurilor strine nu este cuprins de noiunea sustragerea bunurilor strine [71]; n art.159 din Codul penal al Federaiei Ruse noiunea de escrocherie este definit ca sustragere a bunurilor strine sau dobndire a dreptului asupra bu-nurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere. Din aceast definiie rezult: 1) n cazul escrocheriei, dobndirea dreptului asupra bunurilor strine nu se identific cu sustragerea bunurilor strine; 2) escro-cheria-sustragere a bunurilor strine i escrocheria-dobndire a dreptului asupra bunurilor strine sunt dou componene de infraciuni de sine stttoare [72]; Punctul de plecare n analiza noiunii de escro-cherie l reprezint definiia noiunii de sustragere de la alin.(1) art.158 din Codul penal al Federaiei Ruse. Tocmai noiunea de sustragere este cea care permite delimitarea varietilor escrocheriei: escrocheria-sus-tragere a bunurilor strine i escrocheria-dobndire a dreptului asupra bunurilor strine [73]; Legiuitorul rus definete escrocheria ca sustragere a bunurilor strine sau dobndire a dreptului asupra bunurilor strine prin nelciune sau abuz de ncredere. n acest mod, legiuitorul rus consider c necesit incri-minare dou varieti ale escrocheriei: 1) sustragerea; 2) o alt infraciune contra proprietii, care nu este sustragere [74].

Aadar, unde anume n art.190 CP RM Plenul Cur-ii Supreme de Justiie a remarcat prezena unei alte infraciuni contra proprietii, care nu este sustragere?

Fr a atepta rspunsul la aceast interogaie re-toric, vom consemna c ultimul punct de vedere din cele reproduse supra suscit cel mai mare interes. nainte de a pune ntrebarea pe care o genereaz acest punct de vedere, vom specifica c la 22.12.2014 Plenul Curii Supreme de Justiie a exclus pct. 12-14 din Ho-trrea nr.23/2004. Aceste puncte conineau explicaii referitoare la interpretarea art.189 CP RM. Alturi de infraciunile prevzute la art.196 CP RM, cele prev-zute la art.189 CP RM se refer la tipul infraciunilor svrite n scop de cupiditate, ns nu prin sustragere [75]. Din explicaiile de la alin.2 i 3 pct.15 ale Ho-trrii nr.23/2004 reiese c Plenul CSJ nu consider c infraciunile prevzute la art.190 CP RM se refe-r la tipul infraciunilor svrite prin sustragere. De ce atunci: 1) prin Hotrrea nr.12/2014, din Hotr-rea nr.23/2004 nu au fost excluse toate punctele care conin explicaii referitoare la interpretarea art.190 CP

RM; 2) la 22.12.2014 nu a fost adoptat o hotrre aparte referitoare la practica judiciar n procesele pe-nale cu privire la infraciunile prevzute la art.190 CP RM? Or, Hotrrea nr.23/2004 se numete Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustra-gerea bunurilor (subl. ne aparine). Oare pe nimeni din autorii explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Ho-trrii nr.23/2004 nu pune n gard aceast contradicie vdit?

Aadar, chiar Plenul CSJ recunoate implicit c in-fraciunile prevzute la art.190 CP RM sunt infraciuni svrite prin sustragere.

Ne raliem poziiei exprimate de I.Botezatu: Escro-cheria este o form de sustragere. Iar dobndirea drep-tului asupra bunurilor strine nu rezult din definiia noiunii de sustragere, formulat n art.158 al Codului penal al Federaiei Ruse [76]. Aceast opinie nu poate fi ignorat, odat ce suportul normativ al explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 este anume Codul penal al Federaiei Ruse, nu Codul penal al Republicii Moldova.

De menionat c anume n doctrina penal rus au fost formulate urmtoarele puncte de vedere: n situaia dobndirii dreptului asupra bunurilor strine, aplicabil este nu norma cu privire la escrocherie, dar cea cu privire la cauzarea de daune materiale prin ne-lciune sau abuz de ncredere [77]; Privite ca obiect material al sustragerii, bunurile reprezint lucruri care sunt create prin munca omului, se caracterizeaz prin anumii parametri fizici, prezint valoare material i se afl n posesia unei persoane. O astfel de definiie permite disocierea sustragerii de cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere, de nclcarea dreptului de autor sau a drepturilor cone-xe ori de alte asemenea infraciuni [78]; Drepturile patrimoniale pot avea calitatea de obiect imaterial al infraciunilor contra proprietii. ns nu al sustrageri-lor, ci al cauzrii de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere [79]; n viziunea legiuitoru-lui rus, obiectul material al escrocheriei-sustragere l pot reprezenta numai bunurile corporale, nu i cele incorporale... Nu este cu putin a sustrage un drept asupra bunurilor. Aceast poziie a legiuitorului rus se concretizeaz n aceea c, pe lng cele dou varieti ale escrocheriei, ntr-un articol aparte al legii penale se incrimineaz fapta de cauzare de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere [80].

Considerm c, n conjunctura dreptului penal al Republicii Moldova, nu exist niciun obstacol pen-tru a considera c dobndirea ilicit a dreptului asu-pra bunurilor strne constituie una din modalitile faptice ale infraciunilor prevzute la art.196 CP RM [81]. Aceasta ntruct dreptul asupra bunurilor strine poate s reprezinte obiectul imaterial al infraciunilor prevzute la art.196 CP RM. n acest sens, suntem de acord cu I.Botezatu care afirm: Cum n art.196 CP RM nu se utilizeaz noiunile bun i dreptul asupra bunului, nu exist piedici de ordin terminologic de a susine oportunitatea aplicrii art.196 CP RM n ipote-za dobndirii ilicite a dreptului asupra bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere (desi-

13


gur, dac prin aceasta vor fi cauzate daune materiale n proporii mari) [82].

ntru dezvoltarea acestei idei, vom aduce ca exem-plu o spe care a suscitat interes tiinific i practic la sfritul secolului al XIX-lea n Imperiul German. Ca esen, aceast spe amintete ntructva de ncerca-rea de moment a Plenului Curii Supreme de Justiie de a echivala dobndirea dreptului asupra bunurilor strine cu dobndirea bunurilor strine: unele tribunale din Imperiul German au pronunat soluii neuniforme privitoare la oportunitatea de a califica nsuirea ener-giei electrice ca furt. La rndul su, Curtea Suprem de Justiie a Imperiului German a susinut adoptarea de sentine de achitare n respectivele cauze judiciare. Motivarea instanei supreme a constat n urmtoare-le: Energia electric nu este o materie corporal i nu poate constitui obiectul material al furtului [83]. ns, ceea ce este mai important, n vederea prevenirii pentru viitor a calificrii neuniforme a unor asemenea fapte, a fost necesar adoptarea la 09.04.1900 a unei legi speciale [84].

Ce dorim s sugerm prin aceasta?nainte de a rspunde la aceast ntrebare, vom

constata c n doctrina penal a Republicii Moldova exist o divergen de opinii referitoare la oportunita-tea recunoaterii dreptului asupra bunurilor strine ca obiect (i)material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM: unii autori se pronun mpotriva unei ase-menea recunoateri [85], n timp ce alii sunt pentru o asemenea recunoatere [86].

Nu punem la ndoial c, pentru dezvoltarea ti-inei, pluralismul de opinii este esenial i definitoriu. Totui, nu este de prisos s accentum c prima din po-ziiile enunate mai sus cea care nu consider oportu-n recunoaterea dreptului asupra bunurilor strine ca obiect (i)material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM presupune o interpretare a legii penale n fa-voarea fptuitorului. n contrast, cea de-a doua poziie presupune o interpretare extensiv n defavoarea fp-tuitorului. O asemenea concluzie reiese din comparaia elementar a sanciunilor de la art.190 i 196 CP RM. Acest aspect nu poate fi neglijat, lund n considerare prevederea de la alin.(2) art.3 CP RM.

Cu regret, Plenul Curii Supreme de Justiie a sus-inut cea de-a doua poziie enunat mai sus, potrivit creia este oportun recunoaterea dreptului asupra bunurilor strine ca obiect (i)material al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM.

n legtur cu aceasta, menionm c, n cauza X contra Regatului Unit, fosta Comisie European a Drepturilor Omului a menionat: atunci cnd un act este privit ca infraciune, judectorul poate s precize-ze elementele constitutive ale infraciunii, dar nu s le modifice, n detrimentul acuzatului, iar modul n care el va defini aceste elemente constitutive trebuie s fie previzibil pentru orice persoan sftuit de un om de specialitate [87].

Considerm c n alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 s-a recurs tocmai la modificarea elemente-lor constitutive ale infraciunilor prevzute la art.190 CP RM, n detrimentul fptuitorului. La concret, a

fost extins nejustificat ntinderea obiectului material al acestor infraciuni. C este aa i nu altfel, conchi-dem din examinarea coroborat a urmtoarelor opinii: Obiectul interpretrii, constnd n textul normei ju-ridice, este cel care marcheaz limitele interpretrii [88]; A interpreta literal o norm juridic nseamn a stabili nelesul termenilor pe care-i conine acea nor-m. Atunci cnd sunt depite limitele denotative ale termenilor, deja atestm procesul de creare a normei juridice [89].

n alin.2 i 3 pct.15 ale Hotrrii nr.23/2004 Ple-nul CSJ a depit limitele denotative ale termenului bunuri, ntruct l-a interpretat altfel dect o face n cazul interpretrii n aceeai hotrre a art.186-188, 191 i 192 CP RM, care stabilesc rspunderea pentru alte infraciuni svrite prin sustragere (altele dect escrocheria).

Referindu-se la realitatea juridic izbitor de asem-ntoare care se atest n Federaia Rus, V.Juikov i E.Novikova opineaz: Uneori, interpretnd normele de drept, instana suprem depete limitele aces-tor norme... Unele hotrri ale Plenului Judectori-ei Supreme a Federaiei Ruse sfideaz acel principiu al dreptului penal care interzice suplinirea lacunelor existente n legea penal... De asemenea, interpretarea extensiv a normei penale nu este conform cu acel precept acceptat de ntreaga comunitate internaional, potrivit cruia interpretarea extensiv poate fi fcut n raport cu drepturile i libertile omului, ns este inadmisibil n cazul interpretrii unor interdicii ju-ridice [90].

Analiznd aceast opinie, nu putem dect s remar-cm c dac i este marcat art.190 CP RM de anumite imperfeciuni, nimnui n afar de legiuitor nu-i este permis s perfecioneze legea penal. O astfel de per-misiune o poate avea doar cel care deine mandatul poporului.

Drept urmare, venim cu o recomandare de lege fe-renda.

Aa cum am menionat, actualmente, n legea pe-nal a Republicii Moldova prin escrocherie se nele-ge dobndirea ilicit a bunurilor altei persoane prin nelciune sau abuz de ncredere. Termenul echivoc dobndire reprezint o aluzie nereuit la termenul omonim din art.159 al Codului penal al Federaiei Ruse. Aceast echivocitate este ntrit i prin faptul c, invocnd teza identitii terminologice a noiunilor folosite de legea penal n textele privi-toare la infraciunile contra patrimoniului cu termenii juridici din domeniul dreptului civil, unii consider c noiunea de bunuri din dispoziia art.190 CP RM cu-prinde i noiunea de drepturi patrimoniale. Pentru a nltura definitiv posibilitatea unei asemenea inter-pretri, propunem ca n art.190 CP RM locuiunea dobndirea ilicit s fie nlocuit prin termenul adecvat sustragerea.

Or, escrocheria aparine pe drept categoriei sustra-gerilor. Dei, n aparen, svrirea escrocheriei se ex-prim n remiterea voluntar a bunurilor de ctre vic-tim spre fptuitor, n realitate escrocheria presupune ntotdeauna actul de luare (pe cale de nelciune sau


14

abuz de ncredere) de ctre fptuitor a acelor bunuri din stpnirea victimei, cu concursul celei din urm.

Pe lng acestea, o interpretare sistemic a preve-derilor din cap. VI al prii speciale a Codului penal ne permite s tragem concluzia c termenul bunuri, folosit de legiuitor, nu poate s includ i nelesul de drepturi patrimoniale. De fapt, chiar din coninutul alin.(1) art.303 din Codul civil rezult tocmai aceast denotaie ad-hoc [91].

n acest fel, dac prin escrocherie s-ar nelege sustragerea bunurilor altei persoane prin nelciu-ne sau abuz de ncredere, ar disprea, totodat, orice veleiti de atribuire a bunurilor imobile la obiectele materiale ale sustragerii.

n afar de aceasta, considerm necesar modifi-carea sanciunilor de la art.196 CP RM. Sanciunile n varianta modificat ar trebui s fie suficient de flexi-bile pentru a oferi posibilitatea aplicrii unor pedepse corespunztoare n acele cazuri cnd dobndirea ilicit a dreptului asupra bunurilor imobile strine va con-stitui modalitatea faptic a infraciunilor prevzute la art.196 CP RM.

Bineneles, propunem amendarea explicaiilor de la alin.2 i 3 pct.15 al Hotrrii nr.23/2004. Recoman-dm ca acestea s fie substituite prin urmtoarele:

Documentele nu pot reprezenta obiectul mate-rial al infraciunilor prevzute la art.190 CP RM. Ele ns pot fi utilizate ca mijloc de svrire a in-fraciunii n cauz.

Dreptul asupra bunurilor strine mobile sau imobile nu constituie obiectul influenrii nemij-locite infracionale n cazul infraciunilor prevzu-te la art.190 CP RM.

Dup caz, art.196 CP RM sau art.106 din Codul contravenional trebuie aplicat n cazul dobndirii ilicite a bunurilor imobile strine prin nelciune sau abuz de ncredere. n aceast ipotez, art.190 CP RM este inaplicabil.

7. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.17, se menionea-z: Punctul 24 se exclude. Amintim c la pct.24 al Hotrrii nr.23/2004 erau prevzute explicaii referi-toare la rspunderea pentru sustragerea svrit repe-tat.

Totodat, n pct.16 din proiectul Hotrrii nr.12/2014 s-a urmrit nu eliminarea in corpore a pre-vederilor pct.24 din Hotrrea nr.23/2004, dar modifi-carea acestuia: La punctul 24: 1. Alineatele unu, doi i trei se exclud; 2. La alineatul patru, se substituie dispoziiile: , furtul, jaful, tlhria, escrocheria, dela-pidarea averii strine sau pungia cu , sustragerea; 3. Ultima propoziie din acelai alineat se completea-z cu urmtorul coninut: ,,cu specificarea precis a literelor corespunztoare i a alineatului din articolul corespunztor. 4. La final se adaug un alineat nou, cu urmtorul cuprins: ,,n cazurile n care ntr-o infrac-iune unic sunt prezente cteva circumstane agra-vante, la calificare se aplic, n conformitate cu lit.c) art.117 CP RM, acel alineat al normei care prevede o pedeaps mai aspr. n acelai timp, mbinarea ctor-va circumstane agravante ale sustragerii nu reprezint un concurs de infraciune. Aceasta ntruct pluralitatea

agravantelor, avnd la baz aceeai intenie infracio-nal, nu nseamn pluralitate de infraciuni.

Considerm nereuite aceste explicaii proiectate. n consecin, propunem reincluderea pct.24 n textul Hotrrii nr.23/2004. Considerm c acest punct ar trebui s aib urmtorul coninut:

Prin Legea pentru modificarea i completarea Codului penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 18.12.2008 [92], a fost exclus circumstana agravant svr-irea repetat a sustragerii, care a fost prevzut la lit.a) alin.(2) art.186, lit.a) alin.(2) art.187, lit.a) alin.(2) art.188, lit.a) alin.(2) art.190, lit.a) alin.(2) art.191 i lit.a) alin.(2) art.192 CP RM. Ca efect, conform legii penale n vigoare, repetarea infraci-unilor svrite prin sustragere reprezint concur-sul acestor infraciuni.

Operarea acestor amendamente legislative nu trebuie neleas n niciun caz ca temei pentru a nu delimita sustragerea unic prelungit de concur-sul infraciunilor svrite prin sustragere. Con-cursul infraciunilor svrite prin sustragere trebuie deosebit de sustragerea unic prelungit, care const din mai multe acte infracionale identice, realizate pe calea sustragerii bunurilor din una i aceeai surs, caracterizate prin unitatea inteniei infracio nale i care n ansamblul lor alctuiesc o infraciune unic.

Nu constituie un concurs al infraciunilor svr-ite prin sustragere sustragerea bunului divizibil pe pri, nici scoaterea de pe teritoriul unui obiectiv pzit, n cteva trane, a bunurilor care au fost pre-gtite pentru a fi sustrase mpreun. De asemenea, dac sustragerea este svrit n privina ctorva victime concomitent (n prezena identitii formei sustragerii i a unitii inteniei), nu se atest con-cursul infraciunilor svrite prin sustragere.

Dimpotriv, cteva sustrageri, comise n privin-a aceleiai victime (de la aceeai surs), pot forma concursul infraciunilor svrite prin sustragere, dac, dup fiecare din aceste infraciuni, la fptu-itor aprea intenia de a comite o nou infraciu-ne.

n opinia noastr, este imperioas prezena unor asemenea explicaii n Hotrrea nr.23/2004, deoarece n practica judiciar nu ntotdeauna este contientizat importana respectrii regulilor de calificare enunate supra. Nu sunt rare cazurile cnd nu se depune niciun efort pentru a se analiza dac intenia infracional este caracterizat prin unicitate sau prin pluralitate. Totul se reduce la sumarea aritmetic a daunelor produse, ignorndu-se cu desvrire atitudinea psihic a fp-tuitorului fa de cele svrite. O asemenea abordare pare a fi comod pentru cei care recurg la ea. Dar este ea oare conform legii? Iat un astfel de exemplu din practica judiciar: B.S. i C.N. au fost condamnai n baza alin.(4) art.186 CP RM. n fapt, prin nelegere prealabil, mpreun cu M.D., acetia au svrit ur-mtoarele fapte: la 13.01.2011, au ptruns n gospo-dria lui R.T. din satul Pacani, raionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 14.750

15


lei; la 15.01.2011, au ptruns n gospodria lui S.B. din acelai sat, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 1.600 lei; la 20.01.2011, au ptruns n gospodriile lui M.T. i S.M. din satul Pacani, ra-ionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 8.700 lei; la 22.01.2011, au ptruns n gospodriile lui D.C. i B.A. din satul Mgdceti, ra-ionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 18.000 lei; la 14.04.2011, au ptruns n gospodria lui U.D. din satul Ratu, raionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 800 lei; la 14.04.2011, au ptruns n gospodria lui B.C. din acelai sat, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 2.300 lei; la 16.05.2011, au ptruns n gos-podria lui E.V. din satul Pacani, raionul Criuleni, de unde au sustras pe ascuns bunuri n valoare de 8.000 lei. La 18.03.2012, n jurul orei 19.00, B.S. a ptruns n subsolul unei case de pe str. Dacia, or. Cricova. Din debaraua ce aparinea lui M.E. acesta a sustras pe as-cuns bunuri n valoare de 2.000 lei [93].

n principiu, putem admite c, la 13.01.2011, fptu-itorii aveau format intenia de a comite chiar i fapta care dateaz cu 16.05.2011. Ct privete fapta svr-it la 18.03.2012, avem mari ndoieli c aceasta ar fi fost cuprins de intenia unic a fptuitorilor. n orice caz, n spe nu sunt prezentate argumente care ar face s dispar aceste ndoieli.

8. n Hotrrea nr.12/2014, la pct.19 i 21, se men-ioneaz: La punctul 29: la alineatul doi, sintagma svririi furtului, jafului sau tlhriei se substituie cu cuvntul , sustragerii; La punctul 31: la alineatul patru, cuvintele , furtul, jaful sau tlhria se substi-tuie cu , sustragerea.

Nu nelegem care a fost necesitatea de a efectua o asemenea modificare. Or, n pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004 se ofer explicaii referitoare la infraciuni-le prevzute la art.186, 187 sau 188 CP RM, svrite prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin i, respectiv, n timpul unei calamiti. Circumstanele agravante corespunztoare sunt con-semnate numai n art.186, 187 i 188 CP RM, nu i n art.190, 191 i 192 CP RM. De ce atunci n pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004, n locul noiunilor care de-semneaz formele potrivite ale sustragerii furtul, jaful i tlhria ar trebui s fie utilizat noiunea generic sustragere? Or, n ipotezele descrise, aceas-t noiune generic este excedentar. Utilizarea acestei noiuni n pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004 ar pu-tea avea efecte derutante asupra practicii judiciare.

Drept urmare, recomandm s se revin la varian-ta iniial a pct.29 i 31 din Hotrrea nr.23/2004.

9. n pct.19 al Hotrrii nr.12/2014, cu privire la pct.29 al Hotrrii nr.23/2004 se arat: alineatul apte se completeaz la final cu sintagma: deoarece sustra-gerea, n aceast modalitate agravant a sa, absoarbe violarea de domiciliu.

n ce ne privete, considerm c este posibil ca infraciunea prevzut la art.179 CP RM s formeze concursul cu una din infraciunile prevzute la lit.c) alin.(2) art.186, lit.d) alin.(2) art.187 sau lit.d) alin.(2) art.188 CP RM, presupunnd ptrunderea n locuin.

n aceast ordine de idei, reproducem urmtoarea spe: La 09.06.2006, aproximativ la ora 01.30, G.V., fiind n stare de ebrietate, prin nelegere prealabil i mpreun cu minorul P.A., a intrat n gospodria lui M.V. din satul Costeti, raionul Ialoveni. nclcnd grosolan ordinea public i exprimnd o vdit lips de respect fa de societate, G.V. i P.A. au tulburat linitea public i i-au aplicat lovituri lui M.V., pro-vocndu-i dureri fizice. De asemenea, P.A. a spart geamul de la casa victimei i becul electric, svrind aciuni care prin coninutul lor se deosebesc printr-o obrznicie deosebit. Tot atunci, G.V., aflndu-se n locuina lui M.V., a sustras din ea bunuri n valoare de 280 lei [94].

n aceast spe, Colegiul penal al CSJ a conside-rat c infraciunea prevzut la alin.(1) art.179 CP RM formeaz concursul, printre altele, cu infraciunea spe-cificat la lit.b), c), d) alin.(2) art.186 CP RM.

Oare nu a fost superflu calificarea faptelor lui G.V. i P.A. n baza alin.(1) art.179 CP RM? Poate era sufi-cient reinerea la calificare a lit.c) alin.(2) art.186 CP RM, care stabilete rspunderea pentru furtul svrit prin ptrundere, printre altele, n locuin?

Rspunznd la aceast ntrebare, vom meniona c furtul, jaful sau tlhria svrite prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin aduc atingere, inter alia, relaiilor sociale cu privire la inviolabilitatea ncperii, a altui loc pentru depozitare sau a locuinei (a nu se confunda cu inviolabilitatea domiciliului, care este o noiune tangent, iar uneori o noiune mai ngust). Aceast afirmaie i gsete valabilitate n spea adus ca exemplu supra: nainte de a ptrunde n locuin pentru a svri sustragerea, G.V. i P.A. au intrat neautorizat n gospodria victi-mei M.V. Iar n conformitate cu pct.11) art.6 din Codul de procedur penal, domiciliu se consider, inclusiv, orice teren privat. Astfel c violarea de domiciliu sub-zist alturi de sustragerea svrit prin ptrundere n locuin, cnd ne referim la cele svrite de G.V. i P.A.

Acesta nu e singurul exemplu cnd cele dou in-fraciuni pot subzista. Despre un alt exemplu ne vor-bete E.Visterniceanu: dac domiciliul violat aparine unei persoane, iar fptuitorul svrete sustragerea n raport cu o alt persoan, care la acel moment se afl n domiciliul primei persoane; neglijarea faptului c exis-t dou victime, dar nu ale unei singure infraciuni, ci ale unor infraciuni diferite, ar nsemna nclcarea gra-v a principiului legali tii [95]. Nu este exclus ca i n alte situaii s se ateste concursul dintre infraciunea de violare de domiciliu i infraciunea de sustragere svrit prin ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin: atunci cnd se violeaz do-miciliul comun a mai multor per soane, fiind sustrase bunurile doar a uneia sau a unora dintre acele persoa-ne; atunci cnd victima uneia dintre cele dou infrac-iuni concurente este titularul dreptului de proprieta-te asupra imobi lu lui, iar victima celeilalte infraciuni concurente este titularul unui drept real derivat (drept de abitaie, drept de servitute, drept de superficie) asu-pra unei pri a aceluiai imobil etc.


16

Pe cale de consecin, propunem ca din pct.29 al Hotrrii nr.23/2004 s fie exclus alin.7, care are ur-mtorul coninut: ,,n cazul sustragerii svrite prin ptrundere n locuin nu este necesar calificarea su-plimentar conform art.179 CP RM, deoarece sustra-gerea, n aceast modalitate agravant a sa, absoarbe violarea de domicili

revista nationala de drept nr. 2.pdf

Documents