articol s.brînza, v.stati în revista națională de drept 2008 nr.4

8/13/2019 Articol S.Brnza, V.Stati n Revista Naional de Drept 2008 nr.4

1/30

1

SVRIREA INFRACIUNII DE DOU SAU MAI MULTE PERSOANE CAPRESUPUS FORM A PARTICIPAIEI PENALE: DEMITIZAREA UNEI

CONCEPII COMPROMISE

Sergiu BRNZ,doctor habilitat n drept, profesor universitarVitalie STATI,doctor n drept, confereniar universitar

n cadrul studiului de fa se argumenteaz, de ce este nentemeiat opinia ccircumstana agravant de dou sau mai multe persoane, prevzut de unele norme ale Prii Speciale a Codului penal, se aplic doar n cazurile n care infraciunea e svritn coautorat. Nu exist temeiuri de a identifica noiunea de dou sau mai multe persoane i noiunea de participaie presupunnd coautoratul. Se demonstreaz cinfraciunea este svrit de dou sau mai multe persoane n urmtoarele cazuri:a)infraciunea este svrit n coautorat; b)infraciunea este svrit de o persoan,care ntrunete semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nuntrunete aceste semne; c)infraciunea este svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nueste pasibil de rspundere penal.

1. n unul din numerele trecute ale Revistei Naionale de Drept, ntr-un articol semnat deV.Berliba i R.Cojocaru, este formulat urmtoarea concluzie: legislaia Republicii Moldovanu accept ca existen instituia participaiei improprii, i, prin urmare, extinderea acesteia lasemnul circumstanial svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane estenejustificat. Numai n contextul interveniei legiuitorului autohton, prin modificri de legeadecvate, soluia contrar ar putea fi promovat; semnul calificativ svrirea infraciunii de

dou sau mai multe persoane include n limitele coninutului su participaia simpl, precumi participaia complex n cazul n care cel puin dou persoane participante posed calitateade autori (coautori); nu poate fi reinut semnul svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane atunci cnd nici unul dintre fptuitori nu a lucrat cu vinovie sau numai unulsingur este vinovat; este vorba despre o participaie n sensul svririi infraciunii de dousau mai multe persoane dac o parte dintre fptuitori au lucrat cu vinovie i exist o simpl


2/30

2

pluralitate de fptuitori pentru toi cei fa de care nu s-a constatat vreo vinovie n contextulfaptei comune.1

Nu este greu de observat c aceast opinie este nu altceva dect reiterarea unei teze promovate n alte lucrri publicate n Republica Moldova.2 n esen, aceast opinie seexprim n aceea c circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, specificat nnormele Prii Speciale a Codului penal, este nu mai mult dect sosia participaiei, n cazuln care cel puin doi participani la infraciune posed calitatea de coautori.

2. C nu putem fi de acord cu o asemenea poziie am afirmat nc n 2005, n manualulDrept penal. Partea Special3: referitor la infraciunea svrit de dou sau mai multe persoane, am menionat c aceast ipotez presupune:

a) coautoratul; b) svrirea infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului

infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne;

c) svrirea infraciunii de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectuluiinfraciunii, prin intermediul unei persoane care nu ntrunete aceste semne.4

n sprijinul acestei idei, am consemnat urmtoarele: svrirea omorului de ctre o persoan care ntrunete semnele subiectului

infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc aceste semne, intr subincidena agravantei analizate (se are n vedere circumstana agravant de dou sau maimulte persoane). ntruct legiuitorul a fost suficient de precis i nu a utilizat formulele dedoi sau mai muli participani sau prin participaie simpl, este inoportun a apela ladispoziia de la alin.(6) art.42 CP RM. De aceea este suficient ca numai una din persoanelecare svresc omorul s fie pasibil de rspundere penal, pentru a se incrimina omorulsvrit de dou sau mai multe persoane5;

sustragerea svrit de dou sau mai multe persoane nu se reduce nici pe departedoar la sustragerea svrit n coautorat. Astfel, i svrirea sustragerii de ctre o persoan,

1 Berliba V., Cojocaru R. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane semn circumstanial cumultiple controverse n interpretarea i ncadrarea juridic // Revista Naional de Drept. 2008. Nr.2. P.66-72.2 Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: Arc, 2003, p.306,366, 383 etc.; Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii Codul penal comentat i adnotat. Chiinu:Cartier, 2005, p.217, 260, 287 etc.3 Brnz S., Ulianovschi X., Stati V. i alii. Drept penal. Partea Special. Chiinu: Cartier, 2005, p.64-65,

166, 196, 252-253 etc.4 Ibidem.5 Ibidem, p.65.


3/30


4/30

4

rectificrile de rigoare. Aceeai poziie o au i ali autori: E.Visterniceanu9; I.Hadrc10;I.Moscalciuc11.

Ne-am reafirmat punctul de vedere ntr-un studiu relativ recent: Este suficient ca numaiuna din persoanele care svrete violul (aciunile violente cu caracter sexual) s aibsemnele subiectului infraciunii, ca s-i fie imputat agravanta specificat (se are n vederecircumstana agravant de dou sau mai multe persoane n.a. ). Faptul c art.44 i 45 CP RM(ntitulate Participaia simpl i Participaia complex n.a. ) sunt norme moarteabinitio , negsindu-i dezvoltare n Partea Special a Codului penal, nu nseamn c trebuieinventate artificial ipoteze pentru a le pune n aplicare.12

ns cum inventica mai e la mod, este necesar s revenim la problematica esenei juridice a agravantei de dou sau mai multe persoane. Vom prezenta n cele ce urmeazargumentele n susinerea poziiei noastre. Nu am simit nevoia s le excavm tocmai treiani de zile, pentru c sunt concludente i evidente. Le vom prezenta ntr-o manier accesibil.Accesibil chiar i pentru cei care nu au putut sau nu au voit s le neleag mai nainte.

4. nainte de toate, este nevoie s menionm c, demonstrnd o viziune ciclopic,oponenii notri ncearc s ne conving c noiunea de dou sau mai multe persoane iparticipaie nseamn una i aceeai.

De exemplu, V.Berliba i R.Cojocaru specific: ntru susinerea tezei noastre putemnvedera n calitate de argument faptul c recunoaterea existenei n cadrul infraciunilorsvrite de dou sau mai multe persoane a unei alte categorii juridice distincte dect participaia penal nu este justificat, deoarece, potrivit principiilor generale de aplicare alegii penale, Partea Special a Codului penal trebuie s fie aplicat n strict conformitate cuinstituiile stabilite n normele Prii Generale. Or, prevederile din Partea General a Codului penal, care reglementeaz instituia participaiei penale, determin ntr-un cadru bine fixatformele participaiei penale i contribuiile participanilor la infraciunea, iar o interpretare prin care s-ar urmri extinderea acestora contravine grav voinei legiuitorului i principiuluilegalitii n dreptul penal. Prin urmare, recunoaterea existenei unei alte categorii juridico- penale care ar reglementa i ar soluiona problema rspunderii penale pentru infraciunea

9 Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006, p.152-157.10 Hadrc I. Problemele rspunderii penale pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelornarcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2007, p.168.11 Moscalciuc I. Problema stabilirii elementelor circumstaniale agravante ale infraciunilor svrite n sfera

consumului de produse i servicii // Revista Naional de Drept. 2007. Nr.8. P.49-54.12 Brnz S., Stati V. Calificarea infraciunilor privind viaa sexual: controverse i soluii // Revista Naional deDrept. 2007. Nr.4. P.2-10.


5/30

5

comis de dou sau mai multe persoane nu poate fi acceptat, deoarece aceasta se afl n sferareglementrilor de drept penal.13

Invocarea interpretrii extensive defavorabile este un truc care ar trebui probabil s neimpresioneze. n realitate, interpretarea pe care o propunem n privina noiunii de dou saumai multe persoane nu este nici extensiv, nici restrictiv. Este o interpretare strict.Deoarece, aa cum se va vedeainfra , este n strict concordan cu litera i spiritul legii penale.

ntr-un mod banal, V.Berliba i R.Cojocaru recurg la substituirea de noiuni: noiuneade dou sau mai multe persoane este substituit prin noiunea participaie. Dei se referla un context diferit, iat cum V.V. Kolosovski caracterizeaz o asemenea substituire denoiuni: Practica arat c subiecii calificrii, demonstrndu-i perceperea eronat a noiuniide nelegerea prealabil, o nlocuiescde-facto printr-o alt noiune: svrirea infraciunii dectre un grup de persoane. Astfel de erori aduc la aceea c organul abilitat cu aplicarea legii penale ncepevolens-nolens s ndeplineasc funcia de legiferare, ce nu-i este specific.Aceasta deoarece confer circumstanelor agravante un alt coninut dect cel atribuit de ctrelegiuitor. Construind componenele agravate, legiuitorul a preconizat s circumstaniezevolumul rspunderii penale, invocnd caracteristici privind pericolul social mai mare sau maimic al faptei corespunztoare. Cauza estimrii juridice a unor asemenea componene const n

aceea c organele abilitate cu aplicarea legii penale nu posed cunotinele necesare despreregulile n a cror baz au fost create componenele agravate.14

5. De asemenea, trebuie s se neleag c reprezint deocamdat un ideal legturaindisolubil sistemic a Prii Generale a legii penale i a Prii Speciale a legii penale. nunele privine, aceast legtur pare a fi mai fragil. Idealul respectiv nc este departe derealitatea juridic. Pentru a se convinge de aceasta, cei doi autori, dar i alii interesai, potapela la materialele celui de-al II-lea Congres al dreptului penal din Federaia Rus, desfuratn 2007, avnd genericul Sistemicitatea n dreptul penal, congres la care au participat nunumai penaliti din Federaia Rus.15

Sub acest aspect, prezint interes opinia exprimat de N.E. Krlova: Privitor lainstituia de participaie, n art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse este stabilit listaformelor de participaie: grupul de persoane; grupul de persoane constituit n urma nelegerii

13 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.14 .. . -: , 2006,

.85-86.15 A se vedea: . II (31-1 2007 .) / . .. . : , 2007.


6/30

6

prealabile; grupul criminal organizat; organizaia criminal. ns, n Partea Special a Codului penal ntlnim doar primele trei forme ale participaiei. Nici ntr-un articol din Partea Specialnu este indicat ipoteza svririi infraciunii de o organizaie criminal. Aceasta dei n practica judiciar adesea se atest cazuri de svrire de ctre organizaiile criminale a unorinfraciuni, de exemplu, a escrocheriilor. O asemenea stare de lucruri nu poate s nu provoacenedumerire, ntruct legiuitorul a depus anumite eforturi de identificare a trsturilorrespectivei forme de participaie. Dar ntrebarea este: pentru ce?.16

Exact aceeai ntrebare putem s-o adresm i noi vizavi de cele dou forme de participaie participaia simpl i participaia complex care nu se regsesc n ParteaSpecial a Codului penal al Republicii Moldova. Concluzia ce transpare este c s-a produs otrivial gaf logistic: cei care au propus implementarea n legea penal a noiuniiparticipaia simpl i participaia complex nu i-au coordonat eforturile cu cei care auvenit cu ideea implementrii noiunii de dou sau mai multe persoane. n rezultat, a ieitceea ce a ieit: noiunile participaia simpl i participaia complex se aplic doar ncontextul Prii Generale a Codului penal; n Partea Special a Codului penal se aplicnoiunea de dou sau mai multe persoane, noiune care se intersecteaz cu primele dounoiuni, dar care nu se identific nici ntr-un caz cu ele. Post factum , se ncearc de ctre uniis se dreag disperat gafa admis n procesul de elaborare a legii penale. ns aceast gaf

ar avea competena s-o ndrepte numai legiuitorul. Numai legiuitorul poate gsi substitueninoiunii de dou sau mai multe persoane, astfel nct aceasta s exprime exclusiv nelesulde participaie. Dac nu o face, are motive s nu o fac.

6. Referindu-se la legtura dintre Partea General a legii penale i Partea Special a legii penale, un alt autor N.G. Ivanov afirm: Art.35 din Codul penal al Federaiei Rusestabilete patru forme de participaie. n articolele Prii Speciale ele sunt mult mai multe.Apare ntrebarea: prin ce formele respective de participaie se deosebesc, de exemplu, deasociaia extremist i de organizaia extremist?.17 n conjunctura legii penale autohtone,ntrebarea similar ar suna n felul urmtor: care este legtura dintre formele de participaie, prevzute n art.43 CP RM, pe de o parte, i formaiunea paramilitar ilegal (art.282 CPRM), banda (art.283 CP RM), grupul criminal (art.286 CP RM) etc., pe de alt parte. Suntacestea exemple de noi forme de participaie sau este vorba de formele de participaie,indicate n art.43 CP RM, care ns comport anumite diferene specifice? Aceeai ntrebare

16 .. : // , .225.

17 .. // , .151.


7/30

7

este ndreptit s o formulm privitor la noiunea de dou sau mai multe persoane.Rspunznd la ea, reafirmm c aceast noiune se intersecteaz cu noiunile participaiesimpl i participaie complex, dar nicidecum nu se identific cu acestea.

7. Continund demersul nostru, ne ntrebm care este gradul de relativitate a afirmaiei pe care o fac V.Berliba i R.Cojocaru: Nici o norm din Partea Special nu poate fi aplicatfr dispoziiile corespunztoare coninute n Partea General, i invers.18 Unde ncepe iunde se ncheie aceast interconexiune dintre cele dou pri ale legii penale? Pentru c suntaspecte specifice pe care o norm din Partea Special a legii penale nu le poate mprumutadin normele Prii Generale. Tocmai de aceea, i merit titulatura de Parte Special.

Astfel, de exemplu, nu vom gsi n Partea General explicaii cu privire la noiunile

premeditare, interes material, intenii huliganice, starea de neputin a victimei,deosebit cruzime, ptrundere n ncpere, n alt loc pentru depozitare sau n locuin,timpul unei calamiti, de o persoan mascat, deghizat sau travestit etc. Dimpotriv,alte noiuni, desemnnd i ele circumstane agravante prevzute de Partea Special a Codului penal, i gsesc suportul n normele Prii Generale a Codului penal: rude apropiate;repetat; grup criminal organizat; organizaie criminal; arm; proporii mari;proporii deosebit de mari etc.

8. Ce am vrut s artm prin aceasta? Am vrut sa demonstrm c, uneori, este foarterelativ legtura dintre Partea Special a legii penale i Partea General a legii penale. Alteori,ea este mai pronunat. Atunci cnd aceast legtur este foarte relativ, unele noiuni dinPartea General a legii penale pot s nu se regseasc pur i simplu n Partea Special a legii penale, orict de mult nu ar ncerca unii s susin contrariul. De exemplu, noiunile dauneeseniale (art.126 CP RM), rudenia (art.134 CP RM), participaia simpl (art.44 CPRM), participaia complex (art.45 CP RM) etc. nu sunt specificate n Partea Special alegii penale. n schimb, n Partea Special a legii penale pot fi identificate noiuni care s aibo anumit tangen cu noiunile din Partea General a Codului penal. De exemplu, n ParteaGeneral este vorba despre rudenie, pe cnd n Partea Special despre rude. Tot aa se poate vorbi despre legtura dintre noiunile participaie simpl i participaie complex(prevzute de Partea General) i noiunea de dou sau mai multe persoane (prevzut dePartea Special). Legtur, nu identitate!

9. Considerm c are dreptate R.R. Galiakbarov cnd susine c, n teoria dreptului

penal nu se acord suficient atenie faptului c n legea penal noiunea de grup poate s fie18 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.


8/30

8

perceput nu doar ca expresie a participaiei penale, dar i n alte caliti; n acest plan,noiunea de grup poate caracteriza: metoda de svrire a infraciunii; ambiana infraciuniietc.19

ntr-adevr, de exemplu, n art.185 CP RM se prevede rspunderea inclusiv pentruorganizarea sau conducerea unui grup a crui activitate, desfurat sub form de propovduire a credinelor religioase i de ndeplinire a riturilor religioase, este nsoit fie decauzarea de daune sntii cetenilor, fie de alte atentate la persoan sau la drepturileacesteia, fie de instigarea cetenilor la refuzul de a ndeplini obligaiile ceteneti. Evident,n acest caz noiunea grup vizeaz nu o anumit form de participaie. Aceast noiunedesemneaz ambiana infraciunii prevzute la art.185 CP RM. Drept urmare, dintr-unasemenea grup pot face parte inclusiv persoane minore sau iresponsabile.

De asemenea, n ipoteza organizrii sau conducerii unei formaiuni paramilitare ilegale(art.282 CP RM), a organizrii sau conducerii unor dezordini de mas (art.285 CP RM), aorganizrii sau conducerii unei rebeliuni armate (art.340 CP RM) etc., prezena unui grup de persoane este esenial pentru existena ambianei infraciunilor corespunztoare. i n acestecazuri, nu este exclus ca din grupul respectiv s fac parte persoane minore sau iresponsabile.

10. Rezult, c, ntr-adevr, nu exist echivalen ntre noiunile participaie simpl iparticipaie complex, pe de o parte, i noiunea de dou sau mai multe persoane, pe dealt parte. Ea nu exist i nu poate exista, altfel s-ar comite o eroare logic. Or, V.Berliba iR.Cojocaru ne ndeamn s mprtim urmtoarea tez: dac infraciunea e svrit de dousau mai multe persoane, atunci ea e svrit prin participaie. n aceast tez, concluzia nu eadevrat, ci probabil adevrat, deoarece consecventul (infraciunea este svrit prin participaie) nu e suficient pentru antecedent (infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane). Promotorii acestei teze consider c ea trebuie s fie adevrat, ntruct esteadevrat teza invers: dac infraciunea e svrit prin participaie, atunci ea e svrit dedou sau mai multe persoane. Dar atenie, chiar i n aceast tez invers expresia de dousau mai multe persoane desemneaz criteriul numeric pe care l presupune participaia penal: infraciunea e svrit n participaie, dac la svrirea ei iau parte cel puin dou persoane. n acest caz, ntre noiunile participaie penal i de dou sau mai multe persoane exist relaia de tip ntregparte.

19 .. . : , 1980,

.35-36.O poziie similar o ocup L.D. Ermakova. A se vedea n acest sens: . 6. . -: , 2007, .28-29.


9/30

9

Alta e situaia atunci cnd este vorba de circumstana agravant de dou sau mai multe persoane, prevzut de Partea Special a Codului penal. n aceast situaie, exist relaiapartentreg ntre participaia simpl sau complex, presupunnd coautoratul, pe de o parte,i svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane, pe de alt parte.

Cu alte cuvinte, nu trebuie s se confunde cele dou ipostaze ale noiunii de dou saumai multe persoane: 1) criteriul numeric, de natur obiectiv, a participaiei penale; 2)circumstana agravant prevzut de Partea Special a Codului penal.

11. ns nu doar aceast confuzie i permit cei care promoveaz ideea identitiinoiunilor de dou sau mai multe persoane i participaie.

Putem remarca c aceti promotori fac o translaie de semantism al unor noiuni din

legea penal rus n legea penal autohton. La concret, n alin.1-4 art.35 din Codul penal alFederaiei Ruse, sunt definite noiunile grup de persoane, grup de persoane cu nelegere prealabil, grup criminal organizat i organizaie criminal. n art.44-47 CP RM, suntdefinite noiunile participaie simpl, participaie complex, grup criminal organizat iorganizaie criminal. Participaiei simple i participaiei complexe presupunnd coautoratulli s-a atribuit nelesul noiunii definite la alin.1 art.35 CP FR: infraciunea se considersvrit de un grup de persoane, dac la svrirea ei au participat mpreun doi sau maimuli autori, n lipsa unei nelegeri prealabile.

S-ar prea: dar de ce nu putem face o asemenea translaie de semantism? Oare nu e unai aceeai a spune c infraciunea e svrit de dou sau mai multe persoane (n accepiunealegii penale autohtone) i c infraciunea e svrit de un grup de persoane (n accepiunealegii penale ruse)? Ar fi una i aceeai, dac n-ar exista un mic detaliu: n legea penal rus,noiunea grup de persoane este utilizat nu numai n Partea General, dar i n normelePrii Speciale care includ ipoteza de agravare a rspunderii penale pentru infraciuneasvrit de un grup de persoane. Cu alte cuvinte, exact aceeai construcie terminologic seutilizeaz adecvat n ambele pri ale legii penale ruse. Nu acelai lucru se poate spune despresituaia similar din legea penal autohton: n Partea General a Codului penal nu gsim nicio definiie a noiunii svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane.

n aceste condiii, nu putem pune semnul egalitii dintre noiunile de dou sau maimulte persoane (n accepiunea legii penale autohtone) i grup de persoane (n accepiunealegii penale ruse). Nu pentru c prima din aceste noiuni nu e definit de legiuitor, dar pentruc nu exist o identitate terminologic dintre noiunea participaie (utilizat n Partea

General a Codului penal al Republicii Moldova) i noiunea de dou sau mai multe


10/30

10

persoane (utilizat n Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova). n contrast, nlegea penal rus, nu atestm o asemenea disonan terminologic.

Scepticii ar putea s obiecteze: ce importan are precizia terminologic ntr-o lege penal: aceeai noiune o putem desemna ntr-o norm penal prin anumii termeni, iar ntr-oalt norm prin ali termeni?

Le-am sugera s ia aminte de ceea ce este stabilit n art.19 Limbajul, ortografia i punctuaia n actul legislativ al Legii Republicii Moldova privind actele legislative, adoptatde Parlamentul Republicii Moldova la 27.12.200120:

noiunea nu se red prin definiia ei sau printr-o frazeologie, ci prin termenulrespectiv (lit.d));

terminologia utilizat este constant i uniform att n actul elaborat, ct i n toatecelelalte acte legislative; se va utiliza unul i acelai termen dac este corect, iarfolosirea lui repetat exclude confuzia (lit.e)).

Corobornd cele dou reguli, considerm c sintagma de dou sau mai multe persoanenu reprezint definiia noiunii de participaie simpl sau complex presupunnd coautoratul.Dac legiuitorul autohton ar fi dorit, ar fi utilizat n normele Prii Speciale a Codului penalsintagma prin participaie simpl sau complex. Dar nu a fcut-o, deoarece a dorit simprime un alt neles noiunii de dou sau mai multe persoane (utilizate n Partea Special

a Codului penal), altul dect cel pe care l au noiunile definite n art.44 i 45 CP RM. Deci,nu s-a urmat modelul oferit de legiuitorul rus. Considerm c este bine c nu s-a urmat, pentruc astfel se poate asigura o mai eficient aprare a ordinii de drept mpotriva infraciunilorcare presupun o pluralitate de fptuitori: legii penale nu-i scap cazurile cnd infraciunea esvrit de dou sau mai multe persoane, dei nu n coautorat.

n context, este util s reproducem opinia lui D.M. Minenok: Referirea frecvent alegiuitorului, n Partea Special a Codului penal, la diversele forme de participaie

condiioneaz necesitatea unei definiii precise a noiunilor ce le desemneaz, n bazaevidenierii unor astfel de semne particularizante care ar permite fr mari dificulti(sublinierea ne aparine n.a. ) s stabileasc, s recunoasc formele de participaie i s ledelimiteze una de alta. Este deosebit de important de observat c astfel de semne trebuie srezulte din nsi legea penal, nu din interpretarea judiciar sau doctrinar.21

20 Monitorul Oficial al Republicii Moldova. 2002. Nr.36-38.21 .. //

, . . : , 1998, .15-21.


11/30

11

Iat de ce, nu putem accepta urmtoarea afirmaie aparinnd lui V.Berliba iR.Cojocaru: Susinem pe deplin c nu este necesar ca n lege s se prevad, n mod special,situaia de coautorat i nici s se foloseasc acest termen (dac legiuitorul a considerat decuviin, sensul fiind dedus pe baza interpretrii logice i sistematice).22

Le rspundem prin cuvintele lui Gh.C. Mihai: Unii susin c pn n momentul n careregula de drept trebuie aplicat nu are loc nici un fel de interpretare, cci legile sunt clare ncomandamentul lor:clara non sunt interpretanda, interpretatio cessat in claris , conformadagiului latin. Acest tip de abordare este caracteristic spiritelor formaliste; un formalist credec cuvintele au sensuri clare i c mintea nelege n mod clar aceste sensuri. Apelul laclaritatea sensului normei de drept pare un indiciu al confuziei teoretice.23

12. Suntem de prerea c concepia, care st la baza utilizrii n Partea Special aCodului penal al Republicii Moldova a noiunii de dou sau mai multe persoane, este una progresiv. i comparativ mai reuit dect, de exemplu, concepia care st la baza utilizrii nPartea Special a Codului penal al Federaiei Ruse a noiunii grup de persoane. Pentruremanieri n legea penal rus care ar avea ca scop agravarea rspunderii penale, dac persoana care are semnele subiectului infraciunii svrete infraciunea n comun cu persoana care nu are semnele subiectului infraciunii, ori prin intermediul unei asemenea persoane opteaz mai muli penaliti rui: G.V. Nazarenko24; R.I Miheev25; R.D. Sabirov26;Iu.I. Jih27; V.M. inkaruk 28 etc.

Unii autori propun modificarea i/sau completarea art.35 din Codul penal al FederaieiRuse: Infraciunea se consider svrit de un grup de persoane, dac la svrirea ei au participat doi sau mai muli autori din care mcar unul este pasibil de rspundere penal29;Coexecutarea intenionat ( ) este svrirea intenionat a

22 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.23

Mihai Gh.C. Fundamentele dreptului. Argumentare i interpretare n drept. Bucureti: Lumina Lex, 2005, p.305.24 .. : // . 1995. - 3. .94-97.25 .. - - // . , 1983, .19.26 .. : // : - (16-17 2003 .). I. : , 2003, .31-34.27 .. : . , 1998, .19.28 .. : . , 2002, .16.29

.. : . , 2000, .5.


12/30

12

infraciunii de ctre o persoan fizic responsabil, cu folosirea eforturilor fizice ale persoanelor care nu corespund condiiilor generale sau speciale ale rspunderii penale. ncazul coexecutrii intenionate, persoana va rspunde ca autor al infraciunii svrite de ungrup de persoane.30

n legea penal autohton, aceste reguli deja funcioneaz. Chiar dac a avut la baz o posibil gaf de ordin logistic, despre care am vorbit anterior, acest model prospectiv s-adovedit a fi unul funcional.

13. Dup cum am menionat anterior, acest model presupune trei ipoteze:1) svrirea infraciunii n coautorat;2) svrirea infraciunii de ctre o persoan, care are semnele subiectului infraciunii,

mpreun cu o persoan care nu posed astfel de semne;3) svrirea infraciunii de ctre o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu posed astfel de semne.

Unii autori consider c n toate aceste cazuri trebuie s se vorbeasc despre participaie.31 Nu suntem de aceeai prere. Considerm c punerea ntr-o asemenea manier asemnului de egalitate ntre noiunile de dou sau mai multe persoane i participaie estetot att de inacceptabil ca i punerea semnului de egalitate ntre aceleai noiuni, dar ntr-oalt manier, de ctre V.Berliba i R.Cojocaru. Cele dou poziii le deosebete c se afl la poli extremi. Preferm s evitm extremele, cluzindu-ne de prevederile legii penale,afirmnd poziia c coautoratul (ca expresie a participaiei) constituie partea, iar svrireainfraciunii de dou sau mai multe persoane (n calitate de circumstan agravant prevzutde normele Prii Speciale a Codului penal) reprezint ntregul.

n acelai sens, s-au exprimat i ali autori. De exemplu, L.M. Prozumentovmenioneaz: Considerm c noiunile de dou sau mai multe persoane i participaia nu pot fi echivalate n cazul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane, din caredoar una are semnele subiectului infraciunii, participaie nu exist.32 La rndul su,Iu.Vlasov afirm: Noiunea de dou sau mai multe persoane trebuie privit nu doar din perspectiva instituiei de participaie penal. Trebuie avut n vedere i ipoteza cnd aceastnoiune desemneaz metoda de svrire a infraciunii, cnd svrirea infraciunii devine

30 .. : . , 2000, .5.31 . . -, 1977, .132; .

// . 2005. - 8. .22-24.32 .. - // . 2001. -4 // http:law.isu.ru


13/30

13

posibil n virtutea unirii eforturilor subiectului infraciunii cu cele ale non-subiecilorinfraciunii.33

14. Spre o asemenea concluzie ne direcioneaz i analiza evoluiei nelegerii sensului

noiunii de dou sau mai multe persoane n hotrrile explicative ale Plenului CuriiSupreme de Justiie a Republicii Moldova.

Astfel, n pct.25 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din 28.06.200434, se menio-neaz printre altele: Svrirea sustragerii de ctre o persoan, care ntrunete semnelesubiectului infraciunii, n comun cu una sau mai multe persoane care nu ntrunesc acestesemne, intr sub incidena circumstanei agravante de dou sau mai multe persoane. n acest

caz, Plenul Curii Supreme de Justiie a evitat s se pronune direct i n privina ipotezei cndinfraciunea e svrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prinintermediul unei sau mai multor persoane care nu ntrunesc aceste semne.

n Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica aplicriilegislaiei n cauzele despre traficul de fiine umane i traficul de copii, nr.37 din22.11.200435, se evit cu totul interpretarea noiunii de dou sau mai multe persoane,desemnnd circumstana agravant prevzut la lit.d) alin.(2) art.165 CP RM. La pct.7 alacestei hotrri se conine o explicaie care nu are nici o valoare aplicativ: Orice form de participaie la traficul de fiine umane va fi incriminat n conformitate cu prevederileCapitolului IV din Codul penal, Partea General.

Interpretarea aceleiai noiuni este evitat n Hotrrea Plenului Curii Supreme deJustiie Despre practica judiciar n cauzele din categoria infraciunilor privind viaasexual, nr.17 din 7.11.2005.36 Este inadmisibil supoziia lui V.Berliba i R.Cojocaru c, n pct.9 al hotrrii enunate, instana suprem s-ar fi referit doar la ipoteza svririi violului ncoautorat, atunci cnd opereaz agravanta de dou sau mai multe persoane.37 Despreinconsistena acestei opinii vom vorbiinfra .

n pct.18 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciarn procesele penale despre antaj, nr.16 din 7.11.200538, problema dat nu a mai fost ocolit,

33 . , , // . 2007. - 2. .32-36.34 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2004. Nr.8, p.5-11.35 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2005. Nr.8, p.4-7.36

Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.3, p.11-14.37 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.38 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2006. Nr.4, p.7-11.


14/30

14

explicndu-se cu maxim claritate: antajul svrit de dou sau mai multe persoane are locn urmtoarele cazuri:

a) antajul a fost svrit n coautorat (inclusiv coautorat cu repartizarea rolurilor); b) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului

infraciunii, n comun cu o persoan care nu ntrunete aceste semne;c) antajul a fost svrit de ctre o persoan, care ntrunete semnele subiectului

infraciunii, prin intermediul unei persoane care cu bun-tiin nu este pasibil derspundere penal.

n fine, n pct.8 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre huliganism, nr.4 din 19.06.200639, se menioneaz:Huliganismul se consider svrit de dou sau mai multe persoane (lit.b) alin.(2) art.287 CPRM) atunci cnd: a) e svrit de doi sau mai muli coautori; b) e svrit de ctre o persoancare ntrunete semnele subiectului infraciunii n comun cu o persoan care nu ntruneteaceste semne. De aceast dat, se evit a se pronuna vizavi de ipoteza cnd huliganismul esvrit de o persoan, care ntrunete semnele subiectului infraciunii, prin intermediul persoanei care nu ntrunete aceste semne.

Sintetiznd, observm c din cele cinci hotrri explicative, adoptate de Plenul CuriiSupreme de Justiie n perioada aplicrii Codului penal n vigoare, n trei din ele se recunoate

direct c agravanta de dou sau mai multe persoane funcioneaz n cazul n careinfraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, n comun cu o persoan care nu are astfel de semne. n una din aceste hotrri, se recunoate c agravantaspecificat este prezent atunci cnd infraciunea e svrit de o persoan, care are semnelesubiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu ntrunete aceste semne. Faptulc n dou din hotrrile consemnate se evit a fi explicat natura juridic a agravantei dedou sau mai multe persoane, nu nseamn c se infirm poziia pe care o ocupm noi n

privina acestei agravante. Scopul aplicrii corecte i uniforme a legii penale reclam ca, ntoate hotrrile explicative ale Plenului Curii Supreme de Justiie, noiunea de dou sau maimulte persoane s aib nelesul pe care l are n hotrrea explicativ privitoare la antaj.Aceasta ar trebui s-o neleag foarte bine mai ales adepii recunoaterii precedentului judiciarn calitate de izvor al dreptului penal.

15. Prezint interes cum i gsete rezolvare problema abordat n practica judiciar aaltor state. De exemplu, n revista practicii judiciare a Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse

39 Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova. 2007. Nr.1, p.11-13.


15/30

15

privind trimestrul patru din 2000, Prezidiul Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse a formulaturmtoarea regul: Infraciunea se consider svrit de un grup de persoane, n bazanelegerii prealabile, dac la svrirea ei au participat persoanele care s-au neles n prealabil cu privire la svrirea infraciunii, indiferent dac unele din aceste persoane nu aufost trase la rspundere penal din cauza vrstei sau a iresponsabilitii.40 Chiar dac naceast explicaie se folosete formula unele din aceste persoane, este clar c se are nvedere cazul cnd doar una din persoanele, care iau parte la svrirea infraciunii, e tras larspunderea penal. n celelalte cazuri, datorit banalitii situaiei, nici nu ar fi necesar oexplicaie. Este notabil, c explicaia, oferit de Prezidiul Judectoriei Supreme a FederaieiRuse, se refer la cteva cauze penale, detaliile acestora nefiind relatate. Aceasta acord temei pentru a privi explicaia respectiv drept poziie principial a instanei supreme din FederaiaRus, chemat s orienteze practica judiciar spre aplicarea ei n toate cazurile relevante.Aceast recomandare se respect. De exemplu, pe marginea unei cauze penale, se formuleazurmtoarea motivare: n sensul legii (art.35 din Codul penal al Federaiei Ruse), omorul seconsider svrit de un grup de persoane, cnd dou sau mai multe persoane, acionnd ncomun, cu intenia ndreptat spre svrirea omorului, iau parte la procesul de lipsire de viaa victimei, indiferent de faptul c unele din aceste persoane nu au fost trase la rspundere penal din cauza iresponsabilitii lor.41

Prin ce sunt interesante aceste exemple care se refer la sistemul dreptului penal rus? Elearat c, n practica judiciar rus, s-a ajuns la concluzia c grupul de persoane (ca expresie a participaiei penale) exist chiar i n acel caz n care doar una din persoanele, ce iau parte lasvrirea infraciunii, posed semnele subiectului infraciunii. Este o soluie nevoit ncondiiile dreptului penal rus, o soluie care pare s vin n dezacord cu principiul legalitii.n condiiile dreptului penal autohton, un asemenea dezavantaj nu se poate atesta. Pentru cnoiunea de dou sau mai multe persoane nu desemneaz o form de participaie. n

consecin, practica judiciar autohton nu trebuie s adopte nici un fel de soluii disperate, lalimit cu legea.

16. La limit cu legea, ntruct n doctrina penal rus se argumenteaz totui posibilitatea apelrii la instituia participaiei penale n cazurile n care numai una din persoanele, ce iau parte la comiterea infraciunii, are semnele subiectului infraciunii.

40 . 2001. - 8, .17.41 604 04 //

. 2005. - 4, .18.


16/30

16

n context, A.Rarog i A.Esakov afirm: De vreme ce n definiia noiunii de participaie din art.32 al Codului penal al Federaiei Ruse nu sunt indicate astfel de semne ale participanilor ca responsabilitatea i atingerea vrstei rspunderii penale, textul legii admite posibilitatea recunoaterii i persoanelor, care nu au astfel de semne, n calitate de participanila infraciune.42 Bineneles, nu putem agreea o asemenea opinie. Nici nu avem nevoie s-oagrem, pentru c, n conjunctura legii penale autohtone, nu exist echivalen ntre noiunileparticipaie presupunnd coautoratul i de dou sau mai multe persoane.

Un alt autor T.V. Kondraova sprijin n principiu punctul de vedere al lui A.Rarogi A.Esakov. ns, mai propune ca agravanta de la lit.) alin.2 art.105 din Codul penal alFederaiei Ruse de un grup de persoane, un grup de persoane constituit n baza nelegerii prealabile sau un grup criminal organizat s fie reformulat ca prin metod de grup.43 Cel mai mare dezavantaj al acestei propuneri este c s-ar produce nivelarea celor trei formeale participaiei, ele nefiind luate n consideraie nici mcar la individualizarea pedepsei. ncontrast, n contextul legii penale a Republicii Moldova, se asigur coexistena, n cadrulaceleiai componene de infraciune, a agravantelor de dou sau mai multe persoane, pe deo parte, i de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal, pe de alt parte.

Din cele menionate mai sus, rezult c nu este cazul s ne aventurm n experimente,ncercnd s modificm sintagma de dou sau mai multe persoane, utilizat n Partea

Special din Codul penal al Republicii Moldova. Aceast sintagm este ajustat perfectnecesitilor sociale moderne din ara noastr. De aceea, oricare ncercare de a o remania ar putea s aib efecte nefaste asupra eficienei aprrii penale a ordinii de drept.

17. ntr-o alt ordine de idei, V.Berliba i R.Cojocaru susin: La elucidarea naturii juridice a semnului circumstanial descris prin formula infraciune svrit de dou sau maimulte persoane, urmeaz a fi luat n consideraie conceptul avut n vedere de legiuitorulautohton la reglementarea participaiei penale. Printre multiplele semne care indic asupra prezenei sau lipsei participaiei penale, legiuitorul Republicii Moldova a definit-o prinraportarea activitilor contributive ale participaiei nu la svrirea unei fapte prevzute delegea penal, ci la infraciune, avnd, n esen, n vedere acei participani care cad subincidena legii penale (infractori-subieci activi) n nici un caz nu a prevzut categoria de persoane care nu cad sub aceast inciden neinfractori.44

42 ., . // . 2002. - 1, .52.43

.. , , . , 2000, .95.44 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.


17/30

17

Nu ne putem alinia acestui punct de vedere. Pentru c pornete de la o premisnefondat, i anume c noiunea de dou sau mai multe persoane desemneaz numai participaia presupunnd coautoratul. n afar de aceasta, V.Berliba i R.Cojocaru punaccentul pe aceea c n formula svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane estevorba anume de infraciune, nu de o fapt prevzut de legea penal. Iar un iresponsabil sau o persoan, care nu a atins vrsta rspunderii penale, nu pot svri o infraciune. Argumentuldat pare invincibil, ns aparenele neal.

n legtur cu chestiunile n discuie, S.Makarov afirm pe bun dreptate: Termenulpersoan nu este sinonimul expresiei subiectul infraciunii. Att n accepiunea proxim,ct i n accepiunea cea mai ndeprtat, termenul persoan nseamn nu altceva dect ceste vorba despre un om. Dup volum, noiunea persoan este considerat mai larg dectnoiunea subiectul infraciunii.45

ntr-un mod similar, se exprim A.N. Popov: Nu putem fi de acord cu aceea cinfraciunea nu poate fi considerat svrit de un grup de persoane sau de un grup de persoane n baza nelegerii prealabile, pentru c subiect al infraciunii ar fi o singur persoan, pe cnd alte persoane, ce au luat parte la svrirea infraciunii, nu pot fi subieci.Or, calificrii este supus fapta subiectului infraciunii, iar nu a persoanelor care nu sunt pasibile de rspunderea penal. Totodat, fapta subiectului infraciunii trebuie estimat prin

prisma tuturor circumstanelor faptei, inclusiv a aceleia c a acionat n cadrul unui grup de persoane.46

De asemenea, dup A.Truhin, referirea la art.19 din Codul penal al Federaiei Ruse(corespunde cu art.21 CP RM n.a. ) nu este corect, deoarece menirea acestui articol constn a stabili persoanele pasibile de rspundere penal, i nu mai mult. ntr-o situaie de viaconcret, noiunile subiectul infraciunii i subiectul participaiei pot s nu coincid.47

18. Totui, fiecare din aceste puncte de vedere par a avea i puncte vulnerabile. Deaceea, vom apela la un argument care are o pondere mult mai evident: referindu-se laconcepia autorului mediat, consacrat n alin.(2) art.42 CP RM, V.Berliba i R.Cojocaru aratc este vorba despre o ficiune juridic aplicat de legiuitor.48

ns acesta nu este singurul exemplu de ficiune juridic n legea penal:

45 . Op. cit., p.22-24.46 .. . -:

, 2003, .574.47 . // . 2006. - 3. .46-50.48 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.


18/30

18

la lit. g) alin. (1) art. 77 CP RM, se specific despre instigarea minorilor la svrireainfraciunii sau atragerea lor la participare n svrirea infraciunii;

n alin.(1) art.208 CP RM, se menioneaz despre instigarea minorului la svrirea

infraciunilor;n alin.(4) art.208 CP RM, se consemneaz atragerea minorului la svrirea

infraciunilor;

la lit.a) alin.(4) art.217 CP RM, se specific despre aciunile prevzute la alin.(1), (2)sau (3) art.217 CP RM (deci, despre infraciuni), svrite cu atragerea minorilor;

la lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM, se menioneaz despre aciunile prevzute la alin.(1),(2) sau (3) (deci, despre infraciuni), svrite cu atragerea minorilor.49

n toate aceste ipoteze, prin minor se are n vedere inclusiv minorul care nu a atinsvrsta rspunderii penale. i totui, legiuitorul utilizeaz n aceste ipoteze expresia svrireainfraciunii nu svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Aadar, minorii, care nu ausemnele subiectului infraciunii, sunt instigai sau atrai pentru a lua parte la svrireainfraciunii. Chiar dac nu pot fi subieci ai infraciunii. O situaie analogic se atest n cazulsvririi infraciunii n comun cu o persoan care nu posed semnele subiectului infraciunii,ori prin intermediul unei asemenea persoane.

Cauza acestei ficiuni juridice este simpl brevitatis causa adic concizia exprimrii.Pentru c, n caz contrar, formularea din textul, de exemplu, al alin.(4) art.208 CP RM ar fi degenul: Atragerea minorilor, care au atins vrsta rspunderii penale, la svrireainfraciunilor prevzute la art.173, 219 i 220, ori atragerea minorilor, care nu au atins vrstarspunderii penale, la svrirea faptelor penale prevzute la art.173, 219 i 220.

n lumina acestor constatri, devin mai clare opiniile lui S.Makarov, A.N. Popov i

A.Truhin, reproduse mai sus. De aceea, chiar dac din punctul de vedere al teoriei dreptului penal, infraciunea este svrit de un subiect al infraciunii n ipoteza svririi infraciuniide dou sau mai multe persoane, este posibil ca numai una din aceste persoane s aibsemnele subiectului infraciunii. Or, Codul penal este nainte de toate o lege. Iar procedeeletehnico-legislative, cum este i ficiunea juridic, este inerent unei legi de talia icomplexitatea Codului penal.

49 n acest sens, I.Hadrc remarc just c, n ipoteza cu atragerea minorilor specificat n lit.a) alin.(4) art.217

i lit.a) alin.(4) art.2171 CP RM, minorul apare ca persoan care ia parte la svrirea infraciunii (dar nuneaprat ca participant). Ipoteza cu atragerea minorilor este un caz special n raport cu ipoteza de dou sau

mai multe persoane.. A se vedea: I.Hadrc. Op. cit., p.167.


19/30

19

19. Sub un alt aspect, V.Berliba i R.Cojocaru compar explicaiile privind agravantade dou sau mai multe persoane din Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la practica judiciar n procesele penale despre sustragerea bunurilor, nr.23 din28.06.2004, i Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Despre practica judiciar ncauzele din categoria infraciunilor privind viaa sexual, nr.17 din 7.11.2005. Exprimndu-se pe marginea explicaiei din pct.9 al ultimei hotrri specificate Calificarea violului(art.171 CP RM) sau a aciunilor violente cu caracter sexual (art.172 CP RM) ca fiindsvrite de dou sau mai multe persoane poate avea loc n cazul n care persoanele (nu mai puin de dou) participante la viol acionau de comun acord n privina victimei cei doiautori ajung la o concluzie uluitoare: Contradicia este vdit, deoarece n interpretareaadoptat de Plenul Curii Supreme de Justiie la 7.11.2005 sintagma de comun acord presupune existena unei cooperri intenionate ntre fptuitori, legtur care nu se poate fixadect ntre persoane care acioneaz cu vinovie, adic care ntrunesc condiiile de vrst arspunderii penale i responsabilitate.50

Contradicia trebuie cutat nu n cele dou hotrri explicative ale instanei supreme,dar n afirmaiile celor doi autori. Astfel, chiar n propoziia care le ncheie studiul semenioneaz: Este vorba despre o participaie n sensul svririi infraciunii de dou sau maimulte persoane dac o parte dintre fptuitori au lucrat cu vinovie i exist o simpl

pluralitate de fptuitori (sublinierea ne aparine n.a. ) pentru toi cei fa de care nu s-aconstatat vreo vinovie n contextul faptei comune (sublinierea ne aparine n.a. ).

Dac fapta unor asemenea persoane este comun, nu presupune oare aceasta existenaunui comun acord. Cum a reuit fapta s devin comun? Dac nu n baza unui comun acord,atunci n baza la ce?

i nc o contradicie: n Codul penal comentat i adnotat, avndu-l ca coautor i peV.Berliba, la p.260 se menioneaz: Violul svrit de dou sau mai multe persoane obine o

asemenea calificare dac infraciunea a fost realizat de cel puin dou persoane careacioneaz de comun acord n calitate de coautori (sublinierea ne aparine n.a. ).51 Dac suntcoautori, de ce se mai accentueaz c ntre ei trebuie s existe un comun acord? Dac se faceaceast accentuare, deducem c un comun acord poate s existe nu numai ntre coautori, dar intre persoanele care nu au semnele subiectului infraciunii, pe de o parte, i persoana care areaceste semne, pe de alt parte.

50 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.51 Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. i alii. Op. cit., p.260.


20/30

20

Astfel, nu fr aportul lui V.Berliba i R.Cojocaru, am ajuns la concluzia c n HotrreaPlenului Curii Supreme de Justiie, referitoare la infraciunile privind viaa sexual, nexplicaia corespunztoare din pct.9, noiunea de dou sau mai multe persoane se refer ila ipoteza cnd infraciunea e svrit de o persoan, care are semnele subiectuluiinfraciunii, n comun cu o persoan care nu are astfel de semne.

20. ntr-un alt registru, V.Berliba i R.Cojocaru susin: Nu este sesizat diferenacalitativ i de principiu existent ntre autorul infraciunii ce acioneaz cu vinovie iexecutantul material al infraciunii, care, nentrunind condiiile responsabilitii sau vrsteirspunderii penale, dei nu acioneaz cu vinovie, rmne a fi o persoan care realizeaznemijlocit latura obiectiv a infraciunii. Absena coautoratului nu se datoreaz faptului c

semnul svririi infraciunii de dou sau mai multe persoane ofer posibilitatea unei altecooperri la comiterea infraciunii sau nu exist o contribuie material, direct la svrireaacesteia, ci deoarece ntre fptuitori nu se fixeaz legtura subiectiv necesar existenei participaiei penale i drept urmare a infraciunii comise de dou sau mai multe persoane(sublinierea ne aparine n.a. ).52

Din nou este necesar s consemnm c concluzia celor doi autori rezult dintr-o premisnefondat, i anume c noiunile de dou sau mai multe persoane i participaie suntnoiuni identice.

n al doilea rnd, am demonstrat anterior c, pe calea ficiunii juridice, legiuitorul aconsacrat c la svrirea unei infraciuni poate lua parte i o persoan care nu are semnelesubiectului infraciunii. La fel, am argumentat c poate exista comun acord dintre persoan,care are semnele subiectului infraciunii, i o persoan care nu are astfel de semne. Acumrmne s vedem dac o persoan, care nu are semnele subiectului infraciunii, poate sau nus ia parte la svrirea unei infraciuni intenionate.

n acest sens, nu putem s nu facem referire la una din propunerilede lege ferenda alelui D.A. Bezborodov: Nu se refer la participaie svrirea intenionat a unei infraciuniintenionate mpreun cu persoanele care nu sunt pasibile de rspundere penal sau careacioneaz din impruden.53

Un alt autor Iu.Vlasov menioneaz: n plan subiectiv, persoana vinovat, careatrage la svrirea infraciunii un non-subiect, i d seama c acioneaz nu de unul

52 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.53

.. : . -, 2007, .50.


21/30


22/30

22

subieci ai infraciunii. Sporirea numrului fptuitorilor i reduc oricum posibilitatea derezisten.55

La rndul su, A.I. Rarog consemneaz: Practicii i sunt cunoscute cazuri cnd o persoan tnr i sntoas devine victima agresiunii din partea unui grup de minori, care nuau vrsta rspunderii penale, dirijai de un alt minor, n vrst de 15-16 ani, ori cnd violul esvrit cu participarea unor minori, care nu au vrsta rspunderii penale, cu a crorcontribuie victima a fost adus n imposibilitatea de a opune rezisten.

n planul evalurii sociale, astfel de grupuri sunt realmente infracionale, deoarece, dernd cu infractorul real, din ele fac parte poteniali infractori, care ulterior vor deveniinfractori. Pe lng aceasta, astfel de infraciuni sunt obiectiv percepute de ctre victim ncalitate de infraciuni comise n grup, deoarece pentru ea este determinant pluralitatea faptica fptuitorilor, nu putina acestora de a fi subieci ai infraciunii.56

De asemenea, E.Visterniceanu menioneaz: Persoana, care ntrunete semnelesubiectului infraciunii, este contient de faptul c depoziiile minorului sau ale persoaneiiresponsabile, fcute ntr-un proces penal, nu vor fi la fel de exacte, juste i credibile ca aleunei persoane adulte i responsabile. De asemenea, este necesar a meniona c, potrivit pct.1)alin.(3) art.90 din Codul de procedur penal, astfel de persoane pot s nu fie citate iascultate nici mcar n calitate de martor. n aceste circumstane, descoperirea infractorului

adult devine extrem de dificil, iar probarea vinoviei acestuia poate eua.57 O poziie similar cu cea a autorilor precitai o ocup i ali autori: I.Gontari58; R.D.

Sabirov59; R.Galiakbarov60; A.Briliantov i N.Dimcenko61 etc.Sunt nevoii s se ralieze poziiei acestora chiar i acei autori care denot reticen fa

de extrapolarea noiunii grup de persoane n raport cu ipoteza cnd infraciunea e svritde o persoan, care are semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are

55 .. Op. cit., p.575, 576.56 .. . - -: - , 2003, .259.57 Visterniceanu E. Op. cit., p.157.58 . : // . 2004. - 2, .18-19.59 .. Op. cit., p.31-34.60 . , // . 2000. - 10, .40-43.61

., . , // . 2005. - 3, .17-20.


23/30


24/30

24

comiterea furtului sunt lipsite de rspundere penal iresponsabili, minori sub 14 ani.65 Nelipsit de importan este c aceeai prere o exprim G.Antoniu i C.Bulai.66

La fel, O.Loghin i T.Toader opineaz: S-a pus problema dac agravanta (se are nvedere circumstana agravant de la lit.a) alin.1 art.209 din Codul penal romn n.a. ) esteaplicabil n situaia n care, fapta fiind svrit de dou persoane, rspunderea penal auneia este nlturat, datorit unei cauze de excludere a caracterului penal al faptei(iresponsabilitate, minoritate, eroare de fapt etc.). Dei a fost exprimat i opinia c ntr-oasemenea situaie agravanta nu este aplicabil67, totui aceast opinie a rmas izolat. Att practica judiciar68, ct i literatura de specialitate mprtesc69 pe drept cuvnt opiniacontrar, deoarece ceea ce intereseaz pentru aplicarea agravantei, rezultnd chiar din raiuneaacesteia, const n aspectul obiectiv al conlucrrii la svrirea faptei, i nu n poziiasubiectiv a participanilor.70

Ulterior, aceast poziie este reafirmat de ctre T.Toader.71 De asemenea, Gh.Nistoreanu i A.Boroi menioneaz: n doctrina i jurisprudena

penal s-a decis n mod constant c agravanta (se are n vedere circumstana agravant de lalit.a) alin.1 art.209 din Codul penal romn n.a. ) va exista chiar dac unii dintre fptuitori nurspund penal, existnd, n raport cu ei, o cauz care nltur caracterul penal al faptei (eroarede fapt, minoritate, iresponsabilitate), deoarece aceast mprejurare agravant are un caracter

obiectiv. Aa, de exemplu, furtul svrit de un major mpreun cu un minor constituie un furtcalificat svrit de dou persoane mpreun chiar dac minorul nu a fost trimis n judecat, fiind lipsit de discernmnt.72

Un punct de vedere similar l exprim I.Pascu.73

65 Diaconescu Gh. Infraciunile n Codul penal romn. Vol.I. Bucureti: Oscar Print, 1997, p.387.66 Antoniu G., Bulai C. Practica judiciar penal, vol.II, p.114. Apud: Diaconescu Gh. Op. cit., p.387.67 Bulai C. n legtur cu furtul svrit de dou sau mai multe persoane // Justiia Nou. 1963. Nr.11, p.86-

88.68 Decizia nr.4993/1970 a Tribunalului Suprem, secia penal // Revista Romn de Drept. 1972. Nr.8, p.163;Decizia nr.733/1985 a Tribunalului municipiului Bucureti, secia I penal // Papadopol V., Dane t. Repertoriualfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii 1981-1985. Bucureti: Editura tiinific i Enciclope-dic, 1988, p.122; Tribunalul judeean Constana, decizia penal nr.69 din 28.01.1983 // Dreptul. 1994. Nr.2, p.85.69 Gheorghiu H. n legtur cu furtul svrit de dou sau mai multe persoane // Justiia Nou. 1963. Nr.11, p.83-85; Chivulescu Gh. Not la Decizia nr.1019/1966 a Tribunalului regional Mure // Revista Romn deDrept. 1968. Nr.4, p.170; Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. i alii. Explicaii teoretice ale Codului penalromn. Partea Special, vol.III. Bucureti: Editura Academiei, 1971, p.476.70 Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999, p.240-241.71 Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.184-185; Toader T. Drept penal.Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, p.139.72

Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, p.180.73 Nistoreanu Gh., Boroi A., Molnar I. i alii. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa Nova, 1999, p.213.


25/30


26/30

26

nseamn c teoria dat (la fel ca i teoria participaiei improprii) estea priori n contradiciecu principiul legalitii.

Vulnerabilitatea caracterului universal al teoriei autorului mediat i, n acelai timp,viabilitatea incidenei (n unele cazuri) a teoriei participaiei improprii, este relevabil nipoteza reliefat de V.-C. tefan: ipoteza infraciunilor n coninutul crora se cere casubiectul activ s ndeplineasc o anumit calitate, pe care autorul mediat nu o are, pe cnd, la persoana autorului imediat, aceasta exist.78

De exemplu, dac o persoan de sex feminin determin o alt persoan, care este de sexmasculin, ns nu a atins vrsta de 14 ani, s svreasc prin constrngere fizic raportulsexual, primei persoane nu-i va putea fi imputat agravanta de dou sau mai multe persoane(lit.c) alin.(2) art.171 CP RM). Avnd aceeai apartenen sexual cu victima, ea nu poate ficonsiderat autor mijlocit (mediat) al violului. n acest caz, este inaplicabil teoria autoruluimediat. n caz contrar, am fi n prezena situaiei cnd autorul violului i victima violului aravea aceeai apartenen sexual. Cu alte cuvinte, s-ar dezindividualiza esena infraciunii deviol n raport cu esena infraciunii prevzute la art.172 CP RM. Aceast aplicare a legii penale prin analogie ar reprezenta o grosolan nclcare a principiului legalitii. Tocmai deaceea, n ipoteza analizat, apelm la teoria participaiei improprii: persoana de sex feminininstig la svrirea violului; deci nu svrete mijlocit (mediat) violul, ci contribuie la

svrirea acestuia.Bineneles, o asemenea soluie este valid nu doar n cazul infraciunii de viol. Ea este

valid n cazul tuturor infraciunilor care presupun o conexiune special dintre subiectulinfraciunii i victima infraciunii. Astfel, de exemplu, teoria autorului mediat nu poate fiaplicat n cazul infraciunii de pruncucidere. Altfel, ca autor nemijlocit al acestei infraciuniar putea apare persoana iresponsabil sau cea care nu a atins vrsta de 14 ani, instigat slipseasc de via copilul nou-nscut al autorului mijlocit (mediat), adic al celei care

instig. n realitate, apelnd la teoria participaiei improprii, trebuie s considerm c are locinstigarea la svrirea pruncuciderii.

O precizare important care se impune este c noiunea de instigare trebuie privit prinaceeai prism a ficiunii juridice, ca n cazul consemnat n dispoziia alin.(1) art.208 CP RM instigarea minorilor la svrirea infraciunilor despre care am relatat mai sus. Aceasta pentru a nu se neglija prevederile art.41 CP RM.

78 tefan V.-C. Participaia penal improprie // Revista de Drept Penal. 2005. Nr.4. P.66-69.


27/30


28/30

28

Atunci poate ar fi cazul s propagm, s apologizm, s popularizm astfel de opinii aleoponenilor notri, ca toi cei care doresc s evite rspunderea penal pentru tlhrie, viol ialte infraciuni complexe, s tie cum s-o fac? Posibil, V.Berliba i R.Cojocaru nu au luat ncalcul un asemenea scenariu. Dar, ar fi trebuit s-l ia. Susinerea pn n pnzele albe a uneiconcepii, pe care o considerm compromis, i poate determina pe unii practicieni s aplicegreit legea penal. Astfel, persoanele vinovate ar putea evita rspunderea penal doar dinconsiderentul c au svrit infraciunea n comun cu o persoan care nu are semnelesubiectului infraciunii.Quid prodest ? Cui i-ar folosi o asemenea situaie? i ndemnm pecititori s gseasc rspunsul la aceast ntrebare.

25. Revenim la analiza ipotezei de svrire a infraciunii de o persoan, care are

semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are astfel de semne.Amintim c, n aceast ipotez, se aplic agravanta de dou sau mai multe persoane.A.I. Boiov este de alt prere, motivnd c n aceast ipotez nu se poate vorbi despre

participaie.79 De altfel, acelai motiv l invoc i V.Berliba i R.Cojocaru.80 Nu am susinutniciodat c ar fi vorba de participaie n ipoteza svririi infraciunii de o persoan, care aresemnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu posed aceste semne.De aceea, nu nelegem cu cine polemizeaz V.Berliba i R.Cojocaru, nici ce doresc sdemonstreze prin invocarea unui asemenea motiv.

Ct l privete pe A.I. Boiov, acesta menioneaz c, n ipoteza examinat, nu poate fivorba de o infraciune svrit n grup. Aceasta deoarece acordul cu o persoan, care nu aresemnele subiectului infraciunii, ar putea fi asemnat cu acordul ncheiat cu un peraclu,document fals sau cu o ghioag.81

i mai nostim ncearc s fie A.P. Kozlov. Fiind pe aceeai poziie cu A.I. Boiov, elmenioneaz c persoana iresponsabil, ca i persoana care nu are vrsta rspunderii penale,se depersonalizeaz n minile infractorului, se asimileaz unui animal.82

Ct de mult ar dori aceti autori s-i nege calitatea de persoan unui iresponsabil sauunui minor care nu are vrsta rspunderii penale, oricum nu vor reui. Acetia tot persoanermn a fi, chiar folosite ca instrumente de svrire a infraciunii. n caz contrar, ar rezulta cnu exist victim a infraciunii n ipoteza prevzut, de exemplu, la lit.e) alin.(2) art.206 CP

79 .. . -: ,2002, .568.80 Berliba V., Cojocaru R. Op. cit., p.66-72.81

.. Op. cit., p.568.82 . : . -: , 2001, .99


29/30

29

RM: traficul de copii, care presupune folosirea copilului n conflicte armate (atunci cndcopilul nu a atins vrsta rspunderii penale). Dar dac lipsete victima infraciunii, atuncilipsete i componena infraciunii de trafic de copii. Aceast reducere la absurd arat c nu poate fi depersonalizat o persoan care nu are semnele subiectului infraciunii. n afar decalitatea acestei persoane de a fi instrument animat al unei infraciuni, nu trebuie de uitat c eaapare ca victim a unei alte infraciuni (de exemplu, a infraciunilor prevzute la lit.e) alin.(2)art.206, art.208, 209, 210 etc. din Codul penal). Un peraclu, un document fals, o ghioag, unanimal etc. nu pot apare ca victime n nici o infraciune. Pentru c nu au calitatea de persoan.Deci, nu li se aplic noiunea de dou sau mai multe persoane. n contrast, aceast noiune lise aplic persoanelor care sunt iresponsabile sau nu au vrsta rspunderii penale, prin al crorintermediu a svrit infraciunea acea persoan care are semnele subiectului infraciunii.

C tocmai la svrirea infraciunii ia parte persoana care nu are semnele subiectuluiinfraciunii, ne-o demonstreaz interpretarea atent a prevederilor alin.(2) art.42 CP RM. nacord cu aceste prevederi, o astfel de persoan, care svrete nemijlocit infraciunea, seconsider autorul nemijlocit (imediat) al infraciunii. Totodat, persoana, care svreteinfraciunea prin intermediul unei persoane care nu este subiect al infraciunii, dei nusvrete nemijlocit infraciunea, este autorul mijlocit (mediat) al infraciunii. Ambele persoane att autorul nemijlocit (imediat), ct i autorul mijlocit (mediat) svresc

infraciunea. Aceasta decurge din alin.(2) art.42 CP RM: legiuitorul folosete termenulsvrete referitor la autorul nemijlocit (imediat) i expresia a svrit cu referire laautorul mijlocit (mediat).

Aceasta este nc un argument n sprijinul ideii c agravanta de dou sau mai multe persoane se aplic n ipoteza svririi infraciunii de o persoan, care are semnelesubiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are aceste semne. Nu va fi unexemplu de interpretare extensiv defavorabil. Dimpotriv, o interpretare excesiv de

restrictiv ne propun cei care consider c respectiva agravant nu se aplic n ipotezaanalizat. Din aceast perspectiv, nu trebuie s se fac abstracie de aceea c au existat cazuricnd statele au fost condamnate pentru c nu au adoptat o legislaie penal suficient deeficace, pentru a apra drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului ilibertilor fundamentale (de exemplu, hotrrea CEDO din 26.03.1985 n cazul X i Z v.Olanda).83 Agravanta de dou sau mai multe persoane, n maniera n care a conceput-o

83 Case of X and Y v. Netherlands // cmiskp.echr.coe.int


30/30

articol s.brînza, v.stati în revista națională de drept 2008 nr.4

Documents