rele tratamente aplicate de agenţi ai statului unui minor de origine romă

7/26/2019 Rele Tratamente Aplicate de Ageni Ai Statului Unui Minor de Origine Rom

1/34

Rele tratamente aplicate de ageni ai statului unui minor de origine rom. Rolul subsidiaral Curii. Lipsa unei anchete efective. Neepuizarea cilor interne de atac. Obligaia statuluide a demasca orice motiv rasist. Sarcina probei. Art. ! interzicerea tratamentelorinumane ori degradante. Art. "# ! interzicerea discriminrii

1. Reclamantul suferise leziuni la sau n jurul datei n care afirma c fusese btut de poliiti ncursul unor incidente ntre oficiali ai statului i persoane de etnie rom; declaraiile sale eraucoerente i susinute de un raport medical i unele declaraii ale martorilor; revenea Guvernuluis dovedeasc n mod satisfctor c leziunile se produseser n alt mod i, din pricinadeficienelor anchetei penale, nu a realizat acest lucru. rt. ! " latura material# nclcare.

$. ncheta condus de autoriti cu privire la evenimente prezenta mai multe carene# audierea

numai a ! steni din !%, fr a se e&plica de ce nu au fost audiai ceilali; nlturarea declaraiilorstenilor fr s se e&plice de ce erau mai puin credibile dec't ale poliitilor, neanalizareaadecvat a declaraiilor; neidentificarea persoanelor responsabile de leziunile provocatereclamantului; lipsa de independen ierarhic i instituional a procurorului militar. rt. ! "latura procedural# nclcare.

!. tacarea la instana competent a rezoluiei procurorului de nencepere a urmririi penale, nbaza modificrilor le(islative intervenite la ! ani de la incidente, reprezenta o cale de atac

efectiv ce trebuia epuizat de reclamant nainte de a se adresa )urii prin cererea privindimposibilitatea de a introduce o aciune civil n desp(ubiri mpotriva poliitilor din pricinacaracterului defectuos al anchetei

penale. rt. * alin. +1# neepuizarea ciorde atac. rt. 1!# nenclcare.

-. tunci c'nd investi(heaz incidente violente, autoritile au obli(aia de a lua msurirezonabile pentru a demasca orice motiv rasist. tatul nu i ndeplinete aceast obli(aie ncazul n care nu au fost luate n considerare declaraiile unor martori, e&presiile folosite de

autoriti i s"a concluzionat, prea lejer, c nu e&ist o motivaie rasial. /otivele rasiale aflate labaza aciunilor poliitilor erau clare i revenea Guvernului s aduc orice ar(umente din care srezulte c incidentele au fost neutre rasial. rt. 1-# nclcare.

)auza 02) mpotriva Rom'niei +nr. 1, hotr'rea din 1$ februarie $%%3


2/34

)omunicat la - martie $%%3 )ererea nr. -$4$$5%$

n cauza toica mpotriva Rom'niei, )urtea 6uropean a 7repturilor mului +ecia a lll"a, ntr"

o camer compus din# 8osep )asadevall, preedinte, )orneliu 9rsan, 9ostjan /. :upancic,lvina Guluman, 6(bert /jer, 2neta :iemele i reclamantul?, la data de 1@ noiembrie $%%$.

$. Reclamantul a fost reprezentat de ctre prinii si, doamna Aloarea toica i domnul /arin7umitru toica, )entrul 6uropean pentru 7repturile Romilor +>6RR)? din 9udapesta, Bn(aria,i )entrul Romilor pentru 2ntervenie ocial i tudii +>Romani )R2? din 9ucureti.Guvernul rom'n +>Guvernul? a fost reprezentat de a(entul su, dl. Rzvan"Coraiu Radu, din/inisterul facerilor 6&terne.

!. Reclamantul a invocat, n special, n temeiul art. !, faptul c a fost supus unor rele"tratamentede ctre poliiti i c ancheta care a urmat cu privire la incidente nu a fost efectiv. 6l s"a pl'nsi de faptul c evenimentele invocate i deficienele anchetei au fost motivate de prejudecirasiale, ceea ce ncalc dispoziiile art. 1- coroborate cu dispoziiile art. !. n temeiul art. * alin.+1 din )onvenie, acesta s"a pl'ns de asemenea c nu a avut acces la o instan pentru a obinecompensaii pentru pretinsele rele"tratamente ce i"ar fi fost aplicate de ctre poliiti. n fine,reclamantul a artat c nu a avut nicio cale de atac efectiv la dispoziie pentru a ataca soluiaprocurorului dat n cauz.

-.


3/34

(N )A$* +. Circumstanele cauzei

D. Reclamantul s"a nscut n 1@34 i locuiete n Gulia, un sat cu 3%F din populaie de ori(ine

rom, din comuna 7olhasca, judeul uceava.

A. Relele!tratamente aplicate reclamantului

*.


4/34

@. ficialii au plecat de la faa locului, ls'ndu"l pe reclamant incontient la pm'nt. .., .7. i2.)., martori la incident, l"au dus p'n la casa prinilor si.

$. ersiunea Guvernului asupra faptelor

1%. iceprimarul a intrat n barul lui ).). mpreun cu un ofier de poliie i s"a pl'ns decondiiile insalubre din mprejurimi, precum i de faptul c ).). le permite oamenilor s beae&cesiv.

11. ).). le"a cerut clienilor si s prseasc barul. n timpul discuiilor cu autoritile, ).). isoia sa i"au incitat pe clienii lor, care s"au adunat n faa barului, pentru a"i nfrunta pe oficiali.)lienii au devenit a(resivi. Eoliitii l"au nconjurat pe viceprimar n scopul de a"l proteja.ficialii s"au ntors rapid la mainile lor i au prsit locul de ndat. /aina viceprimarului, carea plecat ultima, a fost atacat de localnici cu b'te.

9. 6&aminarea medical a reclamantului

1$. n seara zilei de ! aprilie $%%1, reclamantul a fost transportat la spitalul f'nta /aria din lai,de ctre prinii si.

1!.


5/34

" Ee partea e&terioar a braului drept# o echimoz linear roie transversal cu dimensiuni deD,D&$ cm.

" Eacientul afirm c are dureri n zona parietal dreapt a craniului, dar nu e&ist leziunie&terioare vizibile post"traumatice +...

)oncluzie

toica )onstantin prezint echimoze, comoie toracic i e&coriaii, produse de ctre un obiectlinear contondent, care pot data din ! aprilie $%%1.

cesta are nevoie de trei p'n la cinci zile de n(rijiri medicale.I

1-. n ceea ce privete trecutul su medical, reclamantul a fost dia(nosticat cu o afeciune acreierului i a fost operat la data de $% decembrie 1@@@.


6/34

14.


7/34

$!.


8/34

!%.


9/34

)'t timp am fost prezent, niciunul dintre poliiti sau (ardienii publici nu a lovit, insultat sauameninat romii. Ju este adevrat c ar fi avut o natur rasial conflictul din acea sear +...I.

!!. oia sa, 6.)., i"a confirmat declaraia.

!-. 0atl reclamantului a declarat n plus c#

Hperiat de ce se petrecea n faa barului +... fiul meu a ieit Ldin ma(azinM i a nceput s fu(spre cas, dar un (ardian public l"a urmrit i apoi ser(entul 7.0. l"a btut cu slbticie +...

Aiul meu +... a fu(it acas n seara zilei de ! aprilie $%%1, nspim'ntat, dei tia c nu are voies aler(e Lav'nd n vedere starea sa medicalMI.

!D. Reclamantul a declarat c#

Hz'nd ce se nt'mpl, m"am speriat i am fu(it spre cas. 7up -"D pai, poliistul 7.0. m"a

prins din urm, aa c am czut la pm'nt.7up ce am czut, l"am vzut pe poliistul 7.0. pre(tindu"se s m loveasc n cap cu bastonul,aa c i"am spus >nu m lovi n cap, am avut o operaie la cap?. cesta nu m"a ascultat i m"alovit de mai multe ori cu bastonul i cu pumnii i m"a lovit cu picioarele peste tot trupul, n spatei piept.I

!*.


10/34

!4.


11/34

ceast concluzie concord cu certificatul medical din dosar +...

7eclaraiile martorilor reclamantului arat c atunci c'nd incidentul a nceput, reclamantul fu(eaacas, mpotriva recomandrilor care i"au fost fcute +...I

"a considerat, de asemenea, c declaraia lui ).)., susinut de cele ale poliitilor i (ardienilorpublici, au confirmat faptul c nu a e&istat un motiv rasial al conflictului.

!3.


12/34

-$.


13/34

-4. )urtea reine c acest capt de cerere nu este vdit nefondatn sensul art. !D alin. +! din)onvenie. Jefiind identificat niciun alt motiv de inadmisibilitate, captul de cerere va fideclarat admisibil.

9. )u privire la fond

1. usinerile prilor

-3. Guvernul nu a contestat traumatismele reclamantului, dar a susinut c, n baza concluziei

anchetei naionale, pretinsa violen nu a fost comis de ctre oficiali, at't timp c't niciidentitatea fptuitorilor i nici data e&act la care violena a fost comis nu au putut fi stabilite cue&actitate.

-@. )it'nd cauzele Olaas mpotriva Germaniei +hotr'rea din $$ septembrie 1@@!, eria nr.$*@, p. 14, N $@, in fine i Ribitsch mpotriva ustriei +hotr'rea din - decembrie 1@@D, eria nr. !!*, p. $-, N !$, Guvernul a ar(umentat c nu era normal pentru practica )urii snlocuiasc starea de fapt stabilit de instanele naionale cu propria sa percepie asupra strii de

fapt, i, ca re(ul (eneral, le revenea acestor instane sarcina de a evalua dovezile ce le"au fostprezentate.

D%. n opinia Guvernului, procurorul a avut dreptate atunci c'nd nu a luat n consideraredeclaraiile martorilor oculari n favoarea reclamantului, de vreme ce erau n mod evidentprtinitoare i lipsite de credibilitate. "au evideniat totodat contradiciile dintre declaraiilemartorilor i cea a reclamantului.

D1 .n plus, Guvernul a considerat c ancheta desfurat de autoriti a fost adecvat i efectiv. fost evideniat faptul c procurorii au audiat prile i martorii, reclamantul a fost e&aminat deun medic, iar faptele au fost c'ntrite cu mult (rij. oluia Earchetului /ilitar 9acu a fostree&aminat i confirmat de un procuror militar de pe l'n( )urtea uprem de 8ustiie.r(umentele au fost ntemeiate pe cauza eliQova mpotriva 9ul(ariei +nr. -1-335@3, N 3%,6)CR $%%%"2.


14/34

D$. /ai mult dec't at't, Guvernul a reinut c nu e&ista nicio le(tur ierarhic sau instituionalntre poliitii acuzai, toi din Eoliia 7olhasca, i anchetatori, toi din Eoliia uceava, i aapreciat c doar faptul c at't procurorul, c't i persoanele acuzate, fceau parte din forele

armate nu putea, prin el nsui, s dovedeasc lipsa de imparialitate i independen ainvesti(atorilor +a se vedea cauza 9ursuc mpotriva Rom'nei, nr. -$%**5@3, N 1%!, 1$ octombrie$%%-.

D!. Reclamantul a considerat c dosarul de anchet conine suficiente elemente pentru aconcluziona c relele"tratamente au fost aplicate de ctre poliie. n opinia sa, decizia de a nureine declaraiile martorilor oculari a fost nefondat. n orice caz, autoritile nu au reuit sfurnizeze o e&plicaie alternativ credibil cu privire la ori(inea traumatismelor. n opinia sa,

urmtoarele elemente ar trebui luate n considerare ca circumstane a(ravante n favoareasusinerii (ravitii relelor"tratamente al crui subiect a fost# avea 1- ani la acel moment, era (ravbolnav, av'nd n vederea starea sa deosebit, atacul i"a provocat temeri serioase pentru viaa sa,i era de ori(ine rom +n conte&tul hruirii or(anizate a romilor de ctre autoritile rom'ne. 6la mai subliniat c autoritile au acionat t'rziu, n noapte, iar utilizarea forei nu era nicinecesar i nici proporional n circumstanele respective.

D-. n ceea ce privete ancheta, reclamantul a susinut c aceasta nu a fost conform custandardele stabilite de )urte n cauza ssenov i alii, i a avut o durat e&cesiv +a se vedea

cauza ssenov i alii mpotriva 9ul(ariei, hotr'rea din $3 octombrie 1@@3, 6)CR

1@@3"222.

DD. n opinia sa, Eoliia uceava nu putea fi imparial n cursul anchetei de vreme ce era ierarhicsuperioar Eoliiei 7olhasca. /ai mult dec't at't, el se ndoia de imparialitatea procuroruluimilitar.

D*. Reclamantul a reamintit c n rezoluia sa din $ octombrie $%%1, Earchetul /ilitar 9acudoar a rezumat declaraiile poliitilor, care erau uneori iden"


15/34

tice p'n la ultimul cuv'nt i nu a luat n considerare, fr un motiv plauzibil, declaraiilemartorilor oculari. artat i faptul c numai c'iva dintre romii prezeni au fost audiai i c uniidintre ei au fost intimidai de poliie i mpiedicai s depun mrturie.

D4. n sf'rit, reclamantul a reinut c, dei poliitii au declarat c au fost atacai cu b'te, nicioanchet oficial nu a fost deschis cu privire la aceste aspecte. 6l a concluzionat c acestedeclaraii au fost doar o ncercare de a justifica aciunile poliiei.

$. precierea )urii

D3. Eentru nceput, )urtea reine c este stabilit faptul c reclamantul a suferit leziuni la sau njurul datei incidentelor. )u toate acestea, prile nu sunt de acord dac leziunile au fost provocatesau nu de poliiti.

D@. )urtea reamintete c art. ! consacr una dintre valorile fundamentale ale unei societidemocratice. )hiar i n cele mai dificile mprejurri, cum ar fi lupta mpotriva terorismului saucriminalitii, )onvenia interzice n termeni absolui tortura sau tratamentele ori pedepseleinumane ori de(radante. pre deosebire de cele mai multe prevederi ale )onveniei iErotocoalelor nr. 1 i -, art. ! nu conine nicio e&cepie i nicio dero(are nu este permis n

condiiile art. 1D din )onvenie, nici chiar ntr"o situaie de ur(en public care pune n pericolviaa naiunii +a se vedea cauza ssenov i alii, precitat, p. !$33, N @!.

*%. Relele"tratamente trebuie s atin( un nivel minim de severitate pentru a intra sub incidenaart. !. precierea acestui nivel depinde de toate circumstanele cauzei, cum ar fi duratatratamentului, efectele sale fizice i psihice i, n anumite cazuri, se&ul, v'rsta i starea sntiivictimei +a se vedea cauzele 2rlanda mpotriva Re(atului Bnit, hotr'rea din 13 ianuarie 1@43,eria nr. $D, p. *D, N 1*$, Oudla mpotriva Eoloniei LG)M, nr. !%$1% @*, N @1, 6)CR $%%%"2

i Eeers mpotriva Greciei, nr. $3D$- @D, N *4, 6)CR $%%1"111. )urtea a considerat untratament ca fiind inuman pentru c, ntre altele, a fost premeditat, a fost aplicat timp de maimulte ore fr oprire i a cauzat fie leziuni fizice reale, fie suferine intense psihice sau mentale."a considerat un tratament ca fiind de(radant pentru c a trezit victimelor sentimente de team,an(oas i inferioritate, de natur s le umileasc i s le devalorizeze +a se vedea cauza Oudla,precitat, N @$.


16/34

*1. n aprecierea unui anumit tratament ca fiind de(radant n nelesul art. !, )urtea va avea nvedere dac scopul acestuia a fost de a umili sau devaloriza persoana respectiv i dac, n ceeace privete consecinele, a afectat nefavorabil personalitatea acesteia ntr"o manierincompatibil cu art. ! +a se vedea cauza Raninen mpotriva Ainlandei, hotr'rea din 1*decembrie 1@@4, 6)CR 1@@4"222, p. $3$1, N DD. )u toate acestea, absena unui asemenea scop

nu poate fi suficient de important pentru a e&clude o nclcare a art. ! +a se vedea cauza Eeers,precitat, N 4-. uferina i umilina implicate trebuie s depeasc limita inevitabiluluielement de suferin sau umilin produs de o form le(itim de tratament ori pedeaps.

*$. )urtea consider c (ravitatea leziunilor identificate de medicul care l"a e&aminat pereclamant +a se vedea supra, N 1! indic faptul c acestea, fie c au fost cauzate de poliie fie dealtcineva, erau suficient de (rave pentru a constitui rele"tratamente care s intre sub incidena art.! +a se vedea, de e&emplu, cauzele . mpotriva Re(atului Bnit, hotr'rea din $! septembrie

1@@3, 6)CR 1@@3"2, p. $*@@, N $1 i Ribitsch, precitat, p. @ i $*, NN 1! i !@.

Rm'ne de stabilit dac statul poate fi socotit responsabil n temeiul art. ! pentru aceste leziuni.

*!. )urtea reamintete jurisprudena sa care confirm standardul probei dincolo de orice ndoialrezonabil n aprecierea unei dovezi +a se vedea cauza var mpotriva 0urciei, nr. $D*D45@-, N$3$, 6)CR $%%1. asemenea dovad poate reiei din coe&istena unor prezumii suficient de

puternice, clare i concordante sau din prezumii de fapt necontestate.

*-. )urtea este atent la natura subsidiar a rolului su i recunoate c este nevoie de precauien preluarea rolului de instan de fond a evenimentelor, atunci c'nd acest lucru este de neevitatn circumstanele unui anumit caz La se vedea de e&emplu, cauza /cOerr mpotriva Re(atuluiBnit, +decizie, nr. $333!5@D, - aprilie $%%%M. Ju este mai puin adevrat c, atunci c'nd esteinvocat art. ! din )onvenie, )urtea trebuie s efectueze o cercetare minuioas +a se vedea cauza)obzaru mpotriva Rom'niei, nr. -3$D-5@@, N *D, $* iulie $%%4 chiar dac anumite proceduriinterne i investi(aii au avut deja loc.

*D. n spe, )urtea reine c reclamantul a fost spitalizat ia puin timp dup evenimente, iarraportul medical a indicat leziunile invocate. Reclamantul a formulat o pl'n(ere penal mpotrivapoliitilor pe care i"a acuzat c l"au btut. 7eclaraiile sale sunt coerente i susinute de raportulmedical i unele declaraii ale martorilor. 6ste adevrat, pe de alt parte, c martorii au dat


17/34

declaraii contradictorii; toi oficialii i unii dintre trectori au ne(at c s"ar fi produs oriceviolen, pe c'nd toi stenii au declarat c ar fi e&istat. n fine, ancheta penal desfurat ncauz a stabilit c poliitii nu erau responsabili pentru leziuni.

**. ficial nu s"a admis c a e&istat vreo violen mpotriva reclamantului.

*4. )u toate acestea, )urtea reamintete c atunci c'nd o persoan formuleaz o cerere cuaparen de temeinicie, pretinz'nd c a fost supus unor rele"tratamente de ctre poliie sau aliasemenea a(eni ai statului n mod nele(al i s"a nclcat art. !, aceast prevedere, coroborat cuobli(aiile (enerale ale statului rezultate din art. 1 din )onvenie, de Ha recunoate oricreipersoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile prevzute n +... )onvenieI, impune, nmod direct, e&istena unei anchete oficiale efective. ceast anchet, la fel ca i n cazul art. $, artrebui s fie apt s conduc la identificarea i pedepsirea celor responsabili. 7ac nu se nt'mpl

astfel, interdicia le(al (eneral a torturii i tratamentelor ori pedepselor inumane saude(radante, n ciuda importanei sale fundamentale, ar fi inefectiv n practic i ar fi posibil nunele cazuri ca a(enii statului s abuzeze de drepturile celor aflai sub controlul lor, bucur'ndu"se de o adevrat impunitate de fapt +a se vedea cauza ssenov i alii, precitat, N 1%$.

*3. )urtea reine c o anchet penal a fost desfurat n cauz. Rm'ne a se stabili dac aceastaa fost efectiv, n sensul art. !.

*@. 7e la nceput, )urtea reine c ancheta a durat un an i consider c prin ea nsi aceastdurat nu este problematic +a se vedea supra, N D-.

4%. n ceea ce privete efectivitatea anchetei, )urtea reine cele ce urmeaz.

41. 7ei douzeci p'n la treizeci de steni au fost prezeni la incidente, numai trei au fcutdeclaraii la Eoliia uceava i cinci la Earchetul /ilitar. 0oi poliitii i (ardienii publiciprezeni au fcut declaraii.

4$. Ju e&ist nicio e&plicaie a faptului c ceilali steni nu au fost audiai n timpul anchetei.cetia fie nu au fost chemai s depun mrturie, fie, aa cum susine reclamantul, au fost


18/34

intimidai de poliie. ricum, faptul c acetia nu au fost audiai d natere la ndoieli cu privirela faptul c poliia a investi(at ntr"adevr cazul.

4!. )urtea este de asemenea n(rijorat de modalitatea n care declaraiile stenilor au fostnlturate de ctre procurorul militar.

n primul r'nd, potrivit Guvernului +a se vedea supra, N D% procurorul a avut dreptate s nu ia nconsiderare aceste declaraii, de vreme ce erau evident prtinitoare i lipsite de credibilitate. )utoate acestea, )urtea nu poate s nu observe c procurorul nu a e&plicat de ce declaraiilestenilor erau mai puin credibile dec't cele ale poliitilor, de vreme ce toi participanii puteau ficonsiderai deopotriv prtinitori, av'nd n vedere poziiile opuse n cadrul procedurii +pretinsevictime mpotriva pretinilor fptuitori.

4-. /ai mult dec't at't, concluzia procurorului c aceti steni nu au fost prezeni n timpulincidentelor este contrazis de probele din dosar, inclusiv declaraiile acestor persoane date nfaa procurorului.

4D. )urtea consider, de asemenea, c pretinsele contradicii dintre declaraiile reclamantului icele ale martorilor nu au fost n mod adecvat analizate de procuror, care a reinut, pe scurt, doar

diferenele n ceea ce privete susinerea reclamantului c a fost lovit la cap. Erocurorul nu a luatn seam punctele comune ale declaraiilor, inclusiv cele la care el face referire +a se vedea supra,N !$ i !4, din care se putea conchide c reclamantul a susinut, n fapt, c leziunile i"au fostprovocate pe tot corpul.

4*. n sf'rit, )urtea consider, la fel ca i reclamantul, c neraportarea de ctre poliiti apretinsului comportament insulttor ridic ndoieli cu privire la versiunea lor asupra faptelor.

6&plicaia poliitilor cu referire la comportamentul Hpur i(nescI va fi e&aminat n cele ceurmeaz +a se vedea infra, N 111"1 !$.

44. Bn alt element de n(rijorare este faptul c anchetatorii s"au limitat la a"i e&onera pe poliitii deci nu au reuit s identifice persoanele responsabile de leziunile reclamantului. 0otodat,


19/34

trebuie privit cu toat seriozitatea faptul c reclamantul era minor la data evenimentelor i, deasemenea, (rav afectat de handicap.

43. 6ste adevrat c dac violenele nu au fost e&ercitate de poliiti ci de o alt persoan,urmrirea penal a persoanelor responsabile ar fi putut fi pornit numai la pl'n(erea prealabil avictimei +art. 13% ). pen.. 0otui, o astfel de pl'n(ere nu putea fi formulat dac poliia nuidentifica presupuii fptuitori ai infraciunii. )a urmare, n spe, reclamantul nu ar fi putut sformuleze de ndat o pl'n(ere prealabil mpotriva celor care pretindea c l"ar fi btut.

4@. n fine, )urtea reamintete c s"a stabilit deja faptul c le(ea aplicabil la data evenimentelorpune sub semnul ndoielii independena ierarhic i instituional a procurorului militar +a sevedea cauzele 9arbu n(helescu, NN -%"!% i N 4%; 9ursuc, N 1%- i N 1%4 i 7umitru Eopescu

+nr. 1, N 4-"43, hotr'ri precitate.

3%. n lumina celor de mai sus i ntemeindu"se pe ntre"(ul material analizat, )urtea considerc Guvernul nu a stabilit ntr"un mod satisfctor c leziunile reclamantului au fost produse n altfel dec't ca urmare a

tratamentului aplicat acestuia de ctre poliiti, i stabilete c aceste leziuni au fost rezultatulunui tratament inuman i de(radant +a se vedea, de asemenea, cauza )obzaru, precitat, N 4-. nconsecin, a fost nclcat art. ! din )onvenie.

31. v'nd n vedere deficienele anterior menionate, identificate n anchet, )urtea stabilete,totodat, c autoritile statului nu au desfurat o anchet adecvat cu privire la pl'n(ereareclamantului privind relele"tratamente +a se vedea, de asemenea, cauza )obzaru, precitat, N4D. Erin urmare, a fost nclcat art. ! din )onvenie i sub aspectul su procedural.

22. )u privire la pretinsa nclcare a art. * alin. +1 din )onvenie

3$. Reclamantul s"a pl'ns n continuare de faptul c, urmare a soluiei de nencepere a urmririipenale din $ octombrie $%%1, nu a putut s formuleze o aciune civil n desp(ubiri mpotrivapoliitilor care l"au btut. 6l a invocat art. * alin. +1 din )onvenie, care prevede urmtoarele#


20/34

Hrice persoan are dreptul la judecarea +... cauzei sale, de ctre o instan +... care va hotr+... asupra nclcrii drepturilor i obli(aiilor sale cu caracter civil +...I

. usinerile prilor

3!. Guvernul a apreciat c ancheta desfurat de autoriti n spe a fost efectiv i, deci,poliitii acuzai de rele"tratamente au fost e&onerai de rspundere n baza dovezilor aflate ladosar.

3-. "a artat c, ulterior rezoluiei procurorului din $ octombrie $%%1, reclamantul ar fi putut sformuleze o aciune la instana civil, ntemeiat pe art. @@3"@@@ ). civ. asemenea aciune ar fiavut anse de succes, de vreme ce instana civil nu era inut de soluia procurorului. i erapermis reclamantului s cear s se stabileasc rspunderea civil a poliitilor.

3D. Referindu"se la cauza an osterSijcQ mpotriva 9el(iei +hotr'rea din * noiembrie 1@3%,eria nr. -%, p. 13"1@, N !4, s"a subliniat c opinia ne(ativ a reclamantului asupra anselor desucces nu putea, sin(ur, s justifice sau s scuze faptul c nu s"a introdus aceast aciune.

3*. Reclamantul a artat c soluia anchetei penale era obli(atorie pentru instanele civile c'tprivete e&istena faptelor invocate, a persoanei responsabile i rspunderea acesteia, ceea celipsea de eficien o asemenea procedur n spe.

9. precierea )urii

34. )urtea reamintete c scopul epuizrii cilor de atac interne este acela de a oferi statelorcontractante oportunitatea de a preveni ori de a pune capt nclcrilor ce le sunt imputate,

nainte ca acestea s fie invocate n faa )urii La se vedea, printre multe altele, cauza elmounimpotriva Aranei +G), nr. $D3%!5@-, N 4-, 6)CR 1@@@"2M,

33. )urtea face trimitere la concluziile sale referitoare la art. 1 !, infra, potrivit crora calea deatac n instan ndreptat mpotriva soluiei procurorului este un remediu efectiv n acest caz +ase vedea infra, NN @@"11%.


21/34

3@. n aceste circumstane, )urtea consider c reclamantul ar fi trebuit s atace rezoluiaprocurorului din

$ octombrie $%%1 i nu i revine )urii s speculeze cu privire la rezultatul unei asemenea ci deatac sau asupra influenei acesteia asupra instanelor civile menite s se pronune asupradesp(ubirilor La se vedea, mutatis mutandis, cauza /oldovan i alii +nr. $, nr. -1 1!35@3 i*-!$%5%1, N 1$%, 6)CR $%%D"22 +e&trase; /enesheva mpotriva Rusiei, nr. D@$*15%%, N 4*, @martie $%%* i )orsacov mpotriva /oldovei, nr. 13@--5%$, N 3$, - aprilie $%%*M,

@%. Rezult c acest capt de cerere trebuie s fie respins potrivit art. !D alin. +1 i +- din

)onvenie, pentru neepuizarea cilor de atac.

222. )u privire la pretinsa nclcare a art. 1! din )onvenie

@1. Reclamantul s"a pl'ns, de asemenea, de faptul c autoritile nu au efectuat o anchet efectivapt s conduc la reparaii pentru relele"tratamente suferite de reclamant, ceea ce constituie onclcare a art. 1! din )onvenie. n plus, el s"a pl'ns c nu a avut o cale de atac efectiv n faa

unei instane, mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale dat de procurorul militar nfavoarea poliitilor despre care a afirmat c l"au a(resat.

rt. 1! prevede dup cum urmeaz#

Hrice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fostnclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci c'nd nclcarea

s"ar datora unor persoane care au acionat n e&ercitarea atribuiilor lor oficiale.I

@$. )urtea reine c aceast cerere are dou capete distincte# efectivitatea anchetei penale i lipsaunei ci de atac mpotriva soluiei procurorului militar. Aiecare va fi analizat separat.

. 6fectivitatea anchetei penale


22/34

4. )u privire la admisibilitate

@!. )urtea reine c aceste aspecte ale cererii sunt le(ate de captul de cerere e&aminat referitorla aspectul procedural al art. ! i ca urmare, n mod similar, va fi declarat admisibil.

$. )u privire la fond

@-. n ceea ce privete fondul, )urtea reamintete c a stabilit deja c a e&istat o nclcare subaspect procedural a art. ! cu privire la anumite aspecte +a se vedea supra, N 31. )a urmare, nu

(sete c este necesar n spe o analiz separat cu privire la art. 1! din )onvenie pentruacest capt de cerere +a se vedea, mutatis mutandis, cauza ecic mpotriva )roaiei, nr. -%11*5%$,N *1, 6)CR $%%4"....

9. )alea de atac mpotriva rezoluiei procurorului

@D. )urtea consider c o problem separat le(at de art. 1 ! o constituie faptul c reclamantul

nu a putut s formuleze o pl'n(ere mpotriva rezoluiei procurorului de nencepere a urmririipenale, n special av'nd n vedere faptul c reclamantul a susinut c soluia procurorului l"ampiedicat s obin desp(ubiri la instana civil. cest aspect nu a fost e&aminat odat cuaspectul procedural al art. !, anterior analizat. )a urmare, )urtea l va analiza n continuare.

4. usinerile prilor

@*. Guvernul a pledat n sensul neepuizrii cilor de atac interne de vreme ce reclamantul nu autilizat posibilitatea de a ataca, n faa unei instane, rezoluia procurorului militar de nenceperea urmrii penale. Guvernul a artat c aceast nou cale de atac, prevzut de art. $431 ). proc.pen., a fost introdus prin


23/34

@4. )it'nd cauza 9rusco mpotriva 2taliei L+decizie, nr. *@43@5%1, 6)CR $%%1"2 i Jo(olicampotriva )roaiei +decizie nr. 4443-5%1, 6)CR $%%$"222M, (uvernul a considerat creclamantul trebuia s epuizeze aceast cale de atac, dei ea a devenit disponibil abia dup datacererii formulate n faa )urii.

@3. Reclamantul a artat c n spe nu e&istau circumstane speciale care s permit o e&cepiede la re(ula potrivit creia calea de atac trebuie s e&iste naintea cererii formulate de reclamant.6l a invocat faptul c Guvernul nu a dovedit c aceast cale de atac era efectiv.

$. precierea )urii

a )u privire la admisibilitate

@@. )urtea consider c ar(umentul Guvernului ridic problema efectivitii, din perspectivareclamantului, a pl'n(erii ndreptate mpotriva soluiei procurorului. )a urmare, )urtea va unie&cepia cu fondul cererii reclamantului.

1%%. )urtea reine c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. !D alin. +!din )onvenie. )urtea apreciaz c nu e&ist niciun motiv de inadmisibilitate, astfel nc't va

declara captul de cerere admisibil.

b )u privire la fond

1%1. 7up cum a stabilit )urtea n numeroase ocazii, art. 1! din )onvenie (aranteazdisponibilitatea, la nivel naional, a unei ci de atac care s asi(ure e&ercitarea drepturilor ilibertilor din )onvenie, n orice form ar fi acestea re(lementate de le(islaia intern. 6fectul

art. 1! din )onvenie este, deci, de a impune re(lementarea unei ci de atac interne care spriveasc esena unei cereri cu aparen de temeinicie n baza )onveniei i s ofere soluiapotrivit, chiar dac statele contractante se bucur de o marj de apreciere cu privire la manieran care se conformeaz obli(aiilor prevzute de acest articol din )onvenie. copul obli(aieiprevzute de art. 1 ! din )onvenie difer n funcie de natura cererii formulate de reclamant ntemeiul )onveniei. 0otui, remediul cerut de art. 1! trebuie s fie efectiv n drept i n practic+a se vedea cauzele Qso mpotriva 0urciei, hotr'rea din 13 decembrie 1@@*, 6)CR 1@@*"2,


24/34

p. $$3D, N @D, din mpotriva 0urciei, hotr'rea din $D septembrie 1@@4, 6)CR 1@@4"2, p.13@D"13@*, N 1%! i Oaa mpotriva 0urciei, hotr'rea din 1@ februarie 1@@3, 6)CR 1@@3"2, p.!$@"!!%, N 1%*.

1%$. n lumina concluziilor )urii de mai sus, privind art. !, aceast cerere are n mod clar oHaparen de temeinicieI n sensul dispoziiilor art. 1! +a se vedea cauza 9olei Rice mpotrivaRe(atului Bnit, hotr'rea din $4 aprilie 1@33, eria nr. 1 !1, N D$. /ai rm'ne, deci, s sestabileasc dac reclamantul a avut o cale de atac disponibil n le(ea rom'n pentru a atacasoluia procurorului de nencepere a urmririi penale mpotriva poliitilor.

1%!. )urtea reamintete c n spe incidentele dintre reclamant i poliiti au avut loc la data de! aprilie

$%%1, pl'n(erea penal a fost formulat la data de 13 aprilie $%%1 iar rezoluia procuroruluimilitar de nencepere a urmririi penale dateaz din $ octombrie $%%1,

confirmat pe cale ierarhic de parchetul superior, la data de 1D mai $%%$.


25/34

caz +a se vedea cauzele 9auman mpotriva Aranei, nr. !!D@$5@*, $$ mai $%%1, N -4, 9rusco,precitat. )urtea a acceptat c un astfel de caz poate interveni atunci c'nd la nivel naional a fostadoptat un act normativ cu efect retroactiv, menit, n special, s nlture nclcri ale drepturilorprocedurale fundamentale i s pun capt unei probleme structurale care e&ista n le(islaianaional nainte de adoptarea sa La se vedea cauzele 2(er mpotriva 0urciei +decizie, nr.

133335%$, N 3!"3-, 6)CR $%%*"1; )harznsQi mpotriva Eoloniei +decizie, nr. 1D$1$5%!, N -%"-1, 6)CR $%%D" i, mutatis mutandis, 2smailov mpotriva zerbaijanului, nr. --!@5%-, N !3,14 ianuarie $%%3M.

1%D. Revenind la cauza n spe, )urtea a stabilit deja c anterior modificrilor aduse )odului deprocedur penal n $%%! +


26/34

11%. )orespunztor, )urtea apreciaz c n spe nu a e&istat o nclcare a art. 1! din )onvenien ceea ce privete imposibilitatea de a formula o cale de atac mpotriva soluiei procuroruluimilitar de nencepere a urmririi penale.

2. )u privire la pretinsa nclcare a 1- coroborat cu art. ! i art. 1! din )onvenie

111. Reclamantul s"a pl'ns de faptul c relele"trata"mente pe care le"a suferit i soluia denencepere a urmririi penale mpotriva poliitilor care l"au btut au fost determinate n specialde etnia sa rom, contrar principiului discriminrii stabilit de art. 1- din )onvenie coroborat cudispoziiile art. ! i art. 1!.

rt. 1- din )onvenie prevede urmtoarele#

H6&ercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asi(uratfr nicio deosebire bazat, n special, pe se&, ras, culoare, limb, reli(ie, opinii politice sauorice alte opinii, ori(ine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere,natere sau orice alt situaie.I

. usinerile prilor

11$. Guvernul a considerat c niciun element din dosar nu ar putea demonstra discriminareampotriva recla"

mantului. "a artat faptul c pretinsele vicii din anchet nu au fost cauzate de etniareclamantului.

11!. n fine, s"a apreciat c termenul >i(an? are conotaii peiorative numai n anumite conte&te,i, chiar i atunci, mai mult n limbajul oral.


27/34

11-. Reclamantul a fcut referire la situaia (eneral a romilor din Rom'nia, astfel cum este eareflectat n numeroase rapoarte ale .J.G."urilor, )onsiliului 6uropei i )omisiei 6uropene+pentru un rezumat al acestor rapoarte, a se vedea cauza )obzaru, precitat, NN --"D$. cesta aartat i faptul c termenul >i(an? este insulttor, n special c'nd este utilizat pentru a difereniao persoan de o alt persoan de ori(ine rom, astfel cum s"a nt'mplat n spe +a se vedea

supra, N4.

11D. Reclamantul a artat totodat i faptul c remarcile rasiste din documentele poliiei au trecutneobservate de ctre procurori +a se vedea supra, N !* i a considerat c prefectul a avut odisponibilitate nejustificat de a respin(e e&istena unui motiv rasist n spatele incidentelor +a sevedea supra, N 14.

9. precierea )urii

1. )u privire la admisibilitate

11*. )urtea reine c acest capt de cerere este le(at de cele analizate din perspectiva art. ! i 1 !i, ca urmare, trebuie declarat admisibil.

$. )u privire la fond

114. 8urisprudena )urii cu privire la art. 1- a stabilit c discriminarea nseamn s tratezidiferit, fr o justificare obiectiv sau rezonabil, persoane aflate n situaii similare relevante+cauza Tillis mpotriva Re(atului Bnit, nr. !*%-$5@4, N-3, 6)CR $%%$"2. iolena rasial esteun afront special la demnitatea uman i, n lumina consecinelor sale periculoase, solicit dinpartea autoritilor o vi(ilen special i o reacie vi(uroas. n consecin autoritile trebuie s

utilizeze toate mijloacele disponibile pentru a combate rasismul i violena rasial, pentru aconsolida viziunea democraiei asupra unei societi n care diversitatea nu este perceput ca oameninare, ci ca o surs a mbo(irii sale La se vedea cauza Jachova i alii mpotriva 9ul(ariei+G), nr. -!D445@3 i -!D4@53, N 1-D, 6)CR $%%D"22M,


28/34

113. Eus n faa cererii reclamantului privind nclcarea art. 1-, aa cum a fost formulat,sarcina )urii este de a stabili dac rasismul a fost sau nu un factor cauzator n comportareaautoritilor pe parcursul evenimentelor i a anchetei care a urmat, ntr"o msur n care sconstituie o nclcare a art. 1- din )onvenie coroborat cu art. !.

11@. )urtea va ncepe prin a cuta pretinsele motive rasiale din spatele derulrii anchetei. n acestconte&t, ea reamintete c atunci c'nd investi(heaz incidente violente, autoritile statale auobli(aia suplimentar de lua toate msurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist i dea stabili dac dumnia etnic sau prejudecata ar putea juca un rol n evenimente. trata violenai brutalitatea produs pe criterii rasiale pe picior de e(alitate cu acele cazuri care nu auimplicaii rasiste, nseamn s se nchid ochii fa de natura specific a actelor ce ncalcevident drepturi fundamentale. nu face distincia, n acest fel, ntre acele situaii care suntesenial diferite, poate constitui un tratament nejustificat care nu se conciliaz cu art. 1- din

)onvenie.

7up cum este cunoscut, dovedirea motivelor rasiste poate fi adesea e&trem de dificil npractic. bli(aia statului p'r't de a ancheta posibilele implicaii ale unui act violent nseamnobli(aia de a folosi cele mai potrivite eforturi, i nu este absolut, autoritile trebuind s facceea ce este rezonabil n circumstanele cauzei +a se vedea cauzele Jachova i alii, N1*% ieeiae, NN **"*4, hotr'ri precitate.

1$%. n spe, procurorul militar a consemnat, ntr"o anumit msur, potenialele implicaiirasiste ale incidentelor. Rm'ne de vzut dac autoritile au utilizat cele mai bune mijloacepentru a determina eventualele aspectele rasiste ale cauzei.

1$1. )urtea reine c procurorul militar a stabilit c nu au e&istat aspecte rasiale ale incidentelor,baz'ndu"se numai pe aprecierile lui ).). i ale poliitilor asupra conflictului. cesta nu a luat nconsiderare faptul c aceiai martori au declarat c ).). s"a pl'ns vice"primarului c a venitnainte ale(erilor pentru a c'ti(a voturile romilor i a rene(at promisiunile c'nd a fost ales.)urtea consider c aceast remarc nu poate fi privit ca fiind complet neutr rasial.

1$$. )urtea este nemulumit de faptul c procurorul militar nu a luat n seam n niciun felremarcile din raportul Eoliiei uceava, descriind pretinsul comportament a(resiv al stenilor caHpur i(nescI, chiar dac astfel de remarci sunt n mod clar stereotipe.


29/34

1$!. )urtea este de asemenea n(rijorat, ca i reclamantul, de lejeritatea cu care prefectul aconcluzionat c incidentele din ! aprilie $%%1 nu au avut o motivaie rasial.

1$-. n consecin, )urtea consider c autoritile nu au fcut tot ce le era n putin pentru ainvesti(a posibilele motive rasiste din spatele conflictului.

1$D. )urtea va e&amina n continuare implicaiile acestei concluzii n analizarea pretinseinclcri substaniale a art. 1-.

1$*. )urtea reamintete c n aprecierea dovezilor va adopta standardul probei dincolo de oricendoial rezonabil +a se vedea supra, N *!; cu toate acestea, nu este e&clus posibilitatea ca, nanumite cazuri de pretins discriminare, s poat fi cerut Guvernului res"pondent s demonstrezenetemeinicia unei susineri aparent temeinice de discriminare i " dac nu reuete

" s se constate o nclcare a art. 1- din )onvenie pe acest temei La se vedea cauzele Jachova ialii, precitat, N 1 D4 i 9eQos i Ooutropoulos mpotriva Greciei, nr. 1D$D%5%$, N *D, 6)CR$%%D"222 +e&traseM.

1$4. n sf'rit, )urtea recunoate c atunci c'nd este invocat " ca i n spe " faptul c un actviolent era motivat de o prejudecat rasial, transferul sarcinii probei ctre Guvernul respondentar putea echivala cu a solicita acestuia din urm s demonstreze absena unei atitudini subiectiveparticulare din partea persoanei implicate +a se vedea cauzele Jachova i alii, N 1D4 i 9eQos iOoutropoulos, N *D, hotr'ri precitate.

1$3. n spe, nu este contestat c incidentele din ! aprilie $%%1 au avut loc ntre stenii romi iforele de poliie. )hiar reclamantul este de etnie rom. Eoliitii s"au oprit n faa unui bar

deinut de ).)., un rom, iar disputa care a izbucnit, astfel cum a fost descris de steni, sau, ntr"o oarecare msur, astfel cum a fost raportat de poliiti, nu a fost neutr rasial. )urteareamintete c stenii au afirmat c poliitii l"au ntrebat pe A.


30/34

7e asemenea, disputa lui ).). cu viceprimarul din acea sear avea n miezul su elementerasiste.

/ai mult, )urtea consider c remarcile din raportul Eoliiei uceava care descrie pretinsulcomportament a(resiv al stenilor ca fiind Hpur i(nescI, sunt n mod clar stereotipe i dovedescc poliitii nu erau neutrii rasial, nici pe parcursul incidentelor i nici pe parcursul anchetei.

1$@. )urtea stabilete deci c nu e&ist niciun motiv pentru a considera c a(resareareclamantului de ctre poliiti a fost desprins din acest conte&t rasial.

1!%. Eentru toate aceste motive, )urtea consider c sarcina probei revine Guvernului, av'nd nvedere toate dovezile de discriminare i(norate de poliie i procurorul militar i concluziaanterioar a e&istenei unei anchete prtinitoare rasial asupra incidentelor.

1!1. )a urmare, n cauza de fa dovada care indic motivele rasiale aflate la baza aciunilorpoliitilor este clar i nici procurorul nsrcinat cu efectuarea anchetei i nici Guvernul nu auputut s e&plice n niciun alt fel incidentele, sau s susin orice ar(umente care s arate cincidentele au fost neutre rasial.

1!$. n consecin a fost nclcat art. 1- din )onvenie coroborat cu art. !.

1!!. n fine, av'nd n vedere concluziile privitoare la art. 1 ! din )onvenie +a se vedea supra, N@-, )urtea consider c nu se ridic nicio problem particular din perspectiva art. 1- coroboratcu art. 1!.

. )u privire la aplicarea art. -1 din )onvenie

1!-. rt. -1 din )onvenie prevede#


31/34

H7ac )urtea declar c a avut loc o nclcare a )onveniei sau a Erotocoalelor sale i dacdreptul intern al naltei pri contractante nu permite dec't o nlturare incomplet aconsecinelor acestei nclcri, )urtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaieechitabilI.

. Erejudiciu

1!D. Reclamantul a solicitat 1.%%% euro pentru prejudiciul material suferit, care reprezint baniipe care familia sa i"a cheltuit cu spitalizarea sa repetat dup ce a fost btut la data de ! aprilie$%%1.

cesta a pretins de asemenea i suma de 4%.%%% euro cu titlu de daune morale.

1!*. Guvernul a cerut )urii s respin( cererea reclamantului de reparaie echitabil. cesta aconsiderat c rspunderea statului nu poate fi an(ajat pentru costurile de spitalizare, iar sumacerut cu titlu de daune morale este e&a(erat i nejustificat.

1!4. )urtea reine c cererea reclamantului pentru daune materiale este nejustificat i o varespin(e.

1!3. Ee de alt parte, i va acorda reclamantului suma de 1D.%%% euro cu titlu de daune morale.

9. )heltuieli de judecat

1!@. 6RR) a pretins suma de $.$43 euro pentru cheltuielile ocazionate de procedura n faa)urii, respectiv pentru pre(tirea cauzei, 1% ore pentru revizuirea corespondenei cu )urtea,verificarea jurispru"denei, contacte cu parteneri i clientul i $$ ore pentru redactareaconcluziilor depuse la )urte. "a cerut plata direct ctre or(anizaie, ntr"un cont separat.


32/34

1-%. Guvernul a invocat faptul c n contractul semnat de ctre reclamant cu 6RR) nu au fostmenionate onorarii orare.

1-1. )urtea reamintete c pentru rambursarea cheltuielilor de judecat n temeiul art. -1, acesteatrebuie s fie actuale i necesare, precum i rezonabile ca i cuantum La se vedea, de e&emplu,

cauzele Jilsen i 8ohnsen mpotriva Jorve(iei +G), nr. $!1135@!, N *$, 6)CR 1@@@"222 i9oicenco mpotriva /oldovei, nr. -1%335%D, N 14*, 11 iulie $%%*. Eotrivit art. *% alin. +$ dinRe(ulamentul )urii, toate solicitrile trebuie enumerate separat, iar n caz contrar )amera poaterespin(e n tot sau n parte cererea.

1-$. n spe, av'nd n vedere criteriile de mai sus, raportate la lista cu enumerri prezentat dereprezentantul reclamantului precum i de numrul i comple&itatea problemelor ridicate despe i contribuia substanial a 6RR), )urtea acord suma solicitat, de $.$43 euro, care va fi

pltit ntr"un cont bancar indicat de reprezentantul reclamantului.

). 7ob'nzi

1-!. )urtea hotrte s aplice majorrile de nt'rziere echivalente cu rata dob'nzii pentrufacilitatea de credit mar(inal practicat de 9anca )entral 6uropean, la care se vor adu(a treipuncte procentuale.

E6J0RB )606 /026, )BR06,

UJ BJJ2/2006

1. 7eclar cererea privind art. ! i art. 1!, separat sau n coroborare cu art. 1- din )onvenie,

admisibil, iar restul cererilor ca inadmisibile;

$. Cotrte c a fost nclcat art. ! din )onvenie at't sub aspectul substanial, c't i cu privirela cel procedural;


33/34

!. Cotrte c nu a fost nclcat art. 1! din )onvenie n ceea ce privete posibilitatea pentrureclamant de a contesta soluia final a procurorului militar;

-. Cotrte c a fost nclcat art. 1- coroborat cu art.

! din )onvenie;

D. Cotrte c nu este nevoie s se e&amineze cererea cu privire la art. 1!, separat sau ncoroborare cu art. 1- din )onvenie, privind lipsa unei anchete efective;

*. Cotrte

a c statul p'r't trebuie s plteasc reclamantului, n termen de ! luni de la data rm'neriidefinitive a hotr'rii, n conformitate cu art. -- alin. +$ din )onvenie, suma de 1D.%%% euro cutitlu de prejudiciu moral, la care se va adu(a orice sum datorat cu titlu de impozit sau ta&,sum ce va fi convertit n moneda statului p'r't;

b c statul p'r't trebuie s plteasc reprezentantului reclamantului, 6RR), n termen de ! luni

de la data rm'nerii definitive a hotr'rii, n conformitate cu art. -- alin. +$ din )onvenie, sumade $.$43 euro cu titlu de cheltuieli de judecat, la care se va adu(a orice sum datorat cu titlude impozit sau ta&;

c c, ncep'nd de la data e&pirrii termenului amintit i p'n la momentul efecturii plii,aceste sume vor fi majorate cu o dob'nd simpl, a crei rat este e(al cu rata dob'nzii pentrufacilitatea de credit mar(inal practicat de 9anca )entral 6uropean, la care se vor adu(a treipuncte procentuale;

4. Respin(e cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru rest.

Redactat n limba en(lez, apoi comunicat n scris, la data de - martie $%%3, n aplicarea art.44 alin. +$ i +! din Re(ulament.


34/34

antia(o =uesada, 8osep )asadevall,

Grefier Ereedinte

rele tratamente aplicate de agenţi ai statului unui minor de origine romă

Documents