HIPPIAS MINOR [sau Despre minciun, dialog anatreptic] EUDICOS SOCRATE HIPPIAS EUDICOS1 Dar tu, Socrate, de ce taci, dup ce Hippias2 ne-a fcut o att de lung dovad a priceperii sale? De ce nu lauzi i tu, mpreun cu noi, o parte sau alta din vorbirea lui sau, dac-i gseti vreo greeal, de ce nu iei cuvntul mpotriv? i asta cu att mai mult cu ct iat-ne rmai ntre noi, oameni care pretindem pe drept cuvnt c ne ndeletnicim struitor cu filosofia3. SOCRATE Mrturisesc bucuros, Eudicos, c l-a ntreba pe Hippias cte ceva n legtur cu cele spuse de el adineaori. [363b]L-am auzit pe Apemantos, printele tu, spunnd c Iliada lui Homer e un poem mai bun dect Odiseea, n aceeai msur n care Ahile i e superior lui Odiseu4. El susinea c, dintre cele dou poeme, acesta din urm a fost nchinat lui Odiseu, cellalt lui Ahile. Ei bine, n privina aceasta mi-ar plcea s-mi spun Hippias cte ceva, dac n-are nimic mpotriv: ce crede despre cei doi brbai, [363c]pe care dintre ei l pune el mai presus; doar n prelegerea lui ne-a spus attea alte lucruri de tot felul, despre o seam de poei printre care Homer5. EUDICOS Nu ncape nici o ndoial c Hippias va fi bucuros s rspund ntrebrilor tale. Nu-i aa, Hippias, c i vei da rspuns lui Socrate dac te va ntreba ceva? Ce zici? HIPPIAS N-ar fi ciudat, Eudicos, dac tocmai eu a cuta s fug de ntrebrile lui Socrate? tii bine c atunci cnd se in jocurile panhelenice de la Olimpia6 plec de [363d]acas, din Elis, i, ducndu-m la sanctuarul de acolo, m pun la dispoziia oricui ar vrea s stea de vorb cu mine despre unul dintre subiectele pe care le am pregtite dinainte, sau snt gata de asemenea s rspund oricui, indiferent ce ar vrea s m ntrebe. [364a]SOCRATE Fericit eti, Hippias, dac de fiecare Olimpiad soseti la sfntul lca cu sufletul att de plin de ncredere n tiina ta. M-a mira ca vreunul dintre lupttori s soseasc pentru ntrecerile de acolo tot att de nenfricat i de ncreztor n puterile lui cum spui tu c eti n mintea ta7. HIPPIAS Nimic mai firesc Socrate, cci de cnd am nceput s iau parte la ntrecerile olimpice n-am ntlnit nc pe nimeni care s m ntreac n ceea ce tiu8. [364b]SOCRATE Din cte spui, frumoas e, i pentru cetatea Elidei i pentru prinii ti, faima priceperii tale! Acuma ns9 ce ai s ne spui despre Ahile i Odiseu? Care dintre ei i se pare mai presus de cellalt, i n ce privin? Adineaori, cnd era atta lume nuntru i tu i ineai discursul, nu te-am prea putut urmri, i m-am sfiit s-i pun ntrebri att din pricina mulimii dinuntru, ct i de team [364c]s nu-i stnjenesc demonstraia. Acum ns, fiindc sntem mai puini, iar Eudicos m ndeamn s te iscodesc, arat-ne desluit ce anume spuneai despre cei doi brbai. Prin ce-i deosebeai? HIPPIAS Bine, Socrate. N-am nimic mpotriv s-i spun i mai limpede dect adineaori prerea mea despre ei sau despre oricare alii. Afirm c Homer l-a zugrvit pe Ahile drept cel mai viteaz dintre brbaii care au venit la Troia, pe Nestor cel mai nelept, iar pe Odiseu cel mai versatil10. SOCRATE Minunat, Hippias! Numai c ai vrea s fii att de bun s nu rzi de mine dac m vezi nelegnd greu [364d]spusele tale i tot punndu-i la ntrebri? ncearc, rogu-te, s-mi rspunzi cu blndee i rbdare. HIPPIAS Frumos mi-ar sta, Socrate, dac tocmai eu, care i nv pe alii lucrul acesta i socot c este drept s primesc n schimb bani, n-a rspunde ntrebrilor tale cu rbdare i blndee. SOCRATE Ce vorbe frumoase rosteti! Ascult deci: cnd spuneai c Homer l-a zugrvit[363a]

pe Ahile drept cel mai viteaz [364e]i pe Nestor drept cel mai nelept, am neles ce vrei s spui. Dar cnd ai zis c poetul l-a zugrvit pe Odiseu drept cel mai versatil, zu c n-am mai neles. Spune-mi dar poate m lmuresc mai bine : pe Ahile, Homer l nfieaz ca pe un om versatil?11 HIPPIAS Ctui de puin Socrate, ba, dimpotriv, ca pe un om dintr-o bucat i ct se poate de sincer12. Dovad c n scena Rugminilor 13 , cnd i pune pe cei doi s vorbeasc unul eu altul, Ahile i spune lui Odiseu: [365a]ndemnatice Laeriene Ulise, rsad al lui Zeus, Trebuie de la-nceput s v spun fr-nconjur, pe fa, Tot ce n sine-mi socot i cum ntre noi o s fie, Doar ca s nu-mi stai pe cap i asurzindu-m cu miorcitul. Ca i de-a iadului poart lehamite mi-e de brbatul, [365b]Carele una vorbete i tinuie-n sufletu-i alta ; De-ast-apriat v voi spune ce-mi pare c-i mult mai cu cale14. n aceste versuri poetul d la iveal firea fiecruia: Ahile este sincer i dintr-o bucat, iar Odiseu versatil i mincinos15. ntr-adevr, versurile de mai sus el le pune n gura lui Ahile, care i vorbete astfel lui Odiseu. SOCRATE n sfrit, acuma cred c neleg, Hippias, ce anume vrei s spui. S-ar prea c pe omul versatil tu l numeti mincinos. [365c]HIPPIAS ntocmai, Socrate: i chiar aa l nfieaz Homer pe Odiseu n multe locuri i din Iliada i din Odiseea. SOCRATE De unde se vede c, pentru Homer, iubitorul de adevr i mincinosul snt departe de a fi unul i acelai. HIPPIAS Cum altfel, Socrate? SOCRATE Iar tu eti de aceeai prere, Hippias? HIPPIAS ntru totul. Ar fi i ciudat s nu fiu. SOCRATE Dac-i aa, atunci hai s-l lsm deoparte [365d]pe Homer, dat fiind c e cu neputin s-l mai ntrebm care i era gndul compunnd aceste versuri16. Tu ns, de vreme ce vd c mbriezi aceast cauz i i nsueti gndul pe care l pui pe seama lui Homer, rspunde n numele lui Homer i ntr-al tu deopotriv. HIPPIAS Fie. Te rog s m ntrebi, pe scurt, tot ce doreti. SOCRATE Spune-mi atunci ce nelegi tu prin mincinoi: oameni care nu snt n stare de o anumit aciune, ca bolnavii de pild, sau, dimpotriv, capabili de o aciune anume? HIPPIAS Ba capabili, negreit, de tot felul de lucruri i ndeosebi de a-i nela pe alii. [365e]SOCRATE Din cte spui ar urma c aceti oameni snt capabili de anumite aciuni i totodat versatili. Aa e? HIPPIAS Da. SOCRATE Dar snt ei oare versatili i neltori datorit prostiei i neroziei sau datorit vicleniei i isteimii? HIPPIAS Nici vorb c datorit vicleniei i isteimii. SOCRATE Snt deci, pe ct se pare, oameni inteligeni. HIPPIAS i nc cum, o, Zeus! SOCRATE Inteligeni fiind, snt contieni sau nu de ceea ce fac? HIPPIAS Snt foarte contieni. i tocmai de aceea snt nite rufctori. SOCRATE tiind ceea ce tiu snt oare ignorani sau pricepui? [366a]HIPPIAS Pricepui de bun seam, cel puin n a-i nela pe alii. SOCRATE Stai puin! S recapitulm ce-ai spus: susii c cei mincinoi snt capabili, inteligeni, contieni i pricepui la treaba lor de mincinoi? HIPPIAS Asta susin. SOCRATE i afirmi de asemenea c oamenii sinceri i cei mincinoi alctuiesc dou

categorii distincte i ntru totul opuse. HIPPIAS Afirm ntr-adevr. SOCRATE Bine. Aadar, dup prerea ta, cei mincinoi se numr printre oamenii capabili i pricepui. HIPPIAS ntocmai. [366b]SOCRATE Iar cnd spui c cei mincinoi snt capabili i pricepui, ce crezi: c, dac vor s mint ntr-o anume privin, st n puterea lor s-o fac sau nu st n puterea lor? HIPPIAS St fr doar i poate n puterea lor. SOCRATE Pe scurt, cei mincinoi snt cei care au att priceperea ct i capacitatea de a mini. HIPPIAS Da. SOCRATE Atunci, un om incapabil s mint i ignorant n-ar putea fi un mincinos. HIPPIAS Aa este. SOCRATE Putem spune deci c este capabil de un lucru orice om care face ceea ce vrea atunci cnd vrea. Nu m [366c]gndesc la mpiedecrile datorate unei boli sau altor pricini asemntoare, ci la situaia unui om ca tine de pild, care eti capabil s scrii numele meu oricnd vrei. Oare nu pe cel care este ntr-o astfel de situaie l numeti tu capabil? HIPPIAS Ba da. SOCRATE Spune-mi Hippias, nu eti tu oare un om ncercat n calcule i n tiina calculului?17 HIPPIAS Mai mult dect oricine, Socrate. SOCRATE Atunci, dac te-ar ntreba cineva ct fac de [366d]trei ori apte sute, n-ai fi tu n msur, dac-ai vrea, s dai mai repede ca oricine rspunsul corect? HIPPIAS Desigur. SOCRATE i aceasta oare nu fiindc eti, n domeniul acesta, cel mai capabil i mai priceput? HIPPIAS Ba da. SOCRATE Dar oare eti numai cel mai priceput i cel mai capabil sau eti deopotriv i cel mai bun18 n aceast tiin a calculului, n care eti cel mai capabil i mai priceput? HIPPIAS i cel mai bun, desigur. SOCRATE i, nu-i aa, tu ai fi cel mai n msur s spui adevrul n privina lor? HIPPIAS Aa cred. [366e]SOCRATE Dar s spui n privina lor lucruri neadevrate? Hai, rspunde-mi deschis i frumos cum ai fcut i pn acum. Dac cineva te-ar ntreba ct fac de trei ori apte sute, nai putea tu, mai bine ca oricine, dac asta i-ar fi voia, s-i spui un neadevr i s strui neclintit n el? Sau poate ar fi n stare s mint mai bine dect o faci tu cnd [367a]vrei, unul nepriceput ntr-ale calculului? Nu cumva acestuia, vrnd s spun un neadevr, i s-ar ntmpla s spun nu o dat, din nepricepere, adevrul nedorit de el, pe cnd tu, priceput cum eti, ai putea, dac ai vrea, s spui neadevrul, struind mereu n el? HIPPIAS Da, ai dreptate, aa este. SOCRATE Spune-mi acuma: un mincinos poate mini n legtur cu orice altceva numai n legtur cu calculele i cu numerele nu? HIPPIAS Ba, pe Zeus, i n legtur cu numerele. [367b]SOCRATE S admitem deci i acest lucru: c poate exista un om care minte cnd e vorba de calcule i de numere. HIPPIAS Da. SOCRATE Cine ar putea fi el? Pentru ca s fie mincinos, nu trebuie oare, cum ai recunoscut adineaori, s fie capabil s mint? Cci ai spus, dac i mai aminteti, c niciodat nu poate fi mincinos un om incapabil s mint. HIPPIAS Mi-amintesc, aa am spus.

SOCRATE i n-a reieit c tu eti cel mai capabil s mini cnd e vorba de calcule? HIPPIAS Da, a reieit i acest lucru. SOCRATE i n acelai timp nu eti tu i cel mai capabil [367c]s spui adevrul cnd e vorba de calcule? HIPPIAS Desigur. SOCRATE Aadar acelai om este capabil i s mint i s spun adevrul cnd e vorba de calcule; iar omul acesta nu-i altul dect cel care se pricepe s calculeze, socotitorul nsui. HIPPIAS Da. SOCRATE Atunci Hippias, cnd e vorba de numere, cine altul e mincinosul dac nu omul care se pricepe cel mai bine la socotit? Cci capabil este, iar tot el este i cel care spune adevrul. HIPPIAS Aa se pare. SOCRATE Iat deci c cel care n cazul acesta minte i cel care spune adevrul pot fi una i aceeai persoan. Iar cel care spune adevrul nu e cu nimic mai bun dect cel [367d]mincinos. Cci e vorba de unul i acelai i nu de opui, cum credeai adineauri. HIPPIAS Din cele ce spui, aa s-ar prea. SOCRATE Vrei s mai lum un exemplu? HIPPIAS S lum dac vrei. SOCRATE Nu-i aa c eti priceput i n geometrie? HIPPIAS Firete. SOCRATE Ei bine, n geometrie nu se ntmpl la fel? Nu un acelai om, geometrul adic, este cel mai capabil s mint i s spun adevrul cnd este vorba de figuri geometrice? HIPPIAS Ba da. SOCRATE i nu el este omul care se pricepe cel mai bine n acest domeniu? [367e]HIPPIAS Ba el. SOCRATE Prin urmare, tocmai geometrul bun i iscusit este cel mai capabil s le fac pe amndou. i dac exist vreun om capabil s mint cnd e vorba de figurile geometrice, acesta nu-i altul dect geometrul cel bun; doar el poate una ca asta. Pe cnd geometrul nepriceput este incapabil s mint. i am stabilit deja c n-are cum fi mincinos un om incapabil s mint. HIPPIAS Aa e. SOCRATE Hai s lum i un al treilea exemplu, pe cel al astronomului. tiina acestuia eti ncredinat c o [368a]cunoti i mai bine dect pe cele dinainte, nu-i aa Hippias? HIPPIAS Da. SOCRATE Or, n astronomie lucrurile nu stau la fel? HIPPIAS Probabil, Socrate. SOCRATE Cci i n astronomie, mincinosul nu va fi altul dect astronomul cel bun, de vreme ce tocmai el este cel capabil s mint. Mincinosul nu poate fi cel incapabil, dat fiind c el este ignorant. HIPPIAS Aa se pare. SOCRATE Deci i n astronomie este unul i acelai cel care spune adevrul i cel care minte?19 HIPPIAS Aa s-ar zice. SOCRATE Atunci, Hippias, ia orice tiin i trece prin [368b]minte i vezi dac lucrurile nu stau tot aa. Se tie c nu este om mai iscusit dect tine ntr-o sumedenie de meteuguri i eu nsumi te-am auzit ludndu-te n agora lng mesele zarafilor i niruindu-i nenumratele iscusine demne de invidiat. Spuneai c ai venit odat la Olimpia purtnd numai lucruri fcute de mna ta. Mai nti inelul cu el ai nceput spuneai c e fcut chiar de tine ca [368c]unul care tie s cizeleze inele. Tot aa i pecetea. La fel strigilul i sticlua cu ulei20. Spuneai apoi c tu nsui ai fost cizmarul sandalelor tale i c tot singur i-ai esut himationul i hitonul.

ns ceea ce i-a uimit mai cu seam pe toi, ca dovad a unei nentrecute miestrii, a fost faptul c pn i cingtoarea hitonului tu, asemenea celor mai de pre din Persia, tot tu o mpletisei. Dar mai spuneai c ai venit acolo cu poezii, epopei, tragedii, ditirambi [368d]i multe i felurite cuvntri n proz. Afirmai c i tiinele despre care am vorbit adineaori le cunoti mai bine dect oricine; la fel i ritmul, armonia i multe altele pe lng acestea, dac mi aduc bine aminte21. Era s uit ns tocmai mnemotehnica, tiina n care te socoteti nentrecut22. Poate am mai uitat i altele, dar iat ce vreau s [368e]spun: Cercetnd i tiinele pe care le cunoti tu i snt destule i pe cele cunoscute de alii, spune-mi dac, din cte am stabilit mpreun, mai gseti vreuna n care cel ce spune adevrul s fie altul dect cel care [369a]minte. Nu snt ei una i aceeai persoan? Ia orice form a priceperii sau a dibciei, caut unde vei vrea; nicieri nu vei gsi vreo deosebire. Cci ea nu exist, prietene. Iar dac exist, spune-o! HIPPIAS Nu gsesc deocamdat vreuna, Socrate. SOCRATE i nici nu cred c vei gsi. Iar dac ce spun eu e adevrat, amintete-i ce a reieit din discuia noastr, Hippias. HIPPIAS Nu prea neleg, Socrate, ce vrei s spui. SOCRATE Pesemne pentru c n momentul acesta nu te foloseti de mnemotehnic, spunndu-i de bun seam c aici nu are ce cuta. Hai atunci s-i amintesc eu. Ai [369b]spus despre Ahile c este sincer i despre Odiseu c e mincinos i iret. HIPPIAS Da. SOCRATE Or acum i dai seama c fiecare ne apare i mincinos si sincer, astfel nct dac Odiseu era mincinos, el devine i sincer, iar Ahile, dac era sincer, devine i mincinos : n loc s fie diferii i opui, cei doi se aseamn. HIPPIAS Mereu ticluieti astfel de argumente, Socrate. Alegnd partea cea mai spinoas dintr-o argumentaie, o [369c]cercetezi n detaliu n loc s priveti n ansamblu subiectul pus n discuie23. i voi demonstra chiar acum dac vrei, cu o grmad de dovezi, c Homer l-a nfiat pe Ahile mai bun dect pe Odiseu i incapabil s mint, iar pe Odiseu viclean, minind la tot pasul i inferior lui Ahile. F bine i opune-mi argument la argument, artnd c Odiseu este mai bun, rmnnd s hotrasc cei de fa care din noi a vorbit mai bine. [369d]SOCRATE Nu tgduiesc, Hippias, c eti mai nvat dect mine; am ns obiceiul s fiu atent la tot ce se spune, mai cu seam cnd cel ce vorbete mi pare priceput. i, pentru c vreau s m aleg cu ceva din spusele lui, i pun ntrebri, cercetez i compar totul ca s pot nelege. Dac vorbitorul mi pare ns un om de rnd, nici nu-i pun ntrebri, nici nu m intereseaz ce spune. Dup purtarea mea i poi da seama pe cine socotesc eu nelept. M vei vedea atunci revenind asupra celor spuse de el i punnd [369e]ntrebri cu gndul c o s nv i eu ceva. Uite, chiar acum, n timp ce vorbeai, m gndeam la versurile pe care le-ai citat adineaori vrnd s ari c Ahile i vorbete lui Odiseu ca unui arlatan; nu i se pare ns ciudat, dac cele spuse de tine snt adevrate, c Odiseu cel iret nu apare nicieri [370a]minind, n timp ce Ahile, potrivit gndului tu, este versatil, cci minte? Iat-l ncepnd prin a spune ce aminteai adineaori: Ca i de-a iadului poart lehamite mi-e de brbatul, Carele una vorbete i tinuie-n sufletu-i alta24. [370b]Puin mai trziu adaug ns c nu se va lsa convins nici de Odiseu, nici de Agamemnon i c nici n ruptul capului nu mai rmne la Troia, ci: Mine lui Zeus i zeilor jertfe voi da tuturora i voi da drumul pe mare-ncrcatelor mele corbii. nsui vedea-vei atunci, de vrei i de-i pas de asta, [370c]Cum dimineaa de tot ale mele corbii-i-nvoalt Pnzele pe Helespont, n grab vslite de oameni. Dac prielnic la drum ne-o fi zeul puternic pe mare,

Noi n trei zile vom fi n mnoasa-ne ar, n Ftia25. Dar iat-l i mai nainte, cnd i spune vorbe grele lui Agamemnon: Plec dar n Ftia, cci mai de folos mi e-ntorsul acas Pe legnate corbii. Nu cred c, lovindu-m-n cinste, [370d]Lesne tu singur aci grmdi-vei ctiguri i avere26. i dei vorbise astfel, o dat n faa ntregii armate, apoi fa de prietenii lui, nu-i vedem ctui de puin fcnd pregtiri sau punnd corbiile pe mare cu gndul ntoarcerii acas; ci iat-l nesinchisindu-se, de la nlimea sa, de adevr. Eu, nedumerit fiind, de la nceput te-am [370e]ntrebat Hippias, pe care dintre acetia doi poetul l-a nfiat mai demn de preuit; mie mi se pare c snt deopotriv i c e greu s spui care dintre ei se pricepe mai bine s mint sau s spun adevrul; la fel i n alte privine. HIPPIAS Asta fiindc nu judeci cum trebuie, Socrate. Dac Ahile minte, nu o face cu voia lui; dimpotriv, primejduirea taberei l silete s rmn pentru a da ajutor. Odiseu n schimb minte cu bun tiin i premeditat. SOCRATE ncerci s m neli, drag Hippias, i l imii n privina asta pe Odiseu. [371a]HIPPIAS Ba deloc Socrate. Ce vrei s spui? ncotro bai? SOCRATE Pi te vd afirmnd sus i tare c Ahile nu minte intenionat, Ahile pe care Homer l-a nfiat nu numai ca pe un om care spune cnd una cnd alta, ci ca pe un mare panglicar: se crede n aa msur mai presus de Odiseu n a-i spune minciuni fr ca acela s bage de seam, nct se ncumet s se contrazic de fa cu el i chiar izbutete s-l amgeasc. Oricum, nimic din ce-i spune lui Ahile nu vdete c Odiseu l-ar fi prins cu minciuna. [371b]HIPPIAS La ce te gndeti cnd spui asta Socrate? SOCRATE La ce? O clip numai dup ce i spune lui Odiseu c la revrsatul zorilor va pleca cu corbiile pe mare, lui Aias i spune c nu mai pleac i i vorbete cu totul altfel. HIPPIAS Unde? SOCRATE n versurile n care se spune : Eu la btaia cea crncen nu am de gnd s iau parte [371c]Pn ce Hector, cosind pe ahei i arzndu-le flota, Nu va ajunge pe aici la vasele noastre, la corturi. Dar la corabia mea i la cortul meu aprigul Hector, Ct de nvalnic o fi, pe loc o s stea din btaie27. [371d]Crezi tu, Hippias, c Ahile, fiu al lui Thetis i crescut de preaneleptul Chiron28, era att de uituc nct dup ce cu puin nainte i arta, n cele mai aprige cuvinte, dispreul fa de cei care zic cnd una cnd alta, imediat dup aceea s-i spun lui Odiseu c va pleca i lui Aias c va rmne? Nu crezi c o face anume, gndindu-se c Odiseu este mai naiv i c l poate ntrece n viclenie? HIPPIAS Nu cred, Socrate; ntre timp el i-a schimbat, [371e]cu bun credin, prerea i tocmai de aceea i spune lui Aias una i lui Odiseu alta. Odiseu n schimb, i cnd spune adevrul i cnd minte, o face anume. SOCRATE Atunci s-ar prea c Odiseu e mai bun dect Ahile. HIPPIAS Ba deloc, Socrate. SOCRATE De ce? N-am stabilit adineaori c cei care mint n mod voit snt mai buni dect cei care mint fr voia lor? HIPPIAS Cum ar putea, Socrate, s fie mai buni cei care [372a]comit nedrepti i fac ru dinadins dect cei care o fac fr voia lor? 29 Eu cred c-i putem ierta mai uor pe cei care svresc nedrepti, mint sau fac vreun alt lucru ru fr s tie. Nu snt oare i legile mult mai aspre fa de cei care fac rele i neal n mod voit, dect fa de ceilali? SOCRATE Vezi Hippias? Nu snt eu ndreptit cnd [372b]strui s pun ntrebri celor nelepi? i tare mi e team c pe lng attea cusururi, aceasta este singura mea calitate.

Altminteri natura lucrurilor mi scap i nu pot s-mi dau seama de ele. Cci iat, cnd se ntmpl s stau de vorb cu unul dintre voi i care grec n-ar recunoate c sntei vestii pentru tiina voastr? se arat c nu tiu nimic. Doar vezi bine c nu cdem deloc la nvoial, ca s [372c]zic aa. i ce vrei dovad mai bun de netiin dect s nu ai aceleai preri cu cei nelepi? Am ns o minunat calitate i tocmai ea m salveaz: nu-mi este ruine s nv, ci, ntrebnd, caut s aflu ct mai mult. Iar celui care mi rspunde i port mereu recunotin i nu tiu s fi rmas cuiva dator n privina aceasta. Nu am ascuns niciodat ct datoram altora din tot ce tiu i nu am dat drept o descoperire proprie ce m-au nvat ei. Dimpotriv, pe cel care mi-a trecut tiina lui l laud ca pe un nelept i art ce am nvat de la el. Numai c acum nu m pot [372d]mpca cu ceea ce spui, ba prerile noastre difer chiar foarte mult. Firete c lucrurile stau aa, pentru c eu snt cum snt; nu are rost s intru iar n amnunte. Cci mie, Hippias, mi se pare c este tocmai pe dos dect spui tu, c cei care n mod voit i vatm pe oameni, le fac ru, i mint, neal i svresc greeli, snt mai buni dect cei care fac toate astea fr voia lor. Alteori ns gndesc i eu ca tine; i dac ovi ntr-una, pricina nu-i alta dect ignorana mea. Deocamdat, cuprins parc de o boal a [372e]minii, mi pare c cei care svresc greeli n mod voit snt mai buni dect ceilali. Pun aceast stare de spirit pe seama celor gndite mai nainte: reieea din vorbele noastre c cei care fac rul fr s vrea snt inferiori celor care l fac cu bun tiin. Fii bun, rogu-te, i nu pregeta s-mi vindeci sufletul. Cci vei face un lucru mult mai [373a]bun lecuind netiina dect o boal a trupului. Dar dac ai de gnd s ii o lung cuvntare, i spun din capul locului c, fiindu-mi greu s te urmresc, n-ai s m poi lecui 30; n schimb, mi vei face un bine mai mare rspunzndu-mi aa cum mi-ai rspuns i adineaori; i cred c la rndu-i nu vei rmne nici tu n pagub. Iar pe tine, fiu al lui Apemantos, de vreme ce tu m-ai ndemnat s stau de vorb cu Hippias, am s te rog s-mi vii n ajutor: n cazul n care nu mai vrea s-mi rspund, nduplec-l tu. EUDICOS Nu cred, Socrate, c va fi nevoie s-l rugm [373b]pe Hippias. Asta nu s-ar potrivi cu ce a spus mai nainte, anume c nu se ferete de ntrebrile nimnui. Nu-i aa Hippias? Nu asta ai spus? HIPPIAS Sigur. Numai c vezi, Eudicos, Socrate ne pune mereu bee n roate, ca i cnd ar fi pus pe rele. SOCRATE Doar nu crezi, bunule Hippias, c o fac dinadins, cci atunci, potrivit gndului tu, a fi un om nvat i priceput; crede-m c, dac se ntmpl, e fr voia mea, aa c fii, rogu-te, ngduitor. Cci spui c cel care face ru fr voia lui are dreptul la ngduin. [373c]EUDICOS N-ai de ales, Hippias; de dragul nostru i al celor ce le-ai spus mai nainte, rspunde la ntrebrile lui Socrate. HIPPIAS Fiindc m rogi, i voi rspunde. ntreab-m dar ce vrei. SOCRATE A dori tare mult, Hippias, s cercetm mai amnunit problema aceasta: snt mai buni cei care fac ru n mod voit sau cei care fac ru fr voia lor? Cred c cel mai nimerit ar fi s procedm astfel; rspunde-mi: recunoti c exist alergtori buni? HIPPIAS Firete. [373d]SOCRATE Dar slabi? HIPPIAS Da. SOCRATE Iar bun spunem c e cel care alearg bine i slab cel care alearg prost? HIPPIAS ntocmai. SOCRATE Aadar, cel care nu alearg repede, alearg prost, iar cel care alearg repede, bine? HIPPIAS ntocmai. SOCRATE Prin urmare, ntr-o curs, i n general cnd e vorba de alergare, iueala este un lucru bun iar ncetineala unul ru? HIPPIAS Mai ncape ndoial?

SOCRATE i care este un alergtor mai bun, cel care alearg ncet n mod voit sau cel care alearg astfel fr voia sa? HIPPIAS Cel care alearg astfel n mod voit. SOCRATE Oare a alerga nu nseamn a svri ceva? HIPPIAS A svri, firete. SOCRATE Iar dac nseamn a svri nu este vorba de o strdanie anume?31 [373e]HIPPIAS Ba da. SOCRATE Deci, n materie de curse, cel care alearg prost face o treab proast i deloc ludabil, nu-i aa? HIPPIAS Proast, cum altfel? SOCRATE Iar prost alearg cel care alearg ncet, nu? HIPPIAS Da. SOCRATE Prin urmare alergtorul bun face n mod voit o treab proast care-l dezonoreaz, pe cnd cel slab o face fr voia lui? HIPPIAS Aa se pare. SOCRATE ntr-o curs deci, cel care alearg prost fr voia lui este un alergtor mai slab dect cel care o face n mod intenionat? HIPPIAS ntr-o curs, da. [374a]SOCRATE Dar ntr-o ntrecere la lupt, care dintre lupttori este mai bun? Cel care se las nvins de bun voie sau cel care este nvins fr voia sa? HIPPIAS Sigur c cel care se las nvins de bun voie. SOCRATE i ce este mai ru i mai ruinos? S te lai nvins sau s fii nvins? HIPPIAS S fii nvins. SOCRATE Deci ntr-o lupt, cel care lupt prost dinadins este mai bun dect cel care lupt astfel fr s vrea? HIPPIAS Aa se pare. SOCRATE Dar nu se ntmpl la fel i n orice alt form de activitate n care ne slujim de corp? Oare nu cel care este mai viguros poate face lucrurile deopotriv cu srg i fr vlag, i dndu-se de ruine i meritnd toate laudele? [374b]Aa nct dac face prost o treab, nu o face cel viguros cu bun tiin, iar cellalt fr voia lui? HIPPIAS Se pare c atunci cnd e vorba de puterea trupului aa se ntmpl. SOCRATE Dar ce zici de o inut frumoas? Nu cel care are un corp armonios poate s ia dup voie o inut urt i lipsit de graie, iar cel cu un corp mai urt, s o aib fr s vrea? Sau i se pare c-i altfel? HIPPIAS Aa cred i eu. SOCRATE Deci inuta urt, dac este voit, este [374c]urmarea unei caliti a trupului, n schimb, avnd-o fr s vrei, este urmarea unui defect. HIPPIAS Aa s-ar prea. SOCRATE Dar despre voce ce zici? Care crezi c e mai bun, cea care cnt dinadins fals sau cea care cnt fals fr voia ei? HIPPIAS Cea care cnt fals dinadins. SOCRATE Iar cea care cnt fals fr voia ei este lipsit de calitate? HIPPIAS Da. SOCRATE Dar cnd e vorba de trup, ce i-ar plcea s a i : caliti sau defecte? HIPPIAS Caliti. SOCRATE i-ar plcea s chioptezi n mod voit sau fr voia ta? HIPPIAS n mod voit. SOCRATE i a fi chiop nu este un defect i nu presupune [374d]o lips de graie? HIPPIAS Ba da. SOCRATE Dar vederea slab nu este un defect al ochilor?

HIPPIAS Ba este. SOCRATE i ce fel de ochi ai prefera s ai? Unii care vd prost de bun voie sau unii cu care vezi astfel fr voia ta? HIPPIAS Pe primii, desigur. SOCRATE Crezi, aadar, c e mai bine ca aceste organe s funcioneze prost n mod voit, dect fr voia lor? HIPPIAS Fr doar i poate. SOCRATE Dar tot astfel i pentru urechi, nas, gur i pentru toate celelalte organe de sim : pe cele care [374e]funcioneaz prost fr voia lor n-ai vrea s le ai, cci snt proaste; n schimb le doreti pe cele care funcioneaz prost n mod intenionat, cci snt bune. HIPPIAS Desigur. SOCRATE Dar n privina uneltelor? Care snt de preferat? Cele cu care lucrezi prost n mod intenionat sau fr voia ta? Care crm e mai bun, cea cu care crmaciul conduce prost fr voia lui sau n mod voit? HIPPIAS Cea din urm. SOCRATE La fel se ntmpl ns i cu arcul, lira, flautul si cu toate celelalte. HIPPIAS ntr-adevr. [375a]SOCRATE Mai departe. Care e mai bun : un cal astfel nzestrat de natur nct, dac vrei, poi s-l clreti prost, sau cel pe care l clreti prost fr s vrei? HIPPIAS Cel pe care l clreti prost fiindc vrei. SOCRATE Deci acesta e mai bun? HIPPIAS Da. SOCRATE Prin urmare cu un cal bine nzestrat de natur se pot svri voit prost toate cte stau n puterea unui cal, pe cnd cu un cal prost acestea se execut prost n mod neintenionat? HIPPIAS Ct se poate de adevrat. SOCRATE La fel se ntmpl i cu cinele i cu toate celelalte animale? HIPPIAS Da. SOCRATE S mergem ns i mai departe. Cum e bine s fie nzestrat arcaul? Astfel nct s poat grei inta n mod voit sau fr voia sa? [375b]HIPPIAS n mod voit. SOCRATE Prin urmare aceasta este nzestrarea mai potrivit pentru un arca? HIPPIAS Da. SOCRATE Iar cel nzestrat astfel nct, greind, o face neintenionat este inferior celui care greete intenionat? HIPPIAS n privina tragerii cu arcul, da. SOCRATE Dar n medicin? Cel nzestrat astfel nct vatm trupul n mod voit nu e mai bun dect cel care l vatm fr s vrea? HIPPIAS Ba da. SOCRATE Deci, n aceast meserie o astfel de nzestrare e superioar celeilalte? HIPPIAS Superioar, firete. SOCRATE Dar cnd e vorba de arta cntului din cithar, din flaut sau de toate celelalte meteuguri sau tiine nu este mai de pre cel druit astfel nct s svreasc [375c]lucrurile prost i s greeasc n mod voit, dect cel care o face fr voie? HIPPIAS Se pare c da. SOCRATE i, desigur, am prefera ca sufletele sclavilor notri s fie astfel nzestrate nct ei s greeasc i s fac rele cu bun tiin; cci sufletele acestea snt mai bune dect cele care fac rul fr voia lor. HIPPIAS Desigur. SOCRATE Dac ne gndim acum la sufletul nostru, n-am vrea ca el s fie ct mai bun cu

putin? HIPPIAS Ba da. [375d]SOCRATE Or, mai bun va fi sufletul care face ru i greete n mod voit i nu cel care o face fr voia sa. HIPPIAS Dar bine Socrate, ar fi cumplit dac cei care comit nedrepti n mod voit ar fi mai buni dect cei care le comit fr voia lor! SOCRATE i totui, din discuia noastr asta pare s decurg. HIPPIAS Nu i pentru mine. SOCRATE Credeam c i ie lucrurile i apar la fel. Mai rspunde-mi ns la o ntrebare : dreptatea e o putin sau o tiin? Sau i una i alta? Nu e necesar ca dreptatea s fie unul din aceste dou lucruri? HIPPIAS Ba da. SOCRATE Prin urmare, dac dreptatea este o putin a sufletului, sufletul capabil s svreasc mai multe [375e]este n acelai timp mai drept? Doar am stabilit, prietene, c un astfel de suflet este mai bun. HIPPIAS Aa-i. SOCRATE Dar dac dreptatea ar fi o tiin a sufletului? Sufletul mai nvat nu este totodat mai drept, iar cel mai nenvat, mai nedrept? HIPPIAS Da. SOCRATE Dar dac dreptatea ar fi i una i alta? Nu este mai drept sufletul care le are pe amndou, adic i tiin i putin, iar cel neinstruit mai nedrept? HIPPIAS Aa s-ar prea. SOCRATE Urmeaz c sufletul mai capabil i mai nvat, fiind mai bun, este n stare, mai mult dect cellalt, s [376a]fac, n orice aciune, lucruri i rele i bune? HIPPIAS Da. SOCRATE Iar cnd svrete fapte deloc ludabile o face contient, tocmai pentru c poate i tie; binele i rul, la rndul lor, in de dreptate, fie amndou, fie luate n parte. HIPPIAS Se pare c da. SOCRATE Iar a svri nedrepti nseamn a svri lucruri rele, i dimpotriv, bune cnd nu le svreti. HIPPIAS Da. SOCRATE Prin urmare, cnd un suflet mai capabil i mai bun va comite nedrepti o va face dinadins, pe cnd unul ru o va face fr voia lui? HIPPIAS Aa se pare. [376b]SOCRATE Iar un om e bun cnd are un suflet bun, i ru cnd are un suflet ru? HIPPIAS Da. SOCRATE nseamn c e n firea om ului bun s svreasc nedrepti n mod voit, iar a celui ru, fr voia sa, din moment ce omul bun are un suflet bun. HIPPIAS Are, desigur. SOCRATE Atunci Hippias, cel care greete i face lucruri ruinoase i nedrepte n mod voit, dac exist un astfel de om32, nu poate fi altul dect omul cel bun. HIPPIAS Nu pot fi de acord cu tine, Socrate. [376c]SOCRATE Nici eu, Hippias. Dar aa reiese cu necesitate din discuia noastr. Cum iam mai spus, nu snt n stare s-mi fac o prere statornic: cnd gndesc una, cnd gndesc alta. De mirare nu e ns c eu sau un alt om de rnd nu ne putem hotr. Dar c avei preri schimbtoare voi, cei atottiutori, este ntr-adevr cumplit: nseamn c nici voi nu ne putei tmdui, punnd un capt rtcirii noastre. NOTE

Despre titlul i subtitlul dialogului. n Privina titlului, vezi dialogul secvent, Hippias Maior, Note, paragraful Despre titlul i subtitlul dialogului. n privina subtitlului, Despre minciun ( ), adugat ca i n cazul celorlalte dialoguri de gramaticii trzii, snt necesare cteva precizri. Termenul grec este el nsui amfibologie, oscilnd semantic ntre sfera eticului i a gnoseologicului: deci a nela dar i ,,a se nela, minciun dar i eroare. Un echivalent modern al termenului grec care s dea socoteal de ambiguitatea amintit nu exist. Este profitabil n aceast situaie un discurs explicativ. Dat fiind c a se nela provine din ignoran n timp ce a nela din tiin, iar pe de alt parte a nela implic dublarea momentului gnoseologic cu unul etic, s precizm cadrul teoretic general n care se nscriu relaiile dintre aceti parametrii. Discuia comport mai nti un plan strict gnoseologic, implicnd dou situaii: 1. adecvaia intelectului la lucruri, care este tiina (pozitivul cunoaterii); 2. inadecvaia intelectului la lucruri, care este ignorana (eroarea = negativul cunoaterii). Planul gnoseologic, trecut prin opional i volitiv, deschide ctre unul etic dup cum urmeaz: 1. situaia neidentitii ntre adecvarea contiinei la lucruri i adecvarea contiinei la imperativul moral: a promova eroarea n condiiile deinerii adevrului; contiina tiutoare enun falsul (minciuna) negativul etic; 2. situaia identitii ntre adecvarea contiinei la lucruri i adecvarea contiinei la imperativul moral: a promova adevrul n condiiile deinerii adevrului; contiina tiutoare enun adevrul (imperativul moral) pozitivul etic. Aadar: enunurile adevrate nu pot proveni dect din tiin; cele neadevrate pot proveni att din ignoran (eroarea), ct i din tiina voit mistificatoare (minciuna, neltoria), adic dintr-un pozitiv gnoseologic care duce, printr-un act opional, la negativul etic. Toate situaiile de mai sus snt implicate n dialog, accentul special cznd pe raportul dintre pozitivul gnoseologic i voita enunare sau neenunare a adevrului. n cadrul teoretic general enunat nu am inclus dou situaii pe care dialogul nu le ia n discuie, i anume : a) tiina care duce n mod involuntar la eroare; b) ignorana care poate duce n mod involuntar la adevr (vezi totui 367 a ). n amndou aceste situaii, factorul de mijlocire nu este voina, opiunea (singurele calificabile etic), ci ntmplarea, care este etic-neutr. Dar calificarea mai poate trimite la ideea manevrrii minciunii i sofismului de ctre nsui autorul dialogului. Dac avem n vedere i aceast posibilitate, se dezvluie un cmp nou al raportului dintre gnoseologie i etic: zdruncinarea prin sofism (= eroare voit) a tiinei necritice, naive, are funcia de a trimite de la certitudini facile la o nedumerire rodnic, i cu aceasta ne aflm dintr-o dat n miezul platonismului timpuriu. Iat de ce tocmai un dialog despre minciuna ne propune minciuna ca o propedeutic a adevrului. Dar atunci dialogul este gndit ca fars, i autorul se desolidarizeaz n final de rezultatul obinut prin intermediul unei suite de sofisme, lsnd a nelege c totul a fost o joac a spiritului i o lecie menit s clinteasc ncrederea de sine a atottiutorului Hippias (vezi mai jos i nota 32). Despre autenticitatea dialogului. Fr atestarea expres a lui Aristotel, pesemne c puini critici ar fi considerat dialogul Hippias Minor ca o scriere platonician, observ FRIEDLANDER n finalul comentariului su la dialog (1964, II, 134). ns chiar n aceste condiii, nu au lipsit critici care s-i conteste autenticitatea; astfel Schleiermacher i Ast n secolul trecut (cf. LEISEGANG, 1950, XX, 2379) i, mai aproape de noi, A. IC. Rogers (The Socratic Problem, New Haven, 1933; apud FRIEDLANDER, 1964, II, 308). Critica filologic regret poate n secret existena mrturiei aristotelice care i-a rpit, oricum, prilejul angajrii unei dispute de proporii i voluptatea aneantizrii adevratului obiect ntr-o

plicticoas dezbatere alexandrin. Dovad c absena, cu totul accidental, a unei menionri de acest tip a provocat una dintre cele mai oioase discuii nregistrate de literatura strns n jurul lui Platon (cf. Hippias Maior, Note, paragraful Despre autenticitatea dialogului). Din fericire, deci, aceast mrturie exist i ea poate fi citit n cartea a V-a () a Metafizicii, 1025 a 2 13, la sfritul discursului n care Aristotel face inventarul speciilor falsului. (Vezi mai jos p. 43, Texte aristotelice privitoare la Hippias Minor). Referirea expres a lui Aristotel la micul Hippias este discutat de Alexandru din Afrodisia n comentariul su la crile Metafizicii. Despre perioada compunerii dialogului. Th. Goinperz (Griechische Denker, II2, 236) vede n Hp. Mi. primul dialog compus de Platon. S spunem mai degrab unul dintre cele mai timpurii, pentru c Hipparchos ar putea fi tot att de timpuriu, dac nu mai timpuriu chiar, precizeaz FRIEDLANDER (1964, II, 134). Iar WILAMOWITZ-MOELLENDORFF (1920, I, 137) vorbete de o perioad anterioar anului 399, dat fiind c nici unui socratic, cu att mai puin lui Platon, nu i-ar fi venit ideea ca, imediat dup moartea lui Socrate, s scrie un dialog n care acesta se joac pe muchie de cuit cu problemele binelui i dreptii. Un dialog de prim tineree, deci. S nu-l minimalizm ns, aa cum s-au grbit s fac parte din comentatori (cf. Maurice Croiset, n Nota la Hp. Mi. din volumul I al ediiei Les Belles Lettres), care au vzut n dialog doar o acumulare de paradoxuri i expresia unei temeriti juvenile. Dialogul acesta i-a deschis lui Aristotel cmpul unei probleme, i fr el poate c un capitol din Etica nicomahic ar fi rmas nescris. Din temeritate i din jocul inocent al unui dialog de tineree s-a nscut o ntrebare: poate omul s se joace cu abilitile morale aa cum poate face, greind de bun voie, cu cele de rnd? Nici un inta adevrat nu se va descalifica cnd va grei cu bun tiin inta. Dar nu te poi juca la fel, greind, cnd inta de atins e omul nsui, deci virtutea, adevrul i frumosul. Aristotel o spune fr echivocuri ntr-un tratat; dar s nu uitm c mai nti a fost nevoie de paradoxul unui dialog de tineree al lui Platon. Analitica dialogului. nc dintru nceput, dialogul platonician, ca form de art i ca procesiune ctre o teorez oarecare, dezvluie i nvluie cu vizibil deliberare i cu vizibil control, se articuleaz totodat net i difuz dup un anumit ceremonial logic, psihologic i adesea ludic. Orice lectur neatent sau neprevenit poate duce la impresia de pierdere printre vorbe, de redundan, de stagnare cnd circular, cnd labirintic. Este datoria comentatorului, mai mult dect a interpretului, de a-i oferi cititorului un ghid de lectur (analitic i critic), supraordonat lmuririlor de detaliu, dar trimind la ele i integrndu-le recursiv. 1 Scenariul angajrii dezbaterii (363 a 364 b 3). Pentru aceast seciune a dialogului vezi mai jos i nota 3. Aici apare un enun al lui Apemantos care constituie pretextul i preludiul dezbaterii teoretice, i o conine in nuce : c Iliada ar fi superioar Odiseei n msura n care Ahile i este superior lui Odiseu. 2 Teza lui Hippias degajat din tipologia eroilor homerici (364 b1 365 d 5). Astfel discuia se angajeaz pe terenul unei materii literare (himerice), furniznd pe parcurs un set de concepte preliminare: Hippias precizeaz c l consider pe Ahile drept cel mai viteaz (), pe Nestor cel mai nelept () i pe Odiseu cel mai versatil (). Socrate nu nelege n ce fel se juxtapune versatilitatea,celorlalte dou nsuiri eminente i afl c, n concepia lui Hippias, versatil () este nsuirea celui care nu este sincer () i dintr-o bucat (), ci, dimpotriv, mincinos () ; de unde, renunnd la rest, Socrate reine consecina provizorie c pentru Homer, n interpretarea lui Hippias, iubitorul de adevr i mincinosul nu snt nicidecum unul i acelai. 2 Angajarea dezbaterii pe un teren pur teoretic (365 d6 366 c 5) La cererea lui Socrate, discuia se degajeaz de ilustrrile epice i trece la dezbaterea teoretic propriu-zis, n dou etape: a. (365 d 6366 a 8). Prin ntrebri i rspunsuri, Socrate obine de la Hippias o

definiie a mincinosului, conform creia acesta ( ), departe de a avea notele negative ale unui deficitar sau infirm n planul capacitii generice de a realiza ceva, departe de a fi naiv, prost i ignorant, este capabil de o realizare, viclean, iste, inteligent, abil, informat i contient, cu precizarea constant, care provine mai ales de la Hippias, c toate aceste caliti se exercit n sfera specific a mistificrii (, , ). Constatnd c Hippias admite pozitivitatea mincinosului ca mincinos, Socrate i cere lui Hippias s reafirme teza c ,,oamenii sinceri i cei mincinoi alctuiesc dou categorii distincte i ntru totul opuse". b. (366 a 9366 c 5). Aceast a doua etap a discuiei intrinsece, relund i rezumnd ideea pozitivitii mincinoilor (ca , ) o adaug pe aceea c ei i pot exercita capacitile atunci i ori de cte ori vor; se elimin totodat incapabilii () i ignoranii () din sfera mincinoilor posibili, rmnnd ctigat teza c nu eti mincinos dintr-un fel de tar, boal sau deficit a capacitilor volitiv-cognitive, ci c mincinosul este un personaj considerat de Socrate pozitiv, ntr-o sfer pe care Hippias o pune explicit sub semnul negativului. 3 Refutaia tezei lui Hippias i primul rezultat al dezbaterii (366 c 6 369 a 3). Discuia intr ntr-o nou etap, marcat prin rentoarcerea pe parcurs la o nou paradigm ilustrativ care nu mai este de data aceasta vreun personaj homeric, ci Hippias nsui care prin polimatia sa putea ilustra c omul competent s spun adevrul este unul i acelai cu cel care poate rosti, cu competen, minciuna. Socrate urmrete s dovedeasc, supunnd nti analizei trei dintre competenele interlocutorului su (aritmetic, geometrie, astronomie), urmtoarea tez: n orice sfer de activitate care comport o competen specific, cel mai competent ( ) este cel mai capabil (6 ) s spun deliberat att adevrul ct i neadevrul, adic s mint cu competen i consecven, spre deosebire de ignorant ( ) care, vrnd eventual s mint, poate cdea din ntmplare peste adevruri pe care nu intenionase s le rosteasc. Rezult c incompetentul ntr-o tiin nu poate fi, cu competen i consecven, mincinos n acea tiin, chiar dac ar vrea. Socrate calific deci pe competent, ntr-un sens de valorizare generic (deci etic-neutr) drept bun () sau cel mai bun () i totodat afirm, acum pentru ntia oar (cf. sfritul seciunilor 2 i 3 a), (a) c numai competentul, deci unul i acelai om, este capabil s enune, dup voie, i adevrul i neadevrul; i (b) c nu e vorba de dou persoane, dintre care veridicul ar fi mai bun i mincinosul mai ru. Generaliznd acest rezultat la toate abilitile cognitive sau artizanale (ale lui Hippias), Socrate afirm n ncheiere c nu se va gsi tiin sau tehnic" n care cel ce spune adevrul s fie altul dect cel care minte". 4 Al doilea rspuns al lui Hippias i cea de-a doua refutaie socratic (369 a 4372 a 3). Interludiu n care Socrate, glumind ironic cu Hippias i mgulindu-l, trece peste perplexitile acestuia i obieciile lui de procedur i, ntemeindu-se pe postulatele precedente, readuce discuia la paradigmele homerice iniiale, dar cu scopul precis de a-i duce mai departe gndul lui paradoxal: Ahile nu e cel sincer () i Odiseu cel mincinos i versatil ( ), ci fiecare dintre ei este simultan sincer i mincinos; cei doi nu snt diferii i opui (, ), ci asemntori (). Urmeaz o disput pe texte, Socrate ncercnd s dovedeasc prin ilustrri epice c Ahile minte i Odiseu spune adevrul, c primul nu e mai bun dect al doilea. Hippias obiecteaz, cznd n curs, c Ahile nu minte, ci se dezminte silit de schimbarea unei situaii, deci o face fr voie (), nu voit (), cum procedeaz Odiseu. De unde Socrate, ntemeiat pe ce obinuse pn aici de la Hippias, conchide c Odiseu este mai bun () dect Ahile, ceea ce Hippias refuz s accepte. Totodat el nu mai admite nici ceea ce pruse ctigat i apare acum n formularea extrem: cei care mint n mod voit snt mai buni dect cei care mint fr voia lor". n ciuda demonstraiei anterioare, Hippias nu poate admite nici c Odiseu este mai bun dect Ahile, nici, trecnd pentru ntia oar explicit discuia n plan etico-juridic, c ar fi mai buni cei

care comit nedrepti i fac ru dinadins dect cei care o fac fr voia lor". Impas. 6 Al doilea rezultat al discuiei (372 a 4 373 c 4). Impas care este ntr-un fel i al lui Socrate. Cci iat-l contemplnd la rndu-i rezultatul de pn acum al discuiei: cei care fac rul fr s vrea snt inferiori celor care l fac cu bun tiin". i vzndu-se obligat s admit aseriunea, el se simte cuprins parc de o boal a minii". Se iese din stadiul acesta dup o lung desfurare de ironic umilin socratic (372 a 4373 a 9) prin mijlocirea mpciuitoare a lui Eudicos (373 a 10 c 4). 7 Generalizarea celui de-al doilea rezultat al discuiei (373 c 5375 c 9). Pentru a dovedi pe alt cale, mai amnunit i mai temeinic, afirmaia paradoxal care dusese la impas (superioritatea celor care fac ru n mod deliberat), Socrate, dup un preambul n care se postuleaz c bun este cel care face bine ceva, iar ru cel care face ru ceva (face, ndeplinete, performeaz, execut etc.), recurge la analiza unei serii de exemple privind diverse capaciti () grupabile, dup natura organului care le exercit, n fizice ( ) i psihice ( ). Acest ir de demonstraii ilustrative duce la concluzia dorit de Socrate: cel bun la ceva (fie el instrument nensufleit, animal instrumental" sau suflet de sclav), cel care performeaz n mod voit defectuos o aciune este mai bun dect cel inapt, pentru c cel dinti poate, dac vrea, s-o execute i bine. Se reface aici, cu alt material exemplificativ i cu alt terminologie, demonstraia pozitivitii mincinosului, singurul competent s mint fiind cel competent s spun, dac vrea, i adevrul (seciunea a 3-a). i aici, ca i acolo, pozitivi snt agenii (sau instrumentele) cu dubla competen a pozitivului i a negativului. Toi ceilali snt incapabili (, ) i ignorani (), deci afectai de o infirmitate, o caren, un deficit, care, orict ar vrea ei, i face incapabili de aciuni pozitive, i ale cror aciuni negative nu au meritul unei alegeri competente i deliberate, ci netrebnicia neputinei. Fa de punctul de pornire al lui Hippias: versatil = mincinos (n sens depreciativ), ne aflm acum n faa reabilitrii tuturor celor care snt dotai tocmai cu polytropia (n esen o dytropie) de a se mica liber n sfera dublei lor capaciti. 8 Generalizarea celui de-al doilea rezultat al discuiei prin includerea regiunii ,,sufletului uman" (375 c 9376 c). Dar impasul n care se intrase la sfritul seciunii 5 (unde nu ntmpltor se accede n treact la nivelul etic al problemei) se agraveaz n aceast ultim parte a dialogului, unde tot ce se stabilise pn acum se proiecteaz brutal i explicit asupra valorilor etice i a ierarhiei care le este specific. Se intr ntr-o sfer n care e vorba de sufletul nostru", de svrirea binelui i rului etic (, ), de cine este cu adevrat bun () n acest plan. Socrate i Hippias convin c toi dorim ca sufletul nostru s fie ct mai bun cu putin ( ) ; or, din cele de mai sus rezult c sufletul cel mai bun va fi sufletul care face ru i greete n mod voit i nu cel care o face fr voia sa", ceea ce lui Hippias i se pare cumplit" (o). Socrate mai ncearc o cale (interesant pentru istoria postplatonic a problemei; vezi mai jos textele aristotelice), aceea de a demonstra c la aceeai concluzie se ajunge dac socotim c dreptatea" (adic binele etic) este fie o capacitate, fie o tiin, fie amndou (apare aici la Socrate nevoia de a reuni dou serii demonstrative prezente n dialog: cea strict cognitiv i cea generic aptitudinal). ntr-adevr, n ambele cazuri un plus de capacitate sau de tiin (sau de amndou) l face pe om mai drept (adic etic mai bun), ceea ce duce din nou la superioritatea celui care putnd i vrnd s svreasc binele, poate, dac vrea, s svreasc rul n orice privin ( ). Dac mai capabil" nseamn mai bun", atunci cnd un suflet capabil i mai bun va comite nedrepti o va face dinadins, pe cnd omul ru o va face fr voia lui". Mai mult, de vreme ce un om e bun cnd are un suflet bun i ru cnd are un suflet ru", rezult, de data aceasta n planul absolut al tipologiei etice, c cel care greete i face lucruri ruinoase i nedrepte n mod voit. . . nu poate fi altul dect omul cel bun". Hippias nu poate cdea de acord. i nici Socrate. nti prin rezerva: dac exist un astfel de om"; al doilea prin perplexitatea de a fi ajuns cu necesitate" la o concluzie pe care n fond ovie" s o accepte,

dar de care cei atottiutori", ca Hippias, nu s-au priceput s-l tmduiasc". Consideraii critice: nchiderile i deschiderile dialogului. Poate fi Socrate tmduit? O procedare posibil este aceea de a dovedi c nimic nu duce cu necesitate" la paradox, adic de a revela erorile sale de raionament. Alta ar fi aceea de a-i valida raionamentul, dar de a da concluziei un sens mai acceptabil, chiar dac mai limitat. n sfrit, dialogul poate fi considerat i ca o fars logic cu scopuri educative, ca opera unui mincinos" superior al crui el ar fi fost s demonstreze per absurdum inanitatea propriei sale teze, deschiznd calea spre intuirea unui adevr superior evidenelor bunului-sim consacrat de tradiie, i deschiznd prin paradox ceea ce paradoxul nchide. Oricum ar fi, un dialog n care adversarul pare s aib mereu dreptate, dar nu se poate bine apra de sofismele flagrante ale lui Socrate, un dialog n care falsul pare s duc la adevr i adevrul la fals este vrednic de un demers critic care s elimine sofismele (voite sau nu) i s degaje intenia mai adnc a protagonistului. Cine are curajul de a proceda la o catars a adevrului prin fals merit s fie reabilitat (cu restriciile cuvenite i poate dorite de el nsui) cu metoda invers. Cu att mai mult cu ct dialogul pare s intre n conflict cu o tez fundamental a platonismului, aceea c cel care cunoate adevrul i binele nu poate svri rul (fie el logic, praxiologic sau etic) cf. Xen., Memorab., 4, 6, 11 20. Sofisme i incompletitudini. Important este aici nu de a reface analitic i narativ demersul dialectic al dialogului din unghiul de vedere al sofismelor sau falselor extrapolri, ci de a arta sintetic tezele fundamentale care duc n chip ilegitim a paradox. Ele par a fi, n principal: a. transferul de la potenial la actual, att: n planul capacitii ct i n acela al voliiunii: a putea s svreti deopotriv pozitivul i negativul nu nseamn nici a vrea s-l svreti, nici a-l svri; mai bun la ceva e cel care poate svri att binele ct i rul exclusiv pentru c puterea e mai bun dect neputina, o arie opional mai larg e preferabil unei limitri provenite din incapacitate ; se trece de la ideea c incapabilul e mai ru, pentru c deficitar n fapt, la aceea c cel capabil e mai bun pentru c are o dubl competen potenial. Simptomatic este aici faptul c Socrate evit sistematic s vorbeasc de rezultate obiectualizate, de artefacte, care se instaleaz fr echivoc n planul actualului; b. transferul de la cognitiv, tehnic i instrumental la axiologic : n primul caz rul este o potenialitate care rezid n capacitate i i d o confirmare n plus i care, chiar exercitat, nu atest rutatea tipologic a agentului i nu modific definiia competenei sale, neutr potenial; n cazul axiologicului i, mai grav, al eticului strict, svrirea voit a rului de care eti n stare (prin faptul c eti n stare i de bine) te scoate din sfera binelui i te descalific drept om bun, omul etic bun neputnd fi, prin dedublare, instrumentul propriei sale negri de sine prin efectuarea rului: omul bun nu poate avea, prin definiie, nici un mobil contient i voit de a svri rul, nici ocazional, nici prin instalarea n tipologie i habitus.Aadar, omul bun nu este cel care svrete voluntar rul, ci acela care, putndu-l svri, n virtutea competenei sale, n virtutea

nu-l svrete. i totui Socrate a intuit ceva de pre: existena capacitii de ru n omul bun ntrete definiia lui de om bun, sitund-o n planul libertii, aa cum, la nivelul tehnic, competena binelui o include pe cea a rului. A vrea rul pentru c eti mai competent s-l svreti este ns alt problem. Reintrm n platonism afirmnd, n ncheiere, c nsi bogia de posibiliti (pozitive i negative) a celui bun l plaseaz deasupra voinei de ru i chiar i-o blocheaz. Gluma instructiv a lui Socrate se ntemeiaz pe o omisiune voit i rodnic. Aseriunea ipotetic-dubitativ ,,dac un asemenea om exist", Socrate o formuleaz ca pe o ispit nvluit n propria sa nedumerire de a se fi vzut adus s gndeasc aa. Tcerea lui e tcerea dreptului la un rspuns, mai trziu, siei sau altora. Bogiei neutre i ambigue a posibilului i se rspunde n lumea existent n fapt a valorilor prin acea bogie care const n a alege srcirea printr-o determinare univoc. Paradoxul nu trimite la fals, ci la instituirea doxei n tiin i a tiinei ca temei ideal alnsi a buntii lui,

voinei de bine. TEXTE ARISTOTELICE PRIVITOARE LA HIPPIAS MINOR Grupm aici cteva dintre textele aristotelice care vizeaz problema discutat n Hippias Minor (uneori cu referire explicit la dialog). Ele constituie n bun msur o critic legitim a tezei fundamentale a dialogului i ofer soluii care scot problema din impas (distincia dintre capacitate abilitate i nelepciune, distincia dintre planul tehnic-instrumental i cel etic, dintre partea raional i cea iraional a psihicului uman, identitatea omului bun cu actele sale etc.). Dar ceea ce scap lui Aristotel este a) c demonstraia prin absurd este totodat ironic i educativ; b) c Platon nu putea pune n gura lui Socrate, ca adevr ctigat, ceva care neag nsi esena platonismului. Metafizica, 1025 a 6 16 Acestea snt diferitele sensuri ale cuvntului fals. Dar un alt sens e acela pe care l ntlnim cnd vorbim de un om fals (), adic acela care e nclinat () s enune propoziii false, pentru care are o anumit predilecie (), fr alt motiv dect minciuna n sine, cutnd s le inculce n spiritul altuia, dup cum numim false lucrurile ce produc o imagine fals. De aceea e greit afirmaia din dialogul Hippias, prin care se caut s se arate c acelai om e totodat i mincinos i iubitor de adevr ( ). Cci, n acest dialog e numit fals omul n stare s spun minciun, adic acela care e priceput i iste ( ), i acolo se d preferin aceluia care e ru ca premeditare ( ). Dar aceast aseriune se ntemeiaz pe o fals inducie. ntr-adevr, cel care chioapt voluntar nu este de preferat celui care chioapt involuntar dect dac prin a chiopta se nelege a imita un chiop; cci cel care ar chiopta voluntar ar fi desigur mai ru ( o , ). Aa stau lucrurile i cnd e vorba de caracter" (cu modificri, trad. t. Bezdechi, n Aristotel, Metafizica, Bucureti, Editura Academiei, 1965, p. 204). Etica nicomahic, 1105 a 27b 11 Rezultatele artei i au desvrirea n ele nsele; ajunge deci ca ele s aib, odat ndeplinite, cutare sau cutare caracter. Dimpotriv, cnd este vorba de aciunile conforme cu virtutea, nu este de ajuns s aib cutare sau cutare caractere pentru a fi fost svrite dup dreptate sau cumptare: este nevoie, n plus, ca cel care le svrete s aib, svrindu-le, anumite dispoziii. nti, trebuie s le svreasc n mod contient. n al doilea rnd, s le svreasc n mod intenionat i, se cade s adugm, intenionat tocmai n vederea lor. n al treilea rnd, trebuie ca, n aciunea lui s rmn ferm i neclintit. . . Cnd este vorba s dobndeti virtutea, dispoziia de a fi contient nu slujete la mare lucru, sau chiar deloc, n timp ce celelalte dou . .. snt de o nsemntate hotrtoare, tocmai pentru c ceea ce duce la deinerea virtuii este svrirea actelor drepte i cumptate... Putem spune n mod ntemeiat c omul drept se instituie ca atare svrind acte drepte, omul cumptat, svrind acte cumptate. Cine nu svrete asemenea acte nu are nici cea mai mic ans de a deveni virtuos". Etica nicomahic, 1129 a 1116 Trebuie distins cazul tiinelor i al capacitilor, pe de o parte i, pe de alt parte, acela al strilor constante (). O aceeai capacitate i o aceeai tiin se aplic... la obiecte opuse; o stare constant, dimpotriv, nu produce efecte care s-i fie opuse. De pild, sntatea nu ne pune n msur s ndeplinim aciuni contrare sntii, ci doar de a avea reacii de om sntos; ntr-adevr, spunem despre cineva c are un mers de om sntos atunci cnd merge

aa cum ar face-o un om sntos". Etica nicomahic, 1137 a 1723 Unii i nchipuie c omul drept poate aciona tot att de bine n chip nedrept, ct i n chip drept. . . putnd svri unul sau altul dintre faptele nedrepte... Rspundem la aceasta c a te face vinovat de laitate sau de nedreptate nu nseamn comiterea ntmpltoare a unei aciuni lae sau nedrepte, ci comiterea lor n virtutea unei anumite dispoziii interioare". Etica nicomahic, 1140 b 21 i urm. De bun seam exist o virtute () a artei () dar nu i una a nelepciunii (), care este ea nsi o virtute. Pe de alt parte, cnd e vorba de art, este mai bine s greeti de bun voie dect involuntar; cnd e vorba de nelepciune, lucrurile stau invers, ca i n cazul virtuilor morale". Etica nicomahic, 1144 b 20 40 Cea care face ca intenia ( ) s fie dreapt este virtutea; dar tot ceea ce este n natura lucrurilor pentru a ne realiza intenia ine nu de virtute, ci de o alt facultate... Exist o anumit facultate care se numete iscusin ( ). Aceast facultate este de asemenea natur nct ne poate face s realizm toate elurile pe care ni le propunem. Dac elul e bun, facultatea aceasta e ludabil, dac nu, ea nu este dect dibcie de a nela (). De aceea pe oamenii iscusii () i numim cnd nelepi (), cnd neltori (). nelepciunea nu se confund cu aceast facultate, dar nu se poate dispensa de ea. Starea constant () care este nelepciunea perfecioneaz ochiul sufletului, dar nu poate s-o fac fr virtutea moral. . . . Este pe deplin limpede c nu poi fi nelept fr s fii bun". Etica endemic, 1246 a 32 b 36 Astfel stau lucrurile i n privina tiinei: ea poate fi ntrebuinat i corect i greit, ca atunci, de pild, cnd cineva scrie incorect n mod intenionat, ca i cnd n momentul acela ar fi un ignorant. Parc i rsucete mna. i dansatoarele folosesc uneori picioarele n loc de mini i invers.Astfel, dac toate virtuile ar fi specii ale cunoaterii, atunci ar fi cu putin s foloseti i dreptatea ca i cnd ar fi nedreptate, iar cel care svrete lucruri nedrepte le-ar svri pe temeiul dreptii, aa cum actele de ignoran s-ar ntemeia pe tiin. Dac acest lucru este ns imposibil, atunci e limpede i faptul c virtuile nu snt specii ale cunoaterii. i tocmai pentru c nu este posibil s fii netiutor ntemeindu-te pe tiin, ci doar s greeti, svrind lucruri identice cu ceea ce ai svri din ignoran, nici nu e cu putin ca cineva s acioneze pe temeiul dreptii ca i cnd ar aciona pe temeiul nedreptii. Deoarece ns nelepciunea este tiin i adevr s-ar putea ca n cazul ei lucrurile s se petreac exact ca n cazul tiinei: ntr-adevr, s-ar putea ca cineva s acioneze nenelept pe temeiul nelepciunii i s fac aceleai greeli ca i cel nenelept. Dac, n orice privin, folosirea fiecrui lucru ar fi simpl, procednd n felul respectiv s-ar proceda cu nelepciune, n cazul fiecrei altei specii de cunoatere alt principiu dominant provoac folosirea aberant; dar care oare este tiina care ar putea provoca folosirea aberant a acelei tiine care le domin pe toate? ntr-adevr, dincolo de ea nu mai exist nici o tiin [sau intuiie]. ns nici vreo virtute, cci de virtute te poi folosi: virtutea crmuitorului uzeaz de aceea a celui crmuit. i atunci despre ce anume este vorba? S fie oare ca atunci cnd se consider c intemperanta este un viciu al prii iraionale a sufletului, iar despre intemperant c are un spirit nestpnit? Dar dac aa ar sta lucrurile, atunci, dac dorina va fi puternic, l va deruta, iar calculele sale l vor duce exact n direcia opus.. . ; e limpede c dac n aceast parte iraional exist virtute, iar, dimpotriv, n partea raional, exist ignoran, alte lucruri se vor transforma: aa c se va putea concepe folosirea i dreapt i nedreapt a dreptii, neneleapt a nelepciunii; astfel c ar

(1) viciul dinluntrul prii iraionale s devieze virtutea inerent prii raionale i s o fac pe aceasta s fie ignorant; i ca (2) virtutea dinluntrul prii iraionale, n timp ce [n cea raional] slluiete ignorana, s nu fie n stare s-o devieze i s duc la judecata neleapt i la ndeplinirea celor ce se cuvin i, iari, ca nelepciunea dinluntrul prii raionale s produc cumptare n nestpnirea din partea iraional. Aadar, trebuie s se aib n vedere posibilitatea de a aciona cu nelepciune pe temeiul ignoranei. Este ns cu totul absurd s se fac uz de ceva cu nelepciune din orice alt motiv i n special din ignoran. ntr-adevr nu vedem acest lucru n cazul nici uneia dintretrebui avut n vedere i contrariul. Cci ar fi absurd ca

n sensul de excelen", stpnire a artei" respective, ceea ce nu este adevrat n cazul nelepciunii. Aici n sens de abilitate practic.

celelalte [tiine? ]: nestpnirea (nu) altereaz medicina sau gramatica . .. ntr-adevr, cel nedrept poate s svreasc tot ce svrete i omul drept i, n general, incapacitatea este inerent capacitii. Astfel, este clar c strile constante () ale celuilalt snt totodat nelepte i bune i este adevrat afirmaia socratic conform creia nimic nu este mai imperios dect nelepciunea. Dar c nelepciunea ar fi o tiin este neadevrat: este o virtute, nu o tiin sau poate o alt specie de cunoatere".

Eudicos, fiul lui Apemantos, care este pomenit i n dialogul Hippias Maior, 286 b 6, pare s fie prietenul i gazda lui Hippias Ia Atena. Necunoscut din alt parte. 2 Despre acest personaj care d numele a dou dialoguri platoniciene, vezi Notele la Hippias Maior, paragraful Despre personajul Hippias. 3 Dialogul se nate n prelungirea unei scene a crei morfologie nu poate fi reconstituit n detalii. Ceea ce s-a petrecut nainte ne este doar sugerat de un personaj auxiliar (n spe Eudicos) care mijlocete trecerea de la scena consumat la dialogul propriu-zis. Hippias a fcut tocmai dovada talentului su de confereniar terminnd una din acele lungi expuneri () cu caracter moralizator n care excelau mai toi sofitii. Expunerea era pesemne o mostr de virtuozitate oratoric; vorbitorul ornduia dup o topic personal sensurile unui text devenit component a contiinei colective: se pornea de la un fragment unanim cunoscut, de la o ntmplare homeric ce cpta funcia unei parabole. Miezul epic, care se preta la speculaii etice, constituia astfel punctul de pornire al unui discurs care treptat devenea predic i investigaie pedant n speciile virtuii. C Hippias proceda n acest chip ne arat propria sa relatare (cf. Hp. Ma., 286 a 3 b 3) despre prelegerea asupra ndeletnicirilor frumoase, inut de sofist la Sparta i apoi la Atena. Dac vorbete deci despre Homer, Hippias nu o face asemenea rapsodului Ion care evolua mai degrab sub semnul animalitii spiritului, de vreme ce n discuiile culte moia intermitent, refcndu-i circuitele cerebrale numai cnd cineva rostea numele marelui poet (cf. Ion, 532 b c). A vorbi despre Homer nu reprezint pentru Hippias o practic secund, ein Nebenberuf (cf. FRIEDLANDER, 1964, II, 125), ci etalarea principalei sale specialiti; Hippias este n principal un moralist de profesie (cf. i MOMIGLIANO, 1930, 322), iar epopeea homeric devine pentru el marea carte cu poze a moralei (das beliebteste moralische Bilderbuch; FRIEDLANDER, 1964, II, 125). Sofistul confereniase pesemne n incinta unei coli ca aceea a lui Feidostratos, despre care pomenete dialogul Hippias Maior (286 b), Prelegerea sa, a unui personaj de notorietate panhelenic, trebuie s fi avut aerul unui act de mondenitate cultural. Participanii nu erau practicani de elit ai filosofiei (din moment ce Eudicos observ c de-abia acum am rmas ntre noi, oameni care ne ndeletnicim struitor cu filosofia ; erau n schimb persoane de gust, n stare s preuiasc cele auzite, cum i definete nsui Hippias auditoriul ideal (cf. Hp. Ma., 286 c). Deci prelegerea a luat sfrit, Hippias a primit laudele de rigoare i publicul s-a risipit. Locul aciunii s-a mutat ntre timp n faa slii de conferine, astfel nct ne aflm undeva im Freien, spaiul predilect de desfurare a discuiei n dialogurile platoniciene mici (cf. FRIEDLANDER, 1964, I, 169 i urm.). Pe scen au rmas doar personajele dialogului; Socrate, care s-a inut tot timpul deoparte, le apare acum celor doi n eminena tcerii i a reinerii sale. n aceast situaie intervine replica inaugural a lui Eudicos. Intervenia sa reprezint n primul rnd rezolvarea psihologic a situaiei, cci suprim o dubl ateptare: a lui Hippias, care este evident dornic s afle gndul lui Socrate despre evoluia sa oratoric; a lui Socrate, care are de spus mai mult dect o vorb de laud. 4 Nu este foarte limpede dac ntrebarea pe care Socrate urmeaz s i-o adreseze lui Hippias i-a fost sugerat acestuia de o afirmaie a lui Apemantos fcut ntr-un timp nedeterminat sau, dup cum reiese de la 364 b, lui Socrate i-a inspirat-o nsui discursul lui Hippias. Pentru a suprima nenelegerea, trebuie s presupunem c Apemantos era i el prezent la prelegerea lui Hippias i c alegaia sa, auzit i de Socrate, reprezenta un comentariu fcut n prelungirea spuselor confereniarului. 5 C interpretarea poeilor era un punct esenial al educaiei sofistice o arat Protagoras n dialogul care-i poart numele (338 e339 a): ,,Eu cred, Socrate a zis el, c pentru un om cea mai important parte a educaiei este priceperea n domeniul poeziei; aceasta nseamn s fii n stare a-i da seama, n privina celor spuse de poei, care snt bine ticluite i care nu, i s tii s Ie explici, iar atunci cnd eti ntrebat s tii s dai seam (trad. erban Mironescu, n vol. I al ediiei de fa, p. 454). Pentru aceast problem vezi i Werner Jaeger, Paideia, II, p. 178, nota 55. 6 Locul desemnat cu numele general de Olimpia (), unde, ncepnd cu secolul VII .e.n. se celebrau faimoasele ntreceri sportive, nu era propriu-zis un ora, ci o vast incint sacr, reunind edificii, temple i altare nchinate diferitelor zeiti, populat ndeobte de o mn de preoi i magistrai, de pelerini venii s consulte oracolul lui Zeus, precum i de atlei care se antrenau aici n vederea jocurilor. Cu multe sptmni naintea deschiderii ntrecerilor, ncepeau s soseasc la Olimpia din toate prile lumii elenice, din Cirene, Sicilia i Grecia Mare, din insulele Mrii Egee i din oraele Asiei Mici, ambasade ale cetilor, pelerini, scamatori, acrobai, negustori etc. De la mijlocul secolului V .e.n., n spaiile interludice se nfirip i un agon al spiritului n care se confruntau erudiia, talentul oratoric i cel poetic (cf. mai jos 368 cd: Dar mai spuneai c ai venit acolo cu poezii, epopei, tragedii, ditirambi i multe i felurite discursuri n proz. Afirmai c i tiinele despre care am vorbit adineaori le cunoti mai bine dect oricine...). Hippias, a crui cetate de batin, Elis, se afla n preajma Olimpiei, se simea aici, firete, n largul su, mai ales c, dup propria-i spus (364 a 68) i ntrecuse dintotdeauna concurenii n materie de erudiie. 7 Platon nu va pierde nici un prilej pentru a sublinia caricatural suficiena de sine (autarkia) care eman din toate cuvintele lui Hippias. Dar aa cum aceast autarkie nu are nimic comun cu notele individualismului cinico-stoic, deopotriv ea nu trebuie neleas nici superficial, ca expresie nesuferit a unei ngmfri nemsurate. Revelatoare n acest sens este disocierea fcut de MOMIGLIANO (1930, 3223): ,,Ar fi greit s interpretm aceast ncredere n sine ca un pur orgoliu nscut din contiina valorii individuale. vorba mai degrab de o metod pe care Hippias o1

profesa i ale crei norme le i formulase. Antarkia lui Hippias este ntru totul intelectual i i gsete temeiul n certitudinea putinei de a stpni scibilul. A poseda scibilul nseamn nainte de toate a poseda tiutul. De aceea mnemotehnia este condiia tiinei multiforme a lui Hippias. . . Totui o autarkie intelectual nu se poate limita la culegerea unor noiuni gata fcute. Autarkia presupune n mod obligatorul absena misterelor, a lucrurilor netiute care limiteaz deplintatea omului. Absoluta ncredere de a putea cunoate totul i svri totul, att de caracteristic lui Hippias, nu poate s se nasc dect dintr-un raionalism absolut. Autarkia i raionalismul trebuie s se ntlneasc, i autarkia trebuie s exprime certitudinea stpnirii faptelor de ctre minte. Observaia lui Momigliano se cere ns completat: o asemenea certitudine nu se poate nate dect n condiiile unui optimism gnoseologic pe care nu-l justific dect o faz precritic a cunoaterii. Cci raionalismul nu-l mpiedic pe Socrate s propun viziunea dramatic a efortului care desparte apetitul cogniiei de obiectul cunoaterii. Iar dac ajunge s pun n joc sofismul i s evidenieze paradoxul, dialectica socratic o face tocmai pentru a submina senintatea juvenil care nsoete epistemologia nscut n prelungirea unei istorii necritice a Cunoaterii. Hippias nu avea nici contiina revizuirii critice a domeniului tiutului, nici pe aceea a demersului infinit complicat care ne desparte de scibil. Epistemologia lui este rudimentar n msura n care posibilitatea cunoaterii este ntemeiat pe sacralizarea istoriei cunotinelor. Este fatal ca n aceste condiii oviala fecund proprie scepticismului metodologic s fie nlocuit cu mnemotehnica, iar din examen critic al cunotinelor i investigaie mereu rennoit a realului, tiina s devin procesul finit de rememorare a celor deja cunoscute. 8 Se poate vorbi n dialogurile platoniciene de un topos al laudei de sine dublat de elogiul socratic adus interlocutorului. Deci pe deoparte performane () de excepie relatate cu satisfacie nedisimulat de autorul lor, pe de alta elogiul socratic alctuit ndeobte din exclamaii admirative prin care Socrate l fericete mai nti pe conlocutor pentru calitile sale demne de invidiat, apoi pe prinii i patria acestuia de a-i fi dat natere. Aa apar lucrurile la suprafa, i s-ar spune c totul se rezum la sensul superficial al ironiei socratice. In fond, acest topos al laudei de sine circumscrie locul unde va surveni refutaia socratic (). Tema intern a dialogului se nate astfel din transformarea excelenei afiate n vulnerabilitate demonstrat. A se vedea pentru ilustrarea acestui topos Ion, 530 b 5d 3;p. a., 281 a 1 c 3: 286 a 3-6: Euthd.. 273 c 1274 b 1. 9 Cu clasica formul de comutare (cf. i Hp. Ma., 286 a, A . . . (Acum ns...) se marcheaz trecerea de la introducere (dispositio, schia personalitii interlocutorului, ceremonii lingvistice, false laude socratice etc.) la dialogul propriu-zis. De aceea, imediat cade ntrebarea care d semnalul de ncepere a discuiei: care din doi i se pare mai presus i n ce privin? ( . ;). Iar dup nou diversiune stilistic (364 b 5 364 c 1), ntrebarea revine (364 c 2): Prin ce-i deosebeai? ( ,'). 10 . Discuia se deschide n continuare pe linia acestui termen, pe care Socrate l privete ca nedeterminat; este un om variat nzestrat ntru svrirea a ceva; the most resourceful traduce MUHLERN (1968, 283) n acest context. Este evident c Hippias i d nc de pe acum un sens negativ; Socrate l primete ns n neutralitatea lui semantic, nelegnd c a fi viteaz i versatil sau nelept i versatil nu se exclud. Drept care, pentru el, Odiseu rmne nc nedefinit. ntrebarea urmtoare (364 e 5) va cere specificarea expres a lui n vederea dobndirii specificului personalitii odiseice. 11 Prin aceast ntrebare Socrate caut s obin de la Hippias o determinare a lui care s-l defineasc pe Odiseu aa cum nelepciunea l definete pe Nestor i vitejia pe Ahile. ntrebnd dac Homer l nfieaz pe Ahile ca pe un om versatil, Socrate l va face pe Hippias s explice prin ce anume le exclude calitatea de pe celelalte dou. 12 Rspunznd astfel, Hippias enun explicit sensul negativ al abilitii odiseice: din moment ce ,,dimpotriv () Ahile este sincer i dintr-o bucat, rezult c nseamn n cazul lui Odiseu iret, ipocrit, farnic, mincinos. Din acest moment Ahile nu mai este definit n sine, prin vitejia sa, ci relaional, prin opoziie cu Odiseu. Noua situaie i capt formularea direct i sintetic la 365 b 45: Ahile este sincer i dintr-o bucat ( ), iar Odiseu versatil i mincinos ( ). 13 , titlul clasic al cntului IX al Iliadei : Odiseu, Aias i Phoinix ncearc, prin rugmini (), s potoleasc mnia lui Ahile i s-l readuc pe cmpul de lupt. 14 Iliada, IX, 308314, dar cu un text destul de diferit fa de cel homeric tradiional. Invocnd aceste versuri, Hippias se sprijin pe textul homeric pentru a-i preciza gndul cu privire la naturile veridice i la cele polytropice, n spe cu privire la firea (-ul; cf. 365 b 3) fiecruia dintre cei doi eroi paradigmatici: n aceast faz a discuiei, cnd Hippias face nc hermeneutic de text, este cel care una gndete i alta spune, iar este cel care spune ceea ce gndete. 15 Spre deosebire de 304 c 67, unde odiseic era determinat printr-un simplu contrast neexplicit (cf. nota 12) aici, pentru ntia dat, polytropiei i se confer un sens explicit negativ, pleonastic pentru Hippias, dar aducnd un plus de informaie pentru Socrate, care pn acum concepuse termenul ca fiind etic-neutru (cf. i MUHLERN, 1968, 284). 16 Acest pretext la care Socrate recurge i n alte dialoguri (cf. Ion), reprezint de fapt o strategie de a trece direct, eliminnd ilustrrile poetice, la obiectul nsui al dezbaterii. Astfel Socrate l instituie pe Hippias ca interlocutor nemijlocit i pe deplin responsabil, nu ca pe un simplu intermediar. Discuia se definete acum n mod hotrt ca o dezbatere de idei i nu

ca o hermeneutic de text. 17 , tiina practic a calculului, spre deosebire de , tiina teoretic; era calculatorul abil (cf. Xen., Memorab., I, 1, 7; Platon, Theaitetos, 145 a). 18 Introducerea calificativului (cel mai bun) nu se justific dac e judecat doar n acest context; ea dubleaz pleonastic pe (cel mai priceput). Dar cel mai bun, introdus aici tautologic cu sens tehnic, pregtete naterea ulterioar a sofismului, n msura n care mai trziu capt nuan moral. Se va dovedi ntre timp c expertul este mincinosul ideal (deintorul optim al adevrului este i deintorul optim al falsului). ns dac expertul este cel mai bun din punct de vedere tehnic, nu nseamn c el este i cel mai bun din punct de vedere moral. 19 Socrate a trecut deci n revist, folosind un procedeu inductiv, tocmai abilitile care dau coninutul polimatiei lui Hippias: calculul, geometria i astronomia. Socrate face astfel din Hippias nsui o paradigm a identitii dintre veridic i mincinos la nivelul tuturor competenelor sale. De fapt Socrate i acesta este sofismul , dovedind c tiutorul, i n spe Hippias, este cel mai capabil s spun adevrul i s mint, nu a dovedit c cel capabil s mint este i mincinosul prin vocaie; definiia mincinosului ca . (366 b 5) se dovedete a fi fals: mincinosul i veridicul pot fi una i aceeai persoan, dar n realitate nimic nu dovedete c i snt. 20 Strigilul () era un obiect, de obicei de metal, cu ajutorul cruia se ndeprta, prin radere, uleiul i praful de pe piele; sticlua de care e vorba () era un mic recipient cu gtul ngust coninnd uleiul cu care atleii i ungeau corpul. 21 Cicero reproduce pasajul n De Oratore, III, 2: Ajungnd la Olimpia n perioada cnd avea loc marea solemnitate a jocurilor care se celebrau din patru n patru ani, Hippias din Elis se lud n prezena Greciei ntregi de a cunoate toate artele, i nu numai artele liberale i nobile precum geometria, muzica, literele, poezia i cele referitoare la natur, moral i politic, ci i de a-i fi confecionat cu propria-i mn inelul ce-I purta, mantaua care-I nvemnta i sandalele cu care era nclat. 22 Att din fragmentele rmase, ct i din relatrile contemporanilor (vezi n principal Platon, Hippias Maior) rezult c Hippias fcea oper de arhivar, fiind un pasionat culegtor de date pe care le inventaria n cataloage i sinopse (cf. Hp. Ma., Note, Despre personajul Hippias). De aceea, facultatea pe care o punea n joc Hippias era desigur memoria, devenit n acest context instrument de lucru, iar tiina memorrii, mnemotehnica, o adevrat metod de lucru. Gndul decisiv despre semnificaiile mnemotehnicii lui Hippias i conectarea ei cu cultura timpului le-a exprimat MOMIGLIANO (1930, 324): Sofistica n ansamblul ei nu cunoate. . . criteriul genetic pentru a certifica adevrul faptelor. Cercetarea asupra genezei este practicat cu mbelugare, dar n sine i pentru sine. i doar cu Tucidide va aprea prima tentativ genial de a cerceta genetic istoria greac, pentru a-i da acea ntemeiere pe care critica faptelor izolate nu o permitea. Criteriul, adevrului era cutat n informaia nsi luat izolat, adic judecnd n funcie de mrturia care o furniza i de conformitatea cu experiena comun. De aici aparenta contradicie ntre spiritul critic al sofisticii i tonul erudit i de manual al istoriografiei sale, contradicie care se explic atunci cnd nelegi c acele descrieri i cataloage vor s fie repertorii de informaii cernute, cnd de fapt ele nu pot fi dect repertorii, tocmai pentru c nu c cernut procesul istoric, ci informaia n sine. nsui procesul critic al sofisticii are aadar rezultatul paradoxal de a ndemna la pstrarea, adunarea i memorarea tradiiei. Cnd se accept tradiia, istoria se reduce n mod firesc la amintire. Din aceste motive, Hippias, care pn i n operele istorice face oper mnemotehnic (Registrele Olimpiadelor i Denumirile popoarelor) intr din plin, n aceast tradiie. 23 Aproape n aceiai termeni l mustr Hippias pe Socrate n Hp. Ma., 301 b 1 3. Reprouri asemntoare i se aduc lui Socrate de ctre interlocutorii si i n R., 487 a i urm.; Mea., 80 b i urm.; Euthphr., 11 b i urm. 24 Iliada, IX, vv. 307-308. 25 Iliada, IX, vv. 352-358. 26 Iliada, I, vv. 168-170. 27 Iliada, IX, vv. 644-648. 28 Fiu al lui Cronos i al divinitii marine Philyra, centaurul Chiron reprezint n mitologia greac simbolul tiinei i al nelepciunii puse n slujba principiului paideic. Elevii si, mai toi eroi (Jason, Asclepios etc.), dac nu chiar zei (Apollo), deprindeau de Ia Chiron arta rzboiului i a vntorii, muzica, morala i medicina. Amestecat direct n destinul Iui Peleu, Chiron devine apoi educatorul fiului acestuia, Ahile. 29 Aceeai dezbatere, de ast dat ntre Socrate i Euthydemos (altul dect personajul care d titlul dialogului platonician) este relatat de Xenofon n Memorab., IV, 2, 1920. 30 C i snt dezagreabile macrologiile, Socrate o spune pe larg n Prt., 334 de, punnd faptul pe seama memoriei sale scurte (,,...de vreme ce ai de-a face cu unul care e uituc, mai taie din lungimea rspunsurilor i f-le mai scurte dac vrei s te pot urmri trad. erban Mironescu). 31 Expresiile greceti snt aici i , ntre care trebuie s presupunem c autorul a gndit o deosebire, fr s putem preciza dac ea se refer la modalitatea aciunii sau la efectul ei. n Phd., 60 e, cele dou cuvinte puse laolalt sun redundant: . ntr-un context care se complic prin apariia Iui , din aceeai familie semantic (,,a aciona), ele apar i n Chrm., 163 b 3 (cf. i volumul I al acestei ediii cu nota Siminei Noica). APELT (1921, 48) propune s gndim prin pura aciune a svririi, iar prin rezultatul ei ca lucrare finit.

Specificaia este consider... interprei drept cheia dialogului, deoarece Platon trimite cu aceste cuvinte la binecunoscuta axiom a eticii socratice (cf. Xen., Memorab., IV, 2, 11 20), conform creia cunosctorul binelui nu mai poate comite rul. Dar fcndu-l astfel pe Socrate s pun sub semnul ntrebrii, n cteva cuvinte doar, rezultatul att de spectaculos obinut al ntregului, Platon anun totodat c nu am asistat dect la o fars n care adevrul i falsul i schimbaser locurile n vederea unei demonstraii per absurdum. Lui Aristotel, care a dat dezlegarea sofismelor din Hp. Mi., i-a scpat faptul c autorul lor o cunotea de asemenea; nscriindu-se cu rafinament n fals, Platon nu fcea dect s redistribuie ntr-un metaplan ca un Odiseu care se reproduce pe sine coninutul propriului dialog, crend cu consecven unicul i marele paradox al dialogului, acela de a relua la nivelul expresiei (al formei) coninutul nsui al dialogului.32