raport anual de analiza si prognoza – romania 2013

7/28/2019 Raport anual de analiza si prognoza Romania 2013

1/70

Societatea Academic din Romnia


2/70

CUPRINS

Executive summary / 3

I. Prognoze 2013 / 11

II. De cit structural:Cum am aburit FMI i ce vine dup /15III. Capacitate administrativ:

Cea mai bun strategie de cretere economiceste buna guvernare / 24

IV. Regionalizare i fonduri UE: Cum s nu faci ru pn s faci bine /33

V. Resurse sau rente? Riscuri i bene cii ale privatizrii n 2013 /46

VI. Politica de sntate:Stop concurenei neloialepublic-privat n sectorul sanitar romnesc /52

RAPOR ANUAL DE ANALIZ I PROGNOZ ROMNIA 2013


3/70


ISSN 2286 3257ISSN-L 2286 3257

Societatea Academic din Romnia (SAR)

Strada Mihai Eminescu, nr. 61, Bucureti

el/Fax: 021 211 14 77

Email: o [email protected]

http://www.sar.org.ro


4/70

3

I

Section 1: 2013 Economic Forecast.SARs Panel of Experts predicts a fragilemacroeconomic balance in 2013 and avolatile exchange rate.

Following a highly unstable political yearand a deteriorated European economicenvironment, Romania grew in 2012 only by 0.3%, at the level predicted by the mostpessimistic experts in the SAR panel. This isless than anticipated by the forecasts fromthe IMF and the European Commission,which estimated growth of approximately1.4%. The Romanian economy has oscillatedin recent years, with an economic growthof 2.2% in 2011, and a 1.1% contractionregistered in 2010.

Unsurprisingly, the National Bank ofRomania (NBR) missed once again the 3%

annual in ation target by the end of 2012(registering 4.95% for the last trimester,outside the variation interval). Once again,local and international analysts, such asMoodys or EBRD, expressed their trust inNBR, forecasting an average annual rate ofmaximum 3%. Yet the expert panel of SARforecast correctly the 2012 average annualin ation rate, which ended as 3.33%. Thismeans that theRON purchasing power waserodedand Romanians found themselves

buying fewer products with the samemoney compared to 2011.

The RON/EUR exchange rates evolutionwas not good news for Romanians, as anunexpected RON devaluation up to 4.6RON/EUR occurred during the summer.Only the most pessimistic experts in theSAR panel predicted that the year was goingto end with such a weak RON (having suchside e ects as higher utility bills, highercredit rates as many borrowed in EUR, etc.),

namely 4.4287 RON/EUR. Prompted bythe capital out ows following the summerpolitical crisis, the RON devaluated, endingwith an average NBR rate of 4.456 RON/EUR in 2012, signi cantly higher than the4.2379 RON/EUR for 2011.

The Romanian governments tried to meetthe terms imposed by the IMF and theEuropean Commission to balance the budget. Thus, the public de cit on a cash basis was 2.5% of GDP, slightly above the2.2% target, and the public debt remained at37.2% of GDP on November 30th 2012.

EXECUTIVE SUMMARY


5/70


4

Main indicators for 2013

Average (min-max)

GDP growth, % 1.0 0 1.7

In lation rate, % 4.7 3.5 10

RON/EUR rate 31 Dec 2013 4.62 4.4 5

RON/EURmedium rate 2013 4.56 4.35 4.85

Current account de icit, % GDP 4.9 3 6.5

Budget de icit, % GDP 2.64 1.7 3

Public debt,% GDP 42 37 57

Unemployment, %, Dec 2013 6.35 5.3 7.5

Stock exchange

growth (BET), %5.7 0 15

Real estate prices %,Dec 13/Dec 12 -2.22 (-10) 10

The general note of this years SAR expertpanel is caution. Although the budgetde cit is forecast at a decent level - 2.64%of GDP - and the public debt is estimatedto rise slightly above 42% of GDP, the restof the macroeconomic indicators pointto a lack of con dence in an economicrecovery. First, the RONs trajectory andthat of its purchasing power is seriouslyquestioned: thein ation forecast is muchmore pessimistic than in previous yearsand the exchange rate is perceived tobe the most vulnerable in the coming

period. There are fears that Romania will

not a ract substantial foreign investmentand that capital out ows will continue in

2013, pu ing pressure on the exchangerate. Moreover, there is the possibilitythat the NBR, under the in uence of theglobal macroeconomic outlook, but alsothe current political context, will relax themonetary policy, thus allowing a muchhigher in ation than targeted.

Nonetheless, private sector analystsnourish some hopes the government willundertake some steps towards reducing thescal burden and the red tape. Thus, thepanel experts estimatethat Romania willexperience some minor progress around

1 % GDP growth, a positive evolution forthe stock exchange, and an unemploymentrate lower than last year (6.35%). Given thatseveral million Romanians work abroad andseveral million others work in the informaleconomy, the gure of unemployment hasnever been very telling for the Romanianeconomic situation.

The experts indicate that among the most

urgent reforms are the privatization ofstate companies, seen as black holes inthe national budget, and the reform of thesocial security system - health and publicpensions. Privatizing state companies seemsthe only solution with a proven track record,while the strategy of giving them solely aprivate management component provedan ill-conceived combination with no realchance for success (see the failed a empts

in the case of Tarom, CFR, Constanta PortAuthority, etc.). Nevertheless, the greatestchallenge remains the need to redesign thewelfare state so as to make it sustainable.

II

Section 2: Expert Florin Cu argues thatRomania has barely implemented some

IMF suggestions and only mimickedeconomic reform during the 2009-2012period.


6/70

5

EXECU IVE SUMMARY

The scal consolidation formula of the lastRomania-IMF agreement had the typical blueprint, but economic growth was notrestored. The reform agenda did not moveforward during the IMFs programmes: nocompanies were privatized, the public sectoris looming larger in the economy, pricecontrols in the energy sector have been onlypartially removed, public debt increasedfrom 13.4% of GDP (end 2008) to 37.2% GDP(end November 2012), while potential GDPhas dropped close to zero.

Arrears targets have been missed most ofthe time. The painful reduction in wageexpenditures was only a temporary measure.In 2011, public sector salaries were raised11% and in 2012 they returned to their July2010 levels. In addition, the budget de cittarget was exceeded by RON 3 billion. Cuargues thatin Romania there was no realscal consolidation and austerity was onlya passing phase. A temporary budget de citdecrease was only possible via increasednon-transparent arrears and public wageexpenditures only fell temporarily, from July2010 to March 2011, while nominal publicexpenditures increased every year since 2010.

The section therefore argues that the onlyclear bene t of the IMF agreement is theminimization of the risk posed for theRomanian economy by external imbalances.The relationship with the IMF was usefulin calming foreign investors, but it alsohad a price, in the interest rate and thepostponing of structural reforms, since thegovernment felt no pressure to implementconditions of the loan. Romania tripledits public debt and raised taxes under theIMFs watch. Both these decisions have hadnegative e ects on growth. The lessonslearned a er the last two agreements with

the IMF are that Romania needs morethan a stand-by agreement with this entityin order to embark in structural reforms.

A third stand-by agreement in similarconditions would not bring anything newother than another delay of reforms, underthe umbrella of the relationship with theIMF. Under these circumstances,the reportquestions the usefulness of yet another IMFagreement, as the current account de citcan be nanced by the central bank from itsown foreign reserves, while the EuropeanCentral Banks decision to nance theindebted countries in the Eurozone reducesthe risk of a new nancing crisis. Romaniashould instead embark on a transparentand binding path to join the Euro areaat axed date in the futureas the Euro adoptionprogram imposes a certain set of reforms inorder to meet the nominal targets (in ation,public debt, de cit, functional secondary bond market). A year before, however, Cuhas warned that Romania is not competitiveenough to join the Eurozone, so wouldexperience more losses than gains.

III

In the third section of the report, AlinaMungiu-Pippidi argues that goodgovernance is the best recipe for economicrecovery.

Romania and Bulgaria are notorious for being the worst governed countries inthe EU, besides being the poorest. Thissection in the SAR report shows statisticalevidence that good governance indicators(government favouritism for companies,diversion of public funds due to corruption),as well as red tape indicators (time topay taxes, import, export, ease of doing business) are powerful explanatory factors ofeconomic performance at the level of EU-27,controlling for previous development. From

all the economic policy determinants tested(government investment, consumption andwage spending) only government budget


7/70


6

balance as % of de cit has a signi cantimpact on economic performance. Thereport argues that the governmentsinvestment money earmarked for projectsare a major source of corruption and feedrent-seeking behaviour, thus depletingthe budget of the resources which areneeded mostly in the health and educationsectors. Evidence is also produced toshow how poor regulation and red tapeincrease corruption, which a ects taxcollection and diminishes returns of publicinvestment. The report proposes that thePonta government monitors its performanceclosely in regard to the indicatorsgovernment favouritism towardscompanies, red tape and administrativecapacity.

IV

In the fourth section, with a focus onEuropean structural and cohesion funds,SAR analysts argue that Romaniaseconomic regional disparities are on therise. Thus, the risk that the regionalizationprocess will bring about additionalclientelistic practices rather than socialcohesion is high.

Data on regional GDP dynamics show thatregional disparities have increased insteadof decreasing since 2004, despite the factthat Romania has been accessing pre- andpost-accession and structural funds duringthat time. Poor institutional managementof EU funds combined with the RegionalDevelopment Agencies limited authoritythreatens to curb any positive in uencethe EU funds might have on the economicdevelopment of Romanias eight regions.Data revealed that the Regional Operational

Programme was the most successful EU-nanced programme, according to thelevel of absorption. However, even this

programme falls short of achieving itsstrategic goal of eliminating the economicand developmental discrepancies betweenthe poor East and the more developed Westor between the capital city and the regions.2012 has revealed rather the opposite, asdi erences in development among theregions or among counties within certainregions of Romania have actually ampli edsince 2004. The problem lies not only inine cient spending or poor administrativecapacity, but also in a political incentivesystem favouring clientelism. Romanianauthorities seem willing to abandon theaims of cohesion policy and aggressivelypursue a strategy of absorptionmaximization in the future by concentratingon poles of growth. Politicians claim thatregionalization is the best tool for achievingsustainable development, as it improves theprocess of funds absorption. The regionallevel of government enjoys in Europe thereputation of being closer to the citizen by placing the practice of spending publicfunds closer to the local taxpayer. We arguehowever that due to the existing level ofclientelism and bad governance, politicalregionalization in Romania would actuallyincrease the risk of poverty, corruption andinequality between regions.

Therefore, SARs report mainrecommendations in this respect are:1) Reconciling the maximization of

absorption with the original objectiveto control rising disparities acrossregions;

2) Developing an early warningmechanismin the rst stages of projectsubmission and evaluation in order to

prevent con ict of interest and fraud.This would ensure that any potentialproblems are solved prior to reaching


8/70

7

EXECU IVE SUMMARY

the stage where funds are frozen or nolonger reimbursed, thus endangeringabsorption. Currently, there is nosafeguard against con icts of interest,for example. Veri cations are meresuper cial and overly bureaucraticformalities;

3) Administrative, not political,regionalization, by empowering theRegional Development Agencies(RDAs). RDAs currently function aspublic utility foundations, nanced byCounty Councils, without any decision-making role in the implementation ofthe regional development strategies.The current institutional setup doesnot allow RDAs to be true promotersof the development process. Strategiesdeveloped by these bodies are notimplemented by local and regionalpolitical actors. It would be desirableto strengthen the RDAs role in thedecision-making process and to legallyempower them to become the ManagingAuthorities of Operational Programmescreated in accordance with the regionsnecessities. Nevertheless, while the roleof RDAs in managing EU funds should be increased, their activity should besupervised by the Ministry of EU funds.Romania does not need political regionswith regional governors or new regional

capitals, as the new barons wouldonly be added to the old ones.

4) Encouraging the Europeanizationof RDAs, by increasing the level oftheir participation in internationaltenders administered directly by theEuropean Commission. This wouldallow the RDAs to collaborate withmore developed European regions,

some of them having solid expertisein speci c elds. RDAs can also actas an intermediary in facilitating the

establishment of partnerships betweenRomanian regional organizationsand institutions on the one hand andother organizations in Europe on theother. Finally, RDAs should openregional o ces in Brussels in orderto represent the speci c interests oflocal communities vis--vis the EUsinstitutions.

V

In the h section of the report, SAR

expert Rzvan Oranu explores optionsfacing Romanias privatization process.

Romania has had an unsuccessful anduneven privatization during its transition,o en of the stop-and-go variety. Burstsof coupon privatizations and condition-freeprivatizations alternated with restrictions, bureaucratic legislation and periods ofoutright stops.

In 2013, privatizations should occur in threesectors: railways, energy and air transport.In railways, the breaking up of the formerstate monopoly has created arrears whichplague the sector additionally, thecorporate government reforms have beennon-existent. In energy, the bankruptcyof one of the most important producers Hidroelectrica and the imminent

bankruptcy of the other loss-makingcompany, Termoelectrica, threaten toundermine reform across the sector. Finally,in the air transportation sector the lossesmade by the national ag carrier, Tarom, areso signi cant that a planned minority shareprivatization is likely to obtain only minimalresults, in the absence of internal reforms.

To overcome the di culties presented

above, the report advances somerecommendations. Orasanu suggests the bundling all these state operated entities


9/70


8

under one governing body and an internalinventory of assets. Then, to speed up theprocess the government should streamlinelegislation, announce a public calendarand appoint privatization teams for eachcompany. Finally, the report recommends aclear marketing strategy, the preferential useof capital markets as well as a strengtheningof the capacity of regulatory bodies thatoperate in privatized industries.

VI

In the nal section of the report, expert andformer health executive Dr. Sorin Paveliuexamines for the rst time the unduelinkage between Romanias public andprivate health sector components.

Romanias health budget allocation isthe lowest among all EU member states.Despite these circumstances, the numberof hospitals in the country has been

steadily increasing, due to the reopeningof some of the hospitals which had beenclosed in 2011, as well as the constantgrowth in the number of newly-builtprivate hospitals. Romania relies on apublic health insurance system whichclaims to o er universal coverage despite being nanced by insu cient individualcontributions (because of the substantialsize of informal employment and rural

sector, as well as the large number ofpensioners beyond the contributionthreshold). This report argues that thecurrent state of a airs is the result ofpolicy failure, assesses possible solutions,and puts forth a series of speci crecommendations.

The reports starts with a brief overviewof the current situation, emphasizing

the competition for the Single NationalSocial Health Insurance Fund (FUNASS) between public and private hospitals, the

growing number of private hospitals andthe subsequent proposal of current healthminister Eugen Nicolaescu in January 2012to cut o private hospital to pay debts ofpublic ones. The report identi es sevenproblems that hinder the existence of a faircompetition between public and privatehospitals and o ers some options:

1) Private hospitals access signi cantamounts of FUNASS funds and areeven able to claim reimbursementsfor higher charges compared to publicones. SAR forecasts that in the nextfour years public nancing of privatehospitals will only grow, pushingpublic hospitals to cut by 10% theirexpectations of reimbursement fromthe CNAS, the state insurance operator.SAR argues that the transparency ofthe used contracting criteria should beimproved and that public and private budgets should be clearly separated.It also proposes that private bedsare separated in private hospitalsfrom those contracted with the CNASand that the personnel is given thepossibility to receive part of theproceeds from private type services;

2) Public hospital budgets are decidedyearly on an incremental basis whichignores both real costs and the private-public competition for the publicinsurance funds. New methods ofaccreditation and the introductionof a Drug Related Groups (DRG)reimbursement system will make manypublic hospitals close down as they areincreasingly unable to fund the requiredsta . Hospital managers claim thatevery month they receive less fundingthan the total number of patients they

care for at an already undervalued rateper service. SAR recommends thatthe number of contracted services be


10/70

9

EXECU IVE SUMMARY

reduced to balance reimbursementswith expenditures, and that waiting listsshould be created when the monthly budget is spent; the standardizationof costs by using private sector benchmarks; the introduction of theresponsibility of local authorities to balance budgets up to a certain limit;and that services reimbursed by DRGshould grow signi cantly.

3) The absence of any CNAS policy tocounteract opportunistic strategies fromprivate hospitals allowed the la er tocapture the market of higher addedvalue cases when it comes to publicreimbursements (births, minor surgery).Private hospitals are going for thismarket targeting the well-o patients,leaving lossmaking cases underfunded by CNAS (for instance surgery needingmany days in hospital) to publichospitals, which sinks the la er evendeeper into debt. The solution canonly be a calibration of prices with anadjustment of DRG prices for seriousillness needing long time care;

4) The fourth problem is the con ict ofinterest and lack of loyal competitionwhich results from the use of the samemedical sta by both public and privatehospitals. As medical sta is severelyunderpaid (Romanian residents barelymake 200 euros per month), this practicehas been tolerated so far, although it isthe source of considerable corruption.Solutions are relatively simple: grantingthe entire medical sta opportunitiesto generate additional income withinthe public system rst and foremost, byexcepting it from the restrictive unitarypublic wages law and allowing doctors to

sign private contracts with other publichospitals. A er guaranteeing them in thisway an income level which is comparable

with the private system, a clear separationof sta between the public and the privatesystems should be enforced.

5) The h problem is the ambiguouspolicy across the years towards privatehealth insurance and the private caresector. SAR argues that the two can be made to work in complementaryways by implementing the rightpolicies and warns that in 2011 privatehealth insurance went down by 19%.The possibility that patients of publichospitals can be covered by private

insurance is desirable and such loyalcompetition within insurers should beencouraged.

6) The sixth problem refers to thediscriminatory access to FUNASSfunding between foreign and domesticprivate health providers. Solutionsobviously involve granting domesticactors access to the system and

improving the transparency of services.7) The last issue covers the performance

of public hospitals, prevented by bad policies to aim at balancing their budgets except by making cuts whichultimately a ect the health of patients.Neither CNAS, nor local authorities(which now have authority over thehospitals) have tried to adequatelymonitor the hospitals performanceindicators, which are now mostlyreported for the sake of form. Aslocal authorities are not compelled tocover costs when the CNAS budgetis spent, their interventions have been hectic, building new units oracquiring equipment instead ofcovering other more needed expenses.This problem can be resolved by

granting public hospitals the right too er auxiliary services (laboratory,imaging, etc.). Additionally, costs in


11/70


10

hospital ambulatories should becomecomparable in public and privatehospitals and budget overruns coveredin the limit of a 20% overdra by thepublic authority which is the o cialsponsor of the hospital. Hospitalscontracting with CNAS must havethe same liberties and constraints inestablishing co-payments as privatehospitals. Sums reimbursed by theCNAS should refer to a standardtreatment, delivered by doctors who arenot chosen preferentially, with standardaccommodation and board.

* * * SAR wishes to thank the ollowing collabora-tors who contributed to the orecast: Lu-cian Albu, Director, Institute or EconomicForecasting; Florin Cu, economic analyst;Radu Crciun, Deputy general manager,Eureko SAFPP Romania; Lucian Davidescu, journalist, riscograma.ro; Doru Lionchescu,president, Capital Partners; Cristian Pun,con . dr., academy o Economic Studies;Cristian Prvan, general secretary, RomanianBusinessmen Association (AOAR); AndreeaRoca, ounding member, Romanian Busi-ness Leaders Foundation; Dan Suciu, eco-

nomic journalist; Ilie erbnescu, economicanalyst. Graian Mihilescu contributed tothe article on regionalism and EU unds.


12/70

11

Prognozele SAR ntrevd un echilibrumacroeconomic precar n 2013, iar cursul de

schimb va cunoate derapaje serioase

CE LSM N URM?

La nceputul anului trecut economiaromneasc a surprins pe toat lumeaplcut, depind cele mai optimisteprognoze. Ce-i drept, o cretere economicde 2.5% din PIB, ajustat n urm cu douluni la 2.2% pentru 2011 nu reprezint oevoluie spectaculoas, dar vestea devinein nit mai bun cnd o raportezi lacontracia economiei nregistrat n 2010de -1.1%. Iat c n 2012 Romnia a btutpasul pe loc la capitolul economie, n ciudapreviziunilor unor organizaii internaionaleprecum FMI sau Comisia European,care estimau o cretere de aprox. 1.4%.Rezultatul nal e pe msura mediului de

afaceri suprancrcat de reglementri i birocraie i a instabilitii politice pe carele-am avut: 0.2% cretere a produsuluiintern brut. Dei SAR s-a plasat printreoptimitii moderai n prognozele sale,experi ai panelului i-au exprimat prereacRomnia nu va nregistra niciun avanseconomic. Ceea ce s-a i ntmplat, dinpcate.

Deja nesurprinztor, BNR a ratat i n anulcare a trecut inta anual a in aiei la sfritde perioad de 3% (nregistrnd n ultimul

trimestru o rat a in aiei de 4.95% situat nafara intervalului de variaie). Iari, analiti

locali sau internaionali, precum Moodys sauBERD, i-au exprimat ncrederea n instituiacondus de Mugur Isrescu, previzionndo rat medie anual de maxim 3%. ns lanivelul ntregului an, panelul de experi SARa avut dreptate i rata medie anual pentru2012 a fost de 3.33%. Aceasta nseamncputerea de cumprare a leului a fosterodat , iar romnii s-au vzut n postura dea achiziiona mai puine produse cu aceiai bani, fa de 2011.Un alt capitol care a surprins neplcut, nspecial populaia, a fost evoluia cursuluide schimb leu/euro. Nimeni nu se ateptala devalorizarea leului pn n punctulde a depi la un moment dat n var 4.6RON/EUR. Doar cei mai pesimiti experiinvitai n panelul SAR au intuit c anul va ncheiat cu uncurs de schimb descurajator

pentru populaie (cu efecte n cretereacheltuielilor la utiliti, nesiguran printreproductori, etc.), i anume 4.4287 RON/EURO. Rezultat al ieirilor de capitalinclusiv pe fondul crizei politice din var,devalorizarea leului a fost evident i lanivel de curs BNR mediu de 4.456 RON/EUR pentru 2012, mult superior celuianterior de 4.2379 RON/EUR pentru 2011.

n schimb, la nivelul finanelor publice,guvernul Romniei s-a strduit s se ncadreze n termenii impui de FMI i Comisia

I

PROGNOZE 2013


13/70


12

European. Astfel, deficitul public cash s-asituat la 2.5% din PIB, peste inta de 2.2%, iardatoria public (la 30 noiembrie 2012) se ridicala 37.2% din PIB cifre care pot pune bazeleunui optimism n ceea ce privete perpetuareaunor practici n limitarea cheltuielilor publicemult peste posibilitile reale ale rii.

CE NE ATEAPT?

Principalii indicatori pe 2013

Media (min-max)

Cretere PIB, % 1.0 0 1.7Rata in aiei, % 4.7 3.5 10Curs RON/EURla 31 Dec 2013 4.62 4.4 5

Curs RON/EUR mediu 2013 4.56 4.35 4.85

De cit de cont,% din PIB 4.9 3 6.5

De cit bugetar, % din PIB 2.64 1.7 3Datoria public,% din PIB 42 37 57

omajul %,Dec 2012 6.35 5.3 7.5

Evoluie indice bursier BET, % 0 15

Piaa imobiliar, preuri medii %,

Dec 12/Dec 11

-2.22 (-10) 10

Membrii panelului de experi SAR, nciuda opiniilor variate, nu pot consideraioptimiti (vezi tabelul de mai sus). Deide citul bugetar e previzionat la unnivel decent, am spune, de 2.64% dinPIB , iar datoria public este estimat adepi uor pragul de 42% din PIB, restulindicatorilor macroeconomici indic

nencrederea n redresarea economiei. n primul rnd, evoluia leului i a puteriisale de cumprare este serios pus sub

semnul ntrebrii:prognozele privindin aia sunt mult mai pesimiste dect nali ani, iar cursul de schimb pare a celmai vulnerabil n perioada ce urmeaz. Temerile sunt c Romnia nu va atrageinvestiii strine directe substaniale ic ieirile de capital vor continua i n2013, punnd presiune asupra cursului deschimb. n plus, exist posibilitatea ca BNR,sub in uena conjucturii macroeconomicela nivel mondial, dar i a conjucturii politiceactuale, s aplice politici monetare mai laxe,permind o in aie mult mai mare dectcea intit.

Totui, sperana se a n mediul de afaceriprivat i n conlucrarea dintre guvern iacesta la nivel de reducere a poverii scale,a birocraiei etc. Astfel, experii paneluluiestimeaz cRomnia va cunoate totuiun progres in m- cretere de 1.03% dinPIB, c bursa va ncheia, i ea, pe plusanul i c omajul va mai sczut dect nanul ce a trecut de 6.35%. Sigur, ultimulindicator poate ridica probleme n materiede relevan, dup cum ne-au atras ateniaunii dintre experi, dac acesta contureazsau nu o imagine corect a pieei munciidin Romnia, n condiiile n care ctevamilioane de romni lucreaz n strintatei alte cteva lucreaz la negru n economiainformal.

PE CE DRUM S-O LUM?

Ediia curent a Raportului Anual SARtrateaz teme actuale i de maxim interes,precum problema absorbiei fonduriloreuropene, de data aceasta cu impact asupradezvoltrii regionale, sau politici publice n domeniul spitalicesc. ns subiectulprincipal l reprezint drumul parcurs pn n prezent de Romnia alturi de Fondul

Monetar Internaional (FMI) care au fostefectele, ne-am ridicat la nlime, a meritat?Drept urmare, ca n ecare an, experii


14/70

13

PROGNOZE 2013

panelului SAR (analiti sau practicieni,aparinnd spaiului public sau privat) aurspuns unui set de ntrebri deschise i auopinat n privina nevoii de a continua pedireciile trasate de FMI.A. E necesar ca Romnia s ncheie un nouacord cu FMI ? De ce?

n ceea ce privete continuarea practicilorguvernului de a se mprumuta de la FMIprin acorduri stand-by, prerile au fost mprite n cadrul panelului de experi. Oparte dintre respondenii chestionaruluiSAR i-au exprimat convingerea c ncontinuare exist probleme de credibilitatea guvernului de la Bucureti i c derapajelepoliticilor economice ar fi stvilite prinsemnarea unui nou acord. Aadar, Romniaar fi vzut, n continuare,incapabil dea se guverna economic rezonabilfrddac internaional. Varianta de a evitaexcesele, de a reforma companiile de stat ide a realiza mprumuturi la dobnzi sczute,

inclusiv pentru a da o marj de manevrBNR-ului n cazul cursului de schimb,pare a posibil doar prin respectareacondiionalitilor impuse de organizaiiinternaionale precum FMI.

n schimb, cealalt jumtate a panelului SARe de prere cRomnia nu mai are nevoiea vegheat de FMI. Pe de o parte, de citul bugetar este n limite acceptabile, s-a ajustat,iar echilibrele macroeconomice nu maireprezint o surs de ngr orare. Aadar,imaginea Romniei la nivel internaionalnu ar avea i mai mult de ctigat de peurma unui nou acord, poate c din contr.Semnarea lui ar un semnal c nc suntemvulnerabili i ar alunga o parte dintreinvestitori. Pe de alt parte, nu trebuie sapelm la FMI de ecare dat cnd nusuntem siguri de rezultatele msurilor

economice implementate de politicieni.Cum bine au observat experii notri, nelegerile cu Fondul Monetar ar trebui s

e temporare, nu permanente, i n nici uncaz considerate soluii la problemele pe carele putem rezolva singuri. n plus, un posibilnou mprumut ar nana direct doar cursulde schimb, nu i economia real. Aadar, nus-ar concretiza n investiii, locuri de munc,prosperitate ci, din contr, ar putea chiarlucra mpotriva noastr, ntruct autoritileromne ar dispune de bani obinui uori la cost redus i nu ar mai motivate srealizeze reformele necesare.

B. Care sunt reformele structurale cerutede FMI cele mai urgente ce ar trebuiimplementate n 2013? Credei c se vorrealiza?

Acordul stand-by de nanare a statuluiromn a fost nsoit de o serie decondiionaliti impuse la nivel declarativ dectre FMI. Miza ceteanului de rnd a fostc, sub presiunea FMI, vor avea loc reformestructurale n Romnia spre bene ciultuturor celor care nu extrgeau rente din

afaceri cu statul i c va , astfel, diminuat,dac nu eliminat, risipa banului public.Iat c la nceput de an vedem c nu au fost ndeplinite destule angajamente. Printrecele mai urgente reforme, care ar trebuiimplementate n opinia experilor SAR,sunt enumerate privatizarea companiilorde stat, considerate guri negre n bugetulnaional i viabilizarea sistemului deasisten social sntate, pensii publice.Privatizarea companiilor de stat pare a singura soluie validat istoric, n timpce managementul privat al acestora s-adovedit o struocmil fr anse reale desucces (a se vedea ncercrile de la Tarom,CFR, Administraia Portului Constanta etc.).ns cel mai di cil lucru este regndireasistemului serviciilor sociale fundamentale, n special implicarea sectorului privat n

oferirea acestora. Dac vor fcui pai spreluarea de msuri pe aceste paliere, cel maiprobabil reformele se vor realiza parial.


15/70


14

SAR mulumete urmtorilor colaboratoricare au contribuit cu prognoze i sugestiila ntocmirea acestei seciuni: Lucian Albu,director, Institutul de Prognoz Economic;Florin Cu, economist independent; RaduCrciun, Deputy general manager, EurekoSAFPP Romania; Lucian Davidescu,

jurnalist, riscograma.ro; Doru Lionchescu,preedinte, Capital Partners; Cristian Pun,conf.dr., ASE; Cristian Prvan, secretargeneral, AOAR; Andreea Roca, membrufondator, Romanian Business LeadersFoundation; Dan Suciu, jurnalist economic;Ilie erbnescu, analist economic.


16/70

15

rile care au nevoie de ajutorul FonduluiMonetar Internaional (FMI) prezint

aceleai probleme: dificulti n accesareafinanrii pentru a plti cheltuielilecurente i datoriile acumulate n timp.FMI, prin programele sale, ofer finanarepentru a menine echilibrul extern i cere,pe lng implementarea unor reforme,reducerea deficitului public deci,implicit, cheltuieli publice mai mici,venituri la buget mai mari sau amndou.Aceast formul de consolidare fiscal afost folosit, la nivel generic, i n cazulRomniei. Dar cu ce rezultate?

CONTEXTUL GENERAL

rile care particip la programele FonduluiMonetar Internaional (FMI) prezint, deobicei, dezechilibre externe: deficite maride cont curent, niveluri reduse de rezerveinternaionale, costuri mari cu datoriaextern i un curs de schimb supraevaluat.nelegerile cu Fondul Monetar promittocmai rezolvarea acestor dezechilibre.Diverse studii arat, ns, c rile careau folosit n trecut ajutorul FMI au oprobabilitate mai mare s apeleze la FMIdin nou i n viitor. Explicaia este cmajoritatea acordurilor cu FMI nu sunt dusela bun sfrit i, de cele mai multe ori, se

ajunge n aceast situaie datorit forelorpolitice interne care se opun reformelor.Reticena la reformele sugerate de FMI vine

din observaia c n majoritatea cazurilor,dei exist o mbuntire a balanei

externe, producia intern scade pe durataprogramului cu FMI.

n materie de efecte ale acestor acorduri,nu s-a gsit nicio dovad empiric care ssusin o relaie ntre programul de reformeimpus de FMI i scderea permanent ainflaiei, de exemplu. Mai departe, studiilecare au analizat acordurile cu FMI auconcluzionat c nu exist dovezi cum c

statele care beneficiaz de asistena FMI arvedea o cretere permanent a fluxurilorprivate de capital. Totui, exist o mai maredisponibilitate a creditorilor externi de areealona datoriile rilor respective.

ROMNIA I FMI

n cazul Romniei, anii de boom economicdin perioada 2005-2008 au dus la o creterea deficitului de cont curent pn laaproximativ 14% din PIB, finanat aproape n totalitate prin mprumuturi din sectorulprivat. Criza financiar nceput n 2007 adus mai nti la o ncetinire a acestor fluxurictre ar i, n 2008, chiar la ieiri de capital.n acest context, Romnia a cerut n 2009ajutorul FMI pentru a putea finana acestdezechilibru extern.

Acordul cu Fondul Monetar Internaional,semnat n iarna anului 2009, a avut rolul de

IIDEFICIT STRUCTURAL:

CUM AM ABURIT FMI I CE VINE DUP


17/70


16

a atenua efectele negative pentru economiaRomniei ca urmare a ieirilor masive decapital i de a repara dezechilibrele scalei externe acumulate n perioada 2006-2008.n acelai timp, acordul cu FMI trebuia sreaduc ncrederea n sistemul nanciar bancar. Obiectivele aranjamentului stand-byau fost transferate n urmtorul acord caretrebuia s se ncheie n luna martie 2013 i afost prelungit pn n iunie 2013.

Mai speci c, obiectivele principale aleacordului erau:

Reducerea dezechilibrelor scale prinscderea de citului bugetar la 3% dinPIB n perioada 2009-2011;

Meninerea capitalizrii bncilor i alichiditii n sistemul nanciar bancarla un nivel adecvat;

Reducerea ratei in aiei pn nintervalul intit de BNR i meninerea ei n acel interval;

Finanarea extern adecvat i mbuntirea ncrederii pieelor nstatul romn.

Al doilea obiectiv, dei inclus naranjamentul stand-by cu FMI, a fost defapt o nelegere cu bncile care activeazpe teritoriul Romniei de a nu repatria dincapital. Aceast condiie a fost respectatdoar pn la expirarea acordului, nprimvara anului 2011. Numai n 2012,de exemplu, sistemul nanciar bancar arepatriat aproximativ 3 miliarde de euro.

Pentru a atinge celelalte obiective, FMIa folosit dou prghii: programul depolitici pentru reform i nanare externsubstanial.

Programul de politici pentru reform a

combinat reducerea de cheltuieli bugetare

pe termen scurt cu reforma nanelorpublice i a politicilor scale. Tot n aceastparte a programului au fost incluse ipolitici care s asigure c sistemul nanciar bancar este su cient de puternic pentrua face fa unei perioade de scdereeconomic. Pentru a atenua din efectelereale ale acestor politici reformatoare, FMIrecomanda meninerea exibilitii ratei deschimb.

A doua component a programului,pachetul nanciar, avea rolul de a minimizariscul deprecierii monedei naionale. Tot n

aceast parte a acordului a fost discutat imai trziu agreat soluia prin care bncilecu capital strin care activeaz n Romnianu i vor reduce nanrile activitilorlocale cel puin 2 ani.

Aceste dou repere, mpreun cu obiectivelespeci ce ale acordului, aveau rolul de astabiliza economia, de a readuce cretereaeconomic i reprezint modul clasic prin

care FMI in ueneaz politica economicdintr-o ar.

Exist dou moduri de a interpretarezulatele programelor FMI: comparndobiectivele din acord cu realizrile observate n economia real sau un scenariu alternativcare s arate care ar fost situaia n lipsaacordului respectiv. Noi vom folosi primamodalitate menionat.

n cazul Romniei, FMI a publicat o analiza modului n care a fost ncheiat primulacord Stand-By pentru perioada 2009-2011.Analiza rspunde la dou ntrebri:

1) Au fost strategia i nanarea adecvatecerinelor FMI?

2) Rezultatele au atins obiectiveleprogramului Stand-By?


18/70

17

DEFICI S RUC URAL: CUM AM ABURI FMI I CE VINE DUP

La ambele ntrebri raportul FMI rspundea rmativ i, mai mult, consider Romniaca ind printre puinele cazuri de succes1.

O ALT INTERPRETARE

n ceea ce urmeaz vom urmri aceeaiinformaie analizat de Fond pe perioada2009-2010 n raportul su, dar mai n detaliui, de data aceasta, pentru perioada 2009-2012inclusiv. n Tabelul 1 Obiective acord FMIversus realizri sunt prezentate obiectiveleprincipale ale acordului n comparaie cu ces-a realizat la finele lui 2012. De fiecare datcnd un obiectiv impus de FMI a fost depit n sensul negativ de ctre autoritile romneam folosit culoarea gri pentru a semnalaacest lucru.Observm c, pentru autoriti, cel maiuor lucru este sating intele de de cit bugetar pe metodologia cash (prima coloandin tabel). Totui exist dou derapaje alede citului, cea mai recent n decembrie

2012. Ne punem ntrebarea de ce rile n curs de dezvoltare pot foarte uor sating inta de citului primar. Rspunsulse a n coloanele 2 i 3. n coloana 2,prezentm arieratele guvernului i aleautoritilor locale, iar n coloana 3 arieratelecompaniilor deinute de stat. Aici situaiaeste dramatic, iar cazurile n care inteleprivind arieratele sunt atinse reprezintexcepia i nu regula. Practic, Romnia a

reuit s ating intele de deficit primar prinneachitarea notelor de plat.Dar problema arieratelor mai prezint odimensiune: mrimea acestora. Tabelulprezint informaia n miliarde RON, iardac le comparm cu de citul nregistrat pecash atunci observm c de citul real ce artrebui nanat este dublu. Avnd n vedererezulatul nal al arieratelor, concluzia

1 IMF,Romania: Ex Post Evaluation of Exceptional Accessunder the 2009 Stand-By Agreement , pag. 4, martie2012.

raportului FMI, care declara acordul cuRomnia un succes, nu mai are susinere.

n plus, apare ntrebarea dac FMI a folosit

sau nu cele dou prghii amintite anterior:programul de politici pentru reform ifinanare extern substanial. Ambeleau fost furnizate de ctre FMI doar cimplementarea acestor politici de reformnu a fost niciodat fcut. Cu acordulexperilor FMI, implementarea a fostamnat de fiecare dat, dei finanarea afost livrat.


19/70


18

T a b e l 1 : O

b i e c t i v e a c o r d F M I v s . r

e a l i z r i ( m i l i a r d e R O N )

D e f c i t u l b u g e t a r

A r i e r a t e g u v e r n i

A r i e r a t e

C h e l t u i e l i p r i m a r e C u r e n t e

g e n e r a l

a u t o r i t i l o c a l e

c o m p a n i i d e s t a t

P r o g r a m

R e a

l i z a t

P r o g r a m

R e a

l i z a t

P r o g r a m

R e a l

i z a t

P r o g r a m

R e a

l i z a t

M a r

t i e

2 0 0 9

2 2 . 1

I u n i e

2 0 0 9

- 1

4 . 5

- 1 4 . 5

0 . 4 0

1 . 6 0

4 3 . 2

S e p t e m

b r i e 2 0 0 9

- 2 6 . 9

- 2 5 . 6

1 . 1 0

1 . 4 0

6 3 . 7

6 3 . 9

D e c e m

b r i e 2 0 0 9

- 3 6 . 5

- 3 6 . 1

0 . 9 0

1 . 5 0

8 1

8 5 . 6

M a r

t i e

2 0 1 0

- 8 . 3

- 8 . 4

1 . 5 0

1 . 8 0

3 2 . 9

3 2 . 7

I u n i e

2 0 1 0

- 1

8 . 2

- 1 8

1 . 1 0

1 . 8 0

6 . 2

6 6 . 1

S e p t e m

b r i e 2 0 1 0

- 2 7 . 5

- 2 3 . 7

0 . 8 0

1 . 6 0

1 0 0

9 8 . 7

D e c e m

b r i e 2 0 1 0

- 3 4 . 1

- 3 3 . 6

0 . 5 0

1 . 1 0

1 7 . 9

1 3 1 . 5

1 3 1 . 9

M a r

t i e

2 0 1 1

- 7 . 2

- 5 . 2

0 . 9 5

0 . 9 7

1 9 . 2

1 9 . 2

3 0 . 6

I u n i e

2 0 1 1

- 1

3 . 2

- 1 1 . 2

1 . 1 0

0 . 9 2

1 9 . 5

1 9 . 7

6 4

6 2 . 5

S e p t e m

b r i e 2 0 1 1

- 1 7 . 5

- 1 3 . 7

1 . 0 0

0 . 9 2

1 9 . 3

1 8 . 5

9 6 . 3

9 4 . 1

D e c e m

b r i e 2 0 1 1

- 2 3 . 9

- 2 3 . 8

0 . 9 0

0 . 9 4

1 5 . 9

1 4 . 9

1 3 0 . 7

1 2 8 . 3

M a r

t i e

2 0 1 2

- 3 . 1

- 3 . 4

0 . 7 8

0 . 9 6

1 7

1 6 . 2

3 1 . 6

3 0 . 9

I u n i e

2 0 1 2

- 7 . 7

- 7

0 . 5 6

1 . 3 2

1 3 . 6

1 2 . 4

6 4 . 8

6 3 . 9

S e p t e m

b r i e 2 0 1 2

- 1 0

- 8

0 . 7 9

1 . 5

1 2 . 4

1 2 . 7

9 9

9 6 . 6

D e c e m

b r i e 2 0 1 2

- 1 4 . 7

- 1 7 . 4

0 . 3

0 . 8 7

8 . 9

1 1 . 5

1 3 3 . 7

1 3 4

. 3

S u r s : F M I


20/70

19

DEFICIT STRUCTURAL: CUM AM ABURIT FMI I CE VINE DUP

Acest mod de a analiza obiective versus

realizri nu este cel mai fericit pentru cpreia doar informaiile de la sfritul uneivizite de evaluare i nu surprindeobiectivele iniiale i modi carea acestora ntimp. n schimb, tabelul urmtor ilustreaz osituaie mult mai grav. n realitate, laecare vizit de evaluare a echipei FMIobiectivele au fost ajustate, i niciodat nsens restrictiv, ci n favoarea guvernanilor.Astfel, diferena ntre ce s-a realizat i

obiectivele iniiale este mult mai mare. ntabel sunt prezentate, pentru exempli care,intele iniiale ale arieratelor guvernului iautoritilor locale i cum au fost elerevizuite n timp. Cu verde este prezentat odiferen pozitiv, adic inta iniial a fostcrescut, iar cu rou o diferen negativ.Chiar i n aceste condiii Tabelul 1 a artatc acest obiectiv a fost ratat aproape deecare dat cnd a fost analizat.

Modul n care FMI analizeaz propriul

program este, am putea spune, incomplet iprtinitor. Acordul stand-by vine cupromisiunea implicit de a stabilizaeconomia i de a o aduce din nou pe otraiectorie ascendent n ceea ce privetedinamica PIB-ului. ns istoria programelorFMI la nivel global nu susine o astfel depromisiune. De fapt, n majoritatea cazurilorse observ un efect negativ pentru cretereaeconomic. n cazul Romniei, aceastrealitate este surprins foarte clar n Tabelul3 Estimri de cretere economic real

versus creterea real efectiv, unde sunt

prezentate estimrile de cretere economicpentru ecare an, cum au evoluat acesteestimri, creterea economic real (gri) i nrou diferena ntre creterea economicreal i prima estimare a FMI pentru acel an.Pentru toi anii n care Romnia s-a a at nacord cu FMI, estimrile de cretereeconomic negociate au fost mult preaoptimiste. Cele mai mari diferene se ntlnesc la nceput n 2009, dar i la sfrit n 2011 i 2012. Aadar, tabelul arat cacordul cu FMI nu a dus la cretere

Tabel 2: inte arierate (variaii) guvern i autoriti locale n miliarde RON

2009 2010 2011 2012

Apr-09 -0.15 -0.15Oct-09 -0.15 -0.91Feb-10 0.91 0.81Jul-10 1.5 0.48Sep-10 1.65 0.48Jan-11 0.48

Apr-11 1.1 0.9Oct-11 1.25 0.9Jan-12 0.9 0.45Oct-12 0.84 0.33Feb-13 -0.06 0.87 0.42Surs : FMI


21/70


20

economic aa cum era estimat nc din2009. Din contr, FMI a trebuit n ecare an

s ajusteze n sens negativ estimrileproprii.

T a b e l 3 : E s t i m r i c r e t e r e e c o n o m i c r e a l v s . c

r e t e r e r e a l e e c t i v ( % P I B )

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0 8

2 0 0 9

2 0 1 0

2 0 1 1

2 0 1 2

2 0 1 3

2 0 1 4

2 0 1 5

2 0 1 6

2 0 1 7

7 . 8 7 5

6 . 3 1 7

7 . 3 4 9

- 6 . 5

7 6 - 1 . 6 4 9

A p r - 0 9

- 4 . 1

0

O c t - 0 9

- 8 . 5

0 . 5

4 . 5

F e b - 1 0

( - 1 . 9 2 ) 1 . 3

4 . 7

4 . 4

4 . 3

4

4

S e p - 1 0

- 1 . 9

1 . 5

4 . 4

4 . 2

4 . 2

4 . 2

J a n - 1 1

( - 0 . 2 5 ) 1 . 5

4 . 4

4 . 2

4 . 2

4 . 2

A p r - 1 1

1 . 5

4 . 4

4 . 3

4 . 2

4 . 1

4

O c t - 1 1

2 . 2

3 . 5

3 . 8

4 . 3

4

4 . 1

J a n - 1 2

( - 2 . 3 ) 1 . 8

3 . 5

4

4

4

4

A p r - 1 2

1 . 5

3

3 . 7

4

4

4

O c t - 1 2

0 . 9

2 . 5

3

3 . 5

3 . 5

3 . 5

F e b - 1 3

0 . 2

1 . 6

( - 4 . 2 )

L e g e n d i s u r s e : F M I


22/70

21


O POLITIC DE AUSTERITATEATIPIC

FMI a folosit n relaia cu Romnia formula

consolidrii scale, nsemnnd reducereade citului bugetar prin micorareacheltuielilor, prin creterea veniturilor sauprin ambele metode concomitent, care sconduc la cretere economic. Existdestule exemple de ri care au demonstratc o consolidare scal are ca efectecreterea economic1 iar relaia dintreconsolidarea scal i creterea economiceste bine documentat de literatura de

specialitate2. ns analizele FMI din timpulacordurilor i de la sfritul primului acord ncheiat n 2011 arat c, dei Romnia a ndeplinit condiiile agreate de ambele pridin punctul de vedere al Fondului MonetarInternaional, creterea economic nu arevenit. Astfel, legtura direct ntre reformi cretere economic nu este valabil ncazul rii noastre.

Exist dou explicaii. Prima de ordingeneral ar c reformele sugerate de FMInu au ca rezultat creterea economic ifoarte mult literatur de specialitate susineaceast lips de cauzalitate3.

1 Danemarca(198286), Irlanda (198790), Finlan-da(199298), Suedia (199398), Irlanda (2010-2011),Armenia (2001-2008), Chile (2000). 2 Alesina, A. i Ardagna, S. (2010), Large Changes inFiscal Policy: Taxes versus Spending,Tax Policy and theEconomy, vol. 24, pag. 35-68, ed. de J.R. Brown.Alesina, A. i Ardagna, S. (1998), Tales of iscal adjust -ment,Economic Policy , 13(27), pag. 487-545.Alesina, A. i Ardagna, S., What Makes Fiscal Adjust -ments Successful?, lucrare nepublicat, 2012.Alesina, A., Favero, C. i Giavazzi, F., The Output Effectsof Fiscal Adjustment,NBER Working Paper , nr. 18336,2012.Ramey, V.A., Can Government Purchases Stimulate theEconomy?, n Journal of Economic Literature , 49(3),2011, pag. 673-685Ramey, V.A., Government Spending and Private Activity,University of California San Diego,NBER, 20123 Barro, Robert J. and Jong-Wha Lee. IMF Programs:Who Is Chosen And What Are The Effects?, Journal of Monetary Economics , Vol. 52, 2005, pag. 125-126.

A doua explicaie ar c Romnia nu aimplementat niciuna din sugestiile FMI idoar a mimat reforma economic n perioada2009-2012. Aceasta e concluzia la careajungem n urma analizei prezentate nraportul SAR, c n realitate Romnia nu adus la ndeplinire obiectivele din acordul cuFMI. Din informaiile publice se poateobserva c, de regul, n ultima lun din anexist derapaje ale de citului bugetar. Maigrav, pe tot parcursul programelor, nmajoritatea cazurilor, intele de arierate aufost depite. Reducerea cheltuielilor cusalariile a fost de la nceput o msurtemporar. n 2011, salariile din sectorulpublic au crescut cu 11%, iar n 2012 au fostaduse la nivelul salariilor din iulie 2010.Toate acestea ne indic faptul c n Romnianu a existat consolidare scal i niciausteritate, n accepiunea clasic a celordou politici. De citul bugetar n scdere afost posibil doar prin creterea arieratelor, iarcheltuielile publice cu angajaii nu au sczutdect temporar, n perioada iulie 2010 martie 2011, n timp ce cheltuielile publicenominale nu au sczut n niciun an. Maimult, Romnia a dublat datoria public i acrescut taxele. Toate acestea n timp ce eraimplicat n acordul cu FMI. Este normal naceste condiii s nu existe cretereeconomic.

Aadar, mimarea reformei de ctreguvernani surprinde n totalitate realitatea

relaiei dintre FMI i Romnia. Iarimplicaiile acestei relaii nu vizeaz doarcreterea economic, ci au i o dimensiuneideologic - ofer concluzia fals c oconsolidare scal nu duce la cretereeconomic. n cazul Romniei, aceastipotez nu a fost niciodat testat.

CONCLUZII

Criza nanciar a artat dimensiunea reala dezechilibrelor interne i externe


23/70


22

acumulate de economia Romniei nperioada 2005-2008. Aceste dezechilibre auavut la baz exuberana iraional dinpartea sectorului privat ct i din parteasectorului public. Sectorul privat s-a mprumutat n exterior i a pariat pe ocretere permanent a preului activelor.Sectorul public a supradimensionat i astopat orice reform a aparatului, a opritprivatizrile i a fcut promisiuni de salariipe baza aceleiai premize de cretereeconomic permanent.n aceste condiii, a fost nevoie de o surs de

finanare, mai ales pentru deficitele externe.Romnia putea s foloseasc pieelefinanciare sau s se mprumute de lainstituii precum FMI, Banca Mondial sauComisia European. Guvernul a alesvarianta a doua. Teoretic, pe lng finanaremai ieftin, Romnia intra i ntr-unprogram de reform propus i implementatcu ajutorul FMI. Din pcate, programul dereform, chiar dac a fost monitorizat de

FMI, se afl aproximativ n acelai stadiu caatunci cnd a fost aprobat: nicio firmprivatizat, sectorul public este i maiprezent n economie, preurile la energiesunt nc controlate, cu meniunea c ntretimp datoria public mai mult dect s-adublat, de la 13.4% din PIB (sfritul lui2008) la 37.2% (sfritul lui noiembrie 2012),iar PIB-ul potenial a sczut aproape dezero. Singurul beneficiu pe care putem s-l

constatm este minimizarea riscului n balana extern datorit mprumutului de laFMI, aflat n administrarea bncii centrale.Relaia cu FMI a fost benefic doar pentru ca asigurat investitorii strini c statul romnnu va intra n incapacitate de plat, darcostul pltit, dobnda pentru sumele mprumutate i lipsa reformelor este multprea mare. De exemplu, acelai rezultat decalmare a investitorilor strini a fost atins de

ctre Polonia doar prin semnarea unei liniide credit cu FMI care garanta accesul la osum important de bani n orice moment.

ns Polonia nu s-a confruntat cu aceleaiprobleme de finanare a balanei externeprecum ara noastr.

Romnia a reuit performana de a ajunge ntr-un stadiu n care clasa politic nu poate forat foarte uor s reformeze economia.A intrat n Uniunea European, dar nu areun orizont clar de adoptare a monedeiunice. A trecut prin momente di cile n ceeace privete nanarea balanei externe, dar aprimit mprumutul de la FMI i pericolul atrecut. Are de cite mici dar arierate mari i,astfel, nu a trebuit s emit obligaiunipentru a nana aceste de cite. Fr o piaa obligaiunilor dezvoltat, pieelenanciare nu pot s impun reforme princosturi mai mari de mprumut, dei ele suntcel mai bun judector al politiciloreconomice. Deciziile politice i economicecare asigur cretere economic pe termenlung, de cite mici, in aie sczut suntrecompensate cu intrri de capital, costurimici de mprumut pentru stat, nanareie in pentru companii pe piaa de capitali o moned puternic. n cazul deciziilorcare duc la dezechilibre macroeconomiceasistm la ieiri de capital, acesta ind icazul Romniei.

Ineria sistemului politic din Romnia ireticena la reform au nevoie de mai multdect o nelegere cu FMI pentru a putea depite. Experiena ultimelor douacorduri cu Fondul Monetar demonstreazacest lucru. Un al treilea acord n aceleaicondiii nu ar aduce nimic nou dect o ntrziere a reformelor girat ca i pnacum de relaia cu FMI. i, totui, Romniaare nevoie de restructurare. Are nevoie petemen scurt s reduc deficitul public, selimine arieratele, s scad datoria public,s privatizeze, s continue reforma n

nvmnt, sntate, s scad rolul statului n economie. Toate aceste obiective nu suntnoi, ele sunt pe agenda clasei politice din


24/70

23


Romnia din 1990. Dar aa cum aratconcluziile acestui raport, chiar i atuncicnd exist un program de reforme agreatcu Fondul Monetar Internaional, ComisiaEuropean i Banca Mondial, clasa politicgsete noi ci de a amna reforma.

n aceste condiii:

1. Romnia nu are nevoie i nici nutrebuie s mai semneze un nou acordcu FMI.Dintr-un anumit punct devedere, un nou acord chiar duneazpentru c are acelai rol pe care l-a avut

zona euro pentru Grecia, Spania, Italia,Portugalia, n sensul c bene ciaz decondiii mai bune de mprumut, att cavolume ct i ca pre, dect dac nu ar fost n acord. Fr reform, aceti baninu vor folosii dect pentru adncireadezechilibrelor macroeconomice. nplus, de citul de cont curent este la unnivel ce poate nanat de bancacentral din rezervele proprii, iar

decizia Bncii Centrale Europene de anana statele cu datorii publice dinzona euro reduce riscul unei noi crizede nanare.

2. E necesar un program foarte clar deadoptare a monedei unice la o datspeci cat, asumat de ctre toat clasapolitic.Acest program impune un

anumit set de refome pentru a atingeintele nominale (in aie, datoriepublic, de cit, pia secundar deobligaiuni funcional etc). Cum amexplicat ntr-un raport anual SARanterior, doar ndeplinirea obiectivelornominale din Tratatul de la Maastrichtnu reprezint o garanie c n interiorulzonei euro Romnia nu va mai acumuladezechilibre macroeconomice. De aceea,recomandarea include asumarea dectre clasa politic i a pactului scalcare ar avea ca obiectiv un surplusstructural. Astfel, Romnia ar forats fac i ajustarea real, pe partea deproductivitate de exemplu, ctre mediazonei euro.

3. Recomandm revenirea la ciclulelectoral de 4 ani cu organizareasimultan a alegerilor parlamentare iprezideniale pentru a eliminatendina clasei politice de a amnareformele n preajma anilor electorali.Dincolo de argumentele politice, dinpunct de vedere economic anii electoraliprea apropiai unii de alii reducapetitul pentru reform. Mai ales atuncicnd vorbim de alegeri programate ianticipate att de clasa politic ct i dealegtori, i nu de alegeri surpriz, cndapar situaii extraordinare.


25/70

24

Romnia i Bulgaria sunt nu doar celemai srace ri din Uniunea European,

dar i cele mai prost guvernate. Acestraport arat c indicatorii statistici ai buneiguvernri, precum i indicatorii referitorila birocraie (timpul necesar pltirii taxelor,import, export), mpreun cu balanade pli ca procent din PIB sunt factoricare determin nivelul de performaneconomic. Controlnd pentru difereneleprecedente de dezvoltare, ecare dintreaceti determinani sunt corelai att cucorupia, ct i cu PIB-ul. Aceast seciuneevideniaz i costurile dramatice alecorupiei asupra colectrii de taxe iimpozite i asupra altor indicatori dedezvoltare din Romnia. Raportul susinec banii din investiii publice n diverseproiecte sunt o surs major de corupie ifavorizeaz clientelismul, golind bugetulde fondurile necesare pentru investiii mai

utile, precum cele din domeniul sntiii educaiei. Raportul propune ca guvernulPonta s-i monitorizeze performanape indicatori precum favoritismguvernamental pentru companii, pe nivelulbirocraiei i al capacitii administrative.

Romnia se bucur de trista faim de a cea mai prost guvernat ar din Europa,un fapt documentabil prin numeroi

indicatori. Aceasta este de fapt adevratamotenire negativ a guvernului Ponta,ale crui partide componente nu sunt fr

vin, ntruct au guvernat toate n ultimiizece ani, dei guvernrile PDL cele mai

recente au, desigur, o contribuie important.n aceast seciune vom arta cumproasta guvernare afecteaz fundamentalperformana Romniei, vom propune cinciindicatori eseniali de monitorizare a cror mbuntire va aduce imediat o cretere aperformanei economice a rii, dei acetiindicatori sunt din domeniul administraiei.Teza noastr principal este simpl:statulromn nu reuete s satisfac unele dintrecondiiile eseniale de funcionare ale uneieconomii de pia funcionale, nici la cinciani dup intrarea n Uniunea European(UE). ncercrile de a ajuta economia pecalea investiiilor publice nu fac dect un rusuplimentar i demonstrabil, pe cnd efortulstatului ar trebui s se concentreze n altedirecii, unde impactul favorabil ar imediat.Impactul factorilor de bun guvernareasupra performanei economice idezvoltrii este enorm, cum se poatevedea dinTabelul 1. n vreme ce dintoate variabilele care in de politicieconomice nu sunt semni cative (cifrainvestiiilor, consumul cu salariile, altecheltuieli), cu excepia balanei scale,variabilele politice sunt foarte puternicei explic majoritatea din cele 27 de rieuropene cu control pentru dezvoltarea

preexistent (sperana de via). Toatemsurtorile de corupie (CPI Ti, favoritismguvernamental, etc.) explic circa 70 %

IIICAPACITATE ADMINISTRATIV:

CEA MAI BUN STRATEGIE DE CRETEREECONOMIC ESTE BUNA GUVERNARE


26/70

25

CEA MAI BUN S RA EGIE DE CRE ERE ECONOMIC

i peste din performana economic, iarvariabilele care msoar birocraia (taxe,import, export, ease of doing business) sunturmtoarele la rnd. Dac e greu s schimbi

percepia experilor la primele, politicilenecesare la ultimele sunt extrem de simplei te ntrebi de ce guvernanii nu acioneazimediat n aceste zone.

Tabelul 1: Impactul proastei guvernri asupra produsului intern brut

Variabile independente Semni caia(Sig.)Putere Explicativ

( Adjusted R square )Timpul necesar pentru a importa, msurat n zile, World Bank 0,005 *** 64%

Timpul necesar pentru a exporta ,msurat n zile, World Bank 0,004 *** 64%

Timpul necesar plii taxelor, zile,World Economic Forum 0,000 *** 69%

Uurina de a face afaceri , rang de la 1la 183 (unde 1= cel mai bun, iar 183= celmai slab), preluat din datele World Bank

0,019 ** 57%

Percepia asupra corupiei , msurat dela 1 la 10 (unde 1= cel mai bun, iar 10=celmai slab), preluat din Corruption Per-ception Index, CPI, Transparency Inter-

national

0,000 *** 72%

Diversiunea fondurilor publice dincauza corupiei , msurat de la 1 la 7,preluat din datele World EconomicForum Executive Survey

0,000 *** 72%

Favoritismul n deciziile guvernanilor ,msurat de la 1 la 7, preluat din WorldEconomic Forum Executive Survey

0,000 *** 70%

Balana bugetar % PIB (de cit),World

Economic Forum0.032 ** 54%

N = numrul de cazuri 27

Legend i surse: Semni caia este la *P


27/70


26

Legend i surse: Controlul corupiei de la World Bank Institute recodat de la 1 (cel mai slab control) la 10 (cemai bun control cea mai puin corupie) i de citul scal pe axa Y, disponibile lah p://info.worldbank.org/governance/wgi/index.asp, h p://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2010-11.pdf

AUT

BELBGR

CYP

CZE

DNK

EST

FIN

FRA

DEU

GRC

HUN

IRL

ITA

LVALTU

LUX

MLT

NLD

POL

PRTROM

SVK SVN

ESP

SWE

GBR

- 1 5

- 1 0

- 5

0

0 2 4 6 8 10

Controlul Corup iei (1-10: cel mai bun)

B a l a n a

f i s c a l

( %

d i n

P I B )

Balan a fiscal i controlul corup iei

scal: cu ct o ar controleaz mai puincorupia, cu att crete de citul i asta cutoate interveniile politice din Grecia iIrlanda, care afecteaz relaia statistic ifac din aceste ri outliers. Cu alte cuvinte,dac tim scorul de corupie al Romniei,putem prezice exact de citul bugetar:mbuntirea sa doar cu o unitate ar ducela rezolvarea problemelor de de cit aleRomniei. Introducerea n modelul statistica unei variabile de control care msoarnivelul de dezvoltare nu afecteaz aceastrelaie, care rmne semni cativ statistic i i pstreaz puterea de explicaie1.

1 Prima oar raportat pe date anterioare de Daniel Kau man,Can Corruption Adversely A ect Public Finances in Indus-trialized Countries?, Brookings Institute, 2010, disponibil lahttp://www.brookings.edu/research/opinions/2010/04/19-corruption-kau mann. Datele pentru balana scal au dreptsurs Te World Economic Forum.

nFigura 2putei vedea legtura dintrecorupie i colectarea taxelor, iar nFigura 3performana actual a Romnieila acest capitol, printre cele mai slabe de pecontinentul european. Asocierea statisticdintre colectarea taxelor i corupie esterobust, cu Romnia i Bulgaria pe cele maislabe poziii i Suedia i Finlanda ilustrrilecele mai pozitive. Italia i Irlanda suntexcepiile, Italia colectnd mai mult dect arprezice scorul de corupie, iar Irlanda maipuin.

Figura 1: Asocierea de citului scal cu corupia


28/70

27


Figura 3: Rata de colectare a impozitelor n comparaie cu alte state europene

Legend i surse: Eurostat, disponibil la http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/ax_revenue_statistics

Legend i surse: Controlul corupiei de la World Bank Institute recodat de la 1 (cel mai slab control) la 10 (cel mai buncontrol cea mai puin corupie) i rata de colectare a impozitelor pe axa Y 2 , disponibile lahttp://in o.worldbank.org/governance/wgi/index.asp, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/ ax_revenue_statistics

AUT

BEL

BGR

CYP

CZE

DNK

EST

FIN

FRA

DEU

GRC

HUN

IRL

ITA

LVA

LTU

LUX

MLT

NLD

POL

PRT

ROM

SVK

SVN

ESP

SWE

GBR

2 5

3 0

3 5

4 0

4 5

5 0

0 2 4 6 8 10

Rata de colectare a impozitelor i controlul corup iei

R a t a

d e

c o l e c t a r e

( % d i n

P I B )

Controlul Corup iei (1-10: cel mai bun)

Figura 2: Asocierea ratei de colectare a impozitelor cu corupia

2 Veniturile scale reportate la PIB. otalul ncasrilor dinimpozite i contribuii sociale (inclusiv contribuiile socialeimputate) ca procent din PIB. Surs: Eurostat, ax revenue

statistics, disponibile la http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/ax_revenue_statistics


29/70


30/70

29


Un indicator la care Romnia a regresat nultimii ani esteclimatul favorabil afacerilor n privina cruia performana rii noastreeste inegal. Rangul Romniei la indicatoriiPermise construcii(rang 129 din 185),Instalare electricitate rme(rang 169 din 185),Timpul necesar pltirii taxelor(rang 136 din

185) continu s e prost, i puternic afectatde corupie, dup cum putei vedea dinFigura 6. Indicatorul e fundamental pentruperformana economic. Grecia este uncaz mai tipic i cu o performan chiar maiproast dect a noastr, ilustrnd perfectaceast relaie.

Figura 6: Asocierea dintre birocraie i corupie

Legend i surse: Ease o Doing Business Romania (2013) disponibil la i Controlul corupiei de la World BankInstitute recodat de la 1 (cel mai slab control) la 10 (cel mai bun control cea mai puin corupie)http://www.doingbusiness.org/rankings; http://in o.worldbank.org/governance/wgi/index.asp

Transparena i capacitatea administrativsunt strict corelate i n mare suferin, nciuda unor progrese izolate. De exemplu,la nceputul lunii februarie 2013, nici unminister nu avea raportul de activitatepublicat pentru anul precedent i numaijumtate dintre ministerele i ageniilecentrale le publicaser pe cele pe anul201131.3 Aliana pentru o Romnie Curat,Transparenta e acul-tativa pentru administratia locala romaneasca. Mai mult de jumatate din institutiile publice verifcate cu ajutorul volun-

De calitatea acestor rapoarte nici nu face smai discutm. Dac un prim ministru vreas in un discurs despre starea naiunii nluna ianuarie trebuie s aib un sistem deculegere al datelor separat, cci nu se poate baza pe subordonaii si, crora nu le esteclar nici termenul limit, nici faptul c Legeatarilor ARC nu au rapoarte de activitate, 2011, disponibil lahttp://www.romaniacurata.ro/transparenta-e- acultativa-pentru-administratia-locala-romaneasca-mai--1430.htm.Aliana pentru o Romnie Curat, Lista rapoartelor deactivitate ale instituiilor publice, disponibil la http://www.romaniacurata.ro/documente-de-interes-public.php


31/70


32/70


33/70


34/70

33

SUMAR EXECUTIV

Romnii sper c fondurile europenedestinate dezvoltrii regionale vor cretecoeziunea, scop pentru care au fost createiniial de ctre Uniunea European, iatenua diferenele de dezvoltare ntrejudee i regiuni. Dar pn n prezentdatele arat c dimpotriv disparitileintra- i interregionale au crescut, nu ausczut. Slaba gestionare a fonduriloreuropene n general, coroborat cu lipsa

puterii de decizie a Ageniilor deDezvoltare Regional n procesul demanagement, precum i cu problemele deplani care i implementare ameninmaterializarea unui impact semni cativ alfondurilor europene asupra dezvoltriieconomice a regiunilor romneti.

PROBLEMELE DE PN ACUMCU FONDURILE EUROPENE

Conform Programului Naional deDezvoltare (PND)1 una dintre cele aseprioriti de dezvoltare naional pentruperioada 2007-2013 a fost diminuareadisparitilor de dezvoltare ntre regiunilerii. n acest sens, s-a creat ProgramulOperativ Regional (POR), al crui obiectiv

1 Sinteza Planul Naional de Dezvoltare 2007-2013, pag 6,disponibil la http://www.fonduri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Documente_Suport/Rapoarte/1_Rapoarte_POR/30.07.2012/RAI_POR_26_06_2012_FI-NAL.pdf

general consta n spr inirea unei dezvoltrieconomice i sociale echilibrate teritorial a

regiunilor Romniei care s reduc acesteincongruene. POR-ul este unul dintre celeapte Programe Operaionale (PO), care seadreseaz regiunilor de dezvoltare NUTS II.De implementarea sa se ocup Ageniile deDezvoltare Regional (ADR) ce au rol deOrganism Intermediar (OI), iar Autoritateade Management (AM) este MinisterulDezvoltrii Regionale i AdministraieiPublice (MDRAP). Alocarea nanciar

pentru POR a fost de 4.4 miliarde de euro,dintre care 3.7 miliarde din partea FonduluiEuropean de Dezvoltare Regional (FEDR).POR a fost aprobat de ctre ComisiaEuropean n iulie 2007, iar pn la sfritulanului 2011 au fost depuse 7.952 de cereri denanare dintre care 2.864 aprobate, iar2.520 semnate. Plile realizate de ctreComisia European pn la acea dat aufost de numai 437.24 milioane (doar 11.7%),ceea ce totui clasa POR-ul pe primul loc laabsorbie2.

De la bun nceput a existat oproastcorelare ntre obiectivele PND , obiectivelePOR i prghiile administrative derealizare a acestora3. Practic, nu a existat o

2 Raportul Anual de Implementare POR (2011), iu-nie 2012, pag. 5, disponibil la http://www.fonduri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Documen -te_Suport/Rapoarte/1_Rapoarte_POR/30.07.2012/RAI_POR_26_06_2012_FINAL.pdf 3 Raportul Anual SAR 2012, pag. 27, disponibil la http://

IVREGIONALIZARE I FONDURI UE:

CUM S NU FACI RU PN S FACI BINE


35/70


34

legtur direct ntre obiectivele dedezvoltare ale regiunii, fondurile necesarerealizrii acestora i proiectele identi cate lanivel regional4.

Dei a existat o analiz a nevoilor dedezvoltare la nivel naional i regional (PNDi Planurile de Dezvoltare stabilite n cadrulecrei regiuni), aceasta s-a doveditincapabil s transforme documentelestrategice n proiecte real necesare la nivel judeean i regional.Incapacitatea de aprioritiza nevoile de dezvoltare diferite aleecrei regiuni i lipsa lurii n

considerare a unor garanii c intele pecare i le-a propus POR prin proiectelenanate pot conduce la reducereadisparitilor ntre regiuni, sau la cretereaeconomic la nivel regional, nc saboteazmare parte din impactul pe care l pot aveaaceste fonduri.

O alt problem este cea legat desustenabilitatea proiectelor i lipsa unei

evaluri concrete a consecinelor,impactului produs , din punct de vedereeconomic. Dei, n Raportul Anual deImplementare POR (ediia iunie 2012)5 ,exist rezultate concrete atinse prinproiectele realizate de pe diferitele axeprioritare, nu exist o evaluare a msurii ncare acestea au o valoare adugat realasupra bene ciarilor nali i mediuluieconomic: nanate prin

POR sunt cldiri de birouri aductoare de pro t pentru bene ciari, nseamn pro turi majore pentru rmele de training i

sar.org.ro/wp-content/uploads/2012/04/Raport-Anu -al-SAR-Romania-2012-web1.pdf 4 MDRT,Evaluarea capacitii adminstrative a regiuni -lor n domeniul dezvoltrii regionale , pag. 4, disponibilla http://www.inforegio.ro/sites/default/ iles/Rezu -mat%2007%2012%202012%20ro.pdf 5 Raportul Anual de Implementare POR (2011), Tabelpag 6-7, iunie 2012, disponibil la http://www.fonduri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Documen -te_Suport/Rapoarte/1_Rapoarte_POR/30.07.2012/RAI_POR_26_06_2012_FINAL.pdf

consultan etc6. Neavnd o evaluare asustenabilitii proiectelor i a impactuluilor economic la nivelul utilizatorilor nali,nu se poate vorbi despre un impacteconomic substanial al POR-ului asupraregiunilor.

Raportul SAR din 20127 sublinia i lipsacapacitii administrative a ADR-urilorprecum i greoaia coordonare ntre AM iOI-uri , ceea ce a generat o mai mare birocraie n timpul evalurii, seleciei,monitorizrii i implementrii proiectelor:numr mare de proiecte depuse de o calitate

sczut, lipsa de personal pentru evaluareaacestora, proceduri (unele contradictorii)schimbate des de ctre AM, insu cientcomunicare ntre centru i regiune, numrmare de contestaii pe achiziii publice, ntrzierea plilor att ctre Agenii, ct ictre bene ciar, proiecte slabe i care sedesfoar lent.

Pe lng aceste probleme,lipsa de putere

decizional a ADR-urilora adus argumentepentru nevoia unei abordri centralizate aPOR-ului, situaie de neles, darproblematic pe termen lung, mai ales nperspectiva regionalizrii!

Politizarea excesiv a POReste o altproblem care a generat iblocarea acestui program de ctre Comisia European, n iunie20118 ,atunci cnd auditorii europeni audescoperit nereguli n sfera achiziiilorpublice fcute n cadrul unor proiecte. Auexistat suspiciuni c distribuirea proiectelor afost realizat politic, dat ind cadministraiile PDL au ctigat 271 proiecte n valoare de 1.13 miliarde euro, cele ale PSD

6 Raport IPP, 2011, pag. 65, disponibil la http://www.ipp.ro/pagini/fondurile-structurale-de-la-oportunita.php7 Raport SAR 2012, pag. 32,34,35, disponibil la http://sar.org.ro/wp-content/uploads/2012/04/Raport-Anu -al-SAR-Romania-2012-web1.pdf 8 Ziarul Financiar, 24 noiembrie 2011, disponibil lahttp://www.zf.ro/fonduri-ue/40-din-contractele-euro -pene-pe-por-gasite-cu-probleme-8982156


36/70

35


236 de proiecte n valoare de peste 67milioane euro, cele ale PNL 83 de proiecte nvaloare de 270 de milioane euro, iar cele aleUDMR 44 de proiecte n valoare de 146milioane euro9. Aceast suspiciune deacordare a fondurilor POR pe criterii politicea decurs din problemele din cadrulprocesului de achiziii publicei nu numai.

Autoritatea de Audit a gsit la rndul einereguli consistente i numeroase10 , cum ar :

nerespectarea prevederilor privindreducerea termenelor limit dedepunere a ofertelor;

impunerea de cerine restrictive lacriteriile de cali care prin documentaiade atribuire;

utilizarea criteriului experienaexperilor ca factor de evaluare;

tratament neegal acordat ofertanilor/nendeplinirea de ctre oferta

ctigtoare a cerinelor minime decali care i selecie;

utilizarea unor factori de evaluare/selecie nelegali;

ncheierea de acte adiionale lacontractele iniiale prin procedura denegociere fr publicarea prealabil aunui anun de participare, fr calucrrile suplimentare s fie datorate

unor circumstane imprevizibile; con ictul de interese;

nerespectarea cerinelor privindpublicitatea i transparena n derulareaprocedurilor de achiziie public.

9 Raport IPP, 2011, pag. 65, disponibil la http://www.ipp.ro/pagini/fondurile-structurale-de-la-oportunita.php10 Raport de audit al Curii de Conturi, 2011, pag. 397,disponibil la http://www.curteadeconturi.ro/sites/ccr/RO/Publicatii/Documente%20publice/2013/Raport%20public%20anul%202011/RAPORTUL%20PUBLIC%20PE%20ANUL%202011.PDF

Acordarea contractelor de achiziii publicepe baz de clientelism politic a dus lablocarea acestui program.n anul 201111 ,s-au veri cat 209 contracte din POR, iarpentru 78 dintre acestea au fost sesizatenereguli, ind operate corecii nanciare de12 milioane de euro. De ce s-a ajuns ladecizia de oprire complet a fondurilor deatt de multe ori, n loc ca problemele s erezolvate pe parcurs?Cauza esteinexistena unui mecanism care s operezenaintea deciziei opririi fondurilor. Toatemecanismele post-factum nu fac dect sreduc absorbia. Romniei i trebuie unmecanism de avertizare timpurie care sprevin neregulile n aa fel nct s nu semai ajung la blocarea rambursrilor.

Finalmente, dezvoltarea regional a zonelorNUTS II din Romnia a avut de suferit idin cauzalipsei birourilor regionale delobby de la Bruxellescare ar pututsemnaliza n ambele sensuri i provocareacii mult mai rapide, evitnd blocarea

fondurilor. Faptul c aceste birouri nu exist(dect n cazul ADR Nord Est i Centru iacestea dou cu o slab activitate), coroboratcu slaba participare n proiecte inter-regionale i trans-naionale oferite direct deComisia European, a dus la un procent slabde absorbie al unor programe europeneprecum FP7, Interact, Interreg, Espon, CIP.n comparaie cu celelalte state europene,Romnia este ara cea mai slabreprezentat regional la Bruxelles.

SCDEREA DISPARITIINTRE REGIUNI?

Obiectivul strategic al POR const n spr inireaunei dezvoltri economice i sociale echilibrateteritorial i durabile a regiunilor Romniei nconcordan cu nevoile i resursele speci ce la

11 Ziarul Financiar , 24 noiembrie 2011, disponibil lahttp://www.zf.ro/fonduri-ue/40-din-contractele-euro -pene-pe-por-gasite-cu-probleme-8982156


37/70


36

nivel local prin concentrarea asupra polilorurbani de cretere.Distribuia fonduriloreuropene, n cazul POR, s-a fcut n funciede PIB-ul pe cap de locuitor pe regiune,zonele cu un PIB mic bene cind de oalocare mai mare dect zonele maidezvoltate. Judee precum Cara-Severin, nzona Vest (51% PIB din media naional de100%),primesc sume mai mici dectnevoile de dezvoltare, n funcie de PIB-ulpe cap de locuitor la nivel de NUTS 2(regiune) i nu cel la nivel de unitateNUTS 3 (jude). Din dorina de a ncurajaabsorbia, autoritile au ales s aloce maimuli bani i s creeze oportuniti crescutede acces la fondurile europene polilor decretere i centrelor urbane, cu argumentulc aceast strategie va iradia prosperitate idezvoltare economic i n jur.Experienaarat ns c, n lipsa unor politici active despr in, zonele mai puin dezvoltate, cucapacitate administrativ redus, vordeveni relativ mai srce i mai puindezvoltate.Experiena la nivel intraregionalarat n acelai sens. Astfel, judee mai slabdezvoltate din interiorul regiunilor nu auavut capacitatea s absoarb fondurile dincadrul POR. Spre exemplu, n regiuneaVest12 , din cele 56 de proiecte contractate,doar 4 au fost nalizate de ctre judeulCara-Severin, judeul cu cel mai mic PIBdintre cele patru care aparin regunii Vest.n regiunea Nord-Est (29% PIB din medianaional de 100%)13 se observ aceleaiprobleme: dintre cele 72 de contractenalizate la nivel de regiune, judeul Vasluia reuit s contracteze doar 4.

Pe lng disparitile aprute n interiorulregiunilor de dezvoltare, analiza noastr14 12 Raportul Anual de Implementare POR (2011), iunie2012, Tabel Anex, pag 86, disponibil la http://www.fon-duri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Docu-mente_Suport/Rapoarte/1_Rapoarte_POR/30.07.2012/RAI_POR_26_06_2012_FINAL.pdf 13 Ibid, pag 82.14 Raluca Pop, Disparitile de dezvoltare ntre regiuni-le Romniei au crescut cu mai mult de 35% din 2004,

arat c, n ultimii 8 ani, au crescut idisparitile ntre regiuni. Datele dinRaportul Strategic Naional 201215 iRaportul Anual de Implementare al PORdin 201116arat o oscilaie mic n ceea ceprivete indicele de disparitate ntreregiunile de dezvoltare n perioada 2007(3,5), 2008 (3,9), 2009 (3,8), 2010 (3,7).Aparent exist chiar o foarte uoar mbuntire. ns privit n perspectivamomentului de referin, anul 2004, ea esteo major agravare, pentru c n 2004 indicelede disparitate regional a fost de doar 2,77.Cu alte cuvinte, disparitile regionale aucrescut n Romnia cu 36% n ultimii 8 anide cnd ne gestionm fondurile europene,dei ar trebuit s scad.Criza economic,coroborat cu incapacitatea politic de aurmri cu adevrat obiectivul reduceriidisparitii, a dus la o situaie n careregiunile srace au devenit n termenicomparativi mai srace, iar cele bogate, nprincipal capitala, mai bogate, cuaccentuarea, de asemenea, a disparitilorn interiorul regiunilor.

Tabelul 1 arat net doar trei regiuniperformante. Lipsesc datele pentru a putea judeca cum ar artat diferenele dintreregiuni dac nu ar existat fondurileeuropene i este prematur s declarm eeculPOR n acest sens, dar nu putem ignorasemnele care indic faptul c, pe modelulactual,dezvoltarea este haotic i, replicatn viitorul cadru de accesare 2014 2020 poatedeveni primejdioas pentru integritateaeconomic i social a Romniei.

Romnia Curat , 11 ianuarie 2013, disponibil la http://www.romaniacurata.ro/ltfont-colorblackgtvezi-cum-es-te-trucata-realitatea-prin-omiterea-de-i-3677.htm 15 Raportul Strategic Naional (2012), pag. 24, disponi-bil la http://www.fonduri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Documente_Suport/Rapoarte_Strategi-ce/09.01.2013/Draft_Raport_Strategi_National_2012.pdf 16 Raportul Anual de Implementare POR (2011), iu-nie 2012, pag. 5, disponibil la http://www.fonduri-ue.ro/res/ ilepicker_users/cd25a597fd-62/Documen -te_Suport/Rapoarte/1_Rapoarte_POR/30.07.2012/RAI_POR_26_06_2012_FINAL.pdf


38/70

37


S ilustrm acest lucru cu cteva date lanivel judeean. Evoluia slab a judeelor dinTabelul 2 n decursul a 6 ani, n comparaie

cu alte judee (Iai, Timi), ne face s nepunem serioase ntrebri n legtur cuviitoarele tendine de dezvoltare regional,care pot adnci disparitile economice.Desigur nivelul redus al investiiilor strine,predominana activitilor rurale cu valoareadugat mic, lipsa de resurse umane iinfrastructur de baz (transport, mediu,

educaie, sntate) sunt factori careafecteaz i accentueaz disparitile dedezvoltare ntre regiunile rii. Slaba

capacitate administrativ a acestor judee imodul lent de dezvoltare de care daudovad, coroborat cu lipsa de atragere afondurilor europene (vezi Tabel 4) vor nclina balana dezvoltrii viitoare spreregiunile i zonele mai puternice,accentund astfel inegalitatea.

Tabel 1: Evoluie disparitate regional regiuni de dezvoltare

Dezvoltare regiuni exprimat n% (media naional ca 100%) 2004 2009 2011 estimare

Indice disparitate regional* 2,77 3,76 3,74

Nord-Est 69,20 62,76 61,64Sud-Est 90,70 80,28 81,52

Sud 83,40 85,31 87,92Sud-Vest 83,30 76,06 74,37

Vest 114,70 109,69 115,31Nord-Vest 97,20 91,24 88,89

Centru 104,20 96,90 99,62Bucureti-Ilfov 191,50 235,97 230,38

Legend: *Indicele se calculeaz astfel : Raportul dintre regiunea cea mai dezvoltat (Bucureti-Ilfov) icea mai puin dezvoltat (Nord-Est) n termeni de PIB/locuitor.Sursa datelor: Ministerul Afacerilor Europene, Autoritatea pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale, Raportul Strategic Naional ediia 2009 i 2012.

Tabel 2: Evoluie PIB/ jude 2004-2009

Jude Evoluie PIB* (2004-2009)

Vaslui 1.711-2.276Clrai 1.644-2.011Ialomia 1.874-2.105

Mehedini 1.707-2.066Iai 4.714-6.997

Timi 6.387-10.737

*PIB 2004 2009 ajustat milioane PPS (Purchasing Power Standard).Sursa: Eurostat


39/70

38


REGIONALIZAREA,SOLUIA PROBLEMEI?

Poate regionalizarea rezolva aceste

probleme, avnd n vedere diferenele maride performan administrativ ntre judee,sau altele sunt msurile care ar ajuta o mai bun absorbie i urmrirea mai bun aobiectivelor de dezvoltare? n afara celorlalideterminani importani ai dezvoltrii,capacitatea slab administrativ la nivellocal i regional a fost raportat adeseadrept un factor major pentru absorbia saugestionarea slab a fondurilor europene17.Conform unui document al DG Regio18 ,realizat pentru 178 de regiuni NUTS I i IIeuropene, care a folosit indicatori realizaide ctre World Bank, Freedom House iTransparency International, indicatori ceau luat n calcul corupia, statul de drepti e ciena guvernrii, Romnia se a peultimul loc. Conform aceluiai studiu19 ,pentru a avea un nivel bun de guvernare

regional care s ajute la o performan aadministraiei publice regionale e nevoiede mai muli factori, printre care omass-media regional puternic, independent, cares exercite o presiune de jos n sus, angajarean sectorul public pe baz de competitivitaten dauna clientelismului sau a contactelor personale, mai puin birocraie i mai mult exibilitate n procesul decizional.Cumnici unul dintre aceti factori nu estedezvoltat la nivel regional n Romnia, nepunem ntrebri serioase despre impactulregionalizrii asupra reformei administraieiregionale i locale.

17 James Scott,De-coding New Regionalism: Shifting Socio-Political Contexts in Central Europe and Latin America ,Ashgate Publishing, 2009, pag 208.18 Lewis Dijkstra,Quality of government in EU regions ,DG Regio, ianuarie 2011, disponibil la http://ec.europa.eu/regional_policy/newsroom/pdf/20110504_shortno -te_gov

raport anual de analiza si prognoza – romania 2013

Documents