CAPITOLUL 1:

POLITIC I dezvoltare

romnia ncotro?

Lazr Vlsceanu

Bucureti

2001

cupRIns

PREFA

Capitolul 1:CONTEXTE I politici Ale dezvoltrii

Linearitate sau simultaneitate

De la politic i dezvoltare la politicile dezvoltrii

Doctrine i ilustrri ale unei relaii

O difereniere a abordrilor analitice

CAPITOLUL 2:EI I NOI: O scurt istorie a teoriilor

dezvoltrii Teoria modernizrii i teoria dependenei

O schimbare de paradigm: de la modelele neoclasice la analiza instituional

CAPITOLUL 3:DESPRE NOI NINE: TEORII I CONVERGENE N DEZVOLTAREA ROMNIEI

Teoria Romniei sau teoria dezvoltrii?

Iniieri mai vechi

i continuiti actuale

CaPITOLUL 4: Aplicabilitatea Consensului de la

Washington. relaia dintre tranziie i Dezvoltare Dezvoltare si context Noua paradigm a dezvoltrii i premisele ei Aplicarea noii paradigme a dezvoltrii: consecine critice Cretere economic i dezvoltare Tranziie i dezvoltare Guvernare i organizarecapitolul 5:opiunea pentru dezvoltare. Premise ale unei noi abordri

Cristalizri i consecine ale tranziiei ca dezvoltare

Tranziie, dezvoltare, modernizare De la dualismul economic la dezvoltarea centrat pe producie Economism i dezvoltare Competiie i drepturi de proprietate Complementaritatea statului i pieei

Ceteanul i comunitatea

Referine ale unei noi abordri a dezvoltrii

Noua modernitate Economia i managementul cunoaterii

ntre resurse, cunoatere i instituii

Ariile dezvoltrii

Combinaii ale surselor i ariilor ntr-o strategie a dezvoltrii

pREfa

Pentru Anuc acest mesaj din prezentul

care va fi i trecutul su

Pretutindeni n lume, decalajele n dezvoltarea economic i n ritmurile schimbrilor sociale i politice se prezint sub forma unor paradoxuri i contraste eclatante. Chiar i cltorind n Europa dinspre est spre vest sau invers, poi constata cu uurin diferenele nc mari dintre rile dezvoltare ale Uniunii Europene i rile n tranziie, aspirante la integrarea european. Pot fi eliminate decalajele sau diferenele? Cum anume s se procedeze? Dar diversitatea naional cum s se conserve, mai ales cnd se confrunt cu puternicele presiuni i efecte ale globalizrii?

A rspunde la asemenea ntrebri i la altele similare nseamn a analiza factorii, resursele i direciile dezvoltrii, a prospecta teoriile i modelele dezvoltrii economice, politice, sociale sau culturale.

Pentru o ar n tranziie, cum este Romnia, realizarea opiunii pentru economia i democraia liberal coincide cu aplicarea unui model specific de dezvoltare. Ce relaii exist ns ntre tranziie i dezvoltare? Pot fi acestea realizate prin ncercare i eroare sau prin copierea unor modele existente sau prin adaptarea modelelor la specificul i opiunile naionale?

A rspunde la asemenea ntrebri nseamn, din nou, a te situa pe terenul interdisciplinar al teoriilor despre dezvoltare.

Este ceea ce facem n volumul de fa.

ntrebarea iniial, care de fapt a declanat aceast ntreprindere, este ns alta: cum de a euat Romnia n perioada celor zece ani de tranziie? Pentru c, deocamdat, mai ales despre aglomerri de eecuri putem vorbi, n ciuda unor transformri importante, care nu sunt de neglijat. Sistemul instituiilor politice formale s-a schimbat n mod radical, dar instituiile informale practicate le erodeaz pe primele prin manifestri de nepotism, rentierism, tradiionalism sau chiar oligarhism. Produsul intern brut a sczut mult i constant, multe ntreprinderi sunt falimentare sau necompetitive, arieratele par de nenlturat, dar au nceput s apar i s funcioneze i noi tehnologii i ntreprinderi productive, genernd semnele unei veritabile "economii duale". Societatea civil se relev prin noi cristalizri i dezvoltri, dei nc este fragmentat i inconsecvent n opiuni i evidenieri. Capitalul social este nc afectat n mod acut de lipsa de ncredere interpersonal, conduita tipic pentru clreii singuratici i blatiti (free riders) are preeminen, organizarea nu atinge performane notabile, eficiena nu este nc un scop intrat n permanena activitilor noastre oficiale, capitalul intelectual este prea mult doar stocat i orientat mai ales contemplativ, pentru c nc ne anim melancolii nostalgice pentru un trecut de aur sau un viitor care oricum ar veni fr a ne implica pe noi prea mul, dar, pe de alt parte, democraia este n aciune,

probndu-i performana n patru alegeri generale i locale succesive cu transferuri onorabile de putere, exportul i PIB-ul au nceput s creasc, serviciile de sntate sunt reorganizate, iar nvmntul lucreaz deja n relaie strns cu cel din Uniunea European etc.

ntre neajunsuri i succese, dezvoltarea i croiete un drum, iar reflecia asupra eventualei ei sistematiciti i asupra politicilor de promovat nu mai trebuie amnat. n volumul de fa iniiem, pentru acest scop, o analiz a relaiilor dintre politic i dezvoltare, concentrndu-ne asupra urmtoarelor:

tranziie i dezvoltare: succesiuni i convergene;

diferenieri ntre abordrile relaiilor dintre politic i dezvoltare;

teoria dezvoltrii: constituiri i critici;

dezvoltarea Romniei ntre aspiraie i realizare.

Pe de o parte, ncercm s identificm fundamentele unor opiuni deja fcute

n dezvoltarea Romniei i, atunci cnd e posibil, s invitm la reflecie asupra performanelor sau rezultatelor deja obinute. Pe de alt pate, avansm premisele unui model analitic al tranziiei i dezvoltrii pe care sperm ca ntr-un volum ulterior s-l substanializm cu date empirice.

ntre iniierea de acum i finalizarea de mai trziu este nc o cale de urmat. Poate c, totui, pn la urm nu voi rmne singur n sperana c studiul dezvoltrii se va instituionaliza i la noi n mediile universitare i de cercetare, dar mai ales n elaborarea i aplicarea proiectelor i deciziilor care o configureaz. Deocamdat

m-am simit nconjurat de ncurajrile, sugestiile i criticile colegilor i prietenilor: Profesorul Adrian Miroiu, care a botezat acest volum pentru a-l trimite n lume, a fost i primul cititor, i primul critic. Profesorul Dumitru Sandu, cunosctor al spaiilor tranziiei, a formulat destule ntrebri despre dezvoltare, unele primind deja rspunsuri care-i pun lui ntrebri. Doctoranzii n sociologie de la Universitatea Bucureti, unii deja doctori n sociologie, au constituit un cerc n care mai ales Camelia Beciu, Marian Zulean i Mihai Punescu (pre)figureaz un nou mod de a afirma sociologia n cetatea cunoaterii i aciunii sociale. Le dedic lor aceast lucrare, fiind convins c-i sunt cei mai ateni critici. Cunosctoare cu adevrat a istoriei acestui volum este, totui, doamna Mariana Gherman, a crei mulumire nu-i de gsit dect n realizare.

Bucureti,

24 ianuarie 2001

Capitolul 1:CONTEXTE I politici Ale

dezvoltrii

Cnd spunem c Romnia este o ar n curs de dezvoltare care se confrunt cu tranziia de la socialismul real la capitalism, nimeni nu mai pare s fie surprins. Limbajul cotidian a asimilat deja aceast formul tipic pentru politicile i lucrrile de specialitate i o aplic aproape cu stereotipie.

Totui, termenii subliniai sunt departe de orice inocen interpretativ. Semnificaii politice, ideologice i, desigur, economice foarte importante li se asociaz. Dezvoltarea este finalitatea transformrilor sociale, iar tranziia este ateptat s genereze schimbri menite s conduc la anumite performane economice i sociale. Tranziia este ateptat s aib o durat relativ scurt i s fie centrat pe transformrile instituionale care asigur instituirea democraiei pluraliste (liberale) i a economiei de pia. Dezvoltarea dintr-o ar n curs de dezvoltare se bazeaz oricum pe niveluri sczute ale indicatorilor economici i sociali, mai ales cnd sunt comparai cu cei din rile mediu i nalt dezvoltate. Experienele dezvoltrilor eficiente sunt sintetizate n modele de dezvoltare a cror realizare este de ateptat s urmeze traiectorii specifice, inclusiv perioade de tranziie, n condiii de asisten tehnic oferit de alte ri i organizaii internaionale.

Aadar, asemenea semnificaii au fost sau sunt incluse n modele teoretice i n programe naionale de dezvoltare sau n programe internaionale de asisten tehnic a dezvoltrii. Acesta este i cazul Romniei de azi care se confrunt cu dubla speran a ieirii din starea de subdezvoltare relativ (n context european) i a construciei instituionale specifice democraiei i economiei liberale. Cum poate fi mplinit o astfel de speran? Teoretic, dar i practic, cea mai la ndemn ipotez este una de tip determinist: instituionalizarea democraiei pluraliste ar asigura cadrul politic al economiei de pia, fiind apoi menite ca mpreun s genereze condiiile ieirii din starea de subdezvoltare economic relativ. O astfel de succesiune poate fi i rsturnat fr a agresa presupoziiile unei logici teoretice sau practice: numai odat cu ieirea din starea de subdezvoltare, n condiii de funcionare optim a instituiilor economiei de pia, ar fi asigurate temeiurile dezvoltrii politice a democraiei pluraliste. Pentru care variant s optm? Sau opiunile au fost deja fcute, rmnnd doar s le concretizm? n continuare, vom explora rspunsurile la astfel de ntrebri din perspectiva teoriei i politicilor dezvoltrii, formulnd mai trziu i premisele unei noi abordri.

Linearitate sau simultaneitate

Ambele ipoteze invocate mai sus utilizeaz aceiai termeni ordonai n succesiuni deterministe. Schimbarea direciei determinrii nu-i deloc hazardat, atta vreme ct destule demonstraii teoretice i exemple practice pot fi invocate pentru a susine o variant sau alta. Numai c, n locul unor astfel de succesiuni lineare, pe care le considerm simplificatoare istoric i contextual (teoretic), pare mult mai realist considerarea simultaneitii transformrilor care se cheam unele pe altele i se sprijin reciproc prin instituiile vizate i prin eficacitatea lor. Dar ce implicaii ar avea o astfel de opiune? Pentru ilustrare, s pornim de la un exemplu.

n 1999 Guvernul Romniei, la ndemnul organizaiilor financiare internaionale i mai ales al Uniunii Europene, a elaborat Strategia naional de dezvoltare economic a Romniei pe termen mediu, al crei obiectiv fundamental este crearea unei economii de pia funcionale, compatibile cu principiile, normele, mecanismele, instituiile i politicile Uniunii Europene. S reinem c este vorba de o strategie limitat la dezvoltarea economic, fr a se extinde sau a considera ca necesare referinele la alte componente ale dezvoltrii. Dar cum poate fi posibil dezvoltarea economic n absena dezvoltrii celorlalte sectoare sociale, n special a politicii i culturii? n ciuda prioritilor economice ale dezvoltrii, necesitatea extinderii dincolo de economie, pentru a mobiliza eforturile dezvoltrii politice, sociale sau culturale, ni se impune cu fora evidenei. Performanele unui proiect de dezvoltare economic risc s fie mult mai sczute atunci cnd dezvoltarea nu este considerat i n celelalte domenii ale societii i nu este proiectat ca produs al unor multiple dependene inter-sectoriale. Rezultatele dintr-un sector le influeneaz, uneori n mod hotrtor, pe cele din alte sectoare. Dezvoltarea nu-i doar economic sau monosectorial, ci plurisectorial sau comprehensiv, cum se consider n analizele Bncii Mondiale.

Oamenii, n viaa lor cotidian i n opiunile lor importante, simt c limitrile sau simplificrile au efecte denaturante. Un exemplu este oferit de ultimele alegeri de la noi. Jocul electoral din perioada alegerilor locale i generale i orientrile politice ale romnilor din toamna anului 2000 au relevat o schimbare major ale crei consecine vor deveni i mai vizibile n anii care vin: interesele pragmatice, economice, sociale i culturale devin primordiale n raport cu cele ideologice. ntr-un fel, ideologii de orice tip fundamentaliti sau anticomuniti, rniti, liberali sau social-democrai se vor asocia cu pragmaticii centrai pe mecanismele tranziiei, pe dezvoltarea macro-social i pe prosperitatea individual. Mai nti, n 1999 tehnocratul a devenit simbolul central al referinelor, chiar dac a urmrit s-i aroge n mod implicit i o anume coloratur ideologic. ntr-un fel, aceasta ar putea fi interpretat i ca o tentativ prin care omul practic, aureolat de o competen probat, s-ar substitui omului eminamente politic aprtor al unor valori incluse n ideologii de tipul pro sau contra a ceva. Tentativa nu a reuit. Apoi s-a ajuns s se impun omul autoritar, puternic, zelos, care aserta valori naionale ntr-un mod justiiar. Corupia endemic i polarizarea social a mbogiilor i sracilor au indus sprijinul electoral extins pentru un nou tip de leader. Pn la urm, nici acesta nu a avut succes deplin.

Oricum, un stadiu al democraiei politice emergente s-a ncheiat odat cu alegerile din noiembrie-decembrie 2000, confirmnd eecul ideologiilor att de dramatic simplificate de unii politicieni improvizai ai deceniului irosit n pierderi i redistribuii profund contestabile. Am intrat astfel ntr-un nou stadiu n care ateptrile fa de economie, politic i organizarea social sunt pe ct de mundane pe att de presante: prosperitate individual, pragmatism politic, eficien organizaional.

Problema central a noului stadiu este aceea a relaiei dintre politic i dezvoltare, respectiv dintre politicile care sunt promovate de guvernani pentru a facilita ieirea rii din recesiune economic i tulburri sociale. Ne ateptm s intrm ntr-un nou ciclu al dezvoltrii, generator de prosperitate pe baza ntreprinderii i realizrii individuale sau/i colective. Numai c ieirea din deceniul irosit, care a consacrat o scdere dramatic a economiei i o degradare perpetu a ncrederii oamenilor n politic, politici i politicieni, nu se poate realiza dect printr-o schimbare profund a relaiei politicului cu dezvoltarea economic.

S ne ntoarcem puin n istorie. Anul 1989 i mai ales 1990 au adus o prim schimbare de amploare n Romnia ca i n toate rile europene aparintoare blocului comunist. O nou perioad a tranziiei spre economia liber i democraia pluralist s-a deschis pentru a aplica transformri instituionale de anvergur. Euforia iniial a fost aproape fr limite. Pe plan intern a fost o solidarizare emoionant n jurul revoluiei mediatizate i o aderare necondiionat la aparene strlucitoare. Curnd au aprut ns i incertitudini eclatante. Pe plan extern, Z. Brzezinski scria pe atunci cu emfaz: Democraia a ctigat. Economia liber a ctigat. Tot el aduga imediat: Dar care este, n lumina acestei mari victorii ideologice, substana convingerilor noastre? ndoielile reflexive se ntlnesc nc de atunci cu previziuni pesimiste. F. Fukuyama ntrevedea n sfritul rzboiului rece sfritul istoriei nchise deja n triumful global i definitiv al democraiei liberale, iar alii nu ezitau s proclame ntoarcerea ntr-un ev mediu al fragmentrii i haosului sau n ncurcturile din perioada de dup primul rzboi mondial dominat de demonii naionalismului, fascismului sau ai luptei rasiale i religioase.

Euforia iniial a fost urmat de o cufundare lent i sigur n incertitudini i dislocri tot mai apstoare. Totui o nou societate i o nou via se nteau. Au aprut noi instituii i organizaii politice, a fost instituit treptat i sigur o nou logic

politic, dar mai ales s-a produs un triumf al libertii i al drepturilor individuale. Renteam cu toii ca individualiti ce se vroiau eliberate de orice opreliti, dar mai ales de presiunea apstoare a statului i conductorilor. Dar tot acum o furie redistributiv a cuprins deopotriv statul redus doar la exercitarea unor funcii redistributive i beneficiarii acestei mari mpreli (V. Pasti et al.). Economia productiv a fost transformat ntr-una simplu redistributiv, perpetuat pn n momentul n care un prim ministru cinic (Radu Vasile, 1999) a declarat public c nu mai este nimic de mprit sau c nu mai e nimic de furat. Pe de alt parte, dup o perioad scurt de prosperitate economic - n anii 1990 i 1991 romnii au trit cel mai bine, comparativ cu oricare alt perioad istoric a urmat declinul nestvilit al economiei productive. Politicienii n-au ezitat s declare, iar analitii s demonstreze c tranziia este perioada recesiunii i nu doar a transformrilor. Retorica sacrificiului n numele promisiunilor amnate n-a ezitat s apar. intele transformrilor au devenit scuzele neajunsurilor. Trim ru, se degradeaz mediul familial, rezidenial, cultural, politic, economic, nregistrm creteri ale criminalitii i ale fricii de tot ce ne nconjoar, dar trebuie totui s perseverm pe calea transformrilor spre consolidarea democraiei i economiei liberale. Dar cum s susii o lume a despririlor ireconciliabile ntre modul de via tot mai degradabil, transformrile instituionale tot mai profunde i promisiunile amnate?

Deocamdat am gsit apul ispitor n politicieni pentru a nu ne trda nc ncrederea n marile opiuni pentru democraie i prosperitate economic. Cum spuneam, blamnd politicienii existeni, am chemat pe unii tehnocrai, care uneori nici mcar nu s-au mai pus sub umbrela partidelor ntruct s-au vrut a fi independeni de ele toate, sau pe unii tribuni care voiau, fie i n mod tacit, s se descotoroseasc de toi politicienii. Dar nu aceasta e problema i nici soluia.

S desprim apele cu claritate pentru a distinge:

a) transformrile instituionale din politic (noua democraie), economie (libertatea iniiativei sau ntreprinderii individuale ntr-o pia economic a competiiei libere), cultur (afirmarea individualitii, a drepturilor politice, civice, sociale i economice, instituirea unor noi forme de solidarizare social);

b) dislocarea normelor i valorilor sociale tradiionale care reglementau raporturile dintre individualitate, grupuri sociale i dintre acestea i organizaiile societii i apariia unora noi nc negeneralizate i de fapt insuficient de nelese.

Primele, adic transformrile instituionale, au luat dou forme. Pe de o parte, este vorba de schimbarea legislaiei care reglementeaz aciuni i relaii n toate sectoarele societii, dar mai ales n politic (instituirea democraiei liberale) i n economie (instaurarea proprietii private i a competiiei economice pe o pia liber). Pe de alt parte, avem n vedere organizarea, organizaiile i modelele de conducere care corespund noilor instituii, adic acele structuri i funcionaliti care pun mpreun i coordoneaz aciunile individuale n aciuni colective centrate pe anumite scopuri. De la partide, parlament, administraie central i local la societi comerciale, ntreprinderi private, organizaii neguvernamentale, noile structuri sunt configurate i funcioneaz sau ar trebui s funcioneze astfel nct s se conformeze cerinelor instituionale nou instituite. Pe lng aceste instituii, juridic promulgate, exist ns un ntreg evantai de norme i valori nescrise, dar codificate n aciunile i relaiile noastre cotidiene sub form de norme i valori. Fora lor constrngtoare nu-i cu nimic mai prejos dect cea a legilor juridice, iar rezistena lor la schimbare este incomparabil mai mare pentru c nu dispun de mecanismele specifice proceselor de legiferare juridic.

Totui, dup 1990, acestea s-au aflat sub o presiune puternic a schimbrii. Cele vechi erau covritor deteriorate, cele noi apreau i dispreau, aparineau unor grupuri iniial mai restrnse pentru ca treptat s devin tot mai vizibile pe scena social. Aa am ajuns s nregistrm noi manifestri sociale de amploare i cu mesaje tulburtoare: srcie endemic afectnd cel puin o treime din populaie i, mai ales, pe femei, copii i btrni; explozia crimelor i dezordinii sociale care poteneaz teama de schimbri i transform insecuritatea ntr-un mod de via; scderea fertilitii, creterea mortalitii i opiunea pentru emigrare a tinerelor talente dar i a multor muncitori n cutare de resurse pentru o via mai mplinit; ncrederea n instituii, mai ales n parlament, guvern i poliie, a sczut pn la un nivel care ngrijoreaz i pe cel mai optimist romn; relaiile dintre oameni au devenit tot mai puin dense, au un caracter tot mai pasager i dau prea puine semne de solidarizare ntruct fiecare tinde s aib grij, cum poate, doar de el nsui.

Cele dou tipuri de schimbri sau transformri instituionale i valorice se petrec n domenii diferite. Primele sunt macrosociale, privesc organizarea i funcionarea societii ca ntreg. Celelalte sunt mai ales microsociale, se relev la nivelul vieii cotidiene a oamenilor. Fr nici un dubiu ele interfereaz uneori, coincid n timp i poate de aceea sunt destui cei care le pun n legtur pentru a susine o filiaie cauzal. Dislocarea normelor i valorilor sociale nu ar fi dect un efect al cauzelor ipostaziate n transformrile instituionale din politic, economie i cultur. Altfel spus, tranziia spre democraie i economia liberal ar genera, adic ar fi cauza dislocrilor valorice i a tulburrilor sociale sau individuale profunde.

Relaia de concomiten dintre cele dou serii de schimbri nu poate fi contestat ntruct se impune cu fora evidenei. Este clar pentru oricine c declinul economic i demografic, insecuritatea individual i social, criminalitatea i srcirea s-au accentuat n perioada tranziiei. S semnifice ns aceast coinciden n timp existena unei relaii cauzale lineare dinspre transformrile instituionale ale tranziiei spre dislocrile normative i valorice? Ipoteza pe care o susinem aici se deprteaz de formula unei cauzaliti lineare. Propunem varianta unor conexiuni sau interdependene multiple ntre instanele transformrilor instituionale i cele ale dislocrilor normativ-valorice. Aceste conexiuni pot genera chiar manifestri ale unei cauzaliti circulare n forma interdependenelor dintre unele i celelalte, astfel c uneori poate predomina linearitatea, alteori circularitatea, dar ntotdeauna interdependenele latente sau actuale sunt n aciune. De aceea, de exemplu, noile organizri politice sau economice pot genera dislocri valorice, care, la rndul lor, induc schimbri n primele. Democraia se poate confrunta la un moment dat cu neajunsuri funcionale majore datorit noilor opiuni valorice ale electoratului sau ale unor grupuri sociale, respectiv politice, dar tot ea, prin mecanisme interne specifice, poate induce reconfigurri valorice importante.

Conexiunile sau interdependenele se cristalizeaz n economie, politic i cultur, dar i ntre componente ale acestora. Astfel, schimbrile din distribuia proprietii i din relaiile de proprietate au repercusiuni importante asupra relaiilor politice sau n domeniul configurrilor culturale ale modului nostru de via. Formele de autoritate i responsabilitate se schimb odat cu distribuia proprietii, pentru ca la rndul su aceasta s solicite noi instituiri ale exercitrii autoritii publice i individuale sau ale formelor de responsabilizare a aciunilor. Ordinea social se destram i se reconstituie influennd astfel att performanele economice, ct i funcionarea democraiei liberale.

n sfrit, relaiile i schimbrile menionate le propunem i le ateptm s se produc ntr-un anumit spaiu sau cadru social i cultural, circumscris de statul-naiune. Dar este ntr-adevr acesta cadrul unic i atotcuprinztor? Produse tipice ale modernitii noastre trzii, statul, naiunea i unitatea lor au constituit nu numai obiecte ale refleciei analitice, ci mai ales ale contestrilor i entuziasmelor mobilizante. La sfritul secolului XIX organizam statul modern i polemizam, urmndu-l pe T. Maiorescu, pe tema relaiei dintre forme i fond. ntre cele dou rzboaie mondiale exaltam naiunea i specificul ei ireductibil, pentru ca odat cu regimul comunist s cdem prad naionalismului comunitarian n care nu era de fel loc pentru individualitatea liber i autorealizatoare. Dup 1990 pendulm ntre individualismul desolidarizant, statul lipsit de autoritate i naiunea cu demnitatea-i erodat.

Tema modernizrii a rmas un leit-motiv pe care nimeni i nimic nu-l poate disloca, trecnd de la un proiect al modernizrii la altul. Chiar n prezent, voci aureolate de autoritate i legitimitate public susin un nou proiect de modernizare a Romniei pe calea dezvoltrii capitaliste i a integrrii n structurile economice, politice i culturale euroatlantice. ntrebarea este: n ce msur un astfel de proiect al modernizrii centrat exclusiv pe statul-naiune este defazat istoric i saturat de inconsisten intern? Rspunsul nu poate ntrzia: ntr-o msur att de mare nct poate i trebuie s fie de ndat prsit. Iniiat nc din secolul XVI i atingnd apogeul la sfritul secolului XIX i n cea mai mare parte a secolului XX, modernitatea este n prezent nlocuit de postmodernitate i globalitate. Noile tendine ale aciunilor sau organizrilor sociale, care se manifest cu o intensitate crescnd, sunt pe de-a-ntregul diferite de cele ale epocilor anterioare: comunicarea e global i tinde s devin tot mai mult astfel datorit noilor forme de transport i de transmitere/ recepionare ale informaiei; economia se globalizeaz nu numai n domeniul financiar, ci i n cel manufacturier sau al relaiilor de schimb prin corporaii multi sau transnaionale; securitatea nceteaz s mai fie o problem strict naional atta vreme ct armele actuale au o for global de distrugere; protecia mediului este departe de a fi o simpl chestiune local; oamenii i grupri dintre cele mai diferite aserteaz reflexivitatea tot mai extins a globalismului atunci cnd iau ntregul ca referin n noul sat global pe care l-a identificat, nc n 1962, M. McLuhan; tot mai multe universiti devin transnaionale, evadnd din cadrul ngust al simbolisticii naionale cu care le-a consacrat modernitatea. Ca o consecin a acestora, statul naional dispune de o suveranitate tot mai limitat, naiunea are granie tot mai poroase, iar evenimentele interne sunt tot mai intens corelate cu altele produse n spaiile limitrofe sau mult deprtate.

Orice strategie de dezvoltare este dependent n ntregime fie c e vorba de scopuri, mijloace, resurse sau realizri de factori care nu sunt doar locali sau naionali, ci transnaionali sau globali. M. Allbrow, un teoretician al globalismului, o spune tranant: n mod fundamental Vrsta Global nlocuiete modernitatea cu globalitatea i aceasta nseamn o schimbare total n baza aciunii i organizrii sociale a individualitilor i grupurilor. O astfel de transformare social amenin statul-naiune tradiional n sensul c guvernele risc s piard contactul cu populaia, s nu neleag noua raionalitate global i s devin tot mai lipsite de eficacitate. Expansiunea corporaiilor multi sau transnaionale i a pieelor competitive, universalismul cunoaterii tiinifice i al noilor tehnologii, nlocuirea raionalitii birocratice de ctre raionalitatea comunicativ tot mai global, transformarea identitilor culturale locale, adeseori pe costul celor naionale, i accentuarea stilurilor alternative de via bazate pe alegeri orientate de valori, credine i ncredere dincolo de graniele preexistente sunt tendine dominante clare n economie, societate, cunoatere i cultur, care transcend statul-naiune tradiional i se nscriu ntr-o globalitate tot mai insistent i o localizare tot mai regionalizat sau circumscris.

Dac statul-naiune a nceput a fi n recesiune, iar globalitatea n expansiune, dezvoltarea nsi devine un proiect al construciei triplu dimensionate:

individualizate, naionale i globale. Dezvoltarea nu se poate realiza dect prin participare personalizat, adic prin demonstrarea oportunitilor implicrii, aciunii i beneficiului direct al persoanelor individuale. Comunitarismul dezvoltrii nu poate fi

privit n prezent dect ca o abstracie. Masele, colectivitatea sau naiunea puternic nu pot fi referine ale unei dezvoltri ipostaziate de care persoana individual ar beneficia cndva i cumva. Dezvoltarea societii i a economiei naionale este rezultanta proiectelor individuale de dezvoltare ntr-o lume a interdependenelor locale i globale.

S fim nelei: statul-naiune este cadrul n care se circumscrie orice proiect de dezvoltare. Este dificil, chiar imposibil, abstragerea total din acest cadru, astfel c deocamdat nu putem vorbi dect de proiecte de dezvoltare naional care faciliteaz sau blocheaz dezvoltrile individuale, locale sau regionale. Totui, dezvoltarea naional, independent de cadrul mai larg al dezvoltrii europene i globale sau de dezvoltarea individual, este astzi o simpl ficiune. Ieirea din visul realizrii naionale independente coincide cu intrarea n lumea interdependenelor actuale pe ct de reale pe att de presante. Acesta ni se pare a fi adevratul proiect naional al dezvoltrii, bazat pe o nou relaie ntre politic i dezvoltare. Dar cum s-ar configura relaia dintre politic i dezvoltare?

De la politic i dezvoltare la politicile dezvoltrii

n ultim instan, dezvoltarea, mai ales economic, dar i social, cultural, politic etc., constituie inta oricrui proiect i a oricrei activiti de construcie societal, regional sau sectorial. nelegem prin dezvoltare (economic) acel proces prin care resursele (naturale, tehnologice, de capital i munc etc.) sunt astfel utilizate nct s fie atinse anumite criterii de optimalitate: prosperitate individual i colectiv, participare social, performane instituionale etc. Ca atare, a analiza dezvoltarea nseamn a avea n vedere nu numai disponibilitatea resurselor sau cile posibile de cretere a acestora, ci i, sau mai ales, procesele prin care acestea sunt utilizate. Iar procesele de utilizare a resurselor nu sunt un dat natural. Ele variaz n funcie de aria comunitar (local, regional, statal) sau de sectorul societal (industrial, agricol etc.) n care se desfoar, de epoca istoric i de o serie de ali factori care influeneaz performanele reale sau poteniale. De aceea a studia dezvoltarea nseamn a identifica i a analiza dificultile pe care oamenii le ntmpin n eforturile lor de a atinge performane superioare ale activitilor de

actualizare a potenialului propriu comunitilor crora le aparin. Dintre aceste dificulti, cele mai importante sunt de tip instituional, adic se refer la reguli formale (constituii, legi, contracte, reglementri) i informale (valori i norme sociale) care faciliteaz sau constrng iniiativele i aciunile persoanelor individuale i organizailor. ntre obiective, stimulente i performanele oricrei activiti se stabilesc relaii care sunt profund dependente de instituiile care funcioneaz ntr-o societate. De aceea dezvoltarea (n sens larg) const ntr-un ansamblu de transformri instituionale produse n cele mai diverse sectoare sociale cu scopul de a crete performanele activitii oamenilor i organizaiilor.

Dezvoltarea se msoar prin performane, dar ea se configureaz prin acele transformri i este facilitat de acele instituii care stimuleaz sau, din contr, blocheaz performanele dezirabile individual i comunitar. Instituiile i au sorgintea fie n politicile promovate de guvernele naionale, fie n modurile de organizare i derulare ale vieii configurate prin aciunile individuale i sociale. Primele sunt formale sau oficiale, se manifest prin procese de legiferare i conducere programatic ale unei societi naionale. De exemplu, strategia naional de dezvoltare economic a Romniei, menionat mai sus, precizeaz direcii i moduri de aciune asociate cu procese specifice de legiferare, alocare a resurselor i stimulare a performanelor. Celelalte tipuri de instituii apar n viaa de zi cu zi a oamenilor, iau forma regulilor, normelor i cristalizrilor valorice care reglementeaz informal relaiile dintre oameni i sunt sancionate de opinia colectiv. Instituiile formale i informale sunt mai mult sau mai puin convergente, dar ceea ce ne intereseaz pe noi se refer la msura n care ele stimuleaz performanele dezvoltrii. Relaia dintre instituii i dezvoltare este problema central care trebuie s preocupe att pe analiti ct i pe politicieni.

Dac dezvoltarea se refer la utilizarea resurselor i la transformri instituionale, ambele orientate spre criterii date de optimalitate a cror realizare depinde de depirea unor dificulti, ntrebarea care se pune este: cum se constituie aceste dificulti? Pe de o parte, ele sunt universale, adic transgreseaz graniele dintre comunitile n dezvoltare i, odat cunoscute, se relev ca experiene de nvare pentru oricine. Pe de alt parte, diversitatea i specificitatea sunt mult mai pregnante, astfel c orice strategie de dezvoltare dispune de propria unicitate. Comparaiile dintre strategiile de dezvoltare ar deveni posibile numai post-factum, iar relevana lor ar rmne n mare parte teoretic sau istoric. Analiza cea mai superficial ne dovedete ns c aceste abordri sunt extreme ale unui continuum, ntruct dezvoltarea implic att universalismul ct i specificitatea dificultilor ntmpinate n procesul de atingere a unor performane. Perioada recent, mai ales dup 1990, probeaz i mai mult aciunea interdependenelor n dezvoltare. Acestea genereaz constituirea unor spaii ale globalizrii financiare, de comunicare i culturale, chiar dac aduc cu sine i spaii ale localizrilor comunitare care caut s-i aserteze identiti specifice. Universalitatea sau globalismul ajung s fie n relaie de profund complementaritate cu specificitatea sau localismul, astfel c dezvoltarea nu poate fi analizat dect cu referire la ambele dimensiuni. Aceast opiune i gsete cea mai adecvat expresie n politicile dezvoltrii sau n relaia dintre politic i dezvoltare ntr-un context naional dat.

Asocierea politicii cu dezvoltarea are consecine importante, mai ales dac admitem c politica se refer predominant la scopuri, la valori i la instituii/ organizaii care le activeaz, iar dezvoltarea la mijloacele de utilizare a resurselor pentru atingerea unor performane. Dei dezvoltarea nu este doar economic ci i politic, iar politica are nu numai scopuri economice, ci i de alt natur, trebuie s admitem c relaia dintre politic i dezvoltare este crucial pentru orice strategie de transformare social. Istoric vorbind, cele dou n-au fost nicicnd separate, ntruct simbioza lor d seam de adevratele opiuni ale oricrei comuniti, fie ea local, naional sau superstatal. Sigur c putem specifica forme ale organizrii politice i ale tipului de dezvoltare; mai mult, ntre acestea se poate institui un anume tip de simbioz ce poate dovedi un nalt potenial de cretere sau, din contr, genereaz blocaje de tipul stagnrilor sau recesiunilor prelungite i irecuperabile. n acest sens, analizele proiectelor de construcie societal au relevat diverse tipuri de simbioz a politicii i dezvoltrii i au consacrat varii politici ale dezvoltrii, de la tranziiile endogene spre capitalism, specifice istoriei europene i expansiunii coloniale a capitalismului european, la revoluiile anticoloniale care au consacrat lumea a treia i strategiile de dezvoltare centrate pe statul-naiune sau la mai recentele proiecte de integrare suprastatal sau de tranziie de la socialismul real la capitalism.

Asemenea experiene istorice i multe altele solicit ca studiul politicii s fie considerat ca parte a procesului mai general de dezvoltare, numai astfel putnd fi identificate condiiile n care modul de organizare i funcionare a puterii stimuleaz sau blocheaz dezvoltarea sau n care performanele dezvoltrii au consecine asupra distribuiei puterii sau asupra funcionrii instituiilor politice. Destule exemple pot fi oferite n acest sens: rolul statului n dezvoltare (stat minimal versus stat maximal), guvernarea descentralizat i dezvoltarea regional , local sau comunitar, funciile societii civile n guvernare, efectele privatizrii resurselor sau utilitilor publice asupra ariilor constitutive ale guvernrii statale, efectele globalizrii pieelor financiare, ale societilor multi- sau transnaionale asupra suveranitii statelor, respectiv a parlamentelor i guvernelor naionale. Fiecare din acestea i altele similare au o anume dezvoltare a lor (politic sau economic ) i influeneaz (respectiv economic sau politic) dezvoltarea celorlalte.

Problema e c, de multe ori, se produce ruptura ntre dezvoltarea politic i cea economic, ntruct fiecare ar avea o logic proprie i o autonomie distinct, chiar dac relativ. n mod corelat, se consider c ar exista un model normativ sau instituional al politicului i unul al economicului, care numai n ultim instan ar tinde spre convergen. Urmrindu-i fiecare propria logic (eficient) de dezvoltare, convergena ar deveni un efect emergent spontan, instituit de la sine. Numai c atunci cnd privim la modelele normative ale politicului observm de ndat c, n mare parte, uneori chiar exclusiv, ele se bazeaz pe experienele sistemelor politice mature i pe un tip de generalizare forat dinspre zonele de succes spre cele care opteaz pentru imitare, presupunndu-se tacit c transferul sau reimplantarea n-ar ntmpina dificulti majore. Aceasta implic riscuri de anvergur, ce au sau pot avea efecte negative asupra strategiilor de dezvoltare.

Pentru exemplificare, s considerm problema tranziiei de la socialismul real la capitalism. n mare parte, analizele teoretice cele mai influente ale tranziiei sunt cele din Occidentul european i nord-american, fiind bazate pe propriul model normativ i pe interpretri saturate de culturile ce le sunt specifice, fr a pune accentul pe contextualizarea cultural i instituional dintr-o lume post-comunist. Accentul pus pe dezvoltarea modelului democraiei pluraliste risc apoi s rup politicul de dezvoltarea economic n condiiile n care rolul politicii este tocmai acela de a mobiliza resursele pentru accelerarea dezvoltrii economice i sociale. Ieirea din aceast stare ni se pare a fi posibil numai prin punerea accentului pe relaia dintre politic i dezvoltare n vederea consacrrii unor noi politici ale dezvoltrii.

Doctrine i ilustrri ale unei relaii

Dinamica raportului dintre politic i dezvoltare nu este ns nici linear

continu i nici divergent-fragmentat. Altfel spus, instituiile politice i modelele de dezvoltare sunt uneori sincrone i convergente prin consecine, pentru ca alteori s se afle prinse ntr-o tensiune a despririi, unele solicitnd schimbarea celorlalte. Teoretic s-au i consacrat succesiuni cauzale n care cnd factorii economici i tehnologici ai dezvoltrii ar avea rolul generativ determinant (K. Marx), cnd factorii culturali, ideologici i/sau politici ar declana fluxul marilor schimbri (Max Weber). ns, cum deja spuneam, n locul identificrii primordialitii unui factor sau altul, care inevitabil se asociaz cu simplificri, este preferabil i mai productiv teoretic s optm pentru demonstrarea i instituirea practic a sinergiei factorilor, fr a neglija vreun moment eventualele clivaje, desincronizri, decalaje sau discordane. S ilustrm aceast opiune cu dou exemple.

Un prim exemplu se refer la societile dezvoltate i pune n relaie ordinea social cu dezvoltarea tehnologic i economic. Se tie c societile dezvoltate actuale se confrunt cu trecerea de la era industrial la cea informaional sau postindustrial. Schimbarea tehnologic este de o amploare fr precedent, asociindu-se cu dezindustrializarea complexelor manufacturiere tradiionale, instituite de prima revoluie industrial, i cu consacrarea unor noi industrii, centrate pe cunoatere i informaie, care induc ceea ce J. Schumpeter numea distrugerea creativ a pieelor economice. Asemenea schimbri tehnologice se asociaz cu tulburri n ordinea social i moral, n modul de funcionare a democraiei i relaiilor politice. Referindu-se la aceste schimbri din societile dezvoltate, F. Fukuyama le numete marea dislocare. Pe de o parte, distingem o logic social distinct i puternic, tendenial dominant, de corelare strns a dezvoltrii economice bazate pe principiile liberale ale pieei cu principiile i instituiile democraiei liberale. Pentru rile cele mai avansate economic din lume, a existat o convergen continu a instituiilor economice i politice i nu putem ntrevedea nici o alternativ evident a instituiilor economice i politice liberale. Totui, tendina democraiilor liberale contemporane de a cdea prad individualismului excesiv este poate vulnerabilitatea lor cea mai mare. Pe de alt parte, deci, se constat cristalizarea unei mari dislocri, n special culturale, care risc s erodeze fundamentele democraiei politice deja consacrate i implicit ale dezvoltrii economice. Refacerea ordinii sociale i a necesarei convergene ntre dezvoltarea economic i cea politic nu se poate realiza prin postularea unui factor determinant investit cu funcii reconstitutive, ci mai degrab prin repunerea n coresponden a dezvoltrilor sectoriale de tip economic, social, cultural i politic.

Un al doilea exemplu se refer la societile, numite n tranziie, din centrul i estul Europei, care se confrunt simultan cu procese de schimbare democratic i transformare economic pe calea dezvoltrii economiei i democraiei liberale. Ele se afl n perioada istoric a trecerii de la socialismul real la capitalism, cnd trebuie s opteze pentru acele instituii economice i politice care sunt investite cu ansa de a genera prosperitate i libertate. n timp ce opiunile ideologice nu pot fi altele dect cele neoliberale, susinute de Occidentul prosper, consecinele sau costurile sociale sunt foarte mari iar durata acestora este greu previzibil chiar i atunci cnd se nltur mantia ideologic a susinerii. Oricum, aceste societi s-au confruntat, ntr-o perioad istoric de durat scurt, cum ar spune F. Braudel, cu dou tranziii n sens opus. Prima a urmat celui de-al doilea rzboi mondial i, n jargonul socialismului tiinific marxist-leninist, a fost considerat ca perioada de trecere de la capitalism la socialism. O ideologie explicit i puternic normativizat reglementa principiile, instituiile i etapele trecerii. n plan politic, i-a corespuns mai nti dictatura proletariatului i apoi democraia socialist, iar n plan economic naionalizarea mijloacelor de producie pentru extinderea cvasi-exhaustiv a proprietii de stat i obteti, planificarea i comanda direciilor de dezvoltare de la un centru statal unic controlat de partidul atotputernic. A doua tranziie a nceput dup 1990 i este ca sens exact opusul precedentei, fiind trecerea de la socialismul real la capitalism. Noua ideologie de referin este cea neoliberal. Pentru prima dat n istorie se ateapt s se dezvolte capitalismul pe baza sau n funcie de o doctrin i ntr-o perioad istoric

de sperat scurt, tinznd astfel s se evite ncercrile i erorile unui proces istoric prea ndelungat. Pentru unii, muli, aceasta-i singura cale, cea a tranziiei spre libertate i prosperitate. Studiul ei amnunit este prezentat n lucrri economice i politice, se vorbete chiar de o bibliotec a tranziiei menit a fundamenta teoretic politicile de transformare social i economic. Pentru alii, puini, nu trebuie evitate criticile la adresa unei ideologii care altfel risc s se transforme ntr-un arhetip dogmatic. Pentru A. Przeworski, de exemplu, aceast ideologie se bazeaz pe o credin despre virtuile pieei i proprietii private care nu este justificabil n lumina teoriei economice contemporane, inclusiv a teoriei neoclasice. Ea valorizeaz eficiena n dauna distribuiei pn acolo nct justific orori sociale. D preeminen consideraiilor economice asupra celor politice, dorind s sacrifice alte valori economice i politice pe altarul eficienei. Se bazeaz pe o convingere profund c exist numai o cale unic i c aceast cale trebuie urmat: nu numai orice opoziie, dar chiar i discuia despre ea este etichetat ca reacie autointeresat, populist.

Aadar, ntr-o perioad istoric scurt, la o distan de circa o jumtate de secol, rile din centrul i estul Europei, inclusiv Romnia, s-au confruntat cu dou tranziii opuse, fiecare bazat pe cte o doctrin sau ideologie: prima pe ideologia socialismului tiinific marxist-leninist, a doua pe doctrina neoliberal. Ambele sunt proiectate n numele modernizrii fundamentate de ideologii ale cror tradiii coboar n secolele XVIII-XIX i se bazeaz pe credina ntr-o cale unic, dreapt i generatoare de prosperitate i libertate. Totui, att cile ct i sensurile transformrilor sunt profund opuse n cele dou ideologii. i mai important,

ntr-adevr fundamental, doctrinei neoliberale i sunt inerente prospectarea alternativelor, confruntarea opiunilor i permanenta scrutare a deciziilor pentru optimizarea construciei noii lumi. Iar aceasta nu este una fragmentat, ci integral sau global, ntruct presupune schimbri economice, tehnologice, sociale, politice, culturale concomitente i mutual dependente. Din ansamblul acestor transformri, se disting ns, prin amploare i interese, cele politice i economice.

ntr-adevr, tranziia spre capitalismul neoliberal este fundamental centrat pe

i dependent de democraia instituionalizat/consolidat i de creterea economic generatoare de prosperitate, capabil s reduc din costurile sociale. n ce msur cele dou se dezvolt concomitent pe o cale reciproc suportiv rmne o ntrebare, dar i o provocare a tranziiei. nc din 1960, S.M. Lipset a formulat ipoteza c democraiile cele mai srace sunt cele mai dependente de performana economic, iar ulterior Ed. Muller a demonstrat c democraiile sunt foarte puternic afectate de inegalitatea economic. Regula este simpl: lipsa performanelor economice, creterea inegalitilor, accentuarea costurilor sociale ale transformrilor politice i economice se asociaz cu tensiuni i conflicte care amenin instituionalizarea i consolidarea democraiei. Tot astfel, lipsa de funcionalitate a instituiilor democraiei, incapacitatea forelor politice de a-i concilia interesele i opiunile diferite n concordan cu regulile democraiei, extinderea corupiei sau pur i simplu lipsa de imaginaie sau chiar de competene n promovarea politicilor publice i a ofertelor de stimulente pentru iniiativ particular ngreuneaz sau chiar blocheaz dezvoltarea economic. Una (democraia) fr cealalt (creterea economic) genereaz tensiuni i

conflicte, subdezvoltare i srcie. Transformrile democratice i cele economice nu

pot fi ntreprinse dect n mod convergent i sincron dac se vrea eliminarea riscurilor instabilitii sociale, a incertitudinilor persistente n opiunile individuale i a costurilor sociale prea ridicate.

Exemplele invocate mai sus sunt att de contemporane cu noi nct ne trebuie o doz important de neutralitate valoric pentru a le considera cu detaare i a nu ne cufunda n dispute ideologice ce in de invocarea unui set sau altul de valori, ignornd ns realitatea ca atare a dezvoltrii ntr-o ar n tranziie cum este Romnia de astzi. Totui, ieirea din aceast eventual controvers este facilitat de faptul c relaia dintre politic i dezvoltare este o constant a oricrei teorii despre dezvoltare. n genere, concepiile despre dezvoltare au o istorie a lor i numai reconstrucia acesteia ne va ajuta s nelegem mai bine de unde venim i eventual ncotro ne ndreptm. De aceea vom propune n capitolul urmtor o incursiune n istoria teoriilor despre dezvoltare. nainte de aceasta avansm ns o schem de departajare a modelelor teoretice ale dezvoltrii, menit s genereze o sistematic, dar i o ilustrare a generativitii lor n acelai cmp teoretic. Relaia dintre politic i dezvoltare este constanta referenial a diferenierilor.

O difereniere a abordrilor analitice

Cum ar fi posibil realizarea unei diferenieri ntre analizele dezvoltrii? Ne grbim s spunem c opiunea ce urmeaz este nu numai teoretic, dar i cu implicaii practice, n msura n care indic tipurile de politici publice ce trebuie elaborate i aplicate pentru conducerea dezvoltrii. Totui, deocamdat, vom da importan aspectelor teoretice.

Prima presupoziie a diferenierii abordrilor se refer la importana perspectivei istorice: orice politic a dezvoltrii este fundamentat de experiene istorice i de concepia despre viitor. Altfel spus, timpul istoric este unul al valorizrii trecutului i viitorului. Uneori trecutul este invocat cu scopul de a accentua anumii factori ai contemporaneitii, fie n sens pozitiv, fie negativ. Alteori trecutul este invocat n opoziie cu modernizarea pentru a evidenia raiunile de desprire sau distanare, pentru a face referiri la surse ale tradiionalismului care mpieteaz asupra noii moderniti. Trecutul poate apare ca ideologizat n forme malefice (e.g. desprirea de rul comunist) sau n forme idealizate (e.g. ntoarcerea la bunstarea precomunist interbelic) sau obiectivat n instituii cu tradiii ce trebuie reluate, dei uor cosmetizate.

A doua presupoziie se refer la nivelul de focalizare a analizelor. Referindu-ne la factorii sociali ai dezvoltrii, distingem ntre sursele acestor factori i localizarea lor n spaiul social. Analiza se poate astfel concentra pe sursele sociale ale dezvoltrii pentru a identifica originea factorilor i modul lor de aciune. De regul, sursele sociale ale dezvoltrii sunt reprezentate de ageni, adic de iniiatorii i realizatorii aciunilor, sau de structurile care grupeaz agenii individuali. Agenii pot fi persoane individuale (e.g. antreprenori, ingineri, muncitori etc.) sau grupuri cu o anumit identitate social i mai ales profesional. Structurile sunt cadre organizatorice ale aciunilor individuale i sociale iniiate de ageni. De data aceasta nu ne intereseaz agenii ca atare, ci cadrele preexistente sau instituiile n care ei acioneaz, respectiv organizaiile, corporaiile etc. care le corespund. Pe de alt parte, putem fi interesai de localizarea factorilor dezvoltrii n spaiul social, distingnd ntre comuniti i stat. Comunitile se caracterizeaz prin teritorialitate, populaie i cultur i astfel au o variabilitate considerabil ca mrime, identitate i cristalizri culturale. Statul este expresia organizrii politice a comunitilor naionale constituite mai ales din secolul al XIX-lea. Cnd punem accentul pe comunitate, factorii dezvoltrii sunt inevitabil mai diveri, incluznd i organizarea politic, pe cnd atunci cnd ne referim la stat accentul l punem pe regimul politic al organizrii i funcionrii acestuia. Rezult astfel dou axe constitutive ale factorilor identificabili ai dezvoltrii:

a) axa relaiilor dintre ageni i structuri, respectiv dintre iniiatorii/realizatorii de aciuni individuale sau sociale i cadrele n care aciunile se desfoar;

b) axa referinelor constitutive ale factorilor care influeneaz dezvoltarea, respectiv localizarea factorilor n spaiul social.

Prima ax ne ajut s identificm sursele factorilor dezvoltrii, adic agenii i

instituiile, respectiv regulile care reglementeaz relaii ntre actori i mai ales structurile sau cadrele n care se desfoar aceste relaii. Pe a doua ax vom localiza aciunile factorilor dezvoltrii n spaiul social, avnd n vedere comunitile (de la cele locale i regionale pn la ar ca ntreg sau chiar zone mai cuprinztoare) i statul cu ntreaga sa organizare. Din intersectarea axelor pe o matrice rezult patru moduri de abordare analitic (Fig.1.1). Fiecare abordare pune accentul pe anumite fenomene sociale, politice, economice sau culturale, casetele matricei oferind ilustraii ale acestora.

Fig. 1.1. Matricea abordrilor analitice ai unor factori ai dezvoltrii

Localizarea

Sursele factorilor

Factorilor

Ageni

Structuri

Comuniti1

Instituii

Capital social

Cultur, Aciuni

individuale i sociale2

Organizaii

Corporaii

Societate civil

Stat3

Elite/mase

Partide politice

Sindicate

Micri sociale4

Administraie

Management

Guvernare

Prima abordare apare la intersecia dintre ageni, ca surs a factorilor dezvoltrii, i comuniti, ca arii de localizare a acestor factori. Accentul este pus pe contextualizarea cultural a aciunilor agenilor n comuniti, evideniindu-se aspecte referitoare la elemente cum ar fi: rolul instituiilor formale sau al regulilor legal instituite n vederea reglementrii relaiilor dintre actori; funciile capitalului social sau ale regulilor informale care genereaz agregarea aciunilor individuale n aciuni sociale i colective; modul de implicare a culturii n dezvoltare. Fundamentale sunt modurile de agregare a aciunilor individuale i factorii care influeneaz aceste agregri n comuniti. Perspectiva poate fi comunitarist sau individualist, dup cum se acord preeminen comunitilor sau agenilor individuali. Nu ntmpltor n aceast abordare capitalul social, de exemplu, apare la intersecia abordrilor comunitariste cu cele individualiste: capitalul social nu se poate dezvolta dect n comuniti i abiliteaz actorii individuali s promoveze aciuni individuale cu anse de agregare eficient n aciuni colective.

n cea de a doua abordare, structurile care funcioneaz n comuniti, adic organizaiile, corporaiile sau variile grupri/asociaii ale societii civile, sunt cele care instituie factorii dezvoltrii, constituindu-se ca surse ale acestora. n funcie de tipul de organizaii sau corporaii, de modul n care se constituie i funcioneaz societatea civil sau politic a unei comuniti, dezvoltarea poate s ia un curs sau altul.

A treia abordare rezult din intersectarea agenilor cu instituiile statale i pune accentul pe circulaia elitelor economice i guvernante, pe actorii politici i micrile sociale care instituie i legitimeaz un mod de dezvoltare sau altul.

n sfrit, a patra abordare se concentreaz asupra structurilor de administrare i guvernare care funcioneaz n cadrul statului, formulnd ca soluii pentru dezvoltare fie pe cele de tip managerial i administrativ, fie cu referire la structurarea guvernului i funcionarea guvernrii n vederea utilizrii eficiente a resurselor.

Abordrile analitice menionate sunt rareori aplicate n form ideal. Cel mai adesea sunt combinate pentru a putea surprinde mai bine att sursele ct i localizarea factorilor. Raiunea combinaiilor este simpl: agenii i structurile, comunitile i statul nu sunt nicicnd iremediabil desprite. Important, totui, este tocmai combinaia care se face pentru a identifica anumii factori ai dezvoltrii ca prioritari i pentru a le localiza efectele ntr-un nivel sau altul al spaiului social. De exemplu, accentul poate fi pus pe funcionarea statului n relaie cu structurile care-i sunt specifice, i atunci se fac referiri amnunite la birocraia statal i la modul de conducere/guvernare, dar i la funcionarea structurilor, respectiv a instituiilor i capitalului social n comuniti etc.

*

* *

Prezentarea acestor abordri am fcut-o cu un dublu scop. Pe de o parte, am ncercat s introducem o sistematic n teoriile dezvoltrii, punnd accentul pe diferenierea abordrilor i pe conceptele-cheie care le sunt specifice. Aceast sistematic va fi important pentru lectura urmtorului capitol. Pe de alt parte, n aceast prezentare apar, ntr-o form deocamdat implicit, presupoziiile abordrii noastre, urmnd ca acestea s fie treptat explicitate n capitolele urmtoare.

CAPITOLUL 2:EI I NOI: O scurt istorie a teoriilor dezvoltrii

ntr-o form implicit, analiza dezvoltrii este prezent n orice teorie elaborat n tiinele sociale i economice. Aceasta nu numai n msura n care, cum se spune, orice teorie veritabil este i practic prin consecinele ei, ci mai ales prin asocierea tacit a unui model normativ (al dezvoltrii) celui explicativ (al societii). Dincolo de aceste teorii implicite ale dezvoltrii, exist ns i un domeniu teoretic specializat, adic unul n care dezvoltarea ca atare este obiect al studiului sistematic. Acesta s-a extins mai ales n a doua jumtate a secolului al XX-lea, ajungnd s dispun de o baz instituional puternic n numeroase centre de cercetare.

Intenia noastr n acest capitol nu este ns nici aceea de a fi exhaustivi istoric i nici de a elabora o metateorie a teoriilor dezvoltrii. Vrem mai degrab s ne concentrm pe prezentarea succesiv a teoriilor dezvoltrii elaborate dup 1950, s identificm factori, relaii i modele de dezvoltare, s demonstrm c invocarea unui factor generator unic al dezvoltrii nu are anse de susinere i c analizele actuale ale tranziiei (considerat ca o perioad specific de dezvoltare) au antecedente istorice clare ce trebuie contientizate pentru a facilita o mai bun abordare i finalizare teoretic i practic ntr-o strategie a dezvoltrii rii. Altfel spus, considerm c nainte de a derula reflecia despre noi nine i de a proiecta un program naional de dezvoltare, este preferabil, chiar necesar, s analizm ce consider ei, din rile dezvoltate, a fi dezvoltare a noastr, cei din rile n curs de dezvoltare. ntr-o lume a interdependenelor, ei i noi nu stm doar fa n fa i ne contemplm, ci proiectm ci specifice de dezvoltare, n funcie de podiumul pe care ne aflm.

Aadar, teoriile dezvoltrii pot fi istoric grupate n dou stadii. Primul corespunde epocii cuprinse ntre mijlocul secolului al XIX-lea i mijlocul secolului al XX-lea i include teoriile implicite ale dezvoltrii. Este perioada cnd au fost elaborate (uneori chiar testate) marile teorii sociologice i economice aflate nc sub influena modului filosofic de teoretizare. Apoi, spre sfritul acestei perioade, ncep s se manifeste creterea i maturizarea tiinelor sociale, umane, politice sau economice, cnd aspiraia spre consacrarea tiinific dup modelul tiinelor naturii ncepe s coincid cu efortul de desfilosofare a discursului i abordrilor. n sfrit, este epoca de consacrare a celor mai importante doctrine politice, care au influenat i nc influeneaz opiunile ideologice contemporane. De la K. Marx i Max Weber n sociologie la A. Smith, J.M. Keynes i J. Schumpeter n economie se poate trasa direcia tiinifizrii i desfilosofrii, a trecerii de la analiza metafizic la cea pozitiv a societii i, implicit, a dezvoltrii. Dup al doilea rzboi mondial, ns, odat cu destrmarea sistemelor coloniale i desprirea ideologic a lumii n dou sisteme opuse valoric i strategic, dezvoltarea ca atare ncepe s devin obiect distinct al analizelor economice, sociologice i politice. Abia de acum putem distinge teorii specifice ale dezvoltrii, elaborate fie n cadrul unor discipline (economie, sociologie, tiine politice), fie interdisciplinar ntr-un cmp teoretic specific.

Cele dou stadii nu pot fi tranant separate nici istoric i nici n lumea noastr de astzi. Primul stadiu este prezent n al doilea prin oferirea de ipoteze sau interpretri macrosociale sau chiar prin persistena aceluiai tip de analiz. Rezult astfel o continuitate surprinztoare peste timp. Aceast tendin va fi evident i cnd ne vom referi la teoriile despre dezvoltare elaborate n Romnia. Pn atunci, s ne concentrm asupra teoriilor despre dezvoltare elaborate n cel de al doilea stadiu, fr a ignora comunicarea cu consacrrile specifice primului stadiu i, mai ales, relevana lor pentru studiul actual al tranziiei.

Teoria modernizrii i teoria dependenei

Dintru nceput dezvoltarea a fost conceput ca modernizare, astfel c prima teorie elaborat este cea a modernizrii n variant sociologic sau economic. Repetm c istoric ne aflm n anii 1950 i 1960, n perioada rzboiului rece dintre cele dou lumi polarizate, a luptei dintre ideologia liberal i cea marxist-leninist, a destrmrii sistemului colonial i a afirmrii unor noi state-naiune. Este perioada nu numai a confruntrii celor dou modele de dezvoltare (capitalist i comunist), dar i a apariiei lumii a treia, a accenturii responsabilitii i capacitii rilor dezvoltate, sau care dispun de un model de dezvoltare, de a defini i aplica strategii de dezvoltare pentru rile rmase n urm cu scopul de a reduce i chiar elimina decalajul de dezvoltare. Ajutorul exterior era considerat ca fundamental n aceast ntreprindere. Perioada n care a fost promovat teoria modernizrii era, totui, dominat de naiunile occidentale i mai ales de SUA, iar lumea a treia, a rilor n curs de dezvoltare, nu era nc perceput ca un actor politic important pe scena internaional. Un astfel de context explic modul de formulare a ideilor centrale ale teoriei modernizrii: lumea dezvoltat (occidental) este cea modern i, urmndu-i exemplul, poate fi definit un model idealizat al dezvoltrii ce trebuie copiat pentru a iei din starea tradiional a subdezvoltrii; condiiile interne (economice, sociale, culturale, politice) din rile n curs de dezvoltare nu faciliteaz, de fapt blocheaz, dezvoltarea; de aceea, pe lng copierea modelului, este necesar ajutorul extern sub forma infuziei de capital. n teoria modernizrii factorii generatori ai subdezvoltrii sunt interni, sunt asociai agenilor sau structurilor, comunitilor sau statului din naiunile subdezvoltate. n schimb, ieirea din subdezvoltare, factorii care ar declana i facilita nlocuirea tradiiei cu modernitatea i atingerea unor parametri economici, politici i sociali superiori sunt externi. Pentru teoria modernizrii, att modelul ct i sursele dezvoltrii sunt exterioare rilor n curs de dezvoltare: ajutorul extern i copierea modelului deja consacrat ar genera transformri interne pe calea dezvoltrii.

Primul model economic aplicabil rilor n curs de dezvoltare ce au optat pentru modernizare a fost formulat de Ragnar Nurkse1 i revizuit de mai muli economiti, ntre care cele mai substaniale adaptri aparin lui W. A. Lewis2 i J.K. Galbraith3. Dominant pn n anii 1970, modelul a fost asociat cu ideologia centrat pe aa-numita lume a treia a rilor n curs de dezvoltare. Ar fi ns o eroare s se considere c e un model mort care nu mai are nici o relevan n lumea actual. Din contr, multe strategii contemporane ale dezvoltrii, inclusiv cele promovate de Uniunea European pentru Europa Central i de Est, i au rdcinile n acest model i n strategia de proiectare i aplicare a politicilor economice derivate din el. Ideea de baz este a decalajului de dezvoltare; odat ce exist, se pune problema identificrii strategiilor (politicilor) de recuperare sau nlturare sau diminuare. Dar care s fie acestea?

n teoria economic pe care am invocat-o, pornind de la premisa economic att de cunoscut a dependenei creterii nivelului de trai de sporurile productivitii muncii, autorii constat existena unui cerc vicios al srciei n rile subdezvoltate: lipsa resurselor interne de cretere a productivitii muncii genereaz o stagnare sau chiar o scdere a investiiilor de capital i deci o perpetuare a srciei. Un asemenea

cerc vicios, care funcioneaz n interiorul rii, poate fi rupt numai prin intervenia ajutorului exterior care ofer investiii de capital i acele anse de cretere a productivitii muncii care ulterior vor asigura reproducia extins a capitalului i creterea standardului de via.4 Exist i alte variante ale acestui model. Una dintre ele, de cert actualitate, se concentreaz asupra importanei infrastructurii comunicrii, att sub forma mijloacelor moderne de comunicare (telefon, fax, satelit etc.), ct i a cilor de transport (osele, autostrzi, ci ferate i aeriene), pentru dezvoltarea produciei i pieei economice. n absena sau n condiiile unei slabe dezvoltri a infrastructurii comunicrii, piaa economic i producia au anse minime de dezvoltare. Cum fondurile publice de dezvoltare a infrastructurii comunicaiilor nu sunt disponibile, singura posibilitate de iniiere i accelerare a dezvoltrii economice rezid n ajutorul extern sub forma investiiilor de capital.

Oricare din aceste variante poate fi empiric invocat n baza experienelor cu care ne confruntm i n perioada tranziiei. Aa zicnd, suntem prini ntr-o stare de subdezvoltare relativ sau ntr-un cerc vicios al srciei ntruct nu dispunem de resurse pentru a crete ponderea investiiilor n economie sau n infrastructura comunicrii sau n privatizarea marilor ntreprinderi economice. Nivelul de trai nu poate crete n absena creterii productivitii muncii, care, la rndul su, este dependent de ponderea investiiilor de capital. n absena resurselor investiionale interne, singura cale de ieire ar fi ajutorul extern venit din partea investitorilor

strategici, a organizaiilor suprastatale de genul Uniunii Europene, a bncilor

internaionale sau private etc., ajutor privit nu numai n termeni de credite rambursabile sau nerambursabile, ci i n ipostaza de penetrare direct a investitorilor strini pe piaa intern pentru a se transforma n ageni economici propriu-zii ai pieei emergente.

Subiacent acestei perspective este nelegerea raportului dintre rile dezvoltate i cele sub sau n curs de dezvoltare n termenii relaiei dintre centru i periferie pe care Im. Wallerstein5 a situat-o n centrul analizei pe care a fcut-o sistemului lumii de dup secolul al XV-lea. De asemenea, sociologi cum ar fi S.N. Eisenstadt au plasat ipoteza cercului vicios al srciei i ieirea din acesta n contextul proceselor i tendinelor de modernizare6: prin extinderea colarizrii i introducerea masiv a mijloacelor de comunicare n mas, ca tipuri de inovaii tehnice, s-ar genera reacii n lan pe calea modernizrii i deci i a dezvoltrii economice. Modernizarea prin dezvoltarea capitalului uman i intelectual devine corespondentul sociologic al dezvoltrii economice, sursele sale fiind de identificat tot n afara societii subdezvoltate.

Considernd varianta economic a modernizrii, observm cum a fost construit un model idealizat al subdezvoltrii i al dezvoltrii n care datele istorice sau cele social-culturale, menite s individualizeze variaiile geografice sau naionale ale subdezvoltrii, nu au loc. Invocarea unei cauze unice a subdezvoltrii (e.g. cercul vicios al srciei) se asociaz cu analiza subdezvoltrii din perspectiv anistoric i invariabil.

Problema este n ce msur putem vorbi de subdezvoltare n general i de subdezvoltri particularizate istoric i naional (comunitar), adic generate de contexte specifice. Este ceea ce de altfel a i propus P.T. Bauer7 prin demonstraia sa: societile n curs de dezvoltare sunt diverse iar analiza economic trebuie dublat de una istoric i sociologic prin care s fie evideniate diferenele i contingenele. Prin urmare, nu exist subdezvoltare n general, ci numai societi sau comuniti subdezvoltate, iar evadarea din subdezvoltare nu se realizeaz ca urmare a interveniei miraculoase a unui factor economic salvator unic (e.g. ajutorul extern, copierea modelului), ci mai degrab ca urmare a combinrii specifice a unor factori i condiii economice i sociale, culturale i morale. Mai mult, subdezvoltarea nu mai poate fi definit numai n funcie de criterii derivabile din analiza rilor dezvoltate. Lund ca referin conceptul de dezvoltare deja consacrat de anumite ri, evalum strile din

alte contexte social-economice i culturale i le identificm ca subdezvoltate. Schimbnd ns criteriile, ceea ce apare ca subdezvoltare sau dezvoltare poate dobndi cu totul alte semnificaii. Odat cu aceasta se schimb ns problema: n loc s fie analizat subdezvoltarea aa cum rezult din aplicarea anumitor criterii de evaluare exterioare rilor analizate, atenia se concentreaz asupra noiunii nsi de dezvoltare i, n consecin, asupra cilor specifice de generare. Opiunea pentru dezvoltare este implicit i explicit una orientat de un sistem determinat de valori i instituii a cror origine i implicare trebuie explicitate i nu doar postulate.

Totui, nici abordarea sociologic a dezvoltrii nu este diferit de cea economic. Adoptnd un concept evolutiv despre societate, teoria modernizrii n variant sociologic admite, la fel ca a economitilor, c dezvoltarea const n trecerea de la societatea tradiional, rmas n urm, la societatea modern. Aceasta din urm ar fi reprezentat de rile europene dezvoltate ce ar proba cu fora exemplului inta care trebuie atins prin procese de desprire i distanare fa de tradiie. Ca atare, din punct de vedere sociologic, (a) se propune o alternativ simbolizat de rile dezvoltate; (b) se analizeaz fundamentele tradiionaliste ale societii subdezvoltate; (c) se indic o cale a despririi de tradiie lund ca referin modernitatea din rile (mai) dezvoltate.

Dintre abordrile sociologice tipice pentru ceea ce am inclus n categoria mai general a teoriei modernizrii am selectat cteva pe care le prezentm n continuare. Prima abordare ia ca referin teoria lui Max Weber despre rolul religiei protestante n dezvoltarea spiritului capitalist8. Ideea central a lui Weber era c etica religioas, specific societilor care au devenit protestante n perioada Reformrii, coninea atitudini i valori care au facilitat extinderea organizrii economice de tip capitalist. Noile valori protestante se opun celor tradiionale i faciliteaz dezvoltarea spiritului antreprenorial capitalist, intrarea n noua er a dezvoltrii moderne9. Prelund aceast tez a lui Weber, opoziia dintre omul modern i omul tradiional a devenit esenial n studiul sociologic al subdezvoltrii. Astfel, omul modern este adaptabil, independent, eficient, orientat spre planuri pe termen lung, vede lumea ca susceptibil de schimbare i, nainte de toate, este ncreztor n abilitatea de a genera schimbri, mai ales prin politic. Prin opoziie, omul tradiional este anxios, suspicios, lipsit de ambiie, orientat spre nevoi imediate, fatalist, conservator, agndu-se de procedee bine stabilite chiar i atunci cnd nu mai sunt adecvate10. O problem a ieirii din subdezvoltare rezid, aadar, n eliminarea opoziiei dintre tradiional i modern, fie c aceasta se manifest la nivelul culturilor individuale sau n domeniul culturii mai cuprinztoare a societii.

Revenind la schema prezentat n capitolul anterior privind focalizarea abordrilor alternative ale dezvoltrii, n teoria modernizrii atenia sociologilor se concentreaz asupra actorilor sau agenilor (persoane, grupuri, organizaii), n special asupra antreprenorilor i inovatorilor opui tradiionalitilor. Teoria sociologic luat ca referin este, urmndu-l pe Max Weber, funcionalismul lui T. Parsons, studiind actorii n cadrul sistemului social. De asemenea, au fost analizate i sistemele politice angajate pe calea modernizrii prin promovarea administraiei seculare i universaliste (i.e. modelul raional-legal de birocraie descris de Max Weber), a formelor de reprezentativitate i legitimare politic, a modurilor de structurare a culturii civice pentru meninerea unui proces democratic stabil i eficace11. Din nou tipic pentru

aceast abordare, dei n rile subdezvoltate pot fi identificate elemente de genul activitii politice, implicrii i raionalitii, ele sunt contracarate de pasivitate,

tradiionalism i angajare n sensul valorilor parohiale12. n aceast abordare, deci, au

fost analizate att valorile i comportamentele actorilor individuali, ct i sistemele

politice, pentru a formula concluzii despre relaia dintre politic i dezvoltare.

Aflndu-ne istoric n anii 1950-1960, aceste proiecte sociologice de modernizare luau ca referin un sistem existent (fie pe cel occidental, fie pe cel oriental, conform structurii bipolare a lumii din epoc), l propuneau spre copiere i accentuau opoziia dintre tradiional i modern concomitent cu sprijinirea acelei elite naionale a rilor n curs de dezvoltare care se identifica n aciune cu opiunile procesului de modernizare. Eseniale erau: copierea modelului ideal de dezvoltare zis modern, identificarea tradiiei pentru a fi nlturat, selecia i sprijinirea noilor elite, consolidarea statului-naiune, a ordinii funcionale specifice sistemului social, stabilirea de corespondene ntre organizarea politic i strategiile de dezvoltare economic. Tranziia dinspre societatea tradiional spre cea modern era analizat concomitent cu condiiile de consolidare a organizrii politice. Totui, instituiilor politice nu li se acorda o atenie deosebit, fiind privite mai degrab n ansamblul sistemului social din punctul de vedere al funcionrii echilibrate sincrone a acestuia. Variaiile culturale i istorice ale sistemelor sociale erau i ele neglijate.

n noul su stadiu de evoluie, teoria modernizrii s-a concentrat asupra acestor neajunsuri, ncepnd s se preocupe n mai mare msur de conflicte dect de ordinea social, de mbinrile dintre tradiional i modern dect de separarea acestora, sau de funciile statului i ale instituiilor lui politice n procesul de dezvoltare dect de opiunile actorilor individuali. n locul abordrilor normative nedifereniate, se impune astfel analiza contextual i istoric a conflictelor dintre agenii sociali organizai, avnd interese i idei diferite, opernd pe o aren internaional ce impune anumite constrngeri i genereaz situaii de dominare i dependen13. Experienele istorice n-au proprietatea repetabilitii i, de aceea, a studia modernizarea nseamn a cerceta istoric i comparativ relaiile dintre elite politice, organizaii i clase sociale, cile de cretere a puterii statului sau formele de redistribuire a resurselor. Pe de alt parte, opoziia dintre modern i tradiional s-a dovedit a fi empiric fals, derivabil din modele sistemice abstracte sau induse de o comparaie forat a strilor existente n rile n curs de dezvoltare cu cele din rile luate ca model. De altfel, multe instituii tradiionale s-au dovedit a fi chiar utile n procesul de modernizare atta vreme ct sunt nelese i mai ales adaptate noilor scopuri, ceea ce presupune, nainte de toate, analiza lor atent.

Proiectele de modernizare presupun, de exemplu, instituirea regulilor legal-raionale ale birocraiei weberiene (i.e. reguli impersonale, relaii ierarhice raional ordonate, arii de competen precis delimitate, formare profesional, promovare dup criterii de competen, salarizare adecvat etc.). Numai c instituiile care opereaz n rile n curs de dezvoltare sunt mai degrab de tip clientelar i paternalist, bazate pe relaii de schimb de bunuri i servicii fie n politic, fie n economie, ambele funcionnd n raporturi strnse pentru a facilita transferul de influene, voturi, bunuri etc. Administraia devine scena transferurilor patrimoniale de bunuri i servicii n relaii clientelare extinse, iar n politic se instituie un sistem de distribuire a beneficiilor politice i economice, golit de orice ideologie. Clientelismul i paternalismul, relaiile patron-client i cele patrimoniale sunt instituiile dominante care regleaz raporturile dintre politic i dezvoltare, asigurnd consolidarea acelor forme de distribuire i redistribuire a resurselor care polarizeaz societatea14.

n sfrit, alte cercetri au demonstrat c n condiii de genul celor de mai sus i, n genere, n perioadele de recuperare a decalajelor n dezvoltare, rolul statului i mai ales al unor organizaii i instituii politice eficiente i stabile este crucial. De aici pledoaria pentru intervenia energic a statului n dezvoltare i pentru subminarea sistematic a instituiilor i organizaiilor politice tradiionale, crearea unei ordini sociale, economice i politice etatiste concomitent cu facilitarea consolidrii unei noi clase de mijloc.

Pentru teoria modernizrii, sursele subdezvoltrii sunt interne pe cnd factorii dezvoltrii nu pot fi dect externi: copierea modernitii i ajutorul extern. n ciuda argumentrilor ulterioare, mai ales sociologice, pentru difereniere istoric, politic i cultural, teoria modernizrii s-a confruntat cu impasuri insurmontabile, lsnd loc unei noi teorii a dezvoltrii.

Spre sfritul anilor 1960 i n anii 1970 o nou teorie a dezvoltrii se impune: teoria dependenei15. Dei se vrea diferit de teoria modernizrii, noua teorie debuteaz cu o perspectiv macrosocial de orientare planetar, considernd c sursele subdezvoltrii trebuie identificate n liberalizarea comerului internaional bazat pe diviziunea dintre metropol i satelii, pe schimbul comercial inegal16 dintre rile dezvoltate, exportatoare de echipamente i tehnologii scumpe, i rile subdezvoltate, exportatoare de materii prime ieftine. n timp ce teoria modernizrii punea accentul pe sursele istorice interne ale subdezvoltrii i pe rolul ajutorului extern n dezvoltare, echivalnd modernizarea cu dezvoltarea (non)capitalist pe baza imitrii rilor dezvoltate, teoria dependenei consider factorii externi ca surse ale subdezvoltrii, induse mai nti de sistemul colonial i apoi de expansiunea imperialist a rilor dezvoltate care ar fi generat dominare i stri de dependen. Cauza principal a subdezvoltrii rezid n relaia de dependen pe care, n numele interdependenelor, rile Centrului o impun celor din Periferie. Ieirea din subdezvoltare ar consta n activarea surselor interne ale dezvoltrii economice i politice, n afirmarea politic a independenei i suveranitii naionale, concomitent cu schimbarea raporturilor inegale de schimb internaional. Sociocentrismul teoriei modernizrii este complet inversat: rile dezvoltate nu mai dein cheia dezvoltrii prin ajutorul extern pe care l-ar oferi, ci sunt doar responsabile politic i moral de starea de subdezvoltare a periferiei, astfel c sistemul mondial n ansamblul su trebuie schimbat, o nou ordine economic i politic mondial ar trebui instituit. n acest fel teoria dependenei reia idei teoretice i ideologice specifice nceputului secolului al XX-lea i centrate pe analiza imperialismului17. Totui, nu rmne la acest nivel, pentru c beneficiaz de noile abordri structuraliste ce se lansaser la nceputul anilor aptezeci i care puneau accentul pe efectele generate de relaiile dintre elementele totalitilor integrate. Relaiile dintre rile dependente sau periferice i rile independente sau centrale se instituie astfel nct genereaz: efecte de exploatare a primelor de ctre ultimele; efecte de dezarticulare a capitalului din rile periferice prin unirea capitalitilor din rile dependente cu cei din rile centrale i prin accentuarea inegalitilor i polarizrilor sociale din rile periferice; efecte de blocaj al dezvoltrii progresive sau de facilitare a dezvoltrii subdezvoltrii (H.G. Franck, 1966)18 . Important n aceast abordare din teoria dependenei nu este numai deplasarea accentului de pe factorii interni ai (sub)dezvoltrii pe factorii externi, ci i centrarea pe relaiile dintre ri sau pe structurile generatoare. Teoria dependenei a fost de altfel elaborat tocmai n perioada de avnt metodologic i teoretic al analizei structurale, care solicita analiza transformrilor din totaliti ca efecte ale relaiilor care se stabilesc ntre elementele sistemelor globale. Ierarhiile structurale antrenau rile periferice i pe cele centrale n relaii asimetrice ce aveau efecte malefice asupra primelor. Suveranitatea politic naional ar fi subminat ntr-o asemenea msur de imperialismul rilor dezvoltate nct orice tentativ de mbuntire a instituiilor i organizaiilor politice dintr-o ar dependent este lipsit de sens. rile subdezvoltate sau n curs de dezvoltare snt simple instrumente ale capitalului internaional care genereaz inegaliti pe plan local, naional i internaional. Modelul explicativ al teoriei dependenei este astfel de tip structuralist, dar i de tip determinist monofactorial: structura economic indus de modul constitutiv al capitalului internaional genereaz dominaia imperialist i dependena economic a rilor n curs de dezvoltare, respectiv dependene sociale, culturale i politice care mpreun circumscriu relaia dintre politic i dezvoltare.

n timp ce teoria modernizrii d expresie punctului de vedere al rilor dezvoltate despre dezvoltare, teoria dependenei s-a afirmat ca ideologie a rilor n curs de dezvoltare, fundamentnd micarea rilor nealiniate din perioada rzboiului rece. Totodat, aa cum teoria modernizrii a debutat ca o teorie universal i a evoluat spre diferenieri prin considerarea unor factori istorici i naional-instituionali, teoria dependenei a fost iniiat ca o macroteorie centrat pe rile n curs de dezvoltare, fr a da atenie diferenierilor dintre politici i dintre ci alternative de dezvoltare. Aceasta cu att mai mult cu ct unele ri din Asia de sud-est sau din America Latin ncepuser s se dezvolte economic rapid, infirmnd tezele de baz ale teoriei dependenei. n aceast situaie, unii analiti au optat s prseasc teoria dependenei iar alii s o mbunteasc. Dintre cei din urm, Im. Wallerstein19 dezvolt n cadrul teoriei dependenei teoria sa despre sistemul capitalist mondial care s-ar fi constituit dup 1500. ansele de dezvoltare ale unei ri sunt determinate de evoluia sistemului capitalist mondial, cu urcuurile i coborurile sale, i de poziia ei schimbtoare n acest sistem. O ar poate aparine centrului, periferiei sau semiperiferiei i, n anumite mprejurri, poate dispune de ansele unei dezvoltri rapide, ns fr a putea intra vreodat n zona central a metropolelor. Modelul istorico-teoretic al lui Wallerstein nu a fost ns singular n ansamblul mai cuprinztor al teoriei dependenei. A. Emmanuel20 a aplicat modele econometrice pentru a formaliza unele idei din teoria dependenei, iar J. Galtung21 a propus un indice statistic de caracterizare a structurii schimburilor dintre o societate i partenerii si n vederea identificrii gradului su de dependen i a anselor de cretere economic n condiii de dependen.

Dincolo ns de diversele abordri teoretice, au fost elaborate analize ale dezvoltrii economice propriu-zise din diferite ri care fie au contrazis, fie au pledat pentru teoria dependenei. P.T. Bauer22, de exemplu, a demonstrat c prediciile teoriei dependenei nu se confirm nici n cazul Americii Latine, nici n cel al Asiei de sud-est n privina ritmurilor de dezvoltare a produsului intern brut sau ale comerului internaional. Concluzia ar fi c este preferabil s se vorbeasc de interdependene i nu de dependene, efectele dependenei fiind departe de a urma constant o pant

Fig. 2.1. Evoluia teoriilor dezvoltrii (faza 1)

Teoria modernizrii

Teoria dependenei

StadiiIniial: 1950/60Final: 1960/70Iniial: 1960/70Final: 1970/80

Referine teoretice:Max Weber

Talcott ParsonsMax Weber

Karl MarxKarl MarxKarl Marx

A. Gramsci

V.I. Lenin

Opiuni analitice: Factorii economici, politici i sociali interni sunt determinani ai subdezvoltrii;

Sursele dezvoltrii sunt externe;

Opoziia dintre tradiional i modern;

promovarea administraiei seculare i universaliste, a culturii civice;

generarea ordinii sociale prin crearea instituiilor politice adaptate sistemului social ce tinde spre echilibru;

ieirea din cercul vicios al srciei sau al subdezvoltrii nu este posibil dect prin intervenia ajutorului economic extern; rile dezvoltate sunt responsabile i dispun de capacitatea de a elimina subdezvoltarea.analiza istoric de tip comparativ a conflictelor dintre agenii sociali organizai;

analiza instituiilor clientelare i paternaliste din politic i economie;

accentuarea rolului statului, a instituiilor i organizaiilor etatiste intervenioniste. factorii economici externi (diviziunea internaional a muncii, societile multi sau transnaionale, dezechilibrele comerului internaional liberalizat) genereaz subdezvoltarea ;

liberalizarea comerului duce la apariia relaiilor de dominare i dependen care blocheaz dezvoltarea rilor subdezvoltate;

suveranitatea naional este limitat de contextul internaional i nu poate exista pe plan intern o for politic unic a dezvoltrii;

ieirea din starea de subdezvoltare devine posibil odat cu mobilizarea resurselor interne i asumarea responsabilitii dezvoltrii de ctre fore politice interne. sursele dezvoltrii nu pot fi dect interne;

ansele de dezvoltare depind de evoluia sistemului capitalist mondial i de schimbrile din diviziunea internaional a muncii;

statul i instituiile politice interne au rol determinant n dezvoltarea economic;

diferenierile clasiale i ale sistemelor de producie sunt corelate negativ cu ritmurile dezvoltrii n rile subdezvoltate.

dezavantajoas pentru rile aflate n periferie. Pe de alt parte, economiile cu o dezvoltare rapid din Asia de est i sud-est s-au distins prin intervenia energic a statului, ceea ce a generat o controvers ce nc este prezent i astzi n analizele dezvoltrii despre tipul de regim politic care favorizeaz sau blocheaz dezvoltarea. Pentru astfel de economii, teoria dependenei se refer la schimbrile din diviziunea internaional a muncii23 i la expansiunea capitalismului din metropol ctre periferii i semiperiferii prin companiile multi- i transnaionale care caut contexte favorabile pentru afaceri prin fiscalitate i salarizare. Treptat, teoria dependenei tinde astfel s devin mai puin cantonat n sfera analizei economice, pentru a considera rolul statului i al instituiilor politice, relaiile de producie i cele clasiale, rolul partidelor politice i al sindicatelor, K. Marx fiind mentorul fundamental. i mai important ns, tot mai multe concluzii teoretice accentueaz nu numai rolul statului n dezvoltare, ci i necesitatea diferenierii tipurilor de guvernare i a activitii societii civile. Odat cu aceasta ns, teoriile modernizrii i dependenei i epuizeaz fora explicativ i ncep s fie prsite pentru a lsa loc altor prospectri, mai ales ncepnd cu anii 1980.

O schimbare de paradigm: de la modelele neoclasice la analiza instituional

Spre sfritul anilor aptezeci i nceputul anilor optzeci devenise clar c

teoria dezvoltrii va urma un alt curs. Pe de o parte, dezvoltarea economic i social ncepuse, spre sfritul anilor aptezeci, s cunoasc ritmuri rapide n ri din Asia de

est i sud-est sau din America Latin, fr ns a urma recomandrile formulate de teoria modernizrii sau de cea a dependenei. Pe de alt parte, unele ri, care se conformaser n a aplica astfel de recomandri, mai ales pe acelea referitoare la intervenionismul statal i la accentuarea rolului instituiilor politice n dezvoltare, se distanaser de unele principii fundamentale ale democraiei politice i nu atinseser

performane reale n dezvoltarea economic. Polarizarea social se mbina, n astfel de ri, cu o separare tot mai vizibil a statului de societate i a politicienilor de electorat, n timp ce statul era departe de performane manageriale, economice sau politice notabile. Ineficiena politic i cea economic deveniser att de vizibile, iar teoriile existente despre dezvoltare att de compromise nct un nou nceput era necesar.

Fundamentele acestui nou nceput au fost oferite de teoria economic neoclasic. Piaa economic i cea politic devin conceptele cheie ale analizelor dezvoltrii. Sistemul politic este analizat ca i cel economic, adic politicienii, administratorii (funcionarii) din ntreaga birocraie i electoratul sunt analizai ca antreprenori i consumatori raionali, orientai de propriile interese pe pia. Intervenia statal, adic aria i intensitatea sa, devin principalele teme ale analizei politice, de ndat cuplate cu gradul i modul de participare a ceteanului n viaa social i politic. Statul i societatea civil sunt astfel subiectele predilecte ale analizei politice, tot aa cum privatizarea, antreprenoriatul, restructurarea de tip macro (funcionarea optimal a pieei) sau micro (organizarea economic i managerial a firmei) devin temele preponderente ale analizei economice.

Sentinele analizelor politice au fost clare. Statul dezvoltrii (A. Leftwich)

s-a transformat ntr-un stat predator. Actorii politici au utilizat influena i puterea politic pentru a redistribui resursele i mai ales proprietatea n favoarea lor, fr a se interesa de promovarea unor politici publice orientate spre dezvoltare. Alegtorii (electoratul) fie s-au asociat n jurul acelor mari organizaii politice care le-au promis aprarea intereselor diverse, dar n nici un caz publice, fie au votat pentru acei politicieni care, prin procedee populiste, au lansat programe centrate pe redistribuii favorizante. Antreprenorii politici s-au unit cu cei economici tot aa cum electoratul a votat pentru promisiunile redistributive. Eforturile tuturor s-au centrat pe activitile neproductive asociate birocraiei statale, pentru c numai astfel se asigura protecia politic i se obinea poziia monopolist prin reducerea sau chiar eliminarea competiiei. O astfel de convergen economic i politic n-a fost posibil dect datorit spaiului nelimitat de intervenie a statului. Schimbarea trebuia, deci, s nceap cu organizarea politic, limitnd rolul i funciile statului concomitent cu stabilirea unor noi relaii ntre stat i societate. Opiunea fundamental consta n reconstrucia pieei i n asigurarea libertii individuale prin recesiunea puternic a interveniilor etatiste. Distorsiunile induse de stat n funcionarea pieei economice, prin protecionism, subvenii sau proprietate public, trebuiau eliminate. Iniiativa individual de tip antreprenorial trebuia ncurajat. Analizele sunt centrate pe actorii individuali i nu pe structuri sau instituii sau pe interaciunea dintre structuri i actori.

n plan teoretic, este perioada n care sunt reluate i dezvoltate teoriile alegerii publice (public choice), iar n planul aciunilor practice sunt ncurajate politicile neoliberale de privatizare, de liberalizare a pieei i comerului, de reducere drastic a rolului i beneficiilor statului. Acum sunt iniiate programele de ajustare structural centrate pe privatizare i pe iniierea/consolidarea instituiilor pieei economice. Tot acum se delimiteaz acel rol al statului i al ntregului sector politic de iniiator i aprtor al instituiilor care reglementeaz schimburile libere dintre actorii economici, politici sau sociali. Se vrea ca statul retras s nlocuiasc statul atotputernic pentru ca piaa s devin regulatorul principal al dezvoltrii. Totodat, statul trebuie s se afle sub controlul permanent al societii civile reprezentat prin asociaii, organizaii non-profit i alte forme de manifestare a voinei ceteneti i comunitare. Drepturile i libertile civile trebuie protejate, iar statul retras este menit s asigure att libertatea ceteanului ct i funcionarea optimal a pieei economice. Modelul american de dezvoltare devine nu numai proeminent, ci i singurul model de imitat.

Exemplar pentru analizele de genul menionat devenise situaia din

America Latin la nceputul anilor optzeci. Perioada de avnt economic de la sfritul anilor 1970 este urmat de o recesiune puternic, urmare a unor politici deficitare aflate sub influena teoriei dependenei. Pieele economice ale rilor din regiune nu mai funcionau deloc bine, produsul intern brut nregistra scderi de la un an la altul, deficitele bugetare atinseser n unele ri proporia de 5-10% din PIB. n acelai timp, subveniile alocate economiei sectorului de stat creteau pentru a susine ineficiena. Importurile ca i exporturile au sczut, iar mprumuturile pe piaa financiar internaional crescuser, fiind ns utilizate pentru a acoperi decalajul dintre baza redus de taxare i cheltuielile publice uriae, n loc s fie alocate pentru investiii productive. Rezultatul a luat forma instituiilor politice corupte i a inflaiei galopante.

Din analiza acestor situaii a rezultat Consensul de la Washington24 al analitilor economici ai guvernului SUA, FMI i Bncii Mondiale. Acesta s-a concretizat ntr-un set de recomandri privind abordarea, n politicile de dezvoltare, a problemelor stabilitii macroeconomice i a promovrii rapide i consecvente a privatiz