M7NISTERUL PUBLICPARCBBTUL DE PE LiNea JUDEcATORIA

CONSTANTAOPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3913

Nr. ."891P12015

Verificat aspeetut legalitAJii ~i temeiniciei,Prim Procuror

GRIGORE-IACOBICI GILL-JULIEN

RECHIZITORIUAnul2016 luna martie ziua 03

CAMELIA ANDREI, Procuror la Parchetul de pe langa JudecatoriaConstanta,

Examinand materialul de urmarire penala efectuat In dosarul cu numarulde mai sus de mai sus privind pe inculpata:

MARCULESCU FLORINA, eereetata in stare de Iibertate, pentmsavarsirea fnfractiundor de fals material in inscrisuri .oficiale, prev, deart.3:Z0C.p. si uz de fals, prev. de art.323 C.p. si sustragere sau distrugere deinscrisuri, prev, de art.259 alin.1 si 2 C.p., cu aphe, art.38 alin.1 C.p. si art.5C.p.,

EXPUN URMATOARELE

In rapt

Inculpata MARCULESCU FLORINA, la data de 11.10.2013, in jurul. orei 09.30, a sustras din dosarul sau profesional raportul de evaluare aperformantelor sale profesionale individuale pentru anul 2012, aflat laCompartimentul Resurse din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca

i

Constanta iar, in eursul dupa-amiezii aceleiasi zi, a restituit raportul pe eare ainseris mentiunea nereala «comunicat si adus la cuno§tin/ti astdzi 11.10.2013 cfart.118 HG61112008 la Serviciul Resurse Umane», iar la data de 16.10.2013,respectiv la data de 05.05.2014 a utilizat inscrisul astfel falsifieat cu mentiunilenereale in cadrul contestatiei la raportul de evaluare depusa la inspectorul sef dineadrul Inspeetoratului Teritorial de Munca Constanta, respectiv la TribunalulBucuresti - Sectia a Il a Contencios Administrativ §i Fiscal. .

Astfel, la data de 08.01.2015 Inspectoratul Teritorial de Munea Constantaa sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta solicitand efectuarea decereetari cu privire la situatia ea ineulpata MARCULESCU FLORINA,inspector de munea in cadrul institutiei, la data de 11.10.2013 a solicitatmartorului CLINCIU RAZVAN-inspector resurse umane - dosarul personalpentru a face verifieari si a sustras fisa de evaluare eu scopul de adauga anumitementiuni in vederea falsificarii datei de eomunicare, pentru a putea fi contestatcalificativul "bine" la instanta de judecata, ineulpata nedepunand contestatie intermenul legal.

Astfel cum rezulta din euprinsul actului de sesizare sus-mentionat, in anul2013 a fost emisa OUG 77 pentru stabilirea unor masuri privind asigurareafunctionabilitatii administratiei publice locale, a numarului de posturi sireducerea cheltuielilor la institutiile si autoritatile pub lice din subordinea, subautoritatea sau in coordonarea Guvemului ori a ministerelor, iar la nivelul 11MConstanta, s-a dispus de catre Inspectia Muncii Bucuresti disponibilizarea a cincifunctionari publici din cadrul Serviciului Control Relatii de Munca. Ca urmare aanalizei efectuate, avand la baza neindeplinirea obiectivelor si a indicatorilor deperformanta stabilite de Inspeetia Muncii Bucuresti, avizate de MinisterulMuncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice si aduse lacunostinta inspectorilor de munca pe baza de semnatura, inculpataMARCIJLESCU FLORINA a lost eoneediata prin decizianr.llS/30.10.2013.

In eontinuare, se precizeaza in actul de sesizare, eunoscand imprejurareava fi disponibilizata pentru rezultate slabe obtinute in anul 2012, pentru care aprimit calificativul "bine" , dar si pentru rezultate necorespunzatoare in anul2013~ inculpata MARCULESCU FLORINA a procedat la npreconstituire deprobe pentru 0 viitoare actiune in instanta", in sensul eelor mai sus aratate.

Din cuprinsul declaratiei martorului CLINCIU RAZV AN, inspector incadrul Compartimentului Resurse Umane al ITM Constanta, reies urmatoarele:

Martorul CLINCIU RAZV AN are ca atributie, printre altele, tinereaevidentei dosarelor profesionale ale functionarilor din cadrul ITM Constanta,dosare care contin toate inscrisurile referitoare la activitatea salariatilor de laangajare si pana la incetarea activitatii in cadrul acestei institutii.

La aceste dosare sunt atasate anual rapoartele de evaluare a perfonnantelorprofesionale individuale dupa ce sunt semnate de sefii de servicii, de

contrasemnatar, respectiv de superiorul sefului de serviciu si de catrefunctionarul evaluat.

Rapoartele sunt inaintate martorului CLINCIU RAZVAN de catre sefii deserviciu dupa ce procedeaza la aducerea la cunostinta a raportului fiecaruifunctionar in parte, iar martorul il ataseaza la dosarul profesional.

Martorul CLINCIU RAZV AN precizeaza ca a procedat in acelasi mod sicu raportul de evaluare al inculpatei MARCULESCU FLORINA, care a fostadus alaturi de celelalte rapoarte in cursul lunii ianuarie 2013 de catre martoraMITITELU DIDINA, seful Serviciului Control Relatii de Munca. La momentulrespectiv, declara martorul, raportul de evaluare era semnat de catre inculpata larubrica functionarului evaluat, de martora MITITELU DIDINA la rubricaevaluatorului, precum si de martorul PLESU TffiERIU, inspector sef adjunct larubrica contrasemnatarului.

La data de 11.10.2013, in jurul orei 09:30, in timp ce se afla in birou, aintrat inculpata care i-a solicitat verbal martorului CLINCIU RAZV AN studierea

...dosarului profesional personal, iar martorul i-a pus la dispozitie inculpateidosarul pe birou, iar aceasta s-a asezat si a inceput sa il studieze in prezentamartorului . La un moment dat, dupa cateva minute, inculpata s-a ridicat de labirou , a luat din dosarul personal raportul de evaluare pentru anul 2012 inoriginal si a iesit in graba din birou fara sa spuna nimic, cu raportul de evaluare .asupra sa.

Martorul CLINCIU RAZVAN, surprins de acest gest, a iesit dupainculpata solicitandu-i sa-i restituie raportul de evaluare pe care il luase faraacordul sau , insa aceasta a refuzat. In aceste conditii martorul a revenit in birousi a redactat un referat in care a descris cele mentionate. Pana sa inaintezeinspectorului sef nota intema, .inculpata a revenit in biroul sau in cursul dupaamiezii si a restituit martorului CLINCIU RAZVAN originalul raportului deevaluare pe care inculpata facuse intre timp mentiunea «comunicat si adus facuno§tinJii astdzi 11.10.2013 cf art.118 HG61112008 la Serviciul ResurseUmane».

Nota interna intocmita cu privire la imprejurarile mentionate, a fostinregistrata in cadrul ITM Constanta cu nr. 22152/11.10.2013. Ulterior, i-au fostsolicitate relatii suplimentare martorului, care a intocmit 0 nota de relatii cunr.23198/28.1 0.20 13.

Declaratia martorului CLINCIU RAZVAN se coroboreaza cu declaratiilemartorilor KLOSZ ATTILA, MITITELU DIDINA, PLESU TmERIU.

Martora MITITELU DIDINA a precizat ca raportul de evaluare a fost adusla cunostinta inculpatei, care a semnat in fata sa fara a trece data la care asemnat, iar data de 25.01.2013 este mentionata la rubrica persoanei care arealizat evaluarea, unde martora a semnat personal. Dupa ce i-a fost adus lacunostinta rezultatul evaluarii, in prezenta contrasemnatarului, martorul PLESUTmERIU, inculpata a precizat ca nu are de facut obiectiuni sau comentarii,

motiv pentru care rubrica aferenta a fost barata, declara martora MITITELUDIDINA. '

In baza notei de relatii nr.23195/28.10.2013, intrucat inculpata nu acontestat in termenul legal raportul de evaluate, a fost respinsa contestatia laevaluare depusa de inculpata inregistraiasub nr.22S12 la data de 16.10.2013,situatie despre care a fost informata inculpata cu adresa nr.22S12 din data de30.10.2013. Ulterior, la data de 05.05.2014 inculpata a chemat in judecata 11MConstanta solicitand anularea in tot a actului administrativ raport deevaluareemis de aceasta institutie, obligarea acesteia la intocmirea unui nou raport deevaluare care sa raspunda exigentelor metodologiei impuse prin HG nr.61112008,obligatia paratilor ITM Constanta si MITITELU DIDINA la reparatii pentrudaune morale si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.

Cererea de chemare in judecata a facut obiectul dosarului nr.15100/3/2014aflat pe roIuI Tribunalul Bucuresti, Sectia a IT-a Contencios .Administativ siFiscal, care, prin sentinta civila nr.3668 din 18.05.2015 a respins exceptia lipseicalitatii procesuale pasive a paratei MITITELU DIDINA, ca neintemeiata, aadmis exceptia tardivitatii si a respins cererea de chemare in judecata formulata 'de inculpata impotriva paratilor, ca tardiva.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere si urmatoareleaspecte:

.Potrivit marturisirii la interogatoriul administrat in cauza ([.115-116 volI) reclamanta a declarat cii a completat mentiunea comunicdrii raportului indata de 11.10.2013 dupa ce a scos actul din biroul Sefului Serviciului Personal.Tribunalul observa existenta unor contradictii in declaratia reclamantei:

- Initial a sustinut cii a aplicat semniitura in data de 11.10.2013, in prezentaSefului Serviciului Personal, dl. Clinciu Rdzvan, care a incercat sa 0 opreascd(intrebarea nr. 3), motivdnd cii lipsea semniitura sa de pe act, iar ulterior arevenit asupra declaratiei, sustindnd cii a scos actul din biroul acestuia(intrebarea nr. 9), grabindu-se sii completeze cu mentiuni proprii inainte de a-ifi luat din posesie;

- in mdsura in care lipsea semndtura functionarului public evaluat, erasuficienui fotocopierea raportului forii semniiturii, revenind autoritdtii pub liceobligatio de a face dovada comunicdrii, pentru a curge termenul pentrucontestare. Cu toate acestea, contrar logicii, reclamanta sustine cii stia cii nu ise va comunica pe cale oficialii raportul, motiv pentru care 1-a completat, dupdcare a fiicut 0 copie xerox (intrebarea nr. 7);

- Reclamanta a sustinut cii a scris si a semnat actul cu acelasi instrument descriere, respectiv cu un pix (nu cu un stilou), insii din analiza sumard ainscrisului rezultd ca semndtura este aplicatd cu 0 altd culoare comparativ cumentiunea comunicarii raportului in data de 11.10.2013;

- Prin cererea precizatoare privind vicierea consimtdmdntului reclamanteiprin doi, depusd la dosarul cauzei in data de 28.04.2015 (f. .494 voi. III),reclamanta a invocat 0 noua ipoteza, aceea cd i-arfi fost prezentata numaipagina semnata de cdtre aceasta (ultima pagina a raportului}, nu §i celelaltepagini, nu i s-a adus la cunostinta de ciitre dl. Tiberiu Plesu ceea semneazii §i aconsiderat ca reprezinta alte tnscrisurt, aratdnd ca avea incredere in persoanacare a contrasemnat.

Or, exista 0 vdditd contradictie intre pozitia procesuald initiald si ceaexprimata prin cererea de inscriere in fals, fiind esential ca reclamanta sii aibdo pozitie consecventa in ceea ce priveste momentul la care a aplicat semndturasi in ce conditii.

Conform psihologiei judiciare, 0 persoana poate gresi asupra unorimprejuriiri, dar poate spune adevdrul cu privire la celelalte pdrti ale depozitiei.Concluzia nu trebuie sa determine rationamentul cd 0 eroare minima, cu 0importantd redusd, odata focuta, inseamnd cii aceasta a mai gresit si-n celelaltepart! ale mdrturiei de 0 importantd reald pentru cauza, insa daca eroarea estegrosiera, vizibila, printr-un element intrinsec, de natura a modifica datele incare se circumscrie cauza, aceasta se rdsfrdnge asupra intregii mdrturii, fiind denatura a 0 discredita.

Din analiza afirmatiilor reclamantei rezultii contradictii in privinta unorimprejurdri importante, esentiale, contradictii care nu ar.fi trebuit sa existe,deoarece justificarea ridicdrii unui inscris de la autoritatea publica detindtoare,motivat de faptul cii ar fi lipsit insiisi semndtura persoanei cdreia trebuia sii i secomunice, este in totala contradictie cu justificarea oferitd ulterior dereclamantd, conform cdreia este totusi posibil ca inscrisul sii fi avut aplicatdsemndtura, insa fora ca reclamanta sa fi studiat continutul acestuia. "

, In cauza s-a dispus si s-a efectuat constatare criminalistica cu privire lamentiunile inscrise pe raportul de evaluare, iar din concluziile raportuluinr.643887 din 04.01.2016 intocmit de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalisticrezulta urmatoarele:

-semnatura de la tubrica "numele si prenumele functionarului publicevaluat -Marculescu Florina" de pe raportul de evaluare in cauza a fost probabilexecutata de inculpata (concluzia fiind astfel datorita insuficientei din punct devedere cantitativ si calitativ a semnaturilor examinate)

-semnatura de la rubrica de la rubrica ,,numele si prenumele functionaruluipublic evaluat -Marculescu Florina" de pe raportul de evaluare in cauza a fostexecutata cu instrument scriptural cu pasta de nuanta diferita de cea cu care aufost efectuate mentiunile «comunicat §i adus la cunostinta astiizi 11.10.2013 cfarl.118 HG61112008 la Serviciul Resurse Umane» de pe acelasi document

Audiata fiind de organele de cercetare penal a, inculpata nu a dorit sa deanicio declaratie, in schimb a completat olograf procesul verbal de aducere lacunostinta a drepturilor si obligatiilor in calitate de inculpat, respectiv declaratiade inculpat, cu mentiuni din care rezulta ca nu a savarsit infractiunile retinute insarcina sa si alte mentiuni in referire la recuzarea lucratorului de politie de caz simotivarea acesteia.

Cu ocaziaaudierii sale de catre procuror, inculpata MARCULESCUFLORINA a recunoscut actiunea in sine de eompletare cu mentiuniteprecizate, ca a plecat din biroul martorului CLINCIU RAZVAN coraportul de evaluare si a completat mentiunile in biroul sau, insa sustine camentiunile sunt reale in sensul ca aceea este data cand i s-a comunicat si ca nu a

completat mentiunile in fata martorului intrucat acesta a incercat sa 0 opreasca siar fi avut reprezentarea ca unneaza 0 loveasca.

Fata de materialul probator administrat in cauza, astfel cum a fost analizat,se constata ca apararea inculpatei in sensul aratat nu se coroboreaza cu nici unmijloc de proba, astfel ca este inlaturata.

In referire la sesizarea Tribunalului Bucuresti, in baza procesului verbalintocmit la data de 11.05.2015 de catre presedintele cornpletului din dosarul civilnr.15100/3/2014 se constata unnatoarele:

Raportul de evaluare a performatelor profesionale individuale alefunctionarilor publici din data de 25.01.2013 a fost defaimat ca fals, intrucatinculpate a pretins ca semnatura sa nu ar fi fost aplicata la data de 25.01.2013, ciin data de 11.10.2013, contrar atestarii contrasemnatarului de aducere lacunostinta a calificativului, inculpata sustinand de asemenea, ca s-ar fi folositmanopere dolosive de catre contrasemnatar pentru a fi aplicata semnaturafunction:arului public evaluat, datele consernnate au fost nereale, respectiv ca s-arfi incheiat evaluarea si ca i s-ar fi adus la cunostinta raportul in integralitatea sa,cu toate ca _i-a fost prezentata numai pagina semnata de catre aceasta, nu sicelelalte pagini.

Procesul verbal din data de 11.05.2015 a fost trimis Parchetului de pelanga Judecatoria Constanta pentru a se efectua cercetari sub aspectul savarsiriiinfractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art.260 C.p. din 1968, incercareade a determina marturia mincinoasa, prev, de art.261 C.p. din 1968~ fals materialin inscrisuri oficiale, prev. de art.288 C.p. din 1968 si fals intelectual, prev. deart.289 C.p. din 1968.

Analizand rnaterialul probator administrat in cauza, prin prisma aspectelorsesizate, avand in vedere ca prin probele administrate astfel cum au fost expusemai sus s-a demonstrat ca inculpata a savarsit infractiunile retinute insarcina sa in scopul de a produce consecinta juridica, respectiv de a se aOain termenullegal de a constesta raportul de evaluare, se constata ca nu existaprobe care sa conduca la presupunerea rezonabila ca au fost savarsiteinfractiunilede marturie mincinoasa, prev. de art.260 C.p. din 1968~ incercareade a determina marturia mincinoasa, prev. de art.261 C.p. din 1968, fals materialin inscrisuri oficiale, prev. de art.288 C.p. din 1968 si fals intelectual, prev, deart.289 C.p. din 1968. cu aplic.art.5 C.p.

Pe cale de consecinta, intrucat in cauza sunt incidente disp. art.16 lit.aC.p.p., nu se poate pune in miscare actiunea penala, astfel ca se va dispuneclasarea cauzei avand ca obiect infractiunile de marturle mincinoasa, prev, deart.260 C.p. din 1968, incercarea de a determina marturia mincinoasa,prev. deart.261 C.p. din 1968, fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.288 C.p. din1968 si fals intelectual, prev, de art.289 C.p. din 1968, cu aplic. art.5 C.p.,intrucat fapta nu exista.

incadrare juridica

Fapta inculpatei MARCULESCU FLORINA, constand in aceea ca, ladata de 11.10.2013, in jurul orei 09.30, a sustras din dosarul sau profesionalraportul de evaluare a performantelor sale profesionale individuale pentru anul2012" aflat la Compartimentul Resurse din cadrul Inspectoratului Teritorial deMundi Constanta iar, in cursul dupa-amiezii aceleiasi zi, a restituit raportul pecare a inscris mentiunea nereala «comunicat si adus la cunostinta astiizi11.10.2013 cf art.118 HG61112008 la Serviciul Resurse Umane», iar la data de16.10.2013, respectiv la data de 05.05.2014 a utilizat inscrisul astfel falsificat cumentiunile nereale in cadrul contestatiei la raportul de evaluare depusa lainspectorul sef din cadrul Inspectoratului Teritorial de Munca Constanta,respectiv la Tribunalul Bucuresti - Sectia a II a Contencios Administrativ siFiscal, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de fals material ininscriisnri oficiale, prev. de art.320 C.p. si uz de fals, prev. de art.323 C.p. sisustragere sau distrugere de inscrisuri, prev. de art.259 alin.1 si 2 C.p., cuaplie, art.38 alin.1 C.p. si art.5 C.p.

Latura civili

In cauza nu exista constituire de parte civila in procesul penal.

Mijloace de proba

Infractiunea retinuta in sarcina inculpatului se probeaza cu urmatoarelemijloace de proba:

-sesizarea ITM Constanta,-notele de relatii interne (fotocopii) intocmite de martori,-declaratiile martorilor,- raportul nr.643887 din 04.01.2016 intocmit de I.P.J. Constanta, Serviciul

Criminalistic,- adresa nr.22512 din data de 30.10.2013 emisa de ITM Constanta catre

inculpata,-fotocopia dosarului civil nr. 15100/3/2014 al Tribunalului Bucuresti,-declaratiile inculpatei,

Masuri preventive aplicate in C3uza:In cauza nu au fost dispuse masuri preventive fata de inculpata.

Date cn privire la persoana inculpatei

Inculpata MARCULESCU FLORINA este in varsta de 44 de ani,cetatean roman, studii superioare, inspector de munca in cadrul Inspectoratului

Teritorial de Munea Constanta, posesor al aetului de identitate seria RX serianr.394771, eliberat de SPCLEP Constanta, necunoscuta eu antecedente penale.

~ltedate :

Prin ordonanta din data de 23.01.2015 a organele de cercetare penal! dincadrul Sectiei 3 Politie Constanta s-a dispus inceperea urmaririi penale cuprivire In Infractlunile de fals material in inscrisuri oficiale, prev, de art.320 C.p.si uz de fals, prev. de art.323 C.p.

Prin ordonanta din data de 12.11.2015 s-adispus:-extinderea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau

distrugere de inscrisuri, prev, de art.259 alin.I si 2 C.p.,-efectuarea in eontinuare a urmaririi penale fata de MARCULESCU

FLORINA pentru savarsirea infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale,prev. de art.320 C.p. si uz de fals, prev, de art.323 C.p. si sustragere saudistrugere de inscrisuri, prev, de art.259 alin.l si 2 C.p., cu aplic. art.38 alin.IC.p.

Prin ordonanta din data de 20.11.2015 s-a dispus aplicarea art.5 C.p. incauza eu privire la infractiunile retinute in sarcina ineulpatei.

Prin ordonanta din data de 06.01.2016 s-a dispus punerea in miscare aaetiunii penale fata de ineulpata pentru infractiunile retinute in sarcina sa.

Constatand ca au fost respeetate dispozipile legale care garanteamanarea nldevirului ,i ca urmirirea penala este eompleti, existand probeleneeesare ~i legal administrate, preeum si ca faptele exista, au fost savarsitede inculJflata si ea aceasta raspunde penal,

Fata de cele de mai sus,in baza art. 327 lit. a C.p.p., art. 314 alin.(1) lit. a C.proc.pen., art. 315

aline (l) lit.b din C. proc. pen. rap. la art. 16 aline (l) lit. a din C. proc, pen

DISPUN

L Trimiterea in judeeati a inculpatei:~MRCULESCU FLORINA fiica lui Alexandru ~i Eugenia-Maria,

nascuta Ia data de 18.04.1970 In mun. Bucuresti, sector 3, domiciliata In mUD.Bucuresti, str. Gheorghe Tatarescu nr. 4, b1.P1, sc.3, ap.44, posesoare a C.I. seriaRX nr. 394771 eliberata la data de 22.11.2013 de SPC. Bucuresti, C.N.P.27004U~433014, pentru savarsirea infractiunilor de fats material ininscrisuri ofieiale, prev, de art.320 C.p. si HZ de fals, prev, de art.323 C.p. sisustragere sau distrugere de inscrisuri, prev, de art.259 alin.l si 2 C.p., euaplie, art.38 alin.t C.p. si art.S C.p .

•

2. Clasarea cauzei avand ca obiect infractiunile de marturie mincinoasa,prev, de art.260 C.p. din 1968, incercarea de a determina marturia mincinoasa,prev. de art.261 C.p. din 1968, fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art.288C.p. din 1968 si fals inteleetual, prev. de art.289 C.p. din 1968, ell aplie. art.5C.p., intrucat fapta nu exista.

3. in baza art. 329 C.p.p., dosarul se va trimite Judecatoriei Constanta,competenta material si teritorial en judeearea eauzei, in fata careia urmeaza a ficitati:

INC1JLPATA:MARCULESCU FLORINA - domiciliata ill mun. Bucuresti, str. GheorgheTattarescu nr. 4, bl.Pl, sc.3, ap.44, judo Constanta, eu adresa aleasa pentru a-i fieomunicate aetele de proeedura-mun. Constanta, str. Mireea eel Batran, nr.146,bl.F2, se.E, ap.90

MARTORICLINCIU RAZV AN, mun. Constanta, str. Deeebal, nr.13C -la sediul ITM 'ConstantaMITITELU DIDINA, mun, Constanta, str. Deeebal, nr.13C -la sediul ITMConstantaPLESU TmERIV, mun. Constanta, str. Deeebal, nr.13C -la sediul ITMConstantaKLOSZ ATTILA, mun. Constanta, str. Decebal, nr.13C -la sediul ITMConstanta

4.Conform prevederilor art. 274, alin. (1) din C. proc. pen. solicitamobligarea ineulpatei MARCULESCU FLORINA la plata cheltuielilor judiciareavansate de stat, in suma de 2500 lei.

Red.ldact. Pr. A.C./6eY.