moldovahidromas c. moldovei

MOLDOVAHIDROMAŞ c. MOLDOVEI (Satisfacţie Echitabilă) 1

CONSEILDE L’EUROPE

COUNCILOF EUROPE

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMMEEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECŢIUNEA A PATRA

CAUZA MOLDOVAHIDROMAŞ c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 30475/03)

HOTĂRÎRE(satisfacţie echitabilă – reglementare amiabilă)

STRASBOURG

13 Mai 2008

Această hotărîre este definitivă dar poate fi supusă unei revizuiri din punct de vedere redacţional.

2 MOLDOVAHIDROMAŞ c. MOLDOVA (Satisfacţie Echitabilă)

În cauza Moldovahidromaş c. Moldovei,Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), statuînd în Camera compusă din:

dl. Nicolas Bratza, Preşedintedl. Lech Garlicki,dl. Stanislav Pavlovschi,dna Ljiljana Mijović,dl. David Thór Björgvinsson,dl. Ján Šikuta,dl Päivi Hirvelä, judecători,

şi Lawrence Early, Grefier al Secţiunii,Deliberînd cu uşile închise la 22 aprilie 2008,Pronunţă următoarea hotărîre, care a fost adoptată la aceeaşi dată:

PROCEDURA

1. Cauza a fost iniţiată printr-o cerere (nr. 30475/03) introdusă contra Republicii Moldova la Curte în conformitate cu articolul 34 al Convenţiei Europene privind Protecţia drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale („Convenţia”) de către SA Moldovahidromaş.

2. În hotărîrea adoptată la 27 februarie 2007 („hotărîrea principală”), Curtea a statuat că companiei reclamante i-au fost încălcate drepturile garantate de articolul 6 § 1 şi de articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenţie (a se vedea Moldovahodromaş c. Moldovei, nr. 30475/03 din 27 februarie 2007).

3. În temeiul articolului 41 al Convenţiei reclamantul a solicitat satisfacerea sumei de 7,233,040 EURO.

4. Odată ce asupra chestiunii aplicării articolului 41 din Convenţie în parte ce ţine de solicitarea de către compania reclamantă a daunelor materiale şi morale nu s-a putut pronunţa o decizie, Curtea şi-a exprimat rezerve şi a invitat Guvernul şi compania reclamantă să depună în decursul a trei luni observaţiile în formă scrisă la această chestiune şi, în particular, să notifice Curtea despre orice înţelegere mutuală la care ar putea conveni acestea din urmă.


ÎN FAPT

I. CIRCUMSTANŢELE CAUZEI

5. Reclamantul este o Societate pe Acţiuni cu sediul în Chişinău.6. Moldovahidromaş (M.) a fost o companie de stat care deţinea în

proprietate filiala Hidrotehnica (H.) În anul 1992 conducerea H. a făcut o tentativă în vederea creării unei companii separate pe baza proprietăţii acesteia. Contractul pentru crearea H. a fost ulterior declarat nul prin hotărîrea judecătorească din 22-23 octombrie 1992. În consecinţă, M. a păstrat dreptul de proprietate asupra H..

7. Compania Reclamantă a fost creată în urma privatizării în anul 1994 a companiei M.. În perioada procesului de privatizare, noii proprietari au cumpărat de la stat întreaga companie, inclusiv şi filiala acesteia H..

8. În 2002 Procuratura Generală, la cererea conducerii filialei H., au solicitat anularea hotărîrii judecătoreşti din 22-23 octombrie 1992. La 24 aprilie şi 24 iulie 2003 Curtea Supremă de Justiţie a declarat nulă hotărîrea în cauză şi a ordonat înregistrarea filialei ca fiind o companie independentă.

9. Bazîndu-se pe hotărîrea Curţii din 27 februarie 2007, compania reclamantă a cerut declararea nulităţii hotărîrii din 24 aprilie şi 24 iulie 2003. La 19 iulie şi 2 august 2007, Curtea Supremă de Justiţie a declarat nule cele două hotărîri judecătoreşti, astfel repunînd în drepturi compania reclamantă. La 8 august 2007 Camera Înregistrării de Stat a operat careva modificări în Registrul de stat al societăţilor comerciale eliberînd companiei reclamante un certificat care confirmă dreptul de proprietate al acesteia asupra filialei SA Hidrotehnica.

ÎN DREPT

10. La 1 octombrie 2007 Curtea a primit din partea părţilor un document ce constituie un acord de reglementare amiabilă care prevedea următoarele:

„avînd în vederea că prin Hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 27 februarie 2007 în cauza Moldovahidromas contra Moldovei a fost constatată încălcarea articolului 6 § 1 din Convenţie, pe motivul anulării hotărîrii Arbitrajului Republicii Moldova din 22-23 octombrie 1992 şi a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie, drept consecinţă a aceleiaşi anulări;

ţinînd cont de faptul că:

- la 19 iulie 2007, Curtea Supremă de Justiţie a casat deciziile din 24 aprilie 2003 şi 24 iulie 2003;

4 MOLDOVAHIDROMAŞ c. MOLDOVA (Satisfacţie Echitabilă)

- la 02 august 2007, Colegiul economic al Curţii Supreme de Justiţie a pronunţat o decizie suplimentară prin care a decis că toate actele de constituire a CTŞ «Hidrotehnica» SA pierd valoarea juridică din momentul casării deciziilor Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2003 şi 24 iulie 2003; SA «Moldovahidromas» filiala CTŞ «Hidrotehnica» se repune în drepturi şi se restabilesc toate documentele de constituire a filialei; CTŞ «Hidrotehnica» SA se radiază de către Camera Înregistrării de Stat din Registrul de Stat, iar filiala SA «Moldovahidromas» - CTŞ «Hidrotehnica» se înregistrează în Registru de Stat;

- luînd în considerare că la 08 august 2007 Camera Înregistrării de Stat a emis decizia privind înregistrarea modificărilor în Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor pentru: «Hidrotehnica» filiala Societăţii pe Acţiuni «Moldovahidromaş» şi a eliberat la aceeaşi dată certificatul de înregistrare a filialei respective, Părţile au convenit asupra celor ce urmează:

1. Guvernul îşi asumă angajamentul, în contextul reglementării amiabile a prezentei speţe, să contribuie în mod prioritar, prin toate mecanismele legale, la executarea eficientă şi integrală a deciziilor Curţii Supreme de Justiţie din 19 iulie 2007 şi 02 august 2007.

2. Adoptarea deciziei din 19 iulie 2007 şi a deciziei suplimentare din 02 august 2007 de către Curtea Supremă de Justiţie, precum şi adoptarea deciziei din 08 august 2007 de către Camera Înregistrării de Stat constituie soluţionarea definitivă a cauzei.

3. Compania reclamantă declară că nu are şi nici nu va avea pretenţii de ordin material, moral sau de alt gen faţă de Guvern pe marginea speţei nr. 30475/03 Moldovahidromaş contra Moldovei.

4. Părţile vor informa Curtea Europeană despre existenţa prezentului acord şi vor solicita radierea cauzei de pe rol”.

11. Curtea ia act de acordul de reglementare amiabilă de mai sus. Curtea observă că scopul acestui acord este de a soluţiona litigiul. În continuare, Curtea observă că compania reclamantă deja şi-a redobîndit dreptul de proprietate asupra filialei sale H. şi, potrivit condiţiilor acordului, Guvernul a luat măsuri în vederea executării hotărîrilor judecătoreşti în favoarea companiei reclamante. În final, Curtea observă că compania reclamantă şi-a retras toate pretenţiile de compensare împotriva statului pîrît în faţa Curţii.

12. Examinînd condiţiile acordului semnat între părţi, Curtea consideră că acesta este echitabil în accepţiunea articolului 75 § 4 din Regulamentul Curţii şi că acesta este bazat pe respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi prin sale Protocoalele la aceasta (articolul 37 § 1 din Convenţie şi articolul 62 § 3 din Regulamentul Curţii) (a se vedea Maurice c. Franţei: satisfacţie echitabilă – reglementare amiabilă [GC], nr. 11810/03, § 34-35, CEDO 2006).

13. Prin urmare, restul cauzei trebuie radiat de pe rolul Curţii (articolul 37 § 1 (b) din Convenţie şi articolul 43 § 3).


DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA ÎN UNANIMITATE:

1. Ia act de acordul semnat între părţi şi de măsurile întreprinse în vederea asigurării conformării cu angajamentele asumate (articolul 43 § 3 din Regulamentul Curţii);

2. Decide să radieze restul cauzei de pe rolul Curţii.

Întocmită în limba engleză şi adusă la cunoştinţă în scris la 13 mai 2008, în temeiul articolului 77 §§ 2 şi 3 din Regulamentul Curţii.

Lawrence Early NicolasBratzaGrefier Preşedinte

moldovahidromas c. moldovei

Documents