material conferinţă de presă relu fenechiu - 22 ianuarie 2014

1

Adevărul în Dosarul „TRANSFORMATORUL ”

În motivarea SentinŃei Penale nr. 702 pronunŃată în şedinŃa publică din data 12 iulie 2013 în Dosarul nr. 4747/1/2012 de Înalta Curte de CasaŃie şi JustiŃie, prin care inculpaŃii Turbatu Ioan, Marghidan Ion, Andronache Petru, Fenechiu Relu, Fenechiu Lucian şi Damian Mihai Bogdan au fost condamnaŃi la pedepse privative de libertate, dar şi în încheierile aceleiaşi instanŃe din 7 ianuarie, respectiv 16 ianuarie 2014, apar o serie de aprecieri tendenŃioase, inadvertenŃe, chiar erori, care impun necesitatea unor clarificări.

Vom aborda doar o parte din aspectele de natură a fi lămurite ca suport pentru dezvăluirea adevărului si pentru corecta informare a opiniei publice.

I. Evaluarea eronată a prejudiciului

InstanŃa acuză că firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FENE GRUP şi EUROPLUS, au vândut produse în valoare 6.406.976,44 lei, la care se adaugă TVA în sumă totală de 1.217.325,52 lei dintre care SISEE a utilizat efectiv doar un procent de 0,019%, iar restul de 99,9 % a rămas pe stoc, reprezentând achiziŃii nejustificate, adică au fost vândute bunuri în valoare de doar 79.586 RON fără TVA, şi au rămas pe stoc 6.327.390 RON (plus TVA 1.202.204,1 RON) – evaluarea prejudiciului.

In motivare, la pag 31 se menŃionează:

Astfel, din totalul componentelor pentru sistemul energetic achiziŃionate de la cele 4 firme, în valoare de 6.406.976,44 lei, la care se adaugă TVA în sumă totală de 1.217.325,52 lei, au fost bonificate (folosite efectiv), doar câteva, în valoare de 79.586 RON fără TVA, restul de componente pentru sistemul electric rămase în stoc, în valoare de 6.327.390 RON fără TVA, reprezentând achiziŃii nejustificate.

În motivarea sentinŃei, la pag. 143 se reŃine:

Astfel, inculpatul Fenechiu Relu, alături de ceilalŃi complici, prin repetabilitatea tranzacŃiilor derulate cu SISEE în perioada 2002 - 2005, (...) a susŃinut exercitarea abuzivă a atribuŃiilor de serviciu de către directorii SISEE - inculpatulinuiŃii Turbatu Ioan, Mărghidan Ion şi Andronache Petru: realizarea de tranzacŃii fără derularea unor proceduri de achiziŃie publică sau prin „trucarea” unor proceduri de achiziŃie publică, intervenŃii pentru efectuarea de plăŃi cu prioritate pentru firmele din cadrul grupului „FENE”, acceptarea livrării de produse vechi, uzate, ce au rămas pe stoc, achiziŃiile fiind f ăcute fără nicio justificare economică, inutile, şi reprezintă un prejudiciu efectiv, cert, în cuantum de 7.529.594,1 RON (6.327.390 RON plus TVA 1.202.204,1 RON).

2

1. Care este mărimea reală a stocurilor având în vedere calificarea eronată a stocurilor ca fiind achiziŃii nejustificate

Este relevantă corespondenŃa între SC Servicii Energetice – Moldova SA şi DirecŃia NaŃională AnticorupŃie.

a) Prin adresa 2399/21.05.2013 SC Servicii Energetice – Moldova SA (fosta SISEE Electrica Moldova) solicită DNA un punct de vedere „cu privire la legalitatea operaŃiunii de valorificare, a unor componente/transformatoare achiziŃionate de societate în perioada 2002-2005, de la grupul FENE GRUP ”, precizând necesitatea valorific ării bunurilor men Ńinute în stoc pentru continuarea activităŃii societăŃii aflată într-o situaŃie financiară dificil ă.

3

b) Prin răspunsul nr. 3881/04.09.2013 DNA NU răspunde adresei, ci solicita date suplimentare privind bunurile enumerate in anexa ca fiind menŃinute in stoc, ceea ce arată că DNA nu cunoştea nici în 2013 situaŃia de fapt a bunurilor, deşi în anul 2012 prin rechizitoriu sesizase instanŃei faptul că 99,9% din bunurile achiziŃionate de la cele 4 societăŃi erau nefolosite, in stoc.

6

c) Adresa nr. 4122/26.09.2013 emisă de către S.C. Servicii Energetice Moldova S.A. răspuns la solicitarea DNA, cuprinde centralizatorul produselor care au fost achiziŃionate de la cele 4 societăŃi şi se mai aflau în stocuri, detaliat pe furnizori, facturi, componente, rezultând existenŃa in stoc de bunuri in valoare de aproximativ 1,6 milioane lei echivalent a 25% din totalul bunurilor achizi Ńionate de la cele 4 societăŃi – fapt ce demonstrează că nu 0,019 %, ci 75% erau folosite încă din 2007 (când DNA a întocmit Procesele verbale la faŃa locului – şi, prin urmare, SISEE, le-a menŃinut integral în stoc).

9

!!!!! Cu toate acestea, la data de 11.10.2013 DNA formulează recurs prin care solicită condamnarea la pedepse majorate sub motivul existenŃei unui prejudiciu de 6,3 milioane lei susŃinând în continuare, contrar evidenŃelor financiar contabile si de gestiune, faptul că 99,9% din bunuri sunt achiziŃii nejustificate, nefolosite.

In fapt, printr-un alt document emis de SISSE Moldova adică „ SituaŃia stocurilor de piese de schimb întrerupătoare şi transformatoare achiziŃionate de la grupul FENE la data de 30.04.2013” partea civil ă atesta o situaŃie complet diferita fata de cea susŃinuta atât prin rechizitoriu cât si de instanŃa prin SentinŃa nr. 702/12.07.2013 – respectiv faptul ca doar bunuri in valoare totala de 1.545.875,58 lei mai existau in patrimoniul acesteia, restul fiind valorificate!

11

Se observă cum în mod repetat prejudiciul se consideră a fi dat de valoarea tuturor achiziŃiilor, „ fără a interesa dacă produsele/piesele au fost ori nu utilizate.” O astfel de apreciere contrazice însăşi noŃiunea de prejudiciu material.

Astfel, un procent de aproximativ 75% din bunurile achiziŃionate nu aveau cum sa fie considerate prejudiciu – ci din valorificarea lor anterioara „indisponibilizării” DNA in 2007 fuseseră obŃinute venituri si chiar profit de către partea civila!

2. Valorificarea produselor incluse în prejudiciu

Există numeroase dovezi privind valorificarea produselor achiziŃionate de către SISEE Electrica Moldova de la firmele în cauză.

Cu titlu de exemplu prezentăm următoarele facturi: • factura fiscală nr.6551790/17.12.2004 emisă către SDFEE Botoşani în valoare totală de

137.377,36 RON, inclusiv TVA;

12

• factura fiscală nr.6551786/17.12.2004 emisă către SDFEE Botoşani in valoare totală de 200.595,42 RON, inclusiv TVA;

13

• factura fiscală nr.5109570/04.08.2005 emisă către SDFEE Iaşi în valoare totală de 1.373.978,12 RON (cu TVA)

Astfel, componentele achiziŃionate de la firma FENE GRUP au fost valorificate prin revânzare la SDFEE Botoşani şi Iaşi, nemaiexistând echipamente de la această firmă în stocurile SISEE Moldova, prin urmare nu se poate vorbi în acest caz de producerea vreunui prejudiciu .

14

De asemenea, între facturile analizate sunt avute în vedere şi 4 facturi emise de Tehnorom către alte entităŃi decât SISEE Electrica Moldova, dar acestea în mod eronat şi fără nicio justificare sunt considerate tot prejudiciu adus SISEE Electrica Moldova!!!

18

Prin adresa 2399/21.05.2013 menŃionată mai sus, se atestă faptul că şi produsele rămase în stoc pot fi valorificate şi se cere permisiunea utilizarii, fapt ce atesta, dincolo de orice dubiu, că nu exista niciun prejudiciu!

CCoonncclluuzzii ii ::

Toate aceste documente arată că:

- SISEE s-a constituit parte civilă şi a invocat existenŃa unui prejudiciu pentru produse pe care le-a folosit şi pentru care a încasat bani

- acele componentele care mai există încă în stoc nu reprezintă prejudiciu atât timp cât se cere în mod expres permisiunea Parchetului de a le utiliza

- nu poate reprezenta o pagubă pentru patrimoniul SISEE cumpărarea acestor bunuri, cât timp, conform finalit ăŃii urm ărite la achiziŃie, SISEE a obŃinut venituri din utilizarea produselor, deci piesele bonificate/vândute nu puteau fi luate în calcul la stabilirea prejudiciului

- bunurile achiziŃionate sunt utile şi conforme calitativ cu scopul achiziŃiei, din moment ce au fost valorificate în cea mai mare parte, sau pot fi valorificate conform solicitării cumpărătorului

PPRRII NN UURRMM AARREE,, NNUU EEXXII SSTTĂĂ PPRREEJJUUDDII CCII UU!!!! !! !!

33.. PPrr eeŃŃuurr ii –– AAccuuzzaaŃŃiiaa nneeîînntteemmeeiiaattăă ccoonnffoorr mm ccăărr eeiiaa pprr eeŃŃuurr ii llee ddee aacchhiizzii ŃŃiiee aauu ffoosstt nneejj uusstt ii ff iiccaatt ddee mmaarr ii

AAnnaall iizzaa ccoommppaarr aatt iivvăă ccuu pprr eeŃŃuurr ii llee pprr aacctt iiccaattee ddee ff ii rr mmee tteerr ŃŃee ppeennttrr uu bbuunnuurr ii ddee ggeenn

Pe parcursul motivării, apar mai multe menŃiuni legate de preŃuri, ar ătându-se în mod constant că preŃurile practicate de firmele LA ROCCA; TEHNOROM; FEN E GRUP şi EUROPLUS, erau echivalente sau superioare celor de pe piaŃă, chiar şi în comparaŃie cu produse noi.

La pagina 30 din motivarea sentinŃei:

Cercetările efectuate în cauză au stablit însă o situaŃie de fapt neconformă cu nevoile reale ale sucursalei, mai precis, în perioada 2002 - 2005, pe lângă achiziŃiile normale de echipamente şi piese de schimb, SC SISEE Electrica Moldova a realizat şi achiziŃii de la un grup de 4 firme - SC LA ROCCA SRL, SC TEHNOROM SRL, SC FENE GRUP SA şi SC EURO PLUS SRL, fără a respecta rigorile legislaŃiei cu privire la achiziŃiile publice, în condiŃii de favorizare a acestor firme de la care au achiziŃionat produse necorespunzătoare calitativ, vechi, uzate, dar la preŃuri superioare, celor de pe piaŃă.

19

Comparând preŃurile de achiziŃie ale bunurilor şi componentelor de gen din acea perioadă practicate de firmele LA ROCCA, EUROPLUS şi TEHNOROM cu ale unor firme terŃe de pe piaŃa de profil, respectiv CHEMICALS, GEMS, NICULINA, conform tabelului alăturat, a rezultat că, în majoritatea situaŃiilor, firmele terŃe au furnizat componentele la preŃuri mult mai mari !!!

COMPARAłII PREłURI UNITARE DE ACHIZI łIE

Nr. Denumire PRETURI UNITARE

Crt. EUROPLUS TEHNOROM LA

ROCCA CHEMICALS GEMS NICULINA

0 1 2 3 4 5 6 7

1 TRAFO 100 KVA

1.1. Bobina JT 800 2600

1.2. Bobina MT 1100 4051

1.3. Miez magnetic 1600 2308

1.4. Cuva 1200 1697

1.5. Releu Bucholz 2083

1.6. Comutatori 1745

2 TRAFO 160 KVA

2.1. Bobina JT 1245 3794

2.2. Bobina MT 1984 5504

2.3. Miez magnetic 1820 3046

2.4. Cuva 1134 2147

2.5. Releu Bucholz 2083

2.6. Comutatori 1745

3 TRAFO 250 KVA

3.1. Bobina JT 1020 1400 3340 4439

3.2. Bobina MT 1450 1800 5198 7000

3.3. Miez magnetic 2400 2200 2946 3947

3.4. Cuva 2100 1890 2545

3.5. Releu Bucholz 630 1520 2083

3.6. Comutator pl. 460 1273 1745

4 TRAFO 400 KVA

4.1. Bobina JT 1680 2200 4324 5746

4.2. Bobina MT 1940 2600 6265 8326

4.3. Miez magnetic 3400 3200 3483 4629

4.4. Cuva 2600 2225 2956

4.5. Releu Bucholz 890 1520 2083

4.6. Comutator pl. 780 1273 1745

5 TRAFO 630 KVA

5.1. Bobina JT 1540 7040 9650 3700

5.2. Bobina MT 2540 8293 11368 4100

5.3. Miez magnetic 4400 4364 5982 4600

5.4. Cuva 3073 4213 2300

20

5.5. Releu Bucholz 1380 1520 2083 1120

5.6. Comutator pl.

1220 1273 1745 530

6 TRAFO 1000 KVA

6.1. Bobina JT 5240 3245 8918

6.2. Bobina MT 5240 3825 10697

6.3. Miez magnetic 5840 5920 5328

6.4. Cuva 3625 3180 3194

6.5. Releu Bucholz 1800 1480

6.6. Comutator pl. 1700 1240

7 TRAFO 1600 KVA

7.1. Bobina JT 6140 10644 4900

7.2. Bobina MT 5130 12767 6100

7.3. Miez magnetic 6000 5627 5800

7.4. Cuva 3520 3292 3500

7.5. Releu Bucholz 1480 1500

7.6. Comutator pl. 1240 690

În majoritatea situaŃiilor, firmele terŃe au furnizat componentele la preŃuri mult mai mari !!!

Exemplu: BOBINA de MT:

Transformator PREł UNITAR

lei/buc

PREł UNITAR

lei/buc

100 kVA, LA ROCCA : 1100 GEMS: 4051

160 kVA LA ROCCA 1984 GEMS: 5504

250 kVA EUROPLUS 1450 GEMS: 7000



1000 kVA LA ROCCA 3825 CHEMICALS: 10697

1600 kVA LA ROCCA 5130 CHEMICALS: 12767

Se observă, aşadar, că preŃurile unitare de achiziŃie de la firmele LA ROCCA, EUROPLUS si TEHNOROM SRL, câştigătoare a unor selecŃii de oferte – sunt, in general, mult mai mici decât preŃurile cu care au fost achiziŃionate componente similare de la CHEMICALS, GEMS si NICULINA.

21

4. Analiza comparativă a preŃurilor unui transformator de 40 MVA

La pag 284 din SentinŃă se menŃionează:

„ Potrivit producătorului Electroputere, preŃul in anul 2002 a unui transformator (7,2 KV-35KV) produs în acelaşi an era de minim 365,5 RON şi maxim de 2.444,70 RON.

Potrivit Legii 348/2004, la data de 1 iulie 2005 a intervenit denominarea leului, diferenŃele valorice de preŃ urmând a avea în vedere faptul că adresele ulterioare acestui moment se referă la lei noi - RON, iar nu la lei vechi – ROL

Obiectul contractului 530/25.11.2002 îl constituie achiziŃionarea de către SC Electrica Moldova SA, Sisee Moldova Bacău de la furnizorul Sc Fene Grup SA, reprezentată de dl. Relu Fenechiu, a două transformatoare trifazate în ulei, ONAF 110/6,3KV, 40MVA, cu preŃul menŃionat în contract de 13.515.425 ROL/ 1.351,54 Ron, din care TVA 2.157.925 ROL (f. 253 şi urm. voi. III, dosar fond), în timp ce un transformator nou de 7,2 Kv costa între 365,5 Ron şi 2444, 70 Ron. Deci preŃul pentru transformatorul livrat de grupul Fene ce nu era nou, constituie mai mult din valoarea maximă a unui transformator de 35 Kv şi este de cca. 3 ori mai mare decât a preŃului minim menŃionat de Electroputere.”

Daca analizăm comparativ preŃurile unor bunuri de acelaşi fel, rezultă următoarele:

Prin factura 5374440 din 27.12.2002 de la FENE Grup către SISEE Moldova la care face instanŃa referire, rezultă că un transformator de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV a fost vândut cu 5.678.750.000 Rol, respectiv 567.875 RON.

23

Conform adresei fabricantului ELEROM, nr. 1915/28.11.2013, în 2003, preŃul indicat pentru un astfel de transformator era de aproximativ 320.000 EURO (fără TVA) care, la un curs de circa 4 RON/EURO, înseamnă 1.280.000 RON.

24

Apoi, în răspunsul comunicat prin e-mail de Electroputere la solicitarea legată de preŃul unui transformator de putere 40 MVA 110/6,3 kV, acesta a fost estimat între 300.000 şi 400.000 euro/buc.

25

CCoonncclluuzziioonnâânndd,, avem pentru aceeaşi perioadă de referinŃă:

• preŃul transformatorului livrat de FENE Grup de 567.875 RON (fara TVA) - pe unitate

• preŃul indicat de ELEROM pentru un produs similar de 320.000 euro/buc (fără TVA), adică aproximativ 1.280.000 RON

• preŃul estimat de Electroputere Craiova de 300.000-400.000 euro/buc, care înseamnă 1.200.000-1.600.000 RON

RReezzuull ttăă ccăă pprr eeŃŃuull ddee aacchhiizziiŃŃiiee aa tt rr aannssffoorr mmaattooaarr eelloorr ddee llaa FFEENNEE GGRRUUPP rr eepprr eezziinnttăă pprr aacctt iicc mmaaii ppuuŃŃiinn ddee jj uummăăttaattee ddiinn pprr eeŃŃuull iinnddiiccaatt ddee ff ii rr mmeellee pprr oodduuccăăttooaarr ee ddee aasstt ffeell ddee pprr oodduussee îînn aacceeaa ppeerr iiooaaddăă..

IN CONCLUZIE, CELE 4 SOCIET ĂłI AU PRACTICAT PRE łURI DE VÂNZARE MAI MICI SAU CHIAR MULT MAI MICI DECÂT PREURILE DE PIAłĂ, CONTRAR REłINERILOR INSTAN łEI.

5. Compararea eronată a preŃurilor unor echipamente ce nu pot fi comparate

Referitor la adresa Electroputere Craiova nr. 20394/12.12.2007, sunt necesare o serie de clarificări, întrucât se remarcă o nouă eroare privind baza de comparaŃie a produselor, instanŃa comparând pretul de vânzare al unui tranformator de putere cu pretul unui transformator de măsură, deşi aceste echipamente nu pot fi comparate.

27

Astfel, preŃurile din adresa Electroputere, utilizate ca reper de comparaŃie, se refera la trafo de „m ăsură” (de curent) şi nu la trafo de putere (care face obiectul tranzacŃiei menŃionate), de aceea NU SE POT COMPARA.

DiferenŃa dintre un trafo de măsură de exterior, de 35 kV, de dimensiuni de gabarit reduse si un trafo de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV, cu dimensiuni de gabarit de 5850 x 4350 x 4760 mm (lungime x latime x inaltime) este de ordinul de mărime al miilor de kg.

Pentru comparaŃie sunt relevante fotografiile de mai jos:

Iată un trafo de putere de 40 MVA, 110/6,3 kV:

28

Se poate observa în aceeaşi imagine, în partea stângă, jos, un trafo de măsură de exterior, de 35 kV, pentru a fi evidentă diferenŃa de gabarit dintre cele două echipamente pe care instanŃa le compară cu aceeaşi unitate de măsură.

În urm ătoarea imagine, este doar un trafo de măsură de exterior, de 35 kV, produsul despre care în adresa 20394/12.12.2007 Electroputere Craiova specifică faptul că în perioada 1999-2004 a comercializat mii de bucăŃi .

29

66.. PPrr oodduussee vveecchhii -- SSee ssuussŃŃiinnee îînn mmoodd eerr oonnaatt ffaappttuull ccăă pprr oodduusseellee eerr aauu nneeccoorr eessppuunnzzăăttooaarr ee ccaall ii ttaatt iivv,, vveecchhii ,, iinnuutt ii ll iizzaabbii llee -- şşii ddee aacceeeeaa aauu rrăămmaass îînn pprr ooppoorr ŃŃiiee ccoovvâârr şşii ttooaarr ee îînn ssttoocc

Se invocă în mai multe rânduri în cuprinsul motivării argumentul livrării de produse nneeccoorreessppoonnzzaattooaarree ccaall ii ttaattiivv vechi, uzate cu privire la bunurile ce au făcut obiectul tranzacŃiilor dintre cele 4 societăŃi şi Sucursala de ÎntreŃinere şi Servicii Energetice Electrica Moldova.

De exemplu, la pagina 30:

Cercetările efectuate în cauză au stablit însă o situaŃie de fapt neconformă cu nevoile reale ale sucursalei, mai precis, în perioada 2002 - 2005, pe lângă achiziŃiile normale de echipamente şi piese de schimb, SC SISEE Electrica Moldova a realizat şi achiziŃii de la un grup de 4 firme - SC LA ROCCA SRL, SC TEHNOROM SRL, SC FENE GRUP SA şi SC EURO PLUS SRL, fără a respecta rigorile legislaŃiei cu privire la achiziŃiile publice, în condiŃii de favorizare a acestor firme de la care au achiziŃionat produse necorespunzătoare calitativ, vechi, uzate, dar la preŃuri superioare, celor de pe piaŃă.

Produsele care au făcut obiectul tranzacŃiilor dintre SISE “ELECTRICA MOLDOVA” şi LA ROCCA, EUROPLUS, TEHNOROM SRL, FENE GRUP SA in perioada 2002-2004, nu erau produse noi, dar erau ccoorreessppuunnzzaattooaarree ccaall ii ttaattiivv,, iinn ccoonnffoorrmmii ttaattee ccuu ccoommeennzzii llee pprriimmii ttee,, uuttii ll iizzaabbii llee si in mod evident compatibile cu echipamentele din sistemul energetic naŃional aflat în exploatare la acea epoca, pentru că proveneau din subsistemele acelui sistem.

Referitor la caracteristicile sistemului de producere şi distribuŃie a energiei electrice din acea perioadă, raportul de expertiza tehnica extrajudiciară, depus la dosarul de fond, arată următoarele:

Sistemul electroenergetic naŃional de dupa 1990, funcŃiona ca un intreg. Echipamentele si instalaŃiile erau - in general - de aceeaşi fabricaŃie, parŃial uzate fizic si moral, dar in stare de funcŃionare.

O data cu lichidarea unor unitati economice mari (inainte sau dupa privatizarea lor), echipamentele energetice inca in stare normala de funcŃionare, au fost vândute - respectiv au fost achiziŃionate de diverse firme in scopul revalorificării lor.

De la înfiinŃarea sa, ELECTRICA si-a propus “modernizarea, upgradarea tehnologica, retehnologizarea si dezvoltarea” sistemului, condiŃie mentinuta in toate caietele de sarcini intocmite ulterior vizând privatizarea unor subsisteme de distributie (sisteme de distributie zonale). Înlocuirea echipamentelor vechi, existente in sistem, cu unele noi, implica si modificări ale “instalaŃiilor”, pentru a putea fi implementate - majorand costurile.

Cum in perioada respectiva, insa, nu s-a găsit o soluŃie de finanŃare globala a strategiei de modernizare a sistemului, in limita sumelor disponibile, operatorii au fost nevoiŃi sa adopte soluŃia de reparare a echipamentelor cu defecŃiuni eliminabile, respectiv înlocuirea lor cu echipamente identice, funcŃionale, rezultate din “lichidări de întreprinderi”.

Totodata, necunoscandu-se o perspectiva clara privind trecerea la “sistemul modernizat”, pentru a nu afecta continuitatea in alimentarea cu energie electrica a

30

consumatorilor/utilizatorilor, fiecare “operator de distributie” si-a creat un “stoc strategic de echipamente”, ca sa poata asigura înlocuirea operativa a echipamentului defect (pe perioada reparaŃiei). Dotarea sistemului imbatranind insa galopant, stocul stabilit in funcŃie de numărul de echipamente de un anumit tip in funcŃiune, s-a dovedit a fi mereu “insuficient”.

Pentru contracararea acestei situatii, respectând si normele de constituire a stocurilor strategice, de siguranŃa, operatorii au preferat sa cumpere “in carcasa” (sub forma de echipament intreg, funcŃional) componentele necesare pentru repararea echipamentelor ce le aveau in dotare, (multe cu “durata de viata” depăşită), majorand astfel stocul de siguranŃa, de interventie rapida.

Conform organizarii ELECTRICA, lucrările de “intretinere si reparaŃii ale instalaŃiilor electrice de distributie”, respectiv “revizia, repararea si verificarea echipamentelor energetice“ ale sistemelor de distributie, nu le executa “operatorul (Filiala sau Sucursala de Distributia si Furnizarea Energiei Electrice - FDFEE), ci subunitatea, direcŃia ELECTRICA creata cu acest scop: DISE (DirecŃia de Intretinere si Servicii Energetice), prin sucursalele sale (SISE), respectiv prin agenŃiile zonale (AISE).

In pofida faptului ca participanŃii la licitatiile privind privatizarea sistemelor electroenergetice de distributie zonale au acceptat stipularile din caietele de sarcini privind “modernizarea, upgradarea tehnologica, retehnologizarea si dezvoltarea” sistemului pe care urmau sa opereze, totuşi ulterior nereusind sa realizeze investiŃiile asumate in timp util, au aplicat si vechile procedee de reparaŃii, de menŃinere in stare de funcŃionare a sistemelor ce le aveau in exploatare, apeland la serviciile FISE - ELECTROSERV (fostul DISE), prin subunitatile sale (SISE, AISE).

Trebuie subliniat că achiziŃionarea de componente de la echipamente demontate odata cu lichidarea unor unitati economice, (care au fost în stare bună de funcŃionare), la preŃuri mai mici decât cele noi, a fost o practică obişnuită in perioada respectivă.

SISEE Moldova era o unitate de reparatii. In vederea realizarii obiectului de activitate - pentru repararea bunurilor VECHI apartinand tertilo r aduse la reparat in atelierele sale, SISEE se aproviziona cu piese de schimb compatibile, corespunzatoare calitativ, avand aceleasi caracteristici tehnice, din aceleasi generatii.

Nu a existat nici măcar o situaŃie în care, dupa reparaŃia in care au fost inglobate astfel de piese de schimb, beneficiarii SISEE sa fi reclamat nefunctionarea ansamblului.

In aceeasi expertiza extrajudiciară se mai arată: Implementarea de componente de tip nou în echipamente vechi este - de regula - imposibilă, iar daca este posibilă aceasta operaŃiune este deosebit de complicată implicând costuri suplimentare din partea achizitorului, chiar şi în cazul unor componente îmbunătăŃite. SituaŃia este similară şi in cazul implementării unor echipamente de noua generaŃie în sistemele de concepŃie şi realizare vechi.

Prin adresa 20394/12.12.2007 Electroputere Craiova comunică faptul că in perioada 2002-2004 a comercializat mii de bucati de trafo de tensiune şi măsură, (nu de trafo de putere) şi se comunică preŃurile acestora. De asemenea, se indică preŃurile pentru întrerupătoare IO 123 KV (modificat fata de IO 110 KV) si faptul ca in 2004 ( anul in care una dintre cele 4 societati a livrat astfel de bunuri) nu mai fabricau nici din acestea.

Din acest răspuns reiese că producatorul Electroputere nu fabrica, prin urmare nu comercializa în perioada de referinŃă întrerupătoare tip IO 110 KV şi componente de transformatoare de putere – bunuri care au facut obiectul tranzactiilor incriminate.

33

Prin adresa 30443/29.11.2013 Electroputere Craiova confirmă faptul ca în perioada 2002-2004 nu a vândut componente de transformatoare de putere de 100 KVA – 1600 KVA.

34

Din adresa nr. 293/02.11.2013 emisă de SC TMD SA rezultă că TMD nu produce şi nu a produs niciodată întrerupatoare IO 110 KV.

35

PPrr iinn cceellee tt rr eeii rr ăăssppuunnssuurr ii ssee ddeemmoonnssttrr eeaazzăă ccăă îînn aannii ii 22000022-- 22000044 ccâânndd ssoocciieettăăŃŃii llee FENE GRUP, TEHNOROM, LA ROCCA, EUROPLUS aauu ll iivvrr aatt ccăătt rr ee SSII SSEEEE ccoommppoonneennttee ddee îînnttrr eerr uuppaattooaarr ee IIOO 111100 KK VV şşii ccoommppoonneennttee ddee tt rr aannssffoorr mmaattooaarr ee,, nniicciiuunn pprr oodduuccăăttoorr nnaaŃŃiioonnaall nnuu ffaabbrr iiccaa bbuunnuurr ii ccuu ccaarr aacctteerr iisstt iiccii llee tteehhnniiccee nneecceessaarr ee SSII SSEEEE ppeennttrr uu aacctt iivvii ttaatteeaa ddee rr eeppaarr aaŃŃii ii ..

Un alt argument in combaterea retinerilor instantei, îl reprezintă vânzările la preŃuri comparabile a aceloraşi tipuri de de echipamente şi componente de catre firmele TEHNOROM si LA ROCCA c ătre alti ter Ńi in aceeasi perioada.

În acest sens au fost depuse la dosar facturi prin care firma LA ROCCA a vândut componente de trafo de 1600 kVA, în 2003 către SISEE Moldova, dar şi către firme private precum SC BURSA Moldova sau SC BLUE NOTE COM.

În cursul anului 2004, TEHNOROM a livrat întreruptoare IO 110 kV şi către alte entităŃi, inclusiv către EL-CO, firma particulara cu acelaşi profil ca și SISEE.

Este greu de crezut că mai multe firme private cum sunt EL-CO, SC BURSA Moldova sau SC BLUE NOTE COM ar fi cumpărat mai scump produse de veche generaŃie, în loc să fi achiziŃionat „mai ieftin” componente şi echipamente „upgradate”, dacă acestea ar fi fost produse ori dacă puteau fi folosite fără costuri suplimentare mari, Ńinând cont de caracteristicile sistemului energetic din perioada respectivă. RaŃiunea care stă la baza acestor achiziŃii este compatibilitatea cu sistemul, asigurarea unei utilizări facile, fără costuri suplimentare mari.

Prezentam cu titlu de exemplu câteva facturi de vanzare, în aceeaşi perioadă, a unor produse similare, către terŃi:

40

ÎÎ nn ccoonncclluuzziiee, în perioada de referinŃă, producătorii na Ńionali nu fabricau bunuri de tipul si cu caracteristicile celor necesare SISEE livrate de cele 4 societati si, chiar daca producatorii autohtoni ar fi fabricat produse din noile generatii, acestea NU puteau fi folosite direct ca piese de schimb sau înlocuitoare la transformatoarele aflate in exploatare in sistemul energetic naŃional fără a se opera modificări sau înlocuiri ale întregului echipament şi fără costuri suplimentare, din următoarele motive:

- existau multe componente vechi cu anumite date tehnice, componente care nu puteau fi înlocuite decât cu produse similare pentru a asigura funcŃionarea sistemului

- producătorii autohtoni nu vindeau componente de transformatoare, ci doar transformatoare intregi.

-- modificările ce trebuiau aduse transformatoarelor vechi pentru a le putea echipa cu componente noi, de alta tensiune (mai mare), ar fi fost costisitoare si complicate.

AAVVÂÂNNDD ÎÎ NN VVEEDDEERREE SSTTAARREEAA ÎÎ MM BBĂĂTTRRÂÂNNII TTĂĂ AA SSII SSTTEEMM UULL UUII ,, NNEECCEESSII TTAATTEEAA MM EENNłłII NNEERRII II ÎÎ NN FFUUNNCCłłII UUNNEE AA EECCHHII PPAAMM EENNTTEELL OORR CCUU DDUURRAATTĂĂ DDEE VVII AAłłĂĂ DDEEPPĂĂŞŞII TTĂĂ ((7700%% DDII NNTTRREE EECCHHII PPAAMM EENNTTEE AAVVEEAAUU DDUURRAATTAA DDEE VVII AAłłĂĂ DDEEPPĂĂŞŞII TTĂĂ CCOONNFFOORRMM ÎÎ NNSSCCRRII SSUURRII LL OORR DDII NN DDOOSSAARR)),, CCAARREE EEVVII DDEENNTT NNUU SSEE PPUUTTEEAA FFAACCEE DDEECCÂÂTT RREEPPAARRÂÂNNDDUU--LL EE CCUU CCOOMM PPOONNEENNTTEE CCOOMM PPAATTII BBII LL EE,, DDEE AACCEELL AAŞŞII TTII PP ŞŞII DDII NN AACCEEEEAAŞŞII GGEENNEERRAAłłII EE,, RREEZZUULL TTĂĂ OOPPOORRTTUUNNII TTAATTEEAA ŞŞII UUTTII LL II TTAATTEEAA AAPPRROOVVII ZZII OONNAARRII LL OORR CCUU BBUUNNUURRII LL EE LL II VVRRAATTEE DDEE CCEELL EE 44 FFII RRMM EE..

77.. II nnaaddvveerr tteennŃŃee ggrr aavvee îînn mmoott iivvaarr eeaa sseenntt iinnŃŃeeii ccaauuzzaattee ddee iiggnnoorr aarr eeaa ccoonnssttaannttăă

aa pprr oobbeelloorr

Din cauza faptului că au fost respinse ca neutile probele solicitate cu expertize tehnica şi contabila, iar argumentele din motivarea sentinŃei s-au bazat exclusiv pe concluziile procurorilor, pe declaraŃiile martorilor şi pe raportul nelegal al Gărzii Financiare Cluj, există pe parcursul motivării numeroase inadvertenŃe majore şi acuzaŃii nefundamentate şi fără temei.

Astfel, la pag 284 din SentinŃă se menŃionează:

Apărarea a invocat contractul 530/25.11.2002, atât pe aspectul preŃului cât şi ca urmare a faptului că transformatoarele achiziŃionate au fost bonificate/valorificate prin vânzare către SDFEE Iaşi. Obiectul contractului 530/25.11.2002 îl constituie achiziŃionarea de către SC Electrica Moldova SA, Sisee Moldova Bacău de la furnizorul Sc Fene Grup SA, reprezentată de dl. Relu Fenechiu, a două transformatoare trifazate în ulei, ONAF 110/6,3KV, 40MVA, cu preŃul menŃionat în contract de 13.515.425 ROL/ 1.351,54 Ron, din care TVA 2.157.925 ROL (f. 253 şi urm. voi. III, dosar fond), în timp ce un transformator nou de 7,2 Kv costa între 365,5 Ron şi 2444, 70 Ron. Deci preŃul pentru transformatorul livrat de grupul Fene ce nu era nou, constituie mai mult din ½ din valoarea maximă a unui transformator de 35 Kv şi este de cca. 3 ori mai mare decât a preŃului minim menŃionat de Electroputere.

41

Transformatoarele au fost livrate cu factura 5374440/27.12.2002, întocmindu-se nota de recepŃie în care se menŃionează la rubrica preŃ unitar 5.678.751.000 lei, iar delegat este, din partea furnizorului, dl. Lucian Fenechiu (f 241 voi III, dosar fond). Ulterior, aceleaşi transformatoare au fost vândute către SDFEE Iaşi, conform facturii 510570/4 08 2005, cu o sumă de cca. 5 ori mai mică, respectiv de 1.154.603, 46 lei, fără TVA şi 1.373.972,12 lei cu TVA (f.242, 243, vol.III).

Nu mai departe de pag 285 Curtea reŃine următoarele:

Revenind la operaŃiunea comercială analizată se constată că bonificarea a constat în revânzarea între Sucursala de întreŃinere Bacău (SISEE Bacău aparŃine "Electrica" - S.A") şi Sucursale de distribuŃie Iaşi (SDFEE Iaşi ce aparŃine filialei "Electrica Moldova" şi implicit societăŃii"Electrica" - S.A") , la un interval de cca. 2 ani şi 10 luni cu un preŃ de 13 ori mai mic, iar nu în înstrăinare către terŃi.

În aceste paragrafe sunt MAI MULTE erori, atât din perspectiva calculelor matematice cât şi din perspectiva tehnica - a unităŃii de referinŃă ca bază a comparaŃiei.

În primul rând este flagrantă inconsecvenŃa cu care suma obŃinută la revânzarea bunurilor este apreciată ca fiind DE 5 ORI MAI MIC Ă decât preŃul achiziŃiei lor ini Ńiale şi după câteva paragrafe, aceeaşi sumă referitoare la aceeaşi operaŃiune comercială DEVINE DE 13 ORI MAI MIC Ă faŃă de acelaşi preŃ iniŃial.

Astfel, se arată că pentru achiziŃionarea a 2 transformatoare de 40 MVA (110/6 kV) în urma solicitării de achiziŃie a FDFEE către SISEE şi a unei proceduri de achiziŃie publică, s-a incheiat contractul nr. 530/25.11.2002, între Sisee Moldova Bacău şi firma Sc Fene Grup SA.

Produsele s-au livrat cu Factura nr. 5374440/27.12.2002 anexată mai jos, în valoare de 5.678.750.000 ROL (fara TVA ) = 567.875 RON (fara TVA) - pe unitate, respectiv 13.515.425.000 ROL, în total, cu TVA = 1.351.542,5 RON ( cu TVA).

Aşadar VALOAREA TOTAL Ă ESTE DE 1.351.542,5 RON (567.875 X 2 + TVA)!!!!

43

Echipamentele au fost ulterior valorificate prin vânzare către SDFEE IAŞI – titularul solicitării de achiziŃie - cu factura nr. 5109570/04.08.05. (ataşată mai jos) în valoare de 1.373.978,12 RON - cu TVA, la preŃul de cumpărare adăugându-se şi o cota de profit.

44

Iată şi avizul de însoŃire a mărfii nr. 4923155/03.08.2005:

PRIN URMARE, BUNURILE ACHIZIłIONATE AU FOST COMPLET VALORIFICATE, IAR SISEE ŞI-A RECUPERAT INTEGRAL SUMELE CHELTUITE, ÎNCASÂND ÎN PLUS DE LA SDFEE ŞI O COTA DE PROFIT, DECI NU S-AU „VÂNDUT” CU „O SUMĂ DE 5 ORI MAI MIC Ă”, ŞI CU ATÂT MAI PUłIN „CU UN PREł DE 13 ORI MAI MIC”, AŞA CUM SE AFIRMĂ ÎN SENTINłĂ!!!!!!!

45

II II .. DDOOSSAARR PPOOLL II TTII CC 11.. SSeessiizzaarr eeaa AAddmmiinniisstt rr aaŃŃiieeii PPrr eezziiddeennŃŃiiaallee

În 2007, printr-un document înregistrat cu nr 983/19.02.2007 şi semnat de consilierul prezidenŃial Gabriel Cristian Pişcociu, în numele preşedintelui României, Traian Băsescu, i se solicită Laurei CodruŃa Kovesi – Procurorul General al României să dispună verificarea şi analizarea unor aspecte semnalate printr-o petiŃie care-l viza pe Relu Fenechiu.

46

2. CCoorr eessppoonnddeennŃŃăă SSoorr iinn BBlleejj nnaarr –– GGaarr ddaa FFiinnaanncciiaarr ăă CClluujj

Pornind de la sesizarea AdministraŃiei PrezidenŃiale, Ministerul Public, prin DirecŃia NaŃională AnticorupŃie, transmite prin adresa semnată de dl Doru Florin łuluş cu nr 504300 din 25.07.2008 Comisariatului General al Gărzii Financiare rezoluŃia procurorului Paul Dumitriu din 23.07.2008 prin care s-a dispus efectuarea unei constatări de specialitate de către Garda Financiară Bucureşti prin care să se verifice achiziŃiile publice de produse şi servicii de către SISEE Electrica Moldova SA în perioada 2002-2004 şi în cazul constatării că acestea s-au făcut fără respectarea dispoziŃiilor legale, stabilirea prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de cauzarea acestui prejudiciu.

S-au dispus verificări la ANRMAP şi la Garda Financiară Bacău, urmând ca echipa de la GF Bacău să se deplaseze la DNA Bucureşti pentru clarificări cu procurorul de caz.

Lucrarea va fi gestionată de controversatul domn Sorin Blejnar, comisar general adjunct, care-l convoacă pe domnul Dina G, la o discuŃie, conform rezoluŃiei semnată chiar de domnul Blejnar (în partea dreaptă a paginii, cu data de 29.07.2008) din adresa ataşată.

52

Ulterior, tot Sorin Blejnar redirecŃionează, sub propria semnătură, solicitarea DNA către Garda Financiară CLUJ (????) printr-o adresă cu nr 504821 din 01.09.2008 prin care se solicită verificări ale aspectelor sesizate, ”valorificarea integrală a rezultatelor verificărilor şi transmiterea actelor de control încheiate, împreună cu anexele la acestea” către DNA, cu informarea Comisariatului General al Gărzii Financiare despre aceste rezultate.

În aceeaşi zi, este nominalizat domnul But să se ocupe de raport.

54

33.. OObbiieeccttiivveellee RRaappoorr ttuulluuii GGăărrzzii ii FFiinnaanncciiaarree CClluujj

Cu toate că prin RezoluŃia din data de 23.07.2008 s-a dispus efectuarea constatării de specialitate de către specialişti din cadrul Gărzii Financiare Bucureşti , în dosar au fost întocmite mai multe rapoarte de către Garda Financiară SecŃia Cluj.

În expertiza extrajudiciar ă contabilă depusă la Dosar, se face o analiză comparativă a obiectivelor solicitate de DNA prin RezoluŃia din 23.07.2008 (ataşată mai sus) şi obiectivul asumat în Raportul Gărzii Financiare SecŃia Cluj.

Astfel, prezentăm tabelul de la fila 14 din expertiză :

Tabel nr. 1.1. Prezentarea comparativă a obiectivelor solicitate de DNA și a celui asumat de Garda Financiară

Obiectivele din Rezoluția DNA din 23.07.2008

Obiectivul asumat în Raportul Gărzii Financiare

1„ verificarea procedurii privind modul în care SC SISE Moldova SA urmare a comenzilor primite de la SC FDFEE Moldova SA, a efectuat în perioada 2002-2004, achiziŃiile publice de produse (transformatoare de tensiune - TA, întrerupătoare YO şi alte componente necesare sistemului energetic)";

verificarea achizițiilor publice de transformatoare de tensiune, întrerupătoare și alte componente necesare sistemului energetic, efectuate de către SC SISEE MOLDOVA SA, în perioada 2001-2005"

2. „în cazul în care procedura de achiziŃie publică de produse (transformatoare de tensiune - TA, întrerupătoare YO şi alte componente necesare sistemului energetic), derulată în cadrul SC SISE MOLDOVA SA, în perioada 2002-2004, s-a realizat fără respectarea dispoziŃiilor legale, stabilirea prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de cauzarea acestui prejudiciu"

3. „verificarea procedurii privind modul în care SC SISE MOLDOVA a efectuat în perioada 2002-2004, urmare a comenzilor primite de la SC FDFEE Moldova SA, achiziŃiile publice de servicii (hidroizolaŃii şi alte lucrări de reparaŃii construcŃii) de la societăŃile SC LA ROCCA SRL Iaşi, SC Tehnorom SRL Iaşi, SC Fene Grup Iaşi"

4. „în cazul în care procedura de achiziŃie publică de servicii (hidroizolaŃii şi alte lucrări de reparaŃii de construcŃii), derulată în cadrul SC SISE Moldoca SA, în perioada 2002 - 2004, s-a realizat fără respectarea dispoziŃiilor legale, stabilirea prejudiciului şi a persoanelor răspunzătoare de cauzarea acestui prejudiciu"

După cum se poate observa din tabel rezultă în mod clar că:

1. În mod evident prin Raportul Gărzii Financiare nu s-a avut în vedere să se răspundă la

obiectivele solicitate de DNA. Astfel, constatăm că este acoperit parŃial doar primul obiectiv.

2. FaŃă de ceea ce s-a solicitat prin obiectivul asumat, Garda Financiară îşi extinde, fără încuviinŃarea DNA, perioada de analiză solicitată în mod expres prin RezoluŃie, de la intervalul 2002-2004 la intervalul 2001-2005.

3. Atât obiectivele stabilite de DNA, cât şi obiectivul asumat de către Garda Financiară Cluj se referă la o entitate care nu există, conform datelor de pe Ministerul FinanŃelor şi a celor de la Oficiul NaŃional al Registrului ComerŃului .

În mod clar, fără nicio aprobare a DNA, prin Raportul Gărzii Financiare s-a extins

55

perioada de analiză de la intervalul 2002-2004 la intervalul 2001-2005, concomitent cu o restrângere a numărului de obiective de la 4 la doar la un singur obiectiv .

La o citire logică a obiectivului nr. se poate uşor vedea că DNA a solicitat constatări pentru toate achiziŃiile publice de produse (transformatoare de tensiune - TA, întrerupătoare YO şi alte componente necesare sistemului energetic) din perioada 2002-2004 de la toŃi furnizorii . În mod nejustificat, specialiştii Gărzii Financiare la p.2 din Raportul GF îşi limitează analiza doar la societăŃile EURO PLUS SRL, La ROCCA SRL, FENE GRUP şi TEHNOROM SRL . Ori, este cunoscut faptul că în perioada 2002- 2004 au fost şi alŃi furnizori de produse necesare sistemului energetic, între care Chemicals SRL Tg. Ocna, Petro-Cheș Comănești, Internațional Gems SRL Moinești, Nicolina Iaşi .

În scopul îndeplinirii obiectivului asumat, prin Raportul Gărzii Financiare se susŃine că a fost efectuat un control la sediul DNA şi un alt control la sediul Gărzii Financiare din Cluj

(pag. 1 din Raportul GF). În realitate pentru efectuarea Raportului ar fi tr ebuit să realizeze o documentare la SISEE MOLDOVA şi să se confrunte realitatea de la faŃa locului cu informaŃiile puse la dispoziŃie de către DNA . Totuşi, trebuie sublinat faptul că Garda Financiară nu avea cum să efectueze un control la SC SISEE MOLDOVA SA, aşa cum se solicita prin obiectivul din RezoluŃie, deoarece conform site-ului www.mfinanŃe.ro şi răspunsului ONRC prin Adresa 396422/07.11.2013 această societate nu a existat şi nu există în România Cu alte cuvinte, în Raportul GF sunt analizate tranzacŃiile către SC SISEE MOLDOVA SA, societate care în realitate nu există și care în termeni fiscali poate fi considerată o societate fantomă.

În loc să se ocupe de procedurile de achiziŃii aşa cum se solicita prin obiectivul nr. 1, la pag. 2 şi 3 din Raport GF se prezintă valoarea tranzacŃiilor din perioada 09.11.2000-17.12.2001 efectuate de SC LA ROCCA SRl şi SC EURO PLUS SRL către SC ELECTRICA SA, aspect care nu face subiectul obiectivului nr. 1, nici ca partener pentru că nu este vorba de SISE MOLDOVA şi nici ca perioadă

La fila 16, expertul concluzionează :

În consecinŃă, Raportul Gărzii Financiare a răspuns la întrebări nepuse de DNA prin RezoluŃia din 23.07.2008, ceea ce înseamnă că a fost extins în mod unilateral obiectivul nr. 1, sau nu s-a oferit un răspuns la ceea ce s-a solicitat prin obiectiv, ceea ce înseamnă că tot în mod unilateral a fost restrânsă sfera obiectivului nr. 1. Tot limitare de obiectiv este şi faptul că din multimea furnizorilor de produse de natura transformatoarelor, întrerupătoarelor şi altor materiale necesare sistemului energetic, în cadrul Raportului GF au fost analizate doar achiziŃiile de la cele 4 societăŃi din grupul FENE fără niciun criteriu, la care au adăugat două firme care nu au avut tranzacŃii cu SISEE MOLDOVA. Concomitent, se constată că nu au fost abordate în raport celelalte trei obiective solicitate de DNA prin RezoluŃia din 23.07.2008.

56

44.. EExxttrr aassee ddiinn mmoott iivvaarr eeaa sseenntt iinnŃŃeeii rr eeffeerr ii ttooaarr ee llaa ddeeppuunneerr eeaa ddooccuummeenntteelleelloorr nneeooppiissaattee

Pentru a sublinia tendenŃiozitatea abordării instanŃei redăm câteva pasaje din motivarea

sentinŃei din 12 iulie 2013 prin care se reŃine faptul că numeroasele înscrisuri depuse la dosar de

către apărare (5 volume) au fost neopisate şi nestructurate - oferind astfel un pretext absurd de

justificare a refuzului de a lua în considerare probele depuse.

La pagina 252:

In ceea ce priveşte înscrisurile depuse de părŃi la dosar (5 volume) se constată că acestea nu furnizează date apte să completeze procedurile de achiziŃie publică, în toate etapele descrise de OUG 60/200, în cele 46 de tranzacŃii menŃionate în rechizitoriu. De altfel, părŃile au depus aceste înscrisuri neopisate ori nestructurate pe achiziŃii distincte, fără să facă trimitere punctuală, în concluziile scrise, pentru fiecare act de executare, la documentele ce completau procedura achiziŃiei, lăsând acest demers la latitudinea instanŃei.

La pagina 290

În cursul judecăŃii, la ultimul termen anunŃat potrivit calendarului cercetării judecătoreşti, apărarea a depus 5 volume de înscrisuri, neopisate, nestructurate pe achiziŃii ori pe probleme distincte ca bonificarea, situaŃia stocurilor, ş.a, pentru a îngreuna cercetarea şi a justifica utilitatea expertizelor. AAVVÂÂNNDD ÎÎ NN VVEEDDEERREE MM UULL TTII PPLL EELL EE II NNAADDVVEERRTTEENNTTEE SSII EERROORRII DDEE NNAATTUURRAA TTEEHHNNII CCAA SSII FFII NNAANNCCII AARR CCOONNTTAABBII LL AA EEXXII SSTTEENNTTEE ÎÎ NN SSEENNTTII NNłłĂĂ –– CCAARREE AAUU CCOONNDDUUSS LL AA CCOONNCCLL UUZZII II FFAALL SSEE,, EESSTTEE NNEEFFII RREEAASSCCĂĂ RREESSPPII NNGGEERREEAA PPRROOBBEELL OORR DDAARR,, ÎÎ NN SSPPEECCII AALL ,, AA EEXXPPEERRTTII ZZEELL OORR SSOOLL II CCII TTAATTEE

EESSTTEE EEVVII DDEENNTT CCAA OO CCAAUUZZAA CCAARREE II MM PPLL II CCAA AASSPPEECCTTEE TTEEHHNNII CCEE SSII EECCOONNOOMM II CCEE CCOOMM PPLL EEXXEE NNUU PPOOAATTEE FFII SSOOLL UUTTII OONNAATTAA II NN AABBSSEENNTTAA EEXXPPEERRTTII ZZEELL OORR UUNNOORR PPRROOFFEESSII OONNII SSTTII II NN DDOOMM EENNII II LL EE DDEE II NNTTEERREESS..

material conferinţă de presă relu fenechiu - 22 ianuarie 2014

Documents