LOGIC JUDECTOREASC

LOGIC

JUDECTOREASC

SAU

TRATAT DE ARGUMENTE LEGALE URMAT DE LOGICA CONTIINEI

DE

ALECSANDRU AMAN

Liceniat n legi.

BUCURETI Tiprit la C.A. Rosetti i Vinterhalder,

1851

PREA NLATE DOAMNE! Cunotinele cu totul speciale ce nlimea

Voastr le are n legislaie m fac s ndjduiesc c o lucrare de aceast natur nu va putea gsi n Mria Voastr dect un judector luminat i indulgent n acelai timp.

Zic indulgent, fiindc, ntr-adevr, ndeosebi o carte scris despre un asemenea subiect ntr-o limb care cu greu primete a exprima geniul unei tiine ce nc nu s-a perfecionat la noi, m fac s ndjduiesc c nlimea Voastr va binevoi s apre-

cieze o asemenea oper, mai mult pentru silina ce a trebuit depus de autorul care s-a ocupat de ea dect pentru meritul lui intrinsec.

Dac aceast ncercare ar putea fi aprobat de nlimea Voastr apoi cel mai nsemnat rod ce a ndrzni s atept n urma ostenelilor mele.

Am onoarea a fi cu cel mai adnc respect al nlimii Voastre prea supus serv[itor],

ALEXANDRU AMAN

INTRODUCERE

Nu este mult vreme de cnd am avut ocazia de a dobndi cele dinti explicaii ale unei tiine ce abia o avem n teorie. Ct de mult aceast teorie nu se lumineaz i n toate zilele nu se ndreapt n practic. ntr-adevr la nceput mi se pare foarte grea misiunea celor chemai a face dreptate concetenilor lor i a cuta adevrul prin ntuneric nconjurat de cele mai multe ori de rea credin, dar aceasta nu m descurajeaz i prin urmare nu am zbovit a observa, c numai nite reguli logice ce ar putea nlesni nelegerea acelor mijloace ce mai nti mi se preau att de misterioase i att de complicate; aceste reguli vor lua forma Logicii judectoreti. Se pare c opinia public exerseaz n cele mai delicate chestiuni un drept suveran, acesta este un adevr, dar nsi aceast opinie oare nu este o expresie a logicii aplicat la acea parte:

astfel cineva aruncndu-i o privire asupra Istoriei celei vechi, celei moderne, asupra istoriei mpriilor i al efilor lor, nu lipsete a vedea c tot ce a putut s in mult vreme, a inut prin logic; i tot ce a pierit, a pierit din lips de logic, dovezi n ajutorul acestei observaii ar fi nsui istoria universal.

Spre a nu m ndeprta de subiectul meu revin la Logica judectoreasc. Am observat c aceasta lipsete uneori la unii din cei mai capabili practicani: dei nici o alt profesie nu are neaprat trebuin de un argument puternic dect aceasta, cci logica fiind direcia i adevrata crm a tuturor tiinelor, cu ct mai vrtos n-ar fi dezbaterile ce n toate zilele se fac spre tlmcirea dreptului; care dup cum este cunoscut nu are alt etimologie dect aceea a dreptii.

Sub un guvern drept legile nu sunt nimic mai mult dect o judecat sntoas formulat, scris i aplicat cu o nestrmutat logic. Oricare ar fi legile fireti sau sociale obiecte de dezbateri judectoreti sau politice fiindc la aceste reguli recunoscute sub denumirea de legi se reduc totdeauna cei ce pretind s discute asupra aplicaiilor lor, trebuie neaprat ca acei care sunt datori de a nelege i de a judeca o pricin s cunoasc n toate amnuntele,

mijloacele prin care ar putea s o atace i s o apere; n sfrit toate mijloacele victoriei i pierderii.

Spre a nainta totdeauna de la cunoscut la necunoscut i a nu lsa n urm nimic neexplicat m simt mai nti dator a defini ceea ce nelege prin pricin i zic dup cei nsemnai juriconsuli: c prin pricin se nelege o contestaie ce se ncheie innd cont de persoane, de timpuri, de locuri, de mijloace, de ntmplri, de buci, de fante i de nscrisuri.

Dup ce am definit pricinile i substana lor, ajung la mijloacele ce conduc la scop: aceste mijloace sunt ceea ce numim argumente care sunt n dezbateri ceea ce formele sunt n drept.

Aceast logic ce doresc a se mprtia ct se poate mai mult nu este o invenie ci o creaie a naturii dat tuturor ns necultivat de toi.

Nu-mi rmne dect a m sili printr-o metod uoar i lmurit a face pe toi cei ce vor dori s se ocupe i mai cu seam pe cei ce au datoria de a traduce legile s posede adevrata direcie care i va povui n delicatele cercetri spre descoperirea adevrului aprndu-i tot ntr-o vreme i de orice rtcire. n urma acestor reguli generale de argu-

mentaii legale, urmeaz logica contiinei inspirat prin a mea dup ce am ntrebat-o dup ce am cercetat-o, dup ce am desfcut-o n toate amnuntele ei, dup ce am privit, n sfrit, mult vreme n adncul inimii mele.

Autorul.

LOGICA JUDECTOREASC.

1. Argumentul este un raionament prin care se trage o consecin de la una sau dou propoziii.

2. Uneori cuvntul argument se zice de o propoziie adevrat, ntrebuinat spre a convinge sau a ntoarce pe cineva de la o prere oarecare.

3. Argumentul dialectic se numete raionament care este dect probabil , adic el nu este ndestul spre a convinge i a determina ntr-un chip absolut duhul la o confirmare sau la o negaie.

4. Argumentele se deosebesc n raport cu izvorul de unde se trag, n argumente trase din raiune i argumente trase de la autoriti.

5. n legile Romane prin argument se nelege dovad sau prezumie.

6. ntr-un cuvnt argumentul l privim aici ca sinonim raionamentului.

7. Noi propunem de a examina:

1. Care sunt principiile argumentelor? 2. Ce forme i ce numiri au aceste argumente? 3. Care sunt argumentele principale ntrebuinate n jurispruden?

Cap I.

PRINCIPIILE ARGUMENTELOR.

Cea dinti regul a oricrui argument este de a avea drept baz un adevr hotrt sau care cel puin s nu fie contestat.

Quintilian este de prere c argumentul este un mijloc de a dovedi o propoziie ndoioas printr-un ce determinat. Astfel trebuie neaprat ca n fiecare pricin s fie un punct hotrt cci dac nu ar fi nimic unde ar fi putina de vreo dovad.

Sunt patru lucruri care trebuie s treac de hotrte: 1. Lucrurile care cad sub simuri precum: vederea,

auzul .c.l. 2. Acelea asupra crora cea mai mare parte din

oameni se unesc cu prerea.

3. Acelea ce sunt prescrise de legi sau pe care

obiceiul i sentimentul le autorizeaz. 4. Acelea asupra crora amndou prile se unesc

sau care au fost odat dovedite sau care nu s-au contestat de partea mpotrivnic.

Mai nainte de a putea face argumente este neaprat [nevoie] de a cunoate ceea ce logica i oratoria numesc mijloace obinuite sau izvoare comune, cci aceste izvoare comune sunt ntr-un chip oarecare asizurile sau aternutul argumentelor.

Spre pild dac un avocat recomand la clemen i mizericordia judectorilor pe clientul ce i-a ncredinat aprarea sa; dac el nfieaz familia prtului criminal ce cere prin rugciuni i lacrimi acea mizericordie el ntrebuineaz atunci ceea ce se numete izvoare obinuite i cu toate acestea cuvintele lui nu umilesc mai puin inimile judectorilor.

Izvoarele obinuite nu sunt astfel artate, dect numai fiindc ele sunt expresia recunoscut i ncredinat de bunul sens obtesc, sens ce s-a numit astfel fiindc numai sub asemenea condiii s-a putut obti la toate duhurile cele bune. Toate acele aforisme pe care tiina i raiunea le ntrebuineaz ntr-un chip att de folositor, nu sunt oare i dnsele asemenea nite izvoare obteti?

Sunt dou feluri de izvoare. Unele sunt intrinsece fiind cuprinse n subiectul ce se trateaz. i altele extrinsece fiindc sunt luate din afara subiectului. Izvoarele intrinsece se trag de la persoan, de la obiect i de la vreme. Consideraia persoanei poate fi relativ la natere, la naiune, la patrie, la sex, la vrste, la educaie, la form, la constituia trupului, la stare, la condiie, la nclinaiile fireti, la chipul de a tri, la profesie, la ceea ce se arat a fi, la fapte i la nravurile ce le-au precedat. n consideraia obiectului se neleg aciile (fapte) pricinile care le-au produs, locul i vremea unde s-au ntmplat, mijloacele care s-au ntrebuinat, multul sau puinul folos ce a izvort. Ct despre izvoarele extrinsece ele rezult de la legi, de la hotrri judectoreti , de la dovezi prin nscris, de la artarea martorilor, din registruri, din tacriruri, n sfrit din toate lucrurile ce se pot nate afar din subiect i care cad sub pipirea noastr. n numrul argumentelor sau izvoarelor extrinsece mai trebuie adugate: 1. Acela ce provine de la respectul persoanelor sau

de la opiniile lor.

2. Argumentul ignoranei cel ce provine din

slbiciunea n care se afl o parte spre a putea derpna dovezile sau autoritatea ce i se impune sau a putea de altele mai bune.

3. Acela ce provine din principiile adoptate de mpotrivnic sau din aprobarea principiilor expuse de noi i primite de dnsul.

4. Argumentul ce provine de la dreapta noastr judecat, de la luminile fireti obtite la toi oamenii de bun credin.

Cap II.

FORMA ARGUMENTURILOR I DEOSEBITELE LOR FELURI.

Argumentele sunt supuse la oarecare forme ce au deosebite denominaii. Cele principale adic acele ce sunt ntrebuinate mai adesea sunt: Silogismul, Inducia, Dilema, Entimemul i Exemplul n urm vom trata Sofisma i Paradoxul.

. I.

Silogisme.

Orice silogism n genere nu este dect un

raionament bazat pe o judecat fcut mai nainte. Judecile sunt compuse din idei comparate. Raionamentele prin silogisme sunt compuse de judeci comparate ntre ele. Prin comparaia ideilor se formeaz propoziii; prin comparaia propoziiilor se formeaz silogisme. Aceste raionamente care din dou sau mai multe judeci se trage o a treia care se numete concluzie. Spre a fi aprat de orice rtcire sau surpriz n orice raionament trebuie a cerceta cu bgare de seam fiecare propoziie n parte i a ainti toat atenia sa la modul n care ele sunt legate i comparate ntre ele. n fiece silogism este o idee sau un termen major, care este atributul concluziei. O idee sau un termen minor, acesta este subiectul concluziei, un termen de mijloc, acesta este raionamentul care unete sau desparte atributul de subiect. De acolo se nasc cele trei propoziii ale unui silogism: primele dou sunt premise: din aceste premise se formeaz concluzia unde subiectul raionamentului este com-

parat cu atributul. ntr-una din premise ideea sau termenul de mijloc se compar cu subiectul i n cealalt cu acest atribut al concluziei. S reducem la un mic numr de maxime regulile principale ale silogismelor spre mai mult nlesnire.

1. ntr-un silogism nu trebuie s se afle mai mult de trei termeni sau doi;

2. Niciodat termenul de mijloc nu trebuie s intre n concluzie;

3. Nu trebuie s intre n concluzie alte idei dect acelea care au fost n premise;

4. Nu se poate concluziona nimic din premise cnd amndou sunt particulare sau negative;

5. Dac una din premise este particular sau negativ, concluzia trebuie s fie de asemenea particular sau negativ;

6. Pentru a cunoate dac un silogism este adevrat, trebuie a se cerceta amnunit i pe fiecare n parte, toate propoziiile dup aceste reguli. Dac propoziiile nu sunt bine mprite trebuie mai nti sa le deosebim ntr-un fel lmurit; atenia ns i obiceiul care pate dintr-o bun judecat i din exerciiu, slujete mai mult dect toate aceste reguli.

Adevrul consecinei urmeaz din ade-

vrul amndorora premizelor; dac acestea sunt adevrate, concluzia este adevrat i dimpotriv, dac premisele sau una din ele nu sunt adevrate consecina e negat.

Un argument exact este un raionament complet, astfel este definit i de filosofi: cci ideea minor este mijlocul ce restatornicete legtura ntre major i concluzie care sunt cele dou extreme sau mai bine zis, ea este ideea de mijloc, care dovedete raportul majorei i concluziei, neputnd fi comparate fr dnsa.

Exemplul: cnd omul intrnd n sinea sa vrea s fie judectorul lui nsui, eram ndatorat de a face cutare lucru, ns nu am fcut, prin urmare am violat ndatorirea mea.

Metoda silogistic nu numai c este cel mai plcut i mai lmurit dar se poate spune c este cel mai sigur, pentru c ea ncontinuu dirijeaz rezultatele i cere neaprat cutarea dovezii. Ct vreme nu ai rspunsul la ntrebarea care i s-a pus, aceast ntrebare este mpotriva ta i cu toate acestea necesitatea de a rspunde de-a dreptul te silete a-i da socoteal ie nsui.

. II.

Inducia.

Inducia ce se numete i enumeraie, este o form de argument care const n a prezenta mai multe propoziii particulare de unde se poate trage o concluzie general.

n inducie se poate conclua din tot, din ceea ce s-a afirmat sau s-a negat precum i din prile luate n parte. Exemplu. Vreau s dovedesc c toate dispoziiile dintr-o diat se pot ntoarce mai nti fac enumeraia tuturor felurilor particulare de dispoziii i zic: testamentul este o dispoziie a unei voine din urm [ce] se poate revoca; tot aa pot zice i despre codicile, fideicomisuri, de legturi i de danii din pricina morii de unde urmeaz c toate dorinele din urm sunt revocabile.

Dac ns enumeraia era incomplet, adic dac ea nu cuprindea toate speele particulare ale propoziiei generale, argumentul n-ar fi complet. Spre pild, dac zic: actul de cumprare este un contract de bun credin, actul de nchiriere este un contract de bun credin, actul de tovrie este un contract de bun cre-

din, prin urmare toate contractele sunt de bun credin, concluzia mea ar fi fals pentru c nu sunt raportate toate felurile de contracte n enumerarea fcut i mai ales c n Dreptul Roman sunt mai multe feluri de contracte care nu sunt de bun credin. Spre a face ca acest exemplu s fie mai bine neles este necesar s expun vechea clasificare divizie din Dreptul Roman, ntre contractele de bun credin i ntre contractele de drept strict restrns. Contractele de bun credin erau acelea prin care fiecare parte se ndatora ctre cealalt precum contractul de vnzare; contractele de drept strict erau acelea unde o singur parte se ndatora, precum este actul de mprumut. Aceast clasificare nu era bazat pe acest punct, adic pe buna credin i nu trebuia s se afle n toate actele de nvoire, el avea mai mult drept scop de a regla ndatoririle judectorului care n contractele de bun credin are mai mult latitudine spre a se dirija dup echitate i care n contractele de drept strict trebuie s se menin numai n termenii nvoielii. Aceast clasificare n legislaia modern nu mai este valabil cci n principiu, n general toate contractele sunt de bun credin.

. III.

Dilema

Dilema este un argument compus din propoziii deopotriv hotrtoare mpotriva prilor adverse. n dilem dup ce s-a mprit totul n pri urmeaz a concluziona din tot ceea ce s-a concluzionat la fiecare parte.

Cea mai nsemnat regul a dilemelor, zice un autor, este ca s fie exact mprit n toate prile sale; cci dac aceast clasificare este inexact este dovada c i concluzia va fi inexact.

Exemplu: Se rspunde Pironienilor care pretind c omul nu poate cunoate nimic sau c tii ceea ce voi zicei c tii sau nu tii; dac tii ceea ce zicei nseamn c tii ceva; dac nu tii ceea ce zicei nu avei cuvnt de a ncredina c omul nu cunoate nimic cci nimeni nu poate ncredina ceea ce nu cunoate.

Dilema nu este concludent cnd premisele nu sunt sprijinite de raiuni temeinice. Trebuie s nu se poate lua alt parte dect una din cele dou produse. Urmeaz mai cu seam a avea grij. Spre a nu se ntoarce dilema mpotriva celui ce o ntrebuineaz.

. IV.

Entimemul

Entimemul din grecescul , gndire este un silogism desvrit n spiritul aceluia care l ntrebuineaz, dar nedesvrit n expresie pentru c se suprim una din propoziii [ea] fiind cunoscut, dovedit i foarte uor de neles.

Spre exemplu George a nstrinat toate bunurile sale dei avea o mulime de creditori, prin urmare el a voit s nele. n acest argument major era nstrinarea tuturor bunurilor presupunnd scopul de a nela, dar acest lucru major este lsat afar deoarece este prea dovedit.

Entimemul este mai des ntrebuinat dect silogismul. El anim discursul i d mai mult vioiciune. El atrage plcerea auditorilor a cror iubire de sine se linguete lsnd un ce ptrunderilor a descoperi.

. V.

Exemplul

Exemplul este un argument prin care se aplic la o mprejurare nou o hotrre

dat asupra unei alte mprejurri, dar prin analogie, asemnarea de la mult la puin, de la puin la mult sau de la egal la egal i de la identitate la raiune.

Exemplul nu este o form particular de argument i numai un loc de argumente de la cele asemuite la cele asemenea lor nct argumentele trase de la exemplu pot lua forma silogismului, al induciei sau al entimemului.

Exemplul este argumentul ce se ntrebuineaz cel mai adesea n discuiile chestiunilor de drept. Legile Romne autorizau pe jurisconsuli a face din exemple baza hotrrii lor.

Fiindc toate cazurile particulare nu pot fi prevzute i cuprinse n legi este necesar de a le extinde la toate speele noi care nfieaz aceleai motive de hotrri.

Nimic nu este mai folositor pentru nelegerea regulilor generale de drept dect exemplele cu care se slujesc pentru a le autoriza, a le confirma sau a le modifica. Cu toate acestea trebuie s ti s se limiteze unde se cuvine. Judectorii sunt datori a-i exprima prerea dup legi i nu dup speele particulare. Exemplele nu se pot ntrebuina dect numai spre nelegerea regulilor trase din izvoarele legislaiei ndat ce

aceste reguli sunt destul de lmurite, trebuiete a se opri.

. VI.

Sofismul

Mai nti s cercetm etimologia acestui cuvnt care trebuie a fi bine definit fiindc sofismul este cel mai mare duman al logicii. Sofismul vine din grecete i deriv de la , a ntrebuina, a nscoci cu mijloace viclene; acesta este un raionament fin i insinuant capabil de a arunca n rtcire i care nu are dect aparena adevrului. Tot de acolo vine i sofist , acela ce se silete a nela prin raionamente insinuante i care deriv de la nelept. La origine acest cuvnt nseamn nelept, nvat, expert i se da filosofilor, oratorilor; ns dup aceea a ajuns urcios i cam sinonim cu cuvntul arlatan din pricina abuzului de declamaii fcute cu bun tiin.

Cnd viclenia se afl n raionamente att din cauz c principiile sau premisele nu sunt adevrate sau c din principiile i premisele adevrate se trag consecine care nu-i

au urmarea, aceste raionamente false devin sofisme sau paradoxuri.

n urma mai multor raionamente nirate este de mare folos de a cunoate pe acela care este fals: de aceea urmeaz a se obinui spre a putea cu nlesnire a le deosebi i ale examina n parte; acesta este cea dinti i principala regul. Singurul ns analiznd bine totdeauna n ajutorul nostru de vreme ce o cercetare iute i general n-ar face dect s ne expun a fi mai totdeauna nelai.

Acum s examinm dac sofismul se afl n expresii sau n raportul ideilor i lucrurilor ntre ele.

Sofismul se afl n expresii dac este echivoc sau vreo ambiguitate: spre a ne feri de orice rtcire trebuie a substitui termenii proprii i bine definii n locul acelor expresii ambigue ce slujesc de masc rtcirii.

Sunt ambiguiti (expresii cu dou sensuri) nenumrate i ntr-un astfel de grad nct dup unii filosofi nu se afl nici un cuvnt care s nsemne mai multe lucruri. Cu toate acestea toate echivocurile se pot nelege sub dou feluri: cci ele nasc sau de la un singur sau de la mai multe mpreun. O singur zice-

ne poate, de multe ori, arunca n rtcire i aceasta este cnd mai multe lucruri sau mai multe persoane au aceeai denominaie.

Sofismul este raportul lucrurilor cnd se deosebesc ideile care urmeaz s fie unite sau c mpreun cunotinele ce ar trebui s fie desprite, cnd i se atribuie unui lucru o calitate ca fiind esenial de vreme ce nu este dect accidental cnd nimeni nu nelege starea chestiunii sau n sfrit cnd ia drept principiu o propoziie ndoielnic ce nu coincide cu aceea ce se vrea a demonstra. Toate acestea sunt nite maniere greite de a raiona de care nu se poate apra dect printr-o scump cercetare i reflecie singurele mijloace de aprare.

Spre o mai bun explicaie iat dou exemple.

Dac zic: Platon este un filosof, sunt filosofi care sunt nemuritori, prin urmare Platon este nemuritor, aici fr ndoial nu este dect un sofism i o aparen greit de raionament. Pentru ce? Premisele nu arat ntr-un mod echivalent ceea ce arat concluzia. A zice c Platon este un filosof i c sunt filosofi care sunt nemuritori, nu nseamn c Platon este nemuritor, ar trebui ca tocmai calitatea de filosof cuprins n Platon s cuprind i calitatea de nemuritor con-

form acestui principiu ceea ce cuprinde un lucru care l cuprinde un altul, n cuprinde pe acela de unde filosoful cuprins n Platon nu cuprinde calitatea de nemuritor conform acestui principiu ceea ce cuprinde un lucru care l cuprinde un altul, l cuprinde pe acela de unde filosoful cuprins n Platon nu cuprinde calitatea de nemuritor.

Dac dup aceea zic: binele cel puin preios merit toat ngrijirea noastr, bogiile sunt bunurile cele mai preioase, prin urmare bogiile merit toat grija noastr, iat nc un sofism. Concluzia este legat de premise aceastea este adevrat; dar una din premise este greit; adic cea de-a doua de unde i concluzia nu este mai puin greit. De vreme ce un adevrat raionament logic nu are nimic de folos. Logica fiind meteugul descoperirii adevrului, nu are n vedere dect adevrul i nu ntrebuineaz spre a lui descoperire dect operaii adevrate. Adevratul raionament nu primete dect propoziii adevrate i a cror concluzie s fie legat cu premisele.

Numrul sofismelor este foarte nsemnat, noi ns ne vom mrgini la acelea care se apropie mai mult de subiectul nostru. 1. Ambiguitatea termenilor sau amfibologia provine

sau pentru c se afl n raionament patru termeni n loc de trei; sau pentru c termenul de mijloc s ia de dou ori n deosebite feluri; sau pentru c este primitor de

deosebite nelesuri n amndou premisele sau n sfrit pentru c termenii concluziei nu sunt luai n acelai fel n premise ca i n concluzie.

Bacon zice c ori ce legiuire ca s fie dreapt trebuie s fie hotrtoare. Cci dac semnalul dat de trmbia ar fi ndoios cine s-ar pregti de rzboi? Dac porunca dat de lege ar fi echivoc cine ar fi dispus s se supun? Aadar mai nainte de a lovi trebuie s anuni, acesta este un adevr neschimbat; cea mai bun lege este aceea care nu las nimic la arbitrarul judectorilor de unde urmeaz c acest avantaj nu poate rezulta dect din certitudinea ei (hotrtoare).

2. Necunoaterea obiectivului despre care este vorba. Acest sofism care st n a dovedi mpotriva adevrului un ce cu totul strin chestiunii sau mprejurrii n care se afl.

Exemplele sunt nenumrate chiar n dezbaterile ce au loc ntre oameni: se distaneaz cu aprindere i adeseori cu precugetarea de a nu nelege. Patima sau reaua

credin face ca s atribuie potrivnicului sau un ce care este departe de sentimentul su spre a-l combate cu mai mult folos, sau c i imput consecinele ce i nchipuie c ar putea trage din doctrina sa cu toate c el nu le ncuviineaz i le neag.

Astfel de exemplu filosofii au primit c nu exist dect un singur principiu al tuturor lucrurilor, n-ar fi invederat c ei vor s dea un alt neles subiectului care i l-au propus, venind acum s pretind c au neles principiul din care aceste lucruri sunt compuse, de vreme ce atunci n-a voit s cunoasc dect un singur i unic principiu de la care toate lucrurile i-au tras originea lor i care nu este dect nsui Dumnezeu.

3. Petiio principi. Aceasta const n a presupune ntr-adevr ceea ce se afl nc n chestiune sau a rspunde n deosebii termeni tot aceeai despre ceea ce se vorbete. ntrebnd: ce este o atrdisire, a rspunde c este aciunea prin care cineva atrdisete; este adevrat c prin deosebii termeni art tot ceea ce se afl n chestiune fr a o hotr.

Soritul, adic silogismul restrns. Acesta con-

st n a lega mai multe propoziii adevrate cu un meteug i o finee deosebite, pentru a conduce pe aceia care le primesc lesne a trage consecinele cele mai greite din ele. De exemplu un asemenea argument este acela al lui Temistocle: toat Grecia se supune atenienilor, atenienii mi se supun mie, eu m supun nevestei, nevasta mea se supune nepotului meu; prin urmare toat Grecia se supune nepotului meu. Regula cea mai sigur a urma n cercetarea acestor feluri de silogisme este de a le reduce la raionamente mai simple sau de a forma mai multe silogisme, de este trebuin, pentru ale considera ndeosebi. Cu toate acestea soritul nu trebuie s fie prenumrat ntre sofisme pentru c soritul nu este un sofism, ci este forma cea mai lmurit care se poate ntrebuina n acest caz. Soritul este un fel de raionament compus de o urmare de propoziii din care propoziia a doua trebuie s explice atributul celei dinti, iar cea de-a treia s explice atribut celei de-a doua, cea de-a patra atributul celei de-a treia i tot aa pn n sfrit se va ajunge la consecina ce voiete a trage. De exemplu: vreau s dovedesc c cei scumpi sunt mizerabili i spun: scumpii sunt plini de dorine, cei ce sunt plini de dorine sunt lipsii de multe lucruri, cei ce sunt lipsii de multe lucruri sunt mizera-

bili. Iat un bun sorit. Propoziiile sunt legate, una explic pe cealalt i ajunge la o adevrat concluzie. Dac soritul este greit nu poate ajunge la nici o concluzie sau c ajunge la una greit dup cum mai n sus am avut ocazia s vedem: S ne ntoarcem iari asupra sofismului nsui, asupra acestei idei att de primejdioas logicii. Un autor, Bentham, o definete n felul urmtor.

"Se d denumirea de sofism la orice argument ntrebuinat pentru un scop de nelciune la orice teorie destinat a produce opinii amgitoare." Aristotel este cel dinti autor ale crui opere cuprind ceva despre acest subiect. n cuprinsul Tratatului su de logic, el d o list de argumente la care se aplic aceast denominaie. ntr-adevr scopul mrturisit al acestor tratate despre arta oratoriei este de a face cunoscute leciile urmtoare: care sunt frazele cele mai bune pentru a-i ctiga pricina? care sunt ideile cele mai propice de a face impresie asupra asculttorilor i ale da dispoziii favorabile scopurilor tale oricare ar fi aceste scopuri? Bentham urmnd picanta sa analiz asu-

sofismelor politice i parlamentare le mparte mai nti n patru considernd destinaia i scopul lor special: 1. Sofisme de autoritate cuprinznd personalitile

laudative. Argumentul principal const n a chema autoritatea sub deosebitele sale forme. Scopul e de a opri orice raionament.

2. Sofisme de primejdie cuprinznd personaliti ofensate. Argumentul e bazat asupra tuturor felurilor de primejdie. Scopul e de a ndeprta orice fel de dezbatere.

3. Sofisme dilatorii sau strgnitoare . Argumentul const n a deschide chestiuni netrebnice spre a ctiga din vreme. Scopul e de a amna dezbaterea pentru a scpa de ea.

4. Sofisme de confuzie. Argumentul const n generaliti dearte i nehotrte. Scopul este de a produce n spirite o astfel de confuzie nct s nu poat avea mai nici o idee lmurit asupra subiectului aflat n deliberare.

Fiecare din aceste sofisme se mai pot subdiviza, dup cum ele se adreseaz, la patimi, la judeci i la imaginaie. Spre a fi mai lmurit i mai scurt n aceste subdiviziuni voi imita exemplul lui Locke i vom avea toate sofismele rnduite sub formele urmtoare: 1. Cnd un argument face apel la farnica mo-

destie, 2. la superstiie, 3. la prietenie, 4. la fric, 5. la ur, 6. la pizm, 7. la ordin, 8. la trndvie, 9. la trufie, 10. la judecat, 11. la imaginaie.

Aceste sofisme sau false raionamente sunt ntrebuinate de toate clasele, de toate

profesiile pentru slujba tuturor patimilor. Astfel sunt unii care fiind obinuii a tri din

abuzuri strig mpotriva oricrui progres i inovaii sub un pretext de ordin legal pentru a proteja i susine prin acel sofism destul de fin, interesul lor particular.

. VII.

Paradoxul Acest cuvnt vine de la grecescul mpotriv i prere i nseamn un lucru ciudat, neateptat. Un paradox este o propoziie mpotriva unei preri generale, ea este contradictorie sau fals n aparen dei de multe ori este adevrat despre fond i poate prea extraordinar sub acest raport numai fiindc reprezint o idee nou; i neneleas, ndat de vulg. Sistemul lui Galilei, al lui Copernic, atracia lui Newton, metoda lui De-

cart au fost privite la nceput ca nite paradoxuri, apoi toat lumea a trebuit s se nchine acestor genii. Cicero, n tratatul su asupra prieteniei, ne spune un asemenea paradox: "Cu toat lipsa lor, ei sunt de fa; cu toat srcia lor, ei sunt bogai i ceea ce este mai greu de spus, dup moartea lor ei triesc nc, att de mare este respectul, amintirea, cina i prietenia lor". Este un paradox luat n adevrata sa accepie, dar dac se adaug sofismului i sub pretextul de a crea o idee nou nu d n cercetarea raionamentului dect o idee retrit, mbrcat cu o form mai mult sau mai puin strlucitoare. Dac degenereaz n obicei i ntr-un n manie, atunci paradoxul este cel mai mare duman al logicii, un viciu al unei judeci sntoase i adesea al dreptii, un meteor ameitor, adesea atrage pe cei ce prefer pomposul soliditii, nu acei se iubesc mai bine a strluci dect a ndupleca, a se adresa patimilor i imaginaiei dect judecii i nelepciunii.

Cap III. ARGUMENTE LEGALE

. I.

Argumentul definiiei. Acum vom trata argumentele care sunt mai deosebite i sunt ntrebuinate n dezbaterile judectoreti. Nu este nici o ndoial c dialectica legal nu poate primi toate formele de a raiona i de a argumenta care sunt i ale dialecticii obinuite. Pricina ns este c aici noi nu vrem s reproducem ceea ce se poate gsi n toate operele de logic. Obiectul argumentului definiiei este de trage consecinele dintr-o definiie. Ce este o definiie? Dup ce trsturi o poate recunoate cineva? A da o definiie nu este altceva dect a face cunoscut sensul unui cuvnt prin intermediul altor cuvinte care s fie sinonime. Scopul definiiilor este de a da idei l-

murite i analitice ale lucrurilor ce mi propun a le explica. Astfel nimic nu este mai important dect o definiie exact, dar iari nimic nu poate fi mai greu. S ne silim a arta de unde se trag i n ce fel se formeaz. Definiiile se gsesc prin analiz, cnd examinm un lucru cu mare atenie pe toate prile sale i pe care l reducem la principiile lui primare. Ele se formeaz 1. Prin apropieri i comparaii cnd considerm cu toat atenia ceea ce un lucru are comun cu altul; 2. Prin abstracie sau deprtarea unor mprejurri; 3. Prin schimbarea acestor mprejurri; 4. Prin complicaia lor. Exemplu: cnd vezi doi oameni cumprnd i vnznd i urmreti toate micrile lor n mod detaliat, observi cum unul din ei d celuilalt un lucru despre care s-au nvoit mijlocind o sum pentru care, de asemenea, s-au nvoit; prin aceast analiz se dobndete o idee lmurit despre contractul de vnzare. Dac dup aceea faci o comparaie acest contract de vnzare cu celelalte contracte, nelegi tranzacia i c se deosebete n fapt

pentru c cel dinti cere neaprat c nvoirea s caute asupra unui lucru care s poat fi n comer i a crui proprietate s poat fi strmutat de la o persoan la alta prin mijlocirea unei sume oarecare de bani1. Acum fiindc suprimnd mprejurarea n care exist un pre n bani voi avea definiia contractului n genere: care este o convenie spre strmutarea unui obiect n comer. Dac schimbnd mprejurarea preului i presupunem c lucrul este strmutat de la o mn la alta fr s negocieze vreo plat gsesc definiia daniei sau donaiei. n sfrit, dac a mai aduga ceva mprejurrii, de exemplu, c dup un termen oarecare vnztorul i va primi lucrul restituind preul, voi obine definiia contractului de rscumprare. Cnd ns legea nsi d o definiie atunci argumentul dedus este cu mult mai solid. Cum poate cineva argumenta pornind de la o definiie reiese din cele dou exemple.

_________ 1) Rezultatul acestei comparaii mi d aceast

definiie: Vnzarea este o convenie prin care un obiect comerciabil trece de la o persoan la alta pentru o sum oarecare.

1. n Dreptul Roman este vorba de a ti dac o

sclav vndut n timp ce era nsrcinat, era considerat sntoas sau bolnav. Legile ns definesc boala un obicei, o afeciune a trupului mpotriva naturii.. de unde se poate concluziona c a fi nsrcinat nu constituie o stare de boal

2. Un institutor se poate socoti un negustor? Art. 1 din Condica de Comer definete pe negustor ca fiind acela care exercit acte de nego i au negoul ca profesie obinuit i tot acea condic calific actul de comer prin articolul: orice cumprtur de bucate sau mrfuri cu scop de a le vinde, fie n natur, fie dup ce le va lucra. Din aceste definiii rezult clar c institutorul cumprnd bucate i mrfuri pentru trebuinele persoanelor colare nu face un act de nego pentru c el nu revinde aceste lucruri colarilor ci le folosete ca pe nite accesorii ale instruciei.

Nu este acelai lucru i pentru eful de instituie care face contract cu o societate pentru explorarea pensionului colar i care public aceast societate dup formele prescrise n condica de comer. Astfel eful de instituie devine negutor i ca negustor se afl sub autoritatea i atribuiile tribunalului de comer.

Aici singura fapt de a fi asociaie schimb natura exploatrii unui pension colar ntr-un act de nego.

. II.

Argumentul etimologiei

sau

Argumentul provenit din etimologia sau derivaia cuvintelor.

Este firesc a se vrea ca toate consecinele ce n ajutorul unei pricini s fie deduse de la nite cuvinte al cror neles s fie hotrt prin mijlocirea etimologiei. Etimologia are avantajul, cnd este bine ntrebuinat, de a aduce cuvintele la adevratul lor neles care este totdeauna cea mai bun definiie. Este adevrat c adeseori, este foarte greu a gsi adevrata etimologie i s observm c un argument este fr putere pe ct vreme etimologia este nehotrt. Dar i dup ce am gsit adevrata etimologie se poate ntmpla ca unul din cuvinte s fie primit un sens cu totul deosebit sensului su propriu. Argumentul provenit din acea etimologie urmeaz neaprat s fie vicios.

Juriconsulii romani ntrebuinau foarte des acest argument etimologic. Iat dou exemple: 1. Se numesc stpni aceia care trebuie s aib o

grij deosebit mai mult dect slugile lor de a supraveghea pstrarea lor cu bine. De la cuvntul stpn (magister) deriv cuvntul magistrat, precum i perceptor vine de la praecipere (a nva); iat astfel cum juriconsultul Ulpian descrie prin etimologie ndatoririle persoanelor despre care vorbete.

Tot acest juriconsult mai zice c i cuvntul furtiag (furtum) vine de la furvo adic negru, pentru c furtiagul se face n secret i pe ntuneric. De unde intenia singur de a face un furtiag nu poate da numirea de ho (Iat nc o consecin a etimologiei).

O observaie este de fcut asupra interpretrii gramaticii i etimologiei. Dac ar trebui s se prefere interpretri logice, care ar presupune o soluie contrarie?

Cnd amndou interpretrile conduc spre a face cunoscute aceleai obiecte soluia este uoar. nelesul firesc al cuvintelor fiind acelai cu al legii este suficient spre

a se convinge de adevr. Dar cnd ele nu concureaz, adic cnd sensurile sunt opuse pe care din dou se ndatoreaz judectorului a lua n vedere? Este dovedit c numai voina legiuitorului face legea, iar nu cuvintele care nu folosesc dect a o manifesta. Aadar totdeauna de cte ori este o deosebire ntre sensul termenilor i n ceea ce legiuitorul a voit s neleag, urmeaz ca judectorul prsind termenii legiuirii, s se aplice cu toat atenia cerut spre descoperirea adevratului sens al legii.

. III.

Despre argumentul tras din niruirea termenilor Adeseori ordinea n care sunt expuse sau

scrise diverse obiecte, folosete pentru a explica intenia legii sau voina dietaului (dispozantului).

De multe ori se poate trage o consecin din rnduiala titlurilor din care se compune o lege, astfel nct ceea ce se hotrte n primul rnd trebuie pzit i observat nainte de ceea ce se hotrte n al doilea rnd. De asemenea, trebuie s se observe i rndul n care se afl clasate mai multe persoane i mai mul-

te lucruri ntr-un legat oarecare nct prerogativele s fie n favoarea celor dinti.

Spre pild: un testator lsase cu legat uzufructul unei pri de pmnt lui Tiie i lui Mevie pentru a se bucura pe rnd fiecare cte doi ani. La ntrebarea pus, care din cei doi se va bucura primul, o legiuire roman se declar n favoarea lui Tiie sub cuvnt c este primul.

. IV.

Despre argumentul tras din cele cuprinse ntr-o lege pentru cele ce nu sunt ( contrario sensu)

O lege indulgent pentru nite fapte trecute

urmeaz negreit c le apr i pe viitor. Unde legea poruncete pedeaps nu poate impune n acelai timp i o rsplat (Acestea nelegndu-se totdeauna prin sensul contrariu).

Condica civil francez zice c actele fcute de nevast fr voia brbatului chiar dac ar fi fcute cu autorizaia judecii nu ndatoreaz bunurile brbatului, de unde urmeaz c fiind fcute prin tirea i voia lui se ndatoreaz i el. Este nvederat c, n toate cazurile, sensul contrar este tot nelesul propoziiei principale,

ns ntr-un fel invers pentru cele necuprinse n ea. Legea Iulia din dreptul roman cuprinde c femeia dovedit de adulter nu poate fi primit ca martor, de unde prin argumentul n sens contrariu putem concluziona c dup drept de obicei sunt primite.

Cnd netine cunoate pe cei ce se bucur de drepturile lor urmeaz a cunoate i pe cei ce nu se bucur i care se afl sub puterea altuia.

Cu toate acestea acest mod de a argumenta este adesea ori vicios. Toi juriconsulii sunt de prere c argumentul n sens contrar nu trebuie niciodat s fie ntrebuinat pentru a trage o concluzie pentru abrogarea unei legi; sau modificarea unui punct dintr-o lege obteasc. Spre pild: O lege francez zice c aciunea pentru a strica un contract nu este primit mpotriva unei vnzri de drepturi de motenire fcut fr viclenie de ctre una din pri ctre cealalt. Se face acum ntrebare cum ar trebui s urmeze legea n cazul cnd vnzarea s-ar fi fcut unui strin? Aici argumentnd prin sensul contrar ar urma ca aciunea spre stricare s fie primit. Aceast concluzie ns n-ar fi exact. Argumentaia n sens contrar este inexact mai cu sea-

m cnd este tras dintr-o dispoziie n care legiuitorul se ocup de obiecte care nu au nimic n comun cu acela al consecinei i la care negreit s ajungea prin acest fel de argument. Cci care este obiectul acestei legi, negreit c nu este alta dect a curma starea de nemprire ntre co-motenitori i c fcndu-se aceast vnzare la un strin efectul este acelai cci mprirea urmeaz a rezulta din aceasta.

. V.

Despre argumentul tras din cele asemnate. Acest argument const n a aplica la un caz

neprevzut regula dat pentru un caz asemntor lui pentru c raiunea de a hotr este aceeai. Fundamentul acestui argument se afl n aceste dou legi Romane ce cuprind toate cazurile particulare nu pot fi cuprinse n legi i n consultrile senatului; dar cnd sensul acestora este lmurit ntr-o pricin judectorul le poate aplica la pricini de acelai fel i acelai raionament, i prin urmare s ia o hotrre. Cci dup juriconsultul Ulpian, cnd pravila s-a explicat asu-

pra unei materii este o ocazie favorabil putnd a o ntinde prin interpretare sau prin aplicaie, la lucrurile sau la materiile ce au drept scop acelai folos.

De aici se vede c spre a putea raiona de la un caz la altul trebuie neaprat s fie i aceeai pricin, iar nu s ne mrginim numai la asemnarea felurilor, ci mai mult la identitatea raionamentului, cci aceast identitate determin consecina i i d autoritatea de lege.

O legiuire roman hotrte c femeia n timpul cstoriei poate s cear asigurarea zestrei sale de la brbat fiind zestrea ameninat. Jurisconsulii ntind aceast lege ntr-un fel rezonabil n cazul cnd zestrea s-ar afla n minile socrului pentru c motivul este acelai.

. VI.

Despre argumentul tras de la un caz la cazul contrariu

n paragraful precedent am vzut cum se

trage o consecin de la un caz la altul asemenea celui dinti. Prin acest argument rezonm de la un caz la altul contrar. ntr-adevr aici se presupune c este o opoziie desvrit ntre dou

lucruri: atunci numai se poate ierta de a trage o concluzie de la existena unuia, lipsa celuilalt i viceversa.

Astfel n urma unei judeci ce ai pornit mpotriva mea s-a dat o hotrre prin care un lucru oarecare mi se nsuete mie; tot prin acea hotrre acel lucru se hotrte spre a nu-i mai fi n stpnire.

. VII.

Despre argumentul a fortiori Acest argument are mai mult putere dect

cel precedent; fiindc presupune nu numai identitatea de raionamente mai puternice i mai cu temei spre a aplica legiuirea unui caz prevzut la un alt caz asupra cruia legiuitorul a tcut.

Spre pild cel ce poate nstrina cu att mai mult poate a se nvoi nstrinrii.

Cel ce poate porni o pr cu ct mai vrtos n-ar putea s nu o porneasc.

Un individ dup singura sa cerere i voin nu poate fi redus de pravil n starea de risipitor. n acest caz aciunea trebuie pornit de o rud sau soul cellalt. Aseme-

nea urmeaz dar mai cu deosebire despre cel ce ar voi s cear nsui interdicia sa (oprirea tuturor drepturilor civile i de familie) n aceasta st fireasca aplicaie, c oprirea celui mult cuprinde i oprirea celui puin.

Cu toate acestea argumentul a fortiori se mrginete prin oarecare condiii i care sunt tot aceleai ca ale argumentului tras din cele asemntoare adic nu trebuie a raiona de la un caz la altul dect numai cnd este acelai motiv de hotrre.

Acest argument nu poate fi aplicat n cele ce sunt de strict observaie precum este aducerea la ndeplinire a contractelor i a hotrrilor judiciare. Asemenea este i despre epitropul care ar fi autorizat s vnd nu ar putea s pun amanet dei actul acesta din urm este de mai puin consideraie dect altul de nstrinare.

. VIII.

Despre argumentul tras din excepia regulei

Excepia confirm regula pentru toate cazurile fr excepie. Iat una din cele mai hotrtoare maxime pentru interpretarea legilor. Asupra acestei maxime se bazeaz argumentul de-

spre care ne este vorba. El const n a orndui c un caz oarecare ce se nfieaz intr n consideraia regulei generale din dezbatere de vreme ce nu se afl cuprins n excepie.

Spre pild un dieta lsase printr-un legat casa sa cu toate mobilele din ea deosebind de toate acestea argintria i condicile sale de socoteli. Se pune acum ntrebarea dac garderoba mortului se cuprinde n dispoziia testamentului. Legea hotrte c intr fiindc dietaul deosebind numai argintria i crile sale, toate celelalte obiecte trebuie s fie socotite ca fcnd parte din legat.

Cu toate acestea argumentul tras din excepia regulei ar rmne neaplicat cnd ar fi asemnarea de raiuni ntre cazurile cu excepie i acelea ce sunt fr excepie.

Legile romane declarau c judectorul numit cu o cercetare special nu putea s o delege altuia, numai la ntmplrile de lips. Hotrndu-se tot ntr-o vreme c aceast excepie trebuie s se aplice la cazurile de boal, de slbiciune i la altele asemenea. Dei un caz oarecare nu este cuprins ntr-o dispoziie excepional se poate ns ntmpla a nu intra n cuprinderea regulei generale,

cnd acest caz ar fi deosebit printr-o alt dispoziie.

. IX.

Despre argumentul tras de la mai mare la mai mic

Argumentul de la mult la puin este acela prin care se hotrte c avnd dreptul de a face pe cel mult, urmeaz de a face i pe cel puin.

Aceast consecin nu numai c este dreapt dar i fireasc, cnd cel mult i cel puin sunt sprijinite de acelai raionament (rezon).

Acela care este n drept de a drui un obiect este n drept de a-l vinde i a-l nstrina.

Ce ar urma dac un creditor ar fi acordat datornicului su facultatea de a da amanetul creanei? Se pune ntrebarea dac acesta din urm ar putea s-l vnd? Un juriconsult face urmtoarea distincie i zice: sau c facultatea de a da este exprimat n termeni generali i atunci dreptul sau facultatea de a vinde este cuprins sau c voia dat este mrginit n favoarea unei persoane numite creditor, i atunci datornicul nu poate face dania dect dup cum i s-a dat voie. Acela ce are dreptul de a exersa o

aciune real pentru tot ce este n drept de a pretinde n aceeai vreme a o exersa numai pentru o parte.

Judectorul cruia i este liber de a da jurmntul pentru tot s dea numai i pentru o parte din acel tot.

ntorcnd regula c cel ce poate multul poate i puinul; gsim o alt regul care ne d argumente a contrario; adic [c] cel ce nu este n drept de a face puin nu este n drept de a face mult.

. X.

Despre argumentul tras din motivele unei legiuiri Motivele (sau pricinile) unei legi care au dictat

o lege fac parte din acea lege. A cunoate o lege nu va s zic a ti termenii ci a cunoate intenia ce a prezidat la a sa confecie. Argumentul tras din motivele unei legi trebuie s aib o mare autoritate.

Nu exist nici o lege fr motive de a ti uneori ne este cu greu de a le cunoate aceast ns mprejurare o putem reduce mai mult slabei noastre nelegeri dect greelile legiuitorului.

Nu se cuvine a confunda motivele unei legiuiri

cu mprejurarea sau ocazia ce i-a dat natere; aceasta din urm deteapt ntr-un chip oarecare ideea legiuirii n duhul sufletul legiuitorului; adesea atrn de o ntmplare i poate s nu fie de o mare importan Motivul legii este mpreunarea tuturor principiilor deprtate sau apropiate ce i-am dat natere

Uneori mergem la motivele unei legi spre a ntinde dispoziiile i alteori spre a restrnge aceste dispoziii numai la cazurile pe care legiuirea le-a prevzut.

Trei reguli trebuie a fi observate cnd este vorba de a ntinde aplicaia unei legiuiri. 1. Cazurile neprevzute nu trebuie s aib vreo

mprejurare particular care s poat opri aplicaia exterioar a motivului logicii. De exemplu: mprumuttorul unui lucru spre ntrebuinare nu poate, n temeiul unei legi care s-a fcut mpotriva locatorului s cear de la cel ce s-a mprumutat naintea termenului hotrt prin convenie ntoarcerea lucrului mprumutat sub pretext de o ntmplare neprevzut pentru c poziia celui ce s-a mprumutat nu este ca aceea a locatorilor acela primete un fel de despgubire scpnd de obligaia plii chiriei; de vreme ce cel s-a

mprumutat cu un lucru spre ntrebuinare nu primete nimic.

2. Interpretarea extensiv (ce se ntinde) trebuie s aduc un rezultat hotrt care s poat aplica la cazul ce ne preocup i care rezult s devie de-a dreptul din motivul legii.

3. n sfrit trebuie a deprta fr deosebire orice interpretare cnd ea este oprit de legiuitor ntr-un mod expres sau pe tcute.

Spre nlesnirea nelegerii acestor reguli de mai sus pentru ntinderea unei legiuiri la cazurile ale cror motive sunt identice cu acelea ale legii, mai adugm exemplele urmtoare din condica civil francez.

Brbatul i nevasta contracteaz mpreun prin actul cstoriei ndatorirea de a hrni, a ngriji i a crete copii lor legitimi. Asemenea i copii sunt datori a da tatlui i mamei lor precum i moilor lor hrana cuvenit cnd vor fi solicitai. Aceast legiuire s-a ntins i la prini i la copii fireti [naturali], dei dispoziia ei nu cuprinde dect pe cei legitimi fiindc motivul e acelai.

O alt legiuire hotrte c prezumia legal, c copilul nscut mai puin de 300 de zile

dup desfacerea cstoriei este cunoscut zmislit naintea divorului. Aceast dispoziie dup cum se vede are n vedere starea copilului, legitimitatea i nelegitimitatea sa. Se ntreab dac aceast dispoziie s-ar ntinde la cazul unde ar fi vorba pentru dobndirea unei moteniri. Spre a putea moteni trebuie s existe la vremea deschiderii motenirii; prin urmare cel zmislit exist i astfel se hotrte din pricina identitii motivelor c extensia sau ntinderea i poate avea locul.

Cu toate acestea motivele unei legiuiri hotrtoare cu desvrire nu trebuie s se mai caute sau a fi preuite mai mult dect exist lmurirea textului: cci atunci i lucrurile cele mai sigure ar putea fi drmate.

Am vzut n ce cazuri ne slujete acest argument a ntinde dispoziiile unei legi; acum venim s vedem n exemplul urmtor cnd se ntrebuineaz spre a restrnge aplicaia acetia numai la cazurile prevzute.

O legiuire roman pune ndatorire asupra celor ce fac negustorie cu dobitoace de a face cunoscut cumprtorului bolile i viciile de care sunt atinse dobitoacele pe care vor s le vnd cci contrar vor fi obligai s le primeasc napoi i a returna preul. Se pune ntrebarea

dac aceast lege s-ar putea aplica i la cazul unde un cal chior sau chiop s-ar fi vndut? Rspundem c nu, dei legiuirea nu face nici o excepie, fiindc motivul legii a fost de a opri ca [nu cumva] cumprtorul s fie nelat, dar cumprtorul nu poate fi nelat pe ct vreme i este cu putin de a vedea singur viciul de care animalul este atins.

. XI.

Despre argumentul tras din ntmplarea motivului unei legiuiri

Obiectul acestui argument este a concluziona c ncetnd motivul sau pricina legii, legea nsi trebuie a nceta de a-i mai face efectul.

Zicem motivul unei legiuiri, adic cauza ei final, iar nu numai cauza ei impulsiv. Cauza final este scopul sau sfritul ce i-a propus legiuitorul; de vreme ce cauza impulsiv nu este dect ocazia ce a dat natere acestei legi.

Exemplu: Pretorul la Romani oprise pe femei de a [se] face avocat. Raiunea acestei opriri este c nu se cuvenea sfiiciunii acestui sex de a ndeplini nite funcii rezervate brbailor; iat

care fu cauza final acestei legiuiri. n urm purtarea neruinat a unei femei anume Karfania ce se nsrcina cu pledarea pricinilor pentru alii dete natere acestei legi; iat care fu cauza.

Exemplu: Iertarea de datorie fcut de creditor datornicului folosete i pe cheza, dar pentru ce? Fiindc creditorul i-ar porni cererea mpotriva chezaului acesta din urm ar trage pe datornicul girant i astfel iertarea de datorie fcut de creditor datornicului nu ar folosi acestuia din urm. Aadar dac girantul nu avea nici o aciune mpotriva datornicului spre pild, dac el s-ar fi ndatorat cu intenia de a face o danie acestuia din urm spre a-l plti de datorie, n acest caz motivul legii ar nceta i prin urmare ar nceta i efectul care este scparea cazului de ndatorire.

. XII.

Despre argumentul tras din sensul materiei n parte.

Acest argument const n a da termenilor unui

contract sau unei legi sensul, ce se cuvine materiei de care se leag clauza sau dispoziia dezbrcnd chiar de va trebui aceti termeni de fireasca lor accepie (neles).

Baza acestui argument se cuprinde n

aceast axiom: c aplicaia fiecrei legi trebuie s fac la rndul materiilor asupra crora hotrte.

Spre a putea avea acest argument mai mult putere trebuie a fi tras mai des din materia legii dect din titlul su.

Spre pild: un testator a lsat n legat ntrebuinarea unei pduri fr nici o alt explicaie. Negreit c legatarul urmeaz s aib dreptul de a tia din ea i a vinde cci altfel n-ar putea trage nici un folos din legatul su.

Un arenda a simit pagub din cauza unei serii de mai muli ani neroditori. Proprietarul n temeiul acestei pagube a declarat c i face danie de venitul unui an al acelei moii. Aici se nelege nvederat c nu-i face o adevrat danie, ci numai c i iart venitul unui an.

. XIII.

Despre argumentul tras din ceea ce este mai aproape de adevr

Aceasta este iari o regul de interpretare

foarte statornic nct la ndoial fiind dispoziiile unei legi sau a vreunui act, trebuie

a se interpreta dup ceea este mai aproape de adevr i a se primi ca i cum i n acest sens legiuitorul sau prile contractante au voit s dispun.

Spre pild: O zestre se hotrse de o a treia persoan cu clauza spre a i se ntoarce napoi la mprejurarea de spargerea custodiei n orice chip s-ar ntmpla. Custodia neavnd loc s-a pus ntrebarea dac dnuitorul putea s-i reclame zestrea sau s rmn aceluia cruia i se fgduise. Se nelege ns c dnuitorul care stipulase c zestrea c i se ntoarc la ntmplarea de a se desface cstoria, a voit s cuprind asemenea i cazul cnd cstoria nu s-ar face. S-a hotrt c n aceast spe donatorul era n drept de a-i reclama zestrea, afar numai dac partea nzestrat ar dovedi c intenia donatorului a fost s-i fac acest dar; chiar neurmndu-se cstoria.

n princini de nvoiri sau contracte fcute dup ceea ce este mai aproape de adevr asupra clauzelor ntunecoase se poate interpreta mpotriva datorului.

Spre pild: Dac i-am fgduit de a-i plti la 4 ianuarie fr a mai aduga n viitor, este o ndoial dac au neles luna anului viitor sau a anilor urmtori: dar este aproape de ade-

adevr c am neles luna anului viitor i astfel trebuie a se hotr interpretndu-se mpotriva acelui ce s-a ndatorat.

. XIV.

Despre argumentul tras din termeni dup sensul lor vulgar

Un alt principiu sigur n materie de interpretare este c termenii dintr-un contract trebuie a fi nelei n sensul lor vulgar ce le d ntrebuinare general dect dup propria i fireasca lor semnificaie. Acesta este fundamentul argumentului ce ne ocup.

Astfel a fost stipulat c contractul de nchiriere a unui aezmnt s fie desfiinat la ntmplare de a face chiriaul bancrut. n jurispruden aceast zicere are un neles mai ntins dect termenul de falit. Ea se nelege de un faliment nsoit de nelciune sau de oarecare nclcri de legi, de unde vine distincie bancrutei bilkene i bancrutei simple. Cu toate acestea zicerea bancrutei fiind n limbajul vulgar, sinonim zicerii de faliment i nsemnnd n general starea unui dator negutor ce i citeaz prile, mi se pare c falimentul chiar ar des-

fiina contractul nchirierii prin argumentul tras din nelesul vulgar al acestui termen.

Cum ar fi dac obiceiul vicios ar da unei ziceri o nsemnare mpotriva sensului ei primit de mult vreme, bunei ntrebuinri i c aceast zicere s-ar afla ntr-un act? Intenia cunoscut sau bnuit de a i se da aceast nsemnare abuziv i nou, obiceiul n care partea ndatorat ar fi fost spre a i-o atribui, ar fi attea raiuni care s poat face pe judectorul a se deprta de adevrata i propria nsemnare a termenului a-i da o nsemnare contrarie potrivit obiceiului vicios. n acest caz.. obteasc ar putea face chiar o lege.

. XV.

Despre argumentul tras din ceea ce este cu putin.

Acest argument are un scop dublu: unul de a

trage urmare c un lucru nu exist de loc, prin aceasta numai c este cu neputin;

i cellalt de a trage din neputina de a ndeplini o obligaie, consecin c nu exist de loc obligaie.

Ce se cuvine a nelege sub cel dinti

dinti punct de vedere printr-un lucru cu neputin? Se deosebesc mai nti lucrurile care sunt fireti cu neputin i acelea care pravilnicete [legal] sau moral sunt cu neputin i care se numesc ilicite (nelegiuite). n timp trebuie a examina dac neputina este absolut sau numai relativ adic dac ea exist pentru toat lumea sau numai pentru civa indivizi.

Tot aceeai distincii se pot face ca i cnd ar fi vorba de ndeplinirea unor ndatoriri sau condiii.

. XVI.

Despre argumentul tras din absurd Obiectul acestui argument este de a deprta

orice argument i orice sistem ce ar conduce la absurd.

Spre pild: O legiuire din condica civil a Franei d dreptul nevestei [s] cear desfacerea cstoriei pentru pricin de curvie a brbatului ei, cnd el i-a inut posadnic n casa comun. S-a fcut ntrebarea spre a se ti dac aceast dispoziie putea fi aplicat la cazul unde posadnica inut n casa comun este chiar fiica fireasc a brbatului. Ar fi cu totul absurd vre-o mpotrivire

la aceasta subt cuvnt c legiuirea autoriznd desfacerea cstoriei pentru pricin de curvie nu s-a explicat asupra incestului, cci dac simpla curvie d drept nevestei a cere desfacerea cstoriei cu ct mai vrtos n-ar da cnd aceast curvie ar fi nsoit i de incest.

Argumentul ce ne ocup nceteaz de a fi urmtor, cnd spre a deprta o interpretare absurd ne face s cdem ntr-o mai mare absurditate. Atunci ntre dou absurditi se cuvine a prefera pe cea mai mic.

Concluzie. Am vzut argumentele principale ce se

ntrebuineaz n dezbaterile judectorului. Mai sunt i alii n logica ordinar i care se ntrebuineaz uneori n practic, a fost ns cu neputin a putea fi reproduse n aceast mic lucrare.

S-au vzut duhuri fericite care fr ajutorul acestor reguli s fie n stare prin singura dispoziia facultilor fireti s vad obiectele, s compare percepciunile (ideile dobndite prin simuri), s formeze judeci, s raioneze i s lege cu metod raionamentele lor spre a ajunge la consecin; de vreme ce duhurile firete false cu toate studiile lor de logic i de ma-

tematic au rmas n veci ingrate i rebele adevrului. Logica pentru cel ce tie a o ntrebuina,

exerseaz o influen foarte puternic n consecinele i derivaiile sale; i unde am fi oare redui dac aceast arm n-ar avea drept cel dinti al ei scop moral dect a sprijini i a apra tot ce este onest.

n sfrit pentru a termina mai repetm c singura justiia i echitatea (buna cuviin) dobndite prin logic, pot lumina pe judector [pentru] a da o dreptate desvrit.

nelepciunea unui judector st n a face o dreptate exact asupra unui drept hotrt i vine ntemeiat; i a exersa o hotrre echitabil asupra unui drept ndoios i ncurcat.

Echitatea este ntoarcerea la principiul dreptului firesc, n toate cazurile ce nu s-au prevzut de lege sau ntr-un contract de prile contractante. Judectorul urmeaz s aib echitatea totdeauna naintea ochilor si fr ns a putea vreodat s suplineasc voina sa n locul voinei legiuitorului sau a prilor contractante cci atunci nu ar mai da fiecruia ceea ce este al su.Cnd exist ntr-o nvoire expres sau vreo dispoziie, el trebuie s urmeze i s o interpreteze dup intenia celui ce le-a dictat. Numai

n cazurile neprevzute dup cum am mai zis i este iertat nu de judeca dup voina sa ci de a alerga la pricinile echitii fireti.

Logica judectoreasc nu poate avea nici o deosebire de logica obinuit nici [nu] poate nfia un alt ir de idei i de sentimente deosebite de ale acesteia din urm. i spre a fi mai complet trebuie unit unei logice a contiinei a crei teorie ne vom sili a trata n partea urmtoare.

Sfritul LOGICEI JUDECTORETI

LOGICA CONTIINEI

LOGICA CONTIINEI

Fr s cred ca s fi izbutit de a realiza aceast bogie de observaii care este fundamentul fiecrei lucrri de raionament voi ncerca s prezint aici elementele unei logici a contiinei prin care neleg unirea principiilor ce inspir, dirijeaz i conduce micrile i actele spontane (de bunvoie) ale omului, adic ale cugetului su.

LOGICA CONTIINEI

Cap I.

DEFINIIILE CONTIINEI

Definiiile n-au lipsit acestei ziceri de

contiin; ea ocup unul din cele dinti locuri n ordinul filosofic i moral. Unii au judecat c contiina este o operaie a inteligenei care ne arat tot ce este bun sau ru n fantele noastre, de unde nate n noi nine o plcut linite sau nemulumire suprtoare, bucuria, senintatea sau mustrarea. Au zis c contiina poate fi hotrtoare, ndoioas, dreapt, stricat, rtcit, nehotrt, scrupuloas. Hotrtoare sau ndoioas, dup gradul convingerii n care se afl asupra subiectului, calitii faptei; dreapt cnd ea este bazat pe raiuni primite de moral; rea sau stricat cnd netiind svrit o fapt fr mustrare mpotri-

va micrilor unei contiine hotrtoare; probabil cnd nu este bazat dect asupra unor raiuni aproape de adevr i devine astfel sau dreapt sau greit; nehotrt cnd netiind nu tie asupra ce trebuie s se hotrasc din pricina rezoanelor care se nfieaz dintr-o parte i din alta. n sfrit, iari dup ei, contiinei este scrupuloas cnd este produs din greuti prea uoare sau dearte.

Acest text al contiinei un subiect care a inspirat filosofi vechi i moderni.

Pitagora zice Nu este nimic mai sfiicios dect o rea credin

Bias Buna contiin este singur mai presus de fric

Cicero Contiina are o putere foarte mare care lucreaz n dou chipuri ncredinnd

nevinovia i ngrozind pe cei culpabili prin nfiarea pedepsei ce-i amenina

P. Sirus O rea contiin nu este niciodat linitit

Seneca Buna contiin dorete martori, dar cea rea n pustiu nc ar fi nelinitit

Pliniu Un suflet mare este mai mult micat de mrturiile secrete ale contiinei sale dect de zgomotoase sufragiuri ale reputaiei ce are ntre oameni.

Poetul Juvenal ntr-o satir a lui plin de

virtute i de elocven zice: Dar pentru ce s-i nchipui c ei scap de pedeaps, aceia pe care un sfietor ipt al unei contiine culpabile i ine nencetat n fric pe care mustrarea de cuget i lovete n tcere cu viciul su rzbuntor, rde secret, ce muncete al lor suflet? Las aceasta este o crud pedeaps de o mie de ori groaznic dect toate muncile nscocite de Sedicie i de Radamant ca s poarte n sufletul lor noaptea i ziua dovada nelegiuirilor lor

n urma celor vechi s ascultm i pe filosofii moderni.

Pascal se exprim astfel: Contiina este cea mai bun carte de moral din cte avem, pe aceasta se cuvine a o consulta mai mult.

Fnlon a zis n testamentul su: Contiina este registrul faptelor noastre, un martor necorupt al conduitei noastre i un judector echitabil al aciunilor noastre. Cnd ea le ncuviineaz ne mngie n nenorociri; ea ne ajut a ne socoti dizgraiile n care ne aflm i ne d ncredinarea unei ndejdi fericite; dar cnd se declar mpotriv-ne, sentina ei este urmat de mustrri de cuget i de dezndejde, pentru c neaprat aceast sentin va fi confirmat prin aceea a prea puternicului judector

Rousseau al crui suflet simitor dezbate

toate chestiunile fr a le dezlega totdeauna strig lsnd o profund exclamaie: Contiina! Contiina! Instinct Dumnezeiesc, nemuritoare i cereasc strigare, singura crm a unei fiine fr tiin i mrginit, dar nu inteligent i liber, judector negreelnic al binelui i al rului, ce nseamn pe om lui Dumnezeu; tu eti de fapt s exceleze a lui natur i moralitatea faptelor sale; fr tine eu nu simt nimic n mine care s m nale mai presus de animale, dect tristul privilegiu de a fi azvrlit din rtciri n rtciri prin ajutorul unei inteligene fr regul, i unei raiuni fr pricin. Dar nu este destul ca aceast crm s existe, trebuie a o cunoate spre a o putea urma. Dac vorbete tuturor inimilor, pentru ce sunt att de puine care o neleg? Aceasta este fiindc vorbete limba pe care tot ne-a fcut s uitm.

Un tnr scriitor Evarist Bavu, ntr-o lucrare intitulat Filosofia politic i pune o asemenea ntrebare ce este contiina?

Care este zice el acea facultate care ne face s iubim binele i s urm nedreptatea i care filosofii care au studiat-o au artat-o sub deosebite denumiri de contiin, raiune, instinct moral? Unde rezideaz ea? Oare are ea ca

facultatea de a vedea i de auzi, un organ prin care s se manifeste? Negreit nu. Ea nu ngrijete de loc de trupeasca noastr existen ea nu ne d nici o idee din lumea exterioar (din afar); ea nu este inteligena, dei uneori o tulbur sau o eclereaz. Acesta este un sim interior (dinuntru); este nsui simul sufletului; este sufletul n ntregimea lui i dup alii este nsui simul sufletului; este n ntregimea lui i dup alii este nsui dumnezeirea ce rezideaz i vorbete n noi.

Iat ce zice i Seneca despre contiin: O divinitate rezideaz n noi, acest Dumnezeu cruia ne rugm este aproape de noi, este cu noi.

Urmeaz din toate aceste definiii ale contiinei c fiind dreapt adic cnd se reduce la moral ea nal, cur, lumineaz, duhul omului i i d o foarte i sfnt convicie pe care nimic nu o poate mica.

Nu este nici o profesie sau funcie n societate asupra crora contiina s nu poat exersa puterea sa; dar fiind datori a ne mrgini n cadrul judectoresc ce ne-am propus vom lua cu deosebire n consideraie obligaia ce impune contiina judectorului i avocatului.

Cap II.

CONTIINA JUDECTORULUI Acum s examinm care trebuie s fie

contiina i logica judectorului n raport cu ndatoririle lui.

Judectorii s aib totdeauna legea n mini i duhul legii n inim a zis Bacon. Aceast minunat nvtur este fr ndoial regula principal a contiinei judectorului.

Cea dinti trebuin. Cea dinti ndatorire a acestei contiine este negreit justiia; nu poate cineva s-i fac o idee prea nalt cci justiia fiind stricta observaie a legilor mbrieaz toate interesele, toate drepturile, se ntinde peste tot i fundamenteaz fericirea public. i este dator, zice Cicero n ofisurile lui, stabilirea societii i fundamentul vieii civile.

Justiia este folositoare n toate vremile, Aristotel n retorica sa o prefer vitejiei. Vitejia zice el nu slujete dect n vreme de rzboi, n timp ce dreptatea este folositoare n vreme de rzboi, n timp ce dreptatea este folositoare n vreme de rzboi i pace. Montesquieu crede c justiia trebuie a fi luminat grabnic i deloc

aspr, aduga el pentru c judectorul drept, avnd a face totdeauna cu oameni nenorocii se cuvine a avea o mare blndee; care n sfrit trebuie a fi universal.

Un autor ntr-o lucrare a sa de legislaie se exprim astfel: filosofii i juriconsulii au dat asupra justiiei diferite definiii. Dup accepiunea n general primit de acetia din urm, dup filosofia stoic; ea st n statornica i venica voin de a da fiecruia ceea cei se cuvine.

Aceast definiie nu mi se pare complet, cci justiia nu este tocmai o facultate a sufletului, ci o putere i un obicei al voinei care ne face s ndeplinim cu curaj i statornicie toate ndatoririle ce ne sunt prescrise.

Definind dar justiia, virtutea omului ce o voin puternic i neinteresant determin nencetat a conforma aciile sale legilor care sunt regulile ei. Zicem dar c ea are ndeplinirea tuturor ndatoririlor noastre nu numai ctre cei asemenea nou, dar nc i ctre dumnezeu, ctre noi nine; i sub acest raport s-a zis cu raiunea, c a fi drept sau virtuos este acelai lucru.

Cnd judectorul se va ptrunde de adevrul acestor principii i le va aplica ctre dnsul precum i ctre ceilali, contiina sa va fi n unire cu ndatoririle lui nsui; dar dac

contiina poruncete judectorului aceast justiie distributiv care const n a da fiecruia ceea ce i se cuvine, ct de grea este aceast sarcin n mijlocul patimilor ce se afl n micare naintea tribunalului su i atunci iari contiina i va veni n ajutor; i va da cu prerea fr favoare, fr deosebire de persoane sau de interese; el nu va intra sub nici una din aceste priviri particulare care rpesc egalitatea legii pe care el este dator a o da tuturor fr distincie; el se va sili totdeauna de a se arta liber de prejudeci, lipsit de patim cci numai prin aceasta se socotete vrednic de a judeca i pe ale celorlali; el i va da prerea, ns fr iueal i dup o scump cercetare pentru c o hotrre dat n grab adesea [este] urmat de cin; i va aduce aminte c acela care judec, primejduiete mai mult dect cel ce se judec.

Autoritatea judectoreasc, zice un autor, face s considere mai mult drepturile celui mai slab asupra preteniilor celor mai puternic, asigur stpnirea legii i al pcii ntre conceteni i tot ea este care formeaz moralul public, pedepsind faptele necinstite i ocnd din societate pe cei criminali. Logica contiinei d o lege judectorului de a se observa i de a se respecta att n

conduita sa de om privat ct i n actele sale de om public. Cci una este neaprat legat de celelalte, judectorului nu se cuvine niciodat a se njosi din gravitatea caracterului su, din sfinenia obiceiurilor sale; s-a zis cu raiune c dac publicul este adeseori ingrat, este ns mai tot deauna drept; ele preuiete pe judectori dup actele lor, iar nu dup cuvintele lor; el examineaz viaa lor public, pe urm arunc un ochi scruttor (cercettor) asupra vieii lor private; i dac acel ce prigonete pe un preacurvar este un brbat fr nravuri, dac cel ce pedepsete un uzurier este numai un speculant, dac cel ce cup al su ju cercetnd pe un bancrut, este un datornic neexact, ndat ntoarce asupr-i hotrre dat de dnii asupra celui osndit; ba nc mai mult cci plnge pe cel osndit i rde de judectorul care dete hotrrea.

Contiina judectorului i d de tire c trebuie a asculta cu atenia religioas dezbaterile pricinei; mai trebuie nc a ngriji s se sileasc de a nva s asculte; adic a nelege i a deosebi adevrul de minciun.

Asupra acestui subiect Bacon arat judectorului ce conduit trebuie s aib n timpul audienei; el urmeaz s fac dup dnsul patru lucruri: 1. Trebuie a rndui seria propunerilor

rilor prigonitoare. 2. A modera vorbirea ntins a martorilor i a avocailor spre a pune stavil repetiiilor i a nu ngdui nimic care s fie afar din pricin; 3. A recapitula, a alege i a compara n substan propunerile respective cele mai importante; 3. n sfrit a prezida sentina. Tot ce va face judectorul mai mult dect acestea este de prisos i nu are drept scop dect o zadarnic glorie sau o logomanie sau nerbdare de a asculta, sau lipsa de memorie sau neputina de a pironi i sprijini atenia sa.

Bacon recomand cteva nelepte povuiri care au n vedere raporturile judectorilor cu avocai cnd acetia din urm pledeaz naintea lor. Iat, zice marele filosof, ndatoririle ce le sunt impuse: mai nti rbdare i gravitate n vremea pledoariile; aceast [este] o parte esenial a justiiei: un judector care ntrerupe adesea pe avocat nu este dect un imbal ameitor. Nu a putea aproba pe un judector care pe dat ce crede c a gsit modul unei pricini l primete numaidect lipindu-se de ceea ce avocaii ar fi putut s adauge ceva folositor, dac s-ar fi nvoit s-i asculte; asemenea nu aprob cnd spre a da o dovad de o nelegere adnc i rapid, ntrerupe fr vreme pe avocat n expoziia i dezvoltarea mijloacelor sau a prentmpina cu n-

trebri fr vreme, chiar cnd acele ntrebri ar face parte din pricin.

Judectorul niciodat nu trebuie a prejudeca nimic n contiina sa fr s fi ascultat explicaiile ambelor pri i s fie pus n balan vorbele unuia i cele mpotriva acelor zise; singurul mijloc de a da o hotrre echitabil i vrednic de postul pe care l ocup.

Judectorul nu este destul s fie cu bgare de seam n funciile sale mai trebuie s fie expeditiv i silitor. Se zice c un om darnic d de dou ori cnd d repede; dar cu mult raiune ar putea zice d de dou ori dreptatea cnd el o d bine i fr zbav. Amnuntele unei judeci sunt destul de lungi i destul de penibile (obositoare) pentru prigonitori, nct judectorul trebuie a cuta s nu mai prelungeasc cnd este puterea lui de a-i da sfrit.

Trebuie ca contiina judectorului s fie totdeauna departe de orice bnuial acel viciu al dreptii i s pstreze jilul su acea nalt neprtinire, ntiul i nobilul atribut al funciilor sale.

Adesea s fie n paz mpotriva nsi micrilor inimii sale; aceast pova este insuflat printr-o observaie ntemeiat pe una din slbiciunile inerente (nedesprite) condiiei umane.

Urmeaz dar a se pzi de orice prtinire care

ar putea proveni din ur din mnie sau vanitate.

Cap III.

URMAREA CONTIINEI JUDECTORULUI Judectorul se cuvine a se sili nencetat fr

vreun scop de ambiie sau de vreun rnd tainic s fac binele pentru bine i de a merita n funciile sale lauda unui om virtuos.

Spre ajutorul ideilor asupra contiinei s invocm puternica autoritate a juriconsultului dAguesseau aa de bine descris n portretul ce face asupra judectorului integru (neprtinitor).

Ce diferen de simtiment, zice el, ntre judectorul ambiios i ntre cel ce se supune unei virtuoase simpliti. Unul ntrebuineaz ndatoririle lui spre ndeplinirea planurilor sale; cellalt fr a fi preocupat de ceva proiecte nu are n vedere dect datoria sa. Talentele unuia nu sunt folositoare publicului dect cnd el crede c pot fi folositoare scopurilor lui; slujbele celuilalt sunt departe de orice dorin de rs-

pltire i se afl n destul de pltit prin mulumirea sufleteasc de a face totdeauna bine. Nemulumiri secrete, observaii suprtoare, neprecurmate, turburri, micri adesea nefolositoare tulbur toat viaa unuia; cellalt privete curgerea zilelor ntr-o pace fericit i nu se teme de nimic dect numai de aceea ce ar putea s-i ating virtutea. Unul dup mplinirea dorinelor sale cele mai arztoare i vede fericirea scpnd; n snul posesiei acestei fericiri i formeaz din nou dorine; ceea ce i lipsete n duhul su tot ce a dobndit cu attea greutate i pentru tot rodul ostenelilor lui nu simte adesea dect apstoarea povar a mustrrilor de cuget; cellalt totdeauna fericit, totdeauna linitit se nchide n virtutea sa i mulumit de a-i sluji patria n funciile cu care s-a nsrcinat i jertfete fr prere de ru o stare la care [ar] fi putut aspira. n sfrit unul este obosit de urtul unei zgomotoase robii care josorate nobleea profesiei sale: cellalt gust plcerea unei fericite independene de patimi ridicndu-se mai presus de demnitatea sa nsi.

Judectorul trebuie a se mai aplica spre a cunoate nclinarea inimii sale i a ntri slabele ei preri. Cel mai bun mijloc de a se ntri asupra acelui punct este de a se convinge de

slbiciunea sa. Atunci va vedea c omul este mai doritor de a cunoate adevrul dect capabil de a-l descoperi, s se nchid n sine i a nu lsa s se conduc de micrile amorului propriu ce ncearc totdeauna a nu-l face s mrturiseasc c s-ar fi putut nela.

Rtcirea se poate ndrepta cu nlesnire cnd ea nc n-a mai prins rdcin, de vreme ce ndrtnicia ce presupune nclinarea spre rtcire este foarte greu de ndreptat. Buna opinie ce netire are despre sine sau dorina de a sprijini pe aceia ce cred c ceilali au despre dnsul; suprarea ce simte cnd iar prea c se ndoiete; ruinea ce mi nchipuie c i-ar veni retractndu-i prerea dat cu atta ncredere; aprinderea unei contradicii; toate acestea te silesc cu o nlesnire foarte mare a prezenta de adevr ceea ce este greit sau cel puin ndoios i de a susine de bun ceea ce este ru sau fals. n acel minut nu mai vrea s cunoasc adevrul dect astfel cum l nelege n ideea lui; interesul prilor sprijinite de dnsul se confund cu pasiunea ce are de a face s izbuteasc prerea sa; se crede a fi zelat pentru dreptate i nu este zelat dect pentru el; i se mpotrivete pentru opinia sa tot cu acea aprindere care

prile prigonitoare ar putea aduce nsui contestaia lor.

Adesea aceast opinie bun ce cineva o are despre dnsul i de care ne fu vorba, ndeamn adeseori meritul altuia, nct de la puina stim trece la dispreul ideilor i raionamentul lor.

Pentru o zadarnic dorin de a se deosebi prefer iscusina dect soliditatea; mi ntemeiaz hotrrea pe nite raiuni dearte, lsnd pe cele mai bune; mulumindu-se pe tiina ce a dobndit nengrijindu-se a mai nva ceea ce nu cunoate i care se cuvine ale ti, se ntemeiaz pe luminile duhului su i nu d nici o atenie la o asculta ceea ce este de datoria lui s asculte.

Care ar fi mijlocul de tmduire al acestui ru? Reflexia asupra sa nsoit de umilin este netgduit cel mai puternic: este o singur pova mpotriva amorului propriu; raiunea judectorilor fiind astfel slobod i degajat de vtmtoarele impresii se va conforma duhului legii; prigonitorii se vor supune hotrrii judectorilor i o unire linitit va fi fericitul rod al nelepciunii unora i al supunerii celorlali. ntr-aceast poziie a contiinei sale judectorul se va pzi de rtcirea ce i se nfieaz sub o mulime de culori neltoare.

El se va sili a-i forma o adevrat idee despre ceea ce i se propune chiar prin ntunericul de care acel lucru este nconjurat; el va descoperi anevoinele ntmpinate i mijloacele de a le deslega, va deosebi bunele raiuni de cele rele, va alege pe cele mai bune din cele bune; s nu lase a-i scpa vreo mprejurare din nebgare de seam.

n sfrit i va ntemeia hotrrea asupra a ceea ce va fi mai nvederat i mai hotrt.

Dar ca judectorul s poat uni acele condiii care poart cu dnsele nelegerea i capacitatea att de trebuincioas n exerciiul naltei sale misiuni, trebuie ca contiina s-l ndemne n fiecare zi la studiul legiunilor i la marile lor raporturi cu trebuinele societii.

Cap IV.

LOGICA JUDECTORULUI N FIINA NDATORIRILOR SALE

La ce se cuvine a se opri contiina

judectorului ct despre dovezi? Dac dovezile sunt sigure sau autentice ele

vor fi baza hotrrilor sale.

Dac din mpotriv sunt ndoioase el le va

interpreta ntr-un chip favorabil pentru prile ce le aduc; el se va ntemeia asupra acestei maxime comune; c la ndoial nu se cuvine a se presupune rul; viaa, reputaia, onoarea, de unde adesea atrn fericirea, sunt bunuri att de mari nct judectorii trebuie a avea o mare bgare de seam n asemenea serioase materii cnd dovezile sunt ndoioase.

Dou feluri de dovezi se pot ntmpina ntr-o pricin, unele din fapte, celelalte pravilnice. Ct despre cele dinti judectorul nu poate preschimba nimic prin contiina particular ce ar avea chipul cu care lucrurile s-ar fi ntmplat; este ndatorat a se mrgini la dovezile judectoreti dei ar cunoate bine mprejurrile pricinei care sunt avantajoase uneia din pri i a cror neexpunere iar pricinii pagub; n sfrit, nu se poate ntemeia dect asupra ceea ce s-a dovedit n judecat. Cnd ns greutatea st asupra dovezilor pravilnice urmeaz a se ti dac la ntmplare cnd una din pri a uitat s expun raiunile principalelor pretenii ale sale sau dac nu le-a explicat pe toate, judectorul urmeaz s judece asupra celor produse numai fr s mai poat suplini cu de la sine pentru cele lsate conformn-

du-se cu toate acestea duhului concluziilor trase fr a trece peste cele cerute.

Dreptul aici este nsui n unire cu tiina judectorului spre a i se ierta acest arbitraj cu totul legitim. n ce fel un judector ar osndi pe un om pentru c nu [a] tiut s se apere? Cum l-ar face s-i piard pricina pentru c avocatul su nu i-a sprijinit dreptul dup cuviin. n acest chip hotrrea unei judeci ar atrna mai mult de la avocat dect de la judector, dac avocatul nengrijind s statorniceasc dreptul clientului su prin toate mijloacele necesare; impunea judectorului legiuirea de a-i forma prerea ntocmai dup cele expuse de dnsul. Pe deoparte ar fi jertfa neglijenei sau netiina avocatului mpotriva ndatoririlor sale ar veni n sprijinul acestei netiine spre a face nedreptate. Ar fi orb, ca s zic aa, dup voina i plcerea avocatului i n-ar mai avea nici o autoritate pe ct vreme acest din urm ar vrea s o deprteze de clientul su; el n-ar fi dect un privitor nefolositor triumfului minciunii pe care ar trebui s o confunde i a deprtrii adevrului care ar trebui sprijinit. Judectorul fiind ornduit spre a statua cu chipul cel mai echitabil, nu poate fi silit de se mrgini la raiunile ce i se produc fr

a mai putea alerga la acelea pe care contiina i logica sa i pot nfia. Dimpotriv nu va pune el n balana dreptii mijloacele ce i se propun ci acelea ce i sunt provenite din nsui nelegerea lui? Ca s zic astfel el este ornduit spre a hotr, potrivit legiuirilor, asupra dreptului ce pretind din dezbaterilor lor. Dreptatea s nu fie confuz niciodat n ochii si, dei nu este sprijinit i adevrul ct de ascuns ar fi, s fie sigur de a gsi ntr-nsul protectorul su.

Pe acest temei dar s-a i zis c grija acelor ce pledeaz nu este alta dect de a demonstra c lucrul s-a urmat ntr-acesta sau ntr-acest fel de chip, c cazul s-a ntmplat sau c nu s-a ntmplat; dar nu este n drept dect judectorul singur, de a cunoate i de a deosebi dreptul din nedrept i cauza important de cauza uoar.

Din aceste pricini rezult c judectorul este ndatorat de a prefera acea pretenie care i se va prea mai bine ntemeiat dei n-ar fi bine sprijinit ca cealalt.

Adevrul sens al legiuirii este c nu rmne nici o ndoial c judectorul s nu poat suplini ceea ce au uitat prigonitorii sau avocatul de a produce spre a-i conforma prerea potrivit legilor i dreptul public. Acum s vedem n ce chip contiina jude-

ctorului i prescrie de a-i exprima opinia sa n prezena colegilor lui. Judectorul ce i exprim prerea va deprta de cuvntarea sa lucrurile strine la pricin pentru c tot ce nu se poate aplica la chestia ce el trateaz urmeaz a fi privit ca nefolositor i de prisos. Adevrul s fie bine dezbtut, dar cnd el este dovedit de sinei sau cu desvrire lmurit ce s-ar mai putea aduga la a lui putere i lumin printr-o repetiie de cuvinte care n nici un fel [nu] pot s-l lumineze mai mult? i nu este numai aceast repetiie fastidioas de care se cuvine a fugi ci mai trebuie nc a deprta i orice nemodestie n prere i a se opri de orice laude i de orice dojeni ct despre prigonitoarele pri. Ceea ce este mai important ntra-aceast materie dect toate este de a nu pune nainte nimic de care s nu fie sigur. Cci ntr-altfel dac s-ar propune ca o dovad un ce care nu este bazat dect pe o simpl presimire; dac s-ar lsa s se aprind n momentul unei zdrnicii nesocotite, naintnd ceea ce nu tie sau la iueal unui zel nemsurat numind de adevrat ceea ce nu este dect n aparen, nu numai c este ameninat de a cdea n rtcire, dar a trage i pe cellalt dup dnsul. Aceast observaie necesar tuturor judectorilor

privete mai cu deosebire pe aceia care ntre

judectori se bucur de o mai mare reputaie, de iscusin i tiin.

Este mult mai puin primejdios de a rmne asupra acestei privine ntr-o cumptare care s provin de la scrupul i sfial dect s aib o ndrzneal care s mearg pn la o nesocotin i de la o trufa nchipuire.

Cap. V.

CONTIINA JUDECTORULUI NSRCINAT CU CERCETAREA A VREUNEI PRICINI LA FAA

LOCULUI Dac judectorul este ndatorat de a avea

nencetat n funciile sale aplicaie i exactitate; aceasta urmeaz mai cu deosebire cnd el este nsrcinat de a face cea mai mare parte din cercetarea pricinei singur ca n urm depunnd-o n dezbaterea i celorlali judectori s poat descoperi adevrul cu mai mult nlesnire. Acolo rvna se cuvine a se arta n toat a ei ntindere precum cnd judectorul ar intra n totalul amnuntelor despre tot ce este trebuin s cunoasc sau cnd ar consulta cu ngrijire toate piesele i

toate documentrile care pot lumina pricina sau cnd ar medita asupra tuturor elementelor care s-i poat face prerea plin de dreptate i de raiune: ca un bun crmaci al acelora ce s-au ncredinat n buna sa credin trebuie s cunoasc toate cotiturile unui drum necunoscut asemenea mai trebuie s fie convins de firea pricinii de toate faetele ei ca n urm s poat i el s explice celorlali judectori. S se fi ptruns de toate greutile i s fi despicat toate motivele. El este [cel] care poart lumina naintea celorlali spre risipirea ntunericului ce acoper faa pricinei. Trebuie s fi despicat tot spre a fi n stare de a conduce i pe ceilali. Dou feluri de mijloace se pot ntmpla mai obinuit printr-o prigonire: cele dinti sunt acelea asupra crora dreptul prigonitorilor se afl mai cu deosebire ntemeiat: i care slujesc mai mult a pregti pricina pentru dare de hotrre; cele de-al doilea dei nu au atta putere ca i cele dinti, cu toate acestea tot pot aduce n ajutorul unuia din pretenii un credit oarecare. Aadar dup cum atrn de la destoinicia judectorului i de la capacitatea cerut de profesia sa de [a] asculta toate mijloacele propuse de prigonitoare pri, asemenea, se cere potrivit exactitii i re-

religiei sale de a nu lsa nici unul din acestea necuprinse n raportul su. Judectorul nu va putea deprta vreo pretenie oarecare dect [cu] cea mai mare bgare de seam cci se poate ntmpla din aceast deprtare s provin pagube nsemnate; i aceast lsare la o parte de pretenii numai atunci o poate face cnd i se va prea c prin dovedita ei falsitate sau prin absolutul ei nefolos nu ar putea s slujeasc dect a ncurca ntunecind pricina i ntrziind svrirea ei.

Cap VI.

CONTIINA JUDECTORULUI N MATERIE CRIMINAL I N MATERIE POLITIC

Toate regulile expuse ni se par proprii de a dirija pe judector dnd hotrrea fie n materie civil corecional sau criminal; aceste pricini ale cror urmri sunt att de serioase reclam mai cu deosebire struina, meditaiile i logica contiinei judectorului el trebuie s fac n aceeai vreme parte dreptii a u-

manitii i slbiciunilor ei; a se pzi foarte mult de a o considera vreodat pe un bnuit ca pe un vinovat mai nainte de a i se fi nfiat cele mai pipite i lmurite dovezi; el va urma n toate cazurile a proporiona pedeapsa potrivit greelii; a-i aduce aminte c toi sunt supui ei deopotriv naintea legii. El nu va uita niciodat puterea maximei elene: c este mai bine a apra pe un vinovat dect s aib mustrri de cuget osndind pe un nevinovat.

Un autor nsemnat (Aguesseau) adresndu-se ctre judectori zice: Arbitru suveran al vieii i al morii, cea mai veche obinuin de a-i avea s nu poat niciodat s-i micoreze impresia ce o aa grozav funcie a trebuit s ntinereasc n duhul tu; s nu te apropii dect cu nfricoare i conservnd aceast vrednic de laud sfial pn la sfritul zilelor tale, de privelitea unui bnuit a crui destinaie o ti n minile tale s i se par totdeauna att de nou i att de ngrozitoare ntocmai ca i cum i s-ar fi ntmplat s-o vezi pentru prima oar.

Sentimentele de raiune i de umanitate aa de bine exprimate de d`Aguesseau vor povui pe judector cnd el va ncepe cercetarea pricinilor criminale: contiina sa i va zice c dei dovezile din cercetarea fcut sunt n aprarea

bnuitului nu poate refuza pentru aceasta de a primi ceea ce ar veni spre urmarea lui. Cercetarea este neaprat unul din actele lui cele mai importante ministerului unui judector. Cu ce atenie, cu ce scrupule de contiin va merge pind n acele proceduri adesea ori att de lungi, att de complicate, spre a ajunge la descoperirea adevrului.

S ascultm pentru un minut pe un autor numit Croissant asupra ndatoririlor contiinei judectorului n cercetarea pricinilor criminale. Judectorul s adune toate dovezile, toate semnele care pot s asigure manifestaia adevrului; de la judectori atrn mprtierea norilor care adesea l acoper spre a-l reproduce luminat i triumftor. Minciuna, interesul personal, rzbunarea, toate patimile omeneti urte i se mbrac cu toate formele, se nfieaz la dnsul sub aparenele cele mai neltoare; dar naintea ochiului lui investigator, nelciunea i ipocrizia se fac nevzute; mna sa puternic i nelegtoare n mijlocul legturilor de multe ori nevzute care o ine dup lumina n snul ntunericului. Ce grij i ce contiin nu se ndeprteaz el o aduce la formalitatea ce nsoesc toate actele judectorului n cercetare, tacrirurile bnuitului, chemrile de orice fire spre nfiare, ascultarea marturilor, perchezi-

iile deosebitele adrese prin ajutorul crora poate s mpreune ntr-a sa mn risipitele dovezi unei proceduri care s complectuete astfel din deosebitele elemente ce a izbutit a culege.

Pe scurt, contiina judectorului trebuie a fi aintat i n neodihn cnd este vorba de a lua msuri relative, despre nchisoare sau popreal; se cuvine ca mprejurrile s le reclame foarte mult i atunci pentru susinerea dreptii, sau pentru mntuirea societii. Judectorul i va aduce aminte mai nainte de a lua nite msuri c contiina sa de judector i de om i prescrie de a se pune n locul acelor ce se afl lipsii vremelnic de cel dinti bine care este n lume; el nu va uita c dac legea i-a dat nemrginitul drept de a dispune de slobozenia altuia, nu mai puin este ndatorat de a fi scrupulos i cu bgare de seam n exerciiu acestui drept; asemenea el se va ocupa cu toat rvna i graba de svrirea unei misii att de grele.

Cap VII.

CONTIINA PROCURORULUI.

n urma contiinei judectorului s adugm un cuvnt i despre aceea a procurorului. Aceast contiin care nu-i este mai puin trebuincioas dect judectorului i care poate i este mai greu de a ocroti trebuie s-i fie mai mult impus n prezena drepturilor i ndatoririlor ctre societatea de care este instituat privighetorul aprtor. Acest procuror ar fi el oare logic cnd ar crede c misiunea lui n pricini criminale este numai de a porni pre nencetat? Iar nu de a fi i aprtorul celor mizerabili. El are o ndatorire cu totul moral de a dovedi tuturor c posed o contiin neprtinitoare; el urmeaz a avea adevrata logic i a se sfii totdeauna de a-i nsui vreuna fals pentru vreun scop oarecare. S punem dar n pricin c att pentru procuror ct i pentru toate celelalte funcii judectoreti cumptarea i probitatea contiinei lor vor fi cea mai puternic logic.

Cap VIII.

CONTIINA AVOCATULUI LOGICA I NDATORIRILE SALE CTRE CLIENI

I CTRE SOCIETATE.

Etimologia cuvntului avocat este nsui artarea ndatoririlor sale: avocat vine din latinete advocare, advocatus (chemat). Aceasta dar se nelege c prin a sa profesie i studiul legilor la care el s-a dat, avocatul este chemat a apra drepturile concetenilor si n a lor onoare i chiar n a lor via prin puterea talentului i prin stima ce insufl caracterului su. Aceasta este o misie sfnt de a fi reazemul sracului, sprijinitorul celor slabi, celor apsai, a explica legile, a lumina contiina judectorilor prin contiina sa; dar iari ct de mult ea trebuie s neleag totdeauna curenia i moralitatea nsrcinrii sale. Astfel dar putem zice mpreun cu Cicero c cea dinti calitate a unui avocat este de a fi om cinstit, cea dinti trebuin a contiinei sale este de a se sili s merite stima i confiena judectorilor i a publicului. Avocatul are

ntr-un chip oarecare mai mult parte i mai mult putere n administraia dreptii dect nsui judectorul; cci avocatul este organul prin care toate rezoanelor asupra crora dreptul clientului este ntemeiat, ajung la judector, nct dup aplicaia ce avocatul va da materiei de judecat, dup gradul contiinei sale i al ptrunderii lui, judectorul se lumineaz mult sau mai puin i