Tribunalul Bucuresti

Sectia a VII a comerciala Dosar nr. 39208/3/2009Termen : 24.11.2009

DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisa, S.C. LOCIC MEDIA S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. Av. Radu Beller, nr.1, et.1, ap.4, sectorul 1, avand J40/5010/2008 si CUI RO 23533169, , in temeiul prevederilor art. 33 al. 2 din legea 85/2006, in termen legal, formulez CONTESTATIE

la cererea de deschidere a procedurii insolventei pe care creditoarea S.C. RCS & RDS SA a formulat-o impotriva subscrisei, solicitand:

1.Admiterea contestatiei si respingerea cererii creditoarei ca neintemeiata intrucat S.C. LOCIC MEDIA S.R.L nu se afla in stare de insolventa.

MOTIVELE CONTESTATIEI SUNT URMATOARELE :

Prin cererea de declansare a procedurii insolventei creditorul S.C. RCS & RDS SA a solicitat deschiderea procedurii de insolventa pentru suma de 187.729,22 lei, fara a aduce insa in nici un fel dovezi ca subscrisa ma aflu in stare de incetare de plati si ca nu mai pot face fata obligatiilor mele cu sumele disponibile.Potrivit art. 3 din legea 85/2006 (asa cum a fost modificat dupa aprobarea OUG nr.173/2008 prin Legea 277/2009) insolventa este acea stare a patrimoniul debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile, situatie care nu este intalnita in cazul de fata.

Incapacitatea de plata se raporteaza la ansamblul obligatiilor debitorului si nu doar la una din aceste obligatii privite individual, iar neplata unei datorii fata de un creditor nu e relevanta pentru starea de insolventa, daca pentru plata celorlalte datorii exista fonduri disponibile.

In cazul de fata mai multe conditii prevazute de legea speciala pentru a se putea discuta despre o stare de insolventa a unui comerciant nu sunt indeplinite :

-subscrisa nu ma aflu in incetare de plati, avand suficiente fonduri banesti pentru acoperirea eventualelor datorii exigibile ( asa cum o voi dovedi ).Societatea noastra nu este in stare de insolventa conform definitiei date de art. 3 pct. 1 din legea 85/2006, pentru ca are suficiente fonduri pentru plata datoriilor exigibile si efectueaza zilnic operatiuni comerciale prin intermediul bancii, avand resurse financiare care sa acopere plata datoriilor.Astfel, in mod constant si fara nici un fel de probleme societatea noastra a incasat bani si si-a achitat sumele scadente fata de alti creditori, precum si alte facturi catre alte persoane juridice (furnizori, etc.), inclusiv in ultimele luni si in cadrul termenului de 30 de zile, raportat la momentul introducerii cererii de catre creditoare.

Conform practicii judiciare din aceasta materie incapacitatea vadita de plata a debitorului reprezinta o stare de fapt obiectiva care rezulta din comparatia dintre cuantumul datoriilor si sumele de bani de care dispune sau ar putea dispune debitorul (CAB-sectia VII com. dec. com 1187/09.07.2006).

Daca creditoarei din prezenta cerere nu i s-a achitat suma pretinsa, acest lucru nu s-a intamplat pentru ca societatea noastra ar fi in incapacitate de a face plati, ci pentru ca subscrisa nu recunosc creanta astfel cum o pretinde creditoarea.

Consider ca in speta de fata neplata creantei nu este rezultatul incapacitatii subscrisei de a plati datoria cu sumele de bani disponibile.

Platile facute de catre subscrisa catre alte persoane juridice sunt de natura a inlatura prezumtia starii de insolventa.

Practica judiciara a statuat ca instanta investita cu o cerere de reorganizare judiciara si faliment nu poate opera cu simple supozitii sau prezumtii pentru a determina starea de insolventa ca stare de incapacitate vadita de plata, ci e necesar a avea in vedere orice mijloc de proba admis de art. 46 C.com invocat in contestatia debitoarei.

Incetarea platilor nu e sinonima cu insolventa, ce este definite ca absenta fondurilor banesti necesare platii obligatiilor scadente, debitorul putand sa refuse sau sa amane platile pentru motive pe care le considera intemeiate.

In cauza este evident ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, de incapacitate vadita de plata, de vreme ce nu se poate aprecia ca este in incetare deplati un comerciant care are disponibil insa refuza executarea de bunavoie a obligatiilor de plata (CAB-sectia a V a com. dec.com. nr.81/22.01.2008 in Lex expert).

-In legatura cu creanta pe care o invoca creditoarea ca temei al cererii sale trebuie aratat ca facturile depuse de catre creditoare in sustinerea cererii sale nu sunt stampilate si semnate de catre subscrisa, respectiv de catre un reprezentant al societatii noastre.

Biletele la ordin au fost emise si semnate initial, la momentul incheierii contractului, ca o garantie a platii, dare le nu fac, prin ele insele dovada executarii prestatiilor de catre partea adversa.

Nu se poate sustine ca, in mod automat, daca noi partile am incheiat contractul, inseamna ca orice factura emisa de creditoare are aceeasi putere doveditoare, chiar in lipsa semnaturii si stampilei societatii noastre, o astfel de sustinere fiind total eronata.

Sumele cuprinse in facturile emise de catre creditoare nu au fost recunoscute ca obligatii de plata de catre subscrisa, astfel incat ele nu pot face dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile.

Este indubitabil ca sumele pretinse cu acest titlu de catre creditor nu constituie o creanta certa, lichida si exigibila, deoarece existenta lor si cuantumul sunt puse sub semnul indoielii avand in vedere faptul ca subscrisa nu am recunoscut ca as avea obligatia de a achita aceste sume, ca nu am acceptat nici o factura la plata pentru aceste sume.

In consecinta, pentru aceste motive, va solicit admiterea contestatiei si respingerea cererii creditoarei.In drept : legea 85/2006

Probe: inscrisuri, expertiza contabila, orice alte probe legale vor fi necesare.

S.C. LOCIC MEDIA S.R.L.