Contestatie la executare respins avnd in vedere c debitorul PFAafost anterior controlului fiscalradiatdin Registrul ComertuluiContestaie la executarePrin adresa nr.23623/02.11.2010 a fost naintat la aceasta instanta spre competenta solutionare, contestatia nr.23623 din 28.10.2010 formulata dePFAZ I cu privire la capatul de cerere ndreptat mpotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010 emisa de D G F P- T, nregistrata la aceasta instanta la nr. 4031/292 din 4 noiembrie 2010.n motivare, contestatorul a solicitat, cu privire la contestatia cu care a fost nvestita instanta, anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010. Arata ca potrivit certificatului nr.26677 din 04.08.2010 emis de Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Teleorman prin rezolutia nr.3265/4.08.2010,PFA-Z I a fostradiatadin registrul comertului, din oficiu. Controlul fiscal al firmei sale a nceput la data de 01.10.2010, contrar precizarilor ANAF din adresa nr.6555/ 06.03.2007, ca firma nu mai trebuia supusa inspectiei fiscale, ntocmindu-se un act de control nelegal.Analiznd probele administrate, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de intimata D.G.F.P. Teleorman prin ntmpinare, ntruct emitentul Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010 este Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman Activitatea de Inspectie Fiscala, asa cum rezulta din antet si din stampila aplicata pe aceasta decizie, fiind citata n calitate de intimata, alaturi de A.F.P. Rosiorii de Vede, conform disp.art.174 alin.1 Cod Procedura Fiscala.Pe fond, s-a retinut ca prin decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010(f.39,40), Directia Generala a Finantelor Publice Teleorman Activitatea de Inspectie Fiscala a instituit, n temeiul art.129 alin.2 din OG nr.92/2003 privindCodul de procedura fiscala, la debitorul PFA Z I, cu domiciliul fiscal n S - G, cod de identificare fiscala RO., masura sechestrului asigurator asupra bunului mobil-tractor John Deere Type 5820, cu o valoare de inventar de 155.229 lei, conform facturii fiscale pro-forma nr.2138 din 01.10.2009.Prin certificatul nr.26.677 din 04.08.2010 eliberat de Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Teleorman, conform rezolutiei nr.3265 din 04.08.2010, n bazaart.39 alin.4 din OUG nr.44/2008pentru Z I PFA, s-a dispus radierea din registrul comertului, din oficiu.Contestatia nr.2/28.10.2010 nregistrata la DGFP sub nr. 23623/ 28.10.2010(f.3-9),este semnata de Z I, fara stampila, ntruct nu se mai afla n posesia acesteia, firma fiind radiata din registrul comertului din data de 04.08.2010, si avnd n vedere precizarile contestatorului din ncheierea de sedinta din 14 martie 2011, n sensul ca, contestatia a fost formulata de Z I n nume propriu, instanta interpreteaza logic, a calificat si a apreciat contestatia ca fiind formulata de numitul Z I, avnd deci calitate procesuala activa n cauza.Prin adresa nr.300.121/08.02.2007 emisa de A. N. de A F - Cabinet Vicepresedinte, nregistrata la D.G.F.P. Teleorman sub nr.6555 din 06.03.2007, se urmareste o aplicare unitara a prevederilor referitoare la posibilitatea efectuarii inspectiei fiscale la o societate dizolvata si radiata din registrul comertului. S-a concluzionat, avnd n vedere ca prin ncheierea de radiere, persoana juridica a ncetat sa mai fiinteze, nemaiavnd calitatea de contribuabil, aceasta nu mai poate constitui obiect al inspectiei fiscale, n conditiile art.92 din OG nr.92/2003, deci nu mai poate fi supusa inspectiei fiscale.n aceste conditii, instanta a constatat nelegalitatea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.38/15.10.2010, emisa ulterior datei radierii din Registrul comertului a PFA Z I - 04.08.2010, motiv pentru care a dispus anularea acesteia, avnd n vedere disp.art.174 alin.1 - 4 din Codul de procedura fiscala.Sursa: portal.just.ro

Contestaie la executareJUDECTORIA COSTETISENTIN CIVIL Nr. 650 / 21 Iunie 2011Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea N M i pe intimataADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE COSTETI, avnd ca obiect contestaie laexecutare.INSTANADelibernd asupra cauzei civile de fa, constat urmtoarele:Prin cererea nregistrat pe rolul acestei instane la data de 29.04.2011, contestatoareaN M a formulat, n contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELORPUBLICE COSTETI, contestaie la executarea silit ce formeaz obiectul dosarului deexecutare nr.2681205031863/2008 al Direciei Generale a Finanelor Publice a JudeuluiArge-AFP Costeti, solicitnd anularea titlului executoriu nr.34020011480233/11-03-2011 ia somaiei nr. 34020019786 608/11-03-2011.n motivarea cererii, contestatoarea a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasiven raport de obligaia de plat nscris n actele de executare, avnd n vedere c decizia deimpunere stabilete ca debitor entitatea PFAN M. Prin urmare, contestatoarea nu arecalitatea de debitor. n plus, nici persoana controlat, respectivPFAN M, nu are capacitatede folosin, fiindradiatdin registrul Comerului Arge prin rezoluia nr.6122/7-06-2010. nconsecin, actele de executare ntocmite mpotriva acestei persoane sunt lovite de nulitate,aceasta nemaiavnd calitatea de contribuabil.Pe fondul contestaiei la executare, contestatoarea a artat c decizia de impunerenr.111150/28-12-2010, ce a stat la baza actelor de executare, este contestat conform legiicontenciosului administrativ. De asemenea, somaia contestat nu cuprinde datele deidentificare ale contribuabilului, avnd n vedere c nu sunt menionate datele de identificareale PFA N M, ci cele ale contestatoarei.n drept, s-au invocat disp.art.173 i urm. dinOG nr.92/2003.n dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat ncuviinarea probei cu acte.Aciunea a fost legal timbrat conform art.2 alin.2 din Legea nr. 146/97, potrivitchitanei de la fila 41 din dosar.La data de 23.05.2011, intimata a depus la dosar ntmpinare, invocnd excepianetimbrrii aciunii i a tardivitii formulrii acesteia, precum i excepia inadmisibilitiicontestaiei la executare, fa de motivele invocate, avnd n vedere c pentru contestareatitlului executoriu exist o procedur special. De asemenea, pe fondul cauzei intimata asolicitat respingerea ca nentemeiat a contestaiei la executare, ntruct contestatoarea nu aprecizat care sunt prevederile legale nclcate n efectuarea actelor de executare.n drept, s-au invocat disp.art. 172, 173, 43, 136, 141 dinOG nr.92/2003.n susinerea ntmpinrii, intimata a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri.Instana a ncuviinat i administrat proba cu nscrisuri.Analiznd cu prioritate, conform art.137 C.pr.civ, excepiile invocate, instana urmeaz a le respingepentru urmtoarele motive:Contestaia la executare a fost legal timbrat ulterior formulrii ntmpinrii, excepiainvocat de intimat rmnnd astfel fr obiect.De asemenea, ntruct prezenta aciune a fost comunicat instanei prin pot, dataformulrii acesteia, potrivit art.104 C.pr.civ., este 15-04-2011, deci n termenul legal prev. deart.173 alin.1 lit.a din OG nr.92/2003, ce curge de la data de 31-03-2011, astfel cum arat iintimata prin ntmpinare.n ce privete celelalte excepii invocate de pri, instana urmeaz a le respinge de plano,apreciind c acestea nu sunt excepii propriu-zise, ci aprri de fond ce vor fi analizate odatcu temeinicia contestaiei.Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine pe fondul contestaiei urmtoarele:Executarea silit contestat prin prezenta cerere are la baz titlul executoriu constndn decizia de impunere nr.111120 din 28/12/2010 emis de DGFP Arge (f.33).n cadrul acestei decizii de impunere la rubrica denumire contribuabil se menioneazP.F. N M, iar la rubrica date de identificare ale contribuabilului sunt menionate att unnumr de CNP (numr de identificare fiscal pentru persoane fizice), ct i un numr de CIF(numr de identificare fiscal pentru persoane juridice).Avnd n vedere aceste meniuni din titlul executoriu, contestatoarea invoc lipsacalitii sale procesuale pasive, impropriu, avnd n vedere c ea a formulat prezenta cererede chemare n judecat.Contestatoarea invoc de fapt lipsa calitii sale de debitor n cadrul proceduriiexecuionale, avnd n vedere c att n somaie, ct i n titlul executoriu este menionat eaca debitor i nu contribuabilul fa de care s-a stabilit obligaia fiscal prin decizia deimpunere.Sub acest aspect instana reine ns c sunt aplicabile disp.art. 20 rap. laart.2 pct.j din O.U.G. nr.44/2008>, privind regimul juridic al persoanelor fizice autorizatePotrivit dispoziiilor menionate, bunurile, drepturile i obligaiile persoanei fiziceautorizate, afectate scopului exercitrii unei activiti economice reprezint un patrimoniu deafectaiune, persoana fizic autorizat rspunznd pentru obligaiile sale cu patrimoniul deafectaiune, dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul su, iar n cazde insolven va fi supus procedurii simplificate prevzut deLegea nr.85/2006dac arecalitatea de comerciant, potrivit art.7 din Codul comercial.Prin urmare, fa de reglementarea special din materie, instana reine c persoanafizic autorizat are un statut de entitate juridic distinct de cel al persoanei fizice i cpersoana fizic autorizat are un patrimoniu de afectaiune distinct de cel al persoanei fizice.ns dac nu a fost constituit un astfel de patrimoniu de afectaiune sau dac acesta nueste suficient, persoana fizic autorizat rspunde i cu patrimoniul persoanei fizice.Acesta este i motivul pentru care n decizia de impunere nr.111120 din 28/12/2010emis de DGFP Arge sunt menionate coduri de identificare fiscal att pentru persoanajuridic, dar i pentru cea fizic, respectiv CNP-ul contestatoarei.Pentru aceleai motive, nu are nicio relevan faptul c P.F.A. N M a fost radiat dinRegistrul Comerului, executarea continund mpotriva contestatoarei, ce rspunde i ea cupatrimoniul propriu pentru obligaiile persoanei fizice autorizate.n consecin, instana reine c au fost menionate n mod corect datele de identificareale debitorului n somaia emis.De asemenea, faptul c dosarul de executare port un numr alocat din anul 2008 nuafecteaz legalitatea actelor ntocmite atta timp ct titlul executoriu i somaia contestateprin prezenta au fost ntocmite la data de 11/03/2011, deci ulterior emiterii deciziei deimpunere.Pentru aceste motive, constatnd c actele de executare au fost legal ntocmite icomunicate, instana va respinge contestaia ca nentemeiat.n ce privete legalitatea deciziei de impunere nr.111120 din 28/12/2010 emis deDGFP Arge, instana reine aplicabilitatea art.399 alin.3 C.pr.civ., potrivit cruia mpotrivaunui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc se pot invoca ncontestaie aprri de fond numai dac legea nu prevede n acest scop o alt cale de atac.Prin urmare, ntruct decizia de impunere este un act fiscal, aceasta se contest ntr-oprocedur special, la care contestatoare susine c deja a apelat, iar n faa instanei deexecutare actul se bucur de prezumia de legalitate.Pentru aceste considerente, avnd n vedere c alte aprri nu au fost invocate decontestatoare, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilitii, instana va respingecontestaia ca nentemeiat.PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIIHOTRTERespinge excepiile invocate de contestatoarea N.M., ca nentemeiate.Respinge excepiile invocate de intimata ADMINISTRATIA FINANTELORPUBLICE COSTETI, ca nentemeiate.Respinge contestaia la executare formulat de contestatoarea N M, ncontradictoriu cu intimata DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICEARGE - ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE COSTETI, cu sediul nCosteti, str. Victoriei, nr. 47, judeul Arge, ca nentemeiat.Cu recurs n 15 zile de la comunicare.Pronunat n edina public de la 21 Iunie 2011.Red. R.G.Sursa: portal.just.roC U R T E A :Prin sentina civil nr.1556 din 29 mai 2009, pronunat de T r i b u n a l u l C l u j, n dosar nr(...), s-a admis excepia tardivitii contestaiei cu privire la Decizia 35203/2008.S-a respins aciunea formulat de reclamanta E. J. J. n contradictoriu cu prta B. C-N i DGFP C.Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c B. C-N a emis Deciziile referitoare la obligaiile de plat accesorii nr.35203 din 5 10 2008 i nr. 37846 din 22.10.2008. Aceste obligaii fiscale erau aferente unui debit cu titlul de TVA, iar documentul prin care s-a individualizat suma de plat a fost Declaraia 110.427/26.02.2001. Decizia 35203 din 5.10.2008 a fost comunicat reclamantei la data de 20.10.2008, iar Decizia 37846/2008 a fost comunicat la data de 04.12.2008. Reclamanta a formulat contestaie administrativ conform prevederilor art.205 C.pr.fiscal la data de 10.12.2008.S-a motivat c potrivit art.207 C.pr.fiscal contestaia formulat mpotriva Deciziei 35203/05.10.2008 nu a fost depus n termenul de 30 de zile astfel c aceast contestaie, asimilat procedurii administrative prealabile prev de art.7 din Legea 554/2004, este tardiv.n privina Deciziei 37846/22.10.2008 s-a reinut c este n termen formulat contestaia, ns aprecierile organului fiscal sunt ntemeiate deoarece debitul n sum de 3.064 lei aferent perioadei ianuarie 2001 - octombrie 2001 reprezentnd TVA nu a fost achitat de reclamant. Acest debit a fost stabilit conform declaraiilor depuse de reclamant la organul fiscal i ca urmare a neplii debitului s-au calculat majorri i penaliti de ntrziere.Cu toate c s-a invocat prescripia obligaiilor fiscale raportat la art.91 Cod proc. fiscal, tribunalul a motivat c din moment ce declaraiile au fost depuse de ctre reclamant la organul fiscal n data de 22.07.2003,s-a apreciat c termenul de prescripie nu este mplinit, fiind ntrerupt i de actele de executare efectuate de organele fiscale.Faptul c firma E. J. J.PFAnu este nregistrat la ORC C nu este de natur a influena legalitatea actelor administrativ fiscale ntruct a fostradiatca persoan fizic autorizat de la ORC ns obligaiile fiscale au rmas, acestea fiind prevzute de art.91 C.pr.fiscal.n consecin tribunalul a respins aciunea formulat de reclamant n bazaart.18 din Legea 554/2004i art.218 C.pr.fiscal ca urmare a admiterii excepiei tardivitii contestaiei cu privire la Decizia 35203/2008 i ca nentemeiat contra Deciziei nr.37846/2008.mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta E. J. J., solicitnd casarea sentinei i pe fond admiterea aciunii aa cum a fost formulat.n motivarea recursului a artat c instana de fond n mod eronat a considerat c ar fi tardiv plngerea formulat mpotriva deciziei nr.25203 ntruct atta aceast decizie ct i decizia nr.37846 i-au fost comunicate n data de 12.11.2008 respectiv 5.12.2008, iar borderoul potal nu face dovada comunicrii efective ci doar a expedierii. n lipsa unei confirmri de primire nu exist la dosarul cauzei acte care s justifice tardivitatea contestaiei. Cu privire la dobnzi la penaliti i penaliti la dobnzi, recurenta susine c n legislaia noastr este interzis anatocismul.n ce privete data depunerii deconturilor recurenta arat c, aa cum rezult din fiele analitice, acestea au fost depuse lunar iar nu n data de 22.07.2003 cum n mod eronat a reinut instana de fond.n opinia recurentei aceasta nu figureaz cu un debit principal n rolurile fiscale ntruct n ianuarie 2006 a ncetat funcionarea, depunnd la Administraia Financiar C autorizaia, n acelai moment solicitnd i radierea din rolurile fiscale. Drept consecin, recurenta arat c suma datorat a fost individualizat pe declaraia de TVA nr.(...) din 26.02.2001 i c a achitat suma la data declaraiei.n plus, se susine c sumele solicitate de ctre autoritile fiscale sunt prescrise ntruct s-a prescris dreptul de a ncasa debitul principal, astfel c potrivit principiului accesoriul urmeaz principalul nici majorrile i penalitile de ntrziere nu mai pot fi calculate.Intimata D.G.F.P. C i intimata A.F.P. C prin ntmpinare au solicitat respingerea recursului.Curtea, analiznd recursul declarat, reine urmtoarele:Conform actului depus la data de 3.03.2009, reclamanta i-a precizat aciunea i cu privire la Decizia nr.28 din 6.08.2009, ns din dispozitivul sentinei nu rezult c instana de fond a analizat i aciunea precizat, motiv de casare prevzut de art. 312 alin.3 C.proc.civ., Curtea reinnd c tribunalul nu s-a pronunat i asupra acestei decizii.Curtea ns nu va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece prin analiza fcut asupra deciziilor nr.35203 i 37846 instana de fond se pronun asupra deciziilor n acelai sens cu organul fiscal de soluionare a contestaiilor.Prin urmare, procednd la analiza recursului, prin prisma soluiilor pronunate de instana de fond asupra deciziilor contestate reine c sentina este nelegal i netemeinic.n ceea ce privete excepia tardivitii nregistrrii contestaiei cu privire la Decizia nr.35203/5.10.2008, instana de fond a reinut c acesta a fost tardiv nregistrat n raport cu dispoziiile art.207 alin.1 din O.G. nr.92/2003 i avnd n vedere data comunicrii, 20.10.2004.La dosar nu exist nscris care s fac dovada primirii de ctre reclamanta-recurent la aceast dat a deciziei nr.35203/5.10.2008.Copia plicurilor de expediie cu numrul recomandatei potale nu face o astfel de dovad.Prin urmare nu se poate reine ca fondat i legal soluia instanei de fond n sensul c era tardiv formulat contestaia privind Decizia nr.35203/5.10.2008.Procednd la analiza pe fond a legalitii deciziilor nr.35203 i nr.37846, se constat urmtoarele:Obiectul contestaiei formulat de recurent sunt Deciziile nr.35203 din 5.10.2008 i nr.37846 din 22.10.2008. Acestea cuprind obligaii de plat accesorii la obligaiile fiscale ale recurentei cu titlul de TVA ca urmare a neplii n termenele legale a taxei pe valoarea adugat stabilit prin deconturile de TVA pe lunile ianuarie 2001 octombrie 2001.La dosarul instanei de fond s-au depus de ctre organul fiscal, respectiv B. C-N, copia deconturilor aferente lunilor ianuarie octombrie 2001. Conform meniunilor de pe aceste deconturi,fiecare a fost nregistrat la A.F.P. C-N n luna ulterioar celei la care se refer, astfel c ultimul decont, respectiv cel aferent lunii octombrie a fost nregistrat la 26 noiembrie 2001.Prin concluziile scrise depuse n recurs se precizeaz c debitul principal cu titlul de TVA este suma de 1.853 RON. Aceasta a fost determinat sczndu-se din suma de plat stabilit prin decontul de TVA de pe luna ianuarie 2001 a sumelor de rambursat din luna februarie i aprilie 2001.n consecin, obligaia de plat reprezentnd debitul principal avea scadena n 25.02.2001, conformart. 156 alin.3 i art.157 alin.4 din Codul fiscalsau cel mai trziu n 25.05.2001, luna urmtoare efecturii rambursrii.Potrivit art.91 alin.1 din C o d u l d e procedur fiscal dreptul organului fiscal de a stabili obligaii fiscale se prescrie n termen de 5 ani, cu excepia cazului n care legea nu dispune astfel. Potrivit alin.2 din aceeai norma termenul de prescripie a dreptului prevzut la alin.1 ncepe s curg de la data de 1 ianuarie a anului urmtor celui n care s-a nscut creana fiscal potrivit art.23, dac legea nu dispune altfel.n raport de aceste dispoziii legale, nu se poate reine c termenul de prescripie a nceput s curg din data de 22.07.2003, potrivit fiei analitice a debitorului (f.34 dosar fond) aa cum se susine de intimata B..Chiar din aceast fi rezult scadena plilor cu titlu de TVA, respectiv 26.02.2001, 26.03.2001 i 25.05.2001, date care coincid cu precizrile fcute cu privire la determinarea debitului de 1852 RON. Pentru fiecare din aceste scadene de plat este prevzut data de 22.07.2003 ca dat de prelucrare. Chiar din modul n care este denumit, dat de prelucrare nu poate fi identic cu scadena obligaiei fiscale reglementat n mod expres prinart.156 i art.157 Cod fiscal.Un argument n plus rezult din coninutul Deciziei nr.3523/5.10.2008 n care se face precizarea documentului prin care s-a individualizat suma de plat: Declaraia nr.(...) din 26.02.2001 indicndu-se debitul de 1852 RON, ori aceast meniune nu face altceva dect s infirme susinerile potrivit crora deconturile au fost depuse numai n 22.07.2003.n consecin, Curtea apreciaz c n raport de dispoziiile legale menionate i de scadena plii prevzut n fia analitic , dreptul organului fiscal de a stabili obligaia de plat principal s-a stins prin prescripie, mai trziu la data de 25.05.2006.Fiind prescris dreptul de a fi stabilit obligaia principal,potrivit art.120 alin.1 din O.G. nr.92/2003 era prescris i dreptul de a stabili obligaii accesorii la o dat ultim datei de 25.05.2006, respectiv la data emiterii deciziilor contestate.Interpretarea cursului prescripiei poate interveni n situaiile reglementate de 133Cod pr. fiscali numai dac aceste situaii au intervenit anterior mplinirii termenului de prescripie.Dac ar fi existat un astfel de act ntreruptor de prescripie, ntr-o logic fireasc, organul fiscal ar fi trebuit s emit decizie de impunere i pentru debitul principal, n sum de 1852 lei, despre care susine, n mod constant, c nu a fost achitat. De altfel recurenta nu mai putea figura n evidenele autoritilor fiscale cu un debit reprezentnd TVA avnd n vedere dispoziiile art.153 alin.3 C.fiscal potrivit Pe parcursul soluionrii cauzei nu se face nici o referire la existena titlului de crean reprezentnd debitul principal.n plus, dei se face referire de ctre intimat la o serie de somaii depunndu-se la dosar copia plicurilor de coresponden i eventuale dovezi de confirmare a primirii de ctre recurent, Curtea constat c acestea nu face dovada expedierii actului respectiv.Astfel se susine n completarea de ntmpinare depus la instana de fond c Decizia nr.(...)/14.06.2005 a fost comunicat reclamantei prin pot la 17.06.2005, conform borderoului de prezentare mandate. Borderoul de prezentare mandate depus la f.66 nu este cel semnat de primire de ctre oficiul potal, deci nu cuprinde numrul de recomandat cu care s-a expediat i nici data expedierii. n plus, chiar dac acest borderou ar fi fost cel original, dovada primirii actului expediat se face cu confirmarea de primire n coninutul creia se face meniune despre actul expediat.La dosar se afl depuse dou confirmri de primire, respectiv cea care cuprinde data comunicrii la 7.02.2007 a somaiei /(...) i dovada comunicrii la 13.11.2008 a somaiei /(...). Ori ambele somaii sunt situate n timp n afara termenului legal de prescripie, astfel c nu pot avea efecte n sensul ntreruperii termenului de prescripie.Cu privire la afirmaiile intimatei n sensul c recurenta a recunoscut c n intervalul 1 15.08.2006 i-au fost comunicate deciziile referitoare la obligaii accesorii din 31.12.2005, Curtea reine c n msura n care organul fiscal consider real o astfel de afirmaie, atunci trebuie considerat la fel i susinerea fcut prin contestaia fr numr depus la f.40 n care reclamanta indic chitana prin care n august 2006 a achitat obligaii fiscale, fcnd meniune c depune i aceast chitan aspect care atest stingerea debitului principal.n consecin, n temeiul art. 312 Cod. Pr. civil, Curtea va admite recursul , va modifica sentina recurat, va anula Decizia nr.28 din 6.08.2009 pronunat de D.G.F.P. C.Va admite contestaia reclamantei privind Decizia nr.35203 din 5.10.2008 i Decizia nr.37846 din 22.10.2008 emise de A.F.P. C i va dispune anularea acestora.n temeiul art. 274 Cod pr. civil, Curtea va oblig prtele s plteasc recurentei suma de 12,9 lei cheltuieli de judecat n ambele instane.PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIID E C I D E :Admite recursul declarat de reclamanta E. J. J. mpotriva Sentinei civile nr.1556 pronunat la 29 mai 2009 n dosar nr(...) al T r i b u n a l u l u i C l u j pe care o modific n sensul c admite aciunea n contencios administrativ formulat de reclamanta E. J. J., aa cum a fost precizat, mpotriva prtelor DIRECIA GENERAL A FINANELOR PUBLICE C i ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N.Dispune anularea Deciziei nr.28 din 6.08.2009 pronunat de D.G.F.P. C.Admite contestaia reclamantei privind Decizia nr.35203 din 5.10.2008 i Decizia nr.37846 din 22.10.2008 emise de A.F.P. C i dispune anularea acestora.Oblig prtele s plteasc recurentei suma de 12,9 lei cheltuieli de judecat n ambele instane.Decizia este irevocabil.Pronunat n edina public din 4 noiembrie 2009.

alimentR O M N I ATRIBUNALUL COMERCIAL MURESFALIMENTESENTINTA COMERCIALA NR. 3084Sedinta publica din 14 octombrie 2010Pe rol solutionarea cererii formulata de creditoarea SC B SA, cu sediul n Bucuresti n contradictoriu cu debitoarea PFA G S , cu sediul n comuna Pasareni, judetul Mures, avnd ca obiect procedura insolventei.La apelul nominal facut n sedinta publica se constata lipsa partilor.Procedura este legal ndeplinita.S-a facut referatul cauzei, dupa care:Se constata ca la data de 8 octombrie 2010, AA Total Insolvency IPURL a depus la dosar oferta de servicii privind preluarea calitatii de administrator/lichidator judiciar n prezenta procedura.Se prezinta tatal numitului G S si arata ca acesta a luat cunostinta de citatia emisa pentru acest termen nsa nu s-a putut prezenta n fata judecatorului sindic.Fata de actele dosarului instanta urmeaza sa retina cauza n pronuntare asupra exceptiei lipsei calitatii speciale de exercitiu a debitoarei n raport de prevederileart. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.JUDECATORUL SINDIC,La data de 9 august 2010, creditoarea B SA Bucuresti, cu sediul n Bucuresti, a solicitat declansarea procedurii insolventei, asupra debitorului PFA G S cu sediul profesional n com. Pasareni , jud. Mures, nmatriculat sub nr. F 26 /191/2008 la Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Mures. S-a cerut totodata si luarea celorlalte dispozitii accesorii inclusiv desemnarea unui administrator judiciar.n motivarea cererii, creditoarea a aratat ca debitorul a contractat un credit potrivit Contractului nr. BL. 38663/23 septembrie 2008, nregistrnd la data de 25 iunie 2010 o restanta de 71.104,99 lei ron. ntrzierile sunt de peste 543 de zile.n drept s-au invocat dispozitiileart. 31 din Legea nr. 85/2006.Cererea a fost comunicata debitorului, care nu a naintat contestatie, potrivitart.33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.La termenul din data de 21 septembrie 2010, judecatorul sindic a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale speciale a debitorului, n raport de prevederileart.1 al.2 lit.a din Legea nr.85/2006, observnd mentiunea oferita de Oficiul Registrului Comertului Mures, privind radierea societatii debitoare la data de 14.05.2010. S-a luat masura acordarii unui nou termen pentru data de astazi, cu citarea partilor cu cte o copie de pe ncheierea respectiva pentru a lua la cunostinta de continutul ncheierii. Asta cu scopul solutionarii cauzei n contextul prevederilor impuse de art. 137 C. pr. civ, dispozitie aplicabila n raport deart. 149 din Legea nr. 85/2006. Nici una dintre parti nu a adoptat vreo pozitie fata de exceptie, nici scris si nici printr-un mandatar prezent la dezbateri, astfel ca n conditiile n care creditoarea cerut judecarea cauzei n lipsa, judecatorul sindic urmeaza sa se pronunte n consecinta.Exceptia este ntemeiata.Potrivitart. 1 al. 2 din Legea nr. 85/2006, Procedura simplificata prevazuta de prezenta lege se aplica debitorilor aflati n stare de insolventa, care se ncadreaza n una dintre urmatoarele categorii: a) comercianti, persoane fizice, actionnd individual;Intentia creditoarei a fost de atrage incidenta acestui articol, dat fiind calitatea debitorului de comerciant care a contractat creditul n considerarea formei de activitate profesionala expres indicata n contractul de credit, inclusiv prin mentionarea datelor de nregistrare la Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Mures (nr. F 26 /191/2008, fila 6 ). Legea insolventei nu se aplica ( deocamdata ), celorlalte persoane fizice. Asadar pentru a fi supus aceste proceduri colective de realizare a creantelor, persoana fizica debitoare trebuie sa pastreze calitatea de comerciant actionnd individual , inclusiv la data deschiderii procedurii.Potrivit listingului de informatii comunicat de Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Mures ( fila 40 ), debitorul a fost autorizat si nscris n registru la data de 12 martie 2008, deci sub imperiul Legii nr. 300 din 28 iunie 2004 privind autorizarea persoanelor fizice si a asociatiilor familiale care desfasoara activitati economice n mod independent. La scurt timp a intrat n vigoare OUG nr. 44 din 16 aprilie 2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, ntreprinderile individuale si ntreprinderile familiale, care prin art. 39, a prevazut : al. 2 Persoanele fizice si asociatiile familiale autorizate si nregistrate n registrul comertului n temeiul unor acte normative anterioare prezentei ordonante de urgenta pot functiona n baza certificatului de nregistrare, emis de oficiul registrului comertului de pe lnga tribunal, un an de la data intrarii n vigoare a prezentei ordonante de urgenta. (3) Pna la mplinirea termenului de un an, persoanele prevazute la alin. (2) vor opta pentru desfasurarea activitatii n una dintre formele prevazute de prezenta ordonanta de urgenta. Dispozitiile cap. II se aplica n mod corespunzator. (4) Persoanele prevazute la alin. (2) care nu si-au exercitat dreptul de optiune si nceteaza activitatea si vor firadiatedin registrul comertului, din oficiu, fara nici o alta formalitate.Constatndu-se caPFAG S se ncadreaza n aceasta situatie, la data de 13 mai 2010 s-a procedat la radierea firmei aspect evidentiat de acelasi listing de informatii. Doar daca numitul G S si-ar fi ndeplinit obligatia de transformare ntr-o noua forma de activitate de functionare conform noii legi, cererea de fata a creditoarei ar fi putut primita cu succes. n acest sens ar fi devenit incidentart. 26 din OUG nr. 44/2008, potrivit caruia persoana fizica titulara a ntreprinderii individuale raspunde pentru obligatiile sale cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit, si, n completare, cu ntreg patrimoniul, iar n caz de insolventa, va fi supusa procedurii simplificate prevazute deLegea nr. 85/2006, cu modificarile ulterioare.Sigur ca primind exceptia prin hotarrea de fata, nu se dispune si asupra dreptului de creanta al creditoarei si nici asupra aptitudinii creditoarei de asi urmarii creanta n conditile dreptului comun. PFA G S nu a avut personalitate juridica si nu se poate spune ca a disparut capacitatea de exercitiu sau de folosinta a persoanei fizice. Tocmai de aceea, judecatorul sindic nici nu a invocat o astfel de exceptie, ci a lipsei acelei calitati speciale pe care o persoana fizica trebuie sa o aiba pentru a fi supus procedurii insolventei.Pentru aceste motive,n numele legiiH O T A R A S T EAdmite exceptia invocata din oficiu privind lipsa calitatii procesuale speciale a debitorului PFA G S cu sediul profesional n com Pasareni, jud. Mures, fost nmatriculat sub nr. F 26 /191/2008 la Oficiul Registrului Comertului de pe lnga Tribunalul Mures.Respinge n consecinta cererea formulata de creditoarea B SA Bucuresti, cu sediul n Bucuresti, privind declansarea procedurii insolventei, asupra debitorului mentionat.Cu drept de recurs n 7 zile de la comunicare.Pronuntata n sedinta publica azi, 14 octombrie 2010.Sursa: portal.just.ro