judecatoria sectorului centru

3
Judecatoria sectorului Centru mun. Chisinau, str. Stefan cel Mare,nr 55 Reclamantii:Panfil Eugeniu, Panfil Sergiu mun. Chisinau, str Tighina 55/2 Pirit: Baltag Arseniu num. Chisinau, str. Bucuresti 33/1 Referinta la crererea de chemare in judecata depusa de Panfil Eugeniu Panfil Sergiu cu privire la declararea nulitatii contractului de v-c) Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei- sectorului Centru mun.Chişinău, reclamantii Panfil Eugeniu, Panfil Sergiu a chemat în judecată pe Baltag Arseniu, solicitînd declararea nulitatii contractlui de vinzare- cumparare a imobilului . în drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe art.956 alin.(1) Cod Civil,art.166,art.167.Cod de Procedura Civila. Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a înţeles să argumenteze că atit timp cit nu a preluat lucrarile,riscul pieirii fortuite a acestora il poarta antreprenorul in temeiul prevederilor Codului Civil privind contractul de antrepriza (art.956,alin.1). Faţă de argumente de fapt şi de drept invocate prin cererea de chemare în judecată şi raportat la reglementări relevante pentru

Upload: diana-bagrin

Post on 26-Sep-2015

20 views

Category:

Documents


6 download

DESCRIPTION

hjkio

TRANSCRIPT

Judecatoria sectorului Centru mun. Chisinau, str. Stefan cel Mare,nr 55 Reclamantii:Panfil Eugeniu, Panfil Sergiu mun. Chisinau, str Tighina 55/2 Pirit: Baltag Arseniu num. Chisinau, str. Bucuresti 33/1

Referintala crererea de chemare in judecata depusa de Panfil Eugeniu Panfil Sergiu cu privire la declararea nulitatii contractului de v-c)

Prin cererea nregistrat pe rolul judectoriei- sectorului Centru mun.Chiinu, reclamantii Panfil Eugeniu, Panfil Sergiu a chemat n judecat pe Baltag Arseniu, solicitnd declararea nulitatii contractlui de vinzare-cumparare a imobilului .

n drept, reclamantul i-a ntemeiat aciunea pe art.956 alin.(1) Cod Civil,art.166,art.167.Cod de Procedura Civila.

Prin cererea de chemare n judecat reclamantul a neles s argumenteze c atit timp cit nu a preluat lucrarile,riscul pieirii fortuite a acestora il poarta antreprenorul in temeiul prevederilor Codului Civil privind contractul de antrepriza (art.956,alin.1).

Fa de argumente de fapt i de drept invocate prin cererea de chemare n judecat i raportat la reglementri relevante pentru drepturile i obligaiile procesuale n litigiile civile,Baltag Arseniu,comunic urmtoarele:

La data de 20.04.2009 a fost intocmita procura cu termen nedeterminabil, prin care Panfil Gheorghe mi-a acordat imputernicirea de a instraina imobilul situat pe str. Stefan cel Mare, nr.34, inregistrat cu nr. Cadastral 3256983648. La data de 10.06.2010 am incheiat contractul de vinzare-cumparare a imobilului sus mentionat cu Nichifor Alexei. Toate actiunile cu privire la instrainarea imobilului au fost cunoscute de catre reprezentat si permise de catre acesta. Astfel conform art. 255. CC, ncetarea valabilitii procurii, tin sa mentionez ca luind in consideratie prevederile legale cu privire la valabilitatea procurii nu exista temei de al califica ca nevalabil, luind in consideratie lipsa unui termen specificat in procura. Luind in consideratie cele expuse, cer respingerea totala a cererii depuse de reclamantii Panfil Eugeniu, Panfil Sergiu, cu privire la declararea nulitatii contractului de vinzare cumparare.

05.09.2011 Pirit: Baltag Arseniu