inceputul controlului de constitutionalitate in romania

2
 Inceputul controlului de constitutionalitate in Romania Procesul societatii tramvaielor Filmul procesului incepe cu hotararea municipalitatii Bucuresti de a construi in Capitala o retea moderna de tramvaie electrice.Astfel, la 14 aprilie 1909 a fost votata o lee care sa permita in!intarea unei societati pe actiuni, insarcinata cu e"ecutarea lucrarilor si e"ploatarea retelei. Creat# prin deci$ia unei autorit#%i pu&lice 'i f#c(nd apel la capitaluri private, aceast# societate, dotat# cu statute redactate de municipalitate 'i apro&ate de Consiliul de mini'tri, nu era, cu siuran%#, u'or de cali!cat din punct de vedere )uridic, mai ales *ntr+o vreme de li&eralism economic. a r toate formalit#%ile !ind *ndeplinite dup# reulile prev#$ute, aceast# societate ad hoc putea foarte leal s#+'i *ndeplineasc# misiunea de serviciu pu&lic. -n ciuda nemul%umirii vechilor companii concesionare, care se considerau le$ate prin aceast# reorani$are, lucr#rile de infrastructur# au putut s# *nceap# f#r#  *nt(r$iere. -n 191 , cincispre$ece /ilometri de 'ine erau de)a pu'i 'i materialul rulant era cump#rat pentru *ntreaa re%ea. in nenorocire, totul s+a politi$at c(nd, la aceast# dat#, a intervenit o schim&are de uvern 'i ma)oritate a consiliului municipal. oua municipalitate a Bucure'tilor a declarat c# noua societate nu are e"isten%# leal#. Arument(nd c# aceasta nu a)unea s# o&%in# ca vechile societ#%i concesionare s# accepte t#ierea liniilor lor de tramvai, municipalitatea a cerut noului uvern format de conservatorul Petre Carp s# a&roe leea care autori$a crearea societ#%ii. -ntr+adev#r, dup# anular ea *n Consiliul de mini'tri a statutelor societ#%ii, inisterul de Interne a dispus oprirea lucr#rilor. Aceste m#suri, evident ileale, au provocat vii contesta%ii. -n timp ce tri&unalul din Ilfov 2Bucure'ti3 era de)a sesi$at de c#tre ocietatea de 5ramvaie din Bucure'ti, uvernul reac%ion(nd cu rapiditate a f#cut s# !e votat# o lee de circumstan%#, *n 16 decem&rie 1911. -n mod a&il, aceast# lee a fost pre$entat# ca o prevedere interpretativ# a leii din 14 aprilie 1909. 7vit(nd s# di$olve societatea, leislatorul a redactat noi statute, su& prete"t c# cele vechi pre$entau incertitudini. 8eea era fals interpretativ#:, deoarece ea con%inea prevederi noi. 8eislativul s+a su&stituit, astfel, *n mod deschis, )udec#torului, *ntr+o procedur# )udec#toreasc# *n curs. 7ra, *n mod clar, o violare a separa%iei puterilor leislativ# 'i )udec#toreasc#. 8ovitura de stat leal avea toate aparen%ele unei lovituri de stat neconstitu%ional; ocietatea de 5 ramvaie din Bucure'ti nu a e$itat, deci, s# cear# tri&unalului din Ilfov s# declare c# aceast# lee era contrar# Constitu%iei, cu du&lu titlu, deoarece ea *nc#lca< = pe de o parte, articolul >? din Constitu%ie, care dispune c# puterea

Upload: arssurabd

Post on 04-Oct-2015

214 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

Inceputul controlului de constitutionalitate, Romania, referat

TRANSCRIPT

Inceputul controlului de constitutionalitate in RomaniaProcesul societatii tramvaielor

Filmul procesului incepe cu hotararea municipalitatii Bucuresti de a construi in Capitala o retea moderna de tramvaie electrice.Astfel, la 14 aprilie 1909 a fost votata o lege care sa permita infiintarea unei societati pe actiuni, insarcinata cu executarea lucrarilor si exploatarea retelei. Creat prin decizia unei autoriti publice i fcnd apel la capitaluri private, aceast societate, dotat cu statute redactate de municipalitate i aprobate de Consiliul de minitri, nu era, cu siguran, uor de calificat din punct de vedere juridic, mai ales ntr-o vreme de liberalism economic. Dar toate formalitile fiind ndeplinite dup regulile prevzute, aceast societate ad hoc putea foarte legal s-i ndeplineasc misiunea de serviciu public. n ciuda nemulumirii vechilor companii concesionare, care se considerau lezate prin aceast reorganizare, lucrrile de infrastructur au putut s nceap fr ntrziere. n 1912, cincisprezece kilometri de ine erau deja pui i materialul rulant era cumprat pentru ntreaga reea.Din nenorocire, totul s-a politizat cnd, la aceast dat, a intervenit o schimbare de guvern i majoritate a consiliului municipal. Noua municipalitate a Bucuretilor a declarat c noua societate nu are existen legal. Argumentnd c aceasta nu ajungea s obin ca vechile societi concesionare s accepte tierea liniilor lor de tramvai, municipalitatea a cerut noului guvern format de conservatorul Petre Carp s abroge legea care autoriza crearea societii. ntr-adevr, dup anularea n Consiliul de minitri a statutelor societii, Ministerul de Interne a dispus oprirea lucrrilor. Aceste msuri, evident ilegale, au provocat vii contestaii. n timp ce tribunalul din Ilfov (Bucureti) era deja sesizat de ctre Societatea de Tramvaie din Bucureti, guvernul reacionnd cu rapiditate a fcut s fie votat o lege de circumstan, n 18 decembrie 1911. n mod abil, aceast lege a fost prezentat ca o prevedere interpretativ a legii din 14 aprilie 1909. Evitnd s dizolve societatea, legislatorul a redactat noi statute, sub pretext c cele vechi prezentau incertitudini. Legea era fals interpretativ, deoarece ea coninea prevederi noi. Legislativul s-a substituit, astfel, n mod deschis, judectorului, ntr-o procedur judectoreasc n curs. Era, n mod clar, o violare a separaiei puterilor legislativ i judectoreasc. Lovitura de stat legal avea toate aparenele unei lovituri de stat neconstituional!Societatea de Tramvaie din Bucureti nu a ezitat, deci, s cear tribunalului din Ilfov s declare c aceast lege era contrar Constituiei, cu dublu titlu, deoarece ea nclca: pe de o parte, articolul 36 din Constituie, care dispune c puterea judectoreasc este exercitat de tribunale; pe de alt parte, articolul 14, care interzice sustragerea unui justiiabil mpotriva voinei sale, de sub autoritatea judectorului de resort, precum i articolul 19, conform cruia proprietatea, de orice natur ar fi ea, este sacr i inviolabil.Tribunalul din Ilfov (Bucureti) a admis excepia de neconstituionalitate. Sesizat, la rndul su, Curtea de Casaie i-a dat dreptate. Precum n faa Tribunalului din Ilfov, i aici municipalitatea din Bucureti nu a omis s susin c articolul 108 din Codul Penal romn impunea judectorului jurmntul de a respecta Constituia i legile rii, interzicndu-i s aprecieze constituionalitatea legii contestate. Curtea de Casaie, chiar n numele supremaiei Constituiei, a respins acest argument, pe care l combtuse cu motive temeinice n pledoaria sa avocatul Victor Antonescu. Pentru Curte, Constituia nefiind enumerarea unor vagi precepte, judectorul nu ieea din competena sa atunci cnd judeca un conflict ntre dou legi, una ordinar i cealalt constituional. i n aceast mprejurare, ea considera c legea contestat era de dou ori neconstituional, pe de o parte, deoarece fiind un amestec n exercitarea puterii judectoreti ea viola separaia puterilor, pe de alt parte, deoarece ea era, n fapt, o expropriere deghizat care nu rspundea criteriilor fixate de articolul 17 din Constituie, care definete o asemenea procedur.

Prin aceast decizie, Romnia se afirma inovatoare. Ea o lua naintea Franei i chiar a altor state din Europa, deoarece, la aceast dat, numai Norvegia i Grecia urmaser exemplul Statelor Unite. Precum in cazul procesului Marbury vs Madison din SUA, si in Romania, controlul constitutionalitatii legilor a fost exercitat pentru intaia oara in cadrul unui proces, proces de referinta care a pus bazele unui lung si anevoios demers constitutional de a crea un organism separat de celelalte puteri existente deja care sa vegheze la respectarea Constitutiei, demers indispensabil in conceptul statului de drept.