ROMÂNIAÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIESECŢIA PENALĂDecizia nr. 1495/2011Dosar nr. 6749/99/2009Şedinţa publică din 13 aprilie 2011Asupra recursurilor de faţă;În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:Prin sentinţa penală nr. 359 din 6 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. 6749/99/2009 s-a dispus condamnarea inculpaţilor:1. OGM., pentru săvârşirea infracţiunilor de:- falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- instigare la infracţiunea de falsificare de monede sau alte valori - în varianta punerii în circulaţie, prev. de art. 25 rap. la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- falsificare de valori străine prev. de art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu referire la art. 282 alin. (1), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- instigare la infracţiunea de falsificare de valori străine – în varianta punerii în circulaţie, prev. de art. 25 rap. la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu referire la art. 282 alin. (2), art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu referire la art. 323 C. pen., art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.În baza disp. art. 33 lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 10 luni închisoare;S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.În baza disp. art. 81 C. pen., a fost suspendată condiţionat pedeapsa aplicată inculpatului pe o perioadă de 3 ani şi 10 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie termen de încercare.S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii.În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a), rap. la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., a achitat pe inculpatul OGM. pentru infracţiunea prev. de art. 285 C. pen.În baza disp. art. 181 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului sancţiunea administrativă a amenzii prev. de art. 91 lit. c) C. pen., în cuantum de 800 lei.În baza disp. art. 118 lit. c) C. pen., au fost confiscate bancnotele falsificate, aflate la camera de valori a Tribunalului Iaşi.În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. rap. la art. 139 C. proc. pen. s-a revocat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Paşcani, prev. de art. 145 C. proc. pen., dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 03 noiembrie 2009.S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 15 iulie 2009- 04 noiembrie 2009.2. E.C.C., pentru săvârşirea infracţiunilor:- falsificare de monede sau alte valori (în varianta punerii în circulaţie ) prev. de art. 282 alin. (2), C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- falsificare de valori străine (în varianta punerii în circulaţie) prev. de art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) şi art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare;- înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c), art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;- participare improprie la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c), art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare;- iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) , art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 323 C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.În baza disp. art. 33 lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.În baza disp. art. 61 C. pen., a fost revocat beneficul liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 827 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 863 din 16 decembrie 2005 a Tribunalului Iaşi, definitivă prin Decizia pen. 11/MF din 23 februarie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, rest de pedeapsă care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 827 zile închisoare.S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.

În baza disp. art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art. 145 C. proc. pen., dispusă prin încheierea de şedinţă din data de 03 noiembrie 2009.În baza disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestului preventiv începând cu data de 02 septembrie 2009, până la data de 04 noiembrie 2009În baza disp. art. 118 lit. e) C. pen. s-a confiscat de la inculpat suma de 100 de lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, parte vătămată P.M.A., precum şi suma de 20 lei diferenţa de la suma restituită părţii vătămate T.M.3. M.C.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de :- falsificare de monede sau alte valori (în varianta punerii în circulaţie ) prev. de art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;- complicitate la infracţiunea de falsificare de valori străine prev. de art. 26 rap. la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu referire la art. 282 alin. (1) C. pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.- falsificare de valori străine - în varianta punerii în circulaţie, prev. de art. 284 C. pen., cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.- iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu referire la art. 323 C. pen., art. 74 lit. a) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.În baza disp. art. 33 lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.În baza disp. art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani şi 6 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie termen de încercare.S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.S-a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 15 iulie 2009.4. T.M.B., pentru săvârşirea infracţiunilor:- falsificare de valori străine (în varianta punerii în circulaţie) prev. de art. 284 C. pen., cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), b) si art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 1 ani şi 6 luni închisoare.- deţinere de droguri pentru consul propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea 143/2000, art. 74 lit. a), b) si art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare.În baza disp. art. 33 lit. a) art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 C. pen.În baza disp. art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 3 ani şi 6 luni care, conform disp. art. 82 C. pen. constituie termen de încercare.S-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. relative la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.În baza disp. art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., rap. la art. 998 şi art. 999 C. civ., a fost obligat inculpatul T.M.B. să plătească părţii civile P.I. suma de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile.S-a constatat că proba de 0.1 grame rezină de cannabis a fost distrusă în cursul efectuării constatării tehnico-ştiinţifice.În temeiul dips. art. 189 C. proc. pen., onorariul avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii M.C.A., în sumă de 300 lei, în cursul urmăririi penale, pentru inc. T.M.B. şi E.C.C., în cuantum de 200 lei pentru fiecare din cursul cercetării judecătoreşti, vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiţie, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpaţii să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează:- inc. OGM. suma de 1500 lei;- inc. E.C.C., suma de 1300 lei din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu;- inc. M.C.A., suma de 1100 lei din care, 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în cursul urmăririi penale;- inc. T.M.B., suma de 1200 lei din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut în esenţă în fapt următoarele:În perioada februarie - iunie 2009, inculpaţii OGM., E.C.C., M.C.A. şi T.M.B. s-au asociat în vederea săvârşirii infracţiunilor de falsificare de monedă sau alte valori, falsificare de valori străine şi înşelăciune.Astfel, în luna februarie 2009, inculpatul OGM. care deţinea la domiciliul său un calculator şi o imprimantă, a contrafăcut o bancnotă 50 Euro cu seria VI

5154395088 pe care i-a dat-o inculpatului E.C.C. şi acesta, la rândul său, a venit pentru un schimb valutar numitului P.M.A.În urma expertizării bancnotei de 50 Euro s-a stabilit că aceasta nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie.În luna mai 2009, inculpatul OGM. a contrafăcut o bancnotă de 100 RON cu seria 053DO798081 pe care i-a remis-o inculpatului E.C.C. Acesta împreună cu martorul C.M.A., în dimineaţa zile de 20 mai 2009, au plătit cu bancnota falsă, contravaloarea unei curse cu taxiul, aparţinând SC B.S.T. SRL Paşcani, condus de partea vătămată N.M., care a restituit celor doi suma de 95 RON reprezentând diferenţa de la bancnota de 100 RON.În urma expertizei efectuată de BNP, Direcţia emisiune, tezaur şi casierie – Serviciul Emisiune, prin buletinul de expertiză nr. VI/1/3516 din 18 mai 2009, s-a constatat că bancnota nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie.În aceeaşi modalitate, inculpatul OGM. a remis inculpatului E.C.C. o bancnotă de 50 Euro seria S18510965629 pe care, la rândul lui, a dat-o inculpatului T.M.B. care a cumpărat un telefon mobil marca Nokia 6030 de la partea vătămată P.I. Inculpatul T.M.B. cunoştea faptul că respectiva bancnotă este falsă inducând astfel în eroare partea vătămată P.I.Şi de această dată, urmare expertizei efectuate în cauză s-a stabilit că bancnota nu este autentică, reprezintă o contrafacere şi nu are putere circulatorie.Se reţine că în perioada 14 iunie 2009 – 29 iunie 2009, inculpaţii au înmânat investigatorului sub acoperire „G.", 5 bancnote de câte 5 RON, toate cu seria 955C1562725, o bancnotă de 100 Euro cu seria S14331761949, pentru a le pune în circulaţie, suma rezultată urmând a fi împărţită.În urma expertizei efectuate de B.N.R. s-a stabilit că şi aceste bancnote sunt contrafăcute.La data de 13 iulie 2009 inculpatul M.C.A., de comun acord cu inculpatul OGM., i-a înmânat acestuia o bancnotă de 50 Euro cu seria S05840445778, cu scopul de a o folosi ca model pentru a contrafacere.Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 15 iulie 2009 la domiciliul inculpatului OGM., au fost găsite un număr de 10 bancnote de 50 Euro, toate cu aceeaşi serie, respectiv S05840445778 plăsmuite cu ajutorul inculpatului M.C.A. Acesta i-a dat bancnota originală cu seria menţionată inculpatului OGM., care a contrafăcut-o, ulterior inculpatul M.C.A. schimbând bancnota originală la Banca Carpatica din mun. Paşcani.Raportat la starea de fapt expusă şi la probele administrate, instanţa de fond a reţinut că faptele inculpaţilor OGM., M.C.A. şi E.C.C. care în perioada februarie - iulie 2009 s-au asociat în scopul contrafacerii şi plasării pe piaţă a unor bancnote româneşti şi străine întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 8 din Legea 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.Fapta inculpatului OGM. de a deţine la locuinţa sa instrumente destinate contrafacerii de bancnote (imprimantă, calculator) întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii de deţinere de instrumente în vederea falsificării de valori prev. de art. 285 C. pen.Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada februarie - iulie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat în mai multe rânduri bancnote româneşti de 5, 50, 100 RON, pe care le-a pus în circulaţie prin intermediul coinculpaţilor întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de monede sau alte valori prev. de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi instigare la punere în circulaţie de monede sau valori falsificate prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)Fapta aceluiaşi inculpat care în perioada februarie - iulie 2009, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a falsificat în mai multe rânduri bancnote străine de 50, 100 EURO, pe care le-a pus în circulaţie prin intermediul coinculpaţilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare de monede sau alte valori străine prev. de art. 284 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) raportat la art. 282 alin. (1) şi instigare la punerea în circulaţie a unor valori străine falsificate prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu referire la art. 282 alin. (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)Faptele inculpatului M.C.A. de a-l ajuta moral şi material (prin punerea la dispoziţie a unei bancnote din cupiură de 50 EURO autentică) pe inculpatul OGM. să falsifice mai multe bancnote străine şi de a pune în circulaţie mai multe bancnote de provenienţă autohtonă şi străină false întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 raportat la 284 cu referire la 282 alin. (1) C. pen. şi art. 282 alin. (2) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.Faptele inculpatului E.C.C. care în perioada februarie – iulie 2009 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a pus în circulaţie mai multe bancnote româneşti şi străine false, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 284 cu referire la art. 282 C. pen. fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.Fapta inculpatului E.C.C. care într-o zi din luna februarie 2009, cu ocazia unui schimb valutar ad-hoc l-a indus în eroare pe partea vătămată P.M.A. căruia i-a dat în schimbul sumei corespunzătoare în lei o bancnotă din cupiura de 50 EURO falsă cunoscându-i caracterul întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.Fapta inculpatului E.C.C. care în ziua de 20 mai 2009, l-a determinat cu intenţie pe învinuitul C.M.A. (care a acţionat fără vinovăţie fiind în eroare gravă de fapt) să remită părţii vătămate T.M. o bancnotă din cupiura de 100 RON contrafăcută inducând-o în eroare pe partea vătămată căreia i-a creat un prejudiciu de valoare corespunzătoare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de participaţie improprie la înşelăciune prev. de art. 31 alin. (2) raportat la art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului T.M.B. care la 13 mai 2009 a plasat o bancnotă de 50 EURO seria S18510965629 falsă, inducând-o în eroare pe partea vătămată P.I. căruia i-a cumpărat cu respectiva bancnotă falsă un telefon mobil marca NOKIA creându-i un prejudiciu în valoare corespunzătoare întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de punere în circulaţie a unei bancnote străine false şi înşelăciune prev. de art. 284 raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1), (2) cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.Fapta inculpatului T.M.B. care la 15 iulie 2009 la domiciliul său a deţinut 1 gram rezină de cannabis în scopul consumului propriu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000.Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii E.C.C. şi M.C.A.Prin Decizia penală nr. 189 din 25 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 06749/99/2009, s-a dispus respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de inculpaţii E.C.C. şi M.C.A.A obligat apelanţii inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat.Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs inculpaţii E.C.C. şi M.C.A. invocând cazurile de recurs prev. de art. 3859 pct. 18 şi 14 C. proc. pen.În principal au solicitat achitarea în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., deoarece probele administrate în cauză nu dovedesc, dincolo de orice dubiu, vinovăţia acestora.În subsidiar au solicitat reţinerea circumstanţelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:Potrivit dispoziţiilor art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. o hotărâre este supusă casării atunci când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărâri greşite de achitare sau de condamnare.Prin „eroarea gravă de fapt" se înţelege o greşită examinare a probelor administrate la instanţa de fond, faptul că la dosar există o anumită probă dar în realitate aceasta nu există.Nu orice eroare de fapt atrage incidenţa cazului de casare examinat ci numai acele erori care au influenţat soluţia procesului. Există eroare gravă de fapt atunci când s-a reţinut vinovăţia inculpatului dar în realitate fapta nu a fost săvârşită de inculpat.În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că starea de fapt reţinută de instanţa de fond este corectă, fiind fundamentată pe probele administrate în cauză şi pe o interpretare corectă a acestora.Rezultă astfel că, în perioada februarie - iunie 2009, inculpaţii M.C. şi E.C.C., alături de alţi inculpaţi s-au asociat în vederea săvârşirii infracţiunilor de falsificare de monedă, sau alte valori, falsificare de valori străine şi înşelăciune.

Probele administrate demonstrează, fără putinţă de tăgadă, că inculpaţii aveau cunoştinţă de faptul că bancnotele sunt false, că acestea sunt contrafăcute şi că nu au putere circulatorie.Din declaraţiile date de inculpatul E.C.C. în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că inculpatul O. i-a arătat o bancnotă de 50 Euro care nu i-a inspirat încredere şi că acest inculpat i-a spus că a încercat la imprimantă să scoată o copie a bancnotei.Inculpatul O. i-a arătat şi o bancnotă de 100 RON contrafăcută în aceleaşi condiţii pe care i-a cerut-o fără să-i spună ce va face cu ea.Ulterior, s-a întâlnit cu martorul C.C., i-a dat bancnota contrafăcută, iar martorul a plătit cu aceasta un taxi.Acelaşi inculpat relatează că a fost plecat în momentul în care inculpatul O. i-a dat inculpatului T. o bancnotă contrafăcută şi că într-o altă zi a încercat să schimbe o bancnotă contrafăcută nefiind acceptată însă la bancomat.Declaraţiile inculpatului E.C. se coroborează cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză dar şi cu celelalte probe administrate.Astfel, martorul C.M.A. confirmă faptul că a plătit contravaloarea unei curse tot cu o bancnotă primită de la inculpatul E.C., bancnotă care s-a dovedit ulterior că este contrafăcută.În acelaşi sens, martorul P.I. arată că a vândut un telefon mobil inculpatului T.M. primind în schimb o bancnotă de 50 Euro contrafăcută. Bancnota a fost remisă inculpatului T.M. de către inculpatul E.C.C.Aceeaşi modalitate a fost adoptată şi la remiterea către investigatorul sub acoperire „G." a unei bancnote de câte 5 RON, respectiv a bancnotei de 50 Euro părţii vătămate P.M.În ceea ce priveşte implicarea inculpatului M.C.A., în activitatea infracţională care a condus la trimiterea sa în judecată, se impune a se reţine, pe de o parte declaraţiile inculpatului OGM., acesta fiind cel care i-a înmânat bancnota de 50 Euro în vederea contrafacerii acesteia la imprimantă, însoţindu-l totodată la întâlnirea cu investigatorul sub acoperire căruia i-au fost remise bancnotele plăsmuite în vederea punerii lor în circulaţie, iar pe de altă parte procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din care rezultă că inculpatul M.C.A. avea cunoştinţă de operaţiunile legate de contrafacerea şi tăierea corespunzătoare a bancnotelor.Coroborând probele în ansamblul lor, Înalta Curte constată că vinovăţia inculpaţilor M.C.A. şi E.C.C. a fost dovedită, prezumţia de nevinovăţie fiind înlăturată.Ca atare nu poate fi însuşită prima critică privind eroarea gravă de fapt.Nici critica ce vizează individualizarea judiciară a pedepselor nu este justificată.Faptele săvârşite de inculpaţi prezintă un grad ridicat de pericol social, aceştia acţionând în cadrul unui grup, scopul urmărit fiind acela al falsificării şi punerii în circulaţie a bancnotelor false.Pe de altă parte se impune a se reţine că inculpatul E.C.C. a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie şi că instanţa de fond a reţinut în favoarea acestora

circumstanţe judiciare atenuante care au permis coborârea pedepsei sub minimul special.Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (2) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii M.C.A. şi E.C.C.În baza art.192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.PENTRU ACESTE MOTIVEÎN NUMELE LEGIIDECIDERespinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii E.C.C. şi M.C.A. împotriva deciziei penale nr. 189 din 25 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorului desemnat din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 aprilie 2011.