Decizie nr. 11/2013 din 10/06/2013Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 460 din 25/07/2013

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIECOMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGIIDosar nr. 8/2013 Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 8/2013 a fost constituit conform dispoziiilor art. 516 alin. 2 din Codul de procedur civil i ale art. 272alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. edina este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna procuror Antonia Constantin. Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti este reprezentat de doamna judector Amelia Farmathy. La edina de judecat particip doamna Adriana Stamatescu, magistrat-asistent la Secia I civil, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 273din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. 5 din Codul muncii cu privire la posibilitatea instanei de judecat, sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului, de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de ctre angajator. Magistratul asistent prezint referatul cauzei, artnd c la dosarul cauzei au fost depuse: practic judiciar i raportul ntocmit de judectorii raportori. Doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele completului de judecat, constatnd c nu mai exist chestiuni prealabile sau excepii, a acordat cuvntul reprezentantului procurorului general, doamna procuror Antonia Constantin, i reprezentantului Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti, doamna judector Amelia Farmathy, pentru susinerea recursurilor n interesul legii. Doamna procuror Antonia Constantin, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se stabili c n soluionarea contestaiei formulate de salariat mpotriva deciziei de sancionare disciplinar, instanele judectoreti au competena de a exercita un control devolutiv de natur jurisdicional, iar n msura n care constat c sanciunea aplicat este nejustificat, n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, fiind greit individualizat, vor nlocui sanciunea disciplinar aplicat de angajator cu o alt msur de sancionare care, de regul, este mai blnd, avnd n vedere i aplicarea principiului non reformatio in pejus. Doamna judector Amelia Farmathy, vicepreedintele Curii de Apel Bucureti, desemnat de Colegiul de conducere al instanei s susin recursul n interesul legii, a solicitat admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se stabili c, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare (Codul muncii), instana de judecat, competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, nu poate nlocui sanciunea, luarea msurii disciplinare fiind atributul exclusiv al angajatorului, conform art. 247 alin. (1) din Codul muncii. A susinut c aplicarea unei sanciuni disciplinare este atributul exclusiv al angajatorului, pentru c acesta dispune de prerogativa disciplinar, avnd competena de a individualiza sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, cu luarea n considerare a mprejurrilor n care a fost svrit fapta, a gradului de vinovie, a consecinelor abaterii disciplinare, a comportamentului general al salariatului i a eventualelor sanciuni suferite de ctre acesta. Pe de alt parte, aplicarea sanciunii disciplinare nu constituie atributul instanei judectoreti, care poate exercita numai un control de legalitate i temeinicie a actului de sancionare disciplinar. n msura n care n urma controlului judectoresc se constat c angajatorul nu a respectat proporia ntre fapta svrit de salariat i sanciunea pe care i-a aplicat-o, se impune concluzia nelegalitii msurii de sancionare disciplinar n ntregul su, cu consecina anulrii deciziei, iar nu a reindividualizrii sanciunii. Dac s-ar accepta teza contrar, instana de judecat ar ajunge s se substituie angajatorului, ceea ce nu poate fi acceptat. Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursurilor n interesul legii.NALTA CURTE, delibernd asupra recursurilor n interesul legii, constat urmtoarele:1. Problema de drept ce a generat practica neunitar Prin recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie s-a artat c n practica judiciar nu exist un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) raportat la art. 250 din Codul muncii cu privire la posibilitatea instanei de judecat, sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului, de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de ctre angajator. Astfel, n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii ri, s-a constatat c n cazul aciunilor avnd ca obiect contestaii mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului, atunci cnd se admite contestaia, soluiile pronunate sunt divergente sub aspectul posibilitii instanei de judecat de a nlocui sanciunea aplicat cu o alt sanciune mai blnd. La dosar au fost ataate hotrri judectoreti exemplificative.2. Examenul jurisprudenial2.1. ntr-o prim orientare jurisprudenial s-a admis contestaia formulat de salariat, a fost anulat n parte decizia de sancionare disciplinar i nlocuit msura sanciunii aplicat de angajator cu o alt sanciune disciplinar, potrivit gradului de vinovie i pericolului concret al faptei. La pronunarea acestei soluii s-a avut n vedere teoria potrivit creia prerogativa disciplinar a angajatorului nu este absolut, discreionar, de natur a nltura prerogativa instanei de judecat de a verifica modalitatea n care angajatorul a aplicat criteriile de individualizare i stabilire a sanciunii disciplinare. O astfel de intervenie a instanei ine de finalitatea actului de justiie, de rezolvarea efectiv a litigiului dedus judecii, deoarece instana nu se poate limita doar la o constatare a legalitii ori nelegalitii actului sau faptului juridic contestat. Nu poate fi vorba de o imixtiune a organelor de jurisdicie n prerogativele disciplinare, care prin natura lor aparin angajatorului, deoarece dreptul acestuia de a dispune sancionarea nceteaz odat cu aplicarea sanciunii. Din acest moment intr n joc prerogativele organelor nvestite de lege cu controlul jurisdicional al actului de sancionare. Acest control, n lipsa oricrei limitri exprese, este devolutiv i include dreptul organului jurisdicional de a pronuna o soluie proprie. S-a reinut c instana, practic, doar modific n parte decizia contestat, nlocuind sanciunea aplicat cu alta, reinnd c parial, sub aspectul individualizrii, respectiv al dozrii sanciunii, decizia este nelegal n raport cu art. 266 din Codul muncii (anterior republicrii) care stabilete imperativ criteriile pe care angajatorul trebuie s le aib n vedere cumulativ la stabilirea sanciunii disciplinare.2.2. a) ntr-o alt opinie, s-a apreciat c aplicarea unei sanciuni disciplinare este atributul exclusiv al angajatorului pentru c acesta dispune de prerogativa disciplinar, avnd competena de a individualiza sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, cu luarea n considerare a mprejurrilor n care a fost svrit fapta, a gradului de vinovie, a consecinelor abaterii disciplinare, a comportamentului general al salariatului i a eventualelor sanciuni suferite de ctre acesta. Pe de alt parte, aplicarea sanciunii disciplinare nu constituie atributul instanei judectoreti care poate exercita numai un control de legalitate i temeinicie a actului de sancionare disciplinar. n msura n care n urma controlului judectoresc se constat c angajatorul nu a respectat proporia ntre fapta svrit de salariat i sanciunea pe care i-a aplicat-o, se impune concluzia nelegalitii msurii de sancionare disciplinar n ntregul su, cu consecina anulrii deciziei, iar nu a reindividualizrii sanciunii. Dac s-ar accepta teza contrar, instana de judecat ar ajunge s se substituie angajatorului, ceea ce nu poate fi acceptat.b) S-a mai exprimat i opinia potrivit creia instana de judecat ar nclca principiul disponibilitii prin nlocuirea sanciunii disciplinare, ntruct s-ar pronuna asupra unui lucru care nu s-a cerut. Potrivit principiului disponibilitii, instana este inut s se pronune, n limitele nvestirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate n judecat i asupra obiectului pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de chemare n judecat, deoarece nicio dispoziie legal nu prevede posibilitatea instanei de a se pronuna asupra vreunei chestiuni necerute de niciuna dintre pri i puse n discuie din oficiu de ctre instan. De altfel, expresia aplicrii principiului disponibilitii n procesul civil nu se refer la temeiurile cererilor, ci numai exclusiv la obiectul acestora, deci la preteniile concrete formulate de reclamant n cererea de chemare n judecat, cu referire concret la cererile care au fixat cadrul procesual, au determinat limitele nvestirii instanei i au stabilit obiectul pricinii.3. Opinia Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti Prin sesizarea naintat naltei Curi de Casaie i Justiie cu Adresa nr. 1/177/CC din 6 ianuarie 2012, Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti a solicitat pronunarea unei decizii n interesul legii asupra problemei de drept supuse interpretrii, apreciind c instana nvestit cu o contestaie la decizia de sancionare poate numai s verifice respectarea de ctre angajator a dispoziiilor legale privind procedura aplicrii sanciunii disciplinare i s analizeze legalitatea i temeinicia deciziei contestate, fr a se putea substitui angajatorului prin reindividualizarea sanciunii, cu consecina aplicrii unei sanciuni mai puin drastice.4. Opinia procurorului general Procurorul general a apreciat prima orientare jurisprudenial ca fiind n acord cu litera i spiritul legii. Prin argumentele expuse, s-au susinut urmtoarele: n soluionarea acestui conflict de munc instana exercit un control devolutiv de natur jurisdicional, deoarece verific legalitatea i temeinicia msurii luate, nu numai prin prisma materialului administrat, dar are i posibilitatea efecturii unui probatoriu suplimentar. n msura n care constat c msura sancionrii este nejustificat n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, instana va dispune admiterea contestaiei, anularea parial a deciziei contestate i nlocuirea sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator cu o alt msur de sancionare. Procednd n acest mod, instanele de judecat nu se transform n organe disciplinare, pentru c ele nu fac din oficiu cercetri administrative pentru stabilirea actelor i faptelor juridice prin care s-a nclcat disciplina muncii, ci doar cenzureaz msura sancionatoare aplicat deja de ctre angajator, asigurnd un cadru de protecie a salariatului n raporturile sale cu angajatorul, cu respectarea principiului proporionalitii.5. Raportul asupra recursului n interesul legii5.1. Sesizarea Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti nr. 1/177/CC din 6 ianuarie 2012 a fost transmis Parchetului General prin Adresa nr. 1/S.U./2012 din 12 ianuarie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Parchetul General a verificat jurisprudena la nivelul ntregii ri n problema de drept enunat anterior i, constatnd c, n cazul aciunilor avnd ca obiect contestaii mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului, practica judiciar are un caracter neunitar, sub aspectul posibilitii instanei de judecat de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de angajator, a formulat recurs n interesul legii.5.2. n ceea ce privete soluia propus prin raportul asupra recursului n interesul legii ntocmit n cauz, s-a apreciat c se impune admiterea acestuia, urmnd a se stabili c, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Codul muncii: instana de judecat, competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, nu poate nlocui sanciunea, luarea msurii disciplinare fiind atributul exclusiv al angajatorului, conform art. 247 alin. (1) din Codul muncii.6. nalta Curte Examinnd sesizrile cu recurs n interesul legii, raportul ntocmit de judectorii-raportori i dispoziiile legale ce se solicit a fi interpretate n mod unitar, reine urmtoarele: nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, iar recursurile n interesul legii sunt admisibile, fiind ndeplinite cumulativ cerinele impuse de dispoziiile art. 514 din Codul de procedur civil, cu referire la autorul sesizrii i existena unei jurisprudene neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretat. Textele legale vizate: Art. 250 din Codul muncii "Angajatorul stabilete sanciunea disciplinar aplicabil n raport cu gravitatea abaterii disciplinare svrite de salariat, avndu-se n vedere urmtoarele: a) mprejurrile n care fapta a fost svrit; b) gradul de vinovie a salariatului; c) consecinele abaterii disciplinare; d) comportarea general n serviciu a salariatului; e) eventualele sanciuni disciplinare suferite anterior de ctre acesta." Art. 252 din Codul muncii "(1) Angajatorul dispune aplicarea sanciunii disciplinare printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei. (2) Sub sanciunea nulitii absolute, n decizie se cuprind n mod obligatoriu: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinar; b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil care au fost nclcate de salariat; c) motivele pentru care au fost nlturate aprrile formulate de salariat n timpul cercetrii disciplinare prealabile sau motivele pentru care, n condiiile prevzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuat cercetarea; d) temeiul de drept n baza cruia sanciunea disciplinar se aplic; e) termenul n care sanciunea poate fi contestat; f) instana competent la care sanciunea poate fi contestat. (3) Decizia de sancionare se comunic salariatului n cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii i produce efecte de la data comunicrii. (4) Comunicarea se pred personal salariatului, cu semntur de primire, ori, n caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandat, la domiciliul sau reedina comunicat de acesta. (5) Decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele judectoreti competente n termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicrii." Conform dispoziiilor art. 247 alin. (2) din Codul muncii, rspunderea disciplinar este atras prin svrirea unei fapte n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. Aceast rspundere este atras ope legis atunci cnd salariatul a svrit o fapt cu vinovie i n legtur cu munca sa, prin nclcarea normelor legale anterior menionate. Prerogativa aplicrii sanciunilor disciplinare aparine n mod exclusiv angajatorului. n acest sens, art. 248 din Codul muncii prevede c: "(1) Sanciunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul n cazul n care salariatul svrete o abatere disciplinar sunt: a) avertismentul scris; b) retrogradarea din funcie, cu acordarea salariului corespunztor funciei n care s-a dispus retrogradarea, pentru o durat ce nu poate depi 60 de zile; c) reducerea salariului de baz pe o durat de 1-3 luni cu 5-10%; d) reducerea salariului de baz i/sau, dup caz, i a indemnizaiei de conducere pe o perioad de 1-3 luni cu 5-10%; e) desfacerea disciplinar a contractului individual de munc. (2) n cazul n care, prin statute profesionale aprobate prin lege special, se stabilete un alt regim sancionator, va fi aplicat acesta. (3) Sanciunea disciplinar se radiaz de drept n termen de 12 luni de la aplicare, dac salariatului nu i se aplic o nou sanciune disciplinar n acest termen. Radierea sanciunilor disciplinare se constat prin decizie a angajatorului emis n form scris." n acelai timp, criteriile de individualizare a sanciunilor sunt prevzute de art. 250 din Codul muncii, redat n precedent. Decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele judectoreti competente n termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicrii, potrivit dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Codul muncii. n soluionarea contestaiei formulate mpotriva deciziei de sancionare disciplinar instanele au competena de a analiza nu doar legalitatea, dar i temeinicia msurii de sancionare dispuse de angajator, conform dispoziiilor art. 269 alin. (1) din Codul muncii, situaie n care va verifica modalitatea n care angajatorul a aplicat criteriile de individualizare i de stabilire a sanciunii disciplinare. Acest atribut al instanei judectoreti este consacrat de principiul aflrii adevrului n procesul civil, legiferat de art. 22 din Codul de procedur civil (fost art. 129 alin. 5 din vechiul Cod de procedur civil). n raport cu problema cu care a fost sesizat prin recursurile n interesul legii din cauza pendinte, nalta Curte observ c disciplina muncii este o condiie obiectiv, necesar i indispensabil desfurrii activitii fiecrui angajator. Necesitatea respectrii unei anumite ordini, a unor reguli care s coordoneze conduita indivizilor, pentru atingerea scopului comun, se impune cu fora evidenei, raionament valabil pentru orice activitate uman desfurat n colectiv. Punnd n eviden importanta ndatoririi de a respecta disciplina muncii, Codul muncii o enun ca o obligaie distinct a salariailor. Aceast obligaie corespunde dreptului angajatorului, prevzut n art. 247 alin. (1), de a aplica sanciuni disciplinare salariailor ori de cte ori constat c acetia svresc abateri disciplinare. n temeiul acestui principiu, disciplina muncii semnific n mod obiectiv un sistem de norme care reglementeaz comportarea salariailor n desfurarea procesului muncii colective. Din punct de vedere subiectiv, al salariatului, disciplina muncii constituie o obligaie juridic de sintez, care nglobeaz i rezum totalitatea obligaiilor asumate prin ncheierea contractului individual de munc. Totodat, aceast obligaie este de natur contractual, deoarece, dei este prevzut generic n lege, ia natere n mod concret, n sarcina unei persoane determinate prin ncadrarea acesteia n colectivul de munc al unei uniti, ca urmare a ncheierii contractului de munc. ncheierea contractului de munc are ca efect subordonarea ierarhic, condiie obiectiv a organizrii i eficienei muncii. Legtura direct dintre contractul individual de munc i rspunderea disciplinar determin att persoanele ndrituite s aplice msura disciplinar, ct i condiiile i limitele aplicrii acesteia. n acest context, n cadrul legislativ evideniat, nalta Curte reine c, nvestit fiind cu judecarea contestaiei mpotriva deciziei de sancionare emise de angajator, instana are a verifica legalitatea i temeinicia msurii luate, exercitnd un control devolutiv de natur jurisdicional. Pentru a aprecia asupra gravitii abaterii disciplinare, precum i asupra modului de individualizare a sanciunii n raport cu criteriile precis stabilite de legiuitor, instana are nu numai posibilitatea aprecierii probelor administrate n cursul cercetrii disciplinare prealabile efectuate sub imperiul dispoziiilor art. 251 din Codul muncii, ci i posibilitatea administrrii nemijlocite a unui probatoriu suplimentar. n aceste condiii, dac constat c sanciunea disciplinar este nejustificat n raport cu gravitatea abaterii disciplinare, instana va dispune admiterea contestaiei, anularea parial a deciziei contestate i nlocuirea sanciunii aplicate de angajator cu o alt msur de sancionare. Procednd n acest mod, instanele de judecat nu se transform n organe disciplinare, pentru c ele nu fac din oficiu cercetri administrative pentru stabilirea actelor i faptelor juridice prin care s-a nclcat disciplina muncii, ci doar cenzureaz msura sancionatoare aplicat deja de angajator, asigurnd un cadru de protecie a salariatului n raporturile sale cu angajatorul, cu respectarea principiului proporionalitii, potrivit cruia orice msur luat trebuie s fie adecvat, necesar i corespunztoare scopului urmrit. Aceasta nu constituie o imixtiune a instanei n prerogativa disciplinar a angajatorului, deoarece dreptul acestuia de a dispune sancionarea abaterii disciplinare nceteaz odat cu aplicarea sanciunii. Or, dup acest moment, devin eficiente prerogativele instanei de a exercita controlul jurisdicional asupra legalitii i temeiniciei deciziei de sancionare, control ce include i dreptul organului jurisdicional de a pronuna o soluie proprie. n fond, nu instana este cea care aplic sanciunea disciplinar, ci, nvestit fiind prin contestaia salariatului, instana doar modific n parte decizia contestat, reinnd c sub aspectul individualizrii, respectiv al dozrii sanciunii, decizia este nelegal n raport cu dispoziiile art. 250 din Codul muncii, care stabilete imperativ criteriile pe care angajatorul trebuie s le aib n vedere cumulativ la stabilirea sanciunii disciplinare. n acest context, se reine c prerogativa disciplinar a angajatorului nu poate fi una absolut, discreionar, oricare dintre sanciunile disciplinare putnd fi aplicat doar cu respectarea dispoziiilor legale n materie i, n orice caz, aceasta nu poate nltura prerogativa instanei legal nvestite cu soluionarea unui conflict de munc privind legalitatea i temeinicia unei msuri disciplinare de a verifica i modalitatea n care angajatorul a aplicat aceste criterii, n raport cu gravitatea abaterii svrite de ctre salariat. Din moment ce, conform dispoziiilor art. 252 alin. (5) din Codul muncii, decizia poate fi contestat de ctre salariat, jurisdicia muncii nu se poate rezuma n acest caz doar la verificarea aspectelor formale ale actului unilateral al angajatorului i la respectarea procedurii disciplinare, de esena controlului de legalitate fiind tocmai analiza modului de individualizare a msurii disciplinare. Procednd la nlocuirea sanciunii, instana nu d altceva sau mai mult dect s-a cerut, ci restabilete echilibrul ntre conduita culpabil a salariatului i sanciunea disproporionat aplicat de angajator. Prin urmare, msura nlocuirii sanciunii se subsumeaz analizei temeiniciei deciziei de sancionare. Per a contrario, dac instanei nu i s-ar recunoate plenitudinea de competen, ar nsemna ca fapta disciplinar a angajatului culpabil s rmn nesancionat, ceea ce ar fi de neconceput din punctul de vedere al vtmrii drepturilor i intereselor angajatorului, cruia i este interzis aplicarea unei alte sanciuni pentru aceeai abatere, potrivit dispoziiilor art. 249 alin. (2) din Codul muncii. Pe de alt parte, liberul acces la instan al salariatului ar fi iluzoriu dac rolul instanei s-ar limita la verificarea legalitii msurii disciplinare fr a cenzura mprejurrile n care a fost luat aceast sanciune, lsnd salariatul la liberul arbitru al angajatorului n stabilirea i aplicarea criteriilor de individualizare a acestei msuri. n cauza de fa este pe deplin aplicabil raionamentul pe care nalta Curte de Casaie i Justiie l-a fcut n Decizia nr. 16/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 817 din 5 decembrie 2012, referitor la existena unor raiuni de analogie cu privire la modul n care legiuitorul a neles s reglementeze, n cadrul legilor speciale, problema pus n discuie i cu privire la modul n care instanele au soluionat contestaiile mpotriva msurilor disciplinare luate de angajator n temeiul legilor speciale. Astfel, art. 80 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede c: "Funcionarul public nemulumit de sanciunea aplicat se poate adresa instanei de contencios administrativ, solicitnd anularea sau modificarea, dup caz, a ordinului sau dispoziiei de sancionare." n acelai mod, dispoziiile art. 89 alin. (4) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, cu modificrile i completrile ulterioare, statueaz: "Decizia de sancionare poate fi contestat n termen de 30 de zile de la comunicare, la tribunalul de munc i asigurri sociale n a crui circumscripie teritorial i are domiciliul contestatorul." Nu n ultimul rnd, dispoziiile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu modificrile ulterioare, stipuleaz c "mpotriva hotrrilor prevzute la alin (1) se poate exercita recurs n termen de 15 zile de la comunicare de ctre judectorul sau procurorul sancionat ori, dup caz, de Inspecia Judiciar sau de ctre ceilali titulari ai aciunii disciplinare care au exercitat-o. Competena soluionrii recursului aparine Completului de 5 judectori al naltei Curi de Casaie i Justiie...". Dei n toate aceste legi speciale nu s-a prevzut posibilitatea instanei de judecat sesizate cu o contestaie mpotriva deciziei prin care s-a luat o msur disciplinar mpotriva salariatului de a nlocui sanciunea disciplinar aplicat de ctre angajator, practica instanelor este unitar, n sensul c, atunci cnd sanciunea aplicat nu respect principiul proporionalitii, soluiile pronunate sunt de reindividualizare a sanciunii. n mod evident, procednd la nlocuirea sanciunii, instana va face aplicaiunea principiului non reformatio in pejus, consacrat de dispoziiile art. 481, respectiv art. 502 din Codul de procedur civil. Procednd n acest mod, instana procedeaz la echilibrarea raporturilor dintre pri, n sensul c angajatului nu i se creeaz o situaie mai grea dect cea avut anterior contestrii msurii disciplinare, ns asigur i realizarea scopului rspunderii disciplinare, n sensul c dac s-ar recunoate numai dreptul instanei de a anula sanciunea aplicat, angajatul ar rmne nepedepsit, nemaiputndu-se aplica o nou sanciune pentru aceeai fapt. Aceast soluie este n acord cu jurisprudena contenciosului constituional care a statuat c "decizia de sancionare poate fi contestat de salariat la instanele judectoreti competente, pe aceast cale contestatorul avnd posibilitatea de a beneficia de toate garaniile procesuale prevzute de lege, prin administrarea probelor necesare n faa jurisdiciilor care soluioneaz aceste cereri" (Decizia nr. 63 din 17 februarie 2004 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 10 martie 2004). nalta Curte reine c aceast soluie este n acord i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la aplicarea articolului 6 alin. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului privind accesul efectiv la o instan imparial i dreptul la un proces echitabil, ca obligaie pozitiv a statelor n cadrul procedurilor referitoare la litigiile de drept privat purtate fie ntre particulari, fie ntre un particular i stat, prin organele ori instituiile sale. Curtea European a Drepturilor Omului, n examinarea respectrii dreptului efectiv de acces n faa unei instane superioare a unui justiiabil, a statuat c protecia drepturilor individuale nseamn "protecia unor drepturi concrete i efective, iar nu teoretice i iluzorii" (Hotrrea Airey contra Irlandei), iar obligaia pozitiv a statelor semnatare este o obligaie de a face, asociat n mod tradiional cu drepturile economice i sociale, fiind aceea de "a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protecia drepturilor ce revin individului" (Hotrrea Lopez Ostra contra Spaniei). Sub aspect procesual, obligaia pozitiv a statelor semnatare include i obligaia de a asigura o procedur judiciar echitabil, care s permit tranarea oricrui litigiu ntre persoanele private (Hotrrea Sovtransavto Holding contra Ucrainei). Mai mult, legislaia naional a statelor semnatare nu trebuie s conin prevederi care s ncalce drepturile protejate de Convenia European a Drepturilor Omului ori s permit terilor o conduit contrar prevederilor Conveniei, ceea ce literatura de specialitate a denumit "efectul orizontal" al Conveniei (Hotrrea Ghibui contra Romniei). Curtea a mai statuat c n domeniul de aplicare al art. 6 din Convenie se includ i litigiile de munc, inclusiv aa-numitul contencios disciplinar n faa instanelor disciplinare, iar instanelor le revine prerogativa de a efectua o examinare corespunztoare a afirmaiilor, motivelor i probelor (Hotrrea Buzescu contra Romniei). Fa de considerentele expuse, n temeiul art. 517 alin. (1) cu referire la art. 514 din Codul de procedur civil,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIEn numele legiiD E C I D E: Admite recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin: n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 252 alin. (5) raportat la art. 250 din Codul muncii stabilete c: Instana competent s soluioneze contestaia salariatului mpotriva sanciunii disciplinare aplicate de ctre angajator, constatnd c aceasta este greit individualizat, o poate nlocui cu o alt sanciune disciplinar. Obligatorie, potrivit dispoziiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedur civil. Pronunat, n edin public, astzi, 10 iunie 2013.

Decizie nr. 16/2012 din 12/11/2012Publicat in M. Of., Partea I nr. 817 din 05/12/2012Decizie privind judecarea recursului n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 15/2012

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIECOMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII

Completul competent s judece recursurile n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 15/2012 este legal constituit, conform dispoziiilor art. 3306alin. (1)i (2) din Codul de procedur civil, modificat i completat prin Legeanr. 202/2010, Legeanr. 71/2011i Legeanr. 60/2012, precum i ale art. 272alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.edina este prezidat de doamna judector Rodica Aida Popa, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.Din partea Avocatului Poporului se prezint doamna consilier Ecaterina Mirea.Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna Antonia Eleonora Constantin, procuror ef adjunct al Seciei judiciare, Serviciul judiciar civil.La edina de judecat particip doamna NiculinaVrncu, magistrat-asistent n cadrul Seciilor Unite, desemnat n conformitate cu dispoziiileart. 273din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul competent s judece recursul n interesul legii, a luat n examinare recursurile n interesul legii declarate de Avocatul Poporului i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la "calcularea termenului de 30 de zile n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art. 252alin. (1)din Codul muncii, respectiv momentul de la care ncepe s curg acest termen".Dup prezentarea referatului cauzei, nalta Curte a constatat c nu sunt de examinat chestiuni prealabile sau excepii i a pus n dezbatere recursurile n interesul legii.Doamna consilier Ecaterina Mirea, reprezentantul Avocatului Poporului, a rezumat cele dou orientri jurisprudeniale conturate n ceea ce privete problema de drept supus examinrii n cauz.A susinut c Avocatul Poporului apreciaz c termenul de prescripie de 30 de zile calendaristice, n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, trebuie calculat de la data la care reprezentantul angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, a luat cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, fie prin sesizarea sa printr-un act, referat sau orice alt nscris, din care poate deduce cu certitudine data cert, fie prin constatarea direct i nemijlocit a faptei respective de ctre acesta.S-a menionat c o atare opinie se fundamenteaz pe doctrina n materie i este susinut de faptul c termenul de 30 de zile n discuie ar putea fi prelungit n mod abuziv de comisia de disciplin care, sub aparena necesitii efecturii cercetrii disciplinare, fr o justificare real, ar putea menine situaia de incertitudine a angajatului.n acelai sens, s-a artat c neemiterea deciziei n termenul de 30 de zile ar permite angajatorului (uneori de rea-credin) s depeasc acest termen - stabilit de legiuitor n scopul proteciei angajatului i al stabilitii raporturilor de munc prevalndu-se de interpretarea textului legal de referin, n dauna angajatului, care este pus n situaia unor presiuni cauzate de procedurile la care este supus.n concluzie, s-au solicitat admiterea recursului n interesul legii i pronunarea unei decizii prin care s se corecteze practica neunitar n sensul opiniei exprimate de Avocatul Poporului.Avnd cuvntul, doamna procuror Antonia Eleonora Constantin, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a solicitat, n esen, admiterea recursurilor n interesul legii i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se stabili ns c, n toate situaiile n care sanciunea disciplinar a fost aplicat dup efectuarea cercetrii prealabile disciplinare, momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie de 30 de zile, prevzut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, este data la care rezultatele cercetrii, concretizate n raportul final de cercetare prealabil, au fost aduse la cunotina reprezentantului angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, prin depunerea lor la registratura unitii, fr ca acest termen s poat depi termenul de 6 luni, calculat de la data svririi faptei.Preedintele completului de judecat, doamna judector Rodica Aida Popa, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a reinut dosarul n vederea pronunrii deciziei.

NALTA CURTE,delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

1.Problema de drept ce a generat practica neunitarAnaliza cuprinsului sesizrilor Avocatului Poporului i procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie relev c obiectul recursurilor n interesul legii privete calcularea termenului de 30 de zile n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform dispoziiilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, respectiv momentul de la care ncepe s curg acest termen.Interpretarea dispoziiilor legale menionate s-a realizat n mod diferit de ctre instanele de judecat, ceea ce a condus la aplicarea lor diferit i la pronunarea unor soluii neunitare.2.Examenul jurisprudenialPractica judiciar neunitar ce a generat sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie cu prezentele recursuri n interesul legii s-a conturat n soluionarea contestaiilor formulate mpotriva deciziilor de sancionare disciplinar, n cadrul crora a fost invocat excepia prescripiei dreptului angajatorului de a emite respectivele decizii.n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii ri n aceste litigii, s-a constatat c instanele nu au un punct de vedere unitar cu privire la calcularea termenului de 30 de zile n care trebuia aplicat sanciunea disciplinar potrivit dispoziiilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, statund diferit asupra momentului de la care ncepe s curg acest termen.3.Soluiile pronunate de instanele judectoreti3.1.ntr-o prim orientare, instanele au apreciat c data la care angajatorul a luat cunotin despre svrirea abaterii disciplinare i de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile prevzut la art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, este data la care nota/procesul-verbal de sesizare/raportul de informare/referatul de prezentare a situaiei a fost nregistrat n registrul general al angajatorului i a dobndit dat cert.Instanele au apreciat c cercetarea disciplinar trebuie s se efectueze n interiorul celor 30 de zile calendaristice n care trebuie s se emit i decizia de sancionare i, n contextul legislativ analizat, nu se poate confunda cercetarea realizat de comisia de cercetare disciplinar, materializat ntr-un raport, cu data nregistrrii sesizrii n ceea ce privete svrirea abaterii disciplinare, care reprezint data lurii la cunotin despre svrirea faptei i de la care curge termenul de prescripie de 30 de zile.S-a mai reinut c data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare n sensul prevederilor art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, este data la care nota/referatul/procesul-verbal de sesizare primete dat cert prin nregistrarea n registrul general al angajatorului, chiar dac, ulterior, este necesar completarea informaiilor pe care le conine sesizarea iniial (completare ce se va realiza prin intermediul cercetrii disciplinare).n cadrul acestei opinii jurisprudeniale s-a menionat c a atepta finalizarea cercetrii disciplinare, pentru a ncepe s curg termenul de 30 de zile, ar echivala cu prelungirea arbitrar a perioadei n care angajatorul trebuie s i exercite prerogativele disciplinare, ceea ce pune sub semnul incertitudinii situaia salariatului. De asemenea, se ngreuneaz stabilirea exactitii faptelor i se reduce eficiena combaterii comportamentelor duntoare.Ca atare, s-a considerat c aceast interpretare este conform spiritului legii, rspunznd necesitii asigurrii stabilitii raporturilor de munc, conducnd la responsabilizarea angajatorului n exercitarea prerogativelor disciplinare, scopul reglementrii unui termen de prescripie de 30 de zile prevzut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, fiind acela al cercetrii cu celeritate a faptelor, a circumstanelor svririi acestora i a vinoviei salariatului, n vederea lmuririi situaiei sale profesionale.3.2.ntr-o a doua interpretare, alte instane, n aceleai ipoteze, au respins excepia prescripiei dreptului angajatorului de a emite decizii de sancionare, considernd c momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile prevzut la art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, este data la care reprezentantul angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, a luat la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare din raportul de cercetare disciplinar prealabil, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei.n acest sens, instanele de judecat au apreciat c numai dup finalizarea cercetrii disciplinare prealabile, prevzute la art. 251 din Codul muncii, republicat, se poate considera c fapta svrit de salariat ntrunete sau nu, cumulativ, elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, astfel cum este definit la art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat.Numai de la finalizarea cercetrii prealabile, care are caracter obligatoriu, se poate vorbi despre existena unei abateri disciplinare, deoarece anterior acestui moment exist numai fapt, ca urmare a aplicrii prezumiei de nevinovie, astfel nct luarea la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare n termen de 30 de zile nu poate privi dect momentul ncunotinrii angajatorului cu privire la actul final al cercetrii prealabile.4.Opinia Avocatului PoporuluiAvocatul Poporului apreciaz c primul punct de vedere exprimat este n acord cu litera i spiritul legii. Astfel, s-a artat c termenul de prescripie de 30 de zile calendaristice, n care trebuie aplicat sanciunea disciplinar conform art. 252 alin. (1) Codul muncii, republicat, constituie o garanie indispensabil derulrii raporturilor de munc n condiii echitabile, att pentru angajat, ct i pentru angajator, iar depirea acestuia, fr sancionarea faptei care constituie abatere disciplinar, conduce la prescrierea dreptului angajatorului de a aplica sanciuni disciplinare pentru abaterile de care a luat cunotin.Potrivit acestei opinii, termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului abilitat s aplice sanciuni disciplinare a luat cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, fie prin sesizarea sa printr-un act, referat sau orice alt nscris, din care poate deduce cu certitudine data cert, fie prin constatarea direct i nemijlocit a faptei respective de ctre acesta.Pe cale de consecin, angajatorul trebuie s fac toate verificrile necesare stabilirii rspunderii disciplinare n interiorul termenului de 30 de zile de cnd a luat cunotin de svrirea abaterii disciplinare i are obligaia de a emite decizia de sancionare tot n termenul de 30 de zile de la data lurii la cunotin a abaterii disciplinare, iar acest termen s se ncadreze n termenul de 6 luni de la data svririi faptei.S-a susinut c acest punct de vedere este relevat de faptul c termenul de 30 de zile ar putea fi prelungit n mod abuziv de comisia de disciplin care, sub aparena necesitii efecturii cercetrii disciplinare, fr o justificare real, ar putea menine situaia de incertitudine a angajatului.De asemenea, neemiterea deciziei n termenul de 30 de zile ar permite angajatorului (uneori de rea-credin) s depeasc acest termen, stabilit de legiuitor n scopul proteciei angajatului i al stabilitii raporturilor de munc, prevalndu-se de interpretarea textului legal n discuie n dauna angajatului, care este pus n situaia unor presiuni cauzate de procedurile la care este supus.Se consider c textul menionat a fost reglementat pentru a servi la rezolvarea cu celeritate a unor asemenea situaii, iar termenul impus de legiuitor este determinat de poziia mai puternic a angajatorului fa de cea a salariatului, precum i de situaia obiectiv rezultat din deinerea de ctre angajator a documentelor i datelor necesare elucidrii cauzei.n acest context, completarea deciziei cu toate datele prevzute de lege n intervalul de 30 de zile nu ar produceniciodificultate pentru angajator, cerndu-i doar atenie i responsabilitate.5.Opinia procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i JustiieProcurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz, dimpotriv, c ultimul punct de vedere exprimat este n acord cu litera i spiritul legii, pentru urmtoarele considerente:n domeniul dreptului muncii, n mod similar altor forme de rspundere (penal sau contravenional), condiia necesar i suficient pentru declanarea rspunderii disciplinare este abaterea disciplinar, unicul temei pentru aplicarea sanciunii disciplinare.Atragerea rspunderii disciplinare se realizeaz potrivit unor reguli procedurale care au scopul de a asigura, pe de o parte, eficiena combaterii unor acte i comportri duntoare procesului muncii, iar, pe de alt parte, de a garanta stabilirea exact a faptelor i de a asigura dreptul la aprare al salariailor n cauz, evitndu-se astfel sanciuni nejuste.n toate situaiile n care sanciunea disciplinar a fost aplicat dup efectuarea cercetrii prealabile disciplinare, momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie de 30 de zile prevzut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, este data la care rezultatele cercetrii, concretizate prin raportul final de cercetare prealabil, au fost aduse la cunotina reprezentantului angajatorului, abilitat s aplice sanciuni disciplinare, prin depunerea lor la registratura unitii, deoarece numai la acest moment se cunoate dac fapta svrit de salariat ntrunete sau nu elementele constitutive ale unei abateri disciplinare, att sub aspectul laturii obiective, ct i sub aspectul laturii subiective.n favoarea acestei interpretri pledeaz un argument ce rezult din terminologia utilizat de legiuitor n cuprinsul art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, n distinciile pe care le realizeaz n privina momentelor diferite de la care curg cele dou termene de prescripie, instituite de norma analizat.Astfel, abaterea disciplinar nu se identific ntru totul cu fapta ce constituie obiectul cercetrii disciplinare, n sensul c ntre cele dou noiuni exist o relaie ntreg-parte, relaie relevat i de coninutul dispoziiilor art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, care definesc abaterea disciplinar.La momentul la care reprezentantul angajatorului este sesizat cu o fapt prin care s-a nclcat disciplina muncii, chiar i n situaia n care se cunoate fptuitorul, nu exist nc abatere disciplinar, deoarece funcioneaz prezumia de nevinovie i, n consecin, pn la cercetarea fptuitorului, acesta se consider nevinovat.Numai la momentul definitivrii cercetrii prealabile exist certitudinea ntrunirii tuturor elementelor constitutive ale abaterii disciplinare, de natur s atrag rspunderea disciplinar.Pe de alt parte, norma coninut de art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, trebuie interpretat sistemic, n contextul tuturor fazelor care aparin procedurii disciplinare, etape ce se afl ntr-o succesiune logic i intercondiionare reciproc.n acest sens, dispoziiile art. 251 alin. (1) din Codul muncii, republicat, statueaz c, sub sanciunea nulitii absolute,niciomsur, cu excepia avertismentului scris, nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile.n practic, cercetarea prealabil se finalizeaz cu un proces-verbal, referat ori raport ntocmit de persoana/persoanele mputernicite, respectiv comisia instituit s o efectueze, n care se consemneaz rezultatele cercetrii, propunerea de sancionare (sau nu), sanciunea ce poate fi aplicat etc.Angajatorul, pe baza actului ntocmit de autorul cercetrii, este singurul n drept s decid dac emite sau nu emite o decizie de sancionare disciplinar cu privire la un anume salariat.Prin urmare, angajatorul stabilete sanciunea disciplinar numai dup efectuarea cercetrii prealabile.Un alt argument n susinerea acestei opinii const tocmai n reglementarea cercetrii disciplinare, reglementare care ar fi inutil, n condiiile n care,abinitio, fapta asupra creia poart sesizarea ar fi considerat abatere.Dac s-ar accepta aceast perspectiv, ar nsemna c ntreaga procedur a cercetrii disciplinare ar fi o formalitate lipsit de coninut, ct vreme vinovia, ca o caracteristic definitorie a abaterii disciplinare, este subsumat faptei i identificat cu precizie, nc de la nceput, din momentul sesizrii.n consecin, dreptul angajatorului de emitere a deciziei de sancionare a salariatului se poate exercita n termenul de prescripie de 30 de zile, care ncepe s curg de la data la care documentul final al comisiei de cercetare a fost nregistrat la registratura angajatorului.Adoptarea opiniei contrare ar conduce la instituirea, pe cale jurisprudenial, a unui termen maxim de 30 de zile, n care trebuie desfurat i finalizat cercetarea prealabil i, totodat, aplicat sanciunea disciplinar, dei Codul muncii nu instituie vreo durat pentru cercetarea disciplinar, singura condiie fiind aceea ca toate procedurile disciplinare, inclusiv emiterea deciziei de sancionare, s se plaseze n interiorul termenului de 6 luni calculat de la data svririi faptei.Nu se poate reine c acest ultim termen ar fi excesiv de mare i c salariatul ar resimi o stare de incertitudine ci, dimpotriv, este rezonabil, fiind destinat s acopere, n general, o gam ct mai diversificat de situaii, precum acelea n care sesizarea angajatorului i cercetarea disciplinar debuteaz in rem, pentru ca mai apoi s fie emise decizii de sancionare inpersonam.Or, scopul principiilor care guverneaz aciunea disciplinar este reprezentat nu numai de combaterea eficient a unor acte sau comportri duntoare procesului muncii, ci i de garantarea stabilirii exacte a faptelor n cadrul unei proceduri n care salariatului i se asigur dreptul la aprare.6.Raportul asupra recursului n interesul legiiPrin raportul ntocmit, s-a considerat c soluia care se impune n cauz este cea reflectat de a doua orientare jurisprudenial, n acord cu opinia exprimat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.n consecin, s-a propus s se admit recursurile n interesul legii formulate de Avocatul Poporului i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, iar n interpretarea i aplicarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, s fie stabilit c momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii.7.nalta CurteArt. 252 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicat [fost art. 268 alin. (1) din Codul muncii anterior republicrii i renumerotrii], impune condiia ca aplicarea sanciunii disciplinare s se dispun de ctre angajator "printr-o decizie emis n form scris, n termen de 30 de zile calendaristice de la data lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, dar nu mai trziu de 6 luni de la data svririi faptei".Termenul de 30 de zile nu poate curge dect de la data la care, n urma finalizrii cercetrii disciplinare prealabile, fapta salariatului a fost calificat ca abatere disciplinar i a fost adus la cunotina reprezentantului angajatorului abilitat s aplice sanciuni disciplinare, prin nregistrarea raportului final asupra cercetrii disciplinare la registratura unitii.Aceasta deoarece fapta dobndete caracteristicile unei abateri disciplinare numai dup finalizarea procedurii "cercetrii disciplinare prealabile", care are att caracter obligatoriu, ct i anterior oricrei alte msuri, astfel cum rezult din chiar denumirea sa. Doar n momentul identificrii elementelor cerute pentru existena unei abateri disciplinare se poate vorbi despre ncunotinarea angajatorului asupra "svririi" acesteia.n susinerea acestei concluzii trebuie pornit de la interpretarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, care instituie dou termene de prescripie i dou momente de la care aceste termene ncep s curg:-acela al lurii la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare, pentru termenul de 30 de zile;-acela al svririi faptei, pentru termenul de 6 luni.Astfel cum rezult din interpretarea literal a art. 252 alin. (1) al Codului muncii, republicat, legiuitorul delimiteaz ntr-o manier clar cele dou momente de la care curg termenele de prescripie prin folosirea unor noiuni cu semnificaie juridic proprie, respectiv: "abatere disciplinar" i "fapt".Pe de alt parte, legiuitorul produce confuzie prin folosirea sintagmei "luarea la cunotin despre svrirea abaterii disciplinare", n loc de "luarea la cunotin despre constatarea abaterii disciplinare", deoarece numai "fapta" putea fi svrit, n timp ce abaterea disciplinar are un coninut complex, incluznd noiunea de "fapt", i impune verificarea elementului subiectiv, adic a existenei vinoviei, precum i a ndeplinirii celorlalte condiii impuse de art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, care o definete. Prin urmare, pentru rigurozitatea exprimrii, trebuia s se aib n vedere c abaterea disciplinar nu putea fi svrit, ci constatat.De altfel, art. 247 alin. (2) din Codul muncii, republicat, include n noiunea de "abatere disciplinar" noiunea de "fapt", privit ca aciune sau inaciune, de care legea leag ndeplinirea anumitor condiii. Aceste condiii urmeaz a fi verificate ulterior svririi faptei de ctre organul sau persoana mputernicit de ctre angajator s efectueze cercetarea disciplinar prealabil.Numai dup finalizarea cercetrii prealabile se poate aprecia dac "fapta" are caracterul unei "abateri disciplinare", deoarece, pn la acel moment, persoana care a svrit "fapta" beneficiaz de prezumia de nevinovie. Astfel, "luarea la cunotin" despre existena abaterii disciplinare va avea loc numai dup finalizarea cercetrii prealabile, deci ulterior momentului n care a fost svrit fapta care a declanat cercetarea prealabil, tocmai pentru a se constata n ce msur fptuitorul este sau nu vinovat.Prin urmare, momentul svririi "faptei" este distinct i anterior momentului stabilirii existenei "abaterii disciplinare", ca urmare a necesitii verificrii ndeplinirii condiiei ca "fapta" s fie svrit cu nclcarea normelor legale, a regulamentului intern etc.n acest context, trebuie avut n vedere i distincia dintre comisia sau persoana mputernicit de angajator s efectueze cercetarea prealabil i persoana ndreptit s emit decizia de aplicare a sanciunii disciplinare.Termenul de 30 de zile nu se poate raporta dect la momentul la care persoana ndreptit s emit decizia de aplicare a sanciunii disciplinare a luat la cunotin despre rezultatul cercetrii disciplinare prealabile i numai dac aceasta a constatat ntrunirea elementelor constitutive necesare pentru existena abaterii disciplinare.Raiunea instituirii termenului de 30 de zile este aceea ca angajatorul, dup studierea referatului care finalizeaz cercetarea disciplinar prealabil, s stabileasc dac exist abatere disciplinar, care sunt consecinele acesteia i dac se impune aplicarea unei sanciuni disciplinare, care anume sanciune se cuvine a fi aplicat. De asemenea, s-a avut n vedere i alocarea timpului necesar motivrii n fapt i n drept a lurii acestei msuri de ctre angajator, motivare care urmeaz a fi cenzurat pe calea controlului judiciar.Un alt argument n susinerea acestei opinii se bazeaz pe raiuni de analogie i privete modul n care legiuitorul a neles s reglementeze, n cadrul legilor speciale, problema pus n discuie n prezentul recurs n interesul legii.Astfel, n art. 77 alin. (5) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarilor publici se prevede expres c momentul de la care ncepe s curg termenul de aplicare a sanciunii disciplinare este data sesizrii comisiei de disciplin cu privire la svrirea abaterii disciplinare, iar nu data svririi abaterii disciplinare.De asemenea, art. 89 alin. (1) din Legeanr. 567/2004privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, referitor la sancionarea personalului auxiliar din justiie, stabilete n mod neechivoc c momentul de la care curge termenul de aplicare a sanciunii disciplinare este cel al nregistrrii actului de constatare prin care se finalizeaz cercetarea prealabil la cabinetul conductorului instanei sau al parchetului competent s aplice sanciunea.n acelai sens, art. 46 alin. (7) din Legeanr. 317/2004privind Consiliul Superior al Magistraturii stipuleaz c "aciunea disciplinar poate fi exercitat n termen de 30 de zile de la finalizarea cercetrii disciplinare, dar nu mai trziu de 2 ani de la data la care fapta a fost svrit".Lund n considerare necesitatea elaborrii unei legislaii previzibile, cerin impus de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, rezult c interpretarea art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, ar trebui s se realizeze i n concordan cu dispoziiile legale menionate anterior.Prin urmare, i termenul de 30 de zile, cuprins n acest articol, trebuie s curg de la data la care referatul final de constatare a existenei abaterii disciplinare a fost nregistrat la registratura persoanei ndreptite s emit decizia de sancionare.Nu poate fi primit argumentarea din prima opinie jurisprudenial, conform creia termenul de 30 de zile trebuie s includ i perioada cercetrii prealabile, pentru c altfel angajatorul, "uneori de rea-credin", l va supune pe angajat la presiuni cauzate de procedura cercetrii disciplinare, deoarece interpretarea menionat pleac de la prezumia de rea-credin, iar legea romn instituie prezumia contrar, a bunei-credine.Pe de alt parte, legiuitorul a reglementat i un termen maxim de prescripie de 6 luni, n care poate fi aplicat sanciunea disciplinar, n scopul de a nu permite angajatorului s i exercite abuziv prerogativele i s prelungeasc nepermis cercetarea prealabil i aplicarea sanciunii, aspect de natur a afecta raporturile de munc prin crearea unei stri de nesiguran a salariatului privind securitatea locului su de munc.Prin aceast dispoziie legal, legiuitorul a neles s protejeze raporturile de munc, prin permisiunea acordat angajatorului de a realiza o cercetare prealabil riguroas, care s nu fie condiionat de ncadrarea ntr-un termen-limit, fiind cunoscut faptul c verificarea existenei unei abateri disciplinare poate presupune uneori activiti complexe, de exemplu, analize tehnice, expertize contabile. Dac s-ar considera c termenul de emitere a deciziei de sancionare ncepe s curg anterior realizrii cercetrii disciplinare prealabile, ar nsemna ca toate activitile complexe, specifice acestei cercetri, s se deruleze ntr-o perioad mai scurt de 30 de zile, ceea ce poate fi uneori imposibil din punct de vedere practic sau poate conduce la rezultate eronate.Protejarea intereselor angajatului, prin instituirea unui termen maxim de prescripie, constituie o apreciere susinut de concluziile exprimate de Curtea Constituional n Decizianr. 71/1999i reluate n Decizianr. 743/2011, n sensul c termenele de prescripie fixate de lege constituie o msur de protecie a angajailor fa de aplicarea arbitrar a unui regim sancionator i asigur, n acelai timp, stabilitatea raporturilor de munc.Astfel, reglementarea a dou termene de prescripie constituie o aplicare a principiului protejrii intereselor ambelor pri ale raportului de munc i al egalitii armelor, respectiv:-un termen minim de 30 de zile, acordat angajatorului pentru a verifica dac aspectele constatate n procedura cercetrii prealabile constituie abatere disciplinar, dac se impune aplicarea unei sanciuni disciplinare pentru aceast abatere i pentru a motiva msura luat;-ct i un termen de maximum 6 luni - n care este inclus i termenul de 30 de zile - pentru a nltura orice abuz al angajatorului rezultnd din poziia sa dominant n cadrul raportului de munc.Aceast opinie este n acord cu jurisprudena Curii Constituionale, care a respins toate excepiile de neconstituionalitate relative la art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat.Astfel, Curtea Constituional a fost nvestit cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, al crui coninut este identic cu art. 268 alin. (1) din Codul muncii, anterior renumerotrii, text care a fost invocat la momentul formulrii excepiei, Curtea Constituional pronunndu-se inclusiv asupra art. 252 alin. (1), care era n vigoare la momentul pronunrii deciziei, criticile de neconstituionalitate viznd faptul c acest text de lege este imprecis i i pune pe judectori n situaia de a aduga la lege prin stabilirea actelor i faptelor ce marcheaz momentul lurii la cunotin de ctre angajator despre svrirea abaterii disciplinare.Curtea Constituional a respins excepia, cu motivarea c aceleai termene de prescripie au fost prevzute i n art. 13 alin. (4) din Legea organizrii i disciplinei muncii n unitile socialiste de stat nr. 1/1970, articol care a format obiect al analizei de constituionalitate n Decizia Curii Constituionale nr. 71/1999, ale crei considerente sunt valabile i n cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi, care s justifice modificarea acestei jurisprudene.Curtea Constituional a mai precizat c art. 252 alin. (1) din Codul muncii, republicat, respect cerinele de calitate impuse prin jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, nefiind univoc, susceptibil de o interpretare abuziv sau arbitrar, astfel nct nu se poate trage concluzia c instanele judectoreti ar nclca sfera de competen a Parlamentului.De asemenea, prin Decizia nr. 71/1999, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a art. 13 alin. (4) din Legeanr. 1/1970, care avea urmtorul coninut: "Sanciunea disciplinar poate fi stabilit i va trebui s fie comunicat n scris salariatului n cel mult 30 de zile de la data cnd cel n drept s o aplice a luat cunotin de svrirea abaterii; aplicarea sanciunii nu se va putea face ns mai trziu de 6 luni de la data svririi abaterii". Acest text a fost preluat n art. 252 alin. (1) din actualul Cod al muncii, republicat.Cu acea ocazie, Curtea Constituional a reinut c termenele stabilite n art. 13 alin. (4) din Legea nr. 1/1970 constituie garanii indispensabile derulrii contractului de munc att pentru angajat, ct i pentru cel ce angajeaz i este, n egal msur, n avantajul att al celui care angajeaz, dar n mod deosebit al angajatului, s existe termene fixate de lege care constituie, pe de o parte, o msur de protecie a angajailor fa de aplicarea arbitrar a unui regim sancionator, iar, pe de alt parte, ele asigur stabilitatea raporturilor de munc.De altfel, acest punct de vedere a fost mprtit i de doctrina relevant n materie.Astfel, Ion Traian tefnescu1apreciaz c cel ndreptit s aplice sanciunea disciplinar trebuie s emit decizia n 30 de zile de la momentul n care a primit raportul final de cercetare disciplinar prealabil, prin care se constat c s-a svrit cu vinovie o abatere disciplinar de ctre salariatul n cauz, cu motivarea c "art. 252 alin. (1) din Cod se refer la momentul constatrii svririi abaterii disciplinare pentru termenul de 30 de zile, n timp ce, pentru termenul de 6 luni, momentul de referin este diferit, i anume acela al momentului svririi faptei".___________1n "Tratatul teoretic i practic de drept al muncii", Editura Universul juridic, Bucureti, 2012, p. 750.Alexandru iclea2are aceeai opinie, afirmnd c "ntr-adevr, termenul de 30 de zile curge de la data la care reprezentantul angajatorului persoan juridic abilitat s aplice sanciuni disciplinare sau angajatorul persoan fizic a luat cunotin despre svrirea abaterii i nu de la data svririi faptei".___________2n "Tratatul de dreptul muncii", Editura Universul juridic, Bucureti, 2011, p. 802.O analiz ampl asupra problemei de drept n discuie face Magda Volonciu3, care consider c termenul de 30 de zile la care face referire art. 252 alin. (1) din Codul muncii ncepe s curg dup ce comisia de disciplin sau persoana mputernicit s realizeze cercetarea prealabil i-a exprimat punctul de vedere, n sensul c fapta exist i aduce atingere raporturilor de munc, a fost svrit cu vinovie de persoana supus cercetrii disciplinare, pentru c numai ncepnd cu acest moment se poate vorbi despre existena unei abateri disciplinare. Autoarea justific aceast concluzie prin distincia ntre fapt i abatere disciplinar, distincie care se realizeaz numai ca rezultat al desfurrii cercetrii prealabile, care verific ndeplinirea condiiilor legale impuse de art. 247 alin. (2) din Codul muncii pentru ca fapta s devin abatere disciplinar. Se susine c "momentul de la care ar trebui s curg termenul de 30 de zile este momentul n care comisia mputernicit a transmis raportul ctre persoana ndreptit s emit decizia, iar din raport rezult c n cauz un salariat a svrit o abatere disciplinar. Astfel, cel ndreptit s emit decizia are la dispoziie o perioad de 30 de zile ca, n raport de cele constatate de cei care au efectuat cercetarea disciplinar prealabil i avnd n vedere dispoziiile art. 250 din Codul muncii, republicat, s decid cu privire la sanciunea aplicabil".___________3n "Revista Romn de Doctrin i Jurispruden" nr. 3/2011, p. 146.Pentru considerentele artate, n temeiul art. 3307cu referire laart. 329din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legeanr. 202/2010, Legeanr. 71/2011i Legeanr. 60/2012,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIEn numele legii D E C I D EAdmite recursurile n interesul legii declarate de Avocatul Poporului i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i stabilete c:n interpretarea i aplicarea art. 252alin. (1)din Codul muncii, republicat, momentul de la care ncepe s curg termenul de 30 de zile calendaristice pentru aplicarea sanciunii disciplinare este data nregistrrii raportului final al cercetrii disciplinare prealabile la registratura unitii.Obligatorie, potrivit art. 3307alin. (4) din Codul de procedur civil.Pronunat n edin public astzi, 12 noiembrie 2012.Decizie nr. 6/2011 din 09/05/2011Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 444 din 24/06/2011

privind completul competent s judece recursurile n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 5/2011

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIECOMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGIIDosar nr. 5/2011 Completul competent s judece recursurile n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 5/2011 este constituit conform dispoziiilor art. 3306alin. 1 i 2 din Codul de procedur civil, modificat i completat prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor i ale art. 272alin. (2) lit. b) din Regulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. edina este prezidat de doamna judector dr.LiviaDoinaStanciu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna procuror AntoniaEleonoraConstantin. Din partea Curii de Apel Bucureti se prezint doamna judector SimonaCristescu, judector n cadrul Seciei a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, desemnat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti, n edina din 17 februarie 2011, s susin recursul n interesul legii, n faa completului naltei Curi de Casaie i Justiie. La edina de judecat participmagistratul-asistent-efal Seciei civile i de proprietate intelectual a naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna MihaelaCalabiciov, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 273din Regulamentul de organizare i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie. nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursurile n interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti i de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n situaia n care concedierea s-a dispus din motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii. Doamna procuror AntoniaEleonoraConstantin, reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a solicitat admiterea recursului n interesul legii i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, n sensul de a se stabili c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii. Doamna judector SimonaCristescu, judector desemnat de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti pentru a susine recursul n interesul legii n faa completului naltei Curi de Casaie i Justiie, a pus concluzii de admitere a acestuia, n sensul de a se stabili c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii, susinnd, n esen, c decizia de concediere trebuie s cuprind meniunea comunicrii listei locurilor de munc disponibile numai n cazul concedierii dispuse n situaiile prevzute la art. 64 din Codul muncii, astfel c, per acontrario, o asemenea omisiune n cazul concedierii pentru situaia prevzut la art. 65 din Codul muncii nu conduce la concluzianelegalitiideciziei i deci nu atrage prin ea nsi nulitatea acesteia.NALTA CURTE, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

1. Problema de drept ce a generat practica neunitar Prin recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti s-a artat c n practica judiciar nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n situaia n care concedierea s-a dispus din motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii.2. Examenul jurisprudenial n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii rii s-a constatat c n cauzele avnd ca obiect contestaii formulate mpotriva deciziilor de concediere emise n temeiul prevederilor art. 65 din Codul muncii s-a solicitat instanelor nvestite cu soluionarea pricinii examinarea deciziilor contestate, inclusiv prin prisma dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din acelai cod, cu motivarea c angajatorul avea obligaia legal de a comunica salariatului concediat lista locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care urma s opteze pentru un astfel de loc de munc vacant, precum i de a face meniune n decizie cu privire la ndeplinirea acestei obligaii, sub sanciunea nulitii. Examenul jurisprudenial a relevat c n practica instanelor judectoreti nu exist un punct de vedere unitar cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n cazul concedierilor din motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul dispoziiilor art. 65 din Codul muncii, identificndu-se dou orientri ale practicii.3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti3.1. ntr-o prim orientare a practicii, instanele au considerat c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii se aplic n raport cu prevederile art. 64 din acelai cod numai n cazul concedierilor ntemeiate pe dispoziiile art. 61 lit. c) i d) i art. 56 lit. f), iar nu i n situaia n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65. S-a reinut c acea condiie nscris n art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii referitoare la inserarea n cuprinsul deciziei de concediere a listei tuturor locurilor de munc disponibile din unitate i a termenului n care salariaii urmeaz s opteze pentru un astfel de loc de munc, n condiiile art. 64 din cod, este valabil numai n cazul concedierilor pentru inaptitudine fizic i psihic a salariatului, ntemeiate pe dispoziiile art. 61 lit. c), al concedierilor pentru necorespundere profesional, dispuse n baza art. 61 lit. d), precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, n situaia prevzut la art. 56 lit. f) din Codul muncii. Prin urmare, dispoziiile legale care impun obligativitatea comunicrii listei tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i a termenului n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant sunt aplicabile doar n situaiile reglementate de art. 64 din Codul muncii. n cazul concedierii ntemeiate pe dispoziiile art. 65 din Codul muncii, nu este prevzut de ctre legiuitor aceast obligaie.3.2. ntr-o a doua orientare a practicii, instanele au considerat c, dimpotriv, dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii i gsesc aplicarea i n situaia n care contractul individual de munc al salariatului a ncetat din iniiativa angajatorului i din motive care nu in de persoana salariatului, ntruct dispoziia legal mai sus evocat face trimitere la condiiile i nu la cazurile prevzute de art. 64 din cod, astfel nct este incident, chiar dac temeiul de drept al concedierii este reprezentat de art. 65 din Codul muncii. n acest sens, s-a apreciat c lipsa din cuprinsul deciziei de concediere, dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii, a meniunilor prevzute de art. 74 alin. (1) lit. d) atrage nulitatea absolut a deciziei, deoarece Codul muncii nu prevede c o atare meniune este obligatorie doar n cazurile prevzute de art. 64, ci "n condiiile art. 64", astfel nct este o norm de trimitere nu la situaiile de concediere prevzute de acest articol, ci la condiiile pe care trebuie s le respecte angajatorul atunci cnd are obligaia de a propune salariatului locurile de munc vacante. Astfel, s-a reinut c n alin. (1) al art. 64 din Codul muncii sunt enumerate 3 situaii n care angajatorul are obligaia de a propune salariatului un loc de munc vacant n unitate, i anume: concedierea din motive medicale, concedierea pentru necorespundere profesional i situaia ncetrii de drept a contractului individual de munc, n temeiul prevzut de art. 56 lit. f) din cod. Pentru cele 3 cazuri, acelai articol, la alin. (2), reglementeaz i condiiile, respectiv procedura (cuprinznd termenul i modalitatea) n care se realizeaz aceast opiune a salariatului pentru un loc de munc vacant n unitate i sprijinirea activ a salariatului pentru gsirea unui alt loc de munc prin intermediul asistenei oferite de agenia teritorial de ocupare a forei de munc. S-a apreciat deci c norma de trimitere din cuprinsul art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii face referire la alin. (2)-(4) ale art. 64 din acelai cod, ntruct se refer la condiiile i nu la cazurile enumerate de art. 64 alin. (1) din cod. Prin urmare, s-a concluzionat c prin art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii se instituie un al patrulea caz n care este obligatorie prezentarea ctre salariat a listei locurilor de munc vacante din unitate, respectiv cel de concediere n temeiul art. 65 din acelai cod. n susinerea aceleiai opinii s-a reinut c, n pofida formulrii limitative a art. 64 alin. (1) i (2) din Codul muncii, n situaia concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, potrivit art. 65 alin. (1) din cod, angajatorul are obligaia de a propune alte locuri de munc vacante (dac are), n caz contrar, de a solicita sprijinul ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc, ntruct relaiile se bazeaz pe principiul bunei-credine i garantrii dreptului la protecie mpotriva omajului. S-a statuat c nu este logic ca n cazul concedierii pentru inaptitudine fizic i/sau psihic ori necorespundere profesional s se ofere un alt loc de munc ori, dup caz, s se apeleze la serviciile ageniei pentru ocuparea forei de munc, iar n ipoteza desfiinrii locului de munc pentru motive care nu in de persoana salariatului s nu se procedeze la fel. Totodat, s-a invocat ca argument i faptul c modul de organizare a dispoziiilor legale i plasarea art. 74 n seciunea a 6-a a cap. V "ncetarea contractului individual de munc" sunt de natur a conduce la concluzia c textul legal analizat se refer la decizia de concediere n sens generic, astfel nct i gsete aplicarea n toate deciziile de desfacere a contractului individual de munc. Prin urmare, s-a apreciat c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, conform crora lista posturilor vacante din cadrul unitii trebuie comunicat salariailor, sunt incidente inclusiv n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 65 din acelai cod.4. Opinia procurorului general Procurorul general a apreciat primul punct de vedere ca fiind n acord cu litera i spiritul legii. Prin argumentele expuse s-au susinut urmtoarele: Din analiza dispoziiilor art. 65 din Codul muncii rezult c pentru ca msura concedierii salariatului determinat de desfiinarea locului de munc s fie legal, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: desfiinarea locului de munc ocupat de salariat s decurg din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia; cauzele care determin desfiinarea locului de munc s fie reale i serioase; desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv; concedierea unui salariat s fie determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariatul respectiv. Astfel, n doctrin s-a apreciat c nu se poate justifica desfiinarea locului de munc i nu poate fi justificat concedierea salariatului n temeiul art. 65 din Codul muncii dac angajatorul nu desfiineaz n prealabil postul/posturile vacant/vacante similar/similare. Deci, situaia-premis a concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, reglementat de art. 65 din Codul muncii, este dat de msura desfiinrii tuturor posturilor vacante similare, ceea ce nseamn inexistena la nivel de unitate a unor locuri de munc vacante, compatibile cu pregtirea profesional a persoanei concediate, ceea ce atrage inaplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din acelai cod. Din analiza coroborat a dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) i ale art. 64 alin. (1) din Codul muncii rezult c obligaia de ofert a angajatorului subzist numai n msura n care acesta are locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii. n situaia concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii, unitatea nu deine, la momentul emiterii deciziei de concediere, astfel de locuri vacante. Angajatorul nu are deci obligaia, potrivit actualului Cod al muncii, s propun salariatului supus concedierii determinate de desfiinarea locului de munc un alt post vacant, astfel nct dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu sunt aplicabile i altor cazuri de concediere ori de ncetare a contractului individual de munc. Judectorul traneaz litigiile prin aplicarea normei de drept incidente, nefiindu-i permis s statueze pe cale de norme generale i reglementare (art. 4 din Codul civil), ntruct ar nsemna s ia locul puterii legiuitoare. Totodat, nu se poate susine c inaplicabilitatea dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii la cazul de concediere prevzut de art. 65 din acelai cod este de natur a nclca principiul egalitii de tratament ntre toi salariaii. Astfel, n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a constatat c art. 65 din Codul muncii se nscrie n cuprinsul art. 24 lit. a) din Carta Social European, revizuit, prin care se accept posibilitatea concedierii salariailor pentru "un motiv ntemeiat, legat de aptitudinea sau conduita acestora, ori de cerinele de funcionare a ntreprinderii, a instituiei sau a serviciului", iar prin raportare la art. 16 i 53 din Constituia Romniei, republicat, textul n cauz nu instituie discriminri de natur s ncalce egalitatea n faa legii, cei concediai n temeiul art. 65 din Codul muncii beneficiind de msuri active de combatere a omajului, precum i de compensaii, n condiiile prevzute de lege i de contractul de munc aplicabil. n consecin, obligaia comunicrii de ctre angajator a listei tuturor locurilor de munc vacante din unitate i a termenului n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un astfel de loc, n condiiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, nu se aplic n cazul concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, prevzut de art. 65 din acelai cod.5. Opinia Colegiului de conducere al Curii de Apel Bucureti Colegiul de conducere al Curii de Apel Bucureti a apreciat, de asemenea, c primul punct de vedere este n acord cu litera i spiritul legii. Prin argumentele expuse, s-au susinut urmtoarele: Din interpretarea dispoziiilor art. 74 din Codul muncii i ale art. 64 din acelai cod rezult c decizia de concediere trebuie s cuprind meniunea comunicrii listei locurilor de munc disponibile numai n cazul concedierii dispuse n situaiile prevzute de art. 64, per acontrario, o asemenea omisiune n cazul concedierii pentru situaia prevzut de art. 65 din Codul muncii nu conduce la concluzianelegalitiideciziei i deci nu atrage prin ea nsi nulitatea acesteia. Dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii fac trimitere la art. 64 din acelai cod, care, la rndul su, are n vedere situaiile n care concedierea se dispune pentru motivele prevzute de art. 61 lit. c) i d), precum i cazul n care contractul individual de munc a ncetat de drept n temeiul art. 56 lit. f). Aadar, textul art. 74 alin. (1) lit. d) este aplicabil doar n cazul concedierii pentru motive care in de persoana salariatului inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, constatat prin decizie a organelor competente de expertiz medical, pe de o parte, i necorespunderea profesional a salariatului, pe de alt parte, ori n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc n condiiile art. 56 lit. f) din Codul muncii, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare n funcia ocupat de salariat a unei persoane concediate, de la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti de reintegrare. A interpreta prevederile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii n sensul c sintagma "n condiiile art. 64" face trimitere doar Ia procedura reglementat de alin. (2)-(4) ale art. 64, iar nu i la cazurile limitativ enumerate n alin. (1) al acestui text legal ar nsemna a ignora voina legiuitorului exprimat clar n cuprinsul art. 64, care la alin. (2) i (3) prevede expres c o atare procedur i gsete aplicarea "n situaia n care angajatorul nu dispune de locuri de munc vacante potrivit alin. (1)", salariatul avnd Ia dispoziie "un termen de 3 zile lucrtoare de la comunicarea angajatorului, conform prevederilor alin. (1), pentru a-i manifesta n scris consimmntul cu privire la noul loc de munc oferit".6. Raportul asupra recursului n interesul legii Prin raportul ntocmit s-a propus soluionarea recursului n interesul legii n sensul c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi extinse i la situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu in de persoana salariatului. Astfel, n cazul desfiinrii locului de munc, n temeiul art. 65 din Codul muncii, angajatorului nu i revine obligaia de a-i oferi salariatului un alt loc de munc - dac exist - sau s notifice agenia teritorial de ocupare a forei de munc.7. nalta Curte Potrivit dispoziiilor art. 74 alin. (1) lit. d din Codul muncii, "decizia de concediere se comunic salariatului n scris i trebuie s conin n mod obligatoriu:a) motivele care determin concedierea;b) durata preavizului;c) criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, conform art. 69 alin. (2) lit. d), numai n cazul concedierilor colective;d) lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant, n condiiile art. 64." Dispoziiile art. 64 din Codul muncii, la care fac trimitere dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, prevd la alin. 1 c, n cazul n care concedierea se dispune pentru motivele prevzute la art. 61 lit. c) i d), precum i pentru motivul prevzut la art. 56 lit. f), angajatorul are obligaia de a-i propune salariatului alte locuri de munc vacante n unitate, compatibile cu pregtirea profesional sau, dup caz, cu capacitatea de munc stabilit de medicul de medicina muncii. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii au n vedere numai situaiile n care concedierea se ntemeiaz pe motivele prevzute la art. 61 lit. c) i d) i la art. 56 lit. f) din Codul muncii. Din interpretarea acestor texte de lege rezult c decizia de concediere trebuie s conin lista tuturor locurilor de munc disponibile n unitate i termenul n care salariaii urmeaz s opteze pentru a ocupa un loc de munc vacant numai n situaia n care concedierea se dispune pentru motive care in de persoana salariatului, pentru inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat, pentru necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc, ca urmare a admiterii cererii de reintegrare n munc a persoanei care a ocupat anterior acel post.Art. 64 alin. 1 din Codul muncii are caracter de excepie, de strict interpretare, astfel c orice extindere a sferei situaiilor avute n vedere de art. 64 din Codul muncii n care dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) trebuie aplicate este nelegal. Ca atare, dispoziiile legale nscrise n art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu pot fi extinse i Ia situaiile n care concedierea s-a dispus n temeiul art. 65 din Codul muncii, pentru motive care nu in de persoana salariatului. Legiuitorul nu se refer i la ipoteza concedierii individuale prevzute de art. 65 din Codul muncii, astfel c, n cazul desfiinrii locului de munc n aceast situaie, angajatorului nu i revine obligaia de a-i oferi salariatului un alt loc de munc. Prin sintagma "n condiiile art. 64" trebuie s se neleag nu numai procedura reglementat de alin. (2)-(4) ale art. 64, ci i cazurile limitativ enumerate n alin. (1) al acestui text de lege, ntruct legiuitorul, prin alin. (2) i (3), a prevzut expres c o atare procedur i gsete aplicarea n situaia "n care angajatorul nu dispune de locuri de munc vacante potrivit alin. (1)", cnd "salariatul are la dispoziie un termen de 3 zile lucrtoare de la comunicarea angajatorului conform prevederilor alin. (1) pentru a-i manifesta n scris consimmntul cu privire la noul loc de munc oferit". Totodat, potrivit dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, "n procesul de legiferare este interzis instituirea acelorai reglementri n mai multe articole sau alineate din acelai act normativ ori n dou sau mai multe acte normative. Pentru sublinierea unor conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere". n raport cu dispoziiile acestui text de lege, se constat c raiunea trimiterii pe care art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul muncii o face la art. 64 din acelai cod este aceea de a evita repetarea enumerrii pe care legiuitorul o face n cuprinsul dispoziiei legale la care se face trimitere. Prin Decizia nr. 840/2009, Curtea Constituional a reinut urmtoarele cu privire la art. 65 din Codul muncii: acest articol nu instituie discriminri de natur s ncalce egalitatea n faa legii, fa de dispoziiile art. 16 din Constituie; nici art. 21 din Legea fundamental nu este nclcat, deoarece art. 65 din Codul muncii - reglementnd condiiile de concediere ca urmare a desfiinrii locului de munc - nu ngrdete accesul liber la justiie; conform art. 65, coroborat cu art. 67 din Codul muncii, cei concediai beneficiaz de msuri active de combatere a omajului i pot beneficia de compensaii n condiiile prevzute de lege i de contractul colectiv de munc aplicabil, nefiind nclcat nici art. 53 din Constituie, referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Prin deciziile nr. 104/1995 i, respectiv, nr. 107/1995, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c "o msur de protecie nu poate avea semnificaia nici a unui privilegiu, nici a unei discriminri, ea fiind destinat tocmai asigurrii, n anumite situaii specifice, a egalitii cetenilor, care ar fi afectat n lipsa ei," iar "violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite. n ali termeni, principiul egalitii nu interzice reguli specifice, n cazul unei diferene de situaii. Egalitatea formal ar conduce la aceeai regul, n ciuda diferenei de situaii. De aceea inegalitatea real, care rezult din aceast diferen, poate justifica reguli distincte, n funcie de scopul legii care le conine." Totodat, prin Decizia nr. 350 din 28 iunie 2005, Curtea Constituional, respingnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc i ale art. 64, art. 72 alin. (2) i (3), art. 74 alin. (1) lit. c) i d) i art. 288 teza a II-a din Codul muncii (Legea nr. 53/2003), a constatat c niciuna dintre dispoziiile legale criticate nu instituie privilegii ori discriminri, acestea fiind deopotriv aplicabile tuturor salariailor i angajatorilor care se gsesc n ipoteza normelor juridice respective. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 3307cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, aa cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,

PENTRU ACESTE MOTIVEn numele legiiD E C I D E: Admite recursurile n interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i de Colegiul de Conducere al Curii de Apel Bucureti i, n consecin: Stabilete c dispoziiile art. 74 alin. (1) lit. d) din Codul Muncii nu se aplic n situaia n care concedierea s-a dispus pentru motive ce nu in de persoana salariatului, n temeiul art. 65 din Codul muncii. Obligatorie, potrivit art. 3307alin. (4) din Codul de procedur civil. Pronunat n edin public astzi, 9 mai 2011.

Instana competent teritorial s soluioneze un litigiu de munc. Interpretarea noiunii de domiciliul. Conflict negativ.Cuprins pe materii :Drept procesual civil. Competena instanelor. Competen teritorial.Index alfabetic :competen teritorial - litigiu de munc - conflict negativ de competen Cod procedur civil, art. 20, art. 22, art. 85 Codul muncii, art. 284Noiunea de domiciliu trebuie interpretat ntr-un sens larg, interesnd nu att locuina statornic i principal a reclamantului, ci adresa unde locuiete efectiv.Din punct de vedere procesual, dispoziiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii trebuie interpretate n sensul c prin domiciliu se nelege acela pe care o persoan i l-a stabilit n fapt, n localitatea unde triete i muncete deoarece scopul dispoziiilor legale referitoare la domiciliu, aa cum rezult din coninutul art. 85 i urm. C.proc.civ., este acela ca prile aflate n litigiu s poat fi ntiinate de existena procesului, pentru a da eficien dreptului lor la aprare.Mai mult dect att, normele din Codul muncii care reglementeaz competena teritorial, potrivit crora instana competent este cea n raza creia se afl domiciliul reclamantului, reprezint o derogare de la dispoziiile dreptului comun, derogare prin care se urmrete facilitarea accesului la justiie al acestuia.ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 4047 din 13 mai 2011Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea-Secia civil, co